Qualia - Qualia

Эта статья о философской концепции. Для использования в других целях см. Qualia (значения).

В философия и некоторые модели психология, квалиа (/ˈkшɑːляə/ или же /ˈkшeɪляə/; единственная форма: Quale) определяются как отдельные экземпляры субъективный, сознательный опыт. Период, термин квалиа происходит от латинский средний род множественного числа (квалиа) латинского прилагательного Quālis (латинский произношение:[ˈKʷaːlɪs]) означает «какого сорта» или «какого вида» в конкретном случае, например, «каково это - попробовать конкретное яблоко, это конкретное яблоко сейчас».

Примеры квалиа включают воспринимаемое ощущение боль головной боли вкус вина, а также покраснение вечернего неба. Как качественные символы ощущения квалиа контрастируют с "пропозициональные установки ",[1] где основное внимание уделяется убеждениям об опыте, а не тому, каково это непосредственно испытывать.

Философ и учёный-когнитивист Дэниел Деннетт однажды предположил, что квалиа был «незнакомым термином для чего-то, что не могло быть более знакомо каждому из нас: того, как вещи нам кажутся».[2]

Большая часть споров об их важности зависит от определения термина, и различные философы подчеркивают или отрицают существование определенных характеристик квалиа. Следовательно, природа и существование различных определений квалиа остаются спорными, поскольку они не поддаются проверке.

Определения

«Краснота» красного - это часто используемый пример quale.

Есть много определений квалиа, которые со временем изменились. Одно из более простых и широких определений: «Характер ментальных состояний« каково это ». То, каково это иметь психические состояния, такие как боль, видение красного цвета, запах розы и т. Д.»[3]

Чарльз Сандерс Пирс ввел термин Quale в философии в 1866 г. [4] Льюис, Кларенс Ирвинг (1929). Разум и мировой порядок: Очерк теории познания. Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера. стр.121Кларенс Ирвинг Льюис, в его книге Разум и мировой порядок (1929), был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле.

Есть узнаваемые качественные признаки данного, которые могут повторяться в различных переживаниях и, таким образом, являются своего рода универсалиями; Я называю их «квалиа». Но хотя такие квалиа являются универсалиями в том смысле, что они распознаются от одного опыта к другому, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух характерно для многих исторических концепций, а также для современных сущностных теорий. Quale непосредственно интуитивно дано и не является предметом каких-либо возможных ошибок, поскольку является чисто субъективным.[5]

Фрэнк Джексон позднее определил квалиа как «... определенные особенности телесных ощущений, в особенности, но также и определенных переживаний восприятия, которые не включают в себя никакое количество чисто физической информации». [6]:273

Дэниел Деннетт определяет четыре свойства, которые обычно приписываются квалиа.[2] В соответствии с ними квалиа:

  1. невыразимый; то есть они не могут быть переданы или постигнуты никакими средствами, кроме прямого опыта.
  2. внутренний; то есть это нереляционные свойства, которые не меняются в зависимости от отношения опыта к другим вещам.
  3. частный; то есть все межличностные сравнения квалиа систематически невозможны.
  4. прямо или сразу понятным в сознание; то есть испытать quale - значит знать, что кто-то испытывает quale, и знать все, что нужно знать об этом quale.

Если квалиа такого типа существуют, то человек с нормальным зрением, который видит красный цвет, не сможет описать переживания этого вида. восприятие таким образом, чтобы слушатель, который никогда не сталкивался с цветом, мог знать все, что нужно знать об этом опыте. Хотя можно сделать аналогия, например, «красный выглядит горячим», или для описания условий, при которых возникает этот опыт, например «это цвет, который вы видите, когда свет 700-нм длина волны направлена ​​на вас ", - сторонники этого вида квалиа утверждают, что такое описание неспособно дать полное описание опыта.[нужна цитата ]

Другой способ определения квалиа - это «сырые ощущения». А сырое чувство это восприятие само по себе, рассматриваемое полностью в отрыве от любого воздействия, которое оно могло бы оказать на поведение и поведенческую предрасположенность. Напротив, приготовленный на ощупь рассматривается ли это восприятие как существующее с точки зрения его эффектов. Например, ощущение вкуса вина - это невыразимое ощущение сырости, в то время как ощущение тепла или горечи, вызванное этим вкусом вина, будет ощущением вареного. Приготовленные ощущения не являются квалиа.[нужна цитата ]

Согласно аргумент выдвинутый Саул Крипке в его статье «Идентичность и необходимость» (1971) одно из ключевых следствий утверждения о том, что такие вещи, как грубые чувства могут быть осмысленно обсуждены - что квалиа существуют - состоит в том, что это ведет к логической возможности двух сущностей, демонстрирующих идентичное поведение во всех отношениях. несмотря на то, что в одном из них полностью отсутствуют квалиа. Хотя очень немногие когда-либо заявляют, что такая сущность, называемая философский зомби, действительно существует, простая возможность считается достаточной, чтобы опровергнуть физикализм.[нужна цитата ]

Возможно, идея гедонистический утилитаризм, где этическая ценность вещей определяется количеством субъективного удовольствия или боли, которые они вызывают, зависит от существования квалиа.[7][8]

Аргументы в пользу существования

Смотрите также: Тяжелая проблема сознания

Поскольку по определению невозможно передать квалиа вербально, невозможно также продемонстрировать их непосредственно в аргументе; поэтому необходим более осторожный подход. Аргументы в пользу квалиа обычно имеют форму мысленные эксперименты предназначен для того, чтобы привести к заключению, что квалиа существуют.[9]

"Каково это быть?" аргумент

Основная статья: Субъективный характер опыта

Хотя на самом деле здесь не упоминается слово "квалиа", Томас Нагель бумага "Каково быть летучей мышью? "[10] часто упоминается в дебатах по поводу квалиа. Нагель утверждает, что сознание имеет по существу субъективный характер, аспект «каково это». Он утверждает, что «организм имеет сознательные психические состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, на что он похож. быть этот организм - что-то вроде за организм ".[10] Нагель также предполагает, что субъективный аспект разума никогда не может быть в достаточной степени объяснен цель методы редукционистский наука. Он утверждает, что «если мы признаем, что физическая теория разума должна учитывать субъективный характер опыта, мы должны признать, что никакая доступная в настоящее время концепция не дает нам ключ к пониманию того, как это можно сделать».[11] Кроме того, он заявляет, что «кажется маловероятным, что какая-либо физическая теория разума может быть рассмотрена до тех пор, пока не будет уделено больше внимания общей проблеме субъективного и объективного».[11]

Аргумент инвертированного спектра

Основная статья: Инвертированный спектр
Перевернутые квалиа

Мысленный эксперимент с перевернутым спектром, первоначально разработанный Джон Локк,[12] предлагает нам представить, что мы просыпаемся однажды утром и обнаруживаем, что по какой-то неизвестной причине все цвета в мире были перевернуты, то есть поменялись местами на оттенок на противоположной стороне цветовой круг. Кроме того, мы обнаруживаем, что в нашем мозгу или теле не произошло никаких физических изменений, которые могли бы объяснить это явление. Сторонники существования квалиа утверждают, что, поскольку мы можем представить это происходящее без противоречий, из этого следует, что мы представляем изменение свойства, которое определяет то, как вещи выглядят для нас, но не имеет физической основы.[13][14] Более подробно:

  1. Метафизический личность держит по необходимости.
  2. Если что-то, возможно, неверно, в этом нет необходимости.
  3. Вполне возможно, что квалиа могут иметь иное отношение к физическим состояниям мозга.
  4. Если это возможно, то возможно.
  5. Поскольку квалиа могут иметь разные отношения с физическими состояниями мозга, они не могут быть идентичны состояниям мозга (на 1).
  6. Следовательно, квалиа не являются физическими.

Таким образом, аргумент утверждает, что если мы находим инвертированный спектр правдоподобным, мы должны признать, что квалиа существуют (и не являются физическими). Некоторые философы находят абсурдным, что аргумент «кресло» может доказать существование чего-то, а подробный аргумент действительно включает в себя множество предположений о представимости и возможности, которые открыты для критики. Возможно, данное состояние мозга не может производить что-либо, кроме заданного quale в нашей вселенной, и это все, что имеет значение.

Идея о том, что инвертированный спектр невозможно обнаружить на практике, также может подвергаться критике на более научных основаниях (см. Основную статью).[13][14] Существует реальный эксперимент, хотя и несколько неясный, который параллелен аргументу об инвертированном спектре. Джордж М. Страттон, профессор психология в Калифорнийском университете в Беркли провел эксперимент, в котором он носил специальные призматические очки, которые заставляли внешний мир казаться перевернутым.[15][16] После нескольких дней постоянного ношения очков произошла адаптация, и внешний мир казался исправленным. Когда очки были сняты, внешний мир снова оказался перевернутым. По прошествии аналогичного периода восприятие внешнего мира вернулось к «нормальному» перцептивному состоянию. Если этот аргумент указывает на то, что квалиа существуют, из этого не обязательно следует, что они должны быть нефизическими, потому что это различие следует рассматривать как отдельный эпистемологический вопрос.

Аргумент зомби

Основная статья: Философский зомби

Аналогичный аргумент утверждает, что возможно (или не исключено), что могут существовать физические дубликаты людей, называемые "философские зомби ", без каких-либо квалиа вообще. Эти" зомби "демонстрировали бы внешнее поведение, точно такое же, как у нормального человека, но не имели бы субъективной феноменологии. Стоит отметить, что необходимым условием для возможности философских зомби является наличие не быть конкретной частью или частями мозга, которые непосредственно дают начало квалиа - зомби может существовать только в том случае, если субъективное сознание причинно отделено от физического мозга.[нужна цитата ]

«Возможны ли зомби? Они не просто возможны, они реальны. Мы все зомби. Никто не в сознании». - Дэниел Деннетт (Объяснение сознания, 1991)

Объяснительный аргумент пробела

Основная статья: Пояснительный пробел

Джозеф Левин бумага Представимость, идентичность и объяснительный пробел начинается там, где прекращается критика аргументов представимости, таких как аргумент перевернутого спектра и аргумент зомби. Левин соглашается с тем, что представимость является ошибочным средством установления метафизических реальностей, но указывает, что даже если мы подойдем к метафизический вывод о том, что квалиа являются физическими, все еще остается пояснительный проблема.

Хотя я думаю, что этот материалистический ответ в конечном итоге верен, его недостаточно, чтобы разрешить проблему разума и тела. Даже если соображения представимости не устанавливают, что разум на самом деле отличается от тела или что ментальные свойства метафизически несводимы к физическим свойствам, они все же демонстрируют, что нам не хватает объяснения ментального в терминах физического.

Однако такой эпистемологический или объяснительная проблема может указывать на основную метафизическую проблему - нефизичность квалиа, даже если она не доказана аргументами представимости, далеко не исключена.

В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного пробела демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение того, что существует пробел в нашем понимании природы, состоит в том, что существует настоящий пробел в природе. Но пока у нас есть веские причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте.[17]

Аргумент знания

Основная статья: Аргумент знания

Фрэнк Джексон предлагает то, что он называет «аргументом знания» для квалиа.[6] Один пример работает следующим образом:

Мэри, специалист по цвету, знает все физические факты о цвете, включая все физический факт о восприятии цвета другими людьми, из поведение определенный цвет может указывать на определенную последовательность неврологический зажигания, которые регистрируют, что цвет был замечен. Однако с рождения она была заключена в черно-белую комнату, и ей разрешено наблюдать за внешним миром только через черно-белый монитор. Когда ей разрешают выйти из комнаты, следует признать, что она узнает что-то о красном цвете в первый раз, когда видит его, в частности, она узнает, каково это видеть этот цвет.

Этот мысленный эксперимент преследует две цели. Во-первых, он призван показать, что квалиа существуют. Если кто-то согласен с мысленным экспериментом, мы полагаем, что Мэри что-то приобретает после того, как выходит из комнаты, - что она приобретает знания о конкретной вещи, которой она не обладала раньше. Это знание, утверждает Джексон, является знанием квале, которое соответствует восприятию красного цвета, и поэтому следует признать, что квалиа являются реальными свойствами, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному квале, и тем, кто не.

Вторая цель этого аргумента - опровергнуть физикалистское представление о разуме. В частности, аргумент знания - это атака на утверждение физикалистов о полноте физических истин. Задача, стоящая перед физикализм аргумент знания выглядит следующим образом:

  1. Перед освобождением Мэри располагала всей физической информацией о цветовых ощущениях других людей.
  2. После освобождения Мэри узнает кое-что о цветном опыте других людей.
    Следовательно,
  3. До своего освобождения Мэри не владела всей информацией о цветном опыте других людей, хотя она располагала всей физической информацией.
    Следовательно,
  4. О восприятии цвета другими людьми есть истина, которая не является физической.
    Следовательно,
  5. Физикализм ложен.

Сначала Джексон утверждал, что квалиа эпифеноменальный: нет причинно эффективен по отношению к физическому миру. Джексон не дает положительного обоснования этому утверждению - скорее, он, кажется, утверждает его просто потому, что оно защищает квалиа от классической проблемы дуализм. Наш[ВОЗ? ] естественным предположением было бы то, что квалиа должны быть причинно эффективными в физическом мире, но некоторые могут спросить, как мы[ВОЗ? ] могли бы отстаивать свое существование, если бы они не влияли на наш мозг. Если квалиа должны быть нефизическими свойствами (какими они должны быть, чтобы составить аргумент против физикализма), некоторые утверждают, что почти невозможно представить себе, как они могут иметь причинное влияние на физический мир. Переопределяя квалиа как эпифеноменальные, Джексон пытается защитить их от требования играть причинную роль.

Однако позже он отверг эпифеноменализм. Он утверждает, что это происходит потому, что, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит «вау», так что, должно быть, квалиа Мэри заставляет ее сказать «вау». Это противоречит эпифеноменализму. Поскольку мысленный эксперимент Мэри в комнате, кажется, создает это противоречие, должно быть что-то не так. Это часто называют ответом «должен быть ответ».

Критики квалиа

Дэниел Деннетт

Дэниел Деннетт

В Сознание объяснено (1991) и "Quining Qualia" (1988),[18] Дэниел Деннетт предлагает аргумент против квалиа, утверждая, что вышеприведенное определение не работает, когда кто-то пытается применить его на практике. В серии мысленные эксперименты, который он называет "насосы интуиции ", он приносит квалиа в мир нейрохирургия, клиническая психология, и психологический эксперимент. Его аргумент утверждает, что раз понятие квалиа настолько импортировано, оказывается, что мы либо не можем использовать его в рассматриваемой ситуации, либо вопросы, поставленные введением квалиа, не имеют ответа именно из-за особых свойств. определено для квалиа.[нужна цитата ]

В обновленной версии мысленного эксперимента с перевернутым спектром Деннета, «альтернативной нейрохирургии», вы снова просыпаетесь и обнаруживаете, что ваши квалиа перевернуты - трава кажется красной, небо - оранжевым и т. Д. Согласно первоначальному описанию, вы должны сразу осознавать что что-то пошло не так. Деннетт, однако, утверждает, что невозможно узнать, действительно ли дьявольские нейрохирурги перевернули ваши квалиа (например, вмешиваясь в ваш зрительный нерв) или просто изменили вашу связь с воспоминаниями о прошлых квалиа. Поскольку обе операции дадут один и тот же результат, у вас не будет возможности самостоятельно сказать, какая операция действительно была проведена, и, таким образом, вы находитесь в странном положении, не зная, произошло ли изменение в ваших «сразу понятных» квалиа. .[нужна цитата ]

Аргумент Деннета вращается вокруг центрального возражения, что для того, чтобы квалиа воспринимались серьезно как компонент опыта - чтобы они имели смысл даже как дискретное понятие - должна быть возможность показать, что

а) возможно знать, что произошло изменение квалиа, в отличие от изменения чего-то еще; или это
б) существует разница между изменением квалиа и его отсутствием.

Деннет пытается показать, что мы не можем удовлетворить (а) ни через интроспекцию, ни через наблюдение, и что само определение квалиа подрывает его шансы удовлетворить (б).

Сторонники квалиа могут указать, что для того, чтобы вы могли заметить изменение квалиа, вы должны сравнить свои текущие квалиа с вашими воспоминаниями о прошлых квалиа. Возможно, такое сравнение повлечет за собой немедленное понимание ваших текущих квалиа. и Ваши воспоминания о прошлых квалиа, но не прошлые квалиа самих себя. Более того, современные функциональные изображения мозга все чаще предполагают, что память об опыте обрабатывается аналогичным образом и в тех же зонах мозга, что и те, которые изначально участвовали в исходном восприятии. Это может означать, что будет асимметрия в результатах между изменением механизма восприятия квалиа и изменением их воспоминаний. Если дьявольская нейрохирургия изменила непосредственное восприятие квалиа, вы могли бы даже не заметить инверсию напрямую, поскольку зоны мозга, которые повторно обрабатывают воспоминания, сами инвертируют запомненные квалиа. С другой стороны, изменение самих воспоминаний квалиа будет обрабатываться без инверсии, и, таким образом, вы будете воспринимать их как инверсию. Таким образом, вы можете сразу узнать, изменилось ли воспоминание о ваших квалиа, но вы можете не знать, были ли немедленные квалиа инвертированы или же дьявольские нейрохирурги провели фиктивную процедуру.[19]

У Деннета также есть ответ на "Мэри, учёный-цвет" мысленный эксперимент. Он утверждает, что Мэри на самом деле не узнала бы что-то новое, если бы она вышла из своей черно-белой комнаты и увидела красный цвет. Деннет утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», это знание включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас чувствовать «quale» цвета. Следовательно, Мэри уже точно знала, чего ожидать от красного цвета, еще до того, как покинула комнату. Деннетт утверждает, что вводящий в заблуждение аспект истории состоит в том, что Мэри должна не просто разбираться в цвете, но и на самом деле знать все физические факты об этом, которые были бы настолько глубоким знанием, что превосходили то, что можно вообразить, и искажали нашу интуицию.

Если Мэри действительно знает все физическое, что нужно знать об опыте цвета, то это фактически дает ей почти всеведущие способности знания. Используя это, она сможет определить свою реакцию и точно определить, каково будет ощущение красного цвета.

Деннет обнаруживает, что многим людям это трудно увидеть, поэтому он использует случай РобоМэри, чтобы дополнительно проиллюстрировать, каково было бы Мэри, обладая такими обширными знаниями о физической работе человеческого мозга и цветового зрения. РобоМэри - умный робот, у которого вместо обычных цветных глаз-камер есть программная блокировка, так что она может воспринимать только черное и белое и промежуточные тени.[нужна цитата ]

РобоМэри может исследовать компьютерный мозг аналогичных роботов без цветовой синхронизации, когда они смотрят на красный помидор, и точно видеть, как они реагируют и какие импульсы возникают. РобоМэри также может создать симуляцию своего мозга, разблокировать цветовой замок симуляции и, со ссылкой на других роботов, точно смоделировать, как эта симуляция себя реагирует на красный помидор. РобоМэри, естественно, контролирует все свои внутренние состояния, кроме цветового замка. Зная внутренние состояния своей симуляции при виде красного помидора, РобоМэри может преобразовать свои внутренние состояния непосредственно в те состояния, в которых они были бы, увидев красный помидор. Таким образом, даже не увидев красный помидор в камеру, она точно знает, что значит видеть красный помидор.[нужна цитата ]

Деннет использует этот пример как попытку показать нам, что всеобъемлющие физические знания Мэри делают ее собственные внутренние состояния такими же прозрачными, как у робота или компьютера, и ей почти легко понять, каково это видеть красный цвет.[нужна цитата ]

Возможно, неспособность Мэри точно узнать, что такое красный цвет, - это просто неспособность говорить или наша способность описывать переживания. Инопланетная раса с другим методом общения или описания могла бы прекрасно научить свою версию Марии, как именно видеть красный цвет. Возможно, это просто уникальная человеческая неспособность передать опыт от первого лица с точки зрения третьего лица. Деннет предполагает, что описание возможно даже на английском языке. Он использует более простую версию мысленного эксперимента Мэри, чтобы показать, как это может работать. Что, если бы Мария была в комнате без треугольников и не могла видеть или строить треугольники? Описание на английском языке из нескольких слов было бы достаточным для нее, чтобы представить себе, что значит видеть треугольник - она ​​может просто и непосредственно визуализировать треугольник в своем уме. Точно так же, как предполагает Деннет, вполне логически возможно, что качество того, что значит видеть красный цвет, в конечном итоге может быть описано в англоязычном описании из миллионов или миллиардов слов.[нужна цитата ]

В «Мы уже объясняем сознание?» (2001), Деннетт одобряет учет квалиа, определяемый как глубокий, богатый набор индивидуальных нейронных реакций, которые слишком детализированы, чтобы язык мог их уловить. Например, у человека может быть тревожная реакция на желтый цвет из-за того, что его ранее сбила желтая машина, а у кого-то может возникнуть ностальгическая реакция на привычную еду. Эти эффекты слишком индивидуальны, чтобы их можно было уловить с помощью английских слов. "Если дублировать этот неизбежный остаток квалиа, то квалиа гарантированно существуют, но они представляют собой нечто большее, чем те же диспозиционные свойства, которые еще не были внесены в каталог [...] ".[20]

Пол Черчленд

В соответствии с Пол Черчленд, Мэри можно рассматривать как дикий ребенок. В детстве одичавшие дети страдали от крайней изоляции. Технически, когда Мэри выходит из комнаты, у нее не будет возможности видеть или знать, какой красный цвет. Мозг должен научиться видеть цвета и развиваться. Выкройки нужно формировать в разделе V4 файла зрительная кора. Эти узоры образуются в результате воздействия света с длиной волны. Это воздействие необходимо на ранних этапах мозг разработка. В случае Мэри идентификация и категоризация цвет будет только в отношении изображений черного и белого.[21]

Гэри Дрешер

В его книге Хорошо и реально (2006), Гэри Дрешер сравнивает квалиа с "генсимы "(сгенерированные символы) в Common Lisp. Это объекты, которые Lisp рассматривает как не имеющие свойств или компонентов и которые могут быть идентифицированы только как равные или не равные другим объектам. Дрешер объясняет: «у нас нет интроспективного доступа к тем внутренним свойствам, которые делают красный gensym узнаваемо отличается от зеленый [...] даже если мы знаем это ощущение, когда испытываем его ».[22] Согласно этой интерпретации квалиа, Дрешер отвечает на мысленный эксперимент Мэри, отмечая, что «знание о когнитивных структурах, связанных с красным, и их предрасположенностях. порождать - даже если бы это знание было неправдоподобно подробным и исчерпывающим - не обязательно дало бы кому-то, у кого нет предыдущего цветового опыта, малейшую подсказку, имеет ли карта, которую сейчас показывают, красный цвет ». Однако это не означает, что наш опыт красный не является механическим; «напротив, генетические символы - это обычная особенность языков программирования».[23]

Дэвид Льюис

Дэвид Льюис имеет аргумент, который вводит новую гипотезу о типах знания и их передаче в случаях квалиа. Льюис соглашается, что Мэри не может узнать, как выглядит красный цвет, из своих монохромных физикалистских исследований. Но он предполагает, что это не имеет значения. Обучение передает информацию, но переживание квалиа не передает информацию; вместо этого он передает способности. Когда Мэри видит красный цвет, она не получает никакой новой информации. Она получает новые способности - теперь она может вспомнить, как выглядит красный, представить себе, как могут выглядеть другие красные вещи, и распознать другие случаи покраснения. Льюис утверждает, что мысленный эксперимент Джексона использует «гипотезу феноменальной информации», то есть новое знание, которое Мэри получает, видя красный цвет, является феноменальной информацией. Затем Льюис предлагает другую «гипотезу способностей», которая различает два типа знания: знание, которое (информация), и знание как (способности).Обычно эти двое запутываются; обычное обучение - это также опыт рассматриваемого субъекта, и люди одновременно изучают информацию (например, что Фрейд был психологом) и приобретают способность (распознавать образы Фрейда). Однако в мысленном эксперименте Мэри может использовать только обычное обучение, чтобы получить необходимые знания. Ей запрещается использовать опыт для получения знаний о ноу-хау, которые позволили бы ей запомнить, представить и распознать красный цвет.

У нас есть интуиция, что Мэри была лишена некоторых жизненно важных данных, связанных с переживанием покраснения. Кроме того, бесспорный, что некоторые вещи не могут быть изучены в комнате; например, мы не ожидаем, что Мэри научится кататься на лыжах в помещении. Льюис сформулировал, что информация и способности потенциально разные вещи. Таким образом, физикализм по-прежнему совместим с выводом о том, что Мария получает новые знания. Это также полезно для рассмотрения других примеров квалиа; «Быть ​​летучей мышью» - это способность, так что это ноу-хау.[24]

Марвин Мински

Марвин Мински

В искусственный интеллект Исследователь Марвин Мински считает, что проблемы, создаваемые квалиа, по сути являются проблемами сложности или, скорее, ошибкой принятия сложности за простоту.

Итак, философский дуалист может тогда пожаловаться: «Вы описали, как боль влияет на ваш разум, но вы все еще не можете выразить, каково это чувство». Я считаю, что это огромная ошибка - попытка овеществить «чувство» как независимую сущность, сущность которой не поддается описанию. На мой взгляд, чувства - это не странные чуждые вещи. Именно эти когнитивные изменения сами по себе составляют «боль» - и это также включает в себя все эти неуклюжие попытки представить и обобщить эти изменения. Большая ошибка возникает из-за того, что мы ищем какую-то единую простую «сущность» боли, а не осознаем, что это слово мы используем для сложной перестройки нашего распределения ресурсов.[25]

Майкл Тай

Майкл Тай

Майкл Тай придерживается мнения, что между нами и референтами нашей мысли нет никаких квалиа, никаких «пеленок восприятия». Он описывает наше восприятие объекта в мире как «прозрачного». Под этим он подразумевает, что независимо от того, какие частные представления и / или недопонимания мы можем иметь в отношении какой-либо общественной организации, в действительности она все еще присутствует перед нами. Идею о том, что квалиа вмешиваются между нами и их происхождением, он считает «серьезной ошибкой»; как он говорит, «просто неправдоподобно, чтобы визуальные впечатления систематически вводили в заблуждение таким образом»;[26] «единственные объекты, которые вы осознаёте, - это внешние объекты, составляющие сцену перед вашими глазами»;[27] не существует «таких вещей, как качества переживаний», поскольку «они являются качествами внешних поверхностей (а также объемов и пленок), если они являются качествами чего-либо».[28] Эта настойчивость позволяет ему считать наш опыт надежным основанием, поскольку нет страха потерять контакт с реальностью общественных объектов.

В мысли Тая не может быть и речи о квалиа без содержащейся в них информации; это всегда «осознание того», всегда «репрезентативное». Он характеризует восприятие детей как неправильное восприятие референтов, которые, несомненно, присутствуют для них так же, как и для взрослых. По его словам, они могут не знать, что «дом обветшал», но они не сомневаются в том, что видели дом. Остаточные изображения отвергаются как не представляющие проблемы для теории прозрачности, потому что, по его словам, остаточные изображения иллюзорны, и никто не видит ничего.

Тай предполагает, что феноменальный опыт включает пять основных элементов, для которых он придумал аббревиатуру ПАНИКА - сбалансированный, абстрактный, неконцептуальный, преднамеренный контент.[29] Он «уравновешен» в том смысле, что феноменальный опыт всегда предоставляется пониманию, независимо от того, способен ли агент применить к нему концепцию. Тай добавляет, что опыт «похож на карту» в том смысле, что в большинстве случаев он достигает распределения форм, краев, объемов и т. Д. В мире - возможно, вы читаете не «карту», ​​но, как и в случае с реальной карта есть надежное совпадение с тем, что она отображает. Это «абстрактный», потому что в конкретном случае остается открытым вопрос, касаетесь ли вы конкретного объекта (кто-то может почувствовать боль в «левой ноге», когда эта нога фактически ампутирована). Это «неконцептуальный», потому что феномен может существовать, хотя у человека нет концепции, с помощью которой можно его распознать. Тем не менее, он «умышленный» в том смысле, что он представляет что-то, опять же независимо от того, пользуется ли конкретный наблюдатель этим фактом; вот почему Тай называет свою теорию «репрезентативностью». Это последнее проясняет, что Тай считает, что он сохранил прямой контакт с тем, что порождает явления, и, следовательно, ему не мешает какой-либо след «вуали восприятия».[30]

Роджер Скратон

Роджер Скратон Скептически относится к идее, что нейробиология может многое рассказать нам о сознании, но придерживается мнения, что идея квалиа бессвязна и что Витгенштейн знаменитый аргумент частного языка эффективно его опровергает. Скратон пишет:

Вера в то, что эти по сути частные особенности ментальных состояний существуют и что они образуют интроспективную сущность всего, чем они обладают, основана на заблуждении, которое Витгенштейн пытался устранить в своих аргументах против возможности частного языка. Когда вы судите, что мне больно, это основано на моих обстоятельствах и поведении, и вы можете ошибаться. Когда я приписываю себе боль, я не использую никаких таких доказательств. Я не узнаю, что мне больно, наблюдением, и не могу ошибаться. Но это не потому, что есть какой-то другой факт о моей боли, доступный только мне, с которым я консультируюсь, чтобы установить, что я чувствую. Ибо, если бы было это внутреннее личное качество, я мог бы неправильно его воспринять; Я могу ошибиться, и мне нужно будет выяснить, страдаю ли я. Чтобы описать свое внутреннее состояние, мне также пришлось бы изобрести язык, понятный только мне, а это, как правдоподобно утверждает Витгенштейн, невозможно. Напрашивается вывод, что я приписываю себе боль не на основе какого-то внутреннего качества, а вовсе без основы.

В его книге О природе человека, Скратон действительно представляет собой потенциальную линию критики по этому поводу, заключающуюся в том, что, хотя аргумент Витгенштейна о частном языке действительно опровергает концепцию ссылки на квалиа или идею о том, что мы можем говорить даже сами с собой об их природе, он не опровергает его существование в целом. . Скратон считает, что это обоснованная критика, и именно поэтому он фактически не говорит, что quales не существуют, а вместо этого просто предлагает нам отказаться от них как от концепции. Однако в ответ он приводит цитату Витгенштейна: «О чем нельзя говорить, о том нужно молчать».[31]

Сторонники квалиа

Дэвид Чалмерс

Дэвид Чалмерс

Дэвид Чалмерс сформулировал трудная проблема сознания, поднимая вопрос квалиа на новый уровень важности и признания в данной области.[нужна цитата ] В своей статье «Отсутствие квалиа, исчезающая квалиа, танцы квалиа»,[32] он также выступал за то, что он называл «принципом организационной инвариантности». В этой статье он утверждает, что если такая система, как один из правильно настроенных компьютерных чипов, воспроизводит функциональную организацию мозга, она также будет воспроизводить квалиа, связанные с мозгом.

Э. Дж. Лоу

Э. Дж. Лоу из Даремского университета, отрицает, что приверженность косвенному реализму (в котором мы имеем доступ только к внутренним органам мозга) обязательно подразумевает картезианский дуализм. Он согласен с Бертран Рассел что наши «изображения на сетчатке», то есть распределение по сетчатке, связаны с «паттернами нейронной активности в коре головного мозга» (Lowe 1986). Он защищает версию причинной теории восприятия, в которой можно проследить причинный путь между внешним объектом и его восприятием. Он осторожно отрицает, что мы делаем какие-либо выводы из сенсорного поля, точка зрения, которая, по его мнению, позволяет нам найти доступ к знанию этой причинной связи. В более поздней работе он приближается к неэпистемической теории, постулируя «полностью неконцептуальный компонент перцептивного опыта»,[33] но он воздерживается от анализа отношения между перцептивным и «неконцептуальным». Совсем недавно он обратил внимание на проблемы, которые галлюцинации ставят перед прямым реалистом, и на их нежелание вступать в дискуссию по этой теме.[34]

Дж. Б. Маунд

Джон Барри Маунд, австралийский философ восприятия из Университета Западной Австралии, обращает внимание на ключевое различие квалиа. Qualia открыта для описания на двух уровнях, что он называет «двойным кодированием». Используя аналогию с телевидением (которая, как неэпистемический аргумент показывает, можно исключить его нежелательные аспекты), он указывает, что, если спросить, что мы видим на телеэкране, мы можем дать два ответа:

Состояние экрана во время футбольного матча, несомненно, отличается от состояния экрана во время игры в шахматы, но у нас нет никакого способа описать, чем они отличаются, кроме как со ссылкой на игру, ходы и фигуры в игре. каждую игру.[35]

Он уточнил объяснение, перейдя к примеру "Movitype экран, часто используемый для рекламы и объявлений в общественных местах. Экран Movitype состоит из матрицы - или «растра», как ее предпочитают называть нейробиологи (от латинского раструм, «грабли»; подумайте о линиях на телеэкране как о «сгребенных») - он состоит из множества крошечных источников света. Управляемый компьютером вход может возбуждать эти огни, чтобы создать впечатление букв, проходящих справа налево, или даже, в более сложных формах, которые сейчас обычно используются в рекламе, для показа движущихся изображений. Суть Маунда заключается в следующем. Очевидно, что есть два способа описать то, что вы видите. Мы могли бы либо принять повседневный общественный язык и сказать: «Я видел несколько предложений, а затем изображение банки 7-Up». Хотя это совершенно адекватный способ описания зрелища, тем не менее, существует научный способ описания, который не имеет никакого отношения к этому описанию, основанному на здравом смысле. Можно попросить инженера-электронщика предоставить нам компьютерную распечатку точечных состояний растра источников света, сделанную за секунды, пока вы ее наблюдали. Это, без сомнения, будет длинным и сложным документом, в котором состояние каждого крошечного источника света будет указано на его месте в последовательности. Интересным аспектом этого списка является то, что, хотя он дает исчерпывающее и подробное описание состояния экрана по пунктам, нигде в этом списке не будет упоминания «английских предложений» или «7- Вверх может ".

Это проясняет, что есть два способа описать такой экран: (1) «здравый смысл», в котором упоминаются публично узнаваемые объекты, и (2) точный поэтапный отчет о фактическом состоянии поле, но не упоминает, что любой прохожий будет или не будет делать с ним. Это второе описание было бы неэпистемическим с точки зрения здравого смысла, поскольку в распечатке не упоминаются никакие объекты, но вполне приемлемо с точки зрения инженера. Обратите внимание на то, что если переносить этот анализ на человеческое восприятие и восприятие, это исключает утверждение Дэниела Деннета о том, что все квалиафилы должны рассматривать квалиа как «невыразимые», поскольку на этом втором уровне они в принципе довольно «пластичны» - на самом деле, это так. Не исключено, что какой-нибудь нейрофизиолог будущего сможет описать нейронные детали квалиа на этом уровне.

Маунд также расширил свои аргументы, особенно в отношении цвета.[36] Цвет он считает диспозиционным свойством, а не объективным, подход, который учитывает факты различий между человеком и человеком, а также оставляет в стороне утверждение, что внешние объекты окрашены. Следовательно, цвета являются «виртуальными свойствами» в том смысле, что вещи обладают ими; Хотя наивный взгляд приписывает их объектам, они являются внутренними переживаниями, не связанными с отношениями.

Морленд Перкинс

В его книге Ощущение мира,[37] Морленд Перкинс утверждает, что квалиа не обязательно отождествлять с их объективными источниками: например, запах не имеет прямого сходства с молекулярной формой, которая его порождает, равно как и зубная боль в зубах. Он также похож на Гоббса в том, что он может рассматривать процесс восприятия как нечто завершенное в себе; как он выражается, это не похоже на «удар ногой в футбольный мяч», когда требуется внешний объект - это больше похоже на «удар ногой», объяснение, которое полностью избегает известного возражения гомункула, как, например, придерживается Гилберт Райл. Райл был совершенно неспособен даже допустить эту возможность, возражая, что «в сущности, он объяснил наличие ощущений отсутствием ощущений».[38] Тем не мение, А.Дж. Айер в ответном ответе определил это возражение как «очень слабое», поскольку оно выдавало неспособность отделить представление о глазах, да и вообще о любом сенсорном органе, от нервного сенсорного опыта.[39]

Рамачандран и Хирштейн

Вилаянур С. Рамачандран

Вилаянур С. Рамачандран и Уильям Хирштейн[40] предложили три закона квалиа (четвертый позже добавлен), которые представляют собой «функциональные критерии, которые должны быть выполнены для того, чтобы определенные нейронные события были связаны с квалиа» философами разума:

  1. Qualia безотзывны и неоспоримы. Вы не говорите: «Может, он красный, но я могу визуализировать его как зеленый, если захочу». Создается явное нейронное представление красного цвета, которое неизменно и автоматически «сообщает» об этом высшим мозговым центрам.
  2. После того, как представление создано, все, что можно сделать с ним, не ограничено. У вас есть роскошь выбора, например, если у вас есть ощущение яблока, вы можете использовать его, чтобы соблазнить Адама, удержать доктора, испечь пирог или просто поесть. Несмотря на то, что представление на уровне ввода является неизменным и автоматическим, вывод потенциально бесконечен. Это не относится, скажем, к рефлекторной дуге позвоночника, выход которой также неизбежен и происходит автоматически. Действительно, парализованный может даже иметь эрекцию и эякулировать без оргазма.
  3. Краткосрочная память. Входные данные неизменно создают представление, которое сохраняется в кратковременной памяти - достаточно долго, чтобы дать время для выбора выхода. Без этого компонента опять же получается просто рефлекторная дуга.
  4. Внимание. Qualia и внимание тесно связаны. Вам необходимо внимание, чтобы выполнить критерий номер два; выбирать. Таким образом, изучение контуров, задействованных во внимании, прольет много света на загадку квалиа.[41]

Они предположили, что феноменальная природа квалиа может быть передана (как в "о который вот какой вкус у соли "), если бы мозг мог быть соответствующим образом соединен с" кабелем нейронов ".[40] Если бы это оказалось возможным, это бы научно доказало или объективно продемонстрировало бы существование и природу квалиа.

Говард Робинсон и Уильям Робинсон

Говард Робинсон философ, сосредоточивший свои исследования в философия разума. Принимая то, что во второй половине прошлого века было немодной позицией, он последовательно выступал против тех объяснений чувственного опыта, которые сводили бы их к физическому происхождению. Он никогда не считал теорию чувственных данных опровергнутой, но намеревался в свою очередь опровергнуть возражения, которые многие считали убедительными. Версия теории чувственные данные он защищает то, что предшествует сознанию в восприятии, как квалиа, как ментальные представления, которые причинно связаны с внешними сущностями, но не являются физическими сами по себе. В отличие от философов, упомянутых выше, он, следовательно, дуалист, тот, кто считает, что и материя, и разум имеют реальную и метафизически отличную природу. В одной из своих последних статей он рассматривает физикалист к задаче за игнорирование того факта, что чувственный опыт может быть полностью свободен от репрезентативного характера. Он приводит фосфены как упрямый, например (фосфены представляют собой вспышки нейронного света, которые возникают либо в результате внезапного давления в головном мозге, вызванного, например, сильным кашлем, либо в результате прямого физического давления на сетчатку), и указывает на то, что было бы совершенно нелогично утверждать, что это не визуальные впечатления наравне с видением открытыми глазами.

Уильям Робинсон (не родственник) придерживается взглядов, очень похожих на точку зрения своего тезки. В своей последней книге Понимание феноменального сознания,[42] он необычен как дуалист, призывающий к исследовательским программам, изучающим связь квалиа с мозгом. По его словам, проблема настолько сложна, что слишком многие философы предпочли бы «объяснить ее», но он предпочел бы ее объяснение и не понимает, почему не следует предпринимать усилия. Однако он не ожидает прямого научного сведения феноменального опыта к нейронной архитектуре; напротив, он считает это безнадежной надеждой. «Качественный реализм событий», которого придерживается Робинсон, считает, что феноменальное сознание вызвано мозговыми событиями, но не идентично им, будучи нематериальными событиями.

Примечательно, что он отказывается игнорировать яркость - и обычность - ментальных образов, как визуальных, так и звуковых, стоящих здесь в прямой оппозиции к Дэниелу Деннетту, которому трудно доверять опыту других. Он похож на Морленда Перкинса в том, что его расследование достаточно широкое, чтобы его можно было применить ко всем органам чувств.

Эдмонд Райт

Эдмонд Райт - философ, рассматривающий интерсубъективный аспект восприятия.[43][44] Начиная с Локка, было нормальным рассматривать проблемы восприятия в терминах одного субъекта S, смотрящего на один объект E со свойством p. Однако, если мы начнем с фактов различий в сенсорной регистрации от человека к человеку, в сочетании с различиями в критериях, которые мы узнали для различения того, что мы вместе называем «одинаковыми», тогда возникает проблема: как два человека согласовываются их различия на этих двух уровнях, так что они все еще могут иметь практическое совпадение частей реального о них - и, в частности, обновлять друг друга о них.

Райт упоминает, что был поражен разницей в слухе между собой и своим сыном, обнаружив, что его сын мог слышать звуки почти до 20 килогерц, в то время как его диапазон достигал только 14 кГц или около того. Это означает, что различие в квалиа может проявиться в человеческих действиях (например, сын может предупредить отца о высокочастотном выбросе опасного газа, находящегося под давлением, звуковые волны которого не будут давать никаких доказательств квалиа вообще. для отца). Таким образом, актуальность для языка становится критической, поскольку информативное утверждение лучше всего можно понять как обновление восприятия - и это может включать радикальный повторный выбор из полей квалиа, рассматриваемых как неэпистемические, даже, возможно, предполагаемой сингулярности " «референт», a fortiori, если этот «референт» - это я. Здесь он отличает свой взгляд от взгляда Ревонсуо, который слишком охотно делает свое «виртуальное пространство» «эгоцентрическим».

Особый акцент Райт был сделан на том, что, по его утверждениям, является основной особенностью коммуникации, а именно: для того, чтобы обновление было установлено и стало возможным, и говорящий, и слушающий должны вести себя так, как если бы они определили «одно и то же», который, как он отмечает, имеет структуру анекдота или рассказа.[43] Райт говорит, что эта систематическая двусмысленность кажется противникам квалиа признаком ошибочности аргументации (поскольку двусмысленность присутствует в чистой логике), тогда как, напротив, она является знаком - в разговоре о том, «что» воспринимается - чего-то, что эти разговаривая друг с другом, надо научиться пользоваться. Расширяя этот анализ, он пришел к аргументам в пользу того, что важной особенностью человеческого общения является степень и характер веры, поддерживаемой участниками диалога, веры, которая имеет приоритет над тем, что раньше считалось ключевыми добродетелями. языка, таких как «искренность», «правда» и «объективность». Более того, он считает, что ставить их выше веры - значит переходить к суевериям.

Эрвин Шредингер

Эрвин Шредингер, физик-теоретик и один из ведущих пионеров квантовой механики, также опубликовавший публикации в области колориметрии и восприятия цвета. В нескольких своих философских трудах он отстаивает идею о том, что квалиа не являются физическими.

Ощущение цвета нельзя объяснить объективной картиной световых волн физиками. Мог бы физиолог объяснить это, если бы он знал более полно, чем он имеет, о процессах в сетчатке и нервных процессах, вызываемых ими в пучках зрительных нервов и в мозге? Я так не думаю.[45]:154

Он продолжает замечать, что субъективные переживания не образуют однозначного соответствия со стимулами. Например, свет с длиной волны около 590 нм вызывает ощущение желтого, тогда как точно такое же ощущение возникает при смешивании красного света с длиной волны 760 нм с зеленым светом с длиной волны 535 нм. Из этого он заключает, что нет «числовой связи с этими физическими, объективными характеристиками волн» и ощущениями, которые они производят.

В заключение Шредингер предлагает предположить, каким образом мы можем прийти к ошибочному мнению, что удовлетворительное теоретическое описание качественного опыта достигнуто - или может быть когда-либо - достигнуто:

Научные теории служат для облегчения обзора наших наблюдений и экспериментальных результатов. Каждый ученый знает, как трудно запомнить умеренно обширную группу фактов до того, как о них сложится хотя бы какая-то примитивная теоретическая картина. Поэтому неудивительно, и ни в коем случае нельзя винить авторов оригинальных статей или учебников, что после того, как была сформирована достаточно связная теория, они не описывают голые факты, которые они обнаружили или хотят сообщить. читателя, но облеките их в терминологию этой теории или теорий. Эта процедура, хотя и очень полезна для запоминания фактов в виде упорядоченного паттерна, имеет тенденцию стирать различие между фактическими наблюдениями и теорией, возникшей на их основе. А поскольку первые всегда обладают некоторыми чувственными качествами, легко думать, что теории объясняют чувственные качества; чего, конечно, никогда не бывает.[45]:163–164

Нейробиологическое смешение перспектив

Родольфо Ллинас

С философской точки зрения квалиа становятся переломным моментом между физическим и метафизическим, что поляризует дискуссию, как мы видели выше, на тему «Существуют они или нет?» и "Они физические или за пределами физического?" Однако с строго неврологической точки зрения они могут существовать и иметь очень важное значение для выживания организма, и быть результатом строгих нейронных колебаний, но все же не исключать метафизические. Хороший пример смешения за / против - Родольфо Ллинас с Я вихря (MIT Press, 2002, стр. 202–207). Ллинас утверждает, что квалиа древние и необходимы для выживания организма. и продукт нейрональных колебаний. Ллинас приводит доказательства анестезии мозга и последующей стимуляции конечностей, чтобы продемонстрировать, что квалиа можно «выключить», изменив только переменную нейронных колебаний (локальная электрическая активность мозга), в то время как все остальные связи остаются нетронутыми, решительно аргументируя это тем, что колебательный - электрическое происхождение квалиа или их важные аспекты.

Роджер Орпвуд

Роджер Орпвуд, инженер с большим опытом изучения нейронных механизмов, предложил нейробиологическую модель, которая дает начало квалиа и, в конечном итоге, сознанию. По мере того, как прогресс в когнитивной и вычислительной нейробиологии продолжает расти, возникает необходимость изучения разума и квалиа с научной точки зрения. Орпвуд не отрицает существования квалиа и не намеревается обсуждать его физическое или нефизическое существование. Скорее, он предполагает, что квалиа создаются посредством нейробиологического механизма повторная обратная связь в корковых системах.[46][47][48]

Орпвуд разрабатывает свой механизм, прежде всего обращаясь к проблеме информации. Один нерешенный аспект квалиа - это концепция фундаментальной информации, участвующей в создании опыта. Он не рассматривает позицию по метафизике информации, лежащей в основе опыта квалиа, и не заявляет, что такое информация на самом деле. Однако Орпвуд предполагает, что информация в целом бывает двух типов: информационная структура и информационное сообщение. Информационные структуры определяются физическими носителями и структурными, биологическими паттернами, кодирующими информацию. Эта закодированная информация является информационным сообщением; источник, описывающий Какие эта информация есть. Нейронный механизм или сеть получает входные информационные структуры, выполняет назначенную учебную задачу (запуск нейрона или сети) и выводит измененную информационную структуру в нижележащие области. Информационное сообщение является целью и значением информационной структуры и существует причинно как результат этой конкретной информационной структуры. Модификация информационной структуры изменяет смысл информационного сообщения, но само сообщение не может быть изменено напрямую.

Локальные корковые сети обладают способностью получать обратную связь от своих собственных структур выходной информации. Эта форма локальной обратной связи непрерывно циклически включает часть выходных структур сети в качестве следующей входной информационной структуры. Поскольку структура вывода должна представлять информационное сообщение, полученное из структуры ввода, каждый последовательный цикл с обратной связью будет представлять структуру вывода, которую только что сгенерировала сеть. Поскольку сеть механизмов не может распознать информационное сообщение, а только структуру входной информации, сеть не знает, что она представляет свои собственные предыдущие выходы. Нейронные механизмы просто выполняют свои учебные задачи и выводят любые узнаваемые информационные структуры. Орпвуд предлагает, чтобы эти локальные сети переходили в состояние аттрактора, которое последовательно выводит ту же самую информационную структуру, что и входная структура. Вместо того, чтобы представлять только информационное сообщение, полученное из входной структуры, сеть теперь будет представлять свой собственный выход и, следовательно, свое собственное информационное сообщение. Поскольку входные структуры имеют обратную связь, сеть идентифицирует предыдущую информационную структуру как предыдущее представление информационного сообщения. Как утверждает Орпвуд,

Как только состояние аттрактора установлено, выход [сети] является представлением ее собственной идентичности в сети.[48]:4

Репрезентация собственных выходных структур сетей, посредством которых представляет собственное информационное сообщение, - это объяснение Орпвуда, которое обосновывает проявление квалиа через нейробиологические механизмы. Эти механизмы характерны для сетей пирамидных нейронов. Хотя вычислительной нейробиологии еще предстоит многое изучить в отношении пирамидных нейронов, их сложная схема относительно уникальна. Исследования показывают, что сложность пирамидных нейронных сетей напрямую связана с увеличением функциональных возможностей вида.[49] Когда человеческие пирамидальные сети сравниваются с другими видами и видами приматов с менее сложными поведенческими и социальными взаимодействиями, сложность этих нейронных сетей резко снижается. Сложность этих сетей также увеличивается в лобных областях мозга. Эти области часто связаны с сознательной оценкой и модификацией непосредственного окружения; часто упоминается как исполнительные функции. Сенсорный ввод необходим для получения информации из окружающей среды, а восприятие этого ввода необходимо для навигации и изменения взаимодействий с окружающей средой. Это говорит о том, что фронтальные области, содержащие более сложные пирамидальные сети, связаны с повышенной способностью восприятия. Поскольку восприятие необходимо для возникновения сознательного мышления, и поскольку опыт квалиа происходит из сознательного распознавания некоторого восприятия, квалиа действительно могут быть специфическими для функциональной способности пирамидных сетей. Это выводит представление Орпвуда о том, что механизмы возвратной обратной связи могут не только создавать квалиа, но также быть основой сознания.

Другие вопросы

Неопределенность

Можно применить критику, подобную Ницше критика Кант "s"вещь в себе "к квалиа: квалиа ненаблюдаемы в других и не поддаются количественной оценке в нас. При обсуждении индивидуальных квалиа мы не можем быть уверены, что мы даже обсуждаем те же явления.Таким образом, любое их обсуждение имеет неопределенную ценность, поскольку описания квалиа обязательно имеют неопределенную точность.[нужна цитата ] Qualia можно сравнить с «вещами в себе» в том смысле, что они не обладают публично демонстрируемыми свойствами; это, наряду с невозможностью быть уверенным, что мы говорим об одних и тех же квалиа, делает их неопределенное значение и определение в любой философии, в которой доказательство опирается на точное определение.[нужна цитата ] С другой стороны, квалиа можно считать родственными Кантианский явления поскольку они считаются видимостью видимости. Ревонсуо, однако, считает, что в рамках нейрофизиологического исследования может стать возможным определение на уровне полей (точно так же, как мы можем определить телевизионное изображение на уровне жидкокристаллических пикселей).

Причинная эффективность

Могут ли квалиа или сознание играть какую-либо причинную роль в физическом мире, остается открытым вопросом. эпифеноменализм признание существования квалиа при отрицании какой-либо причинной силы. Эта позиция подверглась критике со стороны ряда философов,[50] хотя бы потому, что наше собственное сознание кажется причинно-активным.[51][52] Чтобы избежать эпифеноменализма, тому, кто считает, что квалиа нефизичны, нужно принять что-то вроде интеракционистский дуализм; или возможно эмерджентизм, утверждение, что существуют пока неизвестные причинно-следственные связи между психическим и физическим. Это, в свою очередь, означает, что квалиа могут быть обнаружены внешним агентством через их причинные силы.

Эпистемологические вопросы

Чтобы проиллюстрировать: у кого-то может возникнуть соблазн привести в качестве примеров квалиа «головную боль, вкус вина или красноту вечернего неба». Но этот список примеров уже предвосхищает центральную проблему в текущих дебатах о квалиа.[нужна цитата ] Это может прояснить аналогия. Предположим, кто-то хочет узнать природу жидкокристаллических пикселей на экране телевизора, тех крошечных элементов, которые обеспечивают все распределения цвета, которые составляют изображение. В качестве ответа было бы недостаточно сказать, что это «краснота вечернего неба», как она появляется на экране. Мы бы возразили, что их настоящий характер игнорируется. Можно видеть, что, опираясь на приведенный выше список, предполагается, что мы должны связывать ощущения не только с понятием данных объектов в мире («голова», «вино», «вечернее небо»), но и со свойствами, с которыми мы характеризуем сами переживания (например, «покраснение»).

Также неудовлетворительно напечатать маленький красный квадрат, как в верхней части статьи, поскольку, поскольку у каждого человека есть несколько разная регистрация световых лучей,[53] это сбивает с толку, что у всех нас одинаковый ответ. Представьте себе, что в телевизионном магазине вы видите «красный квадрат» сразу на двадцати экранах, каждый из которых немного отличается - что-то очень важное было бы упущено, если бы один пример был взят как определяющий их все.

Тем не менее, были споры о том, должна ли идентификация с внешним объектом по-прежнему быть ядром правильного подхода к ощущениям, поскольку многие так формулируют определение, потому что считают связь с внешней реальностью решающей. Если ощущения определяются как «сырые ощущения», возникает ощутимая угроза надежности знаний. Было указано, что если рассматривать их как нейрофизиологические явления в мозгу, трудно понять, как они могут иметь какую-либо связь с сущностями, будь то в теле или во внешнем мире. Это было заявлено Джон Макдауэлл например, то, что одобрение квалиа как «голое присутствие» мешает нам когда-либо получить определенную основу для наших знаний.[54] Таким образом, проблема заключается в фундаментальном эпистемологический один: может показаться, что доступ к знанию блокируется, если допустить существование квалиа как полей, в которых перед умом находятся только виртуальные конструкции.

Его причина в том, что он помещает сущности, о которых нам требуется знание, за "вуаль восприятия ", оккультное поле" видимости ", которое оставляет нас в неведении относительно реальности, предположительно находящейся за ее пределами. Он убежден, что такая неопределенность продвигается в опасные области релятивизм и солипсизм: релятивизм рассматривает всю истину как определенную одним наблюдателем; солипсизм, в котором единственный наблюдатель является единственным создателем и законодателем своей собственной вселенной, предполагает, что больше никого не существует. Эти обвинения представляют собой мощный этический аргумент против того, что квалиа - это что-то, что происходит в мозгу, и эти последствия, вероятно, в значительной степени ответственны за тот факт, что в 20-м веке это считалось не только причудливым, но и опасно ошибочным, чтобы поддержать понятие ощущений как происходит внутри головы. Аргумент обычно подкреплялся насмешками над самой идеей наличия «покраснения» в мозгу: вопрос был и остается[55]- «Откуда в мозгу могут быть красные нейроны?» что поражает как оправданное обращение к здравому смыслу.

Чтобы сохранить философский баланс, аргумент в пользу «грубых ощущений» должен быть поставлен бок о бок с утверждением выше. Рассмотрение ощущений как «сырых ощущений» подразумевает, что изначально они еще не были «приготовлены», т. Е. Объединены в «вещи» и «личности», что разум делает после того, как ощущение отреагировало. к пустому входу, эта реакция вызвана мотивацией, то есть сначала болью и удовольствием, а затем, когда были имплантированы воспоминания, желанием и страхом. Такое «грубое» состояние более формально определяется как «не-эпистемический ". В поддержку этой точки зрения теоретики приводят ряд эмпирических фактов. Следующее можно рассматривать в качестве репрезентативного. Есть люди с повреждением мозга, известные как" агнозики "(буквально" незнание "), у которых все еще есть яркое зрение. ощущений, но они совершенно не в состоянии идентифицировать перед собой какие-либо сущности, в том числе части своего собственного тела. Есть также такое же затруднительное положение, в котором люди, прежде слепые, впервые получают зрение, и подумайте о том, что должен испытать новорожденный ребенок Немецкий психолог 19 века, Герман фон Гельмгольц, предложил простой эксперимент, чтобы продемонстрировать неэпистемический характер квалиа: его инструкции состояли в том, чтобы встать перед знакомым пейзажем, повернуться к нему спиной, наклониться и посмотреть на пейзаж между ног - вам будет трудно в перевернутый вид, чтобы узнать то, что вам было знакомо раньше.[56]

Эти примеры предполагают, что «голое присутствие» - то есть ощущение незнания, которое является не более чем свидетельством - действительно может иметь место. Таким образом, нынешние сторонники неэпистемической теории рассматривают ощущения только как данные в том смысле, в котором они «даны» (лат. датум, «данный») и в основном непроизвольно, что является хорошей причиной не рассматривать их как в основном психические. В прошлом веке сторонники квалиа называли их «чувственными данными», но это привело к путанице, поскольку они несли с собой надежные доказательства объективного причинного происхождения. Например, один сторонник квалиа был счастлив говорить о покраснении и выпуклости мяча для крикета как о типичном "чувственном элементе",[57] хотя не все из них были счастливы определять квалиа по их отношению к внешним сущностям (см. Рой Вуд Селларс[58]). Современный аргумент, следуя примеру Селларса, сосредотачивается на том, как мы учимся в режиме мотивации интерпретировать сенсорные свидетельства в терминах «вещей», «людей» и «я» посредством непрерывного процесса обратной связи.

Таким образом, определение квалиа определяется точкой зрения человека, что неизбежно влечет за собой философские и нейрофизиологические предпосылки. Поэтому вопрос о том, какими могут быть квалиа, поднимает серьезные вопросы в философия разума, поскольку некоторые материалисты хотят полностью отрицать их существование: с другой стороны, если они приняты, их нелегко объяснить, поскольку они поднимают трудную проблему сознания. Есть совершенные дуалисты такие как Ричард Л. Аморосо или Джон Хагелин которые считают, что ментальное и материальное - это два различных аспекта физической реальности, такие как различие между классическим и квантовым режимами.[59] Напротив, есть прямые реалисты для которых мысль о квалиа является ненаучной, поскольку кажется, что нет способа подогнать их под современную научную картину; и есть убежденные прозелитизеры последней истины, которые отвергают их как вытесняющих знания вне досягаемости.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кригель, Юрай (2014). Современные противоречия в философии разума. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Тейлор и Фрэнсис. п. 201. ISBN  978-0-415-53086-6.
  2. ^ а б Деннет, Дэниел (1985-11-21). "Куининг Квалиа". Получено 2020-05-19.
  3. ^ Крис Элиасмит (2004-05-11). «Словарь философии разума - квалиа». Philosophy.uwaterloo.ca. Получено 2010-12-03.
  4. ^ «Квалиа». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2018.
  5. ^ Льюис, Кларенс Ирвинг (1929). Разум и мировой порядок: Очерк теории познания. Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера. п. 121
  6. ^ а б Джексон, Фрэнк (1982). "Эпифеноменальная квалиа" (PDF). Философский квартал. 32 (127): 127–136. Дои:10.2307/2960077. JSTOR  2960077. Получено 7 августа, 2019.
  7. ^ Леви, Нил (1 января 2014 г.). «Ценность сознания». Журнал исследований сознания. 21 (1–2): 127–138. ЧВК  4001209. PMID  24791144.
  8. ^ Дж. Шеперд "Сознание и нравственный статус ", Routledge Taylor & Francis group 2018.
  9. ^ Фрэнк Джексон (1982), Х. Фейгл (1958), К. Д. Броуд (1925)[1]
  10. ^ а б Нагель, Томас (октябрь 1974 г.). "Каково быть летучей мышью?". Философский обзор. 83 (4): 435–450. Дои:10.2307/2183914. JSTOR  2183914.
  11. ^ а б Тай, Майкл (2000), стр. 450.
  12. ^ Локк, Джон (1689/1975), Эссе о человеческом понимании, II, xxxii, 15. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  13. ^ а б "Перевернутая Qualia, Стэнфордская энциклопедия философии ». Plato.stanford.edu. Получено 2010-12-03.
  14. ^ а б Хардин, К.Л., 1987, Qualia и материализм: закрытие объяснительного разрыва, Философия и феноменологические исследования, 48: 281–98.
  15. ^ Джордж М. Страттон, Некоторые предварительные эксперименты со зрением. Психологическое обозрение, 1896 г.
  16. ^ Слейтер, А. М. (редактор) (1999) Развитие восприятия: зрительное, слуховое и речевое восприятие в младенчестве., Восточный Суссекс: Psychology Press.
  17. ^ «Джозеф Левин, представимость, идентичность и объяснительный пробел». Cognet.mit.edu. 2000-09-26. Архивировано из оригинал на 31.08.2010. Получено 2010-12-03.
  18. ^ Деннет, Дэниел С. (1988). "Куининг Квалиа". В Marcel, A.J .; Бисиах, Э. (ред.). Сознание в современной науке. Clarendon Press / Oxford University Press. С. 42–77.
  19. ^ Унгерлейдер, Л. Г. (3 ноября 1995 г.). "Функциональные исследования мозговой визуализации корковых механизмов памяти". Наука. 270 (5237): 769–775. Bibcode:1995Научный ... 270..769U. Дои:10.1126 / science.270.5237.769. PMID  7481764. S2CID  37665998.
  20. ^ Деннетт, Д. (апрель 2001 г.). «Мы уже объясняем сознание?». Познание. 79 (1–2): 221–237. Дои:10.1016 / s0010-0277 (00) 00130-x. PMID  11164029. S2CID  2235514.
  21. ^ Черчленд, Пол (2004), Зная квалиа: ответ Джексону (с припиской 1997), в Что-то есть о Мэри, Питер Ладлоу, Юджин Нагасава и Даниэль Столяр (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 163–78.
  22. ^ Дрешер, Гэри, Хорошо и реально, MIT Press, 2006. Страницы 81–82.
  23. ^ Тай, Майкл (2000), стр. 82
  24. ^ Льюис, Дэвид (2004), чему учит опыт, в Что-то есть о Мэри, Питер Ладлоу, Юджин Нагасава и Даниэль Столяр (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 77–103.
  25. ^ "Edge, интервью с Марвином Мински". Edge.org. 1998-02-26. Получено 2010-12-03.
  26. ^ Тай, Майкл (2000), Сознание, цвет и содержание. Cambridge MA: MIT Press, стр. 46.
  27. ^ Тай, Майкл (2000), стр. 47.
  28. ^ Тай, Майкл (2000), стр. 48.
  29. ^ Тай, Майкл (2000), стр. 63.
  30. ^ Тай (1991) Дебаты об образах, Кембридж, Массачусетс: MIT Press; (1995) Десять проблем сознания: репрезентативная теория феноменального разума, Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  31. ^ Скратон, Роджер (2017). О природе человека.
  32. ^ "Отсутствующая Квалиа, Исчезающая Квалиа, Танцующая Квалиа". consc.net.
  33. ^ Лоу, Э.Дж. (1996), Предметы опыта. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 101
  34. ^ Лоу, Э.Дж. (2008), "Иллюзии и галлюцинации как свидетельство чувственных данных ", в Дело в пользу Qualia, Эдмонд Райт (редактор), Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 59–72.
  35. ^ Маунд, Дж. Б. (сентябрь 1975 г.). «Репрезентативная теория восприятия». Канадский философский журнал. 5 (1): 41–55. Дои:10.1080/00455091.1975.10716096.
  36. ^ Маунд, Дж. Б. (1995), Цвета: их природа и изображение, Издательство Кембриджского университета; (2003), Восприятие, Чешам, паб Acumen. ООО
  37. ^ Перкинс, Морленд (1983), Ощущение мира, Индианаполис, США, Hackett Pub. Co.
  38. ^ Райл, Гилберт (1949), Концепция разума, Лондон, Хатчинсон, стр. 215
  39. ^ Айер, А.Дж. (1957), Проблема знания, Harmondsworth, Penguin Books, стр. 107
  40. ^ а б Рамачандран, В.С .; Хирштейн, В. (1 мая 1997 г.). «Три закона квалиа: что неврология говорит нам о биологических функциях сознания». Журнал исследований сознания. 4 (5–6): 429–457.
  41. ^ Рамачандран, В.С .; Хаббард, Э.М. (1 декабря 2001 г.). «Синестезия - окно в восприятие, мысли и язык». Журнал исследований сознания. 8 (12): 3–34.
  42. ^ Робинсон, Уильям (2004), Понимание феноменального сознания, Издательство Кембриджского университета.
  43. ^ а б Райт, Эдмонд (редактор) (2008), Дело в пользу Qualia, MIT Press, Кембридж, Массачусетс
  44. ^ "Райт, Эдмонд (2008) Повествование, восприятие, язык и вера, Пэлгрейв-Макмиллан, Бейзингсток ". Palgrave.com. 2005-11-16. Получено 2010-12-03.
  45. ^ а б Шредингер, Эрвин (2001). Что такое жизнь? : физические аспекты живой клетки (Ред. Ред.). Кембридж [u.a.]: Cambridge Univ. Нажмите. ISBN  978-0521427081.
  46. ^ Орпвуд, Роджер (декабрь 2007 г.). «Нейробиологические механизмы, лежащие в основе Qualia». Журнал интегративной неврологии. 06 (4): 523–540. Дои:10.1142 / s0219635207001696. PMID  18181267.
  47. ^ Орпвуд, Роджер Д. (июнь 2010 г.). «Восприятие Qualia и поведение локальной сети в коре головного мозга». Журнал интегративной неврологии. 09 (2): 123–152. Дои:10.1142 / s021963521000241x. PMID  20589951.
  48. ^ а б Орпвуд, Роджер (2013). «Qualia могла возникнуть в результате обработки информации в локальных корковых сетях». Границы в психологии. 4: 121. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00121. ЧВК  3596736. PMID  23504586.
  49. ^ Элстон, Г. Н. (1 ноября 2003 г.). «Кора, познание и клетка: новый взгляд на пирамидальный нейрон и префронтальную функцию». Кора головного мозга. 13 (11): 1124–1138. Дои:10.1093 / cercor / bhg093. PMID  14576205.
  50. ^ У эпифеноменализма мало друзей. Это было сочтено «бездумным и бессвязным» - Тейлор А. (1927). Платон: Человек и его работа, Нью-Йорк, MacVeagh, стр. 198; «неразборчиво» - Бенеке, E.C. (1901) «Об аспекте теории отношения разума к телу», Труды Аристотелевского общества, 1900–1901 гг. 1: 18–44; «поистине невероятно» - Маклафлин Б. (1994). Эпифеноменализм, компаньон философии разума, изд. С. Гуттенплан, 277–288. Оксфорд: Блэквелл.
  51. ^ Георгиев, Данко Д. (2017). Квантовая информация и сознание: краткое введение. Бока-Ратон: CRC Press. п. 362. Дои:10.1201/9780203732519. ISBN  9781138104488. OCLC  1003273264. Zbl  1390.81001.
  52. ^ Георгиев, Данко Д. (2020). «Внутренняя конфиденциальность сознательного опыта и квантовой информации». Биосистемы. 187: 104051. arXiv:2001.00909. Дои:10.1016 / j.biosystems.2019.104051. PMID  31629783. S2CID  204813557.
  53. ^ Хардин, К. (1988), Цвет для философов. Индианаполис IN: Hackett Pub. Co.
  54. ^ Макдауэлл, Джон (1994), Разум и мир. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, стр. 42.
  55. ^ Роберсон, Гвендолин Э .; Уоллес, Марк Т .; Скирилло, Джеймс А. (октябрь 2001 г.). «Сенсомоторная случайность мультисенсорной локализации коррелирует с сознательным восприятием пространственного единства». Поведенческие науки и науки о мозге. 24 (5): 1001–1002. Дои:10.1017 / S0140525X0154011X.
  56. ^ Уоррен, Ричард М. и Уоррен Рослин П. (ред.) (1968), Гельмгольц о восприятии: его физиология и развитие. Нью-Йорк: John Wiley & Sons, стр. 178.
  57. ^ Прайс, Хьюберт Х. (1932), Восприятие, Лондон, Метуэн, стр. 32
  58. ^ Селларс, Рой Вуд (1922), Эволюционный натурализм. Чикаго и Лондон: Open Court Pub. Co.
  59. ^ Аморосо, Ричард Л. (2010) Взаимодополняемость разума и тела: реализация мечты Декарта, Эйнштейна и Экклза, Нью-Йорк, Nova Science Publishers

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка