Панпсихизм - Panpsychism

Иллюстрация неоплатонической концепции Мировая душа исходящий из Абсолют, в некотором роде предшественник современного панпсихизма

В философия разума, панпсихизм это точка зрения, согласно которой разум или подобный разуму аспект является фундаментальной и вездесущей чертой реальности.[1] Это также описывается как теория, согласно которой «разум является фундаментальной чертой мира, существующей во всей вселенной».[2] Это одна из старейших философских теорий, которую приписывали философам, в том числе Фалес, Платон, Спиноза, Лейбниц, Уильям Джеймс,[3] Альфред Норт Уайтхед, Бертран Рассел, и Гален Стросон.[1] В 19 веке панпсихизм был философией разума по умолчанию в западной мысли, но в середине 20 века он пришел в упадок с подъемом логический позитивизм.[3][4] Недавний интерес к трудная проблема сознания возродил интерес к панпсихизму.[4][5][6]

Обзор

Этимология

Определение слова «панпсихизм» см. В викисловаре. панпсихизм.

Период, термин панпсихизм (/ panˈsʌɪkɪz (ə) м /, / pænˈsaɪ (ˌ) kɪz (ə) m / ) происходит из Греческий Сковорода (πᾶν : "все, все, целое") и психика (ψυχή: "душа, разум").[7]:1 «Психея» происходит от греческого слова ψύχω (псух, «Я дую») и может означать жизнь, душу, разум, дух, сердце или «дыхание жизни». Использование «психика» является спорным, поскольку он является синонимом «душа», термин, как правило, принято для обозначения чего-то сверхъестественного; более распространенные термины, которые сейчас встречаются в литературе, включают разум, ментальные свойства, ментальный аспект и опыт.

Концепция

Панпсихизм считает, что разум или подобный разуму аспект является фундаментальной и повсеместной чертой реальности.[1] Это также описывается как теория, согласно которой «разум - это фундаментальная особенность мира, существующая во всей вселенной».[2] Панпсихисты утверждают, что тип мышления, который мы знаем на собственном опыте, в той или иной форме присутствует в широком диапазоне естественных тел.[7] Это понятие принимает самые разные формы. Некоторые исторические и незападные панпсихисты приписывают всем сущностям такие атрибуты, как жизнь или духи.[8] Однако сторонники современной академической науки разумность или же субъективный опыт является повсеместным, отличая эти качества от более сложных человеческих умственных качеств.[8] Поэтому они приписывают примитивную форму ментальности сущностям на фундаментальном уровне физики, но не приписывают ментальность большинству совокупных вещей, таких как камни или здания.[1][9][10]

Терминология

Философ Дэвид Чалмерс, который исследовал панпсихизм как жизнеспособную теорию, различает микрофеноменальные переживания (переживания микрофизический сущностей) и макрофеноменальные переживания (переживания более крупных сущностей, таких как люди).[11]

Филип Гофф проводит различие между панэкспериенциализм и панкогнитизм. В форме панпсихизма, обсуждаемого в современной литературе, сознательный опыт присутствует повсюду на фундаментальном уровне, отсюда и термин панэкспериенциализм. Панкогнитивизм, напротив, представляет собой точку зрения, согласно которой мысль присутствует повсюду на фундаментальном уровне - точка зрения, у которой были некоторые исторические защитники, но не было современных академических приверженцев. Современные панпсихисты не верят, что микрофизические сущности обладают сложными психическими состояниями, такими как убеждения, желания и страхи.[1]

Первоначально термин панэкспериенциализм имел более узкое значение, будучи придуманным Дэвид Рэй Гриффин конкретно относиться к форме панпсихизма, используемой в философия процесса (Смотри ниже).[8]

История

Античность

Два Ивакура - скала, где ками или дух, как говорят, обитает в религии Синтоизм

Панпсихистские взгляды являются основным продуктом досократический Греческая философия.[4] В соответствии с Аристотель, Фалес (ок. 624 - 545 г. до н. э.), первый греческий философ, выдвинул теорию, согласно которой «все полно богов».[12] Фалес считал, что магниты демонстрируют это. Это было истолковано как доктрина панпсихизма.[4] Другие греческие мыслители, связанные с панпсихизмом, включают: Анаксагор (кто видел основной принцип или Arche в качестве ум или ум), Анаксимен (кто видел Arche в качестве пневма или дух) и Гераклит (который сказал: «Способность мышления общая для всех»).[8]

Платон отстаивает панпсихизм в своих Софист, в котором он пишет, что все вещи участвуют в форма Бытия и что у него должен быть психический аспект разума и души (психика ).[8] в Филебус и Тимей Платон отстаивает идею мировой души или анима мунди. Согласно Платону:

Этот мир действительно является живым существом, наделенным душой и разумом ... единым видимым живым существом, содержащим все другие живые существа, которые по своей природе связаны между собой.[13]

Стоицизм разработал космологию, согласно которой мир природы наполнен божественной огненной сущностью пневма, управляемый универсальным разумом логотипы. Отношения между отдельными существами логотипы и универсальный логотипы была центральной заботой римских стоиков Марк Аврелий. В метафизика стоицизма находит связи с Эллинистические философии Такие как неоплатонизм. Гностицизм также использовали платоническую идею анима мунди.

эпоха Возрождения

Иллюстрация Космического порядка Роберта Фладда, где Мировая душа изображается как женщина

После закрытия императора Юстиниана Платоновская академия в 529 г. н.э., неоплатонизм отклоненный. Хотя были средневековые христианские мыслители, такие как Иоанн Скот Эриугена, которые отважились на то, что можно было бы назвать панпсихизмом, это не было доминирующим направлением в Христианин мысль. Но в Итальянский ренессанс, он пережил возрождение мысли о таких фигурах, как Джероламо Кардано, Бернардино Телезио, Франческо Патрици, Джордано Бруно, и Томмазо Кампанелла. Кардано утверждал, что душа или анима была фундаментальной частью мира, и Патрици ввел термин панпсихизм в философский словарь. По словам Бруно, «нет ничего, что не обладает душой и не имеет жизненного начала».[8] Платонические идеи, напоминающие анима мунди также всплыл в работе эзотерический мыслители, такие как Парацельс, Роберт Фладд, и Корнелиус Агриппа.

Ранний современный период

В 17 веке два рационалисты, Барух Спиноза и Готфрид Лейбниц, можно сказать, что они панпсихисты.[4] В монизме Спинозы единственной бесконечной и вечной субстанцией является «Бог или Природа» (Deus sive Natura ), который имеет аспекты разума (мысли) и материи (протяженность). По мнению Лейбница, существует бесконечно много абсолютно простых психических субстанций, называемых монады которые составляют фундаментальную структуру Вселенной. Хотя было сказано, что Джордж Беркли с идеалист философия - это тоже форма панпсихизма,[4] Беркли отверг панпсихизм и постулировал, что физический мир существует только в переживаниях разума, ограничивая разум людьми и некоторыми другими конкретными агентами.[14]

19 век

В 19 веке панпсихизм был в зените. Такие философы, как Артур Шопенгауэр, К.С. Пирс, Джозайя Ройс, Уильям Джеймс, Эдуард фон Хартманн, F.C.S. Шиллер, Эрнст Геккель и Уильям Кингдон Клиффорд а также психологов, таких как Густав Фехнер, Вильгельм Вундт и Рудольф Герман Лотце все продвигали идеи панпсихизма.[4]

Артур Шопенгауэр выступал за двусторонний взгляд на реальность, поскольку оба Будем и Представительство (Vorstellung). Согласно Шопенгауэру, «весь мнимый разум можно отнести к материи, но вся материя аналогичным образом может быть отнесена к разуму».[нужна цитата ]

Джозайя Ройс, ведущий американский абсолютный идеалист, считал, что реальность - это «мировое я», сознательное существо, которое включает в себя все, хотя он не обязательно приписывал ментальные свойства мельчайшим компонентам менталистских «систем». Американец прагматик философ Чарльз Сандерс Пирс поддерживал своего рода психофизический монизм в котором вселенная наполнена разумом, который он ассоциировал со спонтанностью и свободой. Вслед за Пирсом Уильям Джеймс также поддерживал форму панпсихизма.[15] В своих лекциях Джеймс писал:

Наше единственное понятное представление об объекте в себе в том, что это должен быть объект для себя, и это приводит нас к панпсихизму и убеждению, что наше физическое восприятие является воздействием на нас `` психических '' реальностей.[8]

В 1893 г. Пол Карус предложил философию, подобную панпсихизму, «панбиотизму», согласно которой «все чревато жизнью; в нем есть жизнь; в нем есть способность жить».[16]:149[17]

20 век

В 20-м веке самым значительным сторонником панпсихизма, возможно, является Альфред Норт Уайтхед (1861–1947).[4] Уайтхеда онтология видел основную природу мира как состоящую из событий и процесса их создания и исчезновения. Эти элементарные события (которые он назвал случаями) частично ментальны.[4] Согласно Уайтхеду, «мы должны рассматривать мыслительные операции как факторы, составляющие конституцию природы».[8]

Бертран Рассел с нейтральный монист взгляды имели тенденцию к панпсихизму.[8] Физик Артур Эддингтон также защищал форму панпсихизма.[5] Психолог Карл Юнг, известный своей идеей коллективное бессознательное, писал, что «психика и материя содержатся в одном и том же мире и, более того, находятся в постоянном контакте друг с другом», и что вполне вероятно, что «психика и материя - это два разных аспекта одного и того же».[18][нужен лучший источник ] Психологи Джеймс Уорд и Чарльз Огастес Стронг также одобрил варианты панпсихизма.[19][16]:158[20]

Генетик Сьюэлл Райт одобрил версию панпсихизма. Он считал, что рождение сознание не было связано с загадочным свойством возрастающей сложности, а скорее с врожденным свойством, подразумевающим, что самые элементарные частицы обладают этими свойствами.[21]

Современный

Панпсихизм недавно возродился в философия разума, приведенный в движение Томас Нагель Статья 1979 года "Панпсихизм"[22] и далее подстрекаемый Гален Стросон 2006 год реалистичный монист статья «Реалистический монизм: почему физикализм порождает панпсихизм».[23][24][25] Среди других недавних сторонников - американские философы. Дэвид Рэй Гриффин[1] и Дэвид Скрбина,[4][16] Британские философы Грегг Розенберг,[1] Тимоти Спригге,[1] и Филип Гофф,[5][26] и канадский философ Уильям Сигер.[27] Британский философ Дэвид Папино, дистанцируясь от ортодоксальных панпсихистов, написал, что его взгляд «мало чем отличается от панпсихизма» в том, что он отвергает грань в природе между «событиями, освещенными феноменологией [и] теми, которые являются простой тьмой».[28][29]

В 1990 году физик Дэвид Бом опубликовал статью "Новая теория взаимоотношений разума и материи", основанную на его интерпретация квантовой механики.[30] Философ Пааво Пюлккянен описал точку зрения Бома как версию панпротопсихизма.[31]

В интегрированная теория информации сознания (ИИТ), предложенный нейробиологом и психиатром Джулио Тонони в 2004 году и с тех пор принят другими нейробиологами, такими как Кристоф Кох, постулирует, что сознание широко распространено и может быть обнаружено даже в некоторых простых системах.[32]

В 2019 году когнитивист Дональд Хоффман опубликовал Дело против реальности: как эволюция скрыла правду от наших глаз. Хоффман утверждает, что согласованная реальность не имеет конкретного существования и представляет собой не что иное, как развитую пользовательский интерфейс. Он утверждает, что истинная природа реальности - это абстрактные «сознательные агенты».[33] Научный редактор Аннака Харрис утверждает, что панпсихизм - жизнеспособная теория в своей книге 2019 года Сознательный, хотя она не может полностью его одобрить.[34][35]

Панпсихизм был постулирован психоаналитиком Робин С. Браун как средство теоретизирования отношений между «внутренним» и «внешним» тропами в контексте психотерапии.[36] Панпсихизм также применялся австралийским философом в философии окружающей среды. Фрейя Мэтьюз,[37] кто выдвинул понятие онтопоэтика как разновидность панпсихизма.[38]

Разновидности панпсихизма

Панпсихизм включает в себя множество теорий, объединенных только представлением о том, что разум в той или иной форме является повсеместным.[8]

Философские рамки

Космопсихизм

Космопсихизм предполагает, что космос - это единый объект, который онтологически предшествует своим частям. Это было описано как альтернатива панпсихизму,[39] или как форма панпсихизма.[40] Сторонники космопсихизма утверждают, что космос в целом является фундаментальным уровнем реальности и что он воплощает сознание. В этом они отличаются от панпсихистов, которые обычно утверждают, что наименьший уровень реальности является фундаментальным и инстанцирует сознание. Соответственно, человеческое сознание, например, просто происходит из более широкого космического сознания.

Панэкспериениализм

Панэкспериенциализм связан с философией, среди прочего, Чарльз Хартсхорн и Альфред Норт Уайтхед, хотя сам термин придумал Дэвид Рэй Гриффин чтобы различить философский процесс взгляд с других разновидностей панпсихизма.[8] Уайтхеда философия процесса утверждает, что фундаментальные элементы Вселенной - это «случаи опыта», которые вместе могут создать нечто столь же сложное, как человеческое существо.[4] Основываясь на работе Уайтхеда, философ-технолог Мишель Вебер выступает за панкреативизм.[41] Гофф использовал термин панэкспериенциализм в более общем смысле для обозначения форм панпсихизма, в которых повсеместно присутствует опыт, а не мысль.[1]

Панпротопсихизм

Панпротопсихисты считают, что феноменальные свойства более высокого порядка (такие как квалиа ) находятся логически вытекающий по протофеноменным свойствам, по крайней мере в принципе. В проблема комбинации таким образом не держит веса; распространены не феноменальные свойства, а протофеноменальные свойства. А протофеноменальные свойства по определению являются составными частями сознания.[9] Чалмерс утверждает, что эта точка зрения сталкивается с трудностями при решении проблемы комбинации. Он считает предложенное Расселом решение «ad hoc» и полагает, что оно уменьшает экономию, которая делала теорию первоначально интересной.[42]

Расселлианский монизм

Расселлианский монизм - это разновидность нейтральный монизм.[42][43] Теория приписывается Бертран Рассел, а также может называться Панпсихизм Рассела, или же Нейтральный монизм Рассела.[9][42] Рассел считал, что все причинный свойства внешний проявления идентичных внутренний характеристики. Рассел назвал эти идентичные внутренние свойства качества. Подобно тому, как внешние свойства материи могут образовывать структуру более высокого порядка, так же могут быть соответствующие им идентичные качества. Рассел считал, что сознание является одной из таких структур.[44][9]

Религиозные или мистические онтологии

Адвайта Веданта

Основная статья: Адвайта Веданта

Адвайта Веданта - это форма идеализм в Индийская философия какие взгляды согласованная реальность как иллюзорный.[45] Ананд Вайдья и Пурушоттама Билимория утверждали, что это можно рассматривать как форму панпсихизма или космопсихизм.[46]

Анимизм и гилозоизм

Дальнейшая информация: Анимизм и Гилозоизм

Анимизм утверждает, что все вещи имеют душу, а гилозоизм утверждает, что все живые.[8] Оба могут быть разумно интерпретированы как панпсихисты, но оба потеряли популярность в современной академической среде.[8] Современные панпсихисты пытались дистанцироваться от подобных теорий, стараясь провести различие между вездесущностью опыта и вездесущностью ума и познания.[1][11]

Природа будды

Основная статья: Природа будды

Кто же тогда «одушевленный», а кто «неодушевленный»? В сборке Lotus присутствуют все без разделения. В случае с травой, деревьями и почвой ... независимо от того, поднимут ли они ноги или энергично пройдут длинный путь, все они достигнут Нирваны.

— Жаран 湛然,[47] шестой патриарх буддизма Тендай (1711-82)[48]

Период, термин Природа будды это английский перевод классического китайского термина 佛性 (или fó xìng в шипение ), который, в свою очередь, является переводом санскрит татхагатагарбха. Татхагата относится к прибывшему (а именно, Будде), в то время как Гарбха переводится в слова эмбрион или же корень.[49]

В искусстве Японский сад камней, художник должен осознавать «ишигокоро» («сердце» или «разум») скал. [47]

В общих чертах, природу будды можно определить как повсеместное предрасположенное состояние способности обрести состояние будды.[50][51] В некоторых буддийских традициях это может быть истолковано как подразумевающее форму панпсихизма. Грэм Паркс утверждает, что большинство «традиционных китайских, японских и корейских философов можно квалифицировать как панпсихистские по своей природе».[47]

В Хуаянь, Тяньтай, и Tendai школы буддизма явно приписывали природу будды неодушевленным объектам, таким как цветы лотоса и горы.[7]:39 По аналогии, Сото Дзен владелец Догэн утверждал, что «неодушевленные существа излагают» учение Будды, и писал о «уме» (心,голень) «заборов, стен, плитки и гальки». Буддийский мыслитель Сингон 9-го века Кукай зашел так далеко, что утверждал, что природные объекты, такие как скалы и камни, являются частью высшего воплощения Будды. По словам Паркса, природа Будды лучше всего описывается "в западных терминах" как нечто ".психофизический."[47]

Научные теории

Сознательный реализм

Это естественное и почти универсальное предположение, что мир обладает свойствами и причинными структурами, которые, как мы воспринимаем, он имеет; Перефразируя известное замечание Эйнштейна, мы, естественно, предполагаем, что Луна есть, смотрит кто-то или нет. Однако как теоретические, так и эмпирические соображения все чаще указывают на то, что это неверно.

— Дональд Хоффман, Сети сознательных агентов: формальный анализ и приложения к познанию, стр. 2
Смотрите также: Связь карта – территория

Сознательный реализм - это теория, предложенная Дональд Хоффман, учёный-когнитивист, специализирующийся на восприятии. Он написал множество статей по этой теме.[52] который он резюмировал в своей книге 2019 года Дело против реальности: как эволюция скрыла правду от наших глаз.[33] Сознательный реализм основан на прежнем Теория пользовательского интерфейса. Вместе они утверждают, что (1) согласованная реальность и пространство-время иллюзорны и представляют собой просто «видоизмененный пользовательский интерфейс»; (2) Реальность состоит из сложной, безразмерной и вневременной сети «сознательных агентов».[53]

По общему мнению, восприятие - это реконструкция окружающей среды. Хоффман рассматривает восприятие как конструкцию, а не реконструкцию. Он утверждает, что системы восприятия аналогичны информационным каналам и, следовательно, подчиняются Сжатие данных. Набор возможных представлений для любого заданного набора данных довольно велик. Подмножество этого набора гомоморфный является крошечным и не пересекается с эффективным или простым в использовании подмножеством. Хоффман предлагает "теорему о пригодности лучше истины"[54] как математическое доказательство того, что восприятие реальности мало похоже на истинную природу реальности.[55]

Даже если реальность - иллюзия, Хоффман принимает сознание как неоспоримый факт. Он представляет рудиментарные единицы сознания (которые он называет «агентами сознания») как Марковские ядра. Хотя эта теория изначально не была панпсихистской, он сообщает, что он и его коллега Четан Пракаш обнаружили, что математика более точна. скупой если бы.[56] Они предполагают, что реальность состоит из этих сознательных агентов, которые взаимодействуют, образуя «более крупные и более сложные» сети.[57][33]

Аксиомы и постулаты теории интегрированной информации

Интегрированная теория информации

Основная статья: Интегрированная теория информации

Джулио Тонони первая сформулированная Интегрированная теория информации (ИИТ) в 2004 году,[58] и с тех пор он претерпел два основных изменения.[59][60] Тонони подходит к сознанию с научной точки зрения и выразил разочарование философскими теориями сознания из-за отсутствия предсказательная сила.[32] Хотя он и является неотъемлемой частью его теории, он воздерживается от философской терминологии, такой как квалиа или единство сознания, вместо этого выбирая математически точные альтернативы, такие как функция энтропии и информационная интеграция.[58] Это позволило Тонони создать измерение для интегрированной информации, которое он называет фи (Φ). Он считает, что сознание - это не что иное, как интегрированная информация, поэтому Φ измеряет сознание.[61] Оказывается, даже базовые объекты или вещества имеют ненулевую степень Φ. Это означало бы, что сознание повсеместно, хотя и в минимальной степени.[62]

По мнению философа Хедды Хассель Мёрх, ИИТ похож на Расселлианский монизм,[63] в то время как другие философы, такие как Чалмерс и Джон Сирл Считайте это формой панпсихизма.[64][65] ИИТ не считает, что все системы являются сознательными, что привело Тонони и Кох к утверждению, что ИИТ включает в себя одни элементы панпсихизма, но не другие.[32] Кох назвал ИИТ «научно усовершенствованной версией панпсихизма».[66]

По отношению к другим теориям

Диаграмма, изображающая четыре позиции на проблема разума и тела. Версии панпсихизма сравнивали с каждой из этих позиций, а также противопоставляли им.

Поскольку панпсихизм охватывает широкий спектр теорий, он в принципе может быть совместим с редуктивный материализм, дуализм, функционализм, или другие перспективы в зависимости от деталей данной рецептуры.[8]

Дуализм

Дальнейшая информация: Дуализм разума и тела

Дэвид Чалмерс и Филип Гофф описали панпсихизм как альтернативу обоим. материализм и дуализм.[9][5] Чалмерс говорит, что панпсихизм уважает выводы как причинного аргумента против дуализма, так и аргумент представимости для дуализма.[9] Гофф утверждал, что панпсихизм избегает разъединения дуализма, согласно которому разум и материя онтологически разделены, а также проблемы дуализма, объясняющие, как взаимодействуют разум и материя.[1] Напротив, Уве Мейкснер утверждает, что панпсихизм имеет дуалистические формы, которые он противопоставляет идеалист формы.[67]

Эмерджентизм

Дальнейшая информация: Эмерджентизм

Панпсихизм несовместим с эмерджентизмом.[8] В общем, теории сознания подпадают под тот или иной зонтик; они считают, что сознание присутствует либо на фундаментальном уровне реальности (панпсихизм), либо что оно возникает выше (эмерджентизм).[8]

Идеализм

Дальнейшая информация: Идеализм

Существуют разногласия по поводу того, является ли идеализм формой панпсихизма или отдельной точкой зрения. Обе точки зрения утверждают, что все, что существует, имеет определенную форму опыта.[нужна цитата ] Согласно философам Уильяму Сигеру и Шону Аллен-Хермансон, «идеалисты по умолчанию являются панпсихистами».[14] Чарльз Хартсхорн противопоставляли панпсихизм и идеализм, говоря, что в то время как идеалисты отвергали существование мира, наблюдаемого с помощью органов чувств, или понимали его как идеи в разуме Бога, панпсихисты принимали реальность мира, но считали его составленным из разумов.[68] Чалмерс также противопоставляет панпсихизм идеализму (а также материализм и дуализм ).[69] Мейкснер пишет, что формулировки панпсихизма можно разделить на дуалистические и идеалистические версии.[67] Он далее делит последний на «атомистический идеалистический панпсихизм», который он приписывает Дэвид Хьюм и «целостный идеалистический панпсихизм», который он поддерживает.[67]

Нейтральный монизм

Основная статья: Нейтральный монизм

Нейтральный монизм отвергает дихотомию разума и материи, вместо этого принимая за основу третью субстанцию, которая не является ни ментальной, ни физической. Предложения о природе третьей субстанции варьировались, и некоторые теоретики предпочли оставить ее неопределенной. Это привело к множеству формулировок нейтрального монизма, которые могут пересекаться с другими философиями. В версиях нейтрального монизма, в которых основные составляющие мира не являются ни ментальными, ни физическими, он совершенно отличен от панпсихизма. В версиях, где фундаментальными составляющими являются как психические, так и физические, нейтральный монизм может привести к панпсихизму, панпротопсихизму или теория двойственного аспекта.[70]

В Сознательный разум, Дэвид Чалмерс пишет, что в некоторых случаях различия между «нейтральным монизмом Рассела» и его дуализм свойств просто семантические.[42] Филип Гофф считает, что нейтральный монизм с полным основанием можно рассматривать как форму панпсихизма, «поскольку это двойственный взгляд».[1] Нейтральный монизм, панпсихизм и теория двойственных аспектов сгруппированы вместе или взаимозаменяемы в некоторых контекстах.[42][71][6]

Физикализм и материализм

Дальнейшая информация: Физикализм и Материализм

Чалмерс называет панпсихизм альтернативой как материализму, так и дуализму.[9] Точно так же Гофф называет панпсихизм альтернативой физикализму и субстанциальный дуализм.[5] Стросон, с другой стороны, описывает панпсихизм как форму физикализма, по его мнению, единственную жизнеспособную форму.[25] Панпсихизм можно сочетать с редуктивный материализм но нельзя сочетать с элиминативный материализм потому что последний отрицает существование соответствующих ментальных атрибутов.[8]

Аргументы в пользу панпсихизма

Трудная проблема сознания

Но что такое сознание, мы не знаем; и как получается, что такое примечательное состояние, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, столь же необъяснимо, как появление Джина, когда Аладдин протер свою лампу в рассказе, или как любой другой окончательный факт природы .

— Томас Генри Хаксли (1896)
Основная статья: Трудная проблема сознания

Это похоже на человеческий мозг.[72] Это означает, что материя, организованная определенным образом, начинает приобретать опыт. Вопросы Почему и как у этой материальной конструкции есть опыт, и почему который конкретный опыт, а не другой опыт, известны как трудная проблема сознания.[6] Этот термин приписывается Чалмерсу. Он утверждает, что даже после того, как «учтены все перцептивные и когнитивные функции в непосредственной близости от сознания», «может остаться еще один вопрос без ответа: Почему выполнение этих функций сопровождается опытом? "[73] Хотя Чалмерс дал трудной проблеме сознания ее нынешнее название, подобные взгляды высказывались и раньше. Исаак Ньютон,[74] Джон Локк,[75] Готфрид Лейбниц,[76] Джон Стюарт Милл,[77] Томас Генри Хаксли,[78] Вильгельм Вундт,[4] все писали о кажущейся несовместимости функциональных описаний разума и материи от третьего лица и сознательного опыта от первого лица. Подобные взгляды были сформулированы в рамках философских исследований, таких как проблема других умов, солипсизм, то объяснительный пробел, философские зомби, и Комната мэри. Эти проблемы заставили Чалмерса считать панпсихизм жизнеспособным решением сложной проблемы:[71][9][79][страница нужна ] хотя он не придерживается какой-то одной точки зрения.[71]

Гарретт Джонсон сравнил сложную задачу с витализм, ныне дискредитированная гипотеза о том, что жизнь необъяснима и может быть понята только в том случае, если существует некоторая жизненная сила. Он утверждает, что со временем сознание и его эволюционное происхождение будут поняты так же, как теперь понимается жизнь.[80] Дэниел Деннетт назвал сложную проблему «догадкой» и утверждает, что сознательный опыт, как его обычно понимают, является просто сложным когнитивным иллюзия.[81][82] Патрисия Черчленд, а также отборочный материалист, утверждает, что философам следует быть более терпеливыми: нейробиология все еще находится на начальной стадии, поэтому трудная проблема Чалмерса преждевременна. Ясность придет благодаря большему изучению мозга, а не метафизическим размышлениям.[83][84]

Панпсихистские решения

В Сознательный разум (1996), Чалмерс пытается точно определить, почему трудная проблема так сложна. Он заключает, что сознание несводимый к физическим фактам более низкого уровня, так же как фундаментальные законы физики несводимы к физическим фактам более низкого уровня. Следовательно, сознание следует рассматривать как фундаментальное само по себе и изучать как таковое. Так же, как фундаментальные свойства реальности универсальны (даже маленькие объекты имеют массу), сознание также может быть, хотя он считает это открытым вопросом.[42]

В Смертельные вопросы (1979), Томас Нагель утверждает, что панпсихизм следует из четырех предпосылок:[1][24]:181

  • P1: Нет духовного плана или бестелесной души; все, что существует материал.
  • P2: Сознание несводимо к физическим свойствам более низкого уровня.
  • P3: Сознание существует.
  • P4: Свойства материи более высокого порядка (т.е. эмерджентные свойства) могут, по крайней мере в принципе, быть сведены к их свойствам более низкого уровня.

Прежде чем первая посылка будет принята, диапазон возможных объяснений сознания полностью открыт. Каждая посылка, если она принята, сужает диапазон возможностей. Если аргумент звук, то по последней посылке остается единственная возможность - панпсихизм.

  • Если (P1) верно, то либо сознание не существует, либо оно существует в физическом мире.
  • Если (P2) истинно, то либо сознание не существует, либо оно (а) существует как отдельное свойство материи, либо (б) фундаментально проистекает из материи.
  • Если (P3) истинно, тогда сознание существует и является либо (а) собственным свойством материи, либо (б) составленным из материи мозга, но не вытекающим из него логически.
  • Если (P4) истинно, то (b) ложно, и сознание должно быть собственным уникальным свойством материи.

Следовательно, сознание - это собственное уникальное свойство материи, и панпсихизм верен.[24]:187[4]

Проблема разума и тела

Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование каких-либо явлений для изучения и, следовательно, любых проблем.

— Джон Р. Сирл, Сознание и язык, с. 47
Дальнейшая информация: Проблема разума и тела

В 2015 году Чалмерс предложил возможное решение проблемы разума и тела через аргументативный формат тезис, антитезис и синтез.[9] Цель таких аргументов - аргументировать стороны спора (тезис и антитезис), взвесить их пороки и достоинства, а затем примирить их (синтез). Тезис, антитезис и синтез Чалмерса заключаются в следующем:

  1. Тезис: материализм правда; все принципиально физическое.
  2. Антитезис: дуализм правда; не все принципиально физическое.
  3. Синтез: панпсихизм - это правда.

(1) Центральным элементом аргументации Чалмерса является причинная закрытость физического мира. Закон движения Ньютона лаконично объясняет это явление: на каждое действие есть равная и противоположная реакция. Причина и следствие - это симметричный процесс. Сознанию нет места для воздействия на физический мир какой-либо причинной силы, если он сам не является физическим.

(2) С одной стороны, если сознание отделено от физического мира, то для него нет места для проявления какой-либо причинной силы в мире (такое положение вещей философы называют эпифеноменализм ). Если сознание не играет причинной роли, то непонятно, как Чалмерс вообще мог написать эту статью. С другой стороны, сознание несводимо к физическим процессам мозга.

(3) Панпсихизм обладает всеми преимуществами материализма, потому что он может означать, что сознание является физическим, а также ускользает от эпифеноминализма. После некоторой аргументации Чалмерс еще больше сужает его до расселловского монизма, заключая, что мысли, действия, намерения и эмоции могут быть всего лишь частями нейротрансмиттеров, нейронов и глиальных клеток.[9]

Проблема содержания

Физика математична не потому, что мы так много знаем о физическом мире, а потому, что знаем так мало: мы можем открыть только его математические свойства. В остальном наши знания отрицательные.

— Бертран Рассел, Очерк философии (1927)
Смотрите также: Внутренние и внешние свойства

Вместо того, чтобы пытаться только решить проблему сознания, Рассел также попытался решить проблема существа, который, возможно, является формой проблема бесконечного регресса.[нужна цитата ]

(1) Как и многие науки, физика описывает мир через математику. В отличие от других наук, физика не может описать то, что Шопенгауэр называл «объектом, лежащим в основе» математики.[85] Экономика основана на распределении ресурсов, а динамика населения основана на отдельных людях в этой популяции. Однако объекты, лежащие в основе физики, можно описать только с помощью математики.[86] По словам Рассела, физика описывает «определенные уравнения, дающие абстрактные свойства их изменений». Когда дело доходит до описания того, «что именно изменяется, и от чего оно меняется, и от чего оно меняется - об этом физика умалчивает».[44] Другими словами, физика описывает материю внешний свойства, но не внутренний свойства, которые их основали.[87]

(2) Рассел утверждал, что физика математична, потому что «мы можем открыть только математические свойства». Это верно почти по определению: если Только внешние свойства наблюдаются внешне, тогда они будут единственными обнаруженными.[44] Это привело Альфред Норт Уайтхед сделать вывод о том, что внутренние свойства «по сути непознаваемы».[4]

(3) Сознание имеет много общего с этими внутренними свойствами физики. Его тоже нельзя напрямую наблюдать со стороны. И это тоже, кажется, обосновывает многие наблюдаемые внешние свойства: предположительно, музыка доставляет удовольствие, потому что ее слушают, а хронической боли избегают из-за переживания боли и т. Д. Рассел пришел к выводу, что сознание должно быть связано с этими внешние свойства материи. Он назвал эти внутренние свойства качества. Как внешние физические свойства могут создавать структуры, так и их соответствующие и идентичные квиддиты. Рассел утверждал, что сознательный разум - одна из таких структур.[44]

Сторонники панпсихизма, использующие эту линию рассуждений, включают Чалмерса, Аннака Харрис,[88][страница нужна ] и Гален Стросон. Чалмерс утверждал, что внешние свойства физики должны иметь соответствующие внутренние свойства; в противном случае Вселенная была бы «гигантским причинным потоком» без каких-либо «причинных связей», что он считает логически невозможным. Он рассматривает сознание как многообещающего кандидата на эту роль.[42][страница нужна ] Гален Стросон называет панпсихизм Рассела «реалистическим физикализмом». Он утверждает, что «эмпирическое, рассматриваемое конкретно как таковое» означает, что что-то является физическим. Как только масса это энергия Стросон считает, что сознание «просто есть» материя.[89]:7

Макс Тегмарк, физик-теоретик и создатель гипотеза математической вселенной, не согласен с этими выводами. По его мнению, Вселенную можно описать не только математикой, но и является математика; сравнивать физику с экономикой или динамикой населения - это дисаналогия. Хотя динамика численности населения может быть основана на отдельных людях, эти люди основаны на «чисто математических объектах», таких как энергия и заряд. Вселенная в фундаментальном смысле состоит из ничего.[86]

Квантовая механика

Никто не понимает квантовую механику.

— Ричард Фейнман

[нужна цитата ]

В интервью 2018 года Чалмерс позвонил квантовая механика «магнит для всех, кто хочет найти место безумным свойствам разума», но не совсем без нареканий.[90] Связь между наблюдением (и, в более широком смысле, сознанием) и коллапс волновой функции известен как проблема измерения. Кажется, что атомы, фотоны и т. Д. Находятся в квантовая суперпозиция (то есть во многих на первый взгляд противоречивых состояниях или местах одновременно), пока не будут измерены каким-либо образом. Этот процесс известен как коллапс волновой функции. Согласно Копенгагенская интерпретация квантовой механики, одна из старейших интерпретаций и наиболее широко распространенная,[91][92] это акт наблюдения, который коллапсирует волновую функцию. Эрвин Шредингер лихо сформулировал необычные последствия Копенгагенской интерпретации в мысленном эксперименте, теперь известном как Кот Шредингера. Он представляет себе коробку, в которой находится кот, фляга с ядом, радиоактивный материал и счетчик Гейгера. Аппарат устроен так, что, когда счетчик Гейгера обнаруживает радиоактивный распад, колба разлетится, отравив кошку. Если и до тех пор, пока счетчик Гейгера не обнаружит радиоактивный распад одного атома, кошка выживает. Радиоактивный распад, который обнаруживает счетчик Гейгера, является квантовым событием; каждый распад соответствует переходу в квантовое состояние отдельного атома радиоактивного материала. Согласно волновому уравнению Шредингера, пока они не наблюдаются, квантовые частицы, включая атомы радиоактивного материала, находятся в суперпозиции квантовых состояний; каждый неизмеряемый атом радиоактивного материала находится в квантовой суперпозиции разложившийся и не разложился. Это означает, что, хотя коробка остается запечатанной и ее содержимое остается незамеченным, счетчик Гейгера также находится в суперпозиции состояний распад обнаружен и распада не обнаружено; флакон является суперпозицией обоих разбитый и не разбит и кот в суперпозиции мертвых и живой. Но когда коробку открывают, наблюдатель находит кошку, которая либо мертва, либо жива; нет суперпозиции состояний. Поскольку кошка больше не находится в суперпозиции состояний, то и радиоактивный атом (ни пузырек, ни счетчик Гейгера) тоже. Следовательно, волновая функция Шредингера больше не выполняется, а волновая функция, описывающая атом - и его суперпозицию состояний - считается «схлопнувшейся»: теперь атом имеет только одно состояние, соответствующее наблюдаемому состоянию кошки. Но до тех пор, пока наблюдатель не откроет коробку и тем самым не вызовет коллапс волновой функции, кошка будет и мертва, и жива. Это вызвало вопросы, по словам Джона С. Белла, «где наблюдатель начинается и заканчивается».[93]

Проблема измерения в значительной степени характеризовалась как столкновение классической физики и квантовой механики. Бом утверждал, что это скорее столкновение классической физики, квантовой механики и феноменология; кажется, что все три уровня описания трудно согласовать или даже противоречат друг другу.[31] Хотя Чалмерс не имел в виду конкретно квантовую механику, он написал, что если теория всего когда-либо обнаруживается, это будет набор «психофизических законов», а не просто набор физических законов.[42] Вдохновленные Чалмерсом, Бом и Пюлкканен намеревались сделать именно это в своем панпротопсихизме. Чалмерс, критически относящийся к копенгагенской интерпретации и большинству квантовых теорий сознания, сформулировал этот «Закон минимизации тайны».[73]

Кот Шредингера одновременно мертв и жив в квантовой суперпозиции
Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, кошка Шредингера мертва и жива, пока не будет обнаружена или измерена каким-либо образом.

В многомировая интерпретация квантовой механики не считает наблюдение центральным для коллапса волновой функции, потому что отрицает, что коллапс происходит. Согласно многомировой интерпретации, подобно тому, как кошка одновременно мертва и жива, наблюдатель видит и мертвую кошку, и живую. Несмотря на то, что наблюдение не играет в этом случае центральной роли, вопросы о наблюдении по-прежнему актуальны для обсуждения. В Роджер Пенроуз слова:

Я не понимаю, почему сознательное существо должно осознавать только «одну» из альтернатив в линейной суперпозиции. Что такого в сознании говорит о том, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию мертвой и живой кошки? Мне кажется, что для того, чтобы согласовать множественное мировоззрение с тем, что он действительно наблюдает, потребуется теория сознания.

Чалмерс считает, что предварительный вариант панпсихизма, изложенный в Сознательный разум (1996) именно так и поступает. Склоняясь к многомировой интерпретации из-за ее математической скупость[необходимо разрешение неоднозначности ], он считает свою разновидность панпсихиста дуализм свойств может быть теорией, которую ищет Пенроуз. Чалмерс считает, что информация будет играть неотъемлемую роль в любой теории сознания, потому что разум и мозг имеют соответствующие информационные структуры. Он считает вычислительная природа физики еще одно свидетельство центральной роли информации и предполагает, что информация физически реализованный одновременно феноменально осуществленный; и закономерности в природе, и сознательный опыт являются выражением основного характера информации. Теория подразумевает панпсихизм, а также решает проблему, которую ставит Пенроуз. По формулировке Чалмерса, информация в любой данной позиции феноменально реализуется, тогда как информационное состояние суперпозиции в целом - нет.[79][страница нужна ] Панпсихистские интерпретации квантовой механики были предложены такими философами, как Уайтхед,[4] Шан Гао,[94] Майкл Локвуд,[4] и Хоффман, ученый-когнитивист.[95] Протопанпсихистские интерпретации были выдвинуты Бомом и Пюлкканеном.[31]

Квантовые теории сознания еще не привлекли к себе внимания. Тегмарк формально вычислил «уровень декогеренции» нейронов, обнаружив, что мозг является «классической, а не квантовой системой», и что квантовая механика не связана «с сознанием каким-либо фундаментальным образом».[96]

В 2007, Стивен Пинкер критиковал объяснения сознания, ссылающиеся на квантовую физику, говоря: «На мой слух, это равносильно ощущению того, что квантовая механика определенно странная, а сознание - странное, поэтому, возможно, квантовая механика может объяснить сознание».[97]

Аргументы против панпсихизма

Теоретические вопросы

Смотрите также: Фальсифицируемость

Одна из критических замечаний по поводу панпсихизма заключается в том, что его нельзя проверить эмпирически.[9] Следствием этой критики является то, что панпсихизм не имеет предсказательная сила. Тонони и Кох пишут: «Помимо утверждения, что материя и разум - это одно, [панпсихизм] мало что может сказать конструктивно и не предлагает никаких позитивных законов, объясняющих, как устроен и работает разум».[32]

Джон Сирл утверждал, что неправомерность панпсихизма идет глубже, чем обычная непроверяемость: она не поддается проверке, потому что «не достигает уровня ложности. Это, строго говоря, бессмысленно, потому что этому утверждению не было дано четкое представление. "[64] Потребность в согласованности и разъяснениях принимается Дэвидом Скрбиной, сторонником панпсихизма.[16]:15

Многие сторонники панпсихизма основывают свои аргументы не на эмпирической поддержке, а на теоретических достоинствах панпсихизма. Чалмерс говорит, что, хотя прямых доказательств в пользу теории не существует, нет и прямых доказательств против нее, и что «существуют косвенные причины, носящие в целом теоретический характер, для серьезного отношения к этой точке зрения».[9] Несмотря на критику панпсихизма Тонони и Кохом, они заявляют, что он интегрирует сознание в физический мир «элегантно унитарным» способом.[32]

Связанная с этим критика - это то, что многим кажется причудливой природой теории.[9] Гофф отклоняет это возражение:[1] хотя он признает, что панпсихизм противоречит здравому смыслу, он отмечает, что теории Эйнштейна и Дарвина также противоречат здравому смыслу. «В конце концов, - пишет он, - вы должны оценивать точку зрения не по ее культурным ассоциациям, а по ее объяснительной силе».[26]

Проблема ментальной причинности

Дальнейшая информация: Проблема ментальной причинности

Такие философы, как Чалмерс, утверждали, что теории сознания должны быть способны дать понимание мозга и разума, чтобы избежать проблемы ментальной причинности.[9][98] Если они этого не сделают, теория уступит место. эпифеноминализм,[98] точка зрения, которую обычно критикуют как неправдоподобную или даже противоречащую самому себе.[79][страница нужна ][99][100] Сторонники панпсихизма (особенно с нейтральный монист тенденции) надеются обойти эту проблему, отвергнув ее как ложную дихотомию; разум и материя - две стороны одной медали, а ментальная причинность - это просто внешнее описание внутренних свойств разума.[101] Роберт Хауэлл утверждал, что все каузальные функции по-прежнему объясняются диспозиционно (то есть в терминах поведения, описанного наукой), оставляя феноменальность причинно инертной.[102] Он заключает: "Это снова оставляет нас с эпифеноменальный qualia, только в очень удивительном месте ".[102] Нейтральные монисты отвергают такие дихотомические взгляды на взаимодействие разума и тела.[101][43]

Комбинированная проблема

В проблема комбинации (что связано с проблема привязки ) можно проследить до Уильям Джеймс,[11] но свое нынешнее название получил от Уильям Сигер в 1995 г.[103][11] Проблема возникает из-за напряженности между, казалось бы, несводимый природа сознания и его повсеместность. Если сознание повсеместно, то каждый атом (или каждый кусочек, в зависимости от теории) имеет ее минимальный уровень. Как тогда, как Кейт Фрэнкиш Говорит, объединяются ли эти «крошечные сознания» для создания более масштабных сознательных переживаний, таких как «приступ боли», который он чувствует в колене?[104] Это возражение привлекло значительное внимание,[11][104][1] и многие пытались на него ответить.[88][105] Ни один из предложенных ответов не получил широкого признания.[11]

Смотрите также

Доктрины

Люди

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Гофф, Филипп; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2017). «Панпсихизм». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 15 сентября 2018.
  2. ^ а б Брунтруп, Годехард; Ясколла, Людвиг (2017). Панпсихизм: современные перспективы. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 365. ISBN  978-0-19-935994-3.
  3. ^ а б Кох, Кристоф (1 января 2014 г.). "Универсально ли сознание?". Scientific American. Дои:10.1038 / scientificamericanmind0114-26. Получено 13 сентября 2018.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Сигер, Уильям и Аллен-Хермансон, Шон. "Панпсихизм ". Стэнфордская энциклопедия философии (издание зимой 2012 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  5. ^ а б c d е Гофф, Филипп (2017). "Дело в пользу панпсихизма". Философия сейчас. Получено 3 октября 2018.
  6. ^ а б c Вайсберг, Джош. «Трудная проблема сознания». Интернет-энциклопедия философии. ISSN  2161-0002. Получено 11 сентября 2018.
  7. ^ а б c Кларк, Д. Панпсихизм: прошлые и недавние избранные чтения. Государственный университет Нью-Йорка Press, 2004. с.1.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q Скрбина, Дэвид. «Панпсихизм». Интернет-энциклопедия философии. ISSN  2161-0002. Получено 1 мая 2019.
  9. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Чалмерс, Дэвид (2015). «Панпсихизм и панпротопсихизм» (PDF). В Альтер, Торин; Нагасава, Югин (ред.). Сознание в физическом мире: перспективы расселловского монизма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-992735-7. Получено 15 сентября 2018.
  10. ^ Кларк, Дэвид С. (2012). Панпсихизм и религиозное отношение. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. п. 1. ISBN  978-0-7914-5685-9.
  11. ^ а б c d е ж Чалмерс, Дэвид (2017). «Комбинированная проблема панпсихизма» (PDF). В Брюнтрупе - Годехард; Ясколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 179–214. Получено 28 апреля 2019.
  12. ^ Аристотель. Де Анима 411a7–8.
  13. ^ Платон, Тимей, 29/30; четвертый век До н.э.
  14. ^ а б Беркли, Джордж (1948-57, Нельсон) Робинсон, Х. (ред.) (1996). «Принципы человеческого знания и три диалога», pp ix-x & passim. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ISBN  0192835491.
  15. ^ Форд, Маркус П. (1981). Уильям Джеймс: панпсихист и метафизический реалист. Труды Общества Чарльза С. Пирса, Vol. 17, № 2. С. 158–170.
  16. ^ а б c d Скрбина, Дэвид. (2005). Панпсихизм на Западе. MIT Press. ISBN  0-262-19522-4
  17. ^ Карус, Пол. (1893 г.). «Панпсихизм и панбиотизм». Монист. Vol. 3, № 2. С. 234–257. JSTOR  27897062
  18. ^ Ориг. источник неизвестен, цитируется в Дана Зоар И Ян Маршалл, SQ: Связь с нашим духовным интеллектом, Bloomsbury, 2000, стр. 81.
  19. ^ Калверт, Эрнест Рид. (1942). В Панпсихизм Джеймса Уорда и Чарльза А. Стронга. Бостонский университет.
  20. ^ Бламауэр, Майкл. (2011). Ментальное как фундаментальное: новые взгляды на панпсихизм. Онтос. п. 35. ISBN  978-3-86838-114-6
  21. ^ Стеффес, Дэвид М. (2007). Панпсихический организм: философия Сьюэлла Райта для понимания сложных генетических систем. Журнал истории биологии. Vol. 40, No. 2. С. 327–361.
  22. ^ Нагель, Томас (1979), «Панпсихизм», в Нагель, Томас (1979). Смертельные вопросы. Лондон: Песнь. С. 181–195.
  23. ^ Коулман, Сэм (2018). "Эволюция панпсихизма Нагеля" (PDF). Клесис. 41. Получено 19 сентября 2019.
  24. ^ а б c Нагель, Томас. Смертельные вопросы. Издательство Кембриджского университета, 1979.
  25. ^ а б Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм порождает панпсихизм». Журнал исследований сознания. Том 13, № 10–11, Эксетер, Imprint Academic, стр. 3–31.
  26. ^ а б Кук, Гарет (14 января 2020 г.). «Проникает ли сознание во Вселенную?» - философ Филип Гофф отвечает на вопросы о «панпсихизме»."". Scientific American. Получено 14 января 2020.
  27. ^ Сигер, Уильям (2006). «Аргумент о внутренней природе панпсихизма» (PDF). Журнал исследований сознания. 13 (10–11): 129–145. Получено 7 февраля 2019.
  28. ^ Папино, Дэвид. «Проблема сознания» (PDF). В Кригеле, Юрай (ред.). Оксфордский справочник по философии сознания. Oxford University Press. Получено 24 сентября 2019.
  29. ^ «Эпизод 25, Дебаты Филипа Гоффа и Дэвида Папино:« Может ли наука объяснить сознание? » (Часть II)" (Подкаст). Подкаст «Философия Panpsycast». 3 сентября 2017 года. Событие происходит в 00:27:17. Нет, как оказалось, не думаю, что это безумие. Я довольно симпатизирую панпсихизму. Но не по причинам, которые вы [Филип Гофф] называете.
  30. ^ Бом, Дэвид (1990). «Новая теория взаимосвязи разума и материи». Философская психология. 3 (2): 271–286. Дои:10.1080/09515089008573004.
  31. ^ а б c Пюлькканен, Пааво Т. И. (2006). Разум, материя и подразумеваемый порядок (PDF). Берлин: Springer. п. 38. ISBN  9783540480587. S2CID  34480497. Получено 1 июня 2020.
  32. ^ а б c d е Тонони, Джулио; Кох, Кристоф (Март 2015 г.). «Сознание: здесь, там и везде?». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 370 (1668): 20140167. Дои:10.1098 / rstb.2014.0167. ЧВК  4387509. PMID  25823865.
  33. ^ а б c CircleSoft. «Дело против реальности». Книжная комната в Байроне. Получено 2020-09-01.
  34. ^ Киркус Обзоры. «Сознание: краткое руководство к фундаментальной тайне разума». Киркус Отзывы. Получено 19 сентября 2019.
  35. ^ Эпштейн, Дмитрий (23 августа 2019). «Сознание Аннаки Харриса и ловушка дуализма». Журнал Арео. Получено 19 сентября 2019.
  36. ^ Браун, Р. (2020). Основы трансперсонального психоанализа: духовность, отношения и участие. Абингдон, Великобритания; Нью-Йорк: Рутледж.
  37. ^ Лукас, Ребекка Гарсия (2005). "Ради любви к материи: современный панпсихизм пользователя Freya Mathews ". Экологические ценности. 14 (4): 523–524.
  38. ^ Иовино, Серенелла; Опперманн, Серпил (2014). Материальный экокритизм. Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета. п. 285. ISBN  978-0-253-01395-8.
  39. ^ Нагасава, Юджин; Вейджер, Хай (2016-12-29), «Панпсихизм и приоритетный космопсихизм», Панпсихизм, Oxford University Press, стр. 113–129, Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.003.0005, ISBN  9780199359943
  40. ^ Гофф, Филипп (2017-08-24). «Сознание и фундаментальная реальность». Оксфордская стипендия онлайн. Дои:10.1093 / oso / 9780190677015.001.0001. ISBN  9780190677015.
  41. ^ См., Например, его Панкреативизм Уайтхеда. Основы (Предисловие Николаса Решера, Франкфурт / Париж, Ontos Verlag, 2006 г.)
  42. ^ а б c d е ж грамм час Дэвид Чалмерс (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории, стр. 153-6. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, ISBN  0-19-511789-1 (Пбк.)
  43. ^ а б Ирвин, Эндрю Дэвид (2020), "Бертран Рассел", в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, получено 2020-08-31
  44. ^ а б c d Альтер, Торин; Перебум, Дерк (2019), "Расселлианский монизм", в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осенью 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2020-08-31
  45. ^ "Веданта, Адвайта | Интернет-энциклопедия философии". Получено 2020-09-01.
  46. ^ Вайдья, Ананд; Билимория, Пурушоттама (2015). «Адвайта Веданта и гипотеза расширения разума: панпсихизм и восприятие». Журнал исследований сознания. 22 (7–8): 201–225.
  47. ^ а б c d Парки, Грэм. «Осознание камней». Скрбина Давид, изд. Разум, живущий. Глава 17.
  48. ^ Гронер, Пол, 1946- (2000). Сайто: создание японской школы Тиандай: с новым предисловием. Гонолулу: Гавайский университет Press. ISBN  0-8248-2371-0. OCLC  44650918.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  49. ^ Янн Пикан, Доминик Дютуа. «Природа будды: определение природы будды и синонимы природы будды (на английском языке)». Dictionary.sensagent.com. Получено 2020-09-01.
  50. ^ «Почему Природа Будды - одно из самых важных понятий в буддизме Махаяны и почему Природа Будды Татхагатагарбхи - это не душа». Будда Weekly: буддийские практики, внимательность, медитация. 2017-06-25. Получено 2020-09-01.
  51. ^ «Определение БУДДА-ПРИРОДЫ». www.merriam-webster.com. Получено 2020-09-01.
  52. ^ Публикации, Дональд Д. Хоффман
  53. ^ Аманда Гефтер. «Эволюционный аргумент против реальности». Журнал Quanta. Получено 2020-09-01.
  54. ^ Пракаш, Стивенс, Хоффман, Сингх, Филдс. «Фитнес превосходит истину в эволюции восприятия». http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/FBT-7-30-17
  55. ^ «Опыт виртуального интерфейса». Big Think. 2019-08-09. Получено 2020-08-31.
  56. ^ "Подкаст Making Sense № 178 - Иллюзия реальности". Сэм Харрис. Получено 2020-09-01.
  57. ^ Филдс, Крис; Хоффман, Дональд; Пракаш, Четан; Сингх, Маниш. Сети сознательных агентов: формальный анализ и применение к познанию
  58. ^ а б Тонони, Джулио (2004-11-02). «Теория интеграции информации сознания». BMC Neuroscience. 5 (1): 42. Дои:10.1186/1471-2202-5-42. ISSN  1471-2202. ЧВК  543470. PMID  15522121.
  59. ^ Оидзуми, Масафуми; Албантакис, Лариса; Тонони, Джулио (2014-05-08). «От феноменологии к механизмам сознания: интегрированная теория информации 3.0». PLOS вычислительная биология. 10 (5): e1003588. Bibcode:2014PLSCB..10E3588O. Дои:10.1371 / journal.pcbi.1003588. ISSN  1553-734X. ЧВК  4014402. PMID  24811198.
  60. ^ Тонони, Джулио (22 января 2015). «Интегрированная теория информации». Scholarpedia. 10 (1): 4164. Bibcode:2015SchpJ..10.4164T. Дои:10.4249 / scholarpedia.4164. ISSN  1941-6016.
  61. ^ Mayner WGP, Маршалл В., Альбантакис Л., Финдли Г., Марчман Р., Тонони Г. (2018). PyPhi: набор инструментов для интегрированной теории информации. PLOS вычислительная биология 14 (7): e1006343. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1006343
  62. ^ Мёрч, Хедда Хассель (01.10.2019). «Совместима ли интегрированная информационная теория сознания с расселлианским панпсихизмом?». Erkenntnis. 84 (5): 1065–1085. Дои:10.1007 / s10670-018-9995-6. HDL:10852/71730. ISSN  1572-8420. S2CID  126396603.
  63. ^ Мёрч, Хедда Хассель (2019). «Совместима ли интегрированная информационная теория сознания с расселлианским панпсихизмом?». Erkenntnis. 84 (5): 1065–1085. Дои:10.1007 / s10670-018-9995-6. HDL:10852/71730. S2CID  126396603.
  64. ^ а б Сирл, Джон. "Может ли теория информации объяснить сознание?". Нью-Йоркское обозрение книг.
  65. ^ "Как объяснить сознание? | Дэвид Чалмерс - YouTube". www.youtube.com. Получено 2020-08-31.
  66. ^ Кейм, Брэндон (14 ноября 2013 г.). «Радикальная теория нейробиолога о том, как сети становятся осознанными». Проводной.
  67. ^ а б c Мейкснер, Уве (2016). «Идеализм и панпсихизм». В Брюнтрупе - Годехард; Ясколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199359943.
  68. ^ Хартсхорн, Чарльз (1950). «Панпсихизм». В Ферме, Вергилий (ред.). История философских систем. Нью-Йорк: Райдер и компания. стр. 442–453. Получено 6 мая 2019.
  69. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. (2019-11-15). «Идеализм и проблема разума и тела» (PDF). В Сигер, Уильям (ред.). Справочник Рутледжа по панпсихизму. Рутледж. ISBN  978-1138817135. Получено 2 декабря 2019.
  70. ^ Штубенберг, Леопольд (2016). «Нейтральный монизм». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 15 сентября 2018.
  71. ^ а б c Чалмерс, Дэвид Дж. (2003). «Сознание и его место в природе» (PDF). В Stich, Stephen P .; Варфилд, Тед А. (ред.). Руководство Блэквелла по философии разума (1-е изд.). Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd. ISBN  978-0631217756. Архивировано из оригинал (PDF) 9 октября 2017 г.. Получено 21 января 2018.
  72. ^ Нагель, Томас. "Каково быть летучей мышью? ". Из Философский обзор LXXXIII, 4 (октябрь 1974 г.), стр. 435-450
  73. ^ а б Чалмерс, Дэвид Дж. (1995). «Лицом к проблеме сознания». Журнал исследований сознания. 2 (3): 200–19.
  74. ^ Гофф, Филипп; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2020), «Панпсихизм», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, получено 2020-09-03
  75. ^ Лисман, Джон Э. (23.06.2017). «Взгляд Локка на сложную проблему сознания и ее значение для нейробиологии и информатики». Границы в психологии. 8: 1069. Дои:10.3389 / fpsyg.2017.01069. ISSN  1664-1078. ЧВК  5481348. PMID  28690580.
  76. ^ Кульстад, Марк; Карлин, Лоуренс (2020), "Философия разума Лейбница", в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осень 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, получено 2020-09-03
  77. ^ Милл, Джон Стюарт. Система логики (1843), книга V, глава V, раздел 3
  78. ^ Хаксли, Томас Генри; Юманс, Уильям Джей (1868). Элементы физиологии и гигиены: Учебник для учебных заведений. Д. Эпплтон.
  79. ^ а б c Дэвид Чалмерс. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1996.
  80. ^ Гаррет, Брайан Джонатан (2006). "Чему история витализма учит нас о сознании и" трудной проблеме "". Философия и феноменологические исследования. 72 (3): 576–588. Дои:10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00584.x. ISSN  1933-1592.
  81. ^ Деннет, Дэниел. "Зомбическая догадка: угасание интуиции? "КОРОЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ЛЕКЦИИ. 28 ноября 1999 г.
  82. ^ Деннет, Дэниел (2016). «Иллюзионизм как очевидная дефолтная теория сознания» (PDF). Выходные данные Academic.
  83. ^ «26-я выдающаяся лекция Патрисии Черчленд по вопросам мозга, обучения и памяти - YouTube». www.youtube.com. Получено 2020-08-31.
  84. ^ Баггини, Джулиан. «Из разума: радикальный подход философа Патрисии Черчленд к изучению человеческого сознания». Получено 2020-08-31.
  85. ^ Шопенгауэр, A. Der Welt als Wille und Vorstellung. Кн II, § 17.
  86. ^ а б Тегмарк, Макс (2014). Наша математическая вселенная: мои поиски высшей природы реальности. Нью-Йорк: Винтажные книги, подразделение random house inc. С. 162–164.
  87. ^ Маршалл, Дэн; Уэзерсон, Брайан (2018), «Внутренние и внешние свойства», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2020-09-04
  88. ^ а б Харрис, Аннака (27 февраля 2020 г.). «Сознание не эгоистично». Наутилус. Получено 2020-08-31.
  89. ^ Стросон, Гален (1999). «Самость». В Галлахере, Шон; Шир, Джонатан (ред.). Модели Самости. Эксетер: Выходные данные Academic. С. 1–24.
  90. ^ «Эпизод 25: Дэвид Чалмерс о сознании, сложной проблеме и жизни в симуляции, 49:10 - Шон Кэрролл». www.preposterousuniverse.com. Получено 2020-09-02.
  91. ^ Сиддики, Шабнам; Сингх, Чандралекха (01.05.2017). «Насколько разнообразны взгляды и подходы преподавателей физики к преподаванию квантовой механики на бакалавриате?». Европейский журнал физики. 38 (3): 035703. Дои:10.1088 / 1361-6404 / aa6131. ISSN  0143-0807.
  92. ^ Виммель, Герман (1992). Квантовая физика и наблюдаемая реальность: критическая интерпретация квантовой механики. World Scientific. ISBN  978-981-02-1010-6.
  93. ^ «Проблема измерения - Викицитатник». en.wikiquote.org. Получено 2020-09-03.
  94. ^ Гао, Шань (2008). «Квантовая теория сознания». Умы и машины. 18 (1): 39–52. Дои:10.1007 / s11023-007-9084-0. S2CID  22587697.
  95. ^ Хоффман, Д. (2019). Аргументы против реальности: почему эволюция скрывает правду от наших глаз. С. 94-115, 123-124. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Norton & Co
  96. ^ Тегмарк, Макс (4 июля 2000 г.). «Почему мозг, вероятно, не квантовый компьютер» (PDF). Информационные науки. 128 (3–4): 155–179. Дои:10.1016 / S0020-0255 (00) 00051-7 - через pdf.
  97. ^ Пинкер, Стивен (29 января 2007 г.). «Мозг: Тайна сознания». Время. ISSN  0040-781X. Получено 2020-09-02.
  98. ^ а б Чалмерс, Дэвид (1996). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 158–60, 172–203. ISBN  0-19-510553-2. OCLC  33101543.
  99. ^ Lycan, Уильям Г., изд. (1990-01-01). Разум и познание: читатель. Кембридж, Массачусетс, США: Бэзил Блэквелл. ISBN  978-0631160762.
  100. ^ Черчленд, Пол М. (1989-01-01). Нейрокомпьютерная перспектива: природа разума и структура науки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0262031516.
  101. ^ а б Штубенберг, Леопольд (2018), «Нейтральный монизм», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осенью 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2020-08-31
  102. ^ а б Хауэлл, Роберт (2014). "Проблемы расселловского мониста с ментальной причинностью" (PDF). Философский квартал. 65 (258): 22–39. Дои:10,1093 / pq / pqu058. ISSN  0031-8094. Получено 19 мая 2019.
  103. ^ Сигер, Уильям (1995). «Сознание, информация и панпсихизм». Журнал исследований сознания. 2 (3): 272–288.
  104. ^ а б Франкиш, Кейт (20 сентября 2016 г.). «Почему панпсихизм, вероятно, неправ». Атлантический океан. Получено 20 марта 2019.
  105. ^ Чалмерс, Дэвид (2016), Брюнтруп, Годехард; Ясколла, Людвиг (ред.), «Комбинированная проблема панпсихизма», Панпсихизм, Oxford University Press, получено 2020-08-31

дальнейшее чтение

Библиотечные ресурсы о
Панпсихизм
  • Кларк, Д.С., изд. (2004). Панпсихизм: прошлые и недавние избранные чтения. Государственный университет Нью-Йорка Press. ISBN  0-7914-6132-7.
  • Скрбина, Дэвид (2005). Панпсихизм на Западе. MIT Press. ISBN  978-0-262-69351-6.
  • Скрбина, Дэвид, изд. (2009). Неизменный разум: панпсихизм в новом тысячелетии. Джон Бенджаминс. ISBN  978-9027252111.
  • Бламауэр, Майкл, изд. (2011). Ментальное как фундаментальное: новые взгляды на панпсихизм. Газель Книги. ISBN  978-3-86838-114-6.
  • Эллс, Питер (2011). Панпсихизм: философия чувственного космоса. О Книги. ISBN  978-1-84694-505-2.
  • Альтер, Торин; Нагасава, Югин, ред. (2015). Сознание в физическом мире: перспективы расселловского монизма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-992735-7.
  • Брюнтруп, Годехард; Ясколла, Людвиг, ред. (2016). Панпсихизм: современные перспективы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199359943.
  • Гофф, Филипп (2017). Сознание и фундаментальная реальность. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190677015.
  • Гофф, Филипп (2019). Ошибка Галилея: основы новой науки о сознании. Пантеон. ISBN  978-1524747961.
  • Харрис, Аннака (2019). Сознание: краткое руководство к фундаментальной тайне разума. Харпер. ISBN  978-0062906717.
  • Сигер, Уильям, изд. (2019). Справочник Рутледжа по панпсихизму. Рутледж. ISBN  978-1138817135.

внешняя ссылка