Проблема ментальной причинности - Problem of mental causation

В проблема ментальной причинности это концептуальный вопрос в философия разума. Короче говоря, эта проблема состоит в том, как объяснить здравую идею о том, что намеренные мысли или намеренные психические состояния являются причиной умышленных действий. Проблема делится на несколько отдельных подзадач, включая проблему исключения причинности, проблему аномализма и проблему экстернализма. Однако подзадача, которая привлекла наибольшее внимание в философской литературе, - это, возможно, проблема исключения.

Описание

Основная проблема ментальной причинности является интуитивной: на первый взгляд кажется, что ментальные события вызывают физические события (и наоборот), но как ментальные события могут иметь какое-либо причинное влияние на физические события? Предположим, человек, Джон, заказывает десерт после обеда. Похоже, что по крайней мере одна из причин такого физического, поведенческого события заключается в том, что Джон хотел съесть десерт и полагал, что, заказав десерт, он вскоре сможет съесть десерт. Но как такие мыслительные события, как убеждения и желания, могут заставить Джона двигаться так, что он заказывает десерт?

Подзадачи ментальной причинности

Проблема исключения

Ниже приводится краткое изложение проблемы исключения причинности в ее простейшей форме, и это всего лишь одна из нескольких возможных формулировок.

В той степени, в которой мы делаем нет должны выйти за рамки человеческой физиологии, чтобы проследить причинные предпосылки любого движения тела, намеренное действие может быть полностью причинно объяснено существованием этих физиологических предпосылок один. Никакое упоминание о психических состояниях не требует объяснения. Это беспокоит философов, потому что интуитивно кажется, что ментальные состояния имеют решающее значение для побуждения человека к действию (например, его убеждения и желания). Но, учитывая, что физиологические факты достаточны для объяснения действия, психические состояния кажутся излишними; они рискуют оказаться неуместными по причинно-следственной связи с человеческими действиями (Yoo 2006, п. §3b.iii).

Многие философы считают эту очевидную неуместность крайне противоречивой и нежелательной позицией. В конечном итоге это приводит к эпифеноменализм - мнение о том, что ментальные события или состояния не имеют причинно-следственного отношения, они являются лишь последствием, которое не играет никакой роли ни в каких причинных цепочках вообще. Томас Хаксли замечательно отметил, что эпифеноменализм рассматривает психические состояния как пар, выходящий из поезда: он не играет причинной роли в движении поезда, это просто «возникающее свойство» фактической причинности, возникающей в двигателе (Вальтер 2003, п. §2).

Проблема аномализма

Другая проблема с ментальной причинностью состоит в том, что ментальные события кажутся аномальными в том смысле, что не существует научных законов, которые можно было бы включить в ментальные состояния без исключений. Не существует «строгих» законов, и ментальные события должны учитываться в строгих законах, чтобы соответствовать причинному порядку, описанному современной наукой [см.Дэвидсон 1970 )].

Короче говоря, один ответ заключался в отрицании того, что психологические законы, касающиеся психических состояний, требуют строгих законов без исключений. Джерри Фодор утверждает, что неосновные (или «специальные») науки на самом деле не требуют строгих законов (Фодор 1980 ). В современной практике специальные науки (например, биология и химия) имеют при прочих равных условиях законы (или законы с оговорками "при прочих равных"), согласно которым бывают исключения. Однако только в фундаментальных науках (физике) существуют строгие, не имеющие исключений законы. Таким образом, хотя психические состояния аномальны, они все же могут фигурировать в уважаемых с научной точки зрения законах психологии.

Проблема экстернализма

Во второй половине двадцатого века экстернализм о значении был поддержан многими философами. Экстернализм - это примерно точка зрения, согласно которой определенные части окружающей среды человека играют решающую роль в значении хотя бы некоторых слов человека [см.Putnam 1975 ) и (Бурдж 1979 )]. Тезис о смысле влияет на разум постольку, поскольку наши мысли о вещи в мире. Распространенное мнение в философии разума состоит в том, что по крайней мере определенные ментальные состояния имеют намеренное содержание в этом смысле. Например, вера в то, что вода влажная, имеет семантическое содержание вода мокрая. Мысль о воде и о том, что она мокрая. Но, если экстернализм верен - если часть содержания мыслей сформирована, по крайней мере, частично факторами, внешними по отношению к разуму, - тогда возникает еще одна трудность в объяснении того, как ментальные состояния могут вызывать физические состояния (Yoo 2006, п. §3b.ii)].

Здравые решения

Контр-аргумент о причинном исключении

Исключение причинно-следственных связей является проблемой только для ментальных причинно-следственных связей, если вы сторонник физикализма. Аргумент исключения причинности Джэгвона Кима утверждает, что если все физические эффекты имеют достаточные физические причины, и никакие физические эффекты не вызываются дважды различными физическими и психическими причинами, не может быть никаких неуменьшаемых психических причин (Kallestrup 2006). Прежде всего, предшественником аргумента о причинном исключении является определение физикализма. Ким утверждает, что если все физические эффекты имеют достаточные физические причины. Одно это утверждение отрицает дуализм, идеализм и ментальную причинность. Принимая во внимание, что излишне приводить оставшуюся часть аргумента о причинном исключении, потому что, если все физические эффекты имеют достаточные физические причины, то никакие физические эффекты не будут дважды вызваны какой-либо субстанцией, кроме физического. Кроме того, если все физические эффекты имеют достаточные физические причины, тогда явно не будет никаких сокращаемых или необратимых психических причин. Во-вторых, если человек не поддерживает физикализм, он не будет поддерживать точку зрения, что все физические эффекты имеют достаточные физические причины. Наконец, физикализм - это гипотеза о том, что разум - это то же самое, что и мозг и / или ментальные супервизии на физическом, но это не факт. Следовательно, использование гипотезы каузального исключения в качестве доказательства противодействия ментальной причинности ничем не отличается от использования «формулировки трех миров Поппера» или «психологического нативизма» (как показано в этом разделе) для подтверждения ментальной причинности.

Пришествие плача

Доказать ментальную причинность в сферах физического тела - трудная задача. Тем не менее, каждый человек был свидетелем ментальной причинности в человеческом теле. Давайте посмотрим на появление плача. Плач - это физический эффект, связанный либо с физической, либо с умственной (эмоциональной) причиной. Есть три типа слез: базальные слезы, рефлекторные слезы и эмоциональные слезы (Hoyt 2008). Базальные слезы предохраняют наши глаза от высыхания, рефлекторные слезы являются реакцией на раздражение глаз (физическая причина), а эмоциональные слезы являются результатом умственных причин, таких как грусть, радость и т. Д. (Hoyt 2008). Я собираюсь сосредоточиться на последних, эмоциональных слезах. Как только печаль регистрируется в головном мозге, эндокринная система выделяет гормоны в область глаз, и образуются слезы (Hoyt 2008). Плач из-за своего психического состояния - явление, характерное для всех культур и демографических групп. Плачем мы из-за печали или радости, все эти события происходят из ментальной причины. Было бы бесчеловечно утверждать иное.

Как создаются эмоции: Тайная жизнь мозга. Лиза Фельдман Барретт для строгого обсуждения. Плач не планируется, если только он не актер, тогда мы можем задействовать механизм, заставляющий слезы течь. В противном случае это просто происходит вне нашего осознания причинения этого посредством мышления. В мозгу есть паттерны нейронов, которые после активации генерируют физиологические реакции, которые происходят за 10 секунд до того, как мы осознаем это. (Кох, Кристоф. 2012. «Как физика и нейробиология диктуют вашу« свободную »волю». Scientific American: 12 апреля) и многие другие.

Традиционные решения

Дуалистические решения

Основные статьи: Философия разума и Дуализм (философия разума)

Некоторые утверждали, что, хотя ментальное и физическое - совершенно разные вещи, они, тем не менее, могут причинно взаимодействовать друг с другом, и эта точка зрения восходит к Декарту [(Декарт & 1642/1986 ), особенно медитации II и VI]. Эта точка зрения известна как интеракционистский дуализм. Основная проблема, с которой сталкивается интеракционистский дуализм, заключается в том, чтобы объяснить удовлетворительное понятие причинной связи, согласно которому непространственные события, такие как ментальные события, могут причинно взаимодействовать с физическими событиями. Согласно нынешнему господствующему научному мировоззрению, физическая сфера причинно закрытый в том смысле, что причинно-следственные связи существуют только между физическими событиями в физическом мире. Принимая во внимание такие соображения, некоторые утверждают, что уместно сказать, что основные допущения интеракционистского дуализма порождают проблему ментальной причинности, а не решают ее (см.Yoo 2006, п. § 1а).

Физикалистские решения

Основная статья: Физикализм
Смотрите также: Монизм

Другой важный вариант - утверждать, что ментальные события либо (по крайней мере, условно) идентичны физическим событиям, либо супервен по физическим событиям. Представления, подпадающие под этот общий заголовок, называются физикализм или же материализм. Но такие взгляды требуют особой теории, чтобы объяснить, как психические события имеют физическую природу. Одна из таких теорий бихевиоризм. Бихевиористы, в целом, утверждают, что ментальные события - это просто склонность к определенному поведению. Другая теория - это теория идентичности, в соответствии с которым ментальные события (тип или символ) идентичны физическим событиям. Более свежий взгляд, известный как функционализм, утверждает, что ментальные события индивидуализированы (или составлены) причинной ролью, которую они играют. Таким образом, ментальные события вписываются непосредственно в каузальную сферу, поскольку они представляют собой просто определенные причинные (или функциональные) роли. Наконец, есть элиминативный материализм, который просто отрицает наличие каких-либо подобных мысленных событий; таким образом, в действительности вообще нет проблемы ментальной причинности.

Решения, связанные с идеализмом

Формулировка Поппера о трех мирах

Относится к дуализм выше, более общий и несколько иначе сформулированный подход к ментальной причинности обеспечивается Три мира Карла Поппера. Поппер разделить мир на три категории:[1]

  1. Мир физического объекты и События, включая биологический сущности
  2. Ментальный или психологический мир, мир наших чувств боли и удовольствия, наших мыслей, наших решений, наших восприятий и наших наблюдений; другими словами, мир ментальных или психологических состояний или процессов или субъективных переживаний.
  3. Мир продуктов человеческого разума, включая искусство, науку и религию.

Мир 3 включает физическую теорию как частный случай. Но Мир 3 является творением человеческого воображения, и такие акты воображения являются частью Мира 2. Соответственно, можно утверждать, что физическое понятие причинности является порождением воображения, и хотя причинность имеет свои успехи в описании Мира 1, это может не применяться к Миру 2 или Миру 3. Субъективные аспекты теорий, содержащихся в Мире 3, нелегко сформулировать в рамках научной точки зрения от третьего лица, используемой для объяснения Мира 1.

С этой точки зрения высокомерно предполагать, что методы, успешно описывающие Мир 1, в частности, предполагать понятия причина и эффект, изобретенная Миром 2 при создании теории Мира 3, используемой для объяснения Мира 1, имеет прямое приложение к самим Мирам 2 и 3 и контролирует ментальную активность.

Психологический нативизм

Еще один подход к ментальной причинности основан на философии Канта, Хомского и Пинкера. Эти философы подчеркивают влияние встроенных аспектов разума, изучаемых в области психологический нативизм.[2]

Иммануил Кант (1724–1804) указали, что все мы формируем наше восприятие вещей через фильтр нашего разума, взгляд, который иногда называют эпистемологический солипсизм. Разум формирует этот опыт, и, среди прочего, Кант верил, что концепции Космос и время были запрограммированы в человеческий мозг, как и понятие причина и эффект.[3] У нас никогда не было непосредственный опыт вещей, нуменальный мир, и то, что мы делаем, является феноменальный мир, передаваемый нашими чувствами, это средство передвижения обрабатывается механизмами разума и нервной системы. Кант сосредоточился на этой обработке. Кант верил в априори знания, полученные независимо от опыта, так называемые синтетический априори знание. В частности, он думал, что с помощью самоанализа могут быть обнаружены некоторые аспекты фильтрующих механизмов разума / мозга / нервной системы.[3] Следующие наблюдения суммируют взгляды Канта на проблему субъект-объект, названную Коперниканская революция Канта:

"До сих пор предполагалось, что наше познание должно соответствовать объектам; но все попытки установить что-либо об этих объектах априори, посредством концепций и, таким образом, для расширения диапазона наших знаний, это предположение оказалось неудачным. Давайте тогда проведем эксперимент, можем ли мы добиться большего успеха в метафизике, если предположим, что объекты должны соответствовать нашему познанию. Во всяком случае, это, по-видимому, лучше согласуется с возможностью достижения цели, которую мы имеем в виду, то есть достижения познания объектов. априори, определения чего-либо в отношении этих объектов, прежде чем они будут нам даны. Здесь мы предлагаем сделать именно то, что сделал Коперник, пытаясь объяснить небесные движения. Когда он обнаружил, что не может добиться прогресса, предполагая, что все небесные тела вращаются вокруг зрителя, он изменил процесс и попробовал эксперимент, предполагая, что зритель вращается, в то время как звезды остаются в покое. Мы можем провести такой же эксперимент в отношении интуиции объектов ».[4]

— Иммануил Кант, английский перевод Дж. М. Д. Мейкледжон из Критика чистого разума (1781)

Хотя Кант поставил вопрос о встроенных аспектах разума, детали, которые зависят от науки его времени, устарели. Более свежий подход к этим ограничениям предлагается Ноам Хомский и Стивен Пинкер. Как Кант, Ноам Хомский поднял вопрос о внутреннем программировании разума. Хомский выбрал в качестве частного примера овладение языком детьми.[2] Конечно, язык незаменим при формулировании и передаче наших представлений об объективном мире:

"Люди не думают на английском, китайском или апачском языке; они думают на языке мысли. Этот язык мысли, вероятно, немного похож на все эти языки; ... Но по сравнению с любым другим языком ментальный язык должен быть в некотором роде богаче и проще в других ».[5]

— Стивен Пинкер, Языковой инстинкт, стр. 72

Хомский собрал доказательства того, что быстрое овладение ребенком сложностью языка указывает на врожденную способность, запрограммированную на развитие человеческого разума с самого рождения, что не может быть объяснено "чистый лист" взгляд младенческого разума. Скорее, разум имеет встроенную склонность обрабатывать символические представления. Истоки этой способности искали Стивен Пинкер в Дарвиновская борьба это установило ценность выживания способности к общению.[5] По словам Пинкера, Чарльз Дарвин сам «пришел к выводу, что языковые способности - это« инстинктивная тенденция к овладению искусством », дизайн, не свойственный людям, но наблюдаемый у других видов, таких как птицы, обучающиеся песням». Это наблюдение полностью подтверждается исследование ворон.[6]

Эта работа может быть использована для предположения, что, хотя физическая теория является посредником между нашими наблюдениями и нашими представлениями о связях между ними, это сложная ментальная конструкция, которая представляет собой сплав того, как работает разум, и объективных наблюдений. Хотя физическая теория используется для определения связей об объективных событиях, конкретная форма теоретической конструкции является продуктом субъективной деятельности, и эта конкретная форма вполне может включать работу мозга. Возможно, некоторые аспекты функционирования Вселенной можно выразить в терминах ментальных конструкций, но этот процесс аналогичен выражению компьютерный алгоритм с точки зрения язык ассемблера инструкции, присущие конкретному компьютеру, перевод компилятор общей формулировки алгоритма на конкретные крошечные шаги, которые может обработать конкретный компьютер.[7]

С этой точки зрения, как и в случае с философией Канта, активные действия ментальной причинности от первого лица могут включать в себя врожденную работу самого мозга.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Карл Поппер (7 апреля 1978 г.). "Три мира" (PDF). Лекции Таннера о человеческих ценностях. Университет Юты. Архивировано из оригинал (PDF) 10 марта 2013 г.. Получено 2013-01-24. Список лекций находится в Библиотека лекций Таннера В архиве 2012-11-04 в Wayback Machine.
  2. ^ а б Для обзора последних событий см., Например, Самет, Джерри и Зайчик, Дебора (1 октября 2012 г.). «Врожденность и современные теории познания». В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Зима 2012 г.).
  3. ^ а б Найджел Уорбертон (2011). «Глава 19: Розовая реальность: Иммануил Кант». Немного истории философии. Издательство Йельского университета. стр.111 ff. ISBN  978-0300152081.
  4. ^ Он-лайн перевод находится по адресу Иммануил Кант. «Критика чистого разума». Философия на EServer, Государственный университет Айовы (eserver.org). Получено 2013-01-16. Этот и другие веб-ресурсы Канта опубликованы Стив Палмквист, Гонконгский баптистский университет.
  5. ^ а б Стивен Пинкер (14 декабря 2010 г.). Языковой инстинкт: как разум создает язык (Обновленное переиздание Уильяма Морроу и компании, изд. 1994 г.). Харпер Коллинз. п. 72. ISBN  978-0061336461.
  6. ^ См Видео природы описывая ворон как имеющих словарный запас из более чем 250 звонков и способность узнавать звонки своих родителей: «Убийство ворон». PBS в связи с Канадская радиовещательная корпорация. 24 октября 2010 г.. Получено 2013-01-15. Кредиты найдены Вот.
  7. ^ Сторонником этой аналогии является Шимон Эдельман (2008). Вычисление разума: как на самом деле работает разум. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195320671. Ссылка на книги Google.

Встроенные ссылки

  • Бердж, Тайлер (1979). «Индивидуализм и ментальность». Философские исследования Среднего Запада. 4: 73–121. Дои:10.1111 / j.1475-4975.1979.tb00374.x.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Дэвидсон, Дональд (1970). Психические события.CS1 maint: ref = harv (связь) перепечатано в Davidson (1980), pp. 207–227.
  • Дэвидсон, Дональд (1980). Очерки действий и событий. Оксфорд: Clarendon Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Декарт, Рене (1986) [1642]. Размышления о первой философии (Джон Коттингем перевел ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Фодор, Джерри (1980). Теория содержания и другие эссе. MIT Press. ISBN  0262061309.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Патнэм, Хилари (1975). "Значение" смысла'". Putnam's Разум, язык и реальность: философские статьи 2 (PDF). Издательство Кембриджского университета. С. 215–71. Архивировано из оригинал (PDF) на 18.06.2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Вальтер, Свен; Хекманн, Хайнц-Дитер, ред. (2003). Физикализм и ментальная причинность. Эксетер, Англия: Выходные данные Academic. ISBN  0-907845-47-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Ю, Джули (2006). «Психическая причинность». В Джеймсе Физере; Брэдли Дауден (ред.). Интернет-энциклопедия философии.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Каллеструп, Дж. Филос Стад (2006) 131: 459. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1439-x
  • Хойт А. "Как работает плач" 2 июля 2008 г. HowStuffWorks.com. <https://science.howstuffworks.com/life/inside-the-mind/emotions/crying.htm >

дальнейшее чтение

внешняя ссылка