Мифопоэтическая мысль - Mythopoeic thought

Для использования в других целях см. Мифопоэтический (значения).

Мифопоэтическая мысль гипотетический этап человеческой мысли, предшествующий современной мысли, предложенный Анри Франкфорт и его женой Генриеттой Антонией Франкфорт в 1940-х годах, основываясь на их интерпретации свидетельств из археология и культурная антропология. Согласно этому предложению, существовала «мифопоэтическая» стадия, на которой человечество не мыслило в терминах обобщений и безличных законов: вместо этого люди рассматривали каждое событие как акт воли со стороны некоторого личного существа. Этот образ мышления якобы объясняет склонность древних создавать мифы, которые изображают события как действия богов и духов. Физиологическая мотивация для этого была предложена Джулиан Джейнс в 1976 г. в виде бикамерализм.

Период, термин

Период, термин мифопоэтический означает «мифотворчество» (от греч. мутос "миф" и пойен "сделать"). Группа ближневосточных специалистов использовала этот термин в своей книге 1946 года. Интеллектуальное приключение древнего человека: очерк спекулятивной мысли древнего Ближнего Востока, позже переиздан как книга в мягкой обложке 1949 г. До философии: интеллектуальное приключение древнего человека.[1] Во введении к этой книге два специалиста, Анри Франкфорт и Генриетта Греневеген-Франкфорт, утверждают, что мифопоэтическая мысль характеризует особую стадию человеческого мышления, которая фундаментально отличается от современной научной мысли. Франкфорт утверждает, что мифопоэтическая мысль была конкретной и персонифицирующей, в то время как современная мысль абстрактна и безлична: в основном мифопоэтическая мысль «дофилософская», а современная мысль - «философская».[2] Из-за этого основного контраста между мифопоэтической и современной мыслью Франкфорты часто используют термин «мифопоэтическая мысль» как синоним древней мысли в целом.

Характеристики

Персоналистический взгляд на природу

Согласно Франкфорту, «фундаментальное различие между установками современного и древнего человека по отношению к окружающему миру состоит в следующем: для современного научного человека феноменальный мир - это прежде всего« Оно »; для древнего - а также для примитивного - человека он это «Ты».[3] Другими словами, современный человек видит большинство вещей как безличные объекты, тогда как древний человек видит большинство вещей как личности.

Согласно Франкфортам, древние смотрели на мир таким образом, потому что они не мыслили в рамках универсальных законов. Современная мысль «сводит хаос восприятий к порядку, в котором типичные события происходят в соответствии с универсальными законами».[4] Например, рассмотрим реку, которая обычно берет начало весной. Предположим, что однажды весной река перестала подниматься. В этом случае современная мысль не заключает, что законы природы изменились; вместо этого он ищет набор фиксированных универсальных законов, которые могут объяснить, почему река поднялась в других случаях, но не в этом случае. Современная мысль абстрактна: она ищет объединяющие принципы, лежащие в основе разнообразия.

В отличие от этого, утверждают Франкфорты, «примитивный разум не может до такой степени уйти от реальности восприятия».[4] Мифопоэтическая мысль не ищет объединяющих принципов, лежащих в основе разнообразия отдельных событий. Он конкретен, а не абстрактен: он принимает каждое отдельное событие за чистую монету. Когда река поднимается в один год и не поднимается в другой, мифопоэтическая мысль не пытается объединить эти два разных события в рамках общего права. Вместо этого, «когда река не поднимается, она отказалась подниматься".[4] И если поведение реки не регулируется законом, если река просто «отказалась» подниматься, то ее неспособность подняться должна быть выбор: «Река или боги должны быть разгневаны» и должны быть выбор удерживать ежегодное наводнение.[4] Таким образом, мифопоэтическая мысль рассматривает весь мир как личный: каждое событие является волевым актом.

Терпимость к противоречию

Франкфорты утверждают, что мифопоэтическая мысль объясняет терпимость к кажущимся противоречиям в мифологии. Согласно теории Франкфорта, древние не пытались объединить различные переживания в рамках универсального закона; вместо этого они принимали каждый индивидуальный опыт за чистую монету. Поэтому они иногда брали один опыт и создавали из него миф, а из другого опыта создавали другой миф, не беспокоясь о том, противоречат ли эти два мифа друг другу: «Древние ... вероятно, представят различные описания явления природы бок о бок, даже если они исключают друг друга ».[5] Франкфорты приводят в качестве примера, что у древних египтян было три различных мифа о сотворении мира.[6]

Утрата мифопоэтической мысли

Согласно Франкфорту, «древние египтяне и месопотамцы» - область знаний Франкфорта - «жили в полностью мифопоэтическом мире».[7] Каждая природная сила, каждая концепция была личным существом с их точки зрения: «В Египте и Месопотамии божественное понималось как имманентный: боги были в природе ».[8] Эта имманентность и множественность божественного - прямой результат мифопоэтического мышления: следовательно, первым шагом к утрате мифопоэтического мышления была потеря этого взгляда на божественное. Древние евреи сделали этот первый шаг через свое учение о едином трансцендентном Боге:

«Когда мы читаем в Псалме 19, что« небеса возвещают славу Божью; и твердь являет дело рук Его », мы слышим голос, высмеивающий верования египтян и вавилонян. Небеса, которые были для псалмопевца лишь свидетелем величия Бога, были для месопотамцев величием божества, высшим правителем, Ану. [...] Бога псалмопевцев и пророков не было в природе. Он превзошел природу - и также превзошел царство мифопоэтической мысли ».[8]

Древние евреи по-прежнему рассматривали каждое крупное событие как божественный акт. Однако они видели божественное как единое существо, а не мириады духов, по одному на каждое природное явление. Более того, они не видели божественное как волю в природе: для них божественная воля была силой или законом. позади все природные явления.

Некоторые греческие философы пошли еще дальше. Вместо того чтобы рассматривать каждое событие как акт воли, они разработали понятие безличного, универсального закона: они, наконец, отказались от мифопоэтической мысли, постулируя безличные законы, лежащие в основе всех природных явлений.[7] Эти философы, возможно, не были научными по сегодняшним жестким стандартам: их гипотезы часто основывались на предположениях, а не на эмпирических данных.[9] Однако одним лишь фактом, что они заглянули за кажущееся разнообразие и индивидуальность событий в поисках основных законов и бросили вызов «предписывающим святыням религии», греки оторвались от мифопоэтической мысли.[9]

Критика

Религиовед Роберт Сигал указал, что дихотомия между личным и безличным взглядом на мир не является абсолютной, как можно было бы предположить, проведенное Франкфортом различие между древней и современной мыслью: «Любой феномен, несомненно, может восприниматься как Оно и как Ты: подумай, например, о домашнем животном и пациенте ".[7] Кроме того, утверждает Сигал, «до неприличия упрощенно» называть древний Ближний Восток «полностью мифопоэтическим», евреев - «в значительной степени немифопоическими», а греков - «полностью научными».[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Сигал, стр. 40
  2. ^ Сигал, стр. 40–41
  3. ^ Франкфорт, стр. 4
  4. ^ а б c d Франкфорт, стр. 15
  5. ^ Франкфорт, стр. 19
  6. ^ Франкфорт, стр. 50–60
  7. ^ а б c d Сигал, стр. 42
  8. ^ а б Франкфорт, стр. 363
  9. ^ а б Франкфорт, стр. 386

Источники и библиография

  • Анри Франкфорт, и другие. Интеллектуальное приключение древнего человека: очерк спекулятивной мысли древнего Ближнего Востока. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1977.
  • Сигал, Роберт А. Миф: очень краткое введение. Оксфорд: Oxford UP, 2004.

внешняя ссылка