Когнитивная закрытость (философия) - Cognitive closure (philosophy)

«Трансцендентальный натурализм» перенаправляется сюда. Не следует путать с Трансцендентальный натурализм (Шеллинг).

В философия науки и философия разума, когнитивное закрытие это утверждение, что человеческий разум по своей природе неспособен решать определенные извечные философские проблемы.[1] Оуэн Флэнаган называет эту позицию антиконструктивный натурализм или "новый мистицизм "и главный защитник гипотезы, Колин МакГинн,[2][3] называет это трансцендентальный натурализм признание возможности того, что решения могут быть известны некоему разумному человеку. По словам Макгинна, к таким философским вопросам относятся проблема разума и тела, идентичность себя, основы смысла, свободная воля, и знание, обе априори и эмпирический.[4]

Колин МакГинн

Нельзя просто считать само собой разумеющимся, что способность человеческого мышления естественным образом подходит для ответа на философские вопросы: вопросы и их предмет - это одно; и рациональная способность как человеческая черта - другое. Из того факта, что это лучший факультет, который у нас есть ... для изучения философии не следует, что это хоть отдаленно хороший или адекватный факультет для этой цели.[5]

— Колин МакГинн, Проблемы философии: пределы исследования

Когда человеческий разум взаимодействует с философскими проблемами, особенно с проблемами формы «Как возможен X?», Они склонны переходить в одно из четырех возможных состояний. Либо (i) они пытаются приручить объект недоумения, предлагая его редуктивную или объяснительную теорию; или (ii) они объявили его неснижаемым и, следовательно, закрытым для выравнивающих счетов; или (iii) они поддаются магической истории или образу того, что кажется таким загадочным; или (iv) они просто устраняют источник неприятностей из-за страха онтологического затруднения ... Темы, на которые он запечатлевает себя и которые я обсуждал в некоторых диагностических деталях в вышеупомянутой книге, включают: сознание и проблему разума и тела природа и идентичность личности, основы смысла, возможность свободы воли, доступность априорного и эмпирического знания ... В основном то, что мы находим, в целом, - это угроза магии или уничтожения перед лицом теоретическая стойкость явления, привлекающего внимание философов. Феномен представляет собой начальные проблемы возможности ... Например, свобода воли считает раннюю проверку невозможной, поэтому мы пытаемся найти какую-то концепцию этого, которая допускает его существование, но эта концепция всегда оказывается сомнительно редуктивной и искажающей. , оставляя нас с неприятными вариантами магии, уничтожения или квиетизма ... поэтому мы несчастно перескакиваем от одного неудовлетворительного варианта к другому; или упираемся пятками (прищурившись) в положение, которое кажется наименее интеллектуально несознательным из всей группы ... Таким образом, наука может быть точно охарактеризована как набор вопросов, который не привлекает [эти] варианты - где наши когнитивные способности позволяют нам сформировать необходимые концепции и теории. С этой точки зрения, различие между наукой и философией в корне является отражением когнитивных способностей, которыми мы случайно обладаем или которых не хватает, и, следовательно, является относительным по отношению к существам: оно не соответствует какому-либо интересному реальному разделению в пределах объективной реальности ... не выходит за пределы возможности того, что наш мозг должен состоять из чего-то другого, а не из нейронов, чтобы мы обладали когнитивными способностями, необходимыми для решения проблем, которые ставит философия; во всяком случае, это своего рода диагноз [трансцендентальный натурализм], который предлагает нашей философской отсталости ... Строгость философии, таким образом, является результатом особого способа, которым естественный отбор построил наш мыслительный орган, а не объективной чертой субъекта -материал философских вопросов.[4]

— Колин МакГинн, «Проблемы философии» в Философские исследования

Фридрих Хайек

За Фридрих Хайек, «Вся идея разума, объясняющего себя, является логическим противоречием» ... и «принимает эту неполноту - конституциональную неспособность разума объяснять себя - как обобщенный случай Теорема Гёделя о неполноте... Хайек нет натуралистический агностик, то есть мнение, что наука В данный момент не может предложить объяснение взаимоотношений разума и тела, но в принципе может ".[6]

Джон Тиндалл

[Переход] от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно; мы не обладаем интеллектуальным органом или, по-видимому, каким-либо зачатком органа, который позволил бы нам переходить с помощью процесса рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Были ли наши умы и чувства настолько расширены, укреплены и освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; были ли мы способны проследить все их движения, все их группы, все их электрические разряды, если таковые имеются; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувств, мы бы как никогда далеки от решения проблемы: «Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?» Пропасть между двумя классами явлений все равно останется интеллектуально непреодолимой. Пусть, например, сознание любви связано с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а сознание ненависти - с левосторонним спиральным движением. Тогда мы должны знать, когда мы любим, что движение идет в одном направлении, а когда мы ненавидим, что движение идет в другом; а вот "Почему?" останется без ответа, как и раньше.[7]

— Джон Тиндалл (1871), Фрагменты науки

Ноам Хомский

Ноам Хомский утверждает, что когнитивные способности всех организмов ограничены биологией и что некоторые проблемы могут быть за пределами нашего понимания:

Марсианский ученый с умом, отличным от нашего, может счесть эту проблему [свободы воли] тривиальной и задаться вопросом, почему люди, кажется, никогда не находят очевидного способа ее решения. Этот наблюдатель также может быть поражен способностью каждого человеческого ребенка овладевать языком, что кажется ему непонятным и требует божественного вмешательства.[8]

— Ноам Хомский, Язык и проблемы знания

Феномены и ноумена

Как утверждается в Кант с Критика чистого разума человеческое мышление неизбежно структурируется категории понимания:

Количество - Единство, множественность, целостность.

Качественный – Реальность, Отрицание, ограничение.
Связь – Принадлежность и пропитание, Причинно-следственная связь и Зависимость, Сообщество.

Модальность – Возможность или невозможность, Существование или Несуществование, Необходимость или Случайность.

Это идеи, от которых нет выхода, и поэтому они ограничивают мышление. То, что можно узнать по категориям, называется явления а то, что находится за пределами категорий, называется ноумена, немыслимые «вещи в себе».

Новые загадки

Основная статья: Новый мистицизм

В его (известном) эссе "Каково быть летучей мышью? " Томас Нагель упоминает возможность когнитивного закрытия субъективный характер опыта и (глубокие) последствия, которые это имеет для материалист редукционист наука. Оуэн Флэнаган отметил в своей книге 1991 г. Наука разума что некоторые современные мыслители предположили, что сознание никогда не будет полностью объяснено. Фланаган назвал их «новыми загадками» в честь рок-группы. Вопросительный знак и мистериане.[9] По словам Макгинна, решение проблемы проблема разума и тела невозможно понять, несмотря на то, что решение «записано в наших генах».

Эмерджентный материализм похожее, но другое утверждение, что люди недостаточно умны, чтобы определить «взаимосвязь между разум и имеет значение ".[нужна цитата ][сомнительный – обсуждать]

Критика

Хотя природа сознания сложна, по мнению некоторых философов, это не подразумевает замкнутости, поэтому аргумент Макгинна ошибочен.[10][11][12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Лесли Марш (ред.), Хайек в мыслях: философская психология Хайека, Издательство «Эмералд Групп», 2011, с. XV.
  2. ^ Харрис, Эррол Э (2006), Размышления о проблеме сознания, п. 51, Позиция Макгинна, хотя он отрицает возможность когда-либо понимания причинной связи, может рассматриваться как «натуралистическая» в том смысле, что он не отвергает обоснованность нейрофизиологической теории и не сомневается в том, что активность мозга сопровождает сознательные состояния..
  3. ^ Росс Уилсон (ред.), Значение «жизни» в романтической поэзии и поэтике, Рутледж, 2009, стр. 88: «[Макгинн] называет свою позицию« трансцендентальным натурализмом ... »
  4. ^ а б Макгинн, Колин (1994). «Проблема философии». Философские исследования. 76 (2–3): 133–56. Дои:10.1007 / bf00989821. S2CID  170454227. он сочетает в себе глубокую эпистемологическую трансцендентность с отрицанием того, что то, что таким образом выходит за пределы, является неестественным.
  5. ^ Макгинн, Колин (1993), Проблемы философии: пределы исследования, п. 31, Я считаю, что существует систематический образец философских диспутов, в котором повторяются одни и те же неудовлетворительные альтернативы..
  6. ^ Бутос, W.N. (2010). Социальная наука сенсорного порядка Хайека. Достижения в Австрийская экономика. Изумруд. С. 127–28. ISBN  978-1-84950975-6. 1. Объяснение определяется аппаратом классификации (разумом) ... 2. Аппарат классификации не может объяснять ничего более сложного, чем он сам ... 3. Следовательно, ум не может полностью объяснять сам...
  7. ^ Тиндаль, Джон (1871), Фрагменты науки, стр. 86–87, ISBN  9781402171277.
  8. ^ Хомский, Ноам (1988), Язык и проблемы знания, п. 152.
  9. ^ Фланаган, Оуэн (1991). Наука разума. MIT Press. п.313. ISBN  978-0-262-56056-6.
  10. ^ Гарви, Джеймс (июль 1997 г.). «Что Макгинн думает, что мы не можем знать?». Анализ. 57 (3): 196–201. Дои:10.1111/1467-8284.00074. Ничто из того, что он говорит, не приводит его к выводу, что мы не можем решить проблему разума и тела, учитывая любую из этих интерпретаций того, что когнитивно закрыто для нас.
  11. ^ Кирк, Роберт (январь 1991). «Почему мы не можем решить проблему разума и тела?». Анализ. 51 (1): 17–23. Дои:10.2307/3328626. JSTOR  3328626. Он признает, что многие сочтут это возмутительным; и действительно, я думаю, что его рассуждения в корне ошибочны, а его центральный тезис ложен. Но стоит попытаться выяснить, что пошло не так.
  12. ^ Кригель, Юрай (декабрь 2003 г.). «Новый мистицизм и тезис о когнитивной закрытости». Acta Analytica. 18 (1–2): 177–191. Дои:10.1007 / s12136-003-1020-1. S2CID  170121382. бессвязно предполагать, что мы не можем понять, что можно считать решением проблемы, которую мы можем и понимаем