Отчет Неру - Nehru Report

В Отчет Неру от 28 августа 1928 г. был меморандум, призывающий к новому статус доминиона и федеральное устройство правительства по конституции Индии. Он также предложил объединенным электоратам зарезервировать места для меньшинств в законодательных органах. Он был подготовлен комитетом Конференция всех сторон под председательством Мотилал Неру со своим сыном Джавахарлал Неру действующий в качестве секретаря. В этом комитете было еще девять членов. Заключительный отчет подписали Мотилал Неру и Джавахарлал Неру, Али Имам, Тедж Бахадур Сапру, Мадхав Шрихари Аней, Мангал Сингх, Шуайб Куреши, Субхас Чандра Бос, и Г. Р. Прадхан.

Фон

Британская политика почти до самого конца правления заключалась в том, что сроки и характер конституционного развития Индии должны были определяться исключительно британским парламентом, но предполагалось, что с индейцами будут консультироваться по мере необходимости. Об этом официально говорилось в Закон о правительстве Индии 1919 г.. Британия не признавала право индейцев создавать свою собственную конституцию до Декларация Криппса 1942 г..

Неофициальная попытка ... (была предпринята разработка новой конституции) миссис Безант и несколькими ее индийскими друзьями. Большинство лидеров довольно прохладно отнеслись к ее проекту, но он был несколько пересмотрен так называемой Всепартийной конференцией, которая проходила в Дели в январе – феврале 1925 года и была официально одобрена съездом, состоявшимся в апреле в Канпуре. Он был составлен как закон и внесен в Палату общин мистером Джорджем Лэнсбери 9 декабря 1925 года под названием «Закон о Содружестве Индии». В законопроекте предлагалось немедленно предоставить Индии полный статус доминиона с некоторыми временными оговорками. Наместник, как представитель Короля-Императора, должен был полностью руководить военными и военно-морскими силами и внешними отношениями до тех пор, пока индийский парламент своим актом не подтвердит свою готовность взять на себя управление. Любой шаг, сделанный индийским парламентом в отношении индийских штатов, должен быть предварительно одобрен вице-королем. Существует Билль о правах, который включает, среди прочего, гарантии личной свободы, свободы совести, свободы слова и гендерного равенства. Эта схема не вызвала большого энтузиазма, отчасти, возможно, потому, что на самом деле это не был индийский продукт, а главным образом из-за негативного характера националистического движения. Лидеры были больше заинтересованы в противодействии существующей системе, чем в подготовке конструктивной альтернативы.

В ноябре 1927 года британское правительство назначило Комиссию Саймона для обзора работы Закона 1919 года о правительстве Индии и предложения конституционных реформ для Индии. В комиссии не было ни одного индийского члена, что раздражало лидеров националистического движения. Хотя британцы признали недовольство, они не рассматривали возможность внесения изменений в состав Комиссии; вместо этого он попросил индейцев доказать, что они могут сами составить конституцию. Аналогичный вызов был сделан в 1925 году лордом Биркенхедом, государственным секретарем Индии, в Палате лордов:

... пусть индийцы создадут конституцию, которая несет в себе справедливую меру общего согласия между великими народами Индии ...

Лидеры националистического движения ответили на вызов, подготовив доклад Неру.

В декабре 1927 года на своей сессии в Мадрасе Индийский национальный конгресс принял два важных решения в ответ на создание Комиссии Саймона: во-первых, он решил не сотрудничать с Комиссией; во-вторых, он учредил Конференцию всех партий для разработки проекта конституции Индии.^[1]

Отчет

Конституция, изложенная в Докладе Неру, была предназначена для того, чтобы Индия имела статус доминиона в Британском Содружестве. Некоторые из важных элементов отчета: Элемент отчета Неру ...

• В отличие от возможного Закон о правительстве Индии 1935 года он содержал Билль о правах.
• Вся власть правительства и вся власть - законодательный, исполнительный и судебный - происходят от народа, и то же самое должно осуществляться через организации, созданные в соответствии с настоящей Конституцией или в соответствии с ней.
• Не должно быть государственная религия; мужчины и женщины имеют равные права граждане.
• Там должен быть федеральный форма правления с остаточные полномочия вложено в центр. (Некоторые ученые, такие как Мур, считали предложение Доклада Неру по существу унитарный скорее, чем федеральный );
• Он включал описание государственного аппарата, включая предложение о создании Верховный суд и предложение о том, чтобы провинции были лингвистически детерминированный.
• Он не предусматривал отдельные электораты для любого сообщества или вес за меньшинства. Оба они были щедро предоставлены в конечном итоге Закон о правительстве Индии 1935 года. Тем не менее, он позволял резервировать места меньшинств в провинциях с меньшинства не менее десяти процентов, но это должно было быть строго пропорционально размеру сообщества.
• Язык Союза должен быть Индийский, который может быть написан на деванагари (хинди / санскрит), телугу, каннада, маратхи, гуджарати, бенгали или тамильском языке. Разрешается использование английского языка.

Отчет Неру вместе с докладом Комиссия Саймона был доступен участникам трех Индийские конференции за круглым столом (1930–1932). Тем не менее Закон о правительстве Индии 1935 года во многом обязан отчету Комиссии Саймона и очень мало - отчету Неру.

Реакция мусульманской лиги на доклад Неру

За редким исключением руководители Лиги отклонили предложения Неру. В ответ Мохаммед Али Джинна подготовил его Четырнадцать очков в 1929 году, которые стали основными требованиями, выдвинутыми мусульманской общиной в качестве платы за свое участие в независимой единой Индии. Их главными возражениями были:

• Разделение электората и веса - соглашение между Конгрессом и Мусульманской лигой 1916 г. Лакхнауский пакт предоставил их мусульманскому сообществу, тогда как они были отвергнуты докладом Неру.
• Остаточные полномочия - мусульмане осознавали, что, хотя они будут большинством в провинциях Северо-Востока и Северо-Запада Индии и, следовательно, будут контролировать свои провинциальные законодательные органы, они всегда будут меньшинством в Центре. Таким образом, они потребовали, вопреки докладу Неру, передать остаточные полномочия провинциям.

По словам Мохаммеда Али Джинны, «Комитет принял ограниченную политику, чтобы разрушить политическое будущее мусульман. Я с сожалением заявляю, что отчет является чрезвычайно двусмысленным и не заслуживает выполнения».

Прием

R. Coupland в Конституционная проблема в Индии^[2] расценил Отчет как «самую откровенную попытку, сделанную индейцами прямо лицом к лицу с трудностями коммунизма ...», и нашел его цель - заявить о статусе доминиона - как замечательную. Тем не менее, он утверждал, что отчет «имел небольшой практический результат». Гранвилл Остин в Конституция Индии: краеугольный камень нации, подчеркнула, что раздел об основных правах в Докладе Неру был "близким предшественником Основных прав Конституции [Индии, 1950] ... 10 из 19 подпунктов повторно появляются, материально без изменений, и три из прав Неру включены" в Принципах Директивы ". В своей главе в «Индийском учредительном собрании» (отредактированном) Нира Чандхок утверждала, что «включение социальных и культурных прав в преимущественно либеральную конституцию выглядит необычным». Нираджа Джаял в Гражданство и его недовольство предположил, что Отчет Неру в контексте международного дискурса о правах в конце 1920-х годов был «довольно исключительным документом в своем раннем видении социальных и экономических прав».^[1]

Смотрите также

• Индийские конференции за круглым столом, 1931-1933 гг.
• Предлагаемая индийская конференция за круглым столом 1922 г.
• Движение Халифат

Рекомендации

1. "Отчет Неру". cadindia.clpr.org.in. Центр правовых и политических исследований. Получено 2018-06-01.
2. Coupland, сэр Реджинальд (1944), Индийская проблема: доклад о конституционной проблеме в Индии, Oxford University Press^{[страница нужна ]}

• Библиография