Бернал против Фейнтера - Bernal v. Fainter

Бернал против Фейнтера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 марта 1984 г.
Решено 30 мая 1984 г.
Полное название делаБернал против Фейнтера, Государственный секретарь Техаса, и др.
Цитаты467 НАС. 216 (Больше )
104 S. Ct. 2312; 81 год Светодиод. 2d 175; 1984 США ЛЕКСИС 93; 52 U.S.L.W. 4669
История болезни
Приор710 F.2d 190 (5-й Cir. 1983)
Держа
Закон Техаса, требующий, чтобы нотариус был гражданином Соединенных Штатов, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор
НесогласиеРенквист
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV
Часть серии по
Чикано и Мексиканские американцы
Мексиканская Америка

Бернал против Фейнтера, 467 U.S. 216 (1984), является случаем, когда Верховный суд США постановил, что Положение о равной защите запретил состояние Техас от запрета негражданам подавать заявки на комиссию в качестве государственный нотариус.[1]

Задний план

Уроженец Мексики подал заявление на должность нотариуса в Техасе.[2] Ссылаясь на закон Техаса, согласно которому нотариусы должны быть гражданами США, государственный секретарь Техаса отклонил заявление.[3] После проигрыша административной апелляции заявитель подал иск в федеральный суд.[4] Суд первой инстанции вынес решение в пользу заявителя и установил, что в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, Требование о гражданстве Техаса также не прошло строгий контроль или обзор рациональной основы.[5] В Апелляционный суд США пятого округа в обратном порядке, считая, что критерий рациональной основы был надлежащим стандартом проверки и что в соответствии с этим стандартом требование о гражданстве «имеет рациональное отношение к интересам государства в надлежащем и упорядоченном обращении с бесчисленным множеством юридических документов, важных для государства. . "[6]

Заключение суда

Цитируя Грэм против Ричардсона,[7] Верховный суд признал, что законные иностранцы являются класс подозреваемых, и, следовательно, любой закон, применимый к законным иностранцам как класс, подлежит строгой проверке.[8] Суд также признал исключение для «политической функции», согласно которому законы о классификации отчуждения подлежат более низкому стандарту проверки для «должностей, тесно связанных с процессом демократического самоуправления».[9] Однако Суд постановил, что, поскольку требования быть нотариусом в основном являются министерскими (то есть без решения или усмотрения, либо лицо соответствует установленному законом требованию о заверении документа, либо нет), и единственное реальное требование - нотариус должен был следовать закону, нотариус не имеет какого-либо особого характера гражданства, которое требовало бы от него обязательного гражданин.[10] Суд отметил, что это отличается от той роли, которую играют другие лица, работающие в судебных системах, такие как судьи или полицейский, где местность может требовать, чтобы сотрудники полиции были гражданами, потому что они действуют от имени государства и обладают значительной свободой усмотрения в том, как исполняется закон.[11] Следовательно, Верховный суд отменил закон Техаса, согласно которому нотариус должен быть гражданином.[12] Суд также отметил в изречение что нотариальные комиссии выдаются Государственный секретарь Техаса, от которого не требуется быть гражданином, несмотря на то, что он занимает «высшую руководящую должность» в Техасе.[13]

Особое мнение

Правосудие Уильям Ренквист написал особое мнение, состоящее из одного предложения, в котором говорится: "Я не согласен по причинам, изложенным в моем особом мнении в Шугармен против Дугалла."[14] В SugermanСудья Ренквист утверждал, что отчуждение не является подозрительной классификацией.[15]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Бернал против Фейнтера, 467 НАС. 216, 228 (1984).
  2. ^ Бернал, 467 США по адресу 218.
  3. ^ Бернал, 467 U.S. at 218 (отмечая, что заявка была отклонена в соответствии с Tex.Rev.Civ.Stat.Ann., Art. 5949 (2) (Vernon Supp.1984)).
  4. ^ Бернал, 467 U.S. at 218 (со ссылкой на Варгас против Стрейка, C.A. № B-79-147 (SD Tex., 9 октября 1981 г.) (мем.)).
  5. ^ Бернал, 467 США, 218-19.
  6. ^ Бернал, 467 U.S. at 219 (со ссылкой на Варгас против Стрейка, 710 F.2d 190, 195 (1983)) (внутренние кавычки опущены)).
  7. ^ Грэм против Ричардсона, 403 НАС. 365 (1971).
  8. ^ Бернал, 467 U.S. at 419-22.
  9. ^ Бернал, 467 U.S. at 422-27.
  10. ^ Бернал, 467 США, 425-27.
  11. ^ Бернал, 467 U.S. at 426-27.
  12. ^ Бернал, 467 США по адресу 428.
  13. ^ Бернал, 467 США по адресу 422.
  14. ^ Бернал, 467 U.S. at 428 (Ренквист, Дж., Несогласный).
  15. ^ Шугармен против Дугалла, 413 НАС. 634, 649 (1973) (Ренквист, Дж., Несогласный).

внешние ссылки