Литический анализ - Lithic analysis

В археология, каменный анализ это анализ каменные инструменты и другие колотый камень артефакты с использованием основных научных методов. На самом базовом уровне литологический анализ включает в себя анализ морфологии артефакта, измерение различных физических атрибутов и изучение других видимых особенностей (таких как определение наличия или отсутствия кора, Например).

Термин «каменный анализ» может технически относиться к изучению любого антропогенный (созданный человеком) камень, но в обычном смысле он применяется к археологический материал, который был произведен через каменная редукция (стук) или молотый камень. Тщательное понимание процессов восстановления камня и измельчения камня в сочетании с использованием статистических данных может позволить аналитику сделать выводы о типах технологий производства камня, используемых на предприятии. доисторический археологические раскопки. Например, они могут составить определенное уравнение между каждым фактором расслоения, чтобы предсказать исходную форму.[1] Эти данные затем могут быть использованы для понимания социально-экономической и культурной организации.

Период, термин расколотый является синонимом словосочетаний «сколотый» или «пораженный», но некоторые аналитики предпочитают его, поскольку он означает преднамеренность и процесс. Шлифованный камень обычно относится к любому инструменту, изготовленному путем сочетания отслаивания, раскалывания, растачивания, шлифования, сверления и надрезания, и включает такие вещи, как минометы /встречи, пестики (или же Манос ), шлифовальные плиты, молотковые камни, рифленые и перфорированные камни, топоры и т. д., которые в той или иной форме встречаются во всех человеческих культурах. Среди проанализированных типов инструментов: снаряды, бифасы, униформы, молотый камень артефакты и каменная редукция побочные продукты (дебетование ) Такие как хлопья и ядра.

Материалы

Камень - это одна из категорий материалов, которая используется (практически) всеми человеческими культурами и для подавляющего большинства человеческого прошлого является единственной записью человеческого поведения. Конец предыстория не означает окончания обработки камня; камни были вбиты Средневековый Европа, далеко в 19 веке во многих частях Европы и Америка. Современные производители каменных орудий часто обрабатывают камень для экспериментов с прошлыми технологиями или для повторения.

Флинт и черт являются наиболее распространенными материалами и компактны скрытокристаллический кварц. Разница между двумя терминами разговорный, а кремень можно рассматривать как разновидность кремня. В общепринятом использовании кремень может чаще относиться к высококачественному материалу из меловой матрицы (например, «меловой кремень», как встречается в Великобритании), а кремний относится к материалу из известняк матрицы.[2] Чтобы этого избежать, термин "силикат "может использоваться для описания семейства скрытокристаллический кварцы которые подходят для раскалывания. А также скрытокристаллический кварц, макрокристаллический кварц (как жильный кварц, так и горный хрусталь) были широко используемым сырьем во всем мире.[3]

В Северная Америка, Центральная Америка и в других местах по всему миру, например индюк и Новая Зеландия, обсидиан, или же вулканический стекло, также был очень востребованным материалом для подделки и широко продавался. Это связано с качеством камня, остротой кромок, которые можно создать, и тем фактом, что он ломается очень предсказуемым образом.

Мыльный камень, или стеатит, был популярным камнем для шлифовки и резьбы во многих культурах мира. Он использовался для производства таких разрозненных предметов, как сосуды / чаши, трубы, плиты для приготовления пищи и скульптуры.

Направления обучения

Традиционные подходы к анализу колотого камня можно сгруппировать в три элементарных, но в конечном итоге взаимосвязанных области исследования: типологический анализ, функциональный анализ и технологический анализ. Дополнительные области исследований, такие как геохимический анализ, были развиты в последние десятилетия.

Типологическая классификация

Что касается каменного анализа, типологическая классификация - это акт классификации артефактов на основе морфологического сходства. Результирующие классы включают те артефакты, которые относятся к инструментам, производству и дебетование категории.

Самая известная каменная типология - серия, установленная Франсуа Бордес (1950) для нижнего и среднего Палеолит из Франция, где на основе технологии изготовления и морфологических характеристик выделено 63 вида каменных орудий. Согласно Бордесу, наличие или отсутствие типов орудий или различия в частоте типов между сообществами были проявлением культурных различий между этническими группами. Несмотря на то, что было несколько переоценок интерпретации Бордесом «этнической принадлежности» вариаций в составе типов комплексов, основное предположение о том, что существует объяснительная ценность в построении морфологически определенных типов артефактов, осталось. Например, использование типологий в качестве индикаторов хронологической и / или культурной принадлежности редко оспаривается и признано бесценным аналитическим инструментом для этой цели.

Функция

Функциональный анализ каменных орудий - термин, обозначающий различные подходы, разработанные с целью определения использования каменного орудия, - основан на аргументе, что использование орудий труда в древности оставляет диагностические повреждения и / или полировку. их рабочие края. Этот тип анализа также известен как анализ износа

Были проведены эксперименты, чтобы сопоставить образцы микроволокон на реальных артефактах с экспериментальными артефактами. На территории Наушаро ​​анализ износостойкости, проведенный на кремневых артефактах, показал соответствие экспериментальному износу гончара, который использовал кремневые лезвия в качестве инструментов для обрезки керамических изделий, помещенных на гончарный круг. Это важно, потому что оно дает прямое свидетельство использования лезвий и наличия гончарного круга.[4]

Хотя есть дебаты относительно физики полировки кромок и повреждений кромок, которые опираются на науку о трибология, анализ современного микролинии обычно зависит от сравнения износа кромок современных экспериментально изготовленных образцов с археологический и / или этнографический инструменты. Способность микроволокно Аналитик был протестирован в прошлом, представив им набор экспериментально созданных и использованных инструментов в слепой эксперимент. Общая цель - предоставить точный и точный аналитический инструмент для определения функции каменного инструмента. Стоит отметить, что точность функциональной идентификации может значительно варьироваться от «соскабливания мягкого материала» до «соскабливания свежей кожи в течение 10 минут» с соответствующим падением точности по мере увеличения точности.

Этнографические исследования - еще один способ выяснить использование каменных орудий, наблюдая за современными сообществами, которые все еще имеют традиции каменных орудий труда. Исследование общества вола в Папуа-Новой Гвинее показывает, что каменные орудия имеют широкий спектр применения, но имеют короткий срок службы. Они используют каменные орудия для изготовления оружия, утвари, одежды и музыкальных инструментов. Однако каменные материалы могут быть менее важными, чем деревянные инструменты в их материальной культуре, если рассматривать другие ресурсы на Воле. Это показывает, что изучение людей и окружающей среды в целом может дать лучшее понимание функции и роли каменных орудий труда.[5]

Технологии

Технологический анализ связан с исследованием производства изделий из тесаного камня. Изучение атрибутов отходов производства (дебетование ) и инструменты являются важнейшими методами изучения технологии щебня, подкрепленными экспериментальным производством.[6] Один из таких методов экспериментов заключается в использовании стальных шариков, сбрасываемых электромагнитом на стеклянную призму, для проверки таких соотношений, как толщина платформы и длина чешуек.[7] Кроме того, работа Паттерсона (1990) указывает на то, что процесс двухсторонней редукции может быть идентифицирован путем анализа дебитажа в отсутствие идентифицируемого двустороннего артефакта путем сравнения различных пропорций размеров чешуек скопления.[8] Для характеристики и сравнения сборок можно использовать очень широкий спектр атрибутов, чтобы выделить (и интерпретировать) различия во времени и пространстве при производстве каменных орудий. Литик-аналитики идентифицируют чешуйчатые рубцы на каменных артефактах, чтобы понять производственный процесс производства чешуек.[9] Были предприняты попытки определить переменные для прогнозирования исходного размера выброшенного артефакта инструмента, но результаты этих исследований не были единообразными, и исследования продолжаются.[10] Кун (1990) [11] представляет свой геометрический индекс унифасциального уменьшения, уравнение для оценки потери массы ретушированных каменных артефактов. Этот индекс пытается использовать двумерные измерения края уменьшенной чешуйки, чтобы найти потерянную массу. Обнаружение количества уменьшенных частиц может помочь археологам ответить на вопросы о ремонтопригодности инструмента, оптимальных ресурсах и методах рубки.[12] Метод Куна GIUR был недавно восстановлен как надежный метод, что очевидно из моделирования и экспериментов, дающих сильные положительные коэффициенты корреляции массы чешуек, удаленных из ретушированных чешуек.[13] Метод GIUR лучше всего использовать на чешуях, которые были слегка ретушированы, и его можно использовать только на чешуях, которые являются однофасциальными.[14]

Прежде всего, будь то типологическая классификация, функция или технология, в этих аналитических методах есть предпосылка. Предпосылка состоит в том, что археологи предполагают план конечного продукта каменного инструмента или, скажем, мысленную карту с пошаговыми процессами доисторических людей. Это предположение содержит идею о том, что люди склонны придавать каменному инструменту определенную форму для определенной цели. Это основа каменной типологии и широко распространена. Однако Хискок (2004)[15] предоставляет этнографическое наблюдение из Австралии и указывает, что процессы создания каменных чешуек на самом деле более социальны, и с большим количеством переговоров между каменными мастерами, общие атрибуты меры, такие как ретушированный шрам, форма чешуек и оптимальное экономическое предположение, все меньше связанные с функцией конечного продукта. Хотя есть несколько других этнографических исследований, которые приводят к аналогичному выводу, Хискок напоминает, что эти наблюдения не должны опровергнуть систему классификации сейчас, а предоставить альтернативную возможность рассмотреть изучение камня. Шотт предположил, что мобильность поселений и каменная технология связаны между собой на основе этнографических и археологических исследований. Технологическое разнообразие уменьшается с увеличением частоты и масштабов мобильности, что согласуется с теоретически выведенными ожиданиями 14 этнографических групп.[16] Хотя разнообразие уменьшается, однако диапазон гибкости инструмента в функциях значительно увеличивается. В результате предел инструмента, который группа может нести, может определяться их мобильностью. Чтобы выжить, собирателям нужно всего два-три разных класса инструментов.[17]

Петрологический и геохимический анализ

Петрологический и геохимический анализ могут быть полезны для определения источников каменного камня и помочь в установлении торговых и миграционных маршрутов.[18] Используемые методы типичны для тех, которые используются в геологических исследованиях, например: петрографический тонкий срез анализ, нейтронно-активационный анализ, стабильный изотоп анализ и Рентгеновская флуоресценция. Одним из примеров этого приложения является Yellin (1996), в котором нейтронный активационный анализ использовался для отслеживания источника обсидиановых артефактов, найденных на территории Гилата в Израиле.[19] Это исследование показало, что ранее обсидиан добывали в центральной Анатолии, но в более поздние времена обсидиан добывали в другом регионе восточной Анатолии. Это используется как свидетельство изменения торговых отношений в Израиле в период энеолита.

Снижение

Литическое сокращение сам по себе может быть изучен, чтобы помочь пролить свет на поселения и модели передвижения групп охотников-собирателей, следуя идее моделей собирательства в центральных местах. Модель диктует, что чем дальше от ресурса проживает группа, тем больше ресурсов будет обрабатываться в поле перед транспортировкой к основному месту проживания. Тестирование этой модели показало, что она действительно применима к каменным комплексам и может помочь идентифицировать сообщества, созданные высокомобильными сообществами охотников-собирателей в доисторические времена.[20]

Рекомендации

  1. ^ Пелчин, Эндрю В. (1998). «Пороговый эффект ширины платформы: ответ Дэвису и Ши». Журнал археологической науки. 25 (7): 615–620. Дои:10.1006 / jasc.1997.0253.
  2. ^ Luedtke, B.E. 1992. Путеводитель археолога по кремню и кремню. Инструменты археологических исследований 7. Институт археологии. Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе. ISBN  0-917956-75-3
  3. ^ Дрисколл, Киллиан. 2010. Понимание кварцевой технологии в ранней доисторической Ирландии.
  4. ^ Méry, S .; Anderson, P .; Инизан, М.Л .; Lechevallier, M .; Пелегрин, Дж. (2007). «Гончарная мастерская с кремневыми инструментами на лезвиях, отколотых медью в Наушаро ​​(цивилизация Инда, ок. 2500 г. до н.э.)». Журнал археологической науки. 34 (7): 1098–1116. Дои:10.1016 / j.jas.2006.10.002.
  5. ^ Силлито, П. и К. Харди, 2003 г. Живая литика: этноархеология в высокогорье Папуа-Новой Гвинеи. Antiquity 77: 555-566.
  6. ^ Марвик, Бен (май 2008 г.). «Какие атрибуты важны для измерения интенсивности сокращения скоплений? Результаты экспериментального комплекса каменных артефактов, относящихся к хобиньям материковой части Юго-Восточной Азии». Журнал археологической науки. 35 (5): 1189–1200. Дои:10.1016 / j.jas.2007.08.007.
  7. ^ Спет, Дж. Д. (1981). «Роль угла платформы и размера сердечника в отслаивании от сильного удара молотком». Литическая технология. 10 (1): 16–721. Дои:10.1080/01977261.1981.11720840.
  8. ^ Паттерсон, Лиланд В. (1990). "Характеристики распределения хлопьев по размерам на двух сторонах". Американская древность. 55 (3): 550–558. Дои:10.2307/281285. JSTOR  281285.
  9. ^ Cotterell, B .; Камминга, Дж. (1987). «Образование хлопьев». Американская древность. 52 (4): 675–708. Дои:10.2307/281378. JSTOR  281378.
  10. ^ Шотт, Майкл. Дж. (2007). «Размер хлопьев от атрибутов платформы: прогнозный и эмпирический подходы». Журнал археологической науки. 27 (10): 877–894. Дои:10.1006 / jasc.1999.0499.
  11. ^ Кун, С. (1990). «Геометрический индекс уменьшения для односторонних каменных инструментов». Журнал археологической науки. 17 (5): 583–593. Дои:10.1016/0305-4403(90)90038-7.
  12. ^ Eren, M .; Сэмпсон, К. (2009). "Геометрический индекс уменьшения однофасциального каменного инструмента Куна (GIUR): измеряет ли он недостающую массу чешуек?". Журнал археологической науки. 36 (6): 1243–1247. Дои:10.1016 / j.jas.2009.01.011.
  13. ^ Hiscock, P .; Кларксон, К. (2009). «Реальность редукционных экспериментов и ГИУР: ответ Эрену и Сэмпсону». Журнал археологической науки. 36 (7): 1576–1581. Дои:10.1016 / j.jas.2009.03.019.
  14. ^ Эрен, Метин I .; Сэмпсон, К. Гарт (2008). «Геометрический индекс однофасциального уменьшения каменного инструмента Куна (GIUR): измеряет ли он недостающую массу чешуек?». Журнал археологической науки. 36 (6): 1243–1247. Дои:10.1016 / j.jas.2009.01.011.
  15. ^ Хискок, Питер (2004). «Скользкий и Билли: намерение, выбор и равнозначность в каменных артефактах» (PDF). Кембриджский археологический журнал. 14 (1): 71–77. Дои:10.1017 / s0959774304230050. HDL:1885/42661.
  16. ^ Шотт, М.Дж. (1986). «Технологическая организация и мобильность поселений: этнографическая экспертиза». Журнал антропологических исследований. 42: 15–51. Дои:10.1086 / jar.42.1.3630378.
  17. ^ Шотт, М.Дж. (1986). «Технологическая организация и мобильность поселений: этнографическая экспертиза». Журнал антропологических исследований. 42 (1): 15–51. Дои:10.1086 / jar.42.1.3630378. JSTOR  3630378.
  18. ^ Дрисколл, Киллиан. "Ирландские каменные ландшафты макроскопическая петрографическая геохимическая характеристика кремня". lithicsireland.ie. Получено 8 апреля 2017.
  19. ^ Йеллин, Джозеф; Томас Э., Леви; Йорк М., Роуэн (1996). «Новые свидетельства о доисторических торговых путях: свидетельства обсидиана из Гилата, Израиль». Журнал полевой археологии. 23 (3): 361–368. Дои:10.1179/009346996791973873.
  20. ^ Бек, Шарлотта; Тейлор, Аманда К .; Джонс, Джордж Т .; Fadem, Cynthia M .; Повар, Кейтлин Р.; Миллуорд, Сара А. (2002). «Породы тяжелые: транспортные расходы и поведение карьеров палеоархаического периода в Большом бассейне». Журнал антропологической археологии. 21 (4): 481–507. Дои:10.1016 / s0278-4165 (02) 00007-7.