Howiesons Poort - Howiesons Poort

В Средний каменный век
Эта коробка:
↑ Ранний каменный век
Pre-Still Bay
Stillbay
Howiesons Poort
пост-Howiesons Poort
поздно
заключительные фазы MSA
↓ Поздний каменный век

Howiesons Poort (также называемый HP) это каменная технология культурный период в Средний каменный век в Африке назван в честь Убежище Ховисона археологические раскопки рядом Grahamstown в Южная Африка.[1] Похоже, что это длилось около 5000 лет между примерно 65 800 и 59 500 лет назад (Jacobs 2008).[2]

Люди этого периода, как и раньше Stillbay культурный период показал признаки использования символики[3] и участвуя в культурном обмене подарками.[4]

Культура Howiesons Poort характеризуется инструментами, которые, по-видимому, предвосхищают многие из характеристик: «Опережая время»,[5] из найденных в Верхний палеолит период, который начался 25 000 лет спустя, около 40 000 лет назад. Культура Howiesons Poort описывается как «одновременно« современная »и« не современная »».[6]

Дата

Современные исследования с использованием оптически стимулированная люминесценция датирование отодвинуло дату его останков, и теперь, по оценкам, началось 64,8 ка и закончилось 59,5 тыс. при длительности 5,3 тыс. лет.[2] Эта дата совпадает с кислородная изотопная стадия OIS4, который был периодом засушливости и понижения уровня моря на юге Африки.[7]

В ЮАР Средний каменный век Последовательная культура это происходит после разрыва в 7 тыс. лет после Stillbay период.[2] Культура встречается в различных местах в основном в Южной Африке, но также Намибия и Зимбабве.

Артефакты из него были впервые описаны в 1927 году преподобным П. Стэплтоном, школьным учителем-иезуитом в колледже Святого Эйдана и Джон Хьюитт зоолог и директор местного музея Олбани.[8][9] Название периода было дано их находкам AJH Goodwin и Кларенс ван Рит Лоу в 1929 г.[10] После этого и до середины 1970-х индустрия Howieson’s Poort рассматривалась как разновидность Магосиан и так промежуточный по времени и технологиям между средним каменным веком и Поздний каменный век.

Технологии

Каменные орудия, показывающие ранние свидетельства обширной термообработки Silcrete от Howiesons Poort в Klipdrift Shelter (Layer PBD, 65 тыс. лет назад), Южная Африка.

Howiesons Poort ассоциируется с различными археологические артефакты. Наиболее известные из них - композитное оружие. Они были сделаны из лезвий с геометрической основой, которые были соединены вместе нагретой охрой и клеем на основе камеди.[11] Эти лезвия иногда называют сегментами, полумесяцами, полулунниками или микролиты являются типичными окаменелостями для идентификации технологии как Howiesons Poort. Лезвия из сборок Howiesons Poort были изготовлены с помощью мягкого удара молотком по краевым платформам, а инструменты этой отрасли с подкладкой впоследствии были изготовлены из этих отщепов.[12] Остатки органических веществ, сохранившиеся на концах этих каменных орудий, свидетельствуют не только о том, что они использовались как ручное оружие, но и как охотничье оружие.[13] Исследование Сары Вурц показывает, что общую сборку, частоту ретуши и вариабельность формальных морфологий инструмента еще предстоит изучить. Между тем, в кабинете Харпера в Rose Cottage есть путаница в отношении частей с подкладкой и лезвий с выступом по бокам.[6]

С этого периода в Пещера Сибуду были раскопаны самые ранние костяные стрела и игла.[14] Наличие большого процента малых антилоп малых Blue Duiker останки были предложены в качестве доказательства использования ловушек.[15]

Мелкозернистый камень, такой как Silcrete и кварц составляют больший процент артефактов Howiesons Poort, чем в культурах раннего и позднего средневековья.[4] Инструменты Howiesons Poort, похоже, не сильно отличаются по форме от инструментов Поздний каменный век каменные инструменты, такие как произведенные Уилтонская культура хотя они, как правило, больше, но несколько меньше типичных чешуйчатых и лезвийных инструментов в других местах среднего каменного века.[4] Они действительно были описаны как «полностью« верхний палеолит »почти во всех признанных технологических и типологических смыслах».[5] Индустрия Поорт-Ховисона аномальна не только своим ранним появлением, что Вишняцкий[5] называет «опережением времени», но потому, что на смену ему приходят отрасли среднего каменного века, похожие на те, что существовали до Ховисона Порта. Кажется, это изменение произошло постепенно.[6]

Символизм

Как и в более ранней индустрии Stillbay, культура Howiesons Poort производила символические артефакты, такие как гравированная охра, яичная скорлупа страуса и бусы из ракушек.[3] Охра особенно широко и разнообразно используется в качестве пигмента, что было интерпретировано как отражение все более сложной символической культуры.[3]

Было отмечено, что «Охра была не только собрана и возвращена на место, но и в охристых« карандашах »с шлифованными гранями есть свидетельства того, что она была измельчена для использования. Охра могла иметь много применений, но есть вероятность, что она использовалась как краска для тела, и поэтому служила символической цели "[16]

Исчезновение

Культура Howiesons Poort не выжила, и это вызывает вопросы относительно того, почему. Например, Лин Уодли отметил, что «если производство клинков с поддержкой Howiesons Poort было важным маркером современного человеческого поведения, трудно объяснить, почему оно должно было длиться более 20 000 лет, а затем быть заменено« досовременными »технологиями?» [17]п. 203

Было высказано предположение, что лезвия с обратной стороной играли роль в обмене подарками на охотничье снаряжение, и это прекратилось с изменениями культуры, которые остановили этот обмен и, следовательно, необходимость их производства. Эта идея подтверждается свидетельствами того, что перевозки на дальние расстояния неместного сырья (которое поощряла такая культура подарков) сократились после периода Ховисонса Порта.[4][18]

Хотя конец этой культуры может быть связан с изменением климата, это кажется маловероятным, поскольку ее исчезновение не связано с каким-либо идентифицируемым климатическим событием.[2]

Хотя Ховисонс Порт возник в период потепления климата, то же самое было и в случае поздних и последних занятий MSA в Сибуду. Периоды Stillbay и Post-Howiesons Poort не могут быть надежно связаны ни с теплыми, ни с прохладными интервалами. Соответственно, мы не можем идентифицировать какой-либо конкретный климатический атрибут, который последовательно и однозначно связан с какой-либо отраслью MSA. Стилбэй совпал (с точностью до ошибки) с суперизвержением вулкана Тоба и с окончанием мегадзух в тропической Африке, тогда как порт Ховисонс не связан с любыми такими известными событиями. Факторы окружающей среды могли быть причиной эпизодического захвата и покидания каменных убежищ, но они не обязательно были движущей силой технологических изменений. …
Причина этих двух взрывов технологических инноваций, близко расположенных, но разделенных во времени, остается загадкой, как и причина их исчезновения. Но, что любопытно, оба они попадают в узкое генетическое место, которое произошло от 80 до 60 тыс. Лет назад, и последующее расширение современных человеческих популяций внутри и за пределами Африки.
Зенобия Джейкобс и коллеги Наука 2008[2]

Места

Цитаты

Символизм

Цепочка операций, выполняемая при создании артефактов, поддерживаемых Howiesons Poort, выходит за рамки того, что необходимо для чисто функциональных задач.
Сара Вурц, Южноафриканский археологический бюллетень, 1999 г.[16]

Верхний палеолит демонстрирует усиление использования символов, которые могут быть связаны со скученностью или зависимым от плотности поведением. … Верхний палеолит не был глобальным этапом, и никакого эквивалента верхнего палеолита не было зарегистрировано в Африке к югу от Сахары или в других регионах за пределами верхнего палеолита. В таких регионах появление символического поведения будет обозначаться разными контекстными маркерами. Важность свидетельства Порта Ховисона заключается в том, что символическое поведение можно распознать в африканском контексте в значительно более раннее время. Тогда, как и сейчас, символическое общение было неотъемлемой частью повседневной жизни.
Сара Вурц, Южноафриканский археологический бюллетень, 1999 г.[16]

Отношение к позднему каменному веку

Howiesons Poort была очень оригинальной и инновационной индустрией; но это не сохранилось и не привело к LSA. В каком-то смысле это были оба современное и не современный. Вот почему это интересно.
Сильвен Сориано, Паола Вилла, Журнал археологических наук Лин Уодли, 2007 г.[6]п. 700

Порт Ховисонов больше не может рассматриваться как продукт «неоантропных влияний», исходящих из Европы, но было бы столь же ошибочно считать, что порт Ховисонов рано предвосхитил верхний палеолит.
Сара Вурц, Южноафриканский археологический бюллетень, 1999 г.[16]

Использование костей, рогов и слоновой кости животных в качестве сырья для производства мирских или ритуальных инструментов, а также предметов искусства стало обычной практикой в ​​верхнем палеолите, хотя это сырье было доступно людям среднего палеолита. … Исключение составляют богатые комплексы Ховисонс-Порт в Южной Африке, в частности пещеры Блумбос, датируемые 80–60 000 лет назад. В настоящее время этот культурный феномен является уникальным, изолированным, стратиграфически и хронологически перемежающимся между двумя индустриями средневековья, не имеющими костных орудий. Можно предположить, что создатели этой культуры не дожили до более позднего возраста, и, таким образом, их новаторское предприятие не имело никакого отношения к появлению подобных инструментов из кости и рога, бус и подвесок в Евразии.[20]

Люди палеолита могли предвидеть свое технологическое будущее не больше или даже меньше, чем мы. Они никогда не говорили: «Средний палеолит длился достаточно долго - теперь нам лучше перейти к Верхнему». Так что же делать с теми рано сформировавшимися каменными отраслями, которые предопределяют ключевые черты более поздних инноваций, отраслях, которые «опережают» свое время?
Л.Б. Вишняцкий Античность 1994[5]

Рекомендации

  1. ^ Дьякон, Дж. (1995). "Неразгаданная тайна в Порте Ховисона". Южноафриканский археологический бюллетень. 50 (162): 110–120. Дои:10.2307/3889060. JSTOR  3889060.
  2. ^ а б c d е Джейкобс, З; Робертс, Р.Г.; Гэлбрейт, РФ; Дьякон, HJ; Grün, R; Mackay, A; Mitchell, P; Vogelsang, R; Wadley, L .; и другие. (2008). «Возраст для среднего каменного века на юге Африки: последствия для человеческого поведения и расселения». Наука. 322 (5902): 733–5. Bibcode:2008Sci ... 322..733J. CiteSeerX  10.1.1.469.1059. Дои:10.1126 / science.1162219. PMID  18974351.
  3. ^ а б c Уоттс, я (2002). «Охра в среднем каменном веке на юге Африки: ритуальная демонстрация или консервант для шкуры?». S. Afr. Археол. Бык. 57 (175): 64–74. Дои:10.2307/3889102. JSTOR  3889102.
  4. ^ а б c d Амвросий, SH (2006). «Модели добычи каменного сырья Howiesons Poort и эволюция современного человеческого поведения: ответ на Minichillo (2006)». Журнал эволюции человека. 50 (3): 365–9. Дои:10.1016 / j.jhevol.2005.12.006. PMID  16464488.
  5. ^ а б c d Вишняцкий, Л. Б. (1994). "'Опережая время »в развитии палеолитических индустрий». Античность. 68 (258): 134–140. Дои:10.1017 / S0003598X00046287. Архивировано из оригинал на 2012-12-22.
  6. ^ а б c d Сориано, S; Вилла, П; Уодли, Л. (2007). «Технология лезвий и формы инструментов в среднем каменном веке Южной Африки: порт Ховисонс и порт после Ховисона в пещере Роуз Коттедж». Журнал археологической науки. 34 (5): 681–703. Дои:10.1016 / j.jas.2006.06.017.
  7. ^ Перья, Дж. (2002). «Свечение свечения в менее чем идеальных условиях: тематические исследования на главном участке реки Класиес и в Дуйнефонтейне, Южная Африка». Журнал археологической науки. 29 (2): 177–194. Дои:10.1006 / jasc.2001.0685.
  8. ^ Стэплтон, П; Хьюитт, Дж. (1927). «Каменные орудия из каменного приюта в Ховисон-Порт возле Грэхэмстауна». S. Afr. J. Sci. 24: 574–587.
  9. ^ Стэплтон, П; Хьюитт, Дж (1928). «Каменные орудия из порта Ховисона, недалеко от Грэхэмстауна». S. Afr. J. Sci. 25: 399–409.
  10. ^ Гудвин AJH. ван Рит Лоу К. (1929). Культуры каменного века Южной Африки. Летопись Южноафриканского музея, 27.
  11. ^ Wadley, L; Hodgskiss, T; Грант, М. (июнь 2009 г.). «От обложки: последствия для сложного познания от изготовления инструментов с помощью составных клея в среднем каменном веке, Южная Африка». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 106 (24): 9590–4. Bibcode:2009PNAS..106.9590W. Дои:10.1073 / pnas.0900957106. ISSN  0027-8424. ЧВК  2700998. PMID  19433786.
  12. ^ Сориано, S; Вилла, П; Уодли, L (2007). «Технология лезвий и форма инструментов в среднем каменном веке Южной Африки: порт Ховисона и порт после Ховисона в пещере Роуз Коттедж». Журнал археологической науки. 34 (5): 681–703. Дои:10.1016 / j.jas.2006.06.017.
  13. ^ Ломбард, М. (2008). «Поиск разрешения для порта Ховисонс с помощью микроскопа: анализ микробиологических остатков сегментов из пещеры Сибуду, Южная Африка». Журнал археологической науки. 35 (1): 26–41. Дои:10.1016 / j.jas.2007.02.021.
  14. ^ Backwell, L; Errico, F; Уодли, Л. (2008). «Костяные орудия среднего каменного века из слоев Howiesons Poort, пещера Сибуду, Южная Африка». Журнал археологической науки. 35 (6): 1566–1580. Дои:10.1016 / j.jas.2007.11.006.
  15. ^ Кларк, JL; Вилка, я (2008). "Стратегии эксплуатации животных в период среднего каменного века Южной Африки: Ховисонс-Порт и пост-Ховисонс-Порт фауна из пещеры Сибуду". Журнал эволюции человека. 54 (6): 886–98. Дои:10.1016 / j.jhevol.2007.12.004. PMID  18234284.
  16. ^ а б c d е ж грамм Вурц, С. (1999). "Артефакты, поддерживаемые Ховисонсом Портом из реки Класиес: аргумент в пользу авторов символического поведения". Южноафриканский археологический бюллетень. 54 (169): 38–50. Дои:10.2307/3889138. JSTOR  3889138.
  17. ^ Уодли, Л. (2001). «Что такое культурная современность? Общий вид и южноафриканская перспектива из пещеры Rose Cottage». Кембриджский археологический журнал. 11 (2): 201–221. Дои:10.1017 / S0959774301000117.
  18. ^ Дьякон, HJ. (1992). «Южная Африка и современное происхождение человека». Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 337 (1280): 177–83. Дои:10.1098 / рстб.1992.0095. PMID  1357692.
  19. ^ Певица, R; Ваймер, Дж (1982). Средний каменный век в устье реки Класиес в Южной Африке. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-76103-9.
  20. ^ Бар-Йосеф, О. (2007). «Археологические основы верхнепалеолитической революции». Диоген. 214 (2): 3–18. Дои:10.1177/0392192107076869.