Дебетование - Debitage

Пример каменного ремонта
Серия переоборудованного мусора

Дебетование весь материал, произведенный в процессе каменная редукция и производство колотых каменные инструменты. Этот сборка включает, но не ограничивается, различные виды каменные хлопья и каменные лезвия, разрушение и производственный мусор, и производственный брак.

Анализ дебетования

Анализ дебетования, подполе каменный анализ, учитывает всю совокупность каменных отходов. Анализ проводится, помимо прочего, путем изучения различных моделей морфологии, размера и формы обломков. Это позволяет исследователям делать более точные предположения относительно цели восстановления камня. Предполагается, что разработка карьеров, сокращение керна, создание бифасов, изготовление инструментов и переоснащение приводят к существенно разным дебитовым сборкам. Каменное производство из добытого источника или из найденных булыжников также оставляет разные следы. Некоторые утверждают, что они могут определить вид инструментов, используемых для дебетования. Другие считают, что можно эффективно оценить представленное рабочее время или квалификацию рабочих на основе характера дебетовой задолженности.

Анализ дебитажа восстановления бифаса может быть использован для определения того, какая стадия восстановления представлена ​​в отходах. Stahle и Dunn (1982) обнаружили, что по мере уменьшения размера хлопьев отходов от начальной до конечной стадии производства бифаса систематические изменения размера хлопьев можно использовать для определения стадий уменьшения в образцах анонимного дебитажа путем сравнения с экспериментальными коллекциями. Использование распределений Вейбулла и анализа по методу наименьших квадратов помогло Шталю и Данну подтвердить, что этот метод можно использовать в обратном направлении для оценки этапов сокращения определенных частот дебетации.[1] Другие исследования, сравнивающие дебитирование двусторонней редукции на разных этапах, не дали таких положительных результатов. Паттерсон (1990) не смог провести различие между стадиями начального и вторичного прореживания, используя статистический анализ 14 экспериментальных комплексов.[2]

Типологический подход объединяет литики с похожей производственной историей, чтобы подчеркнуть модели производственного поведения (как в Таблицах 1975 года).[3] Используя пример Листа (1983: 200), макролезвия и призматические лезвия были разделены на основе их изготовления: первое было удалено ударом, а второе - методом давления. Случайные, неформальные инструменты из нестандартизованных ядер должны подвергаться тщательному анализу, как и формальные инструменты из стандартизированных ядер.

Наличие кора необходимо отметить для всех категорий инструментов во всех материалах. Присутствие коры указывает на завоз необработанного узелка, причем первые хлопья готовят сердцевину, придавая ей форму, и удаляя шероховатую внешнюю поверхность коры (Sheets 1978: 9). Частота встречаемости коры в процентах является важной статистикой, помогающей определить области производства каменных пород. Низкая частота образования коры указывает на предварительное формирование карьера (кора головного мозга удаляется в карьере, а не на площадке).

Одним из специфических типов анализа дебетажа является массовый анализ. Массовый анализ основан на анализе популяций дебитажа на основе их распределения по размерам по указанным классам размера. Ahler (1989) провел экспериментальную репликацию при некоторых технологических условиях и классифицировал дебитирование на пять групп в соответствии с их размером. Дискриминантный анализ (с помощью функции SPSS DISCRIMINANT) был применен для сравнения наборов данных массового анализа для этих пяти экспериментальных групп данных. Затем он сравнил количество и вес экспериментальных образцов с обломками двух доисторических мастерских в западной части Северной Дакоты. Результат показывает, что наборы экспериментальных данных могут объяснить технологический состав археологических образцов. Образцы с нескольких других сайтов также применяют этот метод и получают четкие дискриминантные результаты. Особенно на конкретном функциональном сайте, таком как Legacy site, лагерь позднего возраста Woodland в штате Миссури, связанный с бизон убить / разделка, низкая частота коркового слоя и данные о конкретном соотношении чешуек (G4: Gl-3) указывают на то, что производство мелкочешуйчатого инструмента с мягким молотком аналогично результатам эксперимента.[4] Хотя этот процесс использовался во многих исследованиях, Андрефский предупреждает о потенциальных проблемах, связанных со многими предположениями, сделанными при использовании этого анализа. Одна из них, на которую он обращает внимание, - это возможность различий в популяциях дебитирования, основанная на индивидуальной вариации создателя артефакта; в его примере три разных измельчителя, использующие биполярное обжатие ядра, имеют разные процентные доли дебитажа 3-го класса размера (5,2%, 13,2% и 10,2%). Эти различия указывают на то, что индивидуальные вариации могут влиять на распределение дебетажа по размеру, и их следует учитывать при использовании массового анализа.[5] Причина, по которой, по мнению Андрефского, массовый анализ стал настолько популярным, заключается в простоте использования и скорости этого процесса.[6] Андрефский даже цитирует Алера[7] что между анализом отдельных образцов и массовым анализом массовый анализ имеет преимущество по четырем причинам: 1) ошибки устранены, поскольку массовый анализ рассматривает всю совокупность; как законченные, так и сломанные. 2) Поскольку массовый анализ не требует просмотра каждого артефакта, он выполняется очень быстро и эффективно. 3) отклонения по дебитированию, основанные на размере выборки, уменьшаются, поскольку он просто захватывает образцы разных размеров. 4) метод очень объективен и может освоить практически любой желающий.[8]

Кроме того, различные атрибуты могут использоваться для статистических и численных методов, которые в настоящее время используются для анализа дебетования. Атрибуты делятся двумя способами: метрическими и неметрическими. В метрические атрибуты включены длина, средняя ширина, максимальная ширина, длина платформы, ширина платформы, толщина луковицы, другие точки толщины, угол платформы и вес. А для неметрических атрибутов можно выбрать конфигурацию платформы, количество фасеток платформы,% дорсальной коры, количество дорсальных рубцов, оставшуюся часть и размер.[9] Брэдбери и Карр специально указывают на модель континуума для анализа чешуек и перечисленные переменные, чтобы попытаться определить, какие обломки чешуек были вызваны различными действиями (сокращение керна, изготовление инструмента и т. Д.) [10][11]

Салливан и Розен (1985) представили метод классификации дебитажа на четыре категории: целые отщепы, сломанные (проксимальные) отщепы, фрагменты отщепов (медиально-дистальные отщепы) и фрагменты, которые невозможно ориентировать.[12] Некоторый успех был продемонстрирован в использовании этой классификации для различения различных стратегий сокращения. Используя дискриминантный анализ и систему Салливана и Розена для классификации дебитажа, Остин (1997) смог правильно различить структурированный инструмент и методы восстановления керна для 93,33% своих экспериментальных сборок.[13] Остин также проверил, как эта типология будет работать со смешанными сообществами. Он обнаружил, что в сборке, где есть смесь дебитажа от инструмента с узором и редукции керна, его, вероятно, можно классифицировать как сборку инструмента с узором, если дебитирование керна составляет 50% или меньше от всей сборки.[14] Остин указал на многие факторы, которые могут изменить характеристики дебитажа (процессы после осаждения, различия в сырье и т. Д.), И предложил использовать его метод в предварительном порядке.

Переоборудование

Восстановление дебетажа - это процесс, при котором собранные сборки дебетажа тщательно собираются вместе, как кусочки в головоломке. Иногда это может указывать на характер производимых инструментов, хотя недостающие части представляют собой серьезную проблему. Чаще всего дебитажное переоснащение используется, чтобы узнать, как камни перемещались в процессе изготовления камня. Иногда это может указывать на рабочие зоны, разделение труда или торговые пути.[нужна цитата ]

Sourcing

При выборе источника дебитажа рассматриваются физические свойства обработанного камня в попытке определить, где на земле он был получен. Для этого может потребоваться сложное оборудование и разрушающие испытания, но даже визуальный осмотр может дать общее представление. Предполагается, что источники информации предоставляют информацию о торговых или туристических маршрутах.[нужна цитата ]

Знакомства

Некоторые материалы по дебетованию были исследованы с целью получения дат. Поскольку дебитажа много, а отдельные образцы обычно не являются диагностическими, они часто могут подвергаться деструктивному анализу, который не подходит для других артефактов. Результаты были многообещающими, но не впечатляющими. Обсидиан и скрытокристаллические силикаты являются наиболее перспективными материалами для разрушающего анализа.[нужна цитата ]

Обсидиан как материал из натурального стекла отличается тем, что при контакте с водой на поверхности образуется патинированный слой гидратированного перлита. Таким образом, старые переломы имеют более толстый слой патины, чем более свежие шрамы от чешуек. Поскольку скорость гидратации определяется такими факторами, как влажность, температура и химический состав обсидиана, этот метод не может предоставить абсолютные даты. Тем не менее, этот метод имеет главное преимущество, полагаясь на отслаивание обсидиана как на вызывающую причину в этой схеме датирования.

Криптокристаллические силикаты, такие как кремень и сланец, иногда подвергаются термообработке для улучшения отслаиваемости материала. Этот нагрев можно использовать в качестве точки обнуления, а дату последнего нагрева материала можно установить путем подсчета треков деления, термолюминесценции или, в некоторых редких случаях, палеомагнетизма. Они предоставляют абсолютные даты. К сожалению, не все такие инструментальные камни подвергались термообработке, и не вся термическая обработка осуществляется по инициативе человека. Лесные пожары - это один из способов термической обработки камней без вмешательства человека.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Stahle., D; Данн Дж. Дж. (1982). «Анализ и применение гранулометрического состава хлопьев отходов производства двусторонних каменных орудий». Мировая археология. 14: 84–97. Дои:10.1080/00438243.1982.9979851.
  2. ^ Паттерсон, Л. (1982). "Характеристики распределения хлопьев по размеру двустороннего уменьшения". Американская древность. 55: 550–558.
  3. ^ Sheets, Payson D .; Энтони, Б. У .; Breternitz, David A .; Brose, David S .; и другие. (1975). «Поведенческий анализ и структура доисторической индустрии». Современная антропология. 16 (3): 369–391. Дои:10.1086/201569.
  4. ^ Алер С.А. 1989 Массовый анализ отслаивающегося мусора: изучение леса, а не деревьев. В D.O. Генри и Г. Оделл (ред.). Альтернативные подходы к литическому анализу. Стр.85-118. Археологические документы Американской антропологической ассоциации
  5. ^ Андрефский младший, Уильям (2007). «Применение и неправильное применение массового анализа в исследованиях каменного дебетажа». Журнал археологической науки. 34 (3): 392–402. Дои:10.1016 / j.jas.2006.05.012.
  6. ^ Андрефский младший, Уильям (2007). «Применение и неправильное применение массового анализа в исследованиях каменного дебетажа». Журнал археологической науки. 34: 392–402. Дои:10.1016 / j.jas.2006.05.012.
  7. ^ Алер, Стэнли (1989). «Массовый анализ отслаивающихся обломков: изучение леса, а не деревьев». Археологические документы Американской антропологической ассоциации: 85–118.
  8. ^ Андрефский младший, Уильям (2007). «Применение и неправильное применение массового анализа в исследованиях каменного дебетажа». Журнал археологической науки. 34: 392–402. Дои:10.1016 / j.jas.2006.05.012.
  9. ^ Эндрю П., Брэдбери; Филип Дж. Карр (1999). "Изучение стадий и моделей Countinuum анализа чешуйчатого мусора: экспериментальный подход". Журнал археологической науки. 26: 105–116. Дои:10.1006 / jasc.1998.0309.
  10. ^ Эндрю П., Брэдбери; Филип Дж. Карр (1999). "Изучение стадий и моделей Countinuum анализа чешуйчатого мусора: экспериментальный подход". Журнал археологической науки. 26: 105–116. Дои:10.1006 / jasc.1998.0309.
  11. ^ Брэдбери, Эндрю; Карр, Филипп (2014). «Неметрический анализ чешуек на основе сплошной среды». Литическая технология. 39 (1): 20–38. Дои:10.1179 / 0197726113z.00000000030.
  12. ^ Салливан, Алан П .; Розен, Кеннет С. (1985). «Анализ дебитажа и археологическая интерпретация». Американская древность. 50 (4): 755–779. Дои:10.2307/280165.
  13. ^ Остин, Роберт Дж. (1997). «Технологическая характеристика комплексов каменных отщепов: многомерный анализ экспериментальных и археологических данных». Литическая технология. 24 (1): 53–68.
  14. ^ Остин, Роберт Дж. (1999). «Технологическая характеристика комплексов каменных отщепов: многомерный анализ экспериментальных и археологических данных». Литическая технология. 24 (1): 53–68.