Общая сельскохозяйственная политика - Common Agricultural Policy

Евросоюз
Флаг Europe.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Европейский Союз
Флаг Europe.svg Портал Европейского Союза

В Общая сельскохозяйственная политика (КОЛПАЧОК) является аграрной политикой Евросоюз. Реализует систему сельскохозяйственные субсидии и другие программы. Он был введен в 1962 году и с тех пор претерпел несколько изменений для снижения стоимости (с 73% бюджета ЕЭС в 1985 году до 37% бюджета ЕС в 2017 году.[1]), а также рассмотреть в своих целях развитие сельских районов. Его критиковали за его стоимость, а также за экологические и гуманитарные последствия.[2][3]

Фон

В конце 1950-х - конце 1960-х годов в Европе не было примеров успешной сельскохозяйственной интеграции. Существовало лишь несколько ранее существовавших правовых положений, которые были сочтены «слабыми, расплывчатыми и крайне неразвитыми». В рамках построения общего рынка необходимо отменить тарифы на сельскохозяйственную продукцию. Однако политическое влияние фермеров и острота проблемы в странах, которые все еще помнили о серьезной нехватке продовольствия во время и после Второй мировой войны, задержали ПСП и его реализацию на многие годы. Тем не менее Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС) предложила Франции комплексную сельскохозяйственную политику, чтобы помочь Франции ратифицировать Римский договор. Со временем в статье 39 были сформулированы пять социальных и экономических целей.[4]

Начало

В Отчет Спаака 1956 года заявил, что европейский общий рынок, исключающий сельское хозяйство, немыслим.[5] В нем утверждалось, что безопасность снабжения продовольствием имеет первостепенное значение, и поднимался ряд вопросов о сельском хозяйстве, на которые должны ответить лица, определяющие политику.[6] В Римский договор, подписанный в марте 1957 г., учредил Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), и в основном из-за давления Франции договор включал сельское хозяйство.[7] Однако из-за разногласий внутри Шесть Что касается сельскохозяйственной политики, статьи о сельском хозяйстве были расплывчаты, и разработка политики была отложена до подписания Договора.[8]

В статье 39.1 Договора изложены цели КПД: повышение производительности за счет технического прогресса и наилучшего использования факторов производства (таких как рабочая сила); обеспечить справедливый уровень жизни для общин, занятых в сельском хозяйстве; для стабилизации рынков; обеспечить доступность припасов; и обеспечить справедливые цены.[7] В статье 39.2 говорится, что директивные органы должны принимать во внимание три фактора: обстоятельства каждой сельскохозяйственной деятельности, обусловленные социальной структурой сельскохозяйственных сообществ и неравенством между более богатыми и более бедными регионами; необходимость действовать постепенно, чтобы дать сельскому хозяйству достаточно времени для адаптации; и помнить, что сельское хозяйство было сильно интегрировано в экономику в целом.[7]

Статья 40 предусматривала общую организацию рынков и общих цен, а также фонд для оплаты этого.[9] Статья 41 допускает введение дополнительных мер по осуществлению статьи 39, таких как координация профессионального образования и исследований, «распространение сельскохозяйственных знаний» и поощрение потребления определенных товаров.[9] Статья 42 позволяла Совет Сообщества решить, в какой мере правила конкуренции могут применяться к сельскому хозяйству.[9] Эта статья также позволяла им предоставлять помощь.[9]

С 3 по 12 июля 1958 г. в г. Стреза Сообщество провело сельскохозяйственную конференцию, в которой приняли участие министры сельского хозяйства стран-членов и Президент Европейской Комиссии, Вальтер Халльштейн, наряду с наблюдателями, представляющими сельское хозяйство.[10] Три рабочие группы на конференции исследовали: текущее состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственную политику государств-членов; краткосрочные последствия выполнения Римского договора; и долгосрочные цели CAP.[10] В своем выступлении на конференции Хальштейн пожаловался на урбанизацию, которая ведет к сокращению населения сельских районов, и посетовал на «столкновение культур», при котором сельская жизнь и сельские ценности считаются второстепенными.[11] Хальштейн также размышлял о Холодная война угроза от коммунизм:

Вальтер Халлштейн, президент Европейской комиссии в годы становления CAP.

Под угрозой находится ядро ​​достижений Европы: целая цивилизация, основанная на неотъемлемой свободе и достоинстве личности ... эта трагедия свободы также является трагедией сельского класса. Посмотрим вокруг себя, и, увы, нам не далеко смотреть; сельский класс - его первая жертва. Именно по этой причине мы убеждены, что европейский сельский класс будет считаться одной из самых надежных опор нашего единого европейского рынка. Потому что его судьба также поставлена ​​на карту, и она находится под угрозой одной из первых. В этой комнате нет никого, чье генеалогическое древо рано или поздно не восходит к корням земледелия. Мы знаем, что класс сельских жителей значит для Европы, не только по его экономическим, но и по моральным и социальным ценностям.[11]

Заключительная резолюция конференции доказывала жизненно важное значение сельского хозяйства в экономической и социальной жизни и выражала их единодушное желание сохранить характер европейского фермерства, которое в основном основывалось на небольших семейных владениях.[12] Они согласились, что необходимо помочь этим хозяйствам повысить их экономический потенциал и конкурентоспособность.[13] Они также выступали за структурные изменения для рационализации и удешевления производства, что было предназначено для повышения производительности.[13] Постановление также включало обязательство проводить ценовую политику.[13]

Поэтому в 1958–1959 гг. Комиссия разработала проект CAP и сборка сданы отчеты в сельское хозяйство.[14] Комиссия представила проекты предложений в ноябре 1959 г. (которые обсуждались в Ассамблее и Экономический и социальный комитет ) и его окончательный отчет в июне 1960 г.[15] В декабре Совет согласовал систему импортных пошлин (на зерно, сахар, свинину, яйца и птицу) и товарный режим для сельскохозяйственной продукции.[16] Они также ввели принцип предпочтения Сообщества при введении сборов и при заключении коммерческих договоров с зарубежными странами; это гарантировало, что любая торговая уступка, предоставленная внешней стране, не может ослабить европейского производителя на рынке Сообщества.[17]

В 1962 году был основан Европейский фонд сельскохозяйственной ориентации и гарантий, чтобы предоставлять деньги для рыночных режимов CAP.[18] Год спустя Фонд был разделен на два органа: гарантийная сторона обеспечивала рыночную и ценовую поддержку, а руководящая часть предоставляла структурную помощь.[19] Постановление Сообщества 1964 года предусматривало подробные механизмы работы Фонда, в том числе для оценки экспортных возмещений, основного инструмента Сообщества для контроля рынка.[20] К концу десятилетия в отношении большинства сельскохозяйственных продуктов были введены рыночные режимы.[21] Соглашение 1966 года способствовало созданию единого сельскохозяйственного рынка (который вступил в силу годом позже), единой системы поддержки цен и единой защиты от импорта из-за рубежа.[22] Хальштейн приветствовал это соглашение как самый важный этап в укреплении европейского единства, потому что оно помогло завершить CAP.[23]

Генеральный директорат по сельскому хозяйству и развитию сельских районов Брюсселя

Шесть государств-членов по отдельности активно вмешивались в свои сельскохозяйственные отрасли, в частности, в отношении того, что производилось, поддерживая цены на товары и как было организовано сельское хозяйство. Вмешательство создавало препятствие для свободной торговли товарами, в то время как правила продолжали отличаться от штата к штату, поскольку свобода торговли противоречила политике вмешательства. Некоторые члены, в частности Франция, и все профессиональные организации фермеров хотели сохранить сильное государственное вмешательство в сельское хозяйство. Этого невозможно достичь, если политика не будет согласована и передана на уровень Европейского сообщества.

К 1962 году были установлены три основных принципа, которыми руководствовалась CAP: единство рынка, предпочтения сообщества и финансовая солидарность. С тех пор CAP стала центральным элементом европейской институциональной системы.

В июне 1965 года переговоры по CAP прекратились в Брюсселе, когда французская делегация ЕЭС под руководством Шарля де Голля решила выйти из дальнейшего обсуждения использования иностранных сборов и национальных бюджетов для поддержки бюджета для Сообщество. Это было известно как кризис пустого стула. Переговоры возобновились после января 1966 года, но вопрос о собственных ресурсах Сообщества был окончательно решен только через три года во время сельскохозяйственного марафона 19-22 декабря 1969 года, когда Совет принял решение о том, что сельскохозяйственные сборы будут полностью распределены между Сообществом, а таможенные пошлины будут постепенно выделяться Сообществу, чтобы избежать чрезмерного нарушения национальных бюджетов. [24]

CAP часто объясняют как результат политического компромисса между Францией и Германией: немецкая промышленность получит доступ на французский рынок; взамен Германия поможет заплатить французским фермерам.[25]

Эволюция и реформа

Реформирование ЕСП всегда было сложной областью политики ЕС; это проблема, которая началась в 1960-х годах и продолжается до настоящего времени, хотя и менее остро.[нужна цитата ] Изменения в CAP предлагаются Европейской комиссией после консультаций с общественностью, которая затем направляет свои предложения в Совет и Европейский парламент. И Совет, и Европейский парламент должны согласиться с любыми изменениями. Парламент впервые был вовлечен в процесс изменений в 2013 году. Вовлечение парламента, который представляет граждан, повышает демократическую легитимность CAP. За пределами Брюсселя власть фермерского лобби была фактором, определяющим сельскохозяйственную политику ЕС с первых дней интеграции.[нужна цитата ]

В последнее время изменения стали более очевидными из-за требований внешней торговли и вмешательства в сельскохозяйственные дела других частей политической структуры ЕС, таких как защита интересов потребителей. рабочие группы и экологические департаменты Союза. Кроме того, Евроскептицизм в таких государствах, как Великобритания и Дания, частично финансируется программой CAP, которую евроскептики считают вредной для своей экономики.

Сторонники утверждают, что CAP является исключительным сектором экономики, поскольку он защищает «сельский образ жизни», хотя признается, что он влияет на мировую бедность.[26]

Ранние попытки реформ

План Маншолта

21 декабря 1968 г. Сикко Маншольт, то Европейский комиссар по сельскому хозяйству, направил в Совет министров меморандум относительно сельскохозяйственной реформы в Европейском сообществе.[27] Этот долгосрочный план, также известный как «Сельскохозяйственная программа 1980 года» или «Отчет группы Гайхель», названный в честь деревни в Люксембурге, в которой он был подготовлен, заложил основы новой социальной и структурной политики для европейских стран. сельское хозяйство.

В плане Маншолта отмечены ограничения политики ценовой и рыночной поддержки. Он предсказал дисбаланс, который может возникнуть на определенных рынках, если Сообщество не возьмет на себя обязательство сократить свои обрабатываемые земли как минимум на пять миллионов гектаров. Маншольт также отметил, что уровень жизни фермеров не улучшился с момента внедрения ЕСП, несмотря на рост производства и постоянный рост расходов Сообщества. Поэтому он предложил реформировать и модернизировать методы производства и увеличить размеры небольших хозяйств, которые, по мнению экспертов Сообщества, рано или поздно должны были исчезнуть. Целью плана было побудить почти пять миллионов фермеров отказаться от ведения сельского хозяйства. Это позволит перераспределить их землю и увеличить размер оставшихся семейных ферм. Фермы считались жизнеспособными, если они могли гарантировать своим владельцам средний годовой доход, сопоставимый с доходом всех других рабочих в регионе. Помимо мер по профессиональному обучению, Маншольт также предусмотрел программы социального обеспечения, предусматривающие переквалификацию и досрочный выход на пенсию. Наконец, он призвал государства-члены ограничить прямую помощь убыточным хозяйствам.[28]

Столкнувшись с все более гневной реакцией сельскохозяйственного сообщества, Маншольт вскоре был вынужден сократить объем некоторых своих предложений. В конечном итоге план Маншолта был сокращен до трех европейских директив, которые в 1972 году касались модернизации сельскохозяйственных угодий, прекращения определенной сельскохозяйственной деятельности и обучения фермеров.

Между Мэншолтом и МакШарри

Пострадавшие от провала Маншолта, потенциальные реформаторы в основном отсутствовали на протяжении 1970-х годов, а предложений по реформе было немного. Система под названием "Agrimoney "был введен как часть только что зарождающегося проекта ЭВС, но был признан провальным и не стимулировал дальнейшие реформы.[нужна цитата ]

1980-е годы были десятилетием первых настоящих реформ CAP, предвещавших дальнейшее развитие с 1992 года. Влияние фермерского блока уменьшилось, а вместе с ним воодушевились реформаторы. Экологи заручились большой поддержкой в ​​реформировании CAP, но в конечном итоге чаша весов была решена финансовыми вопросами: перепроизводство CAP становился дорогим и расточительным.[нужна цитата ] В 1984 г. была введена квота на производство молочных продуктов, а в 1988 г. был установлен потолок расходов ЕС для фермеров.[нужна цитата ] Однако основа CAP оставалась неизменной, и только в 1992 году реформаторы CAP начали всерьез работать.

1992

В 1992 году реформы Макшарри (названные в честь Европейского комиссара по сельскому хозяйству, Рэй МакШарри ) были созданы, чтобы ограничить рост производства и в то же время приспособиться к тенденции к более свободному сельскохозяйственному рынку. Реформы снизили уровни поддержки на 29% для круп и 16% для говядины. Они также создали 'отложенный 'платежи по изъятию земли из производства, платежи за ограничение запасов, а также введенные меры по поощрению выхода на пенсию и облесение.[нужна цитата ]

После реформ МакШарри цены на зерновые стали ближе к равновесному уровню, повысилась прозрачность затрат на поддержку сельского хозяйства, и началось «отделение» поддержки доходов от поддержки производства. Однако связанная с этим административная сложность ведет к мошенничеству, и связанные с этим проблемы CAP далеко не решены.[нужна цитата ]

Одним из факторов реформ 1992 г. была необходимость достижения соглашения с внешнеторговыми партнерами ЕС на Уругвайский раунд из Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) ведет переговоры о сельскохозяйственных субсидиях.[29]

Современные реформы

Текущие проблемы реформ в сельском хозяйстве ЕС: снижение цен, обеспечение безопасности и качества пищевых продуктов, а также гарантия стабильности доходов фермеров. Другие проблемы - это загрязнение окружающей среды, благополучие животных и поиск альтернативных возможностей получения дохода для фермеров. За некоторые из этих вопросов несут ответственность государства-члены.

1999

"Повестка дня 2000"[30] Реформы разделили КПД на два «столпа»: поддержка производства и развитие сельских районов. Были приняты несколько мер по развитию сельских районов, в том числе диверсификация, создание групп производителей и поддержка молодых фермеров. Агроэкологические схемы стали обязательными для каждого государства-члена (Динан 2005: 367). Поддерживаемые рынком цены на зерновые, молоко и молочные продукты, а также на говядину и телятину были поэтапно снижены, в то время как прямые сопряженные выплаты фермерам были увеличены. Платежи за основные сельскохозяйственные культуры, такие как зерновые и масличные культуры, были согласованы.[31]

Введение евро в 1999 г. также положило конец использованию зеленых обменных курсов, таких как зеленый фунт.[32]

Отчет Европейской комиссии (2003 г.)

Отчет 2003 года, подготовленный по заказу Европейской комиссии группой экспертов под руководством бельгийского экономиста. Андре Сапир заявил, что структура бюджета является «исторической реликвией».[33] В отчете предлагается пересмотреть политику ЕС, перенаправив расходы на меры, направленные на увеличение благосостояния и сплоченность ЕС. Поскольку значительная часть бюджета в настоящее время тратится на сельское хозяйство, и перспективы увеличения бюджета невелики, это потребует сокращения расходов CAP. Отчет в основном касался обсуждения альтернативных мер, более полезных для ЕС, чем обсуждения ЕСП, но также предполагал, что сельскохозяйственная помощь будет более эффективно распределяться странами-членами на индивидуальной основе.

Выводы отчета в значительной степени игнорировались. Вместо этого расходы CAP оставались в пределах компетенции ЕС, и Франция возглавила попытку согласовать фиксированный порядок расходов CAP, который не будет изменен до 2012 года. Это стало возможным благодаря предварительному соглашению с Германией. Это соглашение, которое Великобритания в настоящее время желает возобновить, как в своих усилиях по защите позиции Великобритании по Скидка в Великобритании а также с учетом того, что Великобритания выступает за снижение барьеров для входа экспортеров сельскохозяйственной продукции из стран третьего мира.[34]

Развязка (2003)

26 июня 2003 года министры фермерских хозяйств ЕС приняли фундаментальную реформу ЕСП, основанную на «отделении» субсидий от отдельных культур. (Государства-члены могут выбрать сохранение ограниченного размера конкретной субсидии.) Новые «платежи для отдельных хозяйств» подлежали условиям «перекрестного соответствия», касающимся экологических стандартов, стандартов безопасности пищевых продуктов и благополучия животных. Многие из них уже были либо рекомендациями по передовой практике, либо отдельными юридическими требованиями, регулирующими сельскохозяйственную деятельность. Цель заключалась в том, чтобы выделить больше денег на программы по обеспечению качества окружающей среды или защите животных. Политолог Питер Недергаард проанализировали реформу 2003 г. на основе теория рационального выбора и заявил, что "Чтобы прийти к адекватному объяснению, отчет о политическом предпринимательстве со стороны Комиссара Франц Фишлер должен быть дан ».[35]

Детали схемы в Великобритании все еще обсуждались на дату ее введения в мае 2005 года. Детали схемы в каждой стране-члене могут быть изменены в зависимости от схем, выпущенных ЕС. В Англии Схема единого платежа предусматривала единовременную выплату по фиксированной ставке в размере около 230 фунтов стерлингов за гектар за поддержание земли в пригодном для обработки состоянии. В Шотландии выплаты основывались на исторической основе и могли сильно различаться. Эта схема допускала гораздо более широкое непроизводственное использование земли, которое все еще могло получать экологический элемент поддержки. Дополнительные платежи были доступны, если земля использовалась в установленном экологическом порядке.

Были ограничены общие бюджеты ЕС и страны на субсидии. Это избавило ЕС от необходимости тратить на ЕСП больше, чем его ограниченный бюджет.

Реформы вступили в силу в 2004–2005 годах. (Страны-члены могут подать заявку на переходный период, отложив реформу в их стране до 2007 г. и поэтапно проводя реформы до 2012 г.)[36]

Реформа сахарного режима (2005–2006 гг.)

Одной из культур, субсидируемых CAP, был сахар, произведенный из сахарная свекла; ЕС был самым крупным производителем сахарной свеклы в мире с ежегодным производством 17 миллионов метрических тонн в 2017 году.[37] По сравнению с уровнями, произведенными Бразилия и Индия, два крупнейших производителя сахара из сахарный тростник.[38]

Сахар не был включен в реформу MacSherry 1992 г. и в 1999 г. Повестка дня 2000 решения; сахар также подлежал фазе (до 2009 г.) в рамках Все, кроме оружия торговая сделка, дающая доступ на рынок Наименее развитые страны. По состоянию на 21 февраля 2006 г. ЕС решил снизить гарантированную цену на сахар на 36% в течение четырех лет, начиная с 2006 г. Согласно прогнозам, производство в Европе резко упадет. По данным ЕС, это была первая серьезная реформа сахара в рамках ЕСП за 40 лет.[39][40] В соответствии с Протоколом по сахару к Конвенция Ломе, 19 Страны АКТ экспорт сахара в ЕС[41] и на него повлияет снижение цен на рынке ЕС.

Эти предложения последовали за ВТО Апелляционный орган, в основном поддерживая 28 апреля 2005 г. первоначальное решение против сахарного режима ЕС.[42]

ЕС отменил квоты на сахар в сентябре 2017 года.[43]

Предлагаемые лимиты прямых субсидий (2007 г.)

Осенью 2007 года сообщалось, что Европейская комиссия рассматривала предложение об ограничении субсидий для отдельных землевладельцев и фабричные фермы примерно до 300 000 фунтов стерлингов. Некоторые фабричные фермы и крупные поместья будут затронуты в Великобритании, поскольку более 20 ферм / поместий получают от ЕС 500 000 фунтов стерлингов или более.[44][45]

Подобные попытки в прошлом были безуспешными, и в Великобритании против них выступили две сильные лоббистские организации: Country Land and Business Association и Национальный союз фермеров. Германия, имеющая большие колхозы все еще действовавшие на территории Восточной Германии, также решительно выступали против изменений, называемых «реформами». Как сообщается, предложение было представлено на консультации странам-членам ЕС 20 ноября 2007 года.[46]

CAP сегодня

Участники заседания «Единая аграрная политика 2014-2020 гг.» Председателей сельскохозяйственных комитетов Страны-члены ЕС в Польский Сенат

Политика претерпела значительные изменения с момента ее создания Римский договор (1957). Существенные реформы, проведенные за эти годы, отдалили CAP от политики, ориентированной на производство. Реформа 2003 г. ввела Схема единого платежа (СПС) или как его еще называют Оплата одной фермы (SFP). Самая последняя реформа была проведена в 2013 году комиссаром Дакиан Чолос и применяется на период с 2014 по 2020 годы.

Каждая страна может выбрать, будет ли платеж устанавливаться на уровне фермы или на региональном уровне. Фермеры, получающие SFP, имеют возможность производить на своей земле любые товары, кроме фруктов, овощей и столового картофеля. Кроме того, они обязаны поддерживать свою землю в хорошем сельскохозяйственном и экологическом состоянии (соответствие требованиям).[47] Фермеры должны соблюдать экологические стандарты, стандарты безопасности пищевых продуктов, фитосанитарные нормы и стандарты защиты животных. Это штрафная мера: если фермеры не соблюдают эти стандарты, их оплата будет снижена.

Прямая помощь и расходы, связанные с рынком, составили 31% от общего бюджета ЕС в 2010 году. Вместе с 11% на развитие сельских районов, общий бюджет CAP составил 42% от общего бюджета ЕС.[48] Бюджет CAP относительно сократился с 75% в 1984 году до 37% от общего бюджета ЕС в 2017 году.[1][49]

Механизмы вмешательства значительно сократились, например, Комиссия вмешивалась только по: мягкой пшенице, маслу и сухому обезжиренному молоку. Проверка работоспособности CAP, согласованная в ноябре 2008 года, добавила ряд мер, чтобы помочь фермерам лучше реагировать на сигналы с рынков и противостоять новым вызовам. Среди ряда мер, соглашение отменило отложенные пахотные земли, увеличило квоты на молоко, постепенно приведя к их отмене в 2015 году, и превратило вмешательство на рынок в настоящую систему безопасности. Министры также согласились увеличить модуляцию, в результате чего прямые выплаты фермерам были сокращены, а деньги переведены в Фонд развития сельских районов.

Квоты на молоко истекли в апреле 2015 года. Чтобы подготовить молочных фермеров к этому переходу, была обеспечена «мягкая посадка» путем увеличения квот на один процент ежегодно в период с 2009–10 по 2013–2014 годы. Для Италии 5-процентное повышение было введено сразу в 2009–2010 годах. В 2009–10 и 2010–11 годах фермеры, которые превышали свои квоты на молоко более чем на 6 процентов, должны были платить сбор на 50 процентов выше обычного.

С 2000 г. Политика ЕС по развитию сельских районов действует, также известный как «второй столп» CAP. Эта политика была направлена ​​на содействие экономическому, социальному и экологическому развитию села. Его бюджет, 11% от общего бюджета ЕС, распределяется по трем осям.[50] Первая ось была сосредоточена на повышении конкурентоспособности сельскохозяйственного и лесного сектора за счет поддержки реструктуризации, развития и инноваций. Второй касается улучшения окружающей среды и сельской местности посредством поддержки управления земельными ресурсами, а также помощи в борьбе с изменением климата. Такие проекты могут, например, касаться сохранения качества воды, устойчивое землепользование, посадка деревьев для предотвращения эрозии и наводнений. Третья ось касается повышения качества жизни в сельской местности и поощрения диверсификации экономической деятельности. Политика также оказала поддержку Лидер методологии развития села, в рамках которой местные группы действий разработали и реализовали стратегии местного развития для своей территории. Государства-члены распределили средства "второго компонента" через Программа развития села действия.

В 2010 году Европейская комиссия обсудила следующую реформу CAP, которая совпадет со следующим пакетом финансовых перспектив, начиная с 2014 года. Комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чолош, обозначил семь основных проблем, которые необходимо решить будущей CAP: производство продуктов питания, глобализация, окружающая среда, экономические вопросы, территориальный подход, разнообразие и упрощение.[51]

26 июня 2013 года между Европейской комиссией, Советом и Парламентом ЕС было достигнуто соглашение о новой CAP.[52][53]

Цели

Секторы, охваченные CAP
Ценовая интервенция в рамках общей сельскохозяйственной политики распространяется только на определенные сельскохозяйственные продукты:

Охват товаров во внешнеторговом режиме шире, чем в режиме ЕСП. Это сделано для ограничения конкуренции между продуктами ЕС и альтернативными внешними товарами (например, сок личи потенциально может конкурировать с апельсиновым соком).[нужна цитата ]

Цели, изложенные в статье 39 Договора о функционировании Европейского Союза, заключаются в следующем:

  1. повышение производительности за счет содействия техническому прогрессу и обеспечения оптимального использования факторов производства, в частности рабочей силы;
  2. обеспечить справедливый уровень жизни для сельскохозяйственного сообщества;
  3. для стабилизации рынков;
  4. для обеспечения доступности поставок;
  5. обеспечивать потребителей продуктами питания по разумным ценам.

В CAP признается необходимость учитывать социальную структуру сельского хозяйства, а также структурные и естественные различия между различными сельскохозяйственными регионами и постепенно вносить соответствующие корректировки.

CAP - это интегрированная система мер, которая работает путем поддержания уровня цен на товары в ЕС и субсидирования производства. Есть ряд механизмов:

  • Импортные сборы применяются к указанным товарам, импортируемым в ЕС. Они установлены на уровне, позволяющем поднять мировую рыночную цену до целевой цены ЕС. Целевая цена выбирается как максимальная желаемая цена на эти товары в ЕС.
  • Квоты на импорт используются как средство ограничения количества продуктов питания, импортируемых в ЕС. Некоторые страны, не являющиеся членами, договорились о квотах, позволяющих им продавать определенные товары внутри ЕС без тарифов. Это особенно относится к странам, у которых были традиционные торговые связи со страной-членом.
  • Внутренний цена вмешательства установлен. Если цена на внутреннем рынке упадет ниже уровня вмешательства, то ЕС скупит товары, чтобы поднять цену до уровня вмешательства. Цена интервенции устанавливается ниже целевой цены. Цена внутреннего рынка может варьироваться только в диапазоне между ценой интервенции и целевой ценой.
  • Фермерам выплачиваются прямые субсидии. Первоначально это было предназначено для поощрения фермеров к выбору выращивания этих культур с привлечением субсидий и поддержанию запасов местного производства. Субсидии, как правило, выплачивались на площадь земли, на которой выращивается конкретная культура, а не на общий объем произведенной культуры. Реформы, осуществленные с 2005 года, заключаются в постепенной отмене конкретных субсидий в пользу фиксированных платежей, основанных только на площади возделываемых земель, и для внедрения экологически благоприятных методов ведения сельского хозяйства. Это изменение призвано дать фермерам больше свободы в выборе наиболее востребованных культур и снизить экономический стимул к перепроизводству.
  • Квоты на производство и 'отложенный «платежи были введены в целях предотвращения перепроизводства некоторых продуктов питания (например, молока, зерна, вина), на которые были получены субсидии, значительно превышающие рыночные цены. Необходимость хранить и утилизировать излишки продукции была расточительна с точки зрения ресурсов и подорвала репутацию CAP. Возник вторичный рынок, особенно в сфере продажи квоты на молоко, в то время как некоторые фермеры творчески использовали термин «отложенный», например, откладывая землю, которую было трудно обрабатывать. В настоящее время отложено приостановлено, при условии дальнейшего решения о его будущем, после роста цен на некоторые товары и растущего интереса к выращиванию биотоплива.[54]

Предполагается, что изменение субсидий будет завершено к 2011 году, но отдельные правительства имеют некоторую свободу решать, как будет введена новая схема. Правительство Великобритании решило запустить в Англии двойную систему субсидий, ежегодно переводя большую часть общей суммы выплат в новую схему. Платежи по старой схеме были заморожены на их среднем уровне за 2002–2003 годы и уменьшались каждый последующий год. Это дает фермерам в Англии период, когда их доход сохраняется, но который они могут использовать для изменения методов ведения сельского хозяйства в соответствии с новым режимом. Другие правительства предпочли подождать и изменить систему в самое ближайшее время. Правительства также имеют ограниченные полномочия продолжать направлять небольшую часть общей субсидии на поддержку определенных культур. Изменения в квалификационных правилах означали, что многие мелкие землевладельцы получили право подавать заявки на гранты и Агентство сельских платежей в Англии было получено вдвое больше заявок (110 000).

CAP также направлен на содействие гармонизации законодательства в Сообществе. Различия в законах в странах-членах могут создать проблемы для любого, кто хочет торговать между странами. Примерами являются положения о разрешенных консерванты или же пищевой краситель, правила маркировки, использование гормоны или другие лекарства в животноводстве, предназначенные для потребления людьми и борьбы с болезнями, правила защиты животных. Процесс снятия всех скрытых законодательных барьеров в торговле еще не завершен.

CAP Расходы на фермы по секторам

Европейский фонд сельскохозяйственной ориентации и гарантий (EAGGF) ЕС, который использовался для финансирования CAP, был заменен в 2007 г. Европейский фонд сельскохозяйственных гарантий (EAGF) и Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских районов (EAFRD). Реформа CAP неуклонно снижала ее долю в бюджете ЕС, но на нее по-прежнему приходится почти половина расходов ЕС. Франция является крупнейшим бенефициаром политики примерно на 20%, за ней следуют Германия и Испания (≈13% каждая), Италия (≈11%) и Великобритания (≈9%).

Законодательные предложения по реформе CAP

Реформированная общая сельскохозяйственная политика вступила в силу в 2014 году. Комиссия запустила процесс реформирования ЕСП с широких общественных дебатов о будущем ограничения в период с апреля по июнь 2010 года, после чего в июле 2010 года была проведена открытая конференция с участием около 600 человек.[55] Целью дискуссии было привлечь к участию разные слои общества. «Общая сельскохозяйственная политика - это не только вопрос экспертов. Это политика для всех европейцев», - сказал комиссар Чолош.[56]

На основе широких общественных дебатов 18 ноября 2010 года Комиссия представила сообщение о «CAP к 2020 году».[57] В Коммуникационном документе изложены три варианта будущей CAP и начаты консультации с другими учреждениями и заинтересованными сторонами. Было получено более 500 взносов, 44% из которых поступили от сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности. Эти вклады составляют неотъемлемую часть оценки воздействия юридических предложений. Оценка воздействия оценивает альтернативные сценарии развития политики на основе обширного количественного и качественного анализа.[58]

12 октября 2011 года Комиссия представила ряд юридических предложений по реформированию единой сельскохозяйственной политики (ОСП) после 2013 года.[59] Его заявленная цель - гарантировать европейским гражданам здоровую и качественную пищу, сохраняя при этом окружающую среду.[60]

Согласно предложению, тремя широкими целями будущего КПД являются: «Производство жизнеспособных продуктов питания», «Устойчивое управление природными ресурсами» и «Сбалансированное территориальное развитие», которые непосредственно отвечают на вызовы экономического, экологического и территориального баланса, определенные в Коммуникации и которые направляют предлагаемые изменения в инструменты CAP.[61]

Новый дизайн прямых выплат

Прямые платежи способствуют сохранению фермерских хозяйств на всей территории ЕС, поддерживая и стабилизируя доходы фермеров, тем самым обеспечивая долгосрочную экономическую жизнеспособность ферм и делая их менее уязвимыми к колебаниям цен. Они также предоставляют основные общественные блага за счет перекрестного соответствия.[62]

Юридические предложения нацелены на отход от различных систем единой схемы платежей в ЕС-15 (которая позволяет использовать исторические справки, или оплату за гектар, или "гибридную" комбинацию этих двух) и единой схемы платежей. (SAPS) в большинстве стран ЕС-12 новая «Базовая схема платежей» будет применяться после 2013 года.[63] Это будет зависеть от «перекрестного соответствия» (соблюдение определенных правил в отношении окружающей среды, благополучия животных и других), как и в настоящее время, хотя существуют различные упрощения к текущему требованию. Он призван значительно сократить расхождения между уровнями платежей, полученных между фермерами, между регионами и между государствами-членами. Все государства-члены будут обязаны перейти к единообразной оплате за гектар на национальном или региональном уровне к началу 2019 года. В соответствии с предложениями Комиссии в рамках Многолетних финансовых рамок национальные конверты для прямых платежей будут скорректированы таким образом, чтобы те, кто получает менее 90% средней платы за гектар в ЕС, получат больше. Разрыв между прогнозируемыми в настоящее время суммами и 90% от среднего показателя по ЕС-27 сокращается на треть.[62]

«Озеленение»

В юридических предложениях предлагаются новые концепции. Среди них - «озеленение» прямой оплаты. Чтобы повысить экологическую устойчивость сельского хозяйства и усилить усилия фермеров, Комиссия предлагает потратить 30% прямых выплат специально на улучшение использования природных ресурсов. Фермеры будут обязаны соответствовать определенным критериям, таким как диверсификация культур, поддержание постоянных пастбищ, сохранение экологических резервуаров и ландшафтов.[64]

Молодые фермеры

Чтобы привлечь молодых людей (до 40 лет) в фермерский бизнес, Комиссия предлагает увеличить базовую выплату молодым фермерам, которые только что начали, на дополнительные 25% в течение первых 5 лет работы.[65]

Мелкие фермеры

Любой фермер, желающий участвовать в Схеме мелких фермеров, будет получать ежегодный платеж, установленный государством-членом, в размере от 500 до 1000 евро, независимо от размера фермы. (Цифра будет связана либо со средней оплатой на одного бенефициара, либо со средней оплатой за гектар по стране за 3 га.). Участники столкнутся с менее строгими требованиями перекрестного соответствия и будут освобождены от экологической ответственности.[65]

Активные фермеры

Это новое определение направлено на исключение выплат заявителям, которые не осуществляют никакой реальной или материальной сельскохозяйственной деятельности на своей земле. Комиссия предлагает, чтобы выплаты не предоставлялись заявителям, чьи прямые выплаты CAP составляют менее 5% от общих поступлений от всей несельскохозяйственной деятельности. Это не относится к фермерам, которые получают менее 5 000 евро в виде прямых выплат.[65]

"Укупорка"

Сумма поддержки, которую может получить любое отдельное хозяйство, будет ограничена до 300 000 евро в год. Однако, чтобы принять во внимание занятость, холдинг может вычесть затраты на заработную плату за предыдущий год (включая налоги и отчисления на социальное страхование) до применения этих сокращений. «Сэкономленные» средства будут переведены в программу развития села данной страны.[66]

Перекрестное соответствие

Все выплаты будут по-прежнему увязаны с соблюдением ряда базовых требований, касающихся окружающей среды, благополучия животных и стандартов здоровья растений и животных. Однако перекрестное соответствие будет значительно упрощено.[67]

Почему реформа CAP?

  • Необходимо реагировать на экономические, экологические и территориальные проблемы, с которыми сталкиваются сельское хозяйство и сельские районы сегодня и в будущем, и тем самым лучше согласовать CAP со стратегией Европа 2020 для умных, устойчивых и устойчивых инклюзивный рост.
  • Необходимо сделать политику более эффективной и действенной, а также еще больше упростить ее, сохранив при этом разумное финансовое управление и контролируемость.
  • Поддержка CAP могла бы быть более справедливой и сбалансированной между государствами-членами и фермерами и более ориентированной на активных фермеров.

Следующие шаги

Комиссия внесла свои законодательные предложения 12 октября 2011 года. Европейский парламент и Совет обсудили текст. К середине 2013 года было получено утверждение различных нормативных актов и исполнительных актов. Реформа CAP вступила в силу с 1 января 2014 года.

Впервые оба института (Европейский парламент и Совет) приняли решение о принятии нового пакета законов в области сельского хозяйства на равных основаниях.

Лиссабонский договор, вступивший в силу 1 декабря 2009 г., расширил законодательные полномочия ЕП. Что касается сельского хозяйства, то теперь Европейский парламент принимает решения вместе с Советом в рамках процедуры, известной как совместное решение процедура.

Критика

С момента своего создания CAP подверглась резкой критике со стороны многих представителей различных кругов. Критика была широкой, и даже Европейская комиссия давно признала многочисленные недостатки этой политики.[нужна цитата ] В мае 2007 года Швеция стала первой страной ЕС, которая заняла позицию, согласно которой все субсидии ЕС для фермерских хозяйств должны быть отменены, кроме тех, которые связаны с защита окружающей среды.[68]

Анти-развитие

Многие развивающиеся страны сильно зависят от сельского хозяйства. В ФАО обнаружил, что сельское хозяйство обеспечивает средства к существованию 70% беднейших людей мира. Таким образом, субсидии в CAP призваны предотвратить развивающиеся страны от экспорта сельскохозяйственной продукции в ЕС на равных условиях. В ВТО Дохинский раунд развития, который был направлен на ускорение глобального развития, застопорился из-за отказа развитых стран отменить сельскохозяйственные субсидии.

Обзор предложения, представленного профессором Аланом Мэтьюзом после 2013 года, подчеркивает отсутствие амбиций в решении этой проблемы. "Эта реформа CAP не была направлена ​​на устранение торговых барьеров, используемых для удержания некоторых Рынок ЕС цены выше уровня мирового рынка. ЕС снизил влияние этих барьеров на ряд развивающихся стран за счет расширения преференциального доступа в рамках различных торговые соглашения, а дальнейшее сокращение обсуждается в рамках Дохинского раунда ВТО. Тем не менее, развивающиеся страны будут разочарованы тем, что в ходе этой реформы не была использована возможность установить окончательную дату прекращения экспортных субсидий. Более амбициозная реформа CAP, в которой нацеливание на прямые платежи проводилось более настойчиво, а комбинированные платежи прекращались, также имела бы больший эффект в устранении остающихся искажений, вызванных CAP на мировых рынках ».[69] В другом исследовании профессор Мэтьюз показал, как увязка сельскохозяйственных субсидий ЕС с такими целями, как защита окружающей среды, может помочь фермерам в бедных странах, хотя многое зависит от размера выплат и того, как они производятся.[70]

Однако в то же время ЕС остается крупнейшим в мире импортером сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран. В среднем за период 2006–2008 годов ЕС импортировал товаров на сумму 53 миллиарда евро. Это больше, чем в США, Японии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии вместе взятых.[71] Этому также способствует льготный доступ к рынку договор на продукцию из развивающихся стран. Сегодня около 71% сельскохозяйственного импорта ЕС поступает из развивающихся стран. 'Все, кроме оружия 'программа,[72] дает 49 наименее развитым странам мира беспошлинный и неквотируемый доступ на рынок ЕС. В соответствии с соглашениями об экономическом партнерстве страны из группы стран Африки, Карибского бассейна и Тихого океана пользуются полным беспошлинным и неквотируемым доступом.[73]

Переизбыток и его перераспределение

Чтобы сохранить жизнеспособность европейского сельского хозяйства в его нынешнем состоянии, установленный CAP спрос на определенную сельскохозяйственную продукцию установлен на высоком уровне по сравнению со спросом на свободном рынке (см. § CAP как форма государственного вмешательства ). Это приводит к тому, что Европейский Союз ежегодно закупает миллионы тонн излишков продукции по заявленной гарантированной рыночной цене и хранит эту продукцию в больших количествах (что приводит к тому, что критики называют «Масляные горы 'и' молочные озера '), прежде чем продавать продукцию оптом развивающимся странам.[74] В 2007 году в ответ на парламентский письменный вопрос правительство Великобритании сообщило, что за предыдущий год в государственных запасах ЕС накопилось «13 476 812 тонн зерновых, риса, сахара и молочных продуктов и 3 529 002 гектолитра алкоголя / вина», хотя ЕС заявлял этот уровень избыток предложения вряд ли повторится. Этот момент был фактически подтвержден в январе 2009 года, когда в ЕС имелись запасы 717 810 тонн зерновых, 41 422 тонны сахара и 2,3 миллиона гектолитров.винное озеро ', показывая, что акции резко упали.[74][75]

В продовольственный кризис 2008 г., который привел к опустошению запасов и резкому росту цен, даже вызвал популярный спрос на введение чрезвычайных запасов сельскохозяйственной продукции в ЕС, что поможет стабилизировать цены как на очень нестабильных рынках. В 2010 году Европейская комиссия объявила о намерении распродать свои запасы зерновых, чтобы стабилизировать ситуацию после Запрет на экспорт российского зерна нанесло удар по мировым рынкам, подняв цены на пшеницу до двухлетнего максимума и вызвав опасения по поводу кризиса мировых запасов продовольствия, который может вызвать массовые волнения и протесты.[76]

В 2010 году ЕС решил использовать существующие запасы вмешательств (зерновые, сухое молоко и ограниченное количество масла) для своей схемы «Продовольственная помощь нуждающимся» на 2011 год.[77] По оценкам, 13 миллионов бедных европейцев пользуются этой схемой.

Часть запасов ЕС экспортируется с использованием экспортных субсидий. Утверждается, что многие африканские и азиатские молочные продукты, помидор,[78][79] Фермеры, выращивающие зерновые и птицеводство, не могут справиться с дешевой конкуренцией со стороны Европы, поэтому их доходы больше не могут обеспечивать их семьи.[80] В то же время многие урбанизированные семьи в развивающемся мире получают выгоду от относительно более дешевых продуктов из Европы.

Что касается молочных продуктов, экспортные субсидии выросли в 2009 году после прекращения их действия в 2008 году. В 2009 году основными получателями молочных продуктов, получивших экспортные субсидии, были: Россия, Саудовская Аравия, Египет и Нигерия.

Согласно отчету о человеческом развитии за 2003 год, средняя дойная корова в 2000 году в странах Европейского союза получала 913 долларов в год в виде субсидий, в то время как в среднем 8 долларов на человека было направлено на помощь странам Африки к югу от Сахары.

В Докладе о развитии человеческого потенциала за 2005 год говорится: «Основную проблему, которую предстоит решить на переговорах ВТО по сельскому хозяйству, можно резюмировать тремя словами: субсидии богатым странам. В последнем раунде мировых торговых переговоров богатые страны пообещали сократить сельскохозяйственные субсидии. С тех пор они увеличили их ". Однако несколько отчетов о последних переговорах в ВТО противоречат теории Доклада 2005 года. 29 июля 2008 г. состоялись переговоры ВТО в Раунд Доха окончательно рухнул из-за разногласий между США, Индией и Китаем по торговле сельскохозяйственной продукцией.

Искусственно завышенные цены на продукты

Ценовая интервенция CAP подверглась критике за создание искусственно завышенных цены на еду по всему ЕС.[81] Высокие импортные пошлины (по оценкам, 18–28%) удерживают цены на высоком уровне за счет ограничения конкуренции со стороны производителей, не входящих в ЕС. Подсчитано, что государственная поддержка фермеров в странах ОЭСР обходится семье из четырех человек в среднем почти в 1000 долларов США в год с учетом более высоких цен и налогов.[82] Европейская комиссия ответила, что в настоящее время среднее домохозяйство в ЕС тратит на питание 15% своего бюджета по сравнению с 30% в 1960 году.[83]

Недавний отказ от интервенционных закупок, субсидий на определенные культуры, сокращение экспортных субсидий несколько изменили ситуацию. В последние годы вмешательство было сокращено или отменено во всех секторах. После двух десятилетий значительных реформ CAP фермеры теперь могут реагировать на сигналы рынка и увеличивать производство, чтобы реагировать на повышение цен. Хотя новые раздельные платежи были направлены на меры по охране окружающей среды, многие фермеры обнаружили, что без этих платежей их предприятия не смогли бы выжить. В связи с падением цен на продукты питания за последние тридцать лет в реальном выражении, многие продукты приносили меньше, чем их себестоимость, когда продавались у ворот фермы.

Общественное здоровье под угрозой сельскохозяйственной политики

Здравоохранение профессионалы также подвергли критике CAP и его режимы поддержки, утверждая, что сельскохозяйственная политика часто игнорирует здоровье. Очевидно, что результаты предложения создают широко распространенные проблемы общественного здравоохранения. ожирение и рацион питания -связанные с незаразная болезнь (НИЗ), такие как сердечно-сосудистые заболевания (CVD), рак и сахарный диабет II типа. Диета - одна из основных поддающихся изменению детерминант в развитии или предотвращении хронических заболеваний, а сельскохозяйственные продукты имеют большое влияние на факторы риска болезней.

Первоначальная критика возникла в начале 2000-х годов в отношении производственной ориентации CAP и необходимости разделения из-за несвязанного характера политики сельскохозяйственного производства в отношении потребления (и, следовательно, питание ). Аргументы были подтверждены в 2001 г. Европейский форум здоровья Гаштайн о CAP, в котором политикам была четко разъяснена связь между качеством питательных веществ в рационе и сельскохозяйственной политикой. Форум также определил возможности согласования CAP с целями в области здравоохранения, в частности, путем поощрения изменений в диетическом поведении посредством корректировки поддержки CAP.

С 2008 года под руководством Европейского консорциума общественного здравоохранения и сельского хозяйства (EPHAC),[84][85] нарратив общественного здравоохранения о питании приобрел популярность в политических кругах. Хотя лица, определяющие сельскохозяйственную политику, начинают осознавать аргументы в пользу вмешательства в сфере здравоохранения, практические меры остаются политически неприемлемыми. EPHAC утверждает, что сельскохозяйственная политика может быть использована для усвоения внешних факторов здоровья, связанных с плохим здоровьем, связанных с питанием, и улучшения питания населения и общественного здравоохранения в целом.

Группы здоровья все чаще призывают к тому, чтобы сельскохозяйственная политика способствовала решению проблем потребления продуктов питания; например, чрезмерное потребление насыщенные жирные кислоты (FSA), сахар и соли, или недостаточное потребление витаминов (что приводит к гиповитаминоз ) и минералы. Утверждается, что больше внимания следует уделять политике вмешательства на начальном этапе производства, в производстве первичных пищевых продуктов и обработка этапы, влияющие на качество питания и структурные детерминанты выбора продуктов питания, в том числе; доступность, доступность и цена.

Ущерб меньшим фермам

Хотя большинство европейских политиков согласны с тем, что они хотят продвигать «семейные фермы» и более мелкое производство, на самом деле CAP вознаграждает более крупных производителей.[86] Поскольку CAP традиционно вознаграждала фермеров, которые производят больше, более крупные фермы получали гораздо больше от субсидий, чем более мелкие. Например, ферма с 1000 гектаров, зарабатывающая дополнительно 100 евро с гектара, принесет дополнительные 100000 евро, в то время как ферма с площадью 10 гектаров принесет только дополнительные 1000 евро, не считая эффект масштаба. В результате большинство субсидий CAP дошло до крупных фермеров.

После реформ 2003 г. субсидии были привязаны к размеру ферм, поэтому фермеры получают одинаковое вознаграждение за гектар земли независимо от того, сколько земли им принадлежит. Таким образом, в то время как субсидии позволяют существовать небольшим фермам, большие фермы, как правило, получают большую долю субсидий. Проведенная в 2008 г. проверка работоспособности CAP стала первым шагом к ограничению выплат CAP очень крупным землевладельцам.

Европейский комиссар, отвечающий за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чиолош в ходе публичных слушаний по поводу своего назначения выразил озабоченность по поводу небольших фермерских хозяйств: «небольшие хозяйства составляют важную долю не только в новых государствах-членах, но и в Южной Европе». Он подчеркнул, что структурная политика необходима для «модернизации» небольших ферм и «развития существующих возможностей на местных рынках», где «существует высокий спрос на местные продукты».[87]

Проблемы окружающей среды

Распространено мнение, что CAP традиционно способствовал значительному расширению сельскохозяйственного производства. В то же время это позволило фермерам использовать неэкологические способы увеличения производства, такие как неизбирательное использование удобрений и пестицидов, что имело серьезные экологические последствия. Однако полная переориентация схемы оплаты в 2004 году ставит окружающую среду в центр сельскохозяйственной политики. Связав выплаты фермерам с рядом строгих экологических стандартов (среди прочего) в рамках так называемой схемы перекрестного соответствия, фермерам придется столкнуться с сокращением уровней субсидий, если они не будут соответствовать строгим экологическим требованиям.

В 2010 году ЕС объявил, что 31% из 5 миллиардов евро, выделенных на решение новых (в основном экологических) проблем в сельском хозяйстве, будет потрачено на защиту и продвижение биоразнообразия в сельской местности Европы. Эти деньги являются частью политики ЕС по развитию сельских районов, которая поддерживает агроэкологические проекты во всех государствах-членах.

Кроме того, CAP подвергся критике из-за его воздействия на популяции птиц сельскохозяйственных угодий. В период с 1980 по 2009 год популяция птиц на сельскохозяйственных угодьях сократилась с 600 миллионов до 300 миллионов, что означает потерю 50%.[88] Среди видов, которые пострадали больше всего, - скворец и древесный воробей, количество которых сократилось на 53%. Удаление живых изгородей и вспашка лугов - два важных фактора, которые, возможно, способствовали более эффективному ведению сельского хозяйства, но они также вызвали сокращение среды обитания птиц на сельскохозяйственных угодьях.[89]

В Англии фермеров хвалят Королевское общество защиты птиц потому что пятерка наиболее угрожаемых шмелей вернулась в английскую природу благодаря агроэкологическим схемам.[90] В Германии поддержка экстенсивное земледелие а управление биотопами помогает поддерживать среду обитания для редких видов, таких как орхидеи и бабочки.[91] В Венгрии была запущена специальная схема защиты большая дрофа, возможно, самая тяжелая летающая птица в мире, которой нужны районы с минимальным беспокойством и обильным количеством насекомых для размножения.[92] На Кипре агроэкологические схемы поддерживают сохранение традиционных деревьев и кустарников, которые являются естественной средой обитания для жителей острова и могут принести пользу птицам с сельскохозяйственных угодий на Кипре.[93]

Принятые в 2015 году правила, запрещающие или сокращающие платежи за обрабатываемые земли, превышающие пороговую плотность деревьев или растительного покрова, подвергались критике как имеющие неблагоприятные последствия для зрелых деревьев, биоразнообразия, эрозии почвы и наводнений в нижнем течении.[94][95]

Равенство между странами-членами

Бенефициары программы CAP 2004

Некоторые страны ЕС имеют более крупный сельскохозяйственный сектор, чем другие, особенно Франция и Испания, и, следовательно, получают больше денег в рамках CAP.[96] Такие страны, как Нидерланды и Соединенное Королевство, имеют особенно урбанизированное население и очень мало полагаются на сельское хозяйство как часть своей экономики (в Соединенном Королевстве в сельском хозяйстве занято 1,6% от общей рабочей силы, а в Нидерландах - 2,0%). Таким образом, Великобритания получает меньше половины того, что получает Франция, несмотря на аналогичный размер экономики и населения.[97] Другие страны получают больше выгоды от разных разделов бюджета ЕС. В целом, некоторые страны вносят чистые взносы, особенно Германия (наибольший взнос в целом) и Нидерланды (наибольший взнос на человека), а также Великобритания и Франция. Самыми крупными бенефициарами на душу населения являются Греция и Ирландия.

Другой аспект - разница между более старыми западноевропейскими и новыми государствами-членами Центральной и Восточной Европы, поскольку из-за переходных механизмов последние получали меньшие платежи. В 2013 году платежи за гектар в Греции составили 527 евро, а в Латвии - всего 89 евро. В качестве компенсации новым членам было разрешено оказывать национальную сельскохозяйственную помощь.[97] В марте 2018 г. министры сельского хозяйства ЕС не смогли достичь консенсуса по декларации о будущем ЕСП, а министры Эстония, Латвия, Литва, Польша, и Словакия требуя полностью равных субсидий по всему союзу.[98]

Хлопковые субсидии

Несмотря на эти заявления, Комиссия ЕС предложила продолжить хлопок субсидии, связанные с производством.[99] Объединение субсидий означает, что они будут продолжать оказывать существенное искажающее влияние на торговлю, в первую очередь для западноафриканских фермеров, которые не могут конкурировать с субсидируемым хлопком.[100]В Сообщении о будущем CAP не упоминается хлопковый сектор. Тем не менее, наиболее искажающие торговлю субсидии производство хлопка уже устранены в ходе реформы 2004 года. Текущее производство хлопка в ЕС составляет 1% мирового производства хлопка, поэтому его влияние на динамику цен на мировом рынке незначительно. С другой стороны, ЕС на сегодняшний день является крупнейшим поставщиком помощи развитию хлопка. В рамках Партнерства ЕС-Африка по хлопку[101] ЕС выделил более 320 миллионов евро. Рынок хлопка ЕС уже открыт. зона беспошлинной торговли и бесквотный экспортных субсидий на хлопок нет.

Скидка Великобритании и CAP

Великобритания внесла бы в ЕС больше денег, чем любое другое государство-член ЕС, за исключением того, что правительство Великобритании согласовало специальный ежегодный Скидка в Великобритании в 1984 году. Из-за способа финансирования скидки Франция выплачивает самую большую долю скидки (31%), за ней следуют Италия (24%) и Испания (14%).[102][103][104]

Несоответствие в финансировании CAP вызывает некоторое беспокойство в Великобритании. По состоянию на 2004 годФранция получила более чем вдвое больше средств CAP, чем Великобритания (см. Диаграмму). Это чистая выгода для Франции в размере 6,37 млрд евро по сравнению с Великобританией.[105] Это в значительной степени отражает тот факт, что у Франции площадь суши более чем в два раза больше, чем у Великобритании. Для сравнения, скидка из бюджета Великобритании на 2005 год должна составить около 5,5 миллиардов евро.[106] Популярная в Великобритании точка зрения (как, например, изложенная в таблоидах) Нажмите ) заключается в том, что если бы скидка в Великобритании была уменьшена без изменения CAP, то Великобритания платила бы деньги, чтобы сохранить бизнес французского сельскохозяйственного сектора - для многих людей в Великобритании это было бы несправедливо.

Процент сельхозугодий ЕС по странам в 2004 г.

Если бы скидка была отменена без изменений в CAP, Великобритания выплатила бы чистый взнос в 14 раз больше, чем Франция (в условиях бюджета ЕС на 2005 год). Великобритания внесет чистый вклад в размере 8,25 млрд евро по сравнению с текущим вкладом в 2,75 млрд евро по сравнению с текущим чистым вкладом Франции в размере 0,59 млрд евро.

В декабре 2005 г. Великобритания согласилась отказаться от примерно 20% скидки на период 2007–2013 гг. При условии, что средства не будут использоваться для выплат CAP, будут соответствовать взносам других стран и предназначены только для новых государств-членов. Расходы на CAP остались фиксированными, как было согласовано ранее. В целом это уменьшило долю бюджета, потраченного на CAP. Было решено, что Европейская комиссия должна провести полный обзор всех расходов ЕС.[107][108]

Экономическая устойчивость

Такие эксперты, как профессор Алан Мэтьюз, считали, что «озеленение «Меры в предложенной ЕС сельскохозяйственной политике на период после 2013 года на сумму 418 млрд евро могут снизить потенциал сельскохозяйственного производства блока за счет увеличения затрат на вводимые ресурсы на 5 млрд евро, или примерно на 2 процента.[69]

Сколько людей получают выгоду?

Только 5,4% населения ЕС работает на фермах, а сельскохозяйственный сектор составляет 1,6% ВВП ЕС (2005 г.).[109] Количество европейских фермеров ежегодно уменьшается на 2%. Кроме того, большинство европейцев живут в городах, поселках и пригородах, а не в сельской местности.

В Мировой кризис цен на продукты питания 2007-2008 гг. возобновленные призывы к отмене сельскохозяйственных субсидий в свете свидетельств того, что сельскохозяйственные субсидии способствуют резкому росту цен на продукты питания, что особенно пагубно сказывается на развивающиеся страны.[110]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Обзор Общей сельскохозяйственной политики (CAP) в Ирландии и потенциальных региональных и отраслевых последствий будущих реформ» (PDF). Парламентское бюджетное управление (PBO) палат Oireachtas (ирландский парламент). 17 августа 2018 г.. Получено 22 апреля 2019.
  2. ^ «Проект бюджета CAP на 2015 год».
  3. ^ Гленни, Миша (2008). Макмафия: Путешествие по глобальному преступному миру. Кнопф. п.10. ISBN  978-1400095124.
  4. ^ Ладлоу, Н. Пирс. «Создание CAP: к историческому анализу первой основной политики ЕС». Современная европейская история 14.03 (2005): 349-50.
  5. ^ Розмари Феннелл, Единая сельскохозяйственная политика: преемственность и перемены (Oxford: Oxford University Press, 1997), стр. 12.
  6. ^ Феннелл, стр. 12-13.
  7. ^ а б c Феннелл, стр. 14.
  8. ^ Феннелл, стр. 14-15.
  9. ^ а б c d Феннелл, стр. 16.
  10. ^ а б Феннелл, стр. 17.
  11. ^ а б Феннелл, стр. 18.
  12. ^ Феннелл, стр. 20–21.
  13. ^ а б c Феннелл, стр. 21.
  14. ^ Феннелл, стр. 21-22.
  15. ^ Феннелл, стр. 22.
  16. ^ Феннелл, стр. 29-30.
  17. ^ Феннелл, стр. 31.
  18. ^ Феннелл, стр. 41.
  19. ^ Феннелл, стр. 43.
  20. ^ Феннелл, стр. 43-44.
  21. ^ Феннелл, стр. 46.
  22. ^ Феннелл, стр. 47.
  23. ^ Феннелл, стр. 48.
  24. ^ https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/en/df06517b-babc-451d-baf6-a2d4b19c1c88/4d86bcc2-1834-4888-99b2-d61ea5118c9c 'Финансирование CAP'
  25. ^ Экономика Европы - Деннис Суонн (стр. 232)
  26. ^ «Рапид - Пресс-релизы». Европа (веб-портал). Получено 23 апреля 2011.
  27. ^ Вин Грант, Общая сельскохозяйственная политика, 1997
  28. ^ «Меморандум о реформе сельского хозяйства в Европейском экономическом сообществе и приложения» (PDF). Европейская комиссия. Получено 14 апреля 2017.
  29. ^ Паттерсон, Ли Энн (зима 1997 г.). «Реформа аграрной политики в Европейском сообществе: трехуровневый игровой анализ». Международная организация. 51 (1): 135–165. Дои:10.1162/002081897550320. JSTOR  2703954.
  30. ^ «Повестка дня на 2000 год: для более сильного и широкого Союза». Europa.eu. 30 мая 2013 года. Получено 12 марта 2014.
  31. ^ «Повестка дня 2000 - КАП на будущее» (PDF). Комиссия ЕС, Генеральный директорат сельского хозяйства.
  32. ^ "EUR-Lex - 31998R2799 - EN". Eur-lex.europa.eu. Получено 12 марта 2014.
  33. ^ «Отчет Сапира о бюджетных реформах» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 28 сентября 2006 г.
  34. ^ «Битва бюджета». Экономист. 3 марта 2005 г.. Получено 6 ноября 2014.
  35. ^ Недергаард, Питер (июль 2006 г.). «Реформа Единой сельскохозяйственной политики 2003 года: вопреки всему или рациональным объяснениям?» (PDF). Журнал европейской интеграции. Тейлор и Фрэнсис. 28 (3): 203–223. Дои:10.1080/07036330600785749. S2CID  154437960.CS1 maint: ref = harv (связь)
    Смотрите также: Фишлер, Франц (16 сентября 2003 г.). «Речь комиссара Фишлера - из Канкуна - предстоящий путь к торговым и сельскохозяйственным переговорам (стенограмма выступления)». eu-un.europa.eu. Делегация Европейского Союза при Организации Объединенных Наций - Нью-Йорк: ЕС @ ООН - Партнерство в действии. Архивировано из оригинал 15 сентября 2015 г.. Получено 27 февраля 2016.
  36. ^ «Реформы субсидий 2003 г.». Европа. Получено 1 ноября 2007.
  37. ^ «Информационный бюллетень: Конец квот на производство сахара в ЕС» (PDF). Европейская комиссия. 2018.
  38. ^ «Оценка сахара CMO» (PDF). Europa.eu.int. 23 февраля 2009 г. Архивировано с оригинал (PDF) 9 февраля 2006 г.. Получено 23 апреля 2011.
  39. ^ «Объявление о реформах в сфере сахара в ЕС». Пресс-релиз ЕС. Получено 1 ноября 2007.
  40. ^ «Сельское хозяйство и развитие сельских районов - реформа CAP: сахар». Европейская комиссия. Получено 23 апреля 2011.
  41. ^ "Группа африканских, карибских и тихоокеанских сахаров". ACPsugar.org. Архивировано из оригинал 4 июля 2010 г.. Получено 23 апреля 2011.
  42. ^ «Сахарная реформа». Архивировано из оригинал 12 марта 2007 г.
  43. ^ Хант, Найджел (3 апреля 2018 г.). «Сахарные компании ЕС изо всех сил пытаются выжить, когда цены падают после квотирования». Рейтер. Получено 22 апреля 2019.
  44. ^ "20 самых высоких предельных выплат". Хранитель фермеров. 1 сентября 2006 г. Архивировано с оригинал 24 июля 2009 г.. Получено 10 ноября 2007.
  45. ^ "Сельское платежное агентство" Фермерские платежи по стоимости 2003–2004 гг. ". Rpa.gov.uk. 17 августа 2006 г. Архивировано с оригинал 25 декабря 2009 г.. Получено 23 апреля 2011.
  46. ^ Тейлор, Джером (9 ноября 2007 г.). «Долой их субсидии! ЕС угрожает сократить огромные ежегодные выплаты самым богатым британским землевладельцам». Независимый. Архивировано из оригинал 30 сентября 2008 г.. Получено 6 февраля 2016.
  47. ^ "Библиотека документов | Институт сельского хозяйства и торговой политики". Iatp.org. Архивировано из оригинал 23 августа 2010 г.. Получено 28 марта 2012.
  48. ^ «Бюджет ЕС 2010 в формате PDF» (PDF).
  49. ^ «Стоимость CAP». Европейская комиссия. 20 апреля 2009 г.. Получено 23 апреля 2011.
  50. ^ «Текущий год: 2010». Европейская комиссия. Архивировано из оригинал 15 августа 2010 г.. Получено 23 апреля 2011.
  51. ^ "'CAP после 2013 г. «Брюссель». Европа (веб-портал). 20 июля 2010 г.. Получено 23 апреля 2011.
  52. ^ "'Обзор реформы CAP 2014-2020 гг. Краткий обзор перспектив сельскохозяйственной политики № 5 ». Брюссель » (PDF). Европа (веб-портал). 20 декабря 2013 г.. Получено 21 мая 2015.
  53. ^ «Реформа CAP - объяснение основных элементов. MEMO / 13/621 26/06/2013. Брюссель». Европа (веб-портал). 26 июня 2013 г.. Получено 21 мая 2015.
  54. ^ Уотерфилд, Бруно (27 сентября 2007 г.). «Откладываемая субсидия прекращена для снижения цен на зерно». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 30 апреля 2010.
  55. ^ «Схема обсуждения CAP для сводного отчета» (PDF).
  56. ^ «Запуск дебатов». Европа (веб-портал). 12 апреля 2010 г.. Получено 23 апреля 2011.
  57. ^ «Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов: CAP к 2020 году: решение продовольственных, природных ресурсов и территориальных проблем будущего». Европейская комиссия. 18 ноября 2010 г.. Получено 6 ноября 2014.
  58. ^ http://www.acceptance.ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/index_en.htm#ia[мертвая ссылка ]
  59. ^ «Правовые предложения для ЕСП после 2013 года - Сельское хозяйство и развитие села». Европейская комиссия. 12 октября 2011 г.. Получено 28 марта 2012.
  60. ^ «ЕВРОПА - Пресс-релизы - Европейская комиссия предлагает новое партнерство между Европой и фермерами». Европа (веб-портал). 12 октября 2011 г.. Получено 28 марта 2012.
  61. ^ «Сообщение Комиссии по КПД до 2020 года - Сельское хозяйство и развитие сельских районов». Европейская комиссия. 18 ноября 2010 г.. Получено 28 марта 2012.
  62. ^ а б «Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета, устанавливающего правила для прямых выплат фермерам в рамках схем поддержки в рамках общей сельскохозяйственной политики» (PDF). Европейская комиссия. 19 октября 2011 г.. Получено 6 ноября 2014.
  63. ^ «Прямая поддержка - Сельское хозяйство и развитие села» (PDF). Европейская комиссия. 19 сентября 2011 г.. Получено 28 марта 2012.
  64. ^ «Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о внесении поправок в постановление Совета (ЕС) № 1234/2007 в отношении режима единой схемы оплаты и поддержки виноградарей» (PDF). Европейская комиссия. 12 октября 2011 г.. Получено 6 ноября 2014.
  65. ^ а б c «Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о поддержке развития сельских районов Европейским сельскохозяйственным фондом для развития сельских районов (EAFRD)» (PDF). Европейская комиссия. 19 октября 2011 г.. Получено 6 ноября 2014.
  66. ^ «Предложение о постановлении Совета, определяющем меры по фиксированию определенных пособий и возмещений, связанных с общей организацией рынков сельскохозяйственной продукции» (PDF). Европейская комиссия. 12 октября 2011 г.. Получено 6 ноября 2014.
  67. ^ «Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о финансировании, управлении и мониторинге общей сельскохозяйственной политики» (PDF). Европейская комиссия. 19 октября 2014 г.. Получено 6 ноября 2014.
  68. ^ «Швеция предлагает отменить фермерские субсидии». Архивировано из оригинал 29 августа 2007 г.. Получено 1 ноября 2007.
  69. ^ а б Мэтьюз, почетный профессор европейской сельскохозяйственной политики, Тринити-колледж, Дублин, Алан (октябрь 2011 г.). «Общая сельскохозяйственная политика, торговля и развитие ЕС после 2013 года. Обзор законодательных предложений». ICTSD.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  70. ^ Мэтьюз, Алан (декабрь 2010 г.). «Как общая сельскохозяйственная политика ЕС может повлиять на торговлю и развитие после 2013 года?». ICTSD.
  71. ^ «ЕС - крупнейший в мире импортер сельскохозяйственной продукции» (PDF). Европейская комиссия. Получено 23 апреля 2011.
  72. ^ «Всеобщая система предпочтений: все, кроме оружия». Европейская комиссия. Получено 23 апреля 2011.
  73. ^ «Соглашения об экономическом партнерстве между ЕС и группой стран Африки, Карибского бассейна и Тихого океана». Европейская комиссия. Получено 23 апреля 2011.
  74. ^ а б «независимый аналитический центр, призывающий к радикальной реформе ЕС». Открытая Европа. Архивировано из оригинал 6 октября 2011 г.. Получено 23 апреля 2011.
  75. ^ «Возвращение масляной горы | capreform.eu». Caphealthcheck.eu. Архивировано из оригинал 11 февраля 2009 г.. Получено 23 апреля 2011.
  76. ^ «ЕС выставит на рынок запасы зерновых до конца года». Eubusiness.com. Получено 23 апреля 2011.
  77. ^ «Европа одобряет 500 миллионов евро на продовольственную помощь нуждающимся на 2011 год». Европа (веб-портал). 4 октября 2010 г.. Получено 23 апреля 2011.
  78. ^ "Темная сторона итальянского помидора". Гранты на журналистику. 26 июня 2014 г.. Получено 1 марта 2018.
  79. ^ «Фермеры Нигерии, выращивающие помидоры, зажаты из-за низких цен». Аль-Джазира. 17 мая 2015. Получено 1 марта 2018.
  80. ^ Фрит, Максин (16 мая 2006 г.). «Субсидии ЕС лишают африканских фермеров средств к существованию». Независимый. Получено 1 марта 2018.
  81. ^ Монтгомери, Тим (25 сентября 2015 г.). «Мы должны выкопать зеленый пояс, чтобы построить больше домов» - через www.thetimes.co.uk.
  82. ^ «Дохинский раунд торговых переговоров по вопросам развития: понимание проблем». Oecd.org. Архивировано из оригинал 12 июня 2008 г.. Получено 23 апреля 2011.
  83. ^ «Цена на еду». Европейская комиссия. 20 апреля 2009 г.. Получено 23 апреля 2011.
  84. ^ «ЭФА». EPHA. 20 сентября 2017 г.. Получено 1 марта 2018.
  85. ^ «Граждане Европы - делитесь знаниями, усиливайте влияние». Граждане Европы.
  86. ^ Селам, Гебрекидан; Апуццо, Мэтт; Новак, Бенджамин (3 ноября 2019 г.). «Фермеры, занимающиеся деньгами: как олигархи и популисты доят ЕС для миллионов». Нью-Йорк Таймс. Репортаж предоставили Армендарис, Агустин; де Гоэйдж, Хана; Милан Шройер; Стиллер, Акос; Джамбазова, Боряна. Нью-Йорк: The New York Times Co. В архиве из оригинала на 3 ноября 2019 г.. Получено 3 ноября 2019.
  87. ^ «Взгляд Чолоша на небольшие фермы». Европейский парламент. 15 января 2010 г.. Получено 23 апреля 2011.
  88. ^ EUtopia (12 июля 2012 г.). «Евтопия». Eutopia-blog.blogspot.de.
  89. ^ Робин Маккай (26 мая 2012 г.). «Как политика ЕС в области сельского хозяйства привела к сокращению популяции птиц в Европе». Хранитель. Лондон. Получено 6 ноября 2014.
  90. ^ «Редчайшие шмели страны возвращаются». Rspb.org.uk. 12 апреля 2011 г.. Получено 23 апреля 2011.
  91. ^ "Журнал Европейской сети развития сельских районов". Получено 23 апреля 2011.
  92. ^ http://www.belanski.com/drupal/great_bustard В архиве 17 июня 2009 г. Wayback Machine
  93. ^ «Microsoft Word - Агроэкологические схемы и биоразнообразие в ЕС - меньше» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 июля 2011 г.. Получено 23 апреля 2011.
  94. ^ Форгрейв, Эндрю (12 марта 2015 г.). "Предупреждение о резне бензопилой из-за неприемлемых участков валлийских сельскохозяйственных угодий'". Северный Уэльс. Получено 28 октября 2016.
  95. ^ "Скольжение, скольжение | Джордж Монбиот". www.monbiot.com. Получено 28 октября 2016.
  96. ^ Государственные деньги на общественные блага: победители и проигравшие от реформы CAP В архиве 27 февраля 2012 г. Wayback Machine
  97. ^ а б «Вопросы и ответы: реформа сельскохозяйственной политики ЕС». Новости BBC. 1 июля 2013 г.. Получено 7 августа 2018.
  98. ^ Теффер, Питер (20 марта 2018 г.). «Пять восточноевропейских государств препятствуют новому консенсусу в рамках CAP». EUobserver. Получено 7 августа 2018.
  99. ^ "EN" (PDF). Получено 23 апреля 2011.
  100. ^ Фонд справедливой торговли (ноябрь 2010 г.). "Великая хлопковая вышивка" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 25 декабря 2010 г.. Получено 23 ноября 2010.
  101. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 26 августа 2013 г.. Получено 1 марта 2018.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  102. ^ «Высокомерный и лицемерный Ширак подвергается жестокому обращению со стороны британской прессы». Canadiancontent.net. Архивировано из оригинал 25 марта 2006 г.. Получено 23 апреля 2011.
  103. ^ "Новости - Последние последние новости Великобритании". Телеграф. 17 июля 2011 г.. Получено 12 марта 2014.
  104. ^ "Новости - Последние последние новости Великобритании". Телеграф. 17 июля 2011 г.. Получено 12 марта 2014.
  105. ^ «Вопросы и ответы: Общая сельскохозяйственная политика». Новости BBC. 20 ноября 2008 г.. Получено 30 апреля 2010.
  106. ^ «Вопросы и ответы: скидка в бюджет Великобритании». Новости BBC. 23 декабря 2005 г.. Получено 30 апреля 2010.
  107. ^ «Ключевые моменты бюджетной сделки ЕС». Новости BBC. 17 декабря 2005 г.. Получено 30 апреля 2010.
  108. ^ «Финансовая перспектива 2007-2013» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 26 января 2006 г.. Получено 29 января 2006.
  109. ^ «Турция в Европе: разорвать порочный круг» (PDF). Independentcommissiononturkey.org. 2009. Архивировано с оригинал (PDF) 13 января 2010 г.. Получено 30 апреля 2010.
  110. ^ «Продовольственный кризис повлияет на реформу CAP | ЕС - Европейская информация по устойчивому развитию». EurActiv.com. 20 мая 2008 г. Архивировано с оригинал 9 июня 2011 г.. Получено 23 апреля 2011.

дальнейшее чтение

  • Акрил, Роберт, Единая сельскохозяйственная политика (Шеффилд: Sheffield Academic Press, 2000).
  • Европейская комиссия. "Сельское хозяйство". Общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашей еды, для нашей деревни, для нашей окружающей среды. Получено 10 июля 2018.
  • Феннелл, Розмарин, Общая сельскохозяйственная политика Европейского сообщества (Лондон: Харпер Коллинз, 1979; 2-е изд. Wiley-Blackwell, 1988).
  • Грант, Вин, Единая сельскохозяйственная политика (Лондон: Palgrave Macmillan, 1997).
  • Харрис, Саймон и Суинбанк, Алан и Уилкинсон, Гай, Продовольственная и сельскохозяйственная политика Европейского сообщества (Чичестер: John Wiley & Sons, 1983).
  • Кацарова, Ивана. «Единая сельскохозяйственная политика после 2013 года: что изменится» (PDF). Брифинг библиотеки. Библиотека Европейского парламента. Получено 18 декабря 2013.
  • Кнудсон, Анн-Кристина Л., Фермеры на благосостоянии: формирование общей сельскохозяйственной политики Европы (Издательство Корнельского университета, 2009).
  • Невилл-Рофл, Эдмунд, Политика сельского хозяйства в Европейском сообществе (Институт политических исследований, Европейский центр, 1984 г.).
  • «Реформа КАП». 1987–1997 Европейский Союз в Европе в муках перемен. CVCE - Центр виртуальных ресурсов для знаний о Европе (ранее European Navigator). Получено 18 декабря 2013.
  • rpa.gov.uk прошлые и настоящие схемы субсидирования Великобритании
  • «Реформирование поддержки сельского хозяйства». Будущая поддержка сельского хозяйства в Шотландии: реформа CAP 2013 г. с точки зрения Шотландии. Институт Джеймса Хаттона. Получено 18 декабря 2013.

Мнения

внешняя ссылка