Хармелин против Мичигана - Harmelin v. Michigan

Хармелин против Мичигана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 1990 г.
Решено 27 июня 1991 г.
Полное название делаАллен Хармелин против штата Мичиган
Цитаты501 НАС. 957 (более )
111 S. Ct. 2680; 115 Светодиод. 2d 836; 1991 США ЛЕКСИС 3816
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, приговорен; aff'd, Люди против Хармелина, 440 N.W.2d 75 (Mich. App. 1989); апелляция отклонена, 434 Mich. 863 (1990); сертификат. предоставляется, 495 НАС. 956 (1990).
Держа
Приговор Хармелина, хотя и суров, не нарушает положения о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки; Требование об индивидуальном назначении наказания в этой статье, которое возникло в контексте судебной практики Суда по вынесению смертных приговоров, не применяется к преступлениям, не связанным с капиталом.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия (часть IV), к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер
МножествоСкалия (части I, II, III), к которой присоединился Ренквист
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился О'Коннор, Соутер
НесогласиеУайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Блэкмун
НесогласиеМаршалл
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII, XIV; Mich. Comp. Laws Ann. § 333.7403 (2) (a) (i)

Хармелин против Мичигана, 501 U.S. 957 (1991), дело было разрешено Верховный суд США под Восьмая поправка к Конституции США. Суд постановил, что Восьмая поправка Жестокое и необычное наказание Пункт разрешил государству назначать пожизненное заключение без возможности условно-досрочное освобождение за владение 672 граммами кокаин.[1]

Узкое постановление суда оставило нерешенным главный вопрос закона о Восьмой поправке. Поскольку решение суда в Грегг против Джорджии,[2] Суд включил подробный анализ соразмерности в анализ жестоких и необычных наказаний, требуемый в делах о смертной казни. Подсудимый Рональд Хармелин прямо просил Суд распространить этот анализ на некапитальные дела, такие как его. Хотя пять судей согласились с тем, что приговор Хармелину не является неконституционным и необычным, шесть судей согласились с тем, что пункт о жестоком и необычном наказании имеет силу. какой-то анализа пропорциональности. Тем не менее, трое из этих шести поддержали принцип соразмерности, который весьма уважительно относится к судебным решениям, в то время как трое других поддержали более тщательный анализ соразмерности, который отменил бы обязательный приговор Мичигана к пожизненному без права досрочного освобождения за хранение более 650 граммов кокаина (672 граммы).[3]

Штат Мичиган был представлен Ричардом Томпсоном и Майклом Модельски. Среди других заслуг Томпсона - работа прокурором Доктор Джек Кеворкян.[4] Генеральные прокуроры различных штатов, а также Генеральный солиситор США, поданный amicus curiae брифинги от имени штата Мичиган. Назначенный судом адвокат Хармелина, ACLU и группа адвокатов по уголовным делам подали записки в поддержку позиции обвиняемого.

Правило большинства

Единственным аспектом решения, за которое проголосовали пять судей, был окончательный вывод о том, что обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения, предусмотренное законом штата Мичиган, запрещающим хранение более 650 граммов кокаина, не было жестоким и необычным наказанием. «Суровые обязательные наказания могут быть жестокими, но они не являются чем-то необычным в конституционном смысле, поскольку применялись в различных формах на протяжении всей истории нашей страны». И не Восьмая поправка требовать от суда, выносящего приговор, рассмотреть смягчающие факторы в некапитальных случаях. Достаточно того, что закон штата Мичиган допускает помилование исполнительной власти или что законодательный орган может в какой-то момент задним числом уменьшить наказание за преступление Хармелина.

Споры о соразмерности

Судьи, однако, не смогли прийти к согласию относительно того, вводит ли Восьмая поправка требование соразмерности при вынесении приговора, не предусматривающего вынесения приговора, и в какой степени. справедливость Антонин Скалиа, что типично для его оригиналист толкование Конституции, представил исторические свидетельства в поддержку своего аргумента о том, что Восьмая поправка вообще не налагает требования соразмерности. справедливость Энтони Кеннеди приводил доводы в пользу нечеткого принципа соразмерности, который позволил Суду оставить приговор Хармелину в силе. И справедливость Байрон Уайт утверждал, что приговор Хармелина был своего рода «чрезмерным» приговором, запрещенным Восьмой поправкой.

Оригиналистский аргумент Скалии

Через его мнение в Хармелин, Судья Скалиа выразил несогласие с решением суда в Solem v. Helm, 463 НАС. 277 (1983), решение по которому было принято до его назначения в суд. Он первым определил Английский Билль о правах 1689 г. как источник запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. По словам Скалии, Solem предположил, что американцы, принявшие Восьмую поправку в 1791 году, понимали этот язык так же, как английский язык 1689 года. Скалиа оспорил эту гипотезу. Он указал на спор между историками о том, против каких правонарушений со стороны королевских властей должна была бороться Декларация. Некоторые историки утверждают, что эти злоупотребления были суровым наказанием для измена —розыгрыш и расквартирование, обезглавливание, потрошить —Размерено Кровавые ассизы. Другие историки утверждают, что Декларация была предназначена для обуздания чрезвычайно произвольной силы вынесения приговоров, которую король использовал при вынесении приговора печально известному лжесвидетелю. Тем не менее, Скалиа утверждал, что те, кто написал Декларацию, считали наказание «жестоким и необычным» только в том случае, если судья не мог его применить. Фраза «жестокий и необычный» считается взаимозаменяемой с «жестоким и незаконным». По этой причине англичане 17 века не считали «жестокое и необычное» наказание непропорциональным.

Для Скалии, однако, более важным вопросом было то, что значили слова «жестокий и необычный» для создателей Билля о правах в 1791 году, когда была принята Восьмая поправка. «Даже если предположить, что Основатели знали точное значение этого английского антецедента ..., прямая трансплантация английского значения на почву американского конституционализма в любом случае была бы невозможна». Поскольку федеральное общее право не содержит преступлений, предусмотренных общим правом, разработчики могли иметь в виду только проверку законодательной власти. Они понимали, что слово «необычный» относится к вещам, которые «не использовались регулярно или обычно». Более того, если бы разработчики намеревались объявить «непропорциональные» наказания вне закона, они бы использовали это слово, как это сделали многие современные конституции штатов. «Нет никаких сомнений в том, что те, кто разработал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих несоразмерные наказания], но предпочли не копировать их». Наконец, скудные прямые свидетельства, полученные от ратификационных конвенций штатов, подтвердили для Скалии мнение о том, что «необычное наказание» было особым видом наказания, которое применялось нечасто, а не слишком длительным по сравнению с другими наказаниями, налагаемыми за аналогичные преступления.

По этим причинам Скалия утверждал, что тест соразмерности из Solem должны быть отменены. Solem постановил, что конкретное наказание было неконституционно несоразмерным, если (1) преступление было относительно незначительным по сравнению с наказанием, (2) приговор, вынесенный в юрисдикции за такие же тяжкие преступления, был менее строгим, и (3) другие юрисдикции назначают меньшее наказание за то же преступление. Скалиа утверждал, что (1) было трудно оценить тяжесть конкретного преступления, и, таким образом, (2) было бы трудно определить, предусматривают ли такие же тяжкие преступления более мягкое наказание. Что касается того, выносили ли другие юрисдикции более мягкое наказание за то же преступление, Скалиа признал, что это легко выяснить, но что это расследование «не имеет никакого отношения к Восьмой поправке». Если способ наказания был «необычным», потому что он применялся нечасто, три фактора Solem Тест не имел значения для Скалии. Более того, в федеральной системе какой-либо штат всегда будет отличаться самым суровым наказанием за конкретное преступление. «Восьмая поправка - это не храповик, посредством которого временный консенсус в отношении снисхождения за конкретное преступление устанавливает постоянный конституционный максимум, не позволяя штатам реализовывать измененные убеждения и реагировать на изменившиеся социальные условия». Поскольку требование соразмерности было недавним, «выпущенным через 185 лет после принятия Восьмой поправки», и то только в случаях, связанных с смертной казнью, Скалиа решил, что от него следует отказаться полностью или, по крайней мере, ограничиться только смертными приговорами.

Аргумент соразмерности Уайта

Отправной точкой судьи Уайта был тот факт, что «Поправка не говорит о соразмерности столькими словами, но запрещает« чрезмерные »штрафы, ограничение, которое предполагает, что определение чрезмерности должно основываться, по крайней мере частично, на том, наложенный штраф несоразмерен совершенному преступлению ". Соответственно, Восьмая поправка налагает строгое требование соразмерности не только штрафов, но и всех уголовных наказаний, включая тюремное заключение.

Уайт не согласился с тремя предпосылками аргумента Скалии. Во-первых, для Уайта тот факт, что разработчики не были так откровенны, как предпочел бы Скалиа, не стал препятствием для вывода о том, что Восьмая поправка действительно содержала требование соразмерности. Во-вторых, хотя недавно сформированное федеральное правительство в 1791 г. не имело «репутации в отношении уголовного права», они какое-то время жили под режимом нескольких штатов, и поэтому должны были быть некоторые критерии, по которым можно было бы оценивать соразмерность наказаний. В-третьих, даже если первоначальное понимание Восьмой поправки не включало требование соразмерности, решения Суда ХХ века наложили его. Уайт бросает вызов Скалии за то, что он сразу же заявил, что Восьмая поправка не должна иметь никаких гарантий соразмерности, и что эта гарантия может применяться только в случаях, когда речь идет о смертной казни.

Аргумент Уайта исходит из посылки, что «объем запрета на жестокие и необычные наказания давно осознал ограничения чисто исторического анализа». Другими словами, когда дело доходит до Восьмой поправки, Суд должен использовать гибкую и динамичную интерпретацию.

Таким образом, Суд признал, что наказание может нарушать Восьмую поправку, если оно противоречит развивающимся стандартам приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества. Оценивая наказание в рамках этого теста, мы обращались не к нашим собственным представлениям о порядочности, а к представлениям современного американского общества в целом при определении того, какие стандарты эволюционировали, и поэтому сосредоточились не на субъективных взглядах отдельных судей, а на объективных факторов в максимально возможной степени ". Именно этот тип объективных факторов составляет основу трехстороннего анализа пропорциональности, изложенного в Solem.

Наконец, Уайт утверждал, что Solem test хорошо работает на практике. Тот факт, что суды будут пересматривать приговоры на предмет соразмерности, не означает, что суды будут выносить их с большой частотой. Solem требует определенного уважения к законодательному органу, и суды доказали, что могут применять такое уважение. И хотя Скалиа признает, что вопиющий тюремный срок - например, пожизненное заключение за сверхурочную парковку - был бы неконституционным, Уайт обвиняет его в том, что он применял такие суровые наказания в принципиальной манере. Уайт также утверждает, что принятие взгляда Скалии на требование соразмерности нанесет удар по основам судебной практики Суда, касающейся смертной казни, большая часть которой в таком случае будет «покоится на зыбучих песках».

Кеннеди "принцип узкой пропорциональности"

Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи О'Коннор и Соутер, попытался найти золотую середину между позициями судей Скалии и Уайта. Судья Кеннеди утверждал, что "пристально смотреть советует нам придерживаться узкого принципа соразмерности, который существовал в нашей юриспруденции по Восьмой поправке на протяжении 80 лет ". Согласно формулировке принципа соразмерности Кеннеди приговор Хармелину может оставаться в силе вместе с возможностью того, что столь же суровое наказание за менее тяжкое преступление может не быть .

Для начала Кеннеди определил четыре принципа, лежащих в основе принципа соразмерности Восьмой поправки в его понимании. Во-первых, «определение сроков тюремного заключения за конкретные преступления предполагает вынесение существенного пенологического решения, которое, как правило, находится в компетенции законодательных органов, а не судов». Во-вторых, Восьмая поправка не требует принятия одной теории наказания над другой - государства могут адаптировать свои наказания в соответствии с потребностями либо обоснования сдерживания, либо обоснования возмездия, либо того и другого, либо какого-либо другого обоснования. В-третьих, в свете этих первых двух принципов неизбежны некоторые различия в наказаниях между отдельными юрисдикциями и внутри них. Таким образом, сравнение внутри и между юрисдикциями, требуемое Solem тест часто оказывался неработоспособным. В-четвертых, любой анализ пропорциональности, требуемый Восьмой поправкой, должен в максимально возможной степени основываться на объективных факторах.

Судья Кеннеди указал на два аспекта приговора Хармелина, которые могут вызвать затруднения в соответствии с Восьмой поправкой: суровость приговора и его обязательный характер. Жизнь без условно-досрочного освобождения - второй самый суровый приговор, известный в американском законодательстве после смертный приговор. Однако преступление Хармелина было более серьезным, чем преступление, о котором шла речь в Solem. В SolemСуд отменил приговор к пожизненному освобождению без права досрочного освобождения, вынесенный за преступление, заключающееся в проведении проверки без учета; Однако Хармелин был признан виновным в хранении 650 граммов кокаина. Произнести это «одно из самых пассивных преступлений, которые может совершить человек». Нелегальная торговля наркотиками, напротив, порождает огромное количество насилия. Принимая во внимание эти наблюдения, законодательный орган мог бы рационально заключить, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения подходит для удержания других от распространения кокаина и для достижения соответствующей суммы возмездия. Поскольку преступление Хармелина было более серьезным, чем преступления, связанные с другими делами, по которым Суд признал конституционность пожизненного заключения, Кеннеди рассудил, что, возможно, было бы целесообразно обойтись без подробных описаний. Solem анализ. «Более тщательное изучение наших дел приводит к выводу, что внутриюрисдикционный и межъюрисдикционный анализ уместен только в редких случаях, когда пороговое сравнение совершенного преступления и вынесенного приговора приводит к выводу о грубой несоразмерности».

Обязательность приговора Хармелину также не требовала его отмены. Во-первых, как согласился Скалиа, Восьмая поправка не требовала, чтобы суд первой инстанции разрешал Хармелину представить смягчающие доказательства. Во-вторых, если бы Суд отменил приговор Хармелину, он обязательно должен был бы отклонить решение законодательного органа, на котором лежит первоначальная ответственность за вынесение материального суждения о соответствующих наказаниях. В-третьих, в системе Мичигана не было полностью механизмов для рассмотрения индивидуальных обстоятельств конкретного обвиняемого. Прокуратура по своему усмотрению предъявляет обвинения, губернатор имеет право помиловать постфактум, а законодательный орган имеет право задним числом изменить приговор всем лицам, осужденным за преступление Хармелина.

Критика Уайтом аргумента Кеннеди

По мнению судьи Уайта, узкий принцип пропорциональности Кеннеди эффективно «выпотрошивает» Solem, оставляя на своем месте только «пустую оболочку». Как могут быть сопоставления между юрисдикциями и внутри юрисдикций, требуемые Solem быть чем угодно но цель? И если, как признал Кеннеди, анализ пропорциональности должен быть основан на объективных факторах, насколько это возможно, как еще эти объективные факторы могут вступить в игру, кроме как через Solem тест? См. Подробное обсуждение в поддержку теста Solem в главах 1 и 2 в Dennis J. Baker, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного закона (Ashgate, 2011)[5]

Потому что Уайт не согласился с тем, что Solem от него следует отказаться, он применил его к приговору Хармелину и пришел к выводу, что приговор Хармелину неконституционен. Во-первых, потому что в Мичигане нет смертный приговор, приговор к пожизненному освобождению без права досрочного освобождения за хранение 650 граммов кокаина был самым суровым, доступным в соответствии с законодательством штата Мичиган. Во-вторых, приговор был зарезервирован только за одно другое преступление -убийство первой степени. В-третьих, никакая другая юрисдикция не вынесла такого сурового наказания за хранение 650 граммов кокаина. Алабама подошел близко, заметил Уайт, но только тогда, когда у обвиняемого было 10 килограммов кокаина. Таким образом, заключил Уайт, Solem потребовал от суда отменить приговор Хармелину.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хармелин против Мичигана, 501 НАС. 957 (1991). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Грегг против Джорджии, 428 НАС. 153 (1976).
  3. ^ "Хармелин против Мичигана - Плюсы и минусы ACLU - ProCon.org". aclu.procon.org.
  4. ^ «Кеворкяну предъявлено обвинение в пособничестве трем самоубийствам». Нью-Йорк Таймс.
  5. ^ "Право не подвергаться уголовному преследованию: разграничение полномочий уголовного права (в твердой обложке) - Рутледж". Архивировано из оригинал на 2011-10-13.

внешняя ссылка