Базе против Риса - Baze v. Rees
Базе против Риса | |
---|---|
Аргументирован 7 января 2008 г. Решено 16 апреля 2008 г. | |
Полное название дела | Ральф Базе и Томас С. Боулинг против Джона Девитта Риса, комиссара, Департамент исправительных учреждений Кентукки |
Номер досье | 07-5439 |
Цитаты | 553 НАС. 35 (более ) 128 S. Ct. 1520; 170 Вел. 2d 420 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | 217 S.W.3d 207 (Кай. 2007); сертификат. предоставляется, 551 НАС. 1192 (2007); заказ изменен, 552 НАС. 945 (2007). |
Держа | |
Коктейль с использованием трех препаратов для казни посредством смертельной инъекции в Кентукки является конституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Кентукки Верховный суд подтверждено. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Робертс, к которому присоединился Кеннеди, Алито |
Совпадение | Алито |
Совпадение | Стивенс |
Совпадение | Скалия, к которой присоединился Томас |
Совпадение | Томас, к которому присоединился Скалия |
Совпадение | Брейер |
Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Соутер |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. VIII |
Базе против Риса, 553 U.S. 35 (2008), является решением Верховный суд США, который подтвердил конституционность конкретного метода смертельная инъекция используется для смертная казнь.
Предыстория дела
Ральф Базе и Томас Боулинг были приговорены к смертной казни в Кентукки, каждый за двойное убийство. Они утверждали, что казнили их смертельная инъекция нарушит Восьмая поправка запрет на жестокое и необычное наказание. Действующий правовой стандарт требовал, чтобы смертельная инъекция не причиняла «ненужной боли», и Бэйз и Боулинг утверждали, что смертоносные химические вещества, использованные Кентукки, несли ненужный риск причинения боли во время казни. Кентукки в то время использовал распространенную тогда комбинацию тиопентал натрия, бромид панкурония, и хлорид калия. В Верховный суд Кентукки отклонил их иск,[1] но Верховный суд США удовлетворил Certiorari.
Случай имел общенациональные последствия, потому что особый «коктейль», используемый для смертельных инъекций в Кентукки, был тем же самым, что практически все штаты использовали для смертельных инъекций. Верховный суд США приостановил все казни в стране с сентября 2007 года по апрель 2008 года, когда он вынес свое решение и подтвердил решение высшего суда Кентукки. Это самый продолжительный период с 1982 г. по настоящее время без казней в Соединенных Штатах.[2]
Решение Верховного Суда
Верховный суд оставил в силе метод смертельной инъекции штата Кентукки как конституционный 7 голосами против 2. Ни одно мнение не имело большинства. Главный судья Робертс написал множество мнений, к которым присоединились Судья Кеннеди и Судья Алито, которое позже было признано контрольным мнением в Glossip v. Gross (2015).[3]
Судья Алито написал мнение, совпадающее с аргументацией множественности, в то время как судьи Стивенс, Скалия, Томас и Брейер написал только мнения, совпадающие с постановлением.
Судья Гинзбург, присоединились Джастис Саутер, написал одинокое несогласие.[4]
Мнение о множественности
Множественное мнение было написано главным судьей Джон Робертс и присоединились судьи Энтони Кеннеди и Самуэль Алито, постановил, что метод казни в Кентукки был гуманным и конституционным. В ответ на аргумент петиционеров о том, что риск ошибок в протоколе исполнения был настолько велик, что сделал его неконституционным, большинство писателей написали, что «один отдельный несчастный случай сам по себе не нарушает Восьмая поправка В нем также говорилось, что первое лекарство в коктейле из нескольких препаратов должно привести заключенного в бессознательное состояние. В противном случае существует «существенный, конституционно неприемлемый риск» того, что заключенный подвергнется болезненному удушению.[5]
Согласие Стивенса
Судья Джон Пол Стивенс согласился с мнением Суда, написав отдельно, чтобы объяснить свои опасения по поводу смертная казнь в целом.[6][7] Он написал, что в этом деле ставится под сомнение «оправданность самой смертной казни». Он охарактеризовал мотивацию смертной казни как противоположность современным ценностям:
Таким образом, мы остаемся с возмездием в качестве основного основания для назначения смертной казни. И действительно, именно обоснование возмездия пробуждает большую часть остающегося энтузиазма по поводу смертной казни. В качестве Лорд Джастис Деннинг Как утверждал в 1950 году, «некоторые преступления настолько возмутительны, что общество настаивает на адекватном наказании, потому что правонарушитель этого заслуживает, независимо от того, является ли это сдерживающим фактором или нет». " Видеть Грегг, 428 USA, at 184, n. 30. Наша судебная практика по Восьмой поправке сузила класс правонарушителей, имеющих право на смертную казнь, и включил только тех, кто совершил возмутительные преступления, определяемые конкретными отягчающими обстоятельствами. Жестокое обращение с жертвами является наиболее убедительными аргументами для прокуроров, добивающихся смертной казни. Естественная реакция на такие ужасные преступления - жажда мести.
Он также подчеркнул озабоченность по поводу процесса рассмотрения дел о смертной казни, где эмоции играют важную роль и где гарантии для обвиняемых могут быть снижены. Он привел статистические данные, свидетельствующие о том, что многие люди, приговоренные к смерти, позже были признаны ошибочными. В заключение он заявил, что наказание «с такой ничтожной отдачей государству [является] явно чрезмерным, жестоким и необычным наказанием, нарушающим Восьмую поправку».
Ни один из восьми других членов Суда не присоединился к мнению судьи Стивенса.
Согласие Скалии
Справедливость Скалия, присоединились Судья Томас, написал отдельно, «чтобы дать то, что я считаю необходимым ответом на особое мнение судьи Стивенса»:[8]
Судя по опыту судьи Стивенса, опыт всех остальных, по-видимому, не имеет большого значения. Опыт законодательные собрания штатов и Конгресс - которые сохраняют смертную казнь в качестве меры наказания - отклоняются как «результат привычки и невнимательности, а не как приемлемый совещательный процесс». Опыт социологов, исследования которых показывают, что смертная казнь сдерживает преступность, отнесен к сноске. Опыт сограждан, поддерживающих смертную казнь, описывается с очень тонко завуалированным осуждением как результат "жажды мести". Все правит опыт судьи Стивенса.
Последнее прибежище судьи Стивенса в его анализ выгоды и затрат является знакомым: существует риск того, что невиновный человек может быть осужден и приговорен к смертной казни, но не тот риск, который судья Стивенс может измерить количественно, потому что ему не хватает ни одного примера человека, казненного за преступление, которое он не совершал в нынешняя американская система.
Но из всей критики смертной казни судьей Стивенсом труднее всего принять его оплакивание «огромных издержек, которые судебный процесс о смертной казни накладывает на общество», включая «бремя судов и отсутствие окончательности для семей потерпевших». Эти издержки, это бремя и отсутствие окончательности в значительной степени являются созданием судьи Стивенса и других судей, выступающих против смертной казни, которые «обременяют [ее] ... необоснованными ограничениями, которые не содержатся в тексте закона. Конституция не нашла отражения в двухвековой практике, согласно которой она «- продукт их политических взглядов», не разделяемых подавляющим большинством американского народа.
Несогласие
Этот раздел пуст. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2020) |
Смотрите также
- Смертельная инъекция
- Вилкерсон против Юты (1878)
- Glossip v. Gross (2015)
- Баклью v. Precythe (2018)
Библиография
- Линда Гринхаус. "Судьи вступят в дебаты по поводу смертельной инъекции ". Нью-Йорк Таймс, 26 сентября 2007 г.
- "Верховный суд разрешил возобновить казни " Рейтер, 16 апреля 2008 г.
Рекомендации
- ^ Базе против Риса, 217 S.W.3d 207 (Кай, 2006).
- ^ Мораторий на смертельные инъекции в дюймах ближе
- ^ Glossip v. Gross, Нет. 14-7955, 576 НАС. ___ (2015).
- ^ Мирс, Билл (16 апреля 2008 г.). «Высокий суд поддерживает метод смертельной инъекции». CNN. Архивировано из оригинал 24 апреля 2017 г.
- ^ http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2008/04/07-5439.pdf
- ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-5439.ZC1.html
- ^ http://www.law.berkeley.edu/files/43-3_Semel.pdf
- ^ «Судья Скалиа, к которому присоединяется судья Томас, соглашается с приговором». law.cornell.edu. Получено 15 марта, 2017.
внешняя ссылка
- Текст Базе против Риса, 553 НАС. 35 (2008) можно получить по адресу: Корнелл Justia Ойез (аудио устного выступления) Блог SCOTUS (опровержение)
- Базе против Риса на ScotusWiki
- Аудио: полная запись устных выступлений в суде из Oyez.org