Грегг против Джорджии - Gregg v. Georgia

Грегг против Джорджии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30–31 марта 1976 г.
Решено 2 июля 1976 г.
Полное название делаТрой Леон Грегг против штата Джорджия; Чарльз Уильям Проффитт против штата Флорида; Джерри Лейн Джурек против штата Техас; Джеймс Тайрон Вудсон и др. против штата Северная Каролина; Робертс и др. против Луизианы
Цитаты428 НАС. 153 (более )
96 S. Ct. 2909; 49 Вел. 2d 859; 1976 США ЛЕКСИС 82
История болезни
ПрежнийCertiorari в Верховные суды Джорджии, Флориды, Северной Каролины и Луизианы, а также в Апелляционный суд по уголовным делам Техаса
Держа
Назначение смертной казни автоматически не нарушает Восьмой и Четырнадцатый Поправка. Если присяжные снабжены стандартами, определяющими и ограничивающими дискреционные полномочия при вынесении приговора, а решение присяжных подлежит значимому апелляционному пересмотру, смертный приговор может быть конституционным. Если, однако, смертная казнь обязательна, так что нет положения о помиловании, основанном на характеристиках правонарушителя, то это неконституционно.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
МножествоСтюарт, Пауэлл, Стивенс
СовпадениеБургер, к которому присоединился Ренквист
СовпадениеУайт, к ним присоединился Бургер, Ренквист
СовпадениеБлэкмун
НесогласиеБреннан
НесогласиеМаршалл
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII, XIV

Грегг против Джорджии, Проффит против Флориды, Юрек против Техаса, Вудсон против Северной Каролины, и Робертс против Луизианы, 428 U.S. 153 (1976), подтвердили Верховный суд США согласие на использование смертная казнь в США, поддерживая, в частности, смертный приговор, вынесенный Трой Леон Грегг. Называется ведущим ученым 2 июля Дела[1] и в других местах, упомянутых в ведущем деле Грегг, Верховный суд определил две основные особенности, которые должны применяться в процедурах вынесения приговора к смертной казни, чтобы соответствовать Восьмая поправка запрет на "жестокие и необычные наказания ". Решение по существу положило конец де-факто мораторий о смертной казни, вынесенной Судом в его решении 1972 г. Фурман против Грузии 408 НАС. 238 (1972).

Фон

Все пять дел имеют общую процессуальную историю. После Фурман решения, штаты Джорджия, Флорида, Техас, Северная Каролина и Луизиана внесли поправки в свои законы о смертной казни, чтобы соответствовать Фурман руководящие указания. Впоследствии пять названных обвиняемых[2] были признаны виновными в убийстве и приговорены к смертной казни в своих штатах. Соответствующие государственные верховные суды[3] оставил в силе смертный приговор. Затем обвиняемые обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть их смертный приговор, прося суд пойти дальше Фурман и объявить раз и навсегда смертную казнь «жестоким и необычным наказанием» и, следовательно, нарушением Конституции; Суд согласился рассмотреть дела.

в 2 июля Дела, цель Суда заключалась в предоставлении рекомендаций государствам после Фурман. В Фурман только одна основная идея могла получить большинство голосов судей: смертная казнь, как тогда практиковалось в Соединенных Штатах, была жестоким и необычным наказанием, поскольку не существовало рациональных стандартов, определяющих, когда она будет назначена, а когда - нет. Вопрос, который Суд решил в этих делах, заключался не в том, был ли смертный приговор, вынесенный каждому из подсудимых, жестоким, а скорее в том, был ли процесс вынесения этих приговоров рациональным и объективно подлежащим пересмотру.

Смертная казнь и восьмая поправка

Ответчики в каждом из пяти дел призвали Суд пойти дальше, чем он сделал в Фурман вынесение этого смертного приговора раз и навсегда было жестоким и необычным наказанием, которое нарушало Восьмую поправку. Однако Суд ответил, что «наиболее явным свидетельством одобрения обществом смертной казни за убийство является законодательный ответ на Фурман. "И Конгресс, и 35 штатов выполнили диктат Суда в Фурман либо указав факторы, которые необходимо взвесить, и процедуры, которым необходимо следовать при вынесении смертного приговора, либо указав, что смертная казнь будет обязательной для конкретных преступлений. Кроме того, референдум в Калифорнии отменил ранее вынесенное решение Верховного суда Калифорнии (Калифорния против Андерсона ) постановив, что смертная казнь нарушила Конституция Калифорнии. Тот факт, что присяжные продолжали выносить смертную казнь, также способствовал выводу Суда о том, что в 1976 году американское общество не считало смертную казнь неконституционной.

Суд также установил, что смертная казнь «соответствует основной концепции человеческого достоинства, лежащей в основе [Восьмой] поправки». Смертная казнь служит двум основным социальным целям - возмездию и сдерживанию. «Отчасти смертная казнь является выражением морального возмущения общества по поводу особо оскорбительного поведения». Но это возмущение должно быть выражено упорядоченно, поскольку Америка - это общество законов. Возмездие соответствует человеческому достоинству, поскольку общество считает, что «некоторые преступления сами по себе являются настолько серьезным оскорблением для человечества, что единственным адекватным ответом может быть смертная казнь». И хотя статистически трудно определить, сколько преступлений фактически сдерживает смертная казнь, Суд установил, что в 1976 году не было «убедительных эмпирических доказательств», подтверждающих либо мнение о том, что смертная казнь является эффективным средством сдерживания преступлений, либо противоположное мнение. Тем не менее, Суд не мог полностью исключить возможность того, что для некоторых «тщательно продуманных убийц» «возможная смертная казнь вполне может быть учтена в холодном исчислении, предшествующем принятию решения о действии».

Наконец, Суд рассмотрел вопрос о том, является ли смертная казнь «несоразмерной по отношению к преступлению, за которое она вынесена». Хотя смерть сурова и необратима, Суд не может сказать, что смерть всегда была несоразмерна преступлению, заключающемуся в умышленном лишении жизни человека. «Это крайняя санкция, подходящая к самым крайним преступлениям».

Историческое неодобрение обязательных смертных приговоров

Суд был полон решимости одновременно сохранить смертную казнь в Соединенных Штатах и ​​установить некоторые разумные основания для ее исполнения. Это рассуждение вытекает из пункта Восьмой поправки о жестоком и необычном наказании. Хотя смертная казнь сама по себе не была сочтена Судом жестокой и необычной, она все же должна применяться в соответствии с развивающимися стандартами приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества. По мнению Суда, история страны со смертной казнью предполагает, что эти развивающиеся стандарты приличия не могли допустить возврата к обязательная смертная казнь за убийства, которые преобладали в средневековой Англии.

В Британии 18 века штраф за огромное количество серьезных преступлений, включая убийство, было смертью. Это правило распространилось с колонистами в Америку и было законом во всех штатах к моменту принятия Восьмой поправки в 1791 году. К тому времени, однако, проблема с обязательной смертной казнью по общему праву проникла в правовую систему. Если у присяжных есть только два варианта - осудить обвиняемого в убийстве, где наказанием является смертная казнь, или полностью оправдать обвиняемого, - у него нет возможности выразить мнение о том, что обвиняемый должен быть наказан. как-то, но не выполнен. Столкнувшись с этой дилеммой, некоторые присяжные оправдали обвиняемого, чтобы пощадить его жизнь. Конечно, это означало, что заведомо виновный выйдет на свободу.

Чтобы смягчить жесткость правила общего права, Пенсильвания разделила убийство в "степени" в 1794 году. Убийство первой степени, наказуемое смертной казнью, ограничивалось всеми «умышленными, преднамеренными и умышленными» убийствами. Все остальные убийства считались убийствами второй степени, а не уголовным преступлением. Это событие ослабило напряженность, создаваемую обязательной смертной казнью по общему праву, но некоторые присяжные по-прежнему отказывались осуждать обвиняемых, явно виновных в убийстве первой степени, поскольку это преступление каралось обязательной смертной казнью.

Признавая, что присяжные в делах о смертной казни сочли желательным выносить приговор, Теннесси, Алабама и Луизиана предоставили своим присяжным такую ​​свободу действий в 1840-х годах. Наконец, присяжные могут отреагировать на смягчающие факторы, касающиеся преступления или преступника, и отменить смертную казнь даже для осужденных убийц первой степени. Это развитие распространилось, и к 1900 году 23 штата и федеральное правительство имели дискреционные приговоры по смертной казни. Еще четырнадцать штатов последовали за ними в первые два десятилетия 20-го века, а к 1963 году все юрисдикции, применяющие смертную казнь, применяли дискреционные приговоры.

Решение суда

Суд изложил два общих принципа, которым должны следовать законодательные органы, чтобы разработать конституционную схему вынесения приговоров к смертной казни:

  • Во-первых, схема должна обеспечивать объективные критерии для определения и ограничения дискреционных полномочий при вынесении смертного приговора. Объективность этих критериев, в свою очередь, должна быть обеспечена путем апелляционного пересмотра всех смертных приговоров.
  • Во-вторых, схема должна позволять лицу, выносящему приговор (будь то судья или присяжные), учитывать характер и послужной список отдельного обвиняемого.

В Грегг, Proffitt, и ЮрекСуд установил, что схемы вынесения приговоров к смертной казни в штатах Джорджия, Флорида и Техас, соответственно, соответствовали этим критериям; тогда как в Вудсон и РобертсСуд установил, что схемы вынесения приговоров в Северной Каролине и Луизиане этого не сделали.

Конституционные процедуры назначения наказания

Утверждение, что смертная казнь не всегда является жестоким и необычным наказанием, было только началом дискуссии. Фурман постановил, что «когда органу, выносящему приговор, предоставляется свобода действий по столь серьезному вопросу, как определение того, следует ли лишить или сохранить человеческую жизнь, эта свобода действий должна быть надлежащим образом направлена ​​и ограничена, чтобы минимизировать риск полностью произвольных и произвольных действий. . " Вопрос, стоящий перед судом в этих пяти делах, заключался в том, действительно ли процедуры, разработанные в Джорджии, Флориде, Техасе, Северной Каролине и Луизиане, минимизировали этот риск. Во всех пяти случаях основное внимание Суда уделялось присяжным.

Хотя в большинстве уголовных дел судья выносит решение и выносит приговор, «приговор присяжных считается желательным в делах о смертной казни, чтобы поддерживать связь между современными общественными ценностями и пенитенциарной системой, без которой определение наказания вряд ли могло бы отражать суть дела. развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества ". Составители Типовой уголовный кодекс пришли к выводу, что теперь уже знакомая раздвоенная процедура, в которой присяжные сначала рассматривают вопрос о виновности без учета наказания, а затем определяет, должно ли наказание быть смертным или пожизненным заключением, является предпочтительной моделью. Это была модель, которую Суд одобрил в этих делах, хотя он негласно одобрил модель без участия жюри в процессе вынесения приговора утверждение, которое сохранялось до 2002 г. Кольцо против Аризоны.

Недостатком того, что наказание в делах о смертной казни назначается присяжными, а не судьями, является риск того, что у них не будет системы взглядов для рационального применения смертной казни. Хотя эта проблема не может быть полностью решена, суд полагал, что указание присяжных в отношении отягчающих обстоятельств или других вопросов, связанных с особым приговором, поможет им при вынесении приговора. Составители Типового уголовного кодекса «пришли к выводу, что в пределах возможности указать на основные обстоятельства ухудшения и смягчения последствий, которые следует сопоставить и сопоставить друг с другом, когда они представлены в конкретном случае». По мнению Суда, эти факторы надлежащим образом защищают от риска произвольного вынесения смертного приговора.

Каждый смертный приговор включает сначала право на участие решимость, а затем отбор обвиняемого, имеющего право на смертную казнь. Подсудимый имеет право на смертную казнь после того, как присяжные придут к выводу, что он принадлежит к тому узкому классу обвиняемых по уголовным делам, которые совершили наиболее возмутительные с моральной точки зрения преступления. Затем соответствующий обвиняемый выбирается для вынесения смертного приговора после того, как приговоренный принимает во внимание смягчающие доказательства о характере и послужном списке обвиняемого, чтобы решить, заслуживает ли этот человек смертного приговора.

Помимо вынесения приговора присяжными с учетом отягчающих обстоятельств, конституционная схема вынесения приговора к смертной казни должна предусматривать апелляционный пересмотр смертного приговора, как правило, верховным судом штата. Этот обзор не должен быть штампом; в законах штата о решениях должны быть доказательства того, что суд серьезно относится к своей ответственности за обеспечение того, чтобы вынесенный приговор не был произвольным. В настоящее время в тех штатах, в которых сохраняется возможность смертной казни, имеется обязательная апелляция на приговор (подсудимые, приговоренные к смертной казни, не могут отказаться от этой апелляции, но могут отказаться от апелляции после этого этапа при условии проведения слушания по вопросам компетенции).

С Грегг и сопутствующие дела, Суд утвердил три разные схемы, которые имели достаточно узкие критерии приемлемости и в то же время достаточно широкие дискреционные полномочия при выборе. Напротив, две схемы, отклоненные судом, имели слишком широкие критерии приемлемости, а затем не имели дискреционного права при вынесении приговора.

Схемы смертной казни, утвержденные судом

Грузия

Согласно схеме штата Джорджия (которая, как правило, соответствовала Типовому уголовному кодексу), после того, как обвиняемый был признан виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью (в рамках первой части раздвоенного судебного разбирательства),[4] вторая часть раздвоенного судебного разбирательства включала дополнительное слушание, на котором присяжные получили дополнительные доказательства в отношении отягчающих и смягчающих обстоятельств. Для того, чтобы обвиняемый имел право на смертную казнь, присяжным необходимо было установить наличие один из десяти отягчающих факторов:

  1. Обвиняемый ранее был осужден за тяжкое уголовное преступление или имеет опыт совершения серьезных тяжкие преступления.
  2. Уголовное преступление было совершено в то время, когда ответчик совершал другое уголовное преступление.
  3. Подсудимый создавал серьезную опасность смерти для окружающих.
  4. Подсудимый совершил преступление с целью получения денег или чего-либо другого.
  5. Подсудимый убил судью или прокурора при исполнении служебных обязанностей.
  6. Подсудимый нанял киллера.
  7. Преступление было «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным, поскольку оно включало пытки, развращение ума или нанесение телесных повреждений жертве при отягчающих обстоятельствах».[5]
  8. Подсудимый убил полицейского, тюремного надзирателя или пожарного при исполнении служебных обязанностей.
  9. Преступление было совершено кем-то, кто сбежал из тюрьмы.
  10. Преступление было совершено с целью избежать ареста.

Как только присяжные сочтут, что один или несколько отягчающих обстоятельств существуют вне разумных сомнений, обвиняемый будет иметь право на смертную казнь. Жюри может, но не обязано, затем оценить все услышанные доказательства, включая смягчающие доказательства и другие отягчающие обстоятельства, не подтверждающие один из десяти факторов вне разумных сомнений, - и решить, должен ли обвиняемый жить или умереть. Эта схема называется без взвешивания схемы, потому что от приговоренного не требуется взвешивать предусмотренные законом отягчающие обстоятельства и смягчающие доказательства перед вынесением смертного приговора.[6]

Суд установил, что, поскольку присяжные установили, что по крайней мере один отягчающий фактор является предпосылкой для назначения смертной казни, схема Грузии в достаточной степени сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Хотя, по общему признанию, существовала некоторая свобода усмотрения в отношении фазы смягчения последствий, эта свобода усмотрения направлена ​​объективным образом и, следовательно, предусматривает индивидуальное назначение наказания. Таким образом, система смертной казни в Грузии соответствовала Фурман требований и, таким образом, был одобрен Судом.

Флорида

Схема Флориды отличалась от схемы Джорджии в двух отношениях.

Во-первых, на слушании дела о вынесении приговора преступнику, наказуемому смертной казнью,[7] жюри определило наличие одного или нескольких отягчающих обстоятельств, составив список, очень похожий на список Грузии. Затем жюри специально попросили взвесить смягчающие доказательства предъявлено с учетом установленных законом отягчающих обстоятельств, которые были доказаны. Эта схема называется взвешивание схема.

Во-вторых, роль жюри была только консультативной; судья мог проигнорировать рекомендацию присяжных о вынесении приговора, но должен был объяснить свои доводы, если он это сделал. По законам Флориды, если присяжные рекомендовали пожизненное заключение, а судья выносил смертный приговор, «факты, предполагающие смертный приговор, должны быть настолько ясными и убедительными, что практически ни один разумный человек не может отличаться». Судья первой инстанции должен самостоятельно взвесить отягчающие обстоятельства против смягчающие факторы.

Суд пришел к выводу, что, поскольку дискреционные полномочия приговоренного были ограничены объективно и управляемы в поддающейся проверке манере, схема Флориды также адекватно сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд отметил, что схема Флориды наиболее близка к рекомендации Типового уголовного кодекса об идеальной схеме вынесения приговоров, поскольку в ней использовалась схема взвешивания, а в схеме Джорджии - нет, что позволяет выносить приговоры индивидуально. Таким образом, схема смертной казни Флориды также соответствовала Фурман требований и, таким образом, также был одобрен Судом.

Техас

Схема Техаса значительно отличалась от схемы, предложенной Типовым уголовным кодексом, которой в значительной степени придерживались Джорджия и Флорида.

Чтобы сузить класс обвиняемых, подлежащих смертной казни, в соответствии с требованиями Фурман, то Законодательное собрание Техаса не использовал подход "отягчающих обстоятельств", изложенный в Типовом уголовном кодексе. Вместо этого он решил изменить и резко сузить юридическое определение «убийства, караемого смертной казнью», требуя, таким образом, наличия определенных объективных элементов, прежде чем можно будет обвинить человека в убийстве, караемого смертной казнью, и, таким образом, получить право на смертную казнь. Закон 1976 года определял смертную казнь в Техасе как связанную с одной из пяти ситуаций:

  • убийство полицейского или пожарного;
  • убийство, совершенное при совершении похищения, кражи со взломом, грабежа, изнасилования или поджога;
  • убийство, совершенное за вознаграждение (заказное убийство );
  • убийство, совершенное при побеге или попытке побега из исправительного учреждения; и
  • убийство, совершенное сокамерником, жертвой которого является тюремный служащий.

Если обвиняемый был осужден за убийство, караемое смертной казнью, и если обвинение требовало смертной казни (чего никогда не требовалось в Техасе), вторая часть раздвоенного судебного разбирательства требовала, чтобы присяжные рассмотрели два (а иногда и три) «особых» вопросы":

  • было ли поведение подсудимого, повлекшее за собой смерть умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием того, что смерть покойного или другого человека наступит;
  • существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные акты насилия, которые будут представлять постоянную угрозу для общества (согласно законам Техаса, «общество» определяется как внутри, так и за пределами тюремной системы; таким образом, обвиняемый, который будет представлять угроза лицам, находящимся в тюрьме, например другим заключенным или сотрудникам исправительных учреждений, подлежит смертной казни); и
  • если это подтверждается доказательствами, было ли поведение обвиняемого в убийстве умершего необоснованным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны умершего.

Если бы на все применимые специальные вопросы был дан положительный ответ, тогда автоматически был бы вынесен смертный приговор; если на какой-либо специальный вопрос не был дан положительный ответ, предложение будет пожизненное заключение.

Суд пришел к выводу, что узкое юридическое определение смертной казни в Техасе служит той же цели, что и отягчающие обстоятельства в схемах Джорджии и Флориды, а именно адекватно сужает класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд даже отметил, что «принципиальное различие между Техасом и двумя другими штатами [Джорджия и Флорида] состоит в том, что смертная казнь является доступным вариантом вынесения приговора - даже потенциально - за меньший класс убийств в Техасе».[8] (несколько ироничное наблюдение в ретроспективе, учитывая, что Техас наиболее активно приговаривает обвиняемых в смертной казни к смертной казни).

Тем не менее, особенность вопросов и автоматическое вынесение смертного приговора (если на все были даны утвердительные ответы) были ключевыми вопросами в анализе Суда. В своем обзоре Техасский апелляционный уголовный суд (который служит органом для автоматической апелляции смертных приговоров в Техасе) указал, что второй специальный вопрос (проблема «продолжающейся угрозы обществу») позволит обвиняемому представить присяжным смягчающие доказательства.[9] Суд пришел к выводу, что второй специальный выпуск позволит провести такое же тщательное рассмотрение смягчающих доказательств, что и схемы Джорджии и Флориды. Таким образом, система смертной казни в Техасе, хотя и значительно отличается от схем во Флориде и Джорджии, также соответствовала требованиям Фурман требований и, таким образом, также был одобрен Судом.

Обвиняемый по этому делу, Джерри Джурек (TDCJ № 508), в конечном итоге добьется замены своего приговора пожизненным заключением.[10] Позднее Техас внесет поправки в свои три вопроса, оставив вопрос о «продолжающейся угрозе обществу», добавив второй вопрос, конкретно касающийся смягчающих доказательств, и добавив третий вопрос, применимый только в том случае, если обвиняемый был осужден как соучастник.

Схемы смертной казни отклонены судом

Северная Каролина

В 1974 г. Генеральная Ассамблея Северной Каролины (аналогично подходу, принятому Законодательным собранием Техаса) решили принять узкое определение «убийства первой степени», которое могло бы подлежать смертной казни, которое было определено как:

убийство, совершенное с помощью яда, ожидания, тюремного заключения, голодания, пыток или любым другим умышленным, преднамеренным и преднамеренным убийством, или которое должно быть совершено при совершении или попытке совершения любого поджога, изнасилования, грабежа, похищение, кража со взломом или другое тяжкое преступление.

Северная Каролина также ввела обязательную смертную казнь за изнасилование первой степени, но позже суд постановил Кокер против Джорджии что изнасилование не является преступлением, караемым смертной казнью, по крайней мере, когда жертву не убивают; статуты, предусматривающие смертную казнь за поджог первой степени и кражу со взломом первой степени, были отменены Генеральной Ассамблеей.

В Верховный суд Северной Каролины постановил, что его схема вынесения приговора может выжить Фурман анализ, удалил ли законодательный орган положение о дискреционном назначении наказания. Однако именно отсутствие дискреционных полномочий при вынесении приговора Суд использовал для признания этой схемы неконституционной.

Луизиана

В 1973 г. Законодательное собрание Луизианы приняла подход Северной Каролины, переопределив убийство первой степени как убийство человека при одном из пяти обстоятельств:

  1. когда преступник имеет конкретное намерение убить и причастен к совершению похищения при отягчающих обстоятельствах, изнасилования при отягчающих обстоятельствах или вооруженного ограбления;
  2. когда преступник имеет конкретное намерение убить пожарного или полицейского, выполнявшего свои обязанности;
  3. когда преступник имеет конкретное намерение убить и ранее был осужден за не связанное с этим убийство или отбывает пожизненное заключение;
  4. когда преступник имеет конкретное намерение убить или нанести серьезные телесные повреждения более чем одному человеку; и
  5. когда преступник имеет конкретное намерение убить и получил или получил что-либо ценное за совершение убийства

Кроме того, в отличие от Северной Каролины, закон штата Луизиана требует, чтобы присяжные по всем делам об убийствах первой степени были проинструктированы об убийствах второй степени и непредумышленном убийстве, преступлениях, не подлежащих применению смертной казни.

Хотя в Луизиане был создан класс преступлений, заслуживающих смерти, несколько более узкий, чем в Северной Каролине, в ней по-прежнему существовала обязательная смертная казнь за значительный круг преступлений, которые включали изнасилование при отягчающих обстоятельствах, похищение человека при отягчающих обстоятельствах и измену; Отсутствие свободы действий при вынесении приговора привело к тому, что схема Луизианы страдала от тех же неконституционных недугов, что и схема Северной Каролины.

Другие мнения, высказанные в этих случаях

Судьи Бреннан и Маршалл выразили свои взгляды, которые они также сформулировали в Фурман, что смертная казнь не сдерживает преступность и что американское общество эволюционировало до такой степени, что больше не является подходящим средством для выражения возмездия. В каждом последующем деле о смертной казни, которое будет рассматриваться Судом во время их пребывания в должности, они будут ссылаться на свои заключения в Грегг в поддержку своего голоса против смертной казни.

справедливость белый возразил, что смертная казнь не может быть неконституционной, потому что она прямо упоминается в Конституции и потому, что за два столетия судебных решений предполагалось, что она является конституционной. Более того, для Уайта решение законодательных органов 35 штатов было главным и предлагало сохранить наказание. Он также считал, что Суд должен полагаться на реакцию законодательного собрания штата на проблему реакции присяжных на перспективу смертной казни, а не на то, что Восьмая поправка требует особого ответа.

Уайт также не согласился с тем, что Конституция требует отдельного судебного разбирательства перед вынесением смертной казни. «Даже если характер обвиняемого должен быть рассмотрен в соответствии с Восьмой поправкой, конечно, государству не запрещено конституционно предусматривать, что совершение определенных преступлений окончательно устанавливает, что характер преступника таков, что он заслуживает смерти». Он также не видел разницы между определением убийства первой степени в Луизиане и определением смертной казни в Техасе.

справедливость Ренквист оставил бы в силе обязательные смертные приговоры в Северной Каролине и Луизиане. Он оспорил исторические доказательства, приведенные в поддержку утверждения о том, что американские присяжные не любят обязательные смертные приговоры. Он также считал, что решения Суда содержали аналитическую ошибку. Суд отменил обязательную смертную казнь, поскольку она лишила присяжных дискреционных полномочий. Тем не менее, отметил Ренквист, присяжные в Джорджии могут отклонить смертную казнь без всякой причины. Таким образом, схема Грузии не сняла опасений, высказанных в Фурман о произволе смертной казни больше, чем в Северной Каролине их игнорировали. Он также оспаривал, может ли апелляционный пересмотр смертных приговоров, присущих одобренным Судом системам, действительно гарантировать, что каждый смертный приговор удовлетворяет эти опасения.В конце концов, он оспорил идею о том, что тот факт, что «смерть отличается», требует каких-либо дополнительных гарантий в процессе вынесения приговора.

справедливость Джон Пол Стивенс отметил в октябре 2010 года, что его голосование по этому решению вызывает сожаление. Стивенс написал, что его голосование было сделано с уважением к прецеденту в суде, который признал смертную казнь конституционной.[11]

Последствия

Юта была первым штатом, возобновившим казни после того, как смертная казнь была восстановлена ​​в Соединенных Штатах в 1976 году, когда Гэри Гилмор расстрелян 17 января 1977 г.[12] После его осуждения и смертного приговора Гилмор настаивал на том, чтобы его казнили, и по этой причине некоторые считают, что национальный мораторий закончился только в 1979 году. поражение электрическим током из Джон Артур Спенкелинк, который сопротивлялся его казни.[13]

В 2 июля Дела знаменуют начало современного юридического разговора о смертной казни в Соединенных Штатах. Основные последующие события включают запрет на смертную казнь за изнасилование (Кокер против Джорджии ), ограничивая смертную казнь в случаях тяжкого убийства (Энмунд против Флориды ), исключая умственно отсталых (Аткинс против Вирджинии ) и малолетние убийцы (Ропер против Симмонса ) от смертной казни, сняв практически все ограничения на предъявление смягчающие доказательства (Локетт против Огайо, Холмс против Южной Каролины ), требующие точности в определении отягчающих обстоятельств (Годфри против Джорджии, Уолтон против Аризоны ), и требуя от присяжных решить, доказаны ли отягчающие обстоятельства вне разумного сомнения (Кольцо против Аризоны ).

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Видеть Либман, Джеймс С. (2006). «Медленные танцы со смертью: Верховный суд и смертная казнь, 1963–2006». Columbia Law Review. 107 (1): 1–130. JSTOR  40041708.
  2. ^ Эта статья предоставляет информацию о преступлении в Грегг.
  3. ^ В то время в Техасе были (и до сих пор есть) отдельные суды с окончательной властью рассматривать гражданские и уголовные дела; в Техасский апелляционный уголовный суд был (и остается) судом с правом окончательного пересмотра уголовных дел.
  4. ^ После того, как Грузия внесла изменения в закон о смертной казни в ответ на Фурман, в Грузии было шесть преступлений, караемых смертной казнью: убийство, похищение людей, вооруженное ограбление, изнасилование, государственная измена и угон самолета. Позднее решение Верховного суда в Кокер против Джорджии, 433 НАС. 584 (1978) отменили смертную казнь в Грузии за изнасилование (и, вероятно, также за грабеж, по крайней мере, если смерть не наступила).
  5. ^ Неопределенность этого языка стала предметом обсуждения в более позднем случае Годфри против Джорджии, 446 НАС. 420 (1980).
  6. ^ Видеть Зант против Стивенса, 462 НАС. 862 (1983).
  7. ^ Преступлениями, караемыми смертью во Флориде, являются убийство первой степени и сексуальные побои ребенка до одиннадцати лет.
  8. ^ Юрек против Техаса, 428 НАС. 262 (1976).
  9. ^ Суд впоследствии подробно рассмотрел, в какой степени специальные вопросы Техаса позволяют жюри учитывать это доказательство. Видеть Пенри против Лайно, 492 НАС. 302 (1989); Пенри против Джонсона, 532 НАС. 782 (2001); Теннард против Дретке, 542 НАС. 274 (2004).
  10. ^ "Информация о камерах смертников". state.tx.us.
  11. ^ Барнс, Роберт (17 апреля 2008 г.). «В обратном порядке, Стивенс говорит, что выступает против смертной казни». Вашингтон Пост.
  12. ^ Информационный центр о смертной казни В архиве 2008-04-21 на Wayback Machine
  13. ^ "Нация: в вопросе: преступление и наказание". Время. 4 июня 1979 г.. Получено 28 апреля, 2010.

внешняя ссылка