Браунинг-Феррис Индастриз оф Вермонт, Inc. против Kelco Disposal, Inc. - Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc.

Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 апреля 1989 г.
Решено 26 июня 1989 г.
Полное название делаBrowning-Ferris Industries of Vt., Inc., el al. против Kelco Disposal, Inc. и др.
Номер досье88-556
Цитаты492 НАС. 257 (более )
109 S. Ct. 2909; 106 Вел. 2d 219
История болезни
ПрежнийОбращение Апелляционный суд США второго округа
Держа
Присуждение штрафных убытков по гражданским делам не подлежит Восьмая поправка запрет на чрезмерные штрафы, когда Соединенные Штаты не являются стороной.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Скалия, Кеннеди
СовпадениеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Согласие / несогласиеО'Коннор, к которому присоединился Стивенс

Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal, 492 U.S. 257 (1989), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Восьмая поправка запрет на необоснованные штрафы не распространяется на штрафной ущерб решения по гражданским делам, в которых Соединенные Штаты не участвуют.

Предшествующая история

Браунинг-Феррис Индастриз (BFI) была доминирующим поставщиком скатывание услуги по сбору мусора в Берлингтон, Вермонт рынок с момента его выхода на складывающийся рынок в 1976 году. Джозеф Келли был региональным менеджером BFI до 1980 года, когда он уехал, чтобы основать свою собственную компанию Kelco Disposal. К 1982 году Kelco занимала более 40% рынка продаж; в том же году BFI начал кампанию хищническое ценообразование, который продолжался несколько месяцев с намерением вытеснить Kelco из бизнеса. В 1985 году BFI продала свои предприятия в Берлингтоне другой компании.

В 1984 году Kelco подала иск в Окружной суд США округа Вермонт утверждая, что BFI нарушила Антимонопольный закон Шермана. Kelco также заявила в качестве альтернативного основания для иска, предусмотренного законом штата, что BFI вмешался со своими контрактами со своими клиентами. В последующем суде присяжных BFI была признана виновной по обоим искам. В отдельном однодневном судебном разбирательстве по возмещению ущерба присяжные установили компенсационный ущерб в размере 51 146 долларов и штрафные санкции в размере 6 миллионов долларов. Затем суд присудил Kelco тройные убытки и гонорары адвокату по антимонопольному иску, но присудили 6 066 082,74 доллара по альтернативному гражданскому иску штата, поэтому дальнейшие действия были приняты на основании более высокой компенсации.

BFI обжаловал приговор в Апелляционный суд второго округа, и поднял вопрос о оговорка о чрезмерных штрафах. Второй судебный округ подтвердил решение суда первой инстанции как об ответственности, так и о возмещении ущерба, установив в качестве аргумента, что присужденная присяжным компенсация в виде штрафных санкций не была чрезмерной независимо от того, применялась Восьмая поправка к этому делу или нет. Верховный суд удовлетворил Certiorari рассмотреть конкретный вопрос о том, применяется ли положение о чрезмерных штрафах к гражданским делам с участием исключительно частных лиц.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Заключение суда, 492 U.S. 257, 260ff.

дальнейшее чтение

  • Гьярди, Джеймс Д. (1990). «Штрафные убытки: государственная практика добычи подлежит ограничениям согласно Восьмой поправке». Журнал правового и страхового права. 26: 119. ISSN  0885-856X.
  • Петри, Д. Б. (1990). "Штрафные санкции и Конституция после Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal". Юридический журнал штата Аризона. 22: 739. ISSN  0164-4297.
  • Снейдерман, С. Х. (1990). "Будущее штрафных санкций после Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal". Юридический журнал штата Огайо. 51: 1031. ISSN  0048-1572.

внешняя ссылка