Робинсон против Калифорнии - Robinson v. California

Робинсон против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 апреля 1962 г.
Решено 25 июня 1962 г.
Полное название делаРобинсон против Калифорнии
Цитаты370 НАС. 660 (более )
82 S. Ct. 1417; 8 Вел. 2d 758; 1962 США ЛЕКСИС 850
История болезни
ПрежнийАпелляция из Апелляционного отдела Верховного суда Калифорнии округа Лос-Анджелес.
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 371 НАС. 905 (1962).
Держа
Наказание человека за состояние здоровья является нарушением запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан
СовпадениеДуглас
СовпадениеХарлан
НесогласиеКларк
Несогласиебелый
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII, XIV

Робинсон против Калифорнии, 370 U.S. 660 (1962), является первым ориентир[1] решение Верховный суд США в которой Восьмая поправка Конституции было истолковано как запрещающее криминализацию определенных действий или поведения, в отличие от запрета на использование определенной формы наказания за преступление. В Робинсон, суд отменил закон Калифорнии, криминализирующий зависимость от наркотики.[2]

Фон

Робинсона остановил полицейский, который заметил на руках Робинсона «следы» от употребления героина. Офицер утверждал, что Робинсон признался, что иногда делал инъекции наркотики, хотя Робинсон отрицал, что признавал это, а также отрицал, что был наркоманом. Полиция арестовала его по законам Калифорнии, объявив преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков»; Робинсон был признан виновным в муниципальном суде Лос-Анджелеса и приговорен к 90 дням тюремного заключения. Робинсон обжаловал приговор в Апелляционном отделе Высший суд округа Лос-Анджелес, который подтвердил его приговор. Затем он обратился к Верховный суд США.

§ 11721 Кодекса здравоохранения и безопасности Калифорнии гласил: «Никто не должен употреблять наркотики, находиться под их влиянием или быть зависимым от них, за исключением случаев, когда они вводятся лицом или под руководством лица, имеющего лицензию штата на назначение и введение. наркотики ".

Предыдущие постановления Восьмой поправки

До Робинсон Согласно мнению, некоторые решения Восьмой поправки касались того, был ли метод наказания жестоким и необычным.[3] Например:

  • В Вилкерсон против штата Юта Верховный суд постановил, что казнь преступника с помощью огнестрельного оружия на территории Юты не была жестоким и необычным наказанием, а не более распространенным повешением. Суд заявил, что к жестоким и необычным наказаниям относятся «наказания в виде пыток» и случаи, «когда заключенного вытащили или затащили к месту казни за государственную измену; или когда его заживо забили, обезглавили и четвертовали за государственную измену», а также «публичное вскрытие убийства и сожжение заживо в измене, совершенной женщиной». Но расстрел не входил в категорию.[4]
  • В In re Kemmler Верховный суд признал казнь на электрическом стуле не слишком жестоким и необычным наказанием. Суд заявил, что «если бы наказание, предусмотренное за преступление против законов государства, было бы явно жестоким и необычным, как сожжение на костре, распятие, разбивание колеса и т. Д., То суды должны были бы вынести решение. такие наказания должны подпадать под конституционный запрет ».[5] Но поражение электрическим током не относилось к этой категории.
  • В Троп против Даллеса Суд постановил (5-4), что было жестоко и необычно лишать гражданина по рождению его гражданства США по причине его осуждения военным трибуналом за дезертирство во время войны. Суд признал, что смертная казнь была бы допустимой, но при этом заявил: «Но столь же очевидно, что существование смертной казни не дает властям права придумывать какое-либо наказание, кроме смертной казни, в пределах своего воображения. "[6] Суд постановил, что превращение Тропа в лицо без гражданства было жестоким и необычным наказанием, потому что: "Наказание лишает гражданина его статуса в национальном и международном политическом сообществе. Само его существование зависит от терпимости страны, в которой он оказался. "[7]
  • Последний в этой линейке дел перед Робинсон был Фрэнсис против Ресвебера. В ФрэнсисСуд рассмотрел, может ли Луизиана попытаться второй раз убить электрическим током осужденного убийцу после того, как первая попытка не удалась из-за дефекта электрического стула штата. Суд постановил, 5-4, что повторное избиение обвиняемого Фрэнсиса электрическим током не было жестоким и необычным.[8]

Однако в Вимс против Соединенных Штатов, 217 U.S. 349 (1910), в котором наказание в виде двенадцати лет кандалов на тяжелых и мучительных работах было наложено за преступление, заключающееся в фальсификации государственных документов, Суд постановил, что наказание было жестоким по своему характеру. чрезмерность и необычный по своему характеру (т.е., его непропорциональность).[9] Суд процитировал obiter dicta Джастис Филд при несогласии с О'Нил против Вермонта, 144 U.S. 323 (1892): «Запрет был направлен не только против наказаний с применением пыток», но и против всех наказаний, которые по своей чрезмерной продолжительности или суровости в значительной степени несоразмерны обвиняемым преступлениям ».[10] Судьи белый и Холмс выразил несогласие на том основании, что Восьмая поправка не запрещает чрезмерные или непропорциональные наказания. Weems возможно, была самой ранней "непропорциональной" восьмой поправкой.

Постановление Верховного суда в Робинсон

Фрагментированный суд отменил решение государства. Основное мнение юстиции Поттер Стюарт (к ним присоединились судьи Уоррен, Блэк и Бреннан) в сочетании с совпадающим мнением Дугласа признали, что наркомания - это болезнь, и что налагать наказание за болезнь неконституционно.[11] Судья Стюарт писал, что даже «один день в тюрьме за« преступление »простуды» будет жестоким и необычным.[12] Кроме того, мнение судьи Стюарта в сочетании с совпадающим с ним мнением судьи Харлана считало неконституционным криминализовать поведение в отсутствие виновного деяния или состав преступления.[13] Мнение судьи Стюарта сосредоточено на неконституционности наказания простого статуса или условия,[14] Однако совпадающее мнение судьи Харлана сосредоточено на неконституционности наказания «голого желания».[15]

Судья Кларк выразил несогласие, во-первых, потому что «закон, правильно истолкованный, предусматривает лечение, а не наказание». Во-вторых, «даже если ее толковать как уголовное наказание, наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 12 месяцев не является необоснованным в отношении лица, которое добровольно поставило себя в состояние, представляющее серьезную угрозу для государства».[16]

справедливость Байрон Уайт выразил несогласие. Во-первых, он утверждал, что «согласно этому протоколу, штат Калифорния мог ограничить его уголовным преследованием за употребление наркотиков или за регулярное употребление, равное обычному употреблению».[17] Во-вторых, Суд «фактически лишил Калифорнии полномочий эффективно рассматривать повторяющиеся дела в соответствии с законом, когда имеется достаточно доказательств использования, но нет доказательств точного места использования. Помимо этого, он поставил серьезные сомнения в отношении полномочий любого Государство запретило употребление наркотиков под угрозой уголовного наказания ».[18] Наконец, он сказал, что Суд использовал «жестокое и необычное наказание» для прикрытия «надлежащая правовая процедура ":

Если бы это дело касалось экономического регулирования, аллергия настоящего Суда на надлежащую правовую процедуру, несомненно, спасла бы статут и помешала бы Суду навязывать свои собственные философские пристрастия законодательным собраниям штатов или Конгрессу. Я не понимаю, почему Суд считает более уместным вписать в Конституцию свои собственные абстрактные представления о том, как лучше всего решать проблему наркотиков, поскольку она, очевидно, не может соответствовать ни штатам, ни Конгрессу в экспертном понимании.[18]

Последующие события

Смерть Робинсона

К 25 июня 1962 года, в день, когда Суд вынес это решение, Робинсон был мертв более десяти месяцев. Фактически, он был мертв до того, как его апелляционные документы были поданы в Верховный суд. Офис генерального прокурора Калифорнии обнаружил этот факт при предварительном заключении и уведомил суд, поскольку это, возможно, обсуждало дело задолго до вынесения решения. Суд, однако, не освободил Робинсон Решение спорным.[19] Судьи Кларк, Харлан и Стюарт не согласились, утверждая, что устоявшийся прецедент требует увольнения из-за споров.

Поздние дела в Верховном суде

После Робинсон решение, суд оставил в силе закон о криминализации общественное пьянство под Пауэлл против Техаса,[20] несмотря на аргумент, выдвинутый некоторыми членами Суда, что Робинсон постановил, что не было преступлением поддаваться непреодолимым побуждениям "болезни" (алкоголизма)

Случаи "несоразмерности" на основании Робинсон

Первое дело, в котором Верховный суд применил расширенный принцип «жестокого и необычного» Робинсон в случаях, когда наказание считалось несоразмерным или чрезмерным по сравнению с преступлением, было Кокер против Джорджии. Суд постановил, что из-за несоразмерности вынесение смертной казни за изнасилование взрослой женщины было нарушением статьи о жестоких и необычных наказаниях.[21]

В Раммель против Эстель, Суд постановил, что нет представляют собой жестокое и необычное наказание для вынесения пожизненного заключения в соответствии с законом о рецидивистах обвиняемого, который был последовательно обвинен в мошенничестве с использованием кредитной карты для получения товаров или услуг на сумму 80 долларов, передав поддельный чек на сумму 28,36 доллара и получение 120,75 доллара по ложным предлогам. Суд заявил, что «можно без опасения вступить в противоречие с любым решением этого Суда, что за преступления, которые признаются классифицируемыми и классифицируемыми как тяжкие, то есть наказуемые значительными сроками тюремного заключения в государственной пенитенциарной системе, срок фактически вынесенного приговора это исключительно вопрос законодательной прерогативы ".[22] Несмотря на свое нежелание признать неконституционную несоразмерность, Суд признал: «Это не означает, что принцип соразмерности не вступит в игру в крайнем примере, упомянутом в несогласии. . . если законодательный орган объявил сверхурочную парковку уголовным преступлением, караемым пожизненным заключением ".[23]

В Solem v. Helm, большинством в 5–4 голосов осуждение было отменено в соответствии с Восьмой поправкой, поскольку оно было несоразмерным - приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, вынесенный в соответствии с законом о рецидивистах за последовательные преступления, которые включали три осуждения за кражу со взломом третьей степени, одно из получение денег под ложным предлогом, одно - кража в особо крупном размере, третье - вождение в нетрезвом виде и третье - выписывание чека "без счета" с намерением обмана.[24] Позднее Суд охарактеризовал это решение как «едва ли выражение ясного и общепринятого конституционного права».[25]

В Хармелин против Мичигана, Суд изучил историческую основу Восьмой поправки, счел ее основанной на положении о «жестоких и необычных наказаниях» Английской декларации прав 1689 года и предположил, что «весьма маловероятно, что английская оговорка о жестоких и необычных наказаниях была призваны запретить «непропорциональные» наказания ».[26] Решение суда заключалось в том, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения за преступление, связанное с хранением более 650 граммов кокаина, не нарушает Восьмую поправку.

Более поздние дела в судах низшей инстанции

В Государство против Марго,[27] Верховный суд Нью-Джерси впервые выделил Робинсон заявив: "В Робинсон Считалось, что закон Калифорнии, который объявляет уголовным преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков», предусматривает жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок. Но Марго «признали виновным в нахождении под воздействием наркотического средства, героина». Марго была осуждена не за зависимость, в отличие от Робинсона. Затем суд заявил:

Мы не видим причин, почему, если человек может быть по конституции наказан за употребление наркотика, он не может быть наказан за то, что он находится под его "влиянием", поскольку на практике употребление наркотика оскорбляет интересы общества именно из-за его пагубного влияния на человека. и вред, к которому это влияние может привести. Другими словами, нахождение под действием наркотика само по себе является антиобщественным поведением. Это не какая-то скрытая или пассивная склонность; это активное состояние, добровольно вызванное и нагруженное существующей способностью наносить дальнейший вред обществу. Мы считаем, что общество может использовать уголовный процесс для защиты от этого вреда. Робинсон не против.[28]

Таким образом, суд единогласно подтвердил обвинительный приговор.

В Салас против государства,[29] подсудимый был признан виновным в нахождении «незаконно под воздействием наркотического средства».[30] Суд подтвердил обвинительный приговор, поскольку счел Робинсон удержание ограничивается зависимостью. Салас подал апелляцию в Верховный суд, но апелляция была отклонена «из-за существенного федерального вопроса».[31]

В Государство против Брауна,[32] Верховный суд Аризоны (в банке) отказался лишить государство полномочий криминализовать употребление наркотиков. Он сказал Робинсон применяется только к криминализации зависимость, нет использовать или же находясь под влиянием. Здесь «Брауна осудили за то, что он находился« под воздействием «наркотического средства» ».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Робинсон против Калифорнии». law.jrank.org. Юридическая библиотека - американское право и правовая информация. Архивировано из оригинал 19 сентября 2016 г.. Получено 2 августа, 2020.
  2. ^ Робинсон против Калифорнии, 370 НАС. 660, 667 (1962) («Мы считаем, что закон штата, заключающий в тюрьму человека, который таким образом пострадал как преступник, даже если он никогда не касался каких-либо наркотических средств в пределах штата и не был виновен в каком-либо неправильном поведении там,», предусматривает жестокое и необычное наказание в нарушение Четырнадцатой поправки ").
  3. ^ См. В целом Энтони Ф. Грануччи, Ни жестоких, ни необычных наказаний: изначальный смысл, 57 Cal. L. Rev. 839 (1969).
  4. ^ Вилкерсон против Юты, 99 НАС. 130, 135-36 (1878).
  5. ^ In re Kemmler, 136 НАС. 436, 446 (1890).
  6. ^ Троп против Даллеса, 356 НАС. 86, 99 (1958).
  7. ^ Троп, 356 США по адресу 101.
  8. ^ Луизиана отн. Фрэнсис против Ресвебера, 329 НАС. 459 (1947).
  9. ^ Вимс против Соединенных Штатов, 217 НАС. 349 (1910).
  10. ^ Weems, 217 США на 371.
  11. ^ Робинсон, 370 США, 667-676
  12. ^ Робинсон, 370 США на 667.
  13. ^ 370 США, 664, 678-679.
  14. ^ 370 США в 666-667.
  15. ^ 370 США по тел. 678-679.
  16. ^ 370 США в 685.
  17. ^ 370 США в 688.
  18. ^ а б 370 США в 689.
  19. ^ Видеть Робинсон против Калифорнии, 371 U.S. 905 (1961) (приказ об отклонении ходатайства о повторном слушании и отмене судебного решения при несогласии).
  20. ^ Пауэлл против Техаса, 392 НАС. 514, 517 (1968).
  21. ^ Кокер против Джорджии, 433 НАС. 584 (1977).
  22. ^ Раммель против Эстель, 445 НАС. 263, 274 (1980). .
  23. ^ 445 U.S. at 274, n. 11.
  24. ^ Solem v. Helm, 463 НАС. 277 (1983).
  25. ^ Хармелин против Мичигана, 501 НАС. 957, 965 (1991).
  26. ^ Хармелин, 501 США по адресу 975.
  27. ^ 40 N.J. 188, 191 A.2d 43 (1963).
  28. ^ 40 Нью-Джерси, 190, 191 A, 2d, 45.
  29. ^ 365 S.W.2d 174 (Tex. Crim. App. 1963)
  30. ^ 365 S.W.2d на 175.
  31. ^ Апелляция отклонена суб ном. Салас против Техаса, 375 U.S. 15 (1963),
  32. ^ 103 Аризона 289, 440 P.2d 909 (1968) (в банке).

внешняя ссылка