Договорные права - Treaty rights

Эта статья о договорах, подтверждающих права между поселенцами и коренными народами. За Договоры ЕС права граждан, см. Директива о правах граждан и Свобода передвижения рабочих в Европейском Союзе.
Часть серия на
Права коренных народов
Символ Индало
Права
Правительственные организации
НПО и политические группы
вопросы
Юридическое представительство
Категория
Коренные народы
в Канаде
Бронзовая статуя аборигена и орла в натуральную величину над ним; справа от него медведь, а слева волк, все смотрят вверх на бело-голубое небо
Смотрите также: Договор Вайтанги

Договорные права права, предоставленные подписью договор, такой как Свальбардский договор. Договорные права часто являются предметом общественного обсуждения, особенно права на охоту и рыболовство. Другой распространенный источник конфликта - это управленческие решения на земле или реках на которые коренные люди имеют права.

В США и Канаде договорные права конкретно относятся к правам, зарезервированным коренные народы когда они подписали Индийские договоры с общества поселенцев вслед за Европейская колонизация. Это относится к правам Коренные жители Аляски и Коренные американцы в Соединенных Штатах и Первые нации в Канаде.[1] Это также относится к меньшему количеству Инуиты и Метис в Канаде, заключившие договоры. По расширению, договор индийский - канадский юридический термин для лица, унаследовавшего такие права.

Договорные права - не единственное права, заявленные коренными народами. Коренные народы заявляют о неотъемлемых правах на самоопределение, что подразумевает, что они должны быть признаны правозащитными группами (называемыми «племенами», «бандами» или «нациями», в зависимости от места и времени), способными самоопределение и культурное выживание.[2] Как только правительство Соединенных Штатов признает, что есть еще один юридическое лицо с правосубъектность способны заключать обязательные соглашения от имени своих членов, могут начаться переговоры о взаимном обмене и помощи, в результате чего будет заключен договор.[3]

Подписывая договоры, коренные народы обменивали огромные количества своей земли и ресурсов на зарезервированные участки земли (Индийские резервации [Терминология США] и Индийские резервы [Канадская терминология]) и некоторые положения, такие как защита (от нападений на их земли), здравоохранение, образование, и религиозная свобода, защита прав на охоту и рыбалку, а иногда и деньги.

Общая критика договорных отношений заключается в том, что договорные права особые права даны коренным народам государством из-за их расового статуса. Защитники договорной системы, однако, утверждают, что правительство не дает никаких договорных прав никому, кроме того, что коренные жители сохраняли их, когда подписывали договоры в межправительственных отношениях.[4][нужна цитата ]

Всеобщая история договорных прав в Северной Америке

Самые ранние договоры между колониальные державы такие как французы, британцы, голландцы и различные коренные народы Атлантические прибрежные районы имел характер военные союзы между сверстниками. Однако более поздние договоры в основном касались уступка земли от ослабленных аборигенов до расширяющихся государств-поселенцев.[5] Посредством Королевская прокламация 1763 г. Британская корона (то есть государство) заявил, что отдельные британские подданные не могут покупать землю у коренных народов; только Корона могла получить землю у коренных народов по договору, а затем передать ее отдельным лицам.[нужна цитата ] Этот принцип, принятый и Канадой, и Соединенными Штатами после обретения независимости от Великобритании, стал юридическим толчком для всех последующих договоров в Северной Америке.[нужна цитата ]

Потому что Статья шестая из Конституция Соединенных Штатов объявляет договоры высшим законом страны, договоры имеют такую ​​же силу сегодня, как и в день их подписания, и договорные права по-прежнему имеют обязательную юридическую силу. Аналогичным образом договорные права были закреплены в Канаде в соответствии с Раздел 35 посредством пакет конституционных реформ 1982 г..[нужна цитата ]

Договорные права в Соединенных Штатах

Между 1778 и 1868 годами было заключено 373 договора между правительством Соединенных Штатов и различными группами коренных американцев, включая мирные поселения и обмен землями.[6] Спустя годы многие из этих договоров дошли до суда и помогли определить термин договорные права. В последние годы Сенат США попытался разъяснить права, предоставленные коренным американцам, живущим в резервациях. Поле остается сложным.[6]

Резервация навахо в штате Юта.

Центральным основанием договорных прав является то, что коренные американцы - суверенные люди, живущие по своим законам, которые существуют наряду с действующим законодательством Соединенных Штатов.[7] Именно баланс между этими двумя правовыми системами создает проблемы и требует частого толкования судебной системой Соединенных Штатов. Одним из таких дел является дело о хабеас корпус вороньей собаки.

Ex Parte Crow Dog

В данном случае Воронья собака, коренной американец, застрелила другого коренного американца в резервации.[8] Полиция резервации передала его армии, которая судила его в территориальном суде Дакоты.[8] Суд приговорил его к смертной казни за убийство.[8] Crow Dog подала апелляцию в Верховный суд США.[8] Он утверждал, что, поскольку он совершил преступление в резервации, а его семья исправила его преступление в соответствии с племенными законами и обычаями, Соединенные Штаты не имеют права судить его.[8] Верховный суд вынес решение в пользу Crow Dog, заявив, что окружной суд не может наложить наказание на коренного американца за преступление, совершенное в резервации против другого коренного американца.[8]

Уильямс против Ли

По мере того как коренные американцы становились все более интегрированными в американскую культуру, все больше некоренных американцев начали работать и жить в резервациях. Это породило вопрос о том, обладали ли племена законной властью над некоренными американцами, совершающими преступления на своей земле. В 1959 году дело о праве племени регулировать гражданскую деятельность в своей резервации было передано в Верховный суд. В деле Уильямс против Ли, торговец, не являющийся индейцем, который владел универсальным магазином в резервации, подал в суд на некоторых своих клиентов из числа коренных американцев в суды штата Аризона.[9] Верховный суд постановил, что судебная система Аризоны не имеет юридических полномочий в отношении оговорок. Заявление о том, что племена обладают юрисдикцией в отношении как уголовных, так и гражданских дел. В том числе между некоренными американцами и коренными американцами в резервации.[9]

Олифант против Суквамиша

Однако это решение продлилось недолго. Дело Верховного суда Олифант против Суквамиша попыталось решить этот вопрос раз и навсегда. [10] Этот случай был сосредоточен вокруг вопроса о том, применяется ли закон коренных американцев к некоренным американцам, живущим в резервациях. Верховный суд постановил, что на некоренных американцев, проживающих в резервациях, не распространяются решения племенных судов.[10]

Договорные права в Канаде

Договоры используются для установления отношений между коренными народами и правительством Канады и определения прав коренных народов. Договорные права в Канаде изложены в историческом или современном договорном соглашении. Эти права определяют конкретные права, преимущества и обязанности, которые признаются и подтверждаются Раздел 35. Закона о Конституции 1982 г.[11]

Эти соглашения были заключены между Короной и коренными народами, в которых коренные народы согласились поделиться некоторыми из своих исконные земли в обмен на различные платежи и обещания. Эти обещания были нарушены с годами, и коренные народы оказались в плохих условиях жизни в попытках стереть их с лица земли.

Договоры внутри Канады

Договоры по-разному понимаются между канадскими и коренными народами. Для коренных народов характер договоров проявляется в том, что было сказано во время переговоров. В противоположность этому, принципы заключения договоров заключались в создании конституционных основ Канады, и сказанное не нашло отражения в подписанных договорах. Устные обязательства, данные лидерам коренных народов, не включенные в письменные договоры, стали обычным источником недовольства и продолжают оставаться предметом споров и дискуссий. После жалоб пострадавших сообществ многие из этих обещаний не выполняются.

Канада признает только 70 исторических договоров, подписанных между 1701 и 1923 годами, и 25 современных договоров (также называемых всеобъемлющими соглашениями о земельных претензиях) с 1975 года. Вместе эти договоры предусматривают[11] непоследовательная защита традиционного образа жизни, неопределенное участие в принятии решений по управлению землей и ресурсами, а также владение коренными народами примерно на 600 000 км² из 9,985 млн. км² земель, составляющих Канаду.[12]

Исторические договоры

Исторические договоры обещали коренные народы резервные земли, правительство платило школам и учителям заповедников, право охоты и рыболовства на незанятых землях Короны, а также разовые льготы (например, сельскохозяйственное оборудование и животных, боеприпасы и одежду)[11].

Наиболее заметные исторические договоры включают Нумерованные договоры 1-11. Пронумерованные договоры использовались как политические инструменты для обеспечения союзов и передачи прав собственности на землю. Различное толкование договоров привело к спорам между федеральным правительством и группами коренных народов. Концепции территории и собственности различаются между европейскими и коренными мировоззрениями, когда коренные народы интерпретировали договоры как обещания поделиться, а не владеть землей и природными ресурсами с колонизаторами.[13]. Длительные правовые и социально-экономические последствия пронумерованных договоров для коренных народов, такие как создание заповедников, школ и других инструментов ассимиляции, повлияли на культуру, обычаи и традиционный образ жизни коренных народов.[14]

  • Презентационные копии нескольких пронумерованных договоров
  • Большой лист пергаментной бумаги с подробным мелким текстом договора.

    Договор 4

  • Большой лист пергаментной бумаги с подробным мелким текстом договора.

    Договор 6

  • Большой лист пергаментной бумаги с подробным мелким текстом договора.

    Договор 7

  • Большой лист пергаментной бумаги с подробным мелким текстом договора.

    Договор 8

Эти копии презентаций договоров хранятся в специальной коллекции Брюса Пиля по адресу: Библиотека Университета Альберты. Каждый напечатан на пергаменте с черным и красным текстом и с синей и красной рамкой.

Современные договоры

Современные договоры начались в 1973 году после решения Верховного суда Канады, который впервые признал права аборигенов. Права аборигенов - это коллективные права коренных народов как первых жителей Канады. Эти договоры касались прав коренных народов на владение землями, прав на добычу дикой природы, финансовых расчетов, участия в землепользовании и управлении в определенных областях, а также самоуправления.[11].

Раздел 35.

Раздел 35 признает и подтверждает договорные права и права аборигенов коренных народов Канады.[11]. Конституция не определяет права коренных народов в соответствии с разделом 35, но они могут включать титулы аборигенов, права занимать и использовать земельные ресурсы, права на самоуправление, а также культурные и социальные права. Раздел 35 варьируется в зависимости от обширных культур, обычаев, обычаев и традиций каждой группы.[13]

Важные судебные дела

Некоторые неотъемлемые права коренных народов не признаны короной, поскольку Конституция не определяет их конкретных особенностей. Правительство Канады постановило, что эти права должны определяться в судах в индивидуальном порядке. Есть несколько важных дел, в которых права коренных народов были признаны в канадском суде, таких как Р. против Спарроу, Р. против Ван дер Пита и Р. против Поули.

Р против Воробья

Р. В. Воробей [1990] установили критерии, известные как «тест воробья», для определения того, было ли нарушение правительством прав аборигенов оправданным.[15]

Р. против Ван дер Пит

Р. против Ван дер Пит [1996] сыграл ключевую роль в дальнейшем определении прав аборигенов в разделе 35. Он установил критерии, которые используются для определения того, защищено ли право аборигенов как «существующее» право аборигенов в соответствии с Конституцией Канады.[16]

Р. против Паули

Р. против Паули [2003] был первым крупным делом о правах аборигенов, касающимся народов метиса. Он разработал «тест Паули», который рассматривает критерии, определяющие права метисов, и того, кто имеет законное право на эти права.[17]

Нарушения договорных прав

Этот список неполный; вы можете помочь добавление недостающих предметов с надежные источники.

Многие коренные народы оставили за собой право охотиться и ловить рыбу в своих привычные места, которые часто представляют собой земли, от которых отказались при подписании договора, или «уступленные земли». Это приводит к конфликту со спортивными и коммерческими охотниками и рыболовами, которые борются за то же самое. ограниченный ресурс в том же месте. Такие вещи, как плотины и лесозаготовки, имеют огромное влияние на популяции рыб и диких животных. В канадском законодательстве правительство уполномочено судом "обязанность консультироваться<< коренные народы в отношении процесса управления этими землями и реками. В Соединенных Штатах такого мандата не существует.

Подводная охота в Северном Висконсине

Основная статья: Висконсинская война судака

Начиная с 1980-х и до начала 1990-х годов, Северный Висконсин изобиловал протестами против Оджибве подводная охота.[18][19] Решение Фойгта в 1983 году[19] подтвердил, что договоры, заключенные в 1837 и 1842 годах, все еще остаются в силе.[18] Эти договоры дали оджибве право охотиться, ловить рыбу и собирать за пределами резервации, что не подлежало государственному регулированию.[19][нужна цитата ]Это вызвало негативную реакцию неместных жителей, которые считали, что оджибве были предоставлены особые права. Возглавляют такие группы, как Stop Treaty Abuse (STA),[18] часто насильственные и дискриминационные по расовому признаку протесты против высадки закрытых лодок для подводной охоты на северных Висконсин.[19][нужна цитата ] Это привело к делу Озеро Лак-дю-Фламбо индейцев Чиппева озера Верхнее v. Остановить злоупотребление Договором - Висконсин.[18] Это дело завершилось постановлением судьи Барбара Крабб поддерживая решение Фойгта, и многие члены, доноры и политики дистанцируются от STA, которую многие считали расистской.[18]

Китобойный промысел в Вашингтоне

Право на охоту в северной части Тихого океана серые киты был спорным вопросом для Мака люди в штате Вашингтон.[20][21][22] Народ Мака уступил большую часть своих традиционных земель по Договору в заливе Ней в 1855 году, но сохранил за собой право ловить китов.[21] Племя добровольно отказалось от этой практики в 1915 году из-за истребления популяций серых китов, но как только этот вид был выведен из федеральной территории Вымирающие виды Лист в 1993 году это племя стремилось продолжить китобойный промысел. В 1999 году они убили одного кита, но сразу же столкнулись с негативной реакцией экологических организаций и групп по защите прав животных.[21][22] В Международная китобойная комиссия (IWC) считает, что квота племени маках на вылов до пяти китов в год не нанесет вреда выздоравливающей популяции.[22] Из-за ряда новых исследований, собирающих доказательства за и против этой практики, этот вопрос был решен в суде с 1999 года, поскольку племя не могло воспользоваться правом, данным им в Договоре Ней-Бей.[20]

Аннексия Гавайев

Основная статья: Свержение Королевства Гавайи

На протяжении девятнадцатого века Соединенные Штаты заключили несколько договоров с тогдашними Королевство Гавайи, последний из которых был в 1887 году.[23] Эти договоры признали Королевство Гавайи суверенным и независимым.[23] В 1893 г. Джон Л. Стивенс, Министр США, назначенный в Королевство Гавайи, привел группу некоренных жителей к свержению Королева Лилиауокалани, который был поддержан военно-морскими силами США.[23] Они установили Временное правительство, которое затем провозгласило себя Республикой Гавайи.[23] В 1899 году США аннексировали Гавайи. Многие борцы за суверенитет Гавайев считают, что из-за договоров, упомянутых выше, Гавайи сегодня должны быть их собственной страной, а не частью Соединенных Штатов.[23]

Dakota Access Pipeline

Основные статьи: Dakota Access Pipeline и Протесты Dakota Access Pipeline

Народ лакота Резервация Стэндинг Рок в Северной и Южной Дакоте считают, что Dakota Access Pipeline (DAPL), который проходит рядом с их основным источником воды, может загрязнить этот источник воды в случае утечки. Они также ссылаются на Договоры Форта Ларами 1851 и 1868, который обещал землю, через которую DAPL перейдет к земле Лакота.[24] Земли были захвачены в 1877 г. [25] и 1887 г. Закон Дауэса о выделении земель это разрушило оговорки.[26] Некоторые призывают к восстановлению и соблюдению этих договоров сегодня, что позволит пролить ДАПЛ прямо через земли Лакота.

Рекомендации

Примечания

  1. ^ "СУВЕРЕНИТЕТ, РОДНОЙ АМЕРИКАНЦ | Энциклопедия расы, этнической принадлежности и общества - Credo Reference". search.credoreference.com. Получено 2019-12-07.
  2. ^ Отчет AJI, Глава 5
  3. ^ админ. «Переговоры по договорам с американскими индейцами | Netroots коренных американцев». Получено 2019-12-07.
  4. ^ "Что такое договорные права?". arcbc.tripod.com. Получено 2017-04-27.
  5. ^ "Договорные права". www.aadnc-aandc.gc.ca. Правительство Канады; Канада по делам коренных народов и севера; Отделение связи. Архивировано из оригинал на 2011-10-14. Получено 2017-04-27.
  6. ^ а б Микелуччи, Алессандро (2007), «Борьба за соблюдение договорных прав», Энциклопедия активизма и социальной справедливости, SAGE Publications, Inc., Дои:10.4135 / 9781412956215.n869, ISBN  978-1-4129-1812-1
  7. ^ Харринг, Сидней Л. (2002), «Индийский закон, суверенитет и государственный закон: коренные жители и закон», Товарищ по истории американских индейцев, Blackwell Publishers Ltd, стр. 441–459, Дои:10.1002 / 9780470996461.ch25, ISBN  978-0-470-99646-1
  8. ^ а б c d е ж "Ex parte Crow Dog (Верховный суд США 17 декабря 1883 г., постановил)". Получено 15 ноября, 2019.
  9. ^ а б "УИЛЬЯМС против ЛИ, 358 U.S. 217, 79 S. Ct. 269, 3 L. Ed. 2d 251 (Верховный суд Соединенных Штатов 12 января 1959 г., постановил)". Получено 14 ноября, 2019.
  10. ^ а б "Олифант против индейского племени Суквамиш". Получено 14 ноября, 2019.
  11. ^ а б c d е Филиал правительства Канады; Канада по делам коренных народов и севера; Связь (2008-11-03). «Договоры и соглашения». www.rcaanc-cirnac.gc.ca. Получено 2020-03-22.
  12. ^ «География Канады», Википедия, 2020-03-19, получено 2020-03-22
  13. ^ а б «Договоры с коренными народами в Канаде | Канадская энциклопедия». www.thecanadianencyclopedia.ca. Получено 2020-03-22.
  14. ^ "Нумерованные договоры | Канадская энциклопедия". www.thecanadianencyclopedia.ca. Получено 2020-03-22.
  15. ^ "Воробейское дело". nativefoundations.arts.ubc.ca. Получено 2020-03-22.
  16. ^ "Дело Ван дер Пита". nativefoundations.arts.ubc.ca. Получено 2020-03-22.
  17. ^ "Дело Паули". nativefoundations.arts.ubc.ca. Получено 2020-03-22.
  18. ^ а б c d е Пирсон, Брайан (2009). "Дело о гражданских правах подводной охоты: Лак дю Фламбо Бэнд против" Остановить нарушение договора - Висконсин " (PDF). Индийская комиссия по рыбе и дикой природе Великих озер. Получено 2017-04-26.
  19. ^ а б c d «Противоречие между Договором о подводной охоте - Индийская страна Висконсин». www.mpm.edu. Получено 2017-04-27.
  20. ^ а б «Исследование NOAA может подготовить почву для возобновления китобойного промысла Маках». Сиэтл Таймс. 2015-03-06. Получено 2017-04-26.
  21. ^ а б c Бренд, Эмили (2009). «Борьба за осуществление договорного права: анализ пути племени мака к китам» (PDF). Получено 2017-04-26.
  22. ^ а б c «Племя Мака придерживается договора о праве на китов». Племена Северо-Западного договора. 2015-05-04. Получено 2017-04-26.
  23. ^ а б c d е Ван Дайк, Джон; Маккенси, Мелодия (июль 2006 г.). "Введение в права коренных жителей Гавайев" (PDF). Гавайский университет в Маноа. Получено 2017-04-26.
  24. ^ Шлехт, Дженни (10 ноября 2016 г.). "Договор 1851 года резонирует в дискуссии о ДАПЛ". Bismarck Tribune. Получено 2017-04-26.
  25. ^ «Раздел 6: После битвы при Литтл-Биг-Хорн | Исследования в Северной Дакоте». ndstudies.gov. Получено 2017-04-27.
  26. ^ «Наши документы - Закон Дауэса (1887 г.)». www.ourdocuments.gov. Получено 2017-04-26.

Процитированные работы