Закон о неразглашении - Nonintercourse Act

Не путать с Закон о запрете полового акта (1809 г.) относительно внешней торговли.

Оригинальный Закон о неразглашении отношений был подписан Президентом Джордж Вашингтон.

В Закон о неразглашении (также известный как Индийский закон о половом акте или Индийский закон о неразлучении) - это собирательное название, данное шести законам, принятым Конгрессом в 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1834 годах, чтобы установить границы индейцев оговорки. Различные законы также были предназначены для регулирования торговли между поселенцы и уроженцы. Наиболее важные положения Закона регулируют неотъемлемость аборигенный титул в Соединенных Штатах, постоянный источник судебных разбирательств на протяжении почти 200 лет. Запрет на покупку индейских земель без одобрения федерального правительства берет свое начало в Королевская прокламация 1763 г. и Провозглашение Конгресса Конфедерации 1783 г..

Текст положения о земле

Срок действия первых четырех законов истек через 4 года; Акты 1802 и 1834 годов не имели срока действия. Версия Закона, действовавшая на момент незаконной перевозки, определяет применимый закон. Суды обнаружили несколько юридических различий между пятью версиями Закона.[1] Например, трое несогласных судей в Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986) отметили, что Закон 1793 г. расширил сферу действия Закона 1790 г., применив запрет не только к землям, но и «претензиям».[2]

Первоначальный закон, принятый 22 июля 1790 г., предусматривает:

Никакая продажа земель, произведенная какими-либо индейцами или какой-либо нацией или племенем индейцев в Соединенных Штатах, не будет действительной для любого лица или лиц или любого штата, независимо от того, имеют ли они преимущественное право покупки таких земель, если только то же самое должно быть сделано и должным образом оформлено на каком-либо публичном договоре, заключенном под властью Соединенных Штатов.[3]

Закон 1793 года предусматривает:

[] Никакая покупка или передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них у каких-либо индейцев, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеет никакой юридической силы или права справедливости, если только это не будет заключенные договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией ...[4]

Закон 1796 года предусматривает:

[] Никакая покупка, передача, аренда или другая передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них от любого индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеют никакой юридической силы в закон или справедливость, если то же самое не предусмотрено договором или соглашением, заключенным в соответствии с конституцией ...[5]

Закон 1799 года предусматривает:

Никакая покупка, предоставление, аренда или другая передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них со стороны какого-либо индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеют никакой юридической или юридической силы. если то же самое не будет сделано договором или соглашением, заключенным в соответствии с конституцией ...[6]

Закон 1802 года предусматривает

Никакая покупка, предоставление, аренда или другая передача земель или каких-либо прав на них или претензий на них со стороны какого-либо индейца, нации или племени индейцев в пределах Соединенных Штатов не имеет никакой юридической или юридической силы. справедливость, если то же самое не предусмотрено договором или соглашением, заключенным в соответствии с конституцией ...[7]

Закон 1834 г., в настоящее время кодифицированный как 25 U.S.C. Статья 177 предусматривает:

Никакая покупка, предоставление, аренда или другая передача земли или какого-либо титула или требования на нее со стороны какой-либо индийской нации или племени индейцев не имеют никакой юридической или юридической силы, если то же самое не будет сделано в соответствии с заключенным договором или соглашением. в соответствии с конституцией.[8]

Законодательная история

Одно из первых толкований Закона о неразглашении сексуальных отношений происходит из речи президента. Джордж Вашингтон к Сенека Нация Нью-Йорка в 1790 г., после принятия Закона:

Мне известно, что шесть наций столкнулись с некоторыми трудностями в связи с продажей своих земель после заключения мира. Но я должен сообщить вам, что это зло возникло до того, как было установлено нынешнее правительство Соединенных Штатов, когда отдельные штаты и отдельные лица, находящиеся под их властью, взяли на себя обязательство вести переговоры с индейскими племенами относительно продажи их земель. Но теперь дело полностью изменилось. Генеральное правительство имеет право вести дела только с индейскими народами, и любой договор, заключенный и заключенный без его разрешения, не будет иметь обязательной силы. Вот и безопасность остальных ваших земель. Ни государство, ни какое-либо лицо не могут покупать ваши земли, кроме как по какому-либо публичному договору, заключенному под властью Соединенных Штатов. Органы государственного управления никогда не дадут согласия на то, чтобы вас обманули. Но он защитит вас во всех ваших справедливых правах.[9]

Судебные тяжбы по земельным претензиям

Основная статья: Название аборигенов в США
Индийская территория или же Индийская страна (красный) как установлено Закон о неразлучении 1834 года, который также согласовывался с другими мерами по перемещению индийского населения на запад.

История

Первое судебное разбирательство по Закону о запрете сношения между коренными народами и доведение до Верховного суда было Нация чероки против Джорджии (1831 г.), который Суд отклонил по техническим причинам, которые суду не хватало первоначальная юрисдикция,[10] Таким образом, в результате у чероки не было статуса иностранного государства, но это мнение не учитывалось по существу, оставляя дверь открытой для вынесения решения по повторно представленному делу. Бывший генеральный прокурор Уильям Вирт, адвокат чероки, утверждал, что оспариваемый статут Джорджии недействителен, в частности, "[b] потому, что он противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в 1803 году под названием" Закон о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами, а также сохранить мир на границах ».[11] Вирт также утверждал, что закон штата нарушил Договоры чероки и Условие договора и бездействующий Индийская торговая оговорка из Конституция Соединенных Штатов.[10] Аналогичный аргумент был выдвинут в законопроекте, поданном Виртом в Верховный суд.[12] Аргументы Уильяма Вирта[13] мог иметь убедительный эффект, поскольку в последующем действии Вустер против Джорджии (1832 г.) суд изменил свое мнение, постановив, что чероки были суверенной нацией и, таким образом, Верховный суд действительно имел юрисдикцию первой инстанции.

После Нация Чероки, следующим таким делом, дошедшим до суда, было Сенека "Нация индейцев" против Кристи (1896 г.). Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил иск на основании толкования Закона о неразглашении сношений и ссылки на срок давности для закона штата, который позволил Сенеке подать иск в суд штата; Верховный суд отклонил апелляцию из-за адекватные и независимые государственные основания учение.[14] Племена не оспаривали Закон до тех пор, пока Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора (1960), где тускароры пытались избежать осуждения своей земли путем строительства федеральной плотины. Суд признал Закон неприменимым, но отметил:

Несомненно, что если [25 U.S.C. § 177] применимо ... простое «выраженное согласие» Конгресса было бы напрасным и праздным. Ведь § 177, по крайней мере, предполагает согласие индейской нации или племени. ... [Из этого] следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, ни к чему не привело. Следовательно, если § 177 применим ... в результате земли Тускарора, какими бы важными для проекта они ни были, не могли быть взяты вообще.[15]

Это изречение вдохновило Нация индейцев Онейда штата Нью-Йорк против Онейда-Кнти. (1974) ["Онейда I"],[16] где Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для индийских земельных претензий, основанных на исконном праве собственности и нарушениях Закона о неразглашении отношений.[17] В Oneida Cnty. v. Индейская нация Онейда штата Нью-Йорк (1984) ["Онейда II"], Верховный суд постановил, что у племен есть основание для иска, основанное на федеральном общем праве, которое не отменяется Законом о неразглашении отношений, в отношении притязаний на владение землей, основанных на праве собственности аборигенов; суд также отклонил следующие утвердительные возражения: ограничения, уменьшение права собственности, ратификация или же необоснованность.[18]

Пока Онейда II остается единственным окончательным приговором, вынесенным судом в пользу племени, подающего земельный иск по Закону о неразглашении отношений, Онейда I вдохновил десятки других земельных претензий. После того, как племена выиграли первоначальные судебные решения по некоторым из этих исков, Конгресс отреагировал, аннулировав заявленный титул аборигенов и выплатив компенсацию племенным истцам. Эти Урегулирование земельных претензий Индии собраны в 25 U.S.C. синица. 19. Например, в Объединенный совет племен пассамакводди против Мортона (1-й округ, 1975 г.), после того, как первый округ постановил, что федеральное правительство обязано подать иск от имени племени, требуя 60% штата Мэн, Конгресс одобрил урегулирование в размере 81,5 миллиона долларов.[19] В случае Наррагансетт земельные претензии (DRI, 1976), Конгресс принял мировое соглашение после того, как суд отменил все положительные аргументы обвиняемого (неприкосновенность, срок давности / неправомерное владение, эстоппель путем продажи, действие закона штата и государственной политики) и отклонил ходатайство штата об отклонении основания суверенного иммунитета и неправосудия.[20] Аналогичным образом в Племя Мохеган против Коннектикута (D. Conn. 1982), Конгресс одобрил создание Mohegan Sun после того, как суд рассмотрел положительные аргументы ответчика.[21] С Mashantucket Pequot Tribe[22] и Вампаноаг,[23] Конгресс принял мировое соглашение до того, как суды смогли вынести какие-либо решения.

Элементы

Как указано в Наррагансетт, есть четыре элемента в иске Закона о неразглашении.

Для обоснования дела, достаточного при отсутствии опровержения, истец должен доказать, что:

  1. оно является или представляет индейское «племя» по смыслу Закона;
  2. рассматриваемые здесь земельные участки подпадают под действие Закона как племенные земли;
  3. Соединенные Штаты никогда не соглашались на отчуждение земель племен;
  4. доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем, которые устанавливаются в соответствии с Законом, никогда не прекращались и не прекращались.[24]

Совсем недавно Второй кругооборот заявил:

Чтобы установить нарушение Закона о запрете на половую жизнь, [истцы] должны установить, что: (1) они являются индейским племенем; (2) рассматриваемая земля была племенной землей на момент передачи; (3) Соединенные Штаты никогда не одобряли передачу и (4) доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем не были прекращены.[25]

Племенной статус

В Passamaquoddy и Наррагансетт дела, выше, являются примерами, когда истец выиграл, несмотря на то, что федерально признанные племена (Пассамакводди получил федеральное признание через Урегулирование претензий индейцев штата Мэн; Наррагансетт получил федеральное признание в 1983 году, через пять лет после принятия Закона Род-Айленда об урегулировании претензий). Хотя федеральный статус племен является prima facie доказательством первого элемента, Закон также применяется к непризнанным племенам.[26]

Если племя не признано, ответчик может отклонить иск, представленный истцом, либо доказав, что индейцы не составляли «племя» во время передачи или во время судебного разбирательства; таким образом, ответчик может доказать, что истец не является правопреемником племени, земли которого были незаконно отчуждены. Основным делом, в котором ответчик преобладала по этому элементу, является Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1-й округ, 1979 г.).[27] В качестве альтернативы действие может быть отложено до Бюро по делам индейцев определяет статус племени (и в конечном итоге отклоняется, если BIA приходит к выводу, что истцы не являются правопреемниками).[28] В Пуэбло изначально не были истолкованы как «индейцы» для целей Закона о неразглашении сношения;[29] однако впоследствии это решение было отменено.[30]

Приведенные выше элементы относятся к племени. Соединенные Штаты, выступая в качестве попечителя, могут (и успешно) подать иск от имени племени.[31] Федеральное правительство было наделено аналогичными полномочиями по обеспечению соблюдения положений Закона о земельных участках, запрещающих отчуждение.[32] И наоборот, отдельные индейцы не подпадают под действие Закона.[33] Это верно, даже если отдельные истцы пытаются сертифицировать класс всех членов племени; само племя должно подать в суд.[34]

Крытая земля

в отличие от Провозглашение Конгресса Конфедерации 1783 г., Закон о неразглашении отношений применяется к земельным участкам в границах штата, включая первоначальные тринадцать.[35] Первый круг в Passamaquoddy и второй контур в Племя мохеган, выше, постановил, что Закон о запрете сношения применяется ко всем Соединенным Штатам, включая оригинальные тринадцать. Ни один ответчик пока не убедил суд в обратном.

Однако ответчик победит этот элемент, если оспариваемая перевозка произошла до 1790 года.[36] В Провозглашение Конгресса Конфедерации 1783 г. может охватывать перевозки между 1783 и 1790 годами, но единственный суд, который это рассматривал, постановил, что Конгресс Конфедерации не имел ни полномочий, ни намерения запрещать перевозки в штаты в пределах их границ.[37] В Королевская прокламация 1763 г. может охватывать перевозки между 1763 и 1783 годами; однако единственный суд, рассматривавший такое средство передвижения, пришел к выводу, что оно удовлетворяет требованиям Прокламации.[38] Например, транспортные средства, о которых идет речь в Джонсон против М'Интоша (1823) произошло 5 июля 1773 г. и 18 октября 1775 г., но ни одна из сторон иска не была коренной.[39]

Федеральное несогласие

Через политику Индийское удаление на Востоке и Индийская резервация - создание на Западе, федеральное правительство удалило коренных американцев с большей части их исконных земель. Однако примеры того, как Конгресс одобряет действия штата, которые отчужденная земля действительно редки. Конгресс должен был бы принять закон с четкой формулировкой, или Сенат должен был бы ратифицировать договор об отчуждении земли, чтобы получить такое федеральное одобрение. Мнение нескольких Урегулирование земельных претензий Индии может ли Конгресс дать согласие на такие перевозки задним числом; эта точка зрения не была проверена в суде, хотя она, вероятно, будет поддержана, поскольку право Конгресса аннулировать титул аборигенов без компенсации пленарное.

Доверительные отношения

В Passamaquoddyвыше, Первый округ постановил, что только Конгресс и только с четким заявлением может прекратить доверительные отношения между племенем и федерацией; акты правительств штатов не имеют значения. Конгресс сделал это с несколькими племенами под властью Политика прерывания в Индии. С Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986) было понятно, что Закон о запрете сношения не защищает земли исчезнувших племен; там, акт о прекращении был признан инициировавшим государственный срок исковой давности в отношении земельного требования.[40]

Позитивная защита

Суды рассмотрели и отклонили несколько утвердительная защита к искам по Закону о неразглашении.[41] Однако некоторые суды согласились с двумя положительными аргументами защиты: суверенный иммунитет государства и доктрина справедливости лаги.

Государственный суверенный иммунитет

Структура исходной Конституции и текста Одиннадцатой поправки дает государствам суверенный иммунитет от большинства исков;[42] бывают исключения: когда государство соглашается удовлетворить требования; когда федеральное правительство отменяет суверенный иммунитет своим законом; когда федеральное правительство является истцом или истцом-посредником; и категория, утвержденная Ex parte Young (1908). В нескольких случаях истцы в соответствии с Законом о запрете сношений удовлетворили одно из этих исключений.[43] Однако сам Закон о неразглашении отношений не отменяет суверенный иммунитет государства.[44] Более того, авторитету ясно, что Ex parte Young исключение не применяется.[45] Следовательно, истцы должны получить вмешательство федерального правительства или подавать в суд на местные органы власти и частных землевладельцев.[46]

Кроме того, в действиях против штатов индейцы не имеют права на презумпцию 25 U.S.C. § 194, который применяется только к «лицам».[47]

Laches

Четыре несогласных судьи запретили бы племенам иск на основании лаги в Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк (1985), на этот вопрос большинство не ответило.[18] Второй округ принял точку зрения инакомыслия в Индейская нация каюга из Нью-Йорка против Патаки (2d Cir. 2005), и с тех пор ни один истец из племени не смог преодолеть эту утвердительную защиту в этой цепи.[48] Каюга отменил компенсацию ущерба в размере 247,9 миллиона долларов, самую крупную из когда-либо присужденных согласно Закону.

Прочие резервы

Определение слова Indian country

Помимо регулирования отношений между индейцами, живущими на индийской земле, и неиндейцами, Закон 1834 года определил территорию, известную как "Индийская страна Эта земля описывалась как «вся эта часть Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, а не в пределах штатов Миссури и Луизиана или территории Арканзаса». Это земля, которая стала известна как Индийская территория.

Торговые посты

Одним из наиболее определяющих аспектов этих действий было создание серии "фабрики "которые были официально лицензированы торговые посты где коренные американцы должны были продавать свои товары (особенно меха ). Фабрики, которые официально были созданы для защиты племен от недобросовестных частных торговцев, должны были использоваться в качестве рычага, чтобы заставить племена уступить значительную территорию в обмен на доступ к «фабрике», как это произошло с Договор Форт-Кларк в которой Osage Nation обменял большую часть Миссури чтобы получить доступ Форт Кларк.

Претензии на собственность

По словам генерального прокурора США Уильям Вирт:

[T] он Соединенные Штаты соглашаются выплатить [индейцам крика] определенные денежные суммы, из которых предусмотрены выплаты в размере 5000 долларов США для удовлетворения требований в отношении собственности, отобранной отдельными лицами указанной страны у граждан Соединенных Штатов после к договору Колерен, который был или может быть заявлен и установлен в соответствии с положениями закона о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах.[49]

Государственные внебрачные акты

Дальнейшая информация: Законы о титулах аборигенов в тринадцати колониях

Закон о запрете сношений не препятствовал штатам вводить дополнительные ограничения на отчуждение земель коренных американцев.[50] Многие штаты, в том числе почти все из первоначальных Тринадцати, приняли аналогичные законы по крайней мере для некоторых земель в течение по крайней мере некоторых периодов времени.[51]

Законы других штатов или конституционные положения включали в себя английское общее право в том виде, в каком оно развивалось до этого момента.[52]

Нью-Йорк

Закон штата Нью-Йорк, принятый 31 марта 1821 г., предусматривал:

[Это] будет незаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или занятых какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, в соответствии с которыми любому лицу или лицам, кроме индейцев, будет разрешено проживать на таких землях, будут абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица будут селиться или проживать на любых таких землях, вопреки этому закону, это будет обязанностью любого судьи любого суда общей юрисдикции округа, в котором будут расположены такие земли, по поданной ему жалобе. и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания выдать свой ордер с его рукой и печатью, направленный шерифу такого округа, с указанием ему в течение десяти дней после его получения удалить такое лицо или лиц поэтому поселение или проживание с его, ее или их семьями на таких землях.[53]

Южная Каролина

Согласно статуту Совета провинции Южная Каролина 1739 года, частным лицам на покупку земель у индейцев требовалась лицензия от короны или губернатора.[54]

Примечания

  1. ^ См., Например, Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла, 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) («[C] адвокат истцов по ошибке утверждал, что ... [Закон 1834 г.] отменил большую часть [Закона 1802 г.] применительно к индейцам на западе из Миссисипи, но оставил его действующим на индейцев к востоку от Миссисипи ... "); см. также O'Toole and Tureen, 1971, at 3 n.8.
  2. ^ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc., 476 U.S. 498 (1986) (Blackmun, J., несогласный).
  3. ^ Закон от 22 июля 1790 г., Pub. L. No. 1-33, § 4, 1 Stat. 137, 138.
  4. ^ Акт от 1 марта 1793 г., Pub. L. No. 2-19, § 8, 1 Stat. 329, 330.
  5. ^ Закон от 19 мая 1796 г., Pub. L. No. 4-30, § 12, 1 Stat. 469, 472.
  6. ^ Акт от 3 марта 1799 г., Pub. L. No. 5-46, § 12, 1 Stat. 743, 746.
  7. ^ Акт от 30 марта 1802 г., Pub. L. No. 7-13, § 12, 2 Stat. 139, 143.
  8. ^ Акт от 30 июня 1834 г., Pub. L. No. 23-161, § 12, 4 Stat. 729, 730 (с поправками, внесенными в 25 U.S.C. § 177 (2006)).
  9. ^ 4 американских государственных документа 142 (1823 г.). Текст
  10. ^ а б Нация чероки против Джорджии, 30 U.S. (5 Pet.) 1 (1831 г.).
  11. ^ Уильям Вирт, Заключение о праве штата Джорджия распространять свои законы на нацию чероки (20 июня 1830 г.), перепечатано в Еженедельный регистр Найлза на 81, 88 (25 сентября 1830 г.).
  12. ^ Законопроект, поданный от имени народа чероки против штата Джорджия, в Ричард Питерс, Дело народа чероки против штата Джорджия 13-15 (1831).
  13. ^ См. Мнения 1832 г. в Вустер против Джорджии.
  14. ^ Сенека "Нация индейцев" против Кристи, 162 U.S. 283 (1896).
  15. ^ Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора, 362 U.S. 99, 119–20 (1960).
  16. ^ Джордж С. Шаттак, Претензии на землю Онейды: юридическая история 7–8 (1991).
  17. ^ Нация индейцев Онейда штата Нью-Йорк против Онейды Канти., 414 U.S. 661 (1974); смотрите также Pueblo of Isleta ex rel. Лусеро против Universal Constructors, Inc., 570 F.2d 300 (10-й округ 1978 г.) (определение предметной юрисдикции).
  18. ^ а б Oneida Cnty. v. Индейская нация Онейда штата Нью-Йорк, 470 U.S. 226 (1985).
  19. ^ Объединенный совет племен пассамакводди против Мортона, 388 F. Supp. 649 (D. Me.), Aff'd, 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); см. Pub. L. No. 96-420, 94 Stat. 1785 (кодифицировано в 25 USC §§ 1721–35).
  20. ^ Наррагансетское племя индейцев против Южного Р.И. Лэнд Дев. Co., 418 F. Supp. 798 (D.R.I.1976); Наррагансетское племя индейцев против Мерфи, 426 F. Supp. 132 (D.R.I.1976); см. Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (кодифицирован в 25 USC §§ 1701–16).
  21. ^ Племя Мохеган против Коннектикута, 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. отказано, 452 U.S. 968 (1981), под стражей, 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн. 1982); см. Pub. L. No. 103-377, 108 Stat. 3501 (кодифицирован в 25 U.S.C. § 1775).
  22. ^ Западное племя индейцев пекот против Холдриджа. Inc., No. H76-cv-193 (D. Conn.); см. Pub. L. No. 98-134, 97 Stat. 851 (кодифицирован в 25 USC §§ 1751–60).
  23. ^ Племенной совет гомосексуалистов вампаноаг против города Гей-хед, No. 74-CV-5826 (D. Mass.); см. Pub. L. No. 100-95, 101 Stat. 704 (кодифицирован в 25 U.S.C. § 1771).
  24. ^ 418 F. Supp. на 803.
  25. ^ Сенека "Нация индейцев" против Нью-Йорка, 382 F.3d 245, 258 (2d Cir. 2004).
  26. ^ См. O'Toole and Tureen, 1971, at 19-22 & n.101-117.
  27. ^ Mashpee Tribe против New Seabury Corp., 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir.1979). Дальнейшая история: Mashpee Tribe v. Watt, 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior, 820 F.2d 480 (1st Cir.1987) (Breyer, J.); 72 Fed. Рег. 8,007 (2007 г.) (получение федерального признания); Бингем против Массачусетса, 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) («Мы не решаем, какое влияние окажет наименование Машпи, присвоенное Министерством внутренних дел в 2007 г. Вампаноаг, как признанное на федеральном уровне племя, придерживается [трех предыдущих] мнений. "); я бы. at 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с Городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную в городе»).
  28. ^ Golden Hill Paugussett Племя индейцев против Вейкера, 39 F.3d 51 (2d Cir. 1994), под стражей, Голден-Хилл Племя индейцев Паугуссетт против Релла, 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006).
  29. ^ Соединенные Штаты против Джозефа, 94 US 614, 617 (1876) («[Закон о запрете сношений был разработан для] племен, неспособность которых к самоуправлению требовала как для них самих, так и для граждан страны такой опекой со стороны правительства. Индейцы пуэбло ... ... не имели ничего общего с этим классом. [ir] степень цивилизованности ... их добровольное подчинение всем законам мексиканского правительства ... и их поглощенность ... все это запрещает идею о том, что их следует причислить к классу Индейские племена, для которых совершались половые акты. "); Соединенные Штаты против Лусеро, 1 Н.М. 422 (1869); смотрите также Соединенные Штаты против Сандовала, 231 US 28 (1913) («[земли пуэбло] различаются по количеству, но обычно включают ... простую собственность в рамках грантов от короля Испании, предоставленных во время испанского суверенитета и подтвержденных Конгрессом с момента приобретения этого территория ... »).
  30. ^ Соединенные Штаты против Канделарии, 271 U.S. 432 (1926). Смотрите также, Закон о землях пуэбло 1924 г., 43 стат. 636; Коэн, Справочник федерального закона Индии 327 (2005).
  31. ^ Соединенные Штаты против Канделарии, 271 U.S. 432 (1926); Алонзо против США, 249 F.2d 189 (10-й округ, 1957 г.); Соединенные Штаты против 7 405,3 акра земли в Мейкон, Клэй и Суэйн-Кнтис., 97 F.2d 417 (4-й округ 1938 г.); Соединенные Штаты против Бойлана, 265 F. 165 (2d Cir. 1920); Соединенные Штаты против Берриган, 2 Аляска 442 (Д. Ала, 1905).
  32. ^ Боулинг против США, 233 U.S. 528 (1914); Гриттс против Фишера, 224 U.S. 640 (1912); Хекман против Соединенных Штатов, 224 U.S. 413 (1912); Франклин против Линча, 233 U.S. 269 (1911); Tiger v. Western Inv. Co., 221 U.S. 286 (1911); Соединенные Штаты против Джозефа, 94 U.S. 614 (1876). Но посмотри США против Уоллера, 243 U.S. 452 (1917).
  33. ^ Гарднер против Вайаскета, 197 Фед. Прил. 721 (10 округа 2005 г.); Джеймс против Ватта, 716 F.2d 71 (1-й округ, 1983 г.); Эппс против Андруса, 611 F.2d 915 (1-й округ, 1979 г.); Mashpee Tribe v. Watt, 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.).
  34. ^ Канадская банда индейцев ирокезов Сент-Реджиса против Нью-Йорка, 573 F. Supp. 1530 (N.D.N.Y., 1983).
  35. ^ Город Шерилл против индейской нации Онейда из Нью-Йорка, 544 U.S. 197, 205 № 2 (2005).
  36. ^ Del. Nation против Пенсильвании, 2004 WL 2755545 (E.D. Pa. 2004), aff'd, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (поддержание передачи 1734); Нью-Йорк против индейской нации Шиннекок, 523 F. Supp.2d 185 (E.D.N.Y. 2007) (поддержание передачи от 12 мая 1659 г., 10 апреля 1662 г., 1 ноября 1676 г. и 6 декабря 1686 г.).
  37. ^ Нация индейцев онейда из Нью-Йорка против Нью-Йорка, 649 F. Supp. 420 (N.D.N.Y. 1986), aff'd, 860 F.2d 1145 (2d Cir.1988).
  38. ^ Сенека "Нация индейцев" против Нью-Йорка, 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004) (обслуживает перевозку 1764 года).
  39. ^ Джонсон против М'Интоша, 21 США (8 пшеницы) 543 (1823).
  40. ^ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc., 476 U.S. 498 (1986).
  41. ^ Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк, 470 U.S. 226 (1985) (отвергая утвердительные аргументы в пользу срока давности, уменьшения, подразумеваемой федеральной ратификации и неправосудия); Племя Мохеган против Коннектикута, 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн. 1982). (отвергая позитивную защиту суверенного иммунитета Десятой и Одиннадцатой поправок и res judicata); Шахтикокское племя индейцев против Kent School Corp., 423 F. Supp. 780 (D. Conn.1976) (отвергая утвердительные аргументы в пользу неприкосновенности, срока давности, закона о товарном праве, неправомерного владения, а также отказа и эстоппеля на основании поведения после принятия закона; отказ и эстоппель на основании поведения до принятия закона действительны) ; Наррагансетское племя индейцев против компании Southern Rhode Island Land Development Co., 418 F. Supp. 798 (D.R.I.1976) (отвергая утвердительные аргументы в пользу необоснованности судебного преследования, неплатежеспособности, срока давности / неправомерного владения, эстоппеля путем продажи, действия закона штата и государственной политики); Наррагансетское племя индейцев против Мерфи, 426 F. Supp. 132 (D.R.I.1976) (отвергая позитивную защиту суверенного иммунитета).
  42. ^ Видеть Индейское племя скокомиш против Франции, 269 F.2d 555 (9-й округ, 1959 г.); см. также Кэтрин Ф. Нельсон, Разрешение земельных претензий коренных американцев и Одиннадцатая поправка: изменение баланса сил, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994).
  43. ^ Сенека "Нация индейцев" против Нью-Йорка, 26 F. Supp. 2d 555 (W.D.N.Y. 1998 г.), aff'd, 178 F. 3d 95 (2-й округ 1999 г.) (США в качестве посредника); Соединенные Штаты за и от имени Санта-Ана Индиан Пуэбло против Univ. Н.М., 731 F.2d 703 (10-й округ 1984 г.) (истец - США); Племя Мохеган против Коннектикута, 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (встречный иск штатов отказался от суверенного иммунитета).
  44. ^ Ислета дель Сур Пуэбло против Лэйни, 199 F.3d 281 (5-й округ, 2000 г.); смотрите также Племя семинолов против Флориды, 517 U.S. 44 (1996).
  45. ^ Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо, 521 U.S. 261 (1997); Индейская нация онейда из Нью-Йорка против округа Онейда, 617 F.3d 114 (2d Cir.2010); Племя и нация западного Мохегана против округа Ориндж, 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); c.f. Канадская банда индейцев ирокезов Сент-Реджиса против Нью-Йорка, 146 F. Supp.2d 170 (N.D.N.Y. 2001); Наррагансетское племя индейцев против Мерфи, 426 F. Supp. 132 (D.R.I.1976).
  46. ^ Лорен Э. Розенблатт, Примечание. Устранение барьера одиннадцатой поправки: защита прав собственности на землю Индии от посягательств со стороны государства после Айдахо против племени Кёр д'Ален, 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  47. ^ Уилсон против индейского племени Омаха, 442 U.S. 653 (1979).
  48. ^ Индейская нация онейда из Нью-Йорка против округа Онейда, 617 F.3d 114 (2d Cir.2010); Индейская нация каюга из Нью-Йорка против Патаки, 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005); Onondaga Nation против Нью-Йорка, 2010 WL 3806492 (N.D.N.Y. 2010); Shinnecock Indian Nation против Нью-Йорка, 2006 WL 3501099 (E.D.N.Y. 2006); см. также Кэтрин Э. Форт, Новые пляжи: создание титула там, где его не было, 16 Geo. Мейсон Л. Rev.357 (2009 г.); Патрик В. Вандрес, «Индийские земельные претензии», Шерилл и грядущее наследие доктрины Laches, 31 Am. Индийский Л. Rev.131 (2006).
  49. ^ 2 U.S. Op. Atty. Быт.110, 128 (1828).
  50. ^ Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла, 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) («Этот статут не противоречит никаким актам Конгресса, поскольку не существует закона Конгресса, разрешающего белым людям вторгаться во владения индейцев»). .
  51. ^ Rosen, 2004, at 28 («[S] tates ... регулирует право индейцев продавать землю белым и право белых покупать землю у индейцев. Некоторые штаты приняли законы, перекликающиеся с федеральными ограничениями на отчуждение. Другие, однако, приняли противоречивое правило, разрешающее все частные продажи земли в Индии, или разрешающее продажу земли некоторыми индейцами, или подтверждающее продажу земли, которая была одобрена уполномоченным штата. Чаще, хотя отдельным белым не разрешалось покупать землю у индейцев, уполномоченным или губернаторам разрешалось уполномочены или направлены на покупку индийских земель ").
  52. ^ 1 Па. Минусы. Стат. § 1503; Вирджиния. Код Энн. § 1-11.
  53. ^ 16 N.Y. 203 (цитируется Законы 1821, 183, §§ 1, 5 (текущая версия Закона МакКинни § 8 (2000))); см. также Rosen, 2004, at 28 («Законодательный орган Нью-Йорка проявил особую активность в этом отношении, приняв ряд законодательных актов, уполномочивающих губернатора назначать уполномоченных для ведения переговоров или« обращения »с индейскими племенами, чтобы аннулировать их права на свои земли в обмен на для аннуитетов или разрешение самому губернатору вести такие переговоры или заключать такие договоры.).
  54. ^ Закон об ограничении и предотвращении покупки земель у индейцев, 1 Первые законы штата Южная Каролина 160–161 (изд. Дж. Кушинга, 1981).

Рекомендации

  • Сьюзан С. Антос, Комментарий, Индийские земельные претензии согласно Закону о неразглашении отношений, 44 Альб. Л. Rev.110 (1979).
  • Джон Эдвард Барри, комментарий, Нация индейцев Онейда против округа Онейда: Племенные права на действия и Закон о торговле и сношениях Индии, 84 Colum. L. Rev.1852 (1984).
  • Роберт Н. Клинтон и Маргарет Тоби Хотопп, Судебное исполнение федеральных ограничений на отчуждение земель Индии: истоки восточных земельных претензий, 31 Me. Л. Rev.17 (1979).
  • Дэниел М. Крейн, Намерение или благие намерения Конгресса: вывод о частных правах на действия в соответствии с индийским Законом о торговле и сношениях, 63 B.U. Л. Rev. 853 (1983).
  • Уильям Э. Дуайер младший, Земельные претензии в соответствии с Законом Индии о неразглашении отношений: 25 U.S.C. 177, 7 B. C. Envtl. Aff. Л. Rev.259 (1978).
  • Фрэнсис Дж. О'Тул и Томас Н. Турин, Государственная власть и племя пассамакводди: грубое национальное лицемерие, 23 Me. Л. Rev.1 (1971).
  • Фрэнсис Пол Покупка, Политика американских индейцев в годы становления: законы об индийской торговле и сношениях 1790–1834 гг. (1962).
  • Дебора А. Розен, Колонизация через закон: судебная защита индийского законодательства штата, 1790–1880, 46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004 г.).

дальнейшее чтение

  • Джон М.Р. Патерсон и Дэвид Розман, Пересмотр Пассамакводди против Мортона, 31 Я. L. Rev.115 (1979).

внешняя ссылка