Название аборигенов в Луизиане - Aboriginal title in Louisiana

В Апелляционный суд США пятого округа постановил, что нет титул аборигенов в Луизиане.

История

Испанское правило

Испанский закон в интерпретации Верховного суда США требует одобрения губернатора для отчуждения исконного титула.^[1]

Французское правило

Испания отказалась от претензий на Луизиану Франции в 1800 году.

Территория США

В 1803 году Соединенные Штаты выкупили право Франции на Луизиану в Покупка Луизианы. Закон 1804 г. Территория Луизианы заявил, что любые испанские гранты в течение спорного периода «под какого власть поддержкой транзакций, или делал вид,» были «с самого начала, нулевой, недействительным и не влияет на права или справедливости.»^[2]

Государственность

Луизиана стала штатом в 1812 году.

Фостер против Нейлсона (1829 г.)

^[3]

Сампейреак против Соединенных Штатов (1933 год)

^[4]

Хайдель фон Дюфрен (1854 г.)

^[5]

Вест против Кокрана (1854)

^[6]

Закон Луизианы о земельных претензиях

«Закон Луизианы о земельных претензиях» - это собирательное название, данное федеральным законам о праве собственности на землю, применимым к Луизиане, принятым между 1805 и 1844 годами.^[7] Первый акт, принятый 2 марта 1805 г., требовал от всех, претендующих на землю с несовершенным или неполным правом собственности, подавать иск в Совет земельных комиссаров; незарегистрированные претензии будут «навсегда запрещены»; никаких обязательств не возлагалось на лиц с полным или безупречным титулом (хотя они также могли подавать претензии).^[8] Закон 1807 г. продлил срок подачи заявок и уполномочил Совет принимать решения по поданным ему искам; Закон 1807 года постановил, что неподтвержденные претензии будут аннулированы «постольку, поскольку они вытекают из любого акта Конгресса или основываются на нем».^[9]

Практически все последующие действия продлили срок. В 1816 г. в «Докладе Опелусаса» был сделан вывод о том, что Закон о неразглашении не распространялось на покупки у индейцев в соответствии с испанским и французским правилом, но это испанское и французское право применялись; Конгресс принял выводы Отчета.^[10]

Племя Читимача из Луизианы против Harry L. Laws Co. (1982)

В Читимача исконная территория

В Читимача подал иск в Окружной суд США Западного округа Луизианы в июле 1977 г. (жалоба изменена в июле 1979 г.), требуя большого участка в Приход Святой Марии, Луизиана. Земля в урочище была передана от племени в трех сделках 18 века, якобы в нарушение Закон о неразглашении. Три продажи, которые произошли под властью Испании, отдали право собственности на землю Филиппу Верре (10 сентября 1794 г.), Фредерику Пеллерину (1 октября 1794 г.) и Мари Джозеф (22 июня 1799 г.). Ответчиками были названы восемьдесят землевладельцев. Судить В. Юджин Дэвис вынес решение суда в порядке упрощенного производства по землевладельцам.^[11]

Читимача подал апелляцию, аргументируя это тем, что судья Дэвис должен был дать отвод (в частности, потому что он владел землей, на которую претендовала Читимача, хотя и не в первоначальной жалобе), и что его решение было ошибочным.^[12] В Апелляционный суд США пятого округа подтверждено.^[12] Помимо признания судьи Дэвиса правомочным рассматривать дело, Пятый округ постановил, что законы Луизианы о земельных претензиях применяются к исконный титул, обязали Читимача подать иск в Комиссию и аннулировали свой титул, если они этого не сделали.^[13] Пятый округ предположил, но не принял решения, что эти три транзакции были совершены в нарушение испанского законодательства из-за отсутствия разрешения губернатора.^[14] Три получателя, хотя и не обязаны подавать иски в соответствии с Законом Луизианы о земельных претензиях, сделали это, и их требования были поддержаны.^[15]

Пятый округ сослался на дела Верховного суда, интерпретируя Закон о земельных претензиях Калифорнии, который, как он заключил, был «очень похож» на законодательные акты Луизианы.^[16] Напротив, Суд выделил Соединенные Штаты против Санта-Фе Пак. R.R. (1941), отмечая, что федеральные законы, относящиеся к Аризоне и Нью-Мексико там «не была создана какая-либо система для подачи и определения действительности земельных требований. Они не содержали положения о конфискации».^[16] Пятый округ также постановил, что Читимакаха имеет «неполный титул», определяя неполный титул как «титул, который не действителен до тех пор, пока не будет подтвержден правительством Соединенных Штатов».^[17] Пятый округ не считал, что весь титул аборигенов был неполным, но считал, что Читимача принадлежала потому, что они продали землю, о которой идет речь, и фактически «освободили владение».^[17]

Примечания

^ Видеть Шуто против Молони, 57 U.S. (16 How.) 203, 229 (1853); Митчелл против Соединенных Штатов, 34 США (9 пет.) 711, 740 (1835).
^ Закон от 26 марта 1804 г., 2 стат. 283, 288.
^ Фостер против Нилсона, 27 США (2 пет.) 253 (1829).
^ Сампейреак против Юнайтед, 32 США (7 пет.) 222 (1833).
^ Haydel v. Dufresne, 58 U.S. (17 How.) 23 (1854).
^ Вест против Кокрана, 58 U.S. (17 How.) 403 (1854).
^ Закон от 16 мая 1826 г., 4 стат. 168; Закон от 26 мая 1824 г., 4 стат. 52 (распространено на Луизиану Законом от 17 июня 1844 г., 5 Стат. 676); Закон от 11 мая 1820 г., 3 стат. 573; Закон от 29 апреля 1816 г., 3 стат. 328; Закон от 18 апреля 1814 г., 3 стат. 139; Закон от 27 февраля 1813 г., 2 стат. 807; Закон от 14 апреля 1812 г., 2 стат. 709; Закон от 10 марта 1812 г., 2 стат. 692; Закон от 3 марта 1807 г., 2 стат. 440; Закон от 21 апреля 1806 г., 2 стат. 391; Закон от 2 марта 1805 г., 2 стат. 324.
^ Закон от 2 марта 1805 г., 2 стат. 324.
^ Закон от 3 марта 1807 г., 2 стат. 440.
^ Закон от 29 апреля 1816 г., 3 стат. 328.
^ Племя Читимача из Луизианы против Harry L. Laws Co., 490 F. Supp. 164 (W.D. La. 1980).
^ ^а ^б Племя Читимача из Луизианы против Harry L. Laws Co., 690 F.2d 1157 (5-й округ, 1982 г.).
^ 690 F.2d при 1160.
^ 690 F.2d при 1167.
^ 690 F.2d при 1168.
^ ^а ^б 690 F.2d в 1169.
^ ^а ^б 690 F.2d на 1170.