Адекватная и независимая государственная земля - Adequate and independent state ground

Печать Верховного суда США
Федеральный
гражданский процесс доктрины
Возможность судебной защиты
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

В адекватное и независимое государственное основание доктрина - это доктрина закона Соединенных Штатов, регулирующего власть Верховный суд США пересмотреть решения, внесенные государственные суды.

Вступление

Частью базовой структуры американской правовой системы является то, что Верховный суд США является высшим арбитром по вопросам федерального права, но суды штатов являются высшими арбитрами законов каждого штата. См., Например, Объединенный школьный округ Хортонвилля № 1. против Хортонвилльской образовательной ассоциации, 426 U.S. 482, 488 (1976) («Мы, конечно, обязаны согласиться с толкованием закона [штата] высшим судом штата»). Таким образом, вообще говоря, Верховный суд США имеет право («юрисдикцию») пересматривать определения судов штата в соответствии с федеральным законом, но не обладает юрисдикцией для пересмотра определений судов штата в соответствии с законодательством штата. Видеть 28 U.S.C. Статья 1257..

Это общее правило легко применять в случаях, явно затрагивающих только один свод права. Если этот закон является федеральным, то Верховный суд США обладает юрисдикцией пересматривать решение суда штата; если это закон штата, то это не так. Однако, поскольку тяжущиеся стороны могут (и часто делают) подавать федеральные иски в суды штатов, многие дела не так просты, и это общее правило нарушается. Действительно, суды штатов часто отклоняют дела, в которых возбуждены федеральные иски, потому что они не соответствуют процедурам закона штата, а в некоторых случаях федеральный закон и закон штата четко не различаются; вместо этого они переплетаются. Доктрина адекватного и независимого государства предусматривает определенные исключения из этого общего правила и определяет юрисдикцию Верховного суда США в отношении этих сложных дел.

Доктрина

Доктрина адекватного и независимого основания штата гласит, что, когда истец обращается в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре решения суда штата, основанного как на федеральном, так и на нефедеральном (государственном) законодательстве, Верховный суд США не обладает юрисдикцией в отношении этого дела. если основание штата является (1) «достаточным» для поддержки судебного решения и (2) «независимым» от федерального закона. Видеть Мичиган против Лонг, 463 U.S. 1032, 1038 (1983) («Конечно, этот Суд обязан самостоятельно убедиться в том, что указанное нефедеральное основание независимо и адекватно поддерживает решение». (Внутренние кавычки опущены)); Fox Film Corp. против Мюллера, 296 US 207, 210 (1935) («[W] здесь решение суда штата основано на двух основаниях, одно из которых является федеральным, а другое нефедеральным по своему характеру, наша юрисдикция не действует, если нефедеральное основание независимо от федерального основания и достаточных для обоснования судебного решения »); Мердок против города Мемфис, ("[В] если в протоколе есть другие вопросы, фактически решенные судом штата, которые достаточны для поддержки решения этого суда, несмотря на ошибку в решении федерального вопроса. В [этом случае] суд не будет оправдано в отмене решения Государственного суда. ").

Принцип «адекватности» в первую очередь фокусируется на отклонении судом штата федеральных исков на процессуальных основаниях штата, поскольку процессуальные требования по определению логически предшествуют. Предшествующие государственно-правовые основания (то есть правила процедуры штата) являются достаточными для поддержки судебного решения, если они (1) не являются произвольными, непредвиденными или иным образом лишают истца разумной возможности быть заслушанным, см., например, Стауб против города Бэксли, 355 U.S. 313, 319-20 (1958), или (2) налагают чрезмерное бремя на способность тяжущихся сторон защищать свои федеральные права, см., например, Фелдер против Кейси, 487 U.S. 131, 138 (1988).

Принцип «независимости» фокусируется на решениях, в которых правила штата и федеральные правила четко не различаются. Если «со всех сторон» мнения не видно, что решение основано на норме закона независимого штата, тогда, за исключением «необходимости или желательности» получения разъяснений от самого суда штата, Верховный суд будет исходить из того, что решение частично основывалось на федеральном законе, что сделало его подлежащим пересмотру. Мичиган против Лонг, 463 U.S. 1032, 1040 и № 6. Кроме того, когда федеральный закон ограничивает возможность штатов изменять определение законных интересов, созданных штатом, Верховный суд обладает юрисдикцией пересматривать характеристику закона судом штата как до, так и после изменения. Например, Верховный суд США регулярно пересматривает определения судов штата по закону о государственной собственности, чтобы определить, была ли сторона в судебном процессе лишена «собственности» по смыслу положения о надлежащей правовой процедуре.

Примеры случаев

Рекомендации

  • Харт, Генри М. и др., Hart & Wechsler's Федеральные суды и Федеральная система, пятое издание. Foundation Press, 2003. ISBN  1-58778-534-X
  • Холл, Кермит Л. изд. Оксфордский компаньон Верховного суда США, второе издание. Оксфордский университет Пресса, 2005. ISBN  0-19-517661-8