Международная китобойная комиссия - International Whaling Commission

Международная китобойная комиссия
IWC logo.jpg
Формирование2 декабря 1946 г.; 74 года назад (1946-12-02)
Легальное положениеАктивный
Цель«обеспечить надлежащее сохранение запасов китов и, таким образом, сделать возможным упорядоченное развитие китобойной индустрии»
Штаб-квартираИмпингтон, Объединенное Королевство
Членство (2020)
88 наций[1]
Исполнительный секретарь
Ребекка Лент
Интернет сайтiwc.int/дома

В Международная китобойная комиссия (IWC) является международной организацией, учрежденной в соответствии с условиями Международная конвенция по регулированию китобойного промысла (ICRW),[2] который был подписан Вашингтон, округ Колумбия., США, 2 декабря 1946 г., чтобы «обеспечить надлежащее сохранение запасов китов и тем самым сделать возможным упорядоченное развитие китобойной индустрии».[3]

В 1982 году IWC принял мораторий на коммерческих китобойный промысел. В настоящее время против введения моратория выступают Япония, Канада и ряд других стран. МКК разрешает ненулевые квоты на китобойный промысел для абориген к существованию, а также страны-члены могут выдавать своим гражданам «Разрешения на научную деятельность». Япония выдает такие разрешения с 1986 года, Норвегия и Исландия возражают против моратория и выдают собственные квоты. В 1994 г. Китовый заповедник Южного океана был создан IWC.[4][5]

Основная обязанность МКК - держать в поле зрения и при необходимости пересматривать меры, изложенные в Приложении к Конвенции, которые регулируют ведение китобойного промысла во всем мире. Эти меры, среди прочего, обеспечивают полную защиту определенных видов; обозначить определенные районы как китовые заповедники; установить ограничения на количество и размер китов, которые могут быть пойманы; предписывать открытые и закрытые сезоны и районы для китобойного промысла; и запретить отлов детенышей и самок китов в сопровождении детенышей. Также требуется составление отчетов об уловах и других статистических и биологических записей.[5]

Кроме того, Комиссия поощряет, координирует и финансирует исследования китов, публикует результаты научных исследований и продвигает исследования по связанным вопросам, таким как гуманность операций по умерщвлению животных.[требуется сторонний источник ]

13 сентября 2018 года члены IWC собрались в Флорианополис, Бразилия, где они обсудили и отклонили предложение Японии о возобновлении коммерческого китобойного промысла. В «Флорианополисской декларации» был сделан вывод о том, что целью МКК является сохранение китов, и что теперь они будут обеспечивать постоянную охрану морских млекопитающих и позволят восстановить все популяции китов до доиндустриального уровня китобойного промысла. В ответ Япония объявила 26 декабря 2018 года, что, поскольку IWC не выполнила своих обязательств по продвижению устойчивой охоты, что является одной из заявленных ею целей, Япония прекращает свое членство и возобновляет коммерческую охоту в своих территориальных водах и исключительная экономическая зона с июля 2019 года, но прекратит китобойный промысел в Южном полушарии.[6][7]

Структура и состав

Страны-члены Международной китобойной комиссии (синим цветом).[8]

IWC был создан по добровольному соглашению между странами-членами, чтобы функционировать в качестве единственного руководящего органа с полномочиями действовать в соответствии с Международная конвенция по регулированию китобойного промысла которое представляет собой международное природоохранное соглашение, подписанное в 1946 году с целью «обеспечить надлежащее сохранение запасов китов и, таким образом, сделать возможным упорядоченное развитие китобойной индустрии» и реализовать его экономические и экологические цели. Роль комиссии - периодически пересматривать и пересматривать Расписание к Конвенции,[9] контроль за поведением китобойный промысел путем установки защиты определенных видов; обозначение территорий как китовых заповедников; установление ограничений на количество и размер уловов; установление открытых и закрытых сезонов и районов для китобойного промысла; методы и интенсивность китобойного промысла, типы используемых снастей, методы измерения и максимальная отдача от улова. В соответствии с учредительным документом МКК поручено принять правила, «обеспечивающие сохранение, развитие и оптимальное использование ресурсов китов», при условии, что такие правила «будут основываться на научных выводах».[10]

Штаб-квартира IWC находится в Импингтон, возле Кембридж, Англия. Секретариат публикует Журнал исследований и управления китообразными, отчеты, пресс-релизы и календарь встреч.[11]В составе комиссии три основных комитета - Научный,[12] Сохранение,[13]и финансы и администрация.[14]Технический комитет создан, но прекратил заседания.[15]

Участие в МКК не ограничивается странами, занимающимися китобойным промыслом. С 2001 года количество членов IWC увеличилось вдвое, и с 2002 по 2008 год в IWC ежегодно вступали в среднем почти шесть государств. По состоянию на июль 2019 года насчитывалось 88 членов. Текущие (2019) члены: Антигуа и Барбуда, Аргентина, Австралия, Австрия, Бельгия, Белиз, Бенин, Бразилия, Болгария, Камбоджа, Камерун, Чили, Китай, Колумбия, Республика Конго, Коста-Рика, Кот-д'Ивуар, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Дания (которая также действует как Королевство с Фарерские острова и Гренландия), Доминика, Доминиканская Республика, Эквадор, Эритрея, Эстония, Финляндия, Франция, Габон, Гамбия, Германия, Гренада, Гватемала, Гвинейская Республика, Гвинея-Бисау, Венгрия, Исландия, Индия, Ирландия, Израиль, Италия, Кения, Южная Корея, Кирибати, Лаос, Литва, Люксембург, Мали, Республика Маршалловы Острова, Мавритания, Мексика, Монако, Монголия, Марокко, Науру, Нидерланды, Новая Зеландия, Никарагуа, Норвегия, Оман, Палау, Панама, Перу, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Святой Винсент и Гренадины, Сан-Марино, Сенегал, Словакия, Словения, Соломоновы острова, Южная Африка, Испания, Суринам, Швеция, Швейцария, Танзания, Того, Тувалу, Великобритания, США и Уругвай.[1]

С 2012 года IWC собирается в четные годы - в сентябре или октябре.[16]Встречи состоят из одного представителя с правом голоса (называемого комиссаром) от каждого государства-участника, которого могут сопровождать эксперты и советники. Как правило, они вызывают крайние разногласия, демонстрируя полный раскол по всем основным вопросам между странами, выступающими за китобойный промысел, и их сторонниками, и странами, выступающими против китобойного промысла. Правила процедуры МКК разрешают лицам, не являющимся сторонами, и межправительственные организации присутствовать на собраниях и быть представленными наблюдателями, если они представили письменный запрос Секретарю за тридцать дней до собрания или если они присутствовали на предыдущих собраниях.[17] Неправительственные организации которые имеют офисы в более чем трех странах, также могут присутствовать на заседаниях IWC.[18]

В 2012 году Комиссия согласилась перейти с ежегодных заседаний Комиссии на двухгодичные. Научный комитет продолжает собираться ежегодно. В те годы, когда проводятся обе встречи, их разделяет не менее 100 дней. Это нужно для того, чтобы дать время прочитать и переварить отчеты совещания Научного комитета до начала совещания Комиссии.

Ежегодные встречи

Члены Международной китобойной комиссии встречаются ежегодно, начиная с 1949 года, в дополнение к периодическим межсессионным «специальным встречам» (это не «ежегодные встречи»).

В былые времена[когда? ], встречи привлекли внимание международных средств массовой информации в связи с ростом движения против китобойного промысла.

ГодГород, Страна
1969Лондон, Объединенное Королевство
1970Лондон, Соединенное Королевство
1971Вашингтон, округ Колумбия., Соединенные Штаты
1972Лондон, Соединенное Королевство
1973Лондон, Соединенное Королевство
1974Лондон, Соединенное Королевство
1975Лондон, Соединенное Королевство
1976Лондон, Соединенное Королевство
1977Канберра, Австралия
1978Кембридж, Объединенное Королевство
1979Кембридж, Соединенное Королевство
1980Кембридж, Соединенное Королевство
1981Кембридж, Соединенное Королевство
1982Брайтон, Объединенное Королевство
1983Брайтон, Соединенное Королевство
1984Истборн, Объединенное Королевство
1985Борнмут, Объединенное Королевство
1986Мальмё, Швеция
1987Борнмут, Объединенное Королевство
1988Сан Диего, Соединенные Штаты
1989Сан-Диего, США
1990Нордвейкерхаут, Нидерланды
1991Рейкьявик, Исландия
1992Глазго, Объединенное Королевство
1993Киото, Япония
1994Пуэрто Валларта, Мексика
1995Дублин, Ирландия
1996Абердин, Объединенное Королевство
1997Борнмут, Объединенное Королевство
1998Маскат, Оман
1999Георгиевский, Гренада
Ежегодные собрания Международной китобойной комиссии с 2000 г.
ГодДатыХозяинГороддальнейшее чтениеСсылка
20003–6 июляАвстралияАделаида[19]
200123–27 июляобъединенное КоролевствоЛондон[20]
200220-24 маяЯпонияСимоносеки[21]
200316–20 июняГерманияБерлин[22]
200419–22 июляИталияСорренто[23]
200520-24 июняЮжная КореяУльсанВстреча IWC в 2005 г.[24]
200616–20 июняСент-Китс и НевисFrigate BayВстреча МКК в 2006 г.[25]
200728–31 маяСоединенные ШтатыАнкоридж [26]Встреча IWC в 2007 г.[27]
200823–27 июняЧилиСантьягоВстреча IWC в 2008 г.[28]
200922–26 июняПортугалияФуншал (Мадейра )Встреча IWC в 2009 г.[29]
201021-25 июняМароккоАгадирВстреча МКК в 2010 г.[30]
201111–14 июняДжерсиSt HelierВстреча МКК в 2011 г.[31]
20122–6 июляПанамаПанамаВстреча IWC в 2012 г.[32]
201412-24 маяСловенияБледВстреча МКК в 2014 г.[33]

МКК также время от времени проводит «специальные встречи» (в период с 1949 по 2007 год их было пять).

Начиная с 2012 г., было решено, что ежегодные заседания Комиссии будут проводиться раз в два года, в то время как Научный комитет МКК по-прежнему будет собираться ежегодно.[34]

Мораторий 1982 г.

В 1970-е годы началось глобальное движение против китобойного промысла. В 1972 г. Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей человека среде[35] в Стокгольме приняли предложение, в котором рекомендовалось ввести десятилетний мораторий на коммерческий китобойный промысел, чтобы позволить китовым запасам восстановиться.[36] Отчеты Конвенция о международной торговле видами, находящимися под угрозой исчезновения[37] в 1977 и 1981 годах было определено, что многие виды китов находятся под угрозой исчезновения.

В то же время ряд стран, не ведущих китобойный промысел и выступающих против китобойного промысла, начали присоединяться к IWC и в конечном итоге получили большинство над китобойными странами. Некоторые страны, которые ранее были основными силами китобойного промысла, например Соединенные Штаты, стали решительными сторонниками борьбы с китобойным промыслом. Эти страны призвали МКК реформировать свою политику и включить недавно открытые научные данные о китах в предлагаемые правила.[38]

23 июля 1982 года члены МКК проголосовали необходимым большинством в три четверти за введение паузы в коммерческом китобойном промысле. Соответствующий текст гласит:

Несмотря на другие положения пункта 10, ограничения на вылов для промысла китов из всех запасов в прибрежных сезонах 1986 г. и пелагических сезонах 1985/86 г. и в последующие периоды равны нулю. Это положение будет постоянно пересматриваться на основе передовых научных рекомендаций, и самое позднее к 1990 году Комиссия проведет всестороннюю оценку воздействия этого решения на запасы китов и рассмотрит вопрос об изменении этого положения и установлении других ограничений на вылов. .[39]

Мера принята 25 голосами против семи при пяти воздержавшихся.[40]

Япония, Норвегия, Перу и Советский Союз (позже замененный Россией) подали официальные возражения, поскольку мораторий не был основан на рекомендации Научного комитета. Позднее Япония и Перу сняли свои возражения (вывод Японии был спровоцирован угрозой США сократить свои квота на рыбную ловлю в водах США, если возражение не было снято. Однако к 1988 году США все равно отменили японские рыболовные квоты. Именно после этого японцы начали научный китобойный промысел.[41]). В 2002 году Исландии было разрешено вернуться в IWC с оговоркой к мораторию (Исландия вышла из IWC в 1992 году), но эта оговорка не признается действительным возражением многих членов IWC. Кроме того, Италия, Мексика и Новая Зеландия не считают, что МКРЖ действует между их странами и Исландией. Однако ни одна из этих стран не оспаривала членство Исландии в IWC.[42]

Поскольку мораторий распространяется только на коммерческий китобойный промысел, китобойный промысел в соответствии с положениями МКРК о научных исследованиях и средствах к существованию коренных жителей по-прежнему разрешен. Тем не менее, экологические группы оспаривают утверждение об исследованиях «как прикрытие коммерческого китобойного промысла, который запрещен».[43][44] С 1994 года Норвегия занимается китобойным промыслом и Исландия начал коммерческую охоту в сентябре 2006 года. С 1986 года Япония ведет китобойный промысел в соответствии с разрешениями на научные исследования. США и некоторые другие страны ведут китобойный промысел под эгидой аборигенов. Норвегия подала протест против нулевых ограничений на вылов в 1992 году и не связана ими. Страны и лобби, выступающие против китобойного промысла, обвиняют научный китобойный промысел Японии в том, что он является прикрытием для коммерческого китобойного промысла. Правительство Японии утверждает, что отказ противников китобойного промысла наций принять простой подсчет поголовья китов в качестве меры восстановления видов китов оправдывает его продолжающиеся исследования по половому и возрастному распределению популяций, и далее указывает, что правила МКК конкретно требуют, чтобы китовое мясо полученные научным китобойным промыслом не пропадают. Япония, с другой стороны, выдвинула возражения против китобойного промысла аборигенов в США, что обычно рассматривается как ответная реакция на возражения противников китобойного промысла стран (включая США) против китобойного промысла коренных жителей нескольких японских рыболовных сообществ, которые традиционно охотились на китов. до введения моратория.

В мае 1994 года IWC также проголосовала за создание 11 800 000 квадратных миль (31 000 000 км2) Китовый заповедник Южного океана.[45] За принятие резолюции о святилище проголосовали двадцать три, один против (Япония) и шесть воздержавшихся.

Флорианополисская декларация 2018 г.

13 сентября 2018 года члены IWC собрались в Флорианополис, Бразилия, где они обсудили и отклонили предложение Японии о возобновлении коммерческого китобойного промысла. В «Флорианополисской декларации» был сделан вывод о том, что целью МКК является сохранение китов, и что теперь они будут обеспечивать постоянную охрану морских млекопитающих и позволят восстановить все популяции китов до доиндустриального уровня китобойного промысла.[46][47] Он также пришел к выводу, что в использовании летальных методов исследования нет необходимости.[48] Не имеющее обязательной силы соглашение было поддержано 40 странами, против которых проголосовали 27 сторонников китобойного промысла.[46] Согласно этой резолюции, ограниченная охота некоторыми общинами коренных народов все еще разрешена.[46]

26 декабря 2018 года Япония объявила, что, поскольку IWC не выполнила свой долг по продвижению устойчивой охоты, что является одной из ее заявленных целей, Япония прекращает свое членство. Японские официальные лица также объявили, что возобновят коммерческую охоту в своих территориальных водах и 200-мильной исключительные экономические зоны начиная с июля 2019 г., но прекратит китобойный промысел в Антарктическом океане, северо-западе Тихого океана и Австралийский китовый заповедник.[6][7]

Исполнение в соответствии с МКК

IWC является добровольной международной организацией и не подкрепляется договором, поэтому у IWC есть существенные практические ограничения своих полномочий. Во-первых, любые страны-члены могут просто выйти из организации и объявить себя не связанными ею, если они того пожелают. Во-вторых, любое государство-член может отказаться от любого конкретного постановления IWC, подав официальное возражение против него в течение 90 дней с момента вступления этого постановления в силу.[49] (такие положения распространены в международных соглашениях по той логике, что предпочтительнее, чтобы стороны оставались в рамках соглашений, чем полностью отказываться от них). В-третьих, IWC не имеет возможности принудить к исполнению своих решений путем наложения штрафов.

Схема международных наблюдателей

В 1971 г. Австралия и Южная Африка согласились предоставить друг другу наблюдателей (Международная схема наблюдателей, IOS), чтобы убедиться, что их наземные китобойные станции соответствуют требованиям МКК.[50] Аналогичное соглашение было подписано между Канадой, Исландией и Норвегией, касающееся Североатлантический площадь.[51] Вскоре за этим последовало соглашение между Японией и США в Северный Тихий океан.[52] Внедрение IOS положительно сказалось на качестве сообщаемых данных об улове, согласно данным Королевское общество, несмотря на отсутствие значительных изменений в правилах, это указывает на то, что ложные сообщения могли быть распространены в китобойной индустрии Японии до IOS.[53]

Политика

Высказывались опасения, что конфликт между теми, кто стремится к возобновлению использования китов, и теми, кто ищет защиты для каждого кита, создает опасную нагрузку на IWC. Оран Янг и восемь других известных ученых в этой области утверждают, что «изменения в текущих договоренностях [IWC] неизбежны» и что «убийство китов для потребления человеком будет продолжаться, независимо от того, действуют ли китобои в рамках реконструированного международного режима китобойного промысла, решат присоединиться альтернативные меры, такие как НАММКО, или стремиться создать гибридную систему ».[54] BBC также сообщает, что «[c] защитники окружающей среды утверждают, что МКК следует уделять гораздо больше внимания таким вопросам, как столкновения с китами кораблями, последствия загрязнения и изменения климата, а также давление, которое движет такими видами, как байджи (или дельфин реки Янцзы) до исчезновения. В нынешнем виде это невозможно. Сначала необходимо преодолеть затор на охоте ».[55]

Обвинение в политизации науки

Страны, выступающие за китобойный промысел, обвиняют МКК в том, что она основывает свои решения на "политических и эмоциональных" факторах, а не на научных знаниях, учитывая, что МКК запрещает весь китобойный промысел, даже несмотря на то, что его собственный Научный комитет с 1991 г. пришел к выводу, что квоты на некоторые виды китов будут быть устойчивым. Они утверждают, что IWC отклонился от своей первоначальной цели и пытается под предлогом сохранения, по сути, предоставить китам право на жизнь посредством абсолютной защиты от убийства людьми в коммерческих целях.[56]

Страны, ведущие китобойный промысел, не входящие в IWC, выразили аналогичные настроения. Канада вышла из IWC после голосования по введению моратория, заявив, что «[t] он несовместим с мерами, которые только что были приняты IWC, которые были разработаны, чтобы позволить вылов запасов на безопасных уровнях».

После вступления моратория в силу в 1986 г. Научному комитету было поручено рассмотреть состояние запасов китов и разработать метод расчета для установления безопасных ограничений на вылов. На ежегодном собрании МКК в 1991 г. Научный комитет представил свои выводы о существовании примерно 761 000 малых полосатиков в водах Антарктики, 87 000 в северо-восточной Атлантике и 25 000 в северной части Тихого океана. Было заявлено, что с такой популяцией можно ежегодно вылавливать 2000 малых полосатиков, не подвергая опасности популяцию. Несмотря на это, пленарный комитет МКК проголосовал за сохранение общего моратория на китобойный промысел, утверждая, что формулы для определения допустимого улова еще не были должным образом оценены.

В 1991 г. по рекомендации Научного комитета МКК принял компьютеризированную формулу, Пересмотренную процедуру управления (RMP), для определения допустимых уловов некоторых видов китов. Несмотря на то, что RMP указал, что в этом году можно будет разрешить вылов, мораторий не был отменен. МКК отметил необходимость согласования минимальных стандартов данных, подготовки руководящих принципов проведения опросов населения, а также разработки и утверждения системы мер по мониторингу и инспектированию.

Пленарный комитет МКК принял ПУР в 1994 году, но решил не внедрять его до тех пор, пока не будет разработана схема инспекции и контроля.[нужна цитата ] Эта схема вместе с RMP известна как пересмотренная схема управления (RMS). С тех пор для стран-членов пленарного комитета было практически невозможно согласовать RMS.[нужна цитата ]

Австралия - единственная страна-член IWC, которая официально заявила о своем несогласии с любым RMS и поэтому не участвует в обсуждениях.[нужна цитата ] Противодействующие китобойному промыслу НПО, такие как Sea Shepherd и Greenpeace, также в целом выступают против RMS.[нужна цитата ]

Рэй Гэмбелл, тогдашний секретарь IWC, по крайней мере частично согласился с аргументом сторонников китобойного промысла: «По всей разумности, мы должны были бы сказать, что коммерческий улов может быть получен без угрозы для запасов [Minke]».[57] В июне 1993 г. председатель Научного комитета д-р Филип Хаммонд подал в отставку в знак протеста против того, что он расценил как неуважение к рекомендациям Научного комитета. В том же году Норвегия стала единственным государством в мире, которое возобновило коммерческий китобойный промысел на том основании, что они возражали против моратория и, таким образом, отказались от него.

Членство в IWC

Взрослый и несовершеннолетний Малый полосатик кит тащат на борт Ниссин Мару, японское китобойное судно

Целью МКК, как указано в его конституции, является «защита для будущих поколений великих природных ресурсов, представленных запасами китов»; и первоначальные члены состояли только из 15 китобойных наций. Однако с конца 1970-х - начала 1980-х годов многие страны, ранее не имевшие опыта китобойного промысла (некоторые из которых не имеют выхода к морю, например, Швейцария и Монголия), присоединились к МКК. Этот сдвиг был впервые инициирован Сэр Питер Скотт, тогдашний руководитель Всемирный фонд дикой природы. Назвав IWC «клубом мясников», он при поддержке зеленого лобби и блока противников китобойного промысла членов IWC развернул кампании лоббирования в развитых странах, чтобы изменить состав членов IWC, что сыграло важную роль в получении необходимых трех четвертей. большинство проголосовало за введение моратория на коммерческий китобойный промысел в 1986 году. Эта кампания вызвала первые обвинения в подкупе голосов в IWC. По словам биографа Скотта, Элспет Хаксли, на решение Китая присоединиться повлияло обещание Всемирного фонда дикой природы выделить 1 миллион долларов на финансирование заповедника панд.[58][59] Майкл Тиллман, бывший комиссар IWC в Соединенных Штатах, сказал в радиоинтервью, что «было то, что мы назвали« общеизвестным », что ряд стран присоединились и что их взносы и поддержка командировок, как сообщается, были связаны с природоохранными организациями, предоставляющими это Так что, в некотором смысле, можно сказать, что природоохранные группы разработали стратегию, которую скопировали японцы ». [60]

С момента принятия моратория его поддержка упала с 75% большинства до 50–50, при этом многие страны, первоначально привлеченные противников китобойного промысла, теперь голосуют с блоком сторонников китобойного промысла. (Для отмены моратория необходимо большинство в 75%.) Кампании по борьбе с китобойным промыслом и некоторые правительства заявляют, что Японское агентство по рыболовству осуществила программу «подкупа голосов», то есть предлагая помощь более бедным странам в обмен на их вступление в IWC и поддержку позиции Японии в отношении китобойного промысла. Однако Япония заявляет, что это обвинение само по себе политически мотивировано, поскольку зарубежная помощь Японии предоставляется не только странам, поддерживающим китобойный промысел. Япония предоставила зарубежную помощь в размере 320 миллионов долларов США. Антигуа и Барбуда, Доминика, Гренада, Гвинея, Марокко, Панама, Сент-Люсия, Святой Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис и Соломоновы острова. Страны Карибского бассейна последовательно выступали на стороне Японии в каждом голосовании IWC с 2001 года, хотя страны Карибского бассейна признают, что правила могут также повлиять на их рыболовную деятельность. Модели голосования в странах Тихоокеанского региона различаются даже для каждого движения, так как они лоббируются соседней Японией, выступающей за китобойный промысел, и Новой Зеландией и Австралией, выступающими против китобойного промысла. Гринпис утверждает, что деятельность Японии по оказанию помощи и схемы голосования в этих странах взаимосвязаны. Эти обвинения в привязке помощи к голосам основаны на публичном признании правительственных чиновников как внутри, так и за пределами Японии.[61] а также анализ моделей голосования по сравнению с полученной Японской помощью в области рыболовства.[62]В 2005 г. Агентство экологических расследований обратился к лорду Эшкрофту из Великобритании, чтобы использовать свое влияние в Белизе, чтобы заручиться поддержкой лагеря по борьбе с китобойным промыслом. Сообщалось, что Эшкрофт оплатил абонентскую плату IWC Белиза:

«Каждый месяц я где-то нахожусь на воде», - говорит он. «У меня выросла близость не только к китам, но и к дельфинам и морским свиньям. Так что мне было нетрудно обратиться к властям Белиза с таким заявлением». Он обнаружил, что годовая подписка Белиза на IWC - 10 000 фунтов стерлингов - истекла, и собрал деньги. Эта поддержка дала быстрые результаты, когда решающее голосование было получено противниками китобойного промысла большинством в один.[63]

Обе стороны обвиняют друг друга в том, что они используют закулисную тактику, чтобы заполнить комиссию странами, сочувствующими их позиции. Эдвин Снагг, комиссар IWC в Сент-Винсенте и Гренадинах, заявил: «Это вопрос уважения ... Поскольку вы малы и недостаточно развиты, существует такая точка зрения и ощущение, что вас легко можно купить и вас легко продают. Мы в Карибском бассейне очень обижены ". [64] Более того, нет развивающихся стран, которые поддерживают позицию против китобойного промысла. В BBC сообщил, что «некоторым странам, недавно принятым в Европейский союз, посоветовали« словом в ухо », что для них было бы« хорошей идеей »присоединиться к IWC. Некоторые активисты считают, что Великобритания и ее коллеги-старожилы из ЕС такие как Франция и Германия, должны привлечь все государства-члены в комиссию ». [65] В Австралии National Nine News сообщила, что «Новая Зеландия ставит под сомнение поддержку китобойного промысла со стороны тихоокеанских островных государств, а оппозиция призывает переосмыслить иностранную помощь». [66] Ожидается, что в будущем к IWC присоединятся другие страны, в том числе некоторые страны, не имеющие выхода к морю. В настоящее время насчитывается девять членов IWC, не имеющих выхода к морю. Мали и Монголия проголосовали с другими странами, поддерживающими китобойный промысел. Австрии Чехия, Венгрия, Люксембург, Словакия, Швейцария и Сан-Марино проголосовали с другими странами, выступающими против китобойного промысла.

И страны, выступающие за китобойный промысел, и страны, выступающие против китобойного промысла, заявляют, что их деятельность по вербовке ограничивается лоббированием и убеждением, основанным на достоинствах их дела. Сторонники борьбы с китобойным промыслом утверждают, что научные исследования в настоящее время недостаточно ясны, чтобы оправдать возобновление коммерческого китобойного промысла. Более того, существуют различные другие вопросы, такие как благополучие китов, которые выходят за рамки простого вопроса сохранения. (Видеть Аргументы за и против китобойного промысла ) Эти вопросы имеют глобальное значение, которое не ограничивается только китобойными и китобойными странами. Более того, общественное мнение во многих странах, выступающих против китобойного промысла, твердо поддерживает позицию правительства в отношении китобойного промысла в рамках МКК. Страны, выступающие за китобойный промысел, с другой стороны, утверждают, что позиция общества против китобойного промысла часто основана на дезинформации - статья 2003 г. Экономист отметил, что исследования в Австралии, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах показали, что большинство респондентов ошибочно полагают, что все виды китов находятся под угрозой исчезновения.[67]

Более того, прибрежные страны кровно заинтересованы в сохранении своих рыбных запасов, которым могут угрожать киты (это утверждение категорически оспаривается антикитобойным лобби). Япония, особенно лоббируя африканские страны, утверждает, что диверсификация аргументов против китобойного промысла за пределами охраны природы представляет собой угрозу их национальным интересам. Эксплуатация ресурсов дикой природы (таких как слоновая кость, морские черепахи или приматы) ограничена предположительно на основании устойчивого управления. Предполагаемый пиратство Пересмотренной схемы управления и диверсификация аргументов противников китобойного промысла, помимо сохранения, рассматриваются как признаки того, что страны, выступающие против китобойного промысла, больше не придерживаются этого принципа (устойчивого управления и эксплуатация природных ресурсов ). Японцы утверждают, что африканские страны и страны, ведущие китобойный промысел, имеют общий интерес в предотвращении использования принципа устойчивого управления в качестве прикрытия для аргументов о правах животных:

Из-за экономической мощи США и Великобритании СИТЕС был вынужден внести совершенно здоровые виды китов (вопреки возражениям секретариата) вместе с законно находящимися под угрозой исчезновения видами в свой запрещенный список. Это сильно подорвало доверие к СИТЕС, особенно в развивающихся странах мира, где сотни видов животных находятся под угрозой исчезновения.[68]

На встрече IWC в Лондоне в 2001 г. Сандра Ли-Верко представитель Новой Зеландии в комиссии обвинил Японию в подкупе голосов. Японский делегат отверг обвинения:

Япония оказывает иностранную помощь более чем 150 странам по всему миру, в том числе сильным противникам китобойного промысла, таким как Чили, Аргентина, Бразилия, Мексика и другие страны, получающие гораздо больше помощи, чем страны Карибского бассейна [..] Если бы Япония покупала голоса, вы бы увидели 150 стран в IWC, и, как следствие, ненужный мораторий был бы отменен много лет назад.

— Масаюки Комацу

Komatsu также заявила, что страны Карибского бассейна, естественно, поддержали резолюции в поддержку китобойного промысла, поскольку они сами занимаются китобойным промыслом (в основном, из более мелких китообразных) и что комиссар Новой Зеландии придумывает «сказки».

Группы по борьбе с китобойным промыслом приводят несколько заявлений в ответ на это опровержение. В интервью, опубликованном в Наблюдатель газета в мае 2001 года, Атертон Мартин, бывший министр окружающей среды и рыболовства Доминики, который публично выступает против китобойного промысла,[69] сказал:

Они [Япония] ясно дают понять, что если вы не проголосуете за них, им придется пересмотреть вопрос о помощи. Они грубо используют деньги, чтобы купить влияние.

— Атертон Мартин

Гринпис также цитирует слова тонганского парламентария Самиу К. Вайпулу на семинаре по предлагаемому Южнотихоокеанский китовый заповедник в Самоа Япония объединила голоса китов для оказания помощи. Лестер Берд, премьер-министр Антигуа и Барбуды, сказал:

Так что, если киты не находятся под угрозой исчезновения, я не вижу причин, почему, если мы можем поддержать японцев и услугу за услугу, они окажут нам некоторую помощь. Я не собираюсь лицемерить.[70]

— Лестер Берд
Японский китобойный промысел с 1985 года. Улов в 1985, 1986 и примерно половине 1987 года был "под возражением"; остальное - «научное разрешение».

В интервью австралийскому телевидению ABC в июле 2001 года официальный представитель Японского агентства рыболовства Масеюку Комацу описал: полосатики как «морские тараканы». Sydney Morning Herald сообщил, что далее он заявил, что «из-за отсутствия военной мощи его стране пришлось использовать инструменты дипломатии и обещания помощи в целях развития, чтобы« оценить позицию Японии »в отношении китобойного промысла. иена попали в страны, присоединившиеся к МКК, как из стран, выступающих за китобойный промысел, так и из них. «Это уже возвращает нас к тому времени, когда мы были колонизированы», - говорит Кларис Чарльз из Гренады. «Дадут ли эти богатые страны бедному рыбаку возобновляемую ссуду, грант или подарок, чтобы он мог купить [туристическое судно], чтобы понаблюдать за китами?» [71]

В Японии консервативные СМИ (самые громкие из них Санкей Симбун и Бунгей Шунджу) утверждают, что страны, которые вообще выступают против коммерческого китобойного промысла, вообще не должны входить в МКК, и что сторона, выступающая против китобойного промысла, подрывает цель МКК, используя требования (отсутствия) членства. Более того, они указывают на то, что лобби против китобойного промысла в рамках IWC также возглавляется богатыми развитыми странами и в равной степени подвержено обвинениям в подкупе голосов и торговле влиянием. Они обвиняют сторону IWC, выступающую против китобойного промысла, в том, что она использует охрану природы как прикрытие для своего идеологического противодействия самому китобойному промыслу, что отражает обвинение антикитобойной стороны в том, что научный китобойный промысел в Японии является прикрытием для коммерческого китобойного промысла. С 2000 года к МКК присоединились 29 новых стран, 18 из которых выступают за китобойный промысел, 11 - против.[72] Япония отмечает, что основные страны, выступающие против китобойного промысла, такие как США, Австралия, Великобритания и Новая Зеландия, также предоставляют помощь бедным странам на IWC и обладают гораздо большим влиянием, чем одна Япония, и поэтому их легко можно обвинить в той же тактике.

Япония настаивает на введении тайного голосования на заседаниях IWC. Тайное голосование ослабило бы обвинения Японии в подкупе голосов, сделав невозможным мониторинг голосов так называемых клиентов-членов. С точки зрения Японии, тайное голосование также уменьшило бы мощное коллективное влияние антикитобойного лобби на членов IWC. Один из новых участников 2006 года, Израиль, которого США специально попросили присоединиться, голосовал последовательно с блоком против китобойного промысла. Белиз, страна, ранее обвинявшаяся в том, что ее голос был куплен и оплачен Японией рядом стран и НПО, перешла на другую сторону и последовательно голосовала с блоком против китобойного промысла на встрече IWC в 2006 году. Страны, выступающие против китобойного промысла, выступают против тайного голосования на том основании, что оно не имеет прецедентов в других международных органах и что это снимет ответственность и сделает закулисные сделки между делегациями более вероятными.[73] Однако комиссар Сент-Китс и Невис Седрик Либурд в ходе дебатов о тайном голосовании на заседании 2006 года заявил, что страны, выступающие против китобойного промысла, лицемерно заявляют о необходимости прозрачности в МКК путем открытого голосования, когда одни и те же страны успешно проголосовали тайным голосованием в СИТЕС, аналогичный орган управления.

Роль США

Эффективность решений МКК (по крайней мере, в отношении небольших китобойных штатов) можно во многом объяснить тем фактом, что Соединенные Штаты готовы действовать в одностороннем порядке в их поддержку. Страны, поддерживающие китобойный промысел, часто рассматривают склонность США действовать вне рамок IWC как тактику "запугивания", в то время как защитники окружающей среды и природоохранное лобби склонны аплодировать подходу США.

Соединенные Штаты впервые включили режим IWC во внутреннее законодательство в поправке Пелли 1971 года.[74] к Закону о защите рыбаков 1967 г.[75] Эта поправка предусматривает, что когда Министр торговли определяет, что граждане иностранного государства снижают эффективность международной программы сохранения рыболовства (включая программу МКК), Секретарь должен подтвердить этот факт Президенту. Затем президент имеет право по своему усмотрению запретить ввоз рыбной продукции из страны-нарушителя. The United States has threatened sanctions under the Pelly Amendment on a number of occasions. In November 1974, pressure from the United States contributed to Japan and the Советский союз complying with the 1974-1975 quotas.[76] Similarly, in December 1978, Чили, Южная Корея и Перу acceded to the IWC after the United States certified them under the Amendment. The threatened certification of Spain also led that country to observe a плавник кита quota to which it had objected.

These measures were further strengthened by the 1979 Packwood-Magnuson Amendment[77] to the Fishery Conservation and Management Act of 1976.[78] It provides that, when the Secretary of Commerce certifies that a country is diminishing the effectiveness of the work of the IWC, the государственный секретарь must reduce that country's fishing allocation in U.S. waters by at least 50%. Certification under the Packwood-Magnuson Amendment also serves as certification under the Pelly Amendment.[79] The threatened application in 1980 of the Packwood-Magnuson and Pelly Amendments led South Korea to agree to follow IWC guidelines restricting the use of cold (i.e. non-explosive) harpoons.[80] Faced with similar pressure, the республика Китай (Тайвань ) placed a complete ban on whaling in 1981. Without United States support, it is possible that the 1986 moratorium would have been substantially limited, as nations such as Iceland, Japan, Norway and the Soviet Union would have opted out and continued commercial whaling.[81]

Комиссия по морским млекопитающим Северной Атлантики

Norwegian minke whale quotas (blue line, 1994–2006) and catches (red line, 1946–2005)

The moratorium on commercial whaling led Iceland to withdraw in protest from the IWC, as it had threatened to do if the moratorium was extended. Japan and Norway also threatened to leave the organisation. В апреле 1992 г. North Atlantic Marine Mammal Commission (NAMMCO) was established by the Фарерские острова, Гренландия, Исландия, and Norway under the Agreement on Cooperation in Research, Conservation and Management of Marine Mammals in the North Atlantic. The document clearly responded to what the drafters regarded as the inappropriate whale protectionist tendencies of the IWC. Guðmundur Eiríksson of Iceland stated at NAMMCO's inaugural meeting that the organisation was established in part out of dissatisfaction with the IWC's zero-catch quota.[82] Although NAMMCO does not conflict directly with the obligations of membership states under the IWC, it nonetheless presented a challenge to the legitimacy of the IWC.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б "IWC Member countries and commissioners". Международная китобойная комиссия. 7 января 2001 г.. Получено 1 декабря 2020.
  2. ^ International Convention for the Regulation of Whaling, with Schedule of Whaling Regulations, 2 December 1946, 62 Stat. 1716, 161 UNTS 72.
  3. ^ «Конвенция». Архивировано из оригинал on 21 February 2007. Получено 8 июля 2008.
  4. ^ "IWC draft plan sees end to commercial whaling ban". Рейтер. 23 февраля 2010 г.
  5. ^ а б Catch Limits & Catches taken, IWC website, 17 September 2011, archived from оригинал 3 февраля 2012 г., получено 16 февраля 2012
  6. ^ а б "IWC withdrawal: Japan to resume commercial whaling in 2019". Euan McKirdy, Emiko Jozuka, Junko Ogura. Новости CNN. 26 декабря 2018.
  7. ^ а б "Japan to Resume Commercial Whaling, Defying International Ban". Нью-Йорк Таймс. 26 декабря 2018.
  8. ^ IWC Membership В архиве 26 декабря 2018 в Wayback Machine. Iwcoffice.org. Проверено 23 июля 2013.
  9. ^ Article I(1) of the ICRW incorporates the Schedule (as amended) into the Convention as an integral part thereof.
  10. ^ ICRW, note 1, Art. V(2).
  11. ^ "JCRM Documents". iwc.int. Получено 7 декабря 2018.
  12. ^ «Научный комитет». IWC.int. Получено 7 декабря 2018.
  13. ^ "The Conservation Committee". iwc.int. Получено 7 декабря 2018.
  14. ^ "The Finance and Administration Committee". iwc.int. Получено 7 декабря 2018.
  15. ^ "Scientific Committee Handbook". iwc.int. Получено 7 декабря 2018.
  16. ^ "Venues and dates of all previous meetings". iwc.int. Получено 7 декабря 2018.
  17. ^ Rules of Procedure of the International Whaling Commission, IWC, P B(2)(a)-(b) (2000).
  18. ^ Note 6, P B(2)(a)-(b) (2000).
  19. ^ IWC
  20. ^ IWC
  21. ^ IWC
  22. ^ IWC
  23. ^ IWC
  24. ^ IWC
  25. ^ IWC
  26. ^ "Details for The International Whaling Commission's 59th annual meeting in Anchorage, USA 2007". The International Whaling Commission. 2 February 2007. Archived from оригинал on 10 November 2018. Получено 20 февраля 2007.
  27. ^ IWC
  28. ^ IWC
  29. ^ IWC
  30. ^ IWC
  31. ^ IWC
  32. ^ IWC
  33. ^ IWC
  34. ^ "IWC Meetings". The International Whaling Commission. Получено 29 января 2014.
  35. ^ Stockholm Declaration on the Human Environment, U.N. Doc. A/Conf.49/14/Rev.1, 11 I.L.M. 1416 (1972).
  36. ^ Stockholm Action Plan, Recommendation 33, UN Doc. A/CONF.49/14/Rev.1, 11 I.L.M. 1421 (1972).
  37. ^ Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, Mar. 6 1973, 27 U.S.T. 1087, 993 U.N.T.S. 243
  38. ^ Berger-Eforo, Judith, "Sanctuary for the Whales: Will This be the Demise of the International Whaling Commission or a Viable Strategy for the Twenty-First Century?" (1996) 8 Обзор международного права Pace 439 at 442.
  39. ^ International Whaling Commission Schedule, п. 10(e).
  40. ^ The countries voting in favour of the moratorium included Antigua, Australia, Belize, Costa Rica, Denmark, Egypt, France, Germany, India, Kenya, Mexico, New Zealand, Oman, St. Lucia, St. Vincent, Senegal, the Seychelles, Spain, Sweden, the United Kingdom and the United States. The seven countries voting against the measure were Brazil, Iceland, Japan, Norway, Peru, South Korea and the USSR. Chile, China, the Philippines, South Africa and Switzerland abstained.
  41. ^ Black, Richard (16 May 2007). "Did Greens help kill the whale?". BBC. Получено 16 мая 2007.
  42. ^ "Iceland and her re-adherence to the Convention after leaving in 1992". IWC. Получено 10 мая 2016.
  43. ^ Byers, David (8 February 2008). "Australia condemns bloody killing of whale and calf by Japanese fleet". Времена. Лондон. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.
  44. ^ Stuart Biggs (30 May 2007). "Kyokuyo Joins Maruha to End Whale Meat Sales in Japan". Bloomberg. Архивировано из оригинал on 9 October 2007.
  45. ^ Debora MacKenzie, "Whales win southern sanctuary", Новый ученый, 4 June 1994, at 7.
  46. ^ а б c IWC passes Brazil project to protect whales. Denis Barnett. AFP. Published by Yahoo News. 13 сентября 2018.
  47. ^ IWC rejects Japan's proposal to lift commercial whale hunting ban. David Child, Аль-Джазира. 14 сентября 2018.
  48. ^ Summary of the 67th meeting of the International Whaling Commission - Final Outcome. Earth Negotiations Bulletin (ENB) Volume 34, Number 02. 17 September 2018.
  49. ^ "[Any] amendment [to the ICRW] shall become effective with respect to all Contracting Governments which have not presented objection but shall not become effective with respect to any Government which has so objected until such date as the objection is withdrawn." Id., para. 3. Contracting states also may withdraw from the organization. Id., Art. XI.
  50. ^ "Agreement between the Government of the Commonwealth of Australia and the Government of the Republic of South Africa concerning an International Observer Scheme for Land-Based Whaling Stations [1971] ATS 22". Australian Treaties Library. Австралазийский институт правовой информации. Получено 16 апреля 2017.
  51. ^ "2806 International Environmental Agreements (IEA) Database Project". Орегонский университет. Университет Орегона.
  52. ^ "371 International Environmental Agreements (IEA) Database Project". Орегонский университет. Университет Орегона.
  53. ^ Clapham, Phillip J .; Ivashchenko, Yulia V. (1 September 2016). "Stretching the truth: length data highlight falsification of Japanese sperm whale catch statistics in the Southern Hemisphere". Королевское общество открытой науки. Королевское общество. 3 (9): 160506. Дои:10.1098/rsos.160506. ЧВК  5043332. PMID  27703712.
  54. ^ Oran R. Young, Milton M. R. Freeman, Gail Osherenko, Raoul R. Anderson, Richard A. Caulfield, Robert L. Friedheim, Steve J. Langdon, Mats Ris & Peter J. Usher, "Subsistence, Sustainability, and Sea Mammals: Reconstructing the International Whaling Regime" (1994) 23 Управление океаном и прибрежными районами 117 at 124.
  55. ^ Black, Richard (19 June 2008). "Time for peace in the whaling world?". Новости BBC. Получено 5 мая 2010.
  56. ^ See Anthony D'Amato and Sudhir K. Chopra, "Whales: Their Emerging Right to Life" (1991) 85 Американский журнал международного права 21.
  57. ^ T. R. Reid, "World Whaling Body Riven by Dispute; Norway Threatens to End Moratorium", Вашингтон Пост, 15 May 1993, at A17.
  58. ^ "Insight: Conservationists' tactics now used by whalers". Новый ученый. 16 июня 2006 г.. Получено 7 ноября 2006.
  59. ^ "Conservationists' Tactics Now Used by the Whalers". Marine and Coastal Community Network. 17 июня 2006 г. Архивировано с оригинал 7 октября 2006 г.. Получено 7 ноября 2006.
  60. ^ "Caribbean Nations Selling Out Whales To Japan?". Живет на Земле. 8 мая 1998. Получено 7 ноября 2006.
  61. ^ Watts, Jonathan (19 July 2001). "Japan admits buying allies on whaling". Хранитель. Лондон. Получено 20 февраля 2007.
  62. ^ "Japan's vote buying". Гринпис. 18 февраля 2007 г. Архивировано с оригинал 14 марта 2007 г.. Получено 19 февраля 2007.
  63. ^ Hasell, Nick (23 April 2007). "The unexpected face of fight to save the whales". Времена. Лондон. Получено 5 мая 2010.
  64. ^ "David @ Tokyo". Blogspot. 19 июня 2006 г.. Получено 7 ноября 2006.
  65. ^ Black, Richard (19 June 2006). "How did the anti-whalers lose?". Новости BBC. Получено 7 ноября 2006.
  66. ^ "New Zealand opposition probes whaling link to aid". 20 June 2006. Archived from оригинал 11 февраля 2007 г.. Получено 7 ноября 2006.
  67. ^ "Whaling - A bloody war". Экономист. 30 декабря 2003 г.. Получено 7 ноября 2006.
  68. ^ "Cetacean Fetishism". Обзор Ванкувера. Архивировано из оригинал 6 января 2008 г.. Получено 7 ноября 2006.
  69. ^ M'Cee-Jay. "The future has to be that we create ONE Caribbean!". Архивировано из оригинал 22 ноября 2005 г.. Получено 21 февраля 2006.
  70. ^ "Whaling ban under threat". CNN.com. 24 July 2001. Archived from оригинал 1 ноября 2007 г.. Получено 21 февраля 2006.
  71. ^ "So long, thanks for all the fish". Sydney Morning Herald. 21 июня 2006 г.. Получено 7 ноября 2006.
  72. ^ "Whaling and gnashing of teeth". Guardian Unlimited. Лондон. 19 июня 2006 г.. Получено 7 ноября 2006.
  73. ^ http://news.inq7.net/world/index.php?index=1&story_id=41024
  74. ^ Паб. L. No. 92-219, 85 Stat. 786 (codified as amended at 22 U.S.C. § 1978 (1988)).
  75. ^ 22 U.S.C. §§ 1979-1980 (1988).
  76. ^ See "Not Saving the Whales: President Ford Refuses to Ban Fish Imports from Nations Which Have Violated International Whaling Quotas", 5 Environmental Law Report 10,044-47 (1975).
  77. ^ Паб. L. No. 96-61, § 3(a), 93 Stat. 407 (codified at 16 U.S.C. § 1821(e) (2) (1988)).
  78. ^ 16 U.S.C. §§ 1801-1882 (1988).
  79. ^ 16 U.S.C. § 1821(e)(2)(A).
  80. ^ Preparations for the 34th International Whaling Commission Meeting: Hearings Before the Subcommittee on Human Rights and International Organizations of the House Committee on Foreign Affairs, 97th Congress, 2d Session 11 (1982).
  81. ^ Caron, David D., "International Sanctions, Ocean Management and the Law of the Sea: A Study of Denial of Access to Fishing" (1989) 16 Закон об экологии ежеквартально 311.
  82. ^ Eiriksson, Gudmundur, "The Legal and Political Position of NAMMCO", in Report of the Inaugural Meeting of the Council of NAMMCO, App. III (10 September 1992)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка