Китовый заповедник Южного океана - Southern Ocean Whale Sanctuary

В Китовый заповедник Южного океана это территория в 50 миллионов квадратных километров, окружающая континент Антарктида где Международная китобойная комиссия (IWC) запретил все виды рекламы китобойный промысел. На сегодняшний день МКК определил два таких святилища, второй из которых Китовый заповедник в Индийском океане.

Площадь

Северная граница святилища проходит по параллели 40 ° ю. широта за исключением сектора Индийского океана, где он соединяется с южной границей Индоокеанского китового заповедника на 55 ° ю.ш., вокруг Южной Америки и в южной части Тихого океана, где граница проходит на 60 ° ю.ш.

История

Китовый заповедник Южного океана был основан МКК в 1994 году 23 странами, поддержавшими соглашение, и Япония противодействовать этому.[1]

Статус заповедника Южного океана пересматривается и может быть изменен МКК каждые 10 лет.[2] Во время собрания 2004 г. Япония внесла предложение убрать святилище, но оно не набрало необходимого большинства в 75% (было получено 25 голосов за и 30 голосов против при двух воздержавшихся).

Споры и правоприменение

В то время как коммерческий китобойный промысел запрещен в китовом заповеднике Южного океана, Япония Институт исследования китообразных (ICR) продолжил охоту на китов на территории заповедника в соответствии с положением устава IWC, разрешающим китобойный промысел в целях научное исследование.[3] Япония разъяснила свою позицию в отношении китобойного промысла на нескольких форумах, отметив, что, хотя некоторые виды китов находятся под угрозой, многие, например полосатый полосатик, нет.[4] Некоторые природоохранные группы, такие как Общество охраны морских пастухов утверждают, что китобойные операции в Японии проводятся в нарушение устава IWC, утверждая, что добровольная годовая квота Японии в 1000 убийств китов для исследований не является на самом деле научной деятельностью, а скорее прикрытием для коммерческих рыболовных операций, поскольку китовое мясо в конечном итоге продается на японских рынках.[5]

В открытом письме правительству Японии, опубликованном в 2002 г. Нью-Йорк Таймс и спонсируется Всемирный фонд дикой природы (WWF), 21 ученый заявил, что, по их мнению, «японская программа« исследования »китов не отвечает минимальным стандартам достоверных наука «. Они были» обеспокоены тем, что японская китобойная программа не предназначена для ответа на научные вопросы, относящиеся к управлению китами; что Япония отказывается предоставить информацию, которую она собирает, для независимой проверки; и что в его исследовательской программе не хватает проверяемых гипотезы или другие показатели эффективности, соответствующие принятым научным стандартам ". Они обвинили Японию в" использовании притворство научных исследований, чтобы уклониться от своих обязательств перед мировым сообществом ".[6]

Делегация Австралии в МКК выступила за отмену положения, разрешающего странам добывать китов для научных исследований, но безрезультатно.

Япония, тем временем, подала официальный возражение против святилища в отношении полосатики, что означает, что условия святилища не распространяются на добычу этого вида в границах святилища.[7] Заявляя, что действия японского китобойного флота незаконны, Общество охраны природы «Морской пастух» выступает против японских китобойных судов, ведущих ежегодную охоту, пытаясь прервать или пресечь китобойную деятельность.[8] СКР рассматривает методы активистов как пиратство, терроризм и незаконное преследование флота СКР.[9] Критики ICR отмечают, что недавние научные достижения позволяют использовать нелетальные методы в исследованиях китообразных, такие как биопсия или определение рациона питания китообразных путем анализа образцов ДНК из китовых фекалий.[10]

В течение сезона китобойного промысла 2010/2011 МЦР был вынужден прекратить свои китобойные операции из-за действий Общества охраны морских пастухов, добывшего 172 кита (пятая часть их сезонной квоты). ICR, как обычно, направил свой китобойный флот для исследования северо-западной части Тихого океана (JARPN II) с квотой на 260 китов, включая 100 норок.[11][12]

Спор о законности

Япония утверждала, что создание китового заповедника Южного океана противоречило Международная конвенция по регулированию китобойного промысла (ICRW), на котором основан IWC, и поэтому является незаконным.

Эта точка зрения получила решительную поддержку со стороны профессора W. T. Burke из Вашингтонский университет в его документе, распространенном под номером документа МКК IWC / 48/33. Он ссылается на статью V (2) МКРЖ, в которой говорится, что создание любого заповедника должно «основываться на научных открытиях» и «учитывать интересы потребителей китовой продукции и китобойной индустрии».[13][14]

Интерпретация профессора Берка оспаривается профессором Крисом Уолдом из Северо-западной школы права Колледжа Льюиса и Кларка, который утверждал, что IWC должна поддерживать цели ICRW как в области сохранения, так и в отношении китобойного промысла.[15] Эту точку зрения поддерживает Александр Гиллеспи, профессор права в Университете Вайкато, который в своей книге 2006 года «Китобойная дипломатия» обосновал, что такие фразы, как «наилучшие интересы китобойной индустрии», теперь должны рассматриваться как коммерческое непотребительское использование (например, наблюдение за китами).[16]

Поскольку в МКК нет процедуры урегулирования споров такого типа, Япония попросила МКК передать ее дело в соответствующий юридический орган для анализа. Это предложение было отклонено большинством членов IWC.[17]

Судебные разбирательства в Международном Суде (МС)

31 мая 2010 года правительство Австралии подало официальное судебное разбирательство против Японии в Международный Суд (ICJ) в Гаага, Нидерланды.[18] В совместном заявлении министров правительство заявило, что «нелегко отнеслось к этому решению».

5 января 2011 года просочившиеся дипломатические телеграммы США показали, что австралийские правовые вопросы против японского китобойного промысла в значительной степени зависели от внутреннего политического давления, и советники правительства Австралии были крайне пессимистичны в отношении перспектив успеха в Международном суде. В своих отчетах в Вашингтон посольство США сообщило, что представители правительства Австралии заявили, что судебное разбирательство «... вряд ли полностью остановит охоту на китов, но вполне может привести к изменениям, которые усложнят задачу для японцев».[19] Австралийская общественность в подавляющем большинстве поддерживает усилия правительства по прекращению японского китобойного промысла, даже рискуя потерять ценные торговые отношения.[20] Правительство Новой Зеландии подало «Декларацию о вмешательстве» в Международный Суд 6 февраля 2013 года.[21] в котором Япония считает, что Япония не имеет права на получение специального разрешения на китобойный промысел на основе научных исследований.[22]

В результате подачи заявления правительства Австралии в 2010 г. в Международном суде было рассмотрено судебное дело. Слушание проходило с 26 июня по 6 июля 2013 года. В своих показаниях в Международный Суд правительство Австралии заявило, что Япония «нарушила и продолжает нарушать» свои обязательства по международной конвенции, а также заявило, что Япония отказалась принять рекомендации Международной китобойной комиссии (IWC). Генеральный солиситор Австралии Джастин Глисон выступал за Австралию перед Международным Судом.[23]

Коллегия МС из 16 судей приняла дело и вынесла решение по нему. Ротвелл заявил, что это дело «сложное, поднимающее новые правовые вопросы, ранее не рассматривавшиеся ни одним международным судом».[24]

Тони Пресс, генеральный директор Центра совместных исследований климата и экосистем Антарктики, Университет Тасмании, Австралия, предоставляла еженедельные отчеты о слушаниях в Международном суде Разговор Австралия публикации в СМИ. По прошествии второй недели Пресса сообщила, что Япония в определенных выражениях сформулировала свои намерения в Южном океане: «надлежащее сохранение запасов китов и, таким образом, обеспечение возможности упорядоченного развития китобойной индустрии»,[25] далее объясняя, что кита необходимо убить, чтобы получить определенные типы информации, например, сбор затычек для ушей для оценки возраста кита. В течение второй недели профессор Ларс Валлё из Университет Осло и бывший норвежский комиссар китобойной комиссии был представлен Японией в качестве единственного свидетеля-эксперта.[26]

В течение недели, начинающейся 8 июля 2013 года, Новая Зеландия провела свое вмешательство, в ходе которого она представила историю происхождения Китобойной конвенции 1946 года и Генеральный прокурор Австралии Марк Дрейфус подтвердил, что его страна не «вступила в сговор» с Новой Зеландией, чтобы начать разбирательство в Международном суде. Дрейфус завершил вклад Австралии, подчеркнув дружбу, которую разделяют Австралия и Япония, и заявил: «Австралия с уважением просит Суд положить конец китобойной программе Японии».[27]

Слушания в Международном суде завершились 16 июля 2013 года. В заключительной презентации Японии профессор Пайам Ахаван из Гарвардского университета заявил: «не будет преувеличением сказать, что дело Австралии сейчас висит на волоске».[28]

Исход

31 марта 2014 года Международный суд юстиции постановил, что китобойную программу Японии JARPA II «можно в широком смысле охарактеризовать как« научные исследования »», но она не соответствовала трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла. Суд постановил, чтобы "Япония отозвала любое существующее разрешение, разрешение или лицензию на отстрел, отлов или обработку китов в связи с JARPA II и воздерживалась от предоставления каких-либо дополнительных разрешений в соответствии с пунктом 1 статьи VIII Конвенции в соответствии с этой программой. ".[29] Судьи суда согласились с Австралией в том, что количество японских научно-исследовательских публикаций не было пропорционально количеству убитых животных.[30] Два бывших министра окружающей среды Австралии приветствовали это решение и выразили надежду, что Япония будет его уважать.[31] Решение Международного суда является окончательным, и право на апелляцию в данном контексте не применяется;[22] Япония заявила, что будет соблюдать это решение.[32][33][нуждается в обновлении ]

Рекомендации

  1. ^ «Ли осуждает последнее японское китобойное предприятие». The New Zealand Herald. 6 ноября 2001 г.. Получено 12 ноября 2011.
  2. ^ "IWC | Международная китобойная комиссия". Архивировано из оригинал 18 мая 2008 г.. Получено 7 июля 2008.
  3. ^ https://web.archive.org/web/20110602142349/http://www.icrwhale.org/QandAjapanresearch.htm. Архивировано из оригинал 2 июня 2011 г.. Получено 10 июля 2011. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  4. ^ «Позиция правительства Японии». Sydney.au.emb-japan.go.jp. 23 марта 2006 г.. Получено 25 февраля 2015.
  5. ^ «Китовые войны: Почему Япония продает мясо исследовательского китобойного промысла ?: Планета животных». Animal.discovery.com. Получено 1 сентября 2013.
  6. ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20070819151058/http://www.baleinesendirect.net/pdf/whaling-letter_to_NY_Times.pdf. Архивировано из оригинал (PDF) 19 августа 2007 г.. Получено 10 июля 2011. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  7. ^ "IWC | Международная китобойная комиссия". Архивировано из оригинал 3 июля 2008 г.. Получено 7 июля 2008.
  8. ^ "Морской пастух меняет положение китобоев - Общество охраны морских пастухов". Seashepherd.org. Получено 25 февраля 2015.
  9. ^ "ICR: Преследование и терроризм". Icrwhale.org. Архивировано из оригинал 17 октября 2011 г.. Получено 1 сентября 2013.
  10. ^ «Почему китобойный промысел Японии не исследуется». Архивировано из оригинал 18 февраля 2013 г.
  11. ^ [1]
  12. ^ «水産 庁 /「 2011 年度 第二 期 北 西 太平洋 鯨類 調査 （沖 合 調査） 」の 開始 に い て». Jfa.maff.go.jp. Получено 1 сентября 2013.
  13. ^ «Ключевые документы». Iwcoffice.org. Получено 1 сентября 2013.
  14. ^ Отчет председателя 47-го собрания. (IWC. 1995). стр.23-24
  15. ^ Уолд, Крис (21 июня 2000 г.). «Юридическое заключение о компетенции МКК включать гуманное обращение и вопросы здоровья человека и китообразных в RMS». Lclark.edu. Получено 25 февраля 2015.
  16. ^ Гиллеспи, Александр (2005), Китобойная дипломатия: определение проблем в международном экологическом праве, Нортгемптон, Массачусетс: Публикации Эдварда Элгара, стр. 267, ISBN  1-84542-107-8
  17. ^ "СИТЕС и IWC: Падение сохранения?". Архивировано 12 августа 2007 года.. Получено 7 июля 2008.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь) - Раздел 5.6
  18. ^ Содружество Австралии (31 мая 2010 г.). "Процедура рассмотрения заявления" (PDF). Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии). Гаага: Международный суд. Архивировано из оригинал (PDF) 9 марта 2013 г.
  19. ^ Дорлинг, Филипп (5 января 2011 г.). "'Обреченная китобойная борьба, направленная на спасение голосования лейбористов ». Sydney Morning Herald.
  20. ^ Хэнсон, Фергус (2008). "Опрос: международное политическое издание". Институт Лоуи. Архивировано из оригинал 8 декабря 2008 г.
  21. ^ «Декларация о вмешательстве Новой Зеландии» (PDF). Международный суд. Международный суд. 6 февраля 2013. Архивировано с оригинал (PDF) 11 июня 2013 г.
  22. ^ а б Пресса, Тони; Джабур, Джулия (17 апреля 2013 г.). «Австралия подает на Японию в суд по поводу китобойного промысла - куда теперь?». Разговор. The Conversation Media Group.
  23. ^ Драп, Джулиан (26 июня 2013 г.). «Торговля Барбсом в деле Ауста против Японии о китобойном промысле». Австралийский. News Limited.
  24. ^ Ротвелл, профессор Дональд Р. (27 июня 2013 г.). «Киты в суде: Австралия против Японии в Гааге». Разговор Австралия.
  25. ^ «Китобойный промысел в Антарктике: неделя 2 - ответ Японии».
  26. ^ Пресс, Тони (5 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: неделя 2 - ответ Японии». Разговор Австралия.
  27. ^ Пресс, Тони (13 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: вмешательство Новой Зеландии, заключение Австралии». Разговор Австралия.
  28. ^ Пресс, Тони (17 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: дело завершено». Разговор Австралия.
  29. ^ «Суд считает, что китобойная программа Японии в Антарктике (JARPA II) не соответствует трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла» (PDF), Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии: вмешательство Новой Зеландии), Гаага, Нидерланды: Международный Суд, 31 марта 2014 г.
  30. ^ Томсон, Каск Дж. (31 марта 2014 г.). «Китобойный промысел в Японии является коммерческим, а не научным; правила Международного Суда». Слова со смыслом. В архиве из оригинала от 2 апреля 2014 г.
  31. ^ «Японская китобойная программа не предназначена для научных целей, - постановил Международный суд». ABC News. 31 марта 2014 г.
  32. ^ «Япония принимает судебный запрет на антарктический китобойный промысел». Новости BBC. 31 марта 2014 г.
  33. ^ Стерлинг, Тоби (31 марта 2014 г.). «Мировой суд: японский китобойный промысел ненаучен». Новости MSN. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 2 апреля 2014 г.. Получено 8 сентября 2014.

внешняя ссылка