Делгамуукв - Британская Колумбия - Delgamuukw v British Columbia

Делгамуукв - Британская Колумбия
Верховный суд Канады
Слушание: 16, 17 июня 1997 г.
Решение: 11 декабря 1997 г.
Полное название делаДелгамуукв, также известный как Эрл Малдо, подает в суд от своего имени и от имени всех членов Палат Делгамуукв и Хааксв (и других) против Ее Величества Королевы Справа от провинции Британская Колумбия и Генерального прокурора Канады
Цитаты[1997] 3 SCR 1010
Номер дела23799
ПостановлениеЧастичная апелляция разрешена, встречная апелляция отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЛамер CJ (пункты 1-186), к которым присоединились Кори и майор JJ
СовпадениеМаклахлин Дж. (Пункт 209)
СовпадениеLa Forest J (пункты 187-208), к которому присоединился L'Heureux-Dubé J
Якобуччи, Гонтье и Сопинка JJ не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Делгамуукв - Британская Колумбия, [1997] 3 SCR 1010, также известный как Дельгамуукв против Королевы, Delgamuukw-Gisday’wa,[1][2] или просто Delgamuukw, это постановление Верховный суд Канады который содержит его первое исчерпывающее описание Аборигенный титул (особый вид права аборигенов) в Канада.[3]:99 В Gitxsan и Wet’suwet’en народы заявили о правах аборигенов и юрисдикции на территории более 58000 квадратных километров на северо-западе британская Колумбия. Истцы проиграли дело в суде, но Верховный суд Канады частично удовлетворил апелляцию и назначил новое судебное разбирательство из-за недостатков, касающихся состязательных бумаг и обращения с доказательствами. В этом решении Суд далее описал «характер и объем» защиты, предоставляемой титулу аборигенов в соответствии с Раздел 35 из Закон о Конституции 1982 года, определили, как заявитель может подтвердить право собственности на аборигенов, и разъяснили, как проверка обоснования Р v Воробей применяется в случае нарушения прав аборигенов.[4][5]:пункт 16 Решение также важно для трактовки устных свидетельств как свидетельства исторической оккупации.[3]:91[6]

Хотя большая часть решений технически obiter dicta (поскольку новое судебное разбирательство было назначено из-за ошибок в трактовке доказательств и состязательных бумаг), принципы Delgamuukw были пересмотрены и резюмированы в Tsilhqot'in Nation v Британская Колумбия, 2014 ГТК 44.[7][5][3]:100,104 Второго судебного разбирательства по этому делу еще не было.

Фон

В Gitxsan и Wet’suwet’en народы пытались договориться о юрисдикции, признании собственности и самоуправлении с тех пор, как европейцы впервые начали селиться на своих традиционных землях в 1800-х годах.[7]:540[8][9] Канадское федеральное правительство получило исковое заявление Gitxsan в 1977 году, но Британская Колумбия не будет участвовать в процессе рассмотрения земельных претензий.[9][10] К 1984 году Британская Колумбия начала разрешать сплошные рубки леса на территории Гитксан и Ветсуветен без разрешения потомственных вождей.[11] 24 октября 1984 года тридцать пять Gitxsan и тринадцать Wet’suwet’en подали исковое заявление в Верховный суд Британской Колумбии.[9][8]

ПредварительноDelgamuukw описания аборигенного титула

Основная статья: Право собственности на землю аборигенов в Канаде

К 1970-м годам суды «начали признавать существование законных прав аборигенов на землю, кроме тех, которые предусмотрены договором или законом».[12] В Колдер - Британская Колумбия (АГ) Верховный суд признал, что титул аборигенов на землю основан на «исторической оккупации и владении» их традиционными территориями и «не зависит от договора, исполнительного постановления или законодательного акта».[13][14]

[Ф] Факт в том, что, когда пришли поселенцы, индейцы были там, организованы в общества и занимали земли, как их предки веками. Вот что означает индийское название ...

— Колдер - Британская Колумбия (АГ)[13]

В Герен против Королевы, Суд охарактеризовал титул аборигенов как sui generis верно, не найденное в другом месте в праве собственности.[14] В Канадский Пасифик Лтд. Против ПолаСуд уточнил, что «это больше, чем право на владение и владение, хотя… трудно описать, чего больше в традиционной терминологии права собственности».[15] В Р против АдамсСуд постановил, что титул аборигенов является своего рода правом аборигенов.[4][16]

До того как Delgamuukw, ни один канадский суд не определил подробно, что означает титул аборигенов.[10] И в начале этого дела в 1984 г. Раздел 35 Закона Закон о Конституции 1982 года был относительно новым. Суды еще не придавали значения подразделу (1): «Настоящим признаются и подтверждаются существующие права аборигенов и договорные права аборигенов Канады», хотя значение было довольно хорошо проработано к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда. в 1997 г.

Суды Британской Колумбии

Претензии

В 1984 году потомственные вожди Гитксан и Ветсуветен потребовали от имени своих Домов непреложных титулов аборигенов и юрисдикции над территорией на северо-западе Британской Колумбии общей площадью 58 000 квадратных километров, а также компенсацией за землю. отчужденный.[12][17][18] Дельгамуукв (англ. Earl Muldoe) был претендентом на Gitxsan, а Gisday’wa (Alfred Joseph) был одним из тех, кто представлял Wet’suwet’en.[2] Требование юрисдикции было новым. Если бы это требование было удовлетворено, законы коренных народов имели бы преимущественную силу в случае коллизии с законодательством провинции.[10] BC утверждал, что «истцы не имели права или интереса в земле, и что их иск о компенсации должен быть направлен против федерального правительства».[12]

Судебный процесс и решение главного судьи Макихерна (1991 г.)

Судебный процесс длился 374 дня (318 дней доказательств и 56 дней заключительных аргументов), с 11 мая 1987 г. по 30 июня 1990 г. Ванкувер и Смитерс, Британская Колумбия.[4][17][18]

Гитксан и Ветсувет'эн полагались на свои устные рассказы как на свидетельство своей исторической связи с землей.[19][18][17][20] Шестьдесят один свидетель дал показания в суде, многие на своих языках, с использованием переводчиков.[18] Некоторые свидетели пели или описывали церемониальные песни и представления, связанные с адаавḵ (личные истории родословной[21]) Gitxsan и кунгакс (песня или песни о тропах между территориями[18][22]) Wet’suwet’en.[17][18] Некоторые из этих знаний были переведены на карты.[17]

Решение главного судьи Аллан Макихерн был освобожден 8 марта 1991 года. Вопреки судебным прецедентам, таким как Колдер - Британская Колумбия (АГ), Судья Макихерн отклонил претензии истцов в отношении титула аборигенов, юрисдикции (самоуправления) и прав аборигенов на территориях.[12][18] Несмотря на обнаружение того, что права аборигенов Gitxsan и Wet'suwet'en были аннулированы, главный судья Макихерн обнаружил, что корона дала обещания, начиная с 1859 и 1860 годов, которые привели к фидуциарной обязанности: «разрешать аборигенным людям, но при условии соблюдения общий закон провинции, чтобы использовать любую незанятую или свободную землю Короны для жизнеобеспечения до тех пор, пока земля не будет предназначена для другой цели ".[18] Он также отклонил встречные иски провинции о заявлении о том, что Gitxsan и Wet’suwet’en не имеют права или интереса в этой территории, и о заявлении о том, что их единственное требование о компенсации может быть направлено против Канады.[18]

Это решение подверглось критике как за трактовку устных свидетельств, так и за их тон.[12][3]:100 Главный судья Макихерн охарактеризовал жизнь Gitxsan и Wet’suwet’en до контакта с ними как «отвратительную, грубую и короткую».[18][3]:100[23] Он не признал «институты» до контакта и вместо этого сказал, что «они, скорее всего, действовали так же, как и из-за инстинктов выживания».[18][23] Он был «не в состоянии принять адаавк, кунгакс и устные традиции в качестве надежной основы для подробного изучения истории, но они могут подтвердить выводы, основанные на других допустимых доказательствах ".[18][24] Он охарактеризовал положение Gitxsan и Wet’suwet’en как «идиллическое» и «романтическое».[22] Канадское антропологическое общество заявило, что приговор «неоправданно отвергает научные данные, содержит этноцентрические предубеждения и коренится в колониальной вере в то, что белое общество по своей сути выше».[25][24] Главный судья Ламер, написавший для большинства в Верховном суде Канады, признал, что у главного судьи Макихерна не было оснований для объяснения причин из Р - Ван дер Пит, в котором говорится, что «суды не должны недооценивать доказательства, представленные истцами-аборигенами просто потому, что эти доказательства не соответствуют в точности доказательственным стандартам [применяемым в других контекстах]».

Апелляционный суд Британской Колумбии (1993)

Gitxsan и Wet’suwet’en подали апелляцию. В период между вынесением судебного решения и апелляцией Правительство Британской Колумбии сменило партии, от Социальная кредитная партия к Новая демократическая партия. Новое правительство отказалось от позиции, занятой в суде по вопросу гашения, поэтому amici curiae были назначены помогать суду в этом вопросе.[12][26]

25 июня 1993 г. пять членов Апелляционный суд Британской Колумбии единогласно отклонил постановление судьи Макихерна о том, что все права истцов аборигенов были аннулированы.[12][26][4] Апелляционный суд приказал вернуть дело в суд, чтобы определить характер и объем этих прав аборигенов. Два судьи, не согласные с этим, пошли бы дальше, разрешив подать апелляцию по вопросу о праве на аборигенный титул и вернув этот вопрос в суд.[12][26][4]

Верховный суд Канады

В марте 1994 года Gitxsan и Wet’suwet’en и провинции Британская Колумбия получили оставить апелляцию в Верховный суд Канады. Однако они получили отсрочку, чтобы вместо этого продолжить урегулирование договора. Провинция приостановила эти переговоры в феврале 1996 года, и стороны возобновили судебный процесс.[12][27]

Апелляция была рассмотрена в Верховном суде Канады 16 и 17 июня 1997 года. Шесть судей объявили о своем решении 11 декабря 1997 года.[12][4] Мнение Главный судья Ламер привлекли большинство: судьи Кори и Основной присоединился; Судья Маклахлин согласился. Совпадающее мнение Джастис Ла Форест присоединился Джастис Л'Эро-Дюбе; Судья Маклахлин был в целом согласен.[4]

И большинство, и участники согласились с тем, что было ошибкой «[объединить] индивидуальные претензии, предъявленные 51 домом Гитксан и Ветсувет'ен, в две коллективные претензии, по одной от каждой нации, на титул аборигенов и самоуправление».[4] Суд счел эту ошибку достаточной, чтобы потребовать нового судебного разбирательства. Таким образом, остальное мнение технически obiter dicta, но он по-прежнему важен тем, что был переформулирован и резюмирован в Tsilhqot'in Nation v Британская Колумбия.[5][7][3]:100,104

Большинство также пришло к выводу, что фактические выводы суда первой инстанции не могут оставаться в силе, поскольку подход судьи Макихерна не соответствовал принципам, изложенным в Р - Ван дер Пит.

Несмотря на проблемы, возникающие при использовании устных рассказов в качестве доказательства исторических фактов, законы доказывания должны быть адаптированы, чтобы этот тип доказательств мог быть приспособлен и поставлен наравне с типами исторических доказательств, с которыми суды знакомы. , который в основном состоит из исторических документов.[4]:пункт 87[28]

Судья первой инстанции, отказавшись признать эти устные рассказы или не придавая им независимого значения, пришел к выводу, что заявители не продемонстрировали необходимую степень занятости для "владения". Если бы судья первой инстанции правильно оценил устные рассказы, его выводы по этим фактам могли бы сильно отличаться.[4]:пункт 107

Аборигенный титул

Главный судья Ламер резюмировал содержание титула аборигенов:

Я пришел к выводу, что содержание аборигенного титула можно резюмировать двумя предложениями: во-первых, этот исконный титул включает право на исключительное использование и занятие земли, удерживаемой в соответствии с этим титулом, для различных целей, которые не должны быть аспекты тех практик, обычаев и традиций аборигенов, которые являются неотъемлемой частью самобытных культур аборигенов; и во-вторых, эти охраняемые виды использования не должны противоречить характеру привязанности группы к этой земле.[4]:пункт 117

Большинство утверждает, что это sui generis право, вытекающее из предшествующего занятия земли коренными народами;[28] это не так плата простая владение. Неотъемлемый предел (что охраняемые виды использования не должны быть несовместимыми с характером привязанности группы к земле) вытекает из одной из целей титула аборигенов: поддержание «отношений общины аборигенов с ее землей здесь заключается в том, что оно не применяется. только в прошлое, но и в будущее ».[4][28]

Большинство ставит титул аборигенов в спектр наряду с другими правами аборигенов:[4]:138

  • обычаи, обычаи и традиции, неотъемлемые от самобытной культуры группы, мало связанные с конкретным участком земли, которые по-прежнему приводят к правам аборигенов на эту деятельность,
  • деятельность, которая происходит на определенном участке земли и имеет тесную связь с ним, что может привести к специфическим для данной местности правам аборигенов, и
  • Правовой титул аборигенов, который является правом на саму землю и который влечет за собой право на широкий диапазон использования, только при условии соблюдения имманентного ограничения на использование, несовместимое с характером привязанности группы к земле.[28]

Большинство также устанавливает критерий для подтверждения правового титула аборигенов: «(i) земля должна была быть оккупирована до установления суверенитета, (ii) если нынешняя оккупация используется как доказательство оккупации до суверенитета, должна существовать преемственность между нынешними и оккупация до суверенитета, и (iii) при суверенитете эта оккупация должна была быть исключительной ".[4]:пункт 143 Этого будет достаточно, чтобы продемонстрировать, что владение землей «достаточно важно, чтобы иметь центральное значение для культуры претендентов».

Нарушения и оправдание

Как и в случае с другими правами аборигенов, право собственности аборигенов может быть нарушено. Большинство в Delgamuukw разъяснил, как тест обоснования развивался в Р v Воробей и модифицированный Р v Гладстон применяется в случае нарушения прав аборигенов.

Большинство подтвердило широкую характеристику неотложных и существенных законодательных целей, которые могут служить основанием для нарушения: "законные цели правительства также включают стремление к экономической и региональной справедливости и признание исторической зависимости и участия в рыболовстве неаборигенных народов. группы ". Затем он идет дальше:

развитие сельского хозяйства, лесного хозяйства, горнодобывающей промышленности и гидроэнергетики, общее экономическое развитие внутренних районов Британской Колумбии, защита окружающей среды или исчезающих видов, строительство инфраструктуры и расселение иностранного населения для поддержки этих целей - вот виды целей, которые соответствуют этой цели и, в принципе, могут оправдать нарушение прав аборигенов.[4]:пункт 165

Второй этап проверки обоснованности заключается в том, чтобы выяснить, согласуется ли нарушение «с особыми фидуциарными отношениями между Короной и коренными народами». Эти фидуциарные отношения порождают два дополнительных компонента, когда нарушается правовой титул аборигенов: обязанность консультироваться (которая зависит от степени нарушения) и требование предоставить справедливую компенсацию.[4]:пункты 168,169

Самоуправление

Суд заявил, что судебный процесс не дал достаточных доказательств, чтобы дать какое-либо заключение относительно права на самоуправление.

Гашение провинцией

Суд постановил, что провинция не имеет права аннулировать права аборигенов ни напрямую (из-за Статья 91 (24) Закона Закон о Конституции 1867 г. ) или косвенно через законы общего применения (потому что они не могут указывать на ясное и ясное намерение).

Поощрение к переговорам

Оба мнения пришли к выводу, что все стороны поощряют добросовестные переговоры к достижению договоренностей.

[У] Корона моральная, если не юридическая, обязанность вступать и вести эти переговоры добросовестно. В конечном счете, именно посредством урегулирования споров путем переговоров, добросовестного и взаимообмена со всех сторон, подкрепленного решениями этого Суда, мы достигнем того, что я заявил в Ван дер Пите как основная цель s. 35 (1) - «примирение предсуществования аборигенных обществ с суверенитетом Короны». [внутренние ссылки удалены]

Последующее воздействие и лечение

Основная статья: Tsilhqot'in Nation v Британская Колумбия

Принципы, установленные Delgamuukw были пересмотрены и резюмированы в Цилькотин и внутренний предел был изменен. Там Суд заявил, что титул аборигенов "не может быть отчужден, кроме как в пользу Короны, или обременен способами, которые не позволили бы будущим поколениям этой группы использовать и пользоваться ею. Кроме того, земля не может быть застроена или использована ненадлежащим образом таким образом, который существенно лишил бы будущего поколения пользы земли ".[3]:105[5]

Второе судебное разбирательство, которое было назначено, так и не состоялось, поэтому иск по этому делу остается неурегулированным.[29] Вскоре после принятия решения провинция в основном сохраняла свою переговорную позицию, лишь минимально ее меняя.[30] Решение не обязывало правительство менять свою позицию, и решение ясно показало, насколько ценны титулы аборигенов.[30] Правительство приняло некоторые временные меры, которые разделили некоторые экономические выгоды, полученные от разработки ресурсов в зонах земельных претензий.[30] Реакция различных исконных народов Британской Колумбии была разной: некоторые были заинтересованы в процессе переговоров по договору, некоторые - в экономической интеграции посредством временных мер, а некоторые рассматривали возможность дополнительных судебных разбирательств.[30]

Delgamuukw участвовал в обсуждениях вокруг Протесты против трубопроводов и железных дорог в Канаде в 2020 году, начатое в знак солидарности с потомственными вождями Ветсуветен, которые выступали против развития Прибрежный газопровод через территорию, на которую они претендуют на права и титул.[2]

Рекомендации

  1. ^ МакКрири, Тайлер (10 октября 2018 г.). «Истец помог коренному населению Канады одержать крупную победу». Глобус и почта. Получено 7 марта, 2020.
  2. ^ а б c Форестер, Бретт (4 марта 2020 г.). «Решение Delgamuukw: взгляд на конфликт Ветсувет'ен в перспективе». Новости APTN. Получено 7 марта, 2020.
  3. ^ а б c d е ж грамм Рейнольдс, Джим (2018). Коренные народы и закон. Ванкувер: Purich Books.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Делгамуукв - Британская Колумбия, [1997] 3 SCR 1010.
  5. ^ а б c d Tsilhqot'in Nation v Британская Колумбия, 2014 SCC 44.
  6. ^ Курджата, Эндрю (11 декабря 2017 г.). «20 лет назад это судебное дело изменило представление канадцев о правах коренных народов». CBC Новости. Получено 19 февраля, 2018. Дельгамуукв создал прецедент для прав коренных народов и использования устных свидетельских показаний в канадских судах.
  7. ^ а б c Берроуз, Джон (осень 1999 г.). «Алхимия суверенитета: анализ дела Дельгамукв против Британской Колумбии». Osgoode Hall Law Journal. 37 (3).
  8. ^ а б "Недавняя история". gitxsan.com. Получено 2019-02-21.
  9. ^ а б c Смит, М. Джейн (2004). «Приложение E». Размещение рассказов Gitxsan в тексте: возвращение перьев, Guuxs Mak'am mik'aax (Кандидатская диссертация). Университет Британской Колумбии. Получено 2019-02-21.
  10. ^ а б c "Путеводитель по Делгамуукв для мирян" (PDF). До н.э. Договорная комиссия. Ноябрь 1999. Получено 2019-02-22.
  11. ^ Джанг, Тревор (7 февраля 2017 г.). «Спустя двадцать лет после исторического дела о земельных претензиях в Дельгамуукв, трубопровод разделяет Gitxsan Nation». Дискурс. Получено 2019-02-21.
  12. ^ а б c d е ж грамм час я j Херли, Мэри (февраль 2000 г.). "Название аборигенов: Решение Верховного суда Канады по делу Делгамуук против Британской Колумбии". Библиотека парламента. Получено 2019-02-18.
  13. ^ а б Колдер - Британская Колумбия (АГ), [1973] SCR 313.
  14. ^ а б Герен против Королевы, [1984] 2 SCR 335.
  15. ^ Канадский Пасифик Лтд. Против Пола, [1988] 2 SCR 654.
  16. ^ Р против Адамс, [1996] 3 SCR 101.
  17. ^ а б c d е Спайк, Мэтью (1998). «Гудящая карта и оригинальный атлас: Канада, картография и повествование народа». Летопись Ассоциации американских географов. 88 (3): 463–495. Дои:10.1111/0004-5608.00109. S2CID  7663303.
  18. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Делгамуукв - Британская Колумбия, 1991 CanLII 2372 (BCSC).
  19. ^ "Дело Дельгамуукв". Канадская энциклопедия. 11 января 2019 г. [Впервые опубликовано в 2017 г.]. Получено 2019-02-22.
  20. ^ "Иск в суде Делгамуукв". Gitxsan. nd. Получено 19 февраля, 2018.
  21. ^ Смит, М. Джейн (2004). Размещение рассказов Gitxsan в тексте: возвращение перьев, Guuxs Mak'am mik'aax (Кандидатская диссертация). Университет Британской Колумбии. Получено 2019-02-21.
  22. ^ а б Крукшанк, Джули (1992). «Изобретение антропологии в Верховном суде Британской Колумбии: устная традиция как доказательство в деле Делгамуукв против Британской Колумбии». BC Исследования (95).
  23. ^ а б Уолдрам, Джеймс; Берринджер, Пэт; Уорри, Уэйн (1992). ""Грязный, жестокий и краткий ": антропология и решение Гитксан-Ветсувет'ен" (PDF). Канадский журнал исследований коренных народов. 12 (2): 309–311. Получено 2019-02-22.
  24. ^ а б Малгрю, Ян (5 июня 2017 г.). «Два спорных судьи: один заменяет другого». Ванкувер Сан. Получено 2019-02-22.
  25. ^ Калхейн, Дара (1994). Дельгамуукв и люди без культуры: антропология и корона (Кандидатская диссертация). Университет Саймона Фрейзера. Получено 2019-02-22.
  26. ^ а б c Делгамуукв - Британская Колумбия, 1993 CanLII 4516 (BCCA).
  27. ^ «Провинция приостанавливает переговоры по договору с Gitxsan». До н.э. Министерство по делам аборигенов. 1 февраля 1996 г.. Получено 2019-02-22.
  28. ^ а б c d Иоффе, Пол (2000). «Оценка принципов Delgamuukw: национальные последствия и потенциальные эффекты в Квебеке» (PDF). Правовой журнал Макгилла. 45. Получено 2019-02-22.
  29. ^ Зифф, Брюс; де Бир, Джереми; Харрис, Дуглас С; Маккаллум, Маргарет Э (2016). Читатель по имущественному праву: примеры, вопросы и комментарии (4-е изд.). Торонто: Thomson Reuters. п. 415. ISBN  978-0-7798-7246-6.
  30. ^ а б c d Дакс, Гурстон (2002). «Британская Колумбия после решения Delgamuukw: земельные претензии и другие процессы» (PDF). Канадская государственная политика. 28 (2): 239. Дои:10.2307/3552327. JSTOR  3552327. Получено 2019-02-23.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Калхейн, Дара (1998) Удовольствие короны: антропология, право и исконные народы. Бернаби, Британская Колумбия: Talonbooks.
  • Дейли, Ричард (2005) Наша коробка была заполнена: этнография для истцов из Делгамуукв. Ванкувер: UBC Press. страница xviii
  • Фишер, Робин (1992) «История судейства: размышления о причинах вынесения приговора в деле Делгамукв против Британской Колумбии». ДО Н.Э. Исследования, т. 95, нет. 43-54.
  • Гисдай Ва и Делгам Уукв (1992) Дух в стране: вступительное заявление потомственных вождей Гитксан и Ветсуветэн в Верховном суде Британской Колумбии, 1987–1990 гг. Габриола, Британская Колумбия: Размышления.
  • Главин, Терри (1990) Пир смерти в Димлахамиде. Ванкувер: Новые Звездные Книги.
  • Миллс, Антония С (1994) Орлиный пух - наш закон: Закон Витсувитена, праздники и земельные претензии. Ванкувер: Университет Британской Колумбии Press.
  • Миллс, А (2005) Держитесь за эти слова »: доказательства Джонни Дэвида Делгамуукв. Торонто: University of Toronto Press, страницы 13–14.
  • Моне, Дон и Ардит Уилсон (1992) Колониализм на суде: права коренных народов на землю и дело о суверенитете Gitksan и Wet’suwet’en. Филадельфия: Издатели нового общества.
  • Перский, С (1998). Delgamuukw: решение Верховного суда Канады по аборигенному титулу Ванкувер: Greystone Books. страницы 75-77
  • Рот, Кристофер Ф (2002) «Без договора, без завоевания: суверенитет коренных народов в пост-Delgamuukw Британская Колумбия." Обзор Wicazo Sa, т. 17, нет. 2. С. 143–165.
  • Стеррит, Нил, и другие. (1998) Племенные границы в водоразделе Насс. Ванкувер: U.B.C. Нажмите.

внешняя ссылка