Общественный выбор - Public choice

Об академическом журнале см. Общественный выбор (журнал).
Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал
Часть серия на
Политика
Избирательная урна
Политический портал

Общественный выбор, или же теория общественного выбора, это "использование экономический инструменты для решения традиционных проблем политическая наука ".[1] В его содержание входит изучение политическое поведение. В политологии это подмножество позитивная политическая теория что изучает корыстный агенты (избиратели, политики, бюрократы) и их взаимодействия, которые могут быть представлены разными способами - с использованием (например) стандартных ограничений полезность максимизация, теория игры, или же теория принятия решений.[1]

Анализ общественного выбора уходит корнями в положительный анализ ("что есть"), но часто используется для нормативный цели («то, что должно быть»), чтобы определить проблему или предложить улучшения конституционных правил (т. е. конституционная экономика ).[1][2][3]

Теория общественного выбора также тесно связана с теория социального выбора, математический подход к объединению индивидуальных интересов, благ или голосов.[4] Многие ранние работы имели аспекты обоих, и обе области использовали инструменты экономики и теория игры. Поскольку поведение избирателей влияет на поведение государственных служащих, теория общественного выбора часто использует результаты теории социального выбора. Общие методы лечения общественного выбора также могут быть отнесены к общественная экономика.[5]

Общественный выбор, основанный на экономической теории, имеет несколько основных принципов, которых в основном придерживаются. Первый - это использование личности в качестве единой единицы принятия решений. В связи с этим не может быть принято решение в целом. Скорее, решения принимаются объединенным выбором людей. Второй - это использование рынков в политической системе, которое, как утверждается, является возвращением к истинной экономике.[6] Последнее - это корыстный характер всех людей в политической системе.

Предпосылки и развитие

Ранним предшественником современной теории общественного выбора была работа шведского экономиста. Кнут Виксель (1896),[7] которые рассматривали правительство как политический обмен, услуга за услугу, формулируя принцип выгоды увязка налогов и расходов.[8]

Некоторый последующий экономический анализ был описан как трактовка правительства, как если бы оно пыталось «максимизировать какую-то функцию благосостояния для общества», и в отличие от характеристик корыстных интересов. экономические агенты, например, в бизнесе.[1] Это явная дихотомия, поскольку нельзя быть эгоистичным в одной области, а в другой - альтруистом. Напротив, теория общественного выбора моделирует правительство как состоящее из должностных лиц, которые, помимо преследования общественных интересов, могут действовать в собственных интересах, например, в бюджетная модель из бюрократия, возможно, за счет эффективность.[1][9]

Современная теория общественного выбора, и особенно теория выборов, восходят к работам Дункан Блэк, иногда называемый «отцом-основателем общественного выбора».[10] В серии статей 1948 г., завершившихся Теория комитетов и выборов (1958),[11] а позже Блэк изложил программу объединения в направлении более общей «Теории экономического и политического выбора», основанной на общих формальный методы,[12] разработал основные концепции того, что станет теория среднего избирателя, и заново открыл более ранние работы по теории голосования.[13][1][14] Работа Блэка также включала возможность полностью случайных результатов в структуре голосования, где единственным контролем над исходом является то, где конкретное движение попадает в представленную последовательность.[13]

Кеннет Дж. Эрроу с Социальный выбор и индивидуальные ценности (1951) оказали влияние на формулировку теории общественного выбора и теории выборов. Основываясь на теории Блэка, Эрроу пришел к выводу, что в недиктаторских условиях не существует предсказуемого результата или порядка предпочтений, который можно было бы различить для набора возможных распределений.[15] Среди других важных работ: Энтони Даунс (1957) Экономическая теория демократии и Манкур Олсон (1965) Логика коллективных действий.[16] Логика коллективных действий было основополагающим в начале изучения особых интересов. В нем Олсон начал задавать вопросы о природе групп, в том числе об отсутствии у них стимула действовать из-за недостатка организации и проблемах безбилетника этих более крупных групп после действий специализированных групп.[16] Из-за стимула для концентрированных групп (например, фермеров) действовать в своих собственных интересах, в сочетании с неорганизованностью больших групп (например, общественности в целом), законодательство, реализованное в результате, приносит пользу небольшой группе, а не обществу. общественность в целом.[15]

Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок в соавторстве Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии (1962), считается одним из вех в общественном выборе и конституционная экономика. В частности, в предисловии книга описывается как «о политическая организация " свободного общества. Но его методология, концептуальный аппарат и аналитика "по сути своей происходят из дисциплины, предметом которой является экономический организации такого общества »(1962, стр. v). Бьюкенен и Таллок выстраивают рамки внутри Исчисление принятия конституционных решений и структур. Эта основа различает принимаемые решения на две категории: конституционные решения и политические решения. Конституционные решения устанавливают давно действующие правила, которые редко меняются, и регулируют саму политическую структуру. Политические решения - это те решения, которые принимаются внутри структуры и регулируются ею.[17] В книге также уделяется внимание позитивно-экономический анализ развития конституционной демократии, но в этическом контексте согласия. Согласие принимает форму принцип компенсации подобно Парето эффективность за изменение политики и единодушие или, по крайней мере, отсутствие оппозиции в качестве отправной точки для общественного выбора.

Несколько позже вероятностная теория голосования начал вытеснять теорию медианного избирателя, показывая, как найти Равновесия Нэша в многомерном пространстве. Позднее эта теория была формализована Питером Кафлином.[18]

Процессы принятия решений и состояние

Один из способов организовать предмет, изучаемый теоретиками общественного выбора, - это начать с основ самого государства. Согласно этой процедуре, наиболее фундаментальным вопросом является происхождение правительство. Хотя некоторая работа была проделана анархия, самодержавие, революция, и даже война, основная часть исследований в этой области посвящена фундаментальной проблеме коллективного выбора конституционные правила. Большая часть этого исследования конституционных норм основана на работе Джеймс М. Бьюкенен. Эта работа предполагает группу людей, которые стремятся сформировать правительство, а затем фокусируется на проблеме найма агентов, необходимых для выполнения государственных функций, согласованных членами.[19]

Бюрократия

Еще одно важное подразделение - изучение бюрократия. Обычная модель изображает высших бюрократов как избранных главой исполнительной и законодательной власти в зависимости от того, является ли демократическая система президентский или же парламентский. Типичный образ руководителя бюро - это человек с фиксированной зарплатой, который озабочен тем, чтобы угодить тем, кто его назначил. Последний имеет право нанимать и увольнять его или ее более или менее по своему желанию. Основная часть бюрократы тем не менее, это государственные служащие, чья работа и заработная плата защищены системой государственной службы от серьезных изменений со стороны назначенных ими руководителей бюро. Это изображение часто сравнивают с изображением владельца бизнеса, прибыль которого зависит от успеха производства и продаж, который стремится максимизировать прибыль и может в идеальной системе нанимать и увольнять сотрудников по желанию.[9] Уильям Нисканен считается основателем литературы по общественному выбору бюрократия.[9]

«Выразительные интересы» и демократическая иррациональность

Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски утверждают, что демократическая политика направлена ​​в пользу «выразительных интересов» и игнорирует практические и утилитарный соображения. Бреннан и Ломаски различают инструментальные интересы (любые виды практической выгоды, как денежные, так и неденежные) и выразительные интересы (формы выражения, такие как аплодисменты). По словам Бреннана и Ломаски, парадокс голосования может быть решена путем различения выразительных и инструментальных интересов.

Этот аргумент привел к тому, что некоторые исследователи общественного выбора заявили, что политика страдает иррациональностью. В статьях, опубликованных в Econ Journal Watch, экономист Брайан Каплан утверждал, что выбор избирателей и экономические решения правительства по своей сути иррациональны.[20][21] Идеи Каплана более полно развиты в его книге. Миф о рациональном избирателе (Издательство Принстонского университета 2007). Противодействие Дональд Виттман аргументы в Миф о провале демократии, Каплан утверждает, что политика склоняется в пользу иррациональных убеждений.

Согласно Каплану, демократия фактически субсидирует иррациональные убеждения. Любой, кто извлекает пользу из потенциально иррациональной политики, такой как протекционизм могут получать частные выгоды, возлагая издержки, связанные с такими убеждениями, на широкую публику. Если бы люди понесли полную стоимость своих «иррациональных убеждений», они бы оптимально лоббировали их, принимая во внимание как их инструментальные последствия, так и их выразительную привлекательность. Напротив, демократия чрезмерно поддерживает политику, основанную на иррациональных убеждениях. Каплан определяет рациональность в основном с точки зрения господствующей теории цен, указывая на то, что господствующие экономисты склонны противостоять протекционизму и государственному регулированию больше, чем население в целом, и что более образованные люди ближе к экономистам в этом отношении, даже после учета таких смешивающих факторов, как доход, богатство или политическая принадлежность. Одна критика заключается в том, что многие экономисты не разделяют взглядов Каплана на природу общественного выбора. Однако у Каплана есть данные, подтверждающие его позицию. На самом деле экономистов часто разочаровывала общественная оппозиция экономическим рассуждениям. В качестве Сэм Пельцман кладет это:

Экономисты знают, какие шаги позволят повысить эффективность регулирования ОТ, ПБ и окружающей среды, и они не были застенчивыми их сторонниками. Эти шаги включают замену рыночных прав собственности, таких как права на выбросы, на управление и контроль ... Настоящая проблема лежит глубже, чем отсутствие предложений по реформе или неспособность оказать на них давление. Это наша неспособность понять их отсутствие политической привлекательности.[22]

Приложение общественного выбора к государственному регулированию было разработано Джордж Стиглер (1971) и Сэм Пельцман (1976).

Особые интересы

Теория общественного выбора часто используется для объяснения того, как принятие политических решений приводит к результатам, которые противоречат предпочтениям широкой публики. Например, многие группа адвокатов и свиная бочка проекты не являются желанием общего демократия. Однако политикам есть смысл поддерживать эти проекты. Это может заставить их почувствовать себя сильными и важными. Это также может принести им финансовую пользу, открыв дверь к будущему богатству, поскольку лоббисты. Проект может быть интересен политическому деятелю. округ, увеличение голосов округа или взносы на кампанию. Политик платит мало или вообще не платит, чтобы получить эти выгоды, поскольку тратит государственные деньги. Лоббисты по интересам тоже ведут себя рационально. За относительно небольшие инвестиции они могут получить государственную помощь в миллионы или миллиарды долларов. Они рискуют проиграть своим конкурентам, если не будут искать таких услуг. Налогоплательщик тоже ведет себя рационально. Цена отказа от каких-либо государственных пожертвований очень высока, в то время как выгода для отдельного налогоплательщика очень мала. Каждый гражданин платит всего несколько пенни или несколько долларов за любую услугу правительства, в то время как цена прекращения этой услуги будет во много раз выше.

У всех участников есть рациональные стимулы делать именно то, что они делают, даже несмотря на то, что желание большинства сторонников противоположно. Затраты распределяются, а выгоды концентрируются. Голоса вокальных меньшинств, которым очень выгодно, слышны над голосами безразличного большинства, которым индивидуально мало что терять.[23][24] Однако представление о том, что группы с концентрированными интересами будут доминировать в политике, является неполным, поскольку это лишь половина политического равновесия. Что-то должно побуждать тех, кого преследуют, сопротивляться даже самым организованным и концентрированным интересам. В своей статье о группах интересов Гэри Беккер назвал эту уравновешивающую силу безвозвратной потерей от хищничества. Его взгляды ограничивали то, что стало известно как Чикагская школа политической экономии и она вступила в острый конфликт с так называемой фракцией общественного выбора Вирджинии из-за ее утверждения, что политика будет иметь тенденцию к эффективности из-за нелинейных безвозвратных потерь, и из-за ее утверждения, что политическая эффективность делает рекомендации по политике неуместными.[25]

В то время как хорошее правительство имеет тенденцию быть чистым общественное благо для массы избирателей может быть много группы защиты у которых есть сильные стимулы для лоббирование Правительство должно проводить конкретную политику, которая принесет им пользу, потенциально за счет общества. Например, лоббирование со стороны производителей сахара может привести к неэффективной субсидия для производства сахара либо напрямую, либо протекционистский меры. Издержки такой неэффективной политики распределяются по всем гражданам и поэтому незаметны для каждого человека. С другой стороны, выгоды разделяет небольшая группа с особыми интересами, у которой есть сильный стимул к увековечиванию этой политики путем дальнейшего лоббирования. Из-за рациональное невежество подавляющее большинство избирателей не узнает об этих усилиях; на самом деле, хотя избиратели могут знать об усилиях по лоббированию особых интересов, это может просто выбрать политику, которую еще труднее оценить широкой общественностью, вместо повышения их общей эффективности. Даже если бы общественность могла эффективно оценивать предложения по политике, она сочла бы невозможным участвовать в коллективное действие чтобы защитить их рассеянный интерес. Поэтому теоретики ожидают, что многочисленные особые интересы смогут успешно лоббировать различные неэффективные политики. В теории общественного выбора такие сценарии неэффективной государственной политики именуются провал правительства - термин, родственный провал рынка из более ранних теоретических экономика благосостояния.[23]

Поиск аренды

Область, которая тесно связана с общественным выбором, - это изучение поиск аренды. Эта область объединяет изучение рыночной экономики с изучением правительства. Таким образом, можно было бы рассматривать его как новая политическая экономия. Его основной тезис заключается в том, что когда присутствует и рыночная экономика, и правительство, правительственные агенты могут сдавать в аренду или продавать свое влияние (то есть голоса) тем, кто стремится внести свой вклад в законотворческий процесс. Государственный агент может выиграть от поддержки партии, стремящейся к влиянию, в то время как партия стремится получить выгоду за счет реализации государственной политики, которая приносит им пользу. По сути, это приводит к получению и перераспределению выгод, а также к потере выгоды и любых использованных ресурсов для продуктивного использования в обществе. Это связано с тем, что сторона, пытающаяся получить выгоду, потратит сумму, не превышающую накопленную выгоду, что приведет к выигрышу с нулевой или отрицательной суммой. Настоящая выгода - это преимущество над конкурентами. Затем это политическое действие будет использоваться для предотвращения выхода конкуренции на рынок из-за отсутствия реального или политического капитала.

Поиск ренты шире, чем общественный выбор, поскольку он применим как к автократии, так и к демократии, и, следовательно, не имеет прямого отношения к коллективному принятию решений. Однако очевидное давление, которое она оказывает на законодателей, руководителей, бюрократов и даже судей, является факторами, которые теория общественного выбора должна учитывать при анализе правил и институтов коллективного принятия решений. Более того, членам коллектива, которые планируют правительство, было бы разумно принять во внимание предполагаемое погоню за рентой.[24]

Еще одно важное утверждение состоит в том, что большая часть политической деятельности - это форма погони за рентами, которая тратит ресурсы. Гордон Таллок, Джагдиш Бхагвати, и Энн Осборн Крюгер утверждали, что погоня за рентой привела к значительным потерям.[24] Параллельно с этим Фред Макчесни утверждает, что извлечение ренты приводит к значительным потерям, особенно в развивающихся странах. Как следует из этого термина, получение ренты происходит, когда чиновники используют угрозы для вымогательства платежей у частных лиц.[нужна цитата ]

Политическая позиция

На основании таких результатов иногда утверждается, что теория общественного выбора имеет антигосударственный уклон. Но среди теоретиков общественного выбора существует идеологическое разнообразие. Манкур Олсон например, был сторонником сильного государства и вместо этого выступал против политических группа по интересам лоббирование.[16] В более общем плане Джеймс Бьюкенен предложил интерпретировать теорию общественного выбора как «политику без романтики» - критический подход к широко распространенному ранее понятию идеализированной политики, противопоставляемой рыночным сбоям.[26]

Британский журналист, Алистер Кук, комментируя присуждение Нобелевской премии Джеймс М. Бьюкенен в 1986 году, как сообщается, резюмировал точку зрения политиков на общественный выбор, сказав: «Общественный выбор воплощает простую, но важную истину о том, что политики, в конце концов, не менее эгоистичны, чем все мы».[27]

Признание

Несколько известных ученых, занимающихся вопросами общественного выбора, были награждены Нобелевская премия по экономике, включая Джеймс М. Бьюкенен (1986), Джордж Стиглер (1982), Гэри Беккер (1992), Вернон Смит (2002) и Элинор Остром (2009). Кроме того, Джеймс Бьюкенен, Вернон Смит и Элинор Остром были бывшими президентами Общества общественного выбора.[28]

Ограничения и критика

Сами Бьюкенен и Таллок описывают методологическую квалификацию подхода, разработанного в их работе. Исчисление согласия (1962), стр. 30:

[E] даже если модель [с ее рациональными предположениями о личных интересах] окажется полезной для объяснения важного элемента политики, это не означает, что все люди действуют в соответствии с поведенческое предположение заставили или что любой индивидуум всегда действует таким образом ... теория коллективного выбора может объяснить только некоторую неопределенную часть коллективных действий. Однако до тех пор, пока некоторая часть всего индивидуального поведения ... на самом деле мотивируется максимизацией полезности, и пока отождествление индивида с группой не распространяется на то, чтобы сделать все индивидуальные функции полезности идентичными, Экономико-индивидуалистическая модель политической деятельности должна иметь определенную положительную ценность.

Дальше, Стивен Прессман (экономист) предлагает критику подхода общественного выбора, утверждая, что общественный выбор фактически не может объяснить политическое поведение в ряде основных областей, включая поведение политиков, а также поведение при голосовании.[29] Возьмем, к примеру, поведение политика. Допущение общественного выбора, согласно которому функция полезности политика определяется большей политической и экономической властью, не может учитывать различные политические явления.[30] К ним относятся: почему политики голосуют против интересов своих избирателей, почему они выступают за более высокие налоги, меньшие льготы и меньшее правительство или почему богатые люди будут стремиться к власти.[31]

Что касается критики поведения избирателей, утверждается, что общественный выбор не может объяснить, почему люди голосуют из-за ограничений теория рационального выбора.[32] Например, с точки зрения теория рационального выбора ожидаемый выигрыш при голосовании зависит от (1) выгоды для человека в случае победы его кандидата и (2) вероятности того, что его голос определит исход выборов.[33] Однако даже при жестких выборах вероятность того, что голос отдельного человека имеет значение, оценивается как фактически нулевая.[34] Это предполагает, что даже если человек ожидает выгоды от успеха своего кандидата, ожидаемый выигрыш от голосования также будет логически близок к нулю.[35] Когда это рассматривается в сочетании с множественными признанными затратами на голосование, такими как альтернативные стоимость Из-за упущенной заработной платы, транспортных расходов и т. д. корыстный человек, следовательно, вряд ли будет голосовать вообще (по крайней мере, теоретически).[36] Прессман не одинок в своей критике, другие известные экономисты по общественному выбору также признают, что теоретизирование поведения при голосовании является серьезной проблемой для подхода общественного выбора.[37] Это включает критику со стороны Энтони Даунс в Экономическая теория демократии,[38] Моррис П. Фиорина,[39] и Гордон Таллок.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Гордон Таллок, [1987] 2008 г., «Народный выбор», Новый экономический словарь Пэлгрейва. .
  2. ^ Джеймс М. Бьюкенен, 1990. «Область конституционной экономики», Конституционная политическая экономия, 1 (1), с. 1–18.
  3. ^ Сравнивать: Деннис К. Мюллер, 2008. «Конституции, экономический подход», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный: «Экономический подход к конституциям применяет методологию экономики к изучению конституций. В этой статье дается обзор нормативной литературы по конституциям, которая предполагает двухэтапный процесс коллективных решений, а также положительной литературы, в которой рассматриваются решения, принятые конституционными конвенциями и их экономические последствия ".
  4. ^ Найдено в кодах классификации JEL по адресу JEL: D71.
  5. ^ В JEL: HO - Общие из Коды классификации JEL и как в Новый экономический словарь Пэлгрейва, т. 8, с. 864 и В сети.
  6. ^ Бьюкенен, Джеймс М. (1964). "Что должны делать экономисты?". Южный экономический журнал. 30 (3): 213–222. Дои:10.2307/1055931. ISSN  0038-4038.
  7. ^ Кнут Виксель (1896 [1958]). «Новый принцип справедливого налогообложения», Дж. М. Бьюкенен, пер., В Ричард А. Масгрейв и Алан Т. Пикок, изд. (1958). Классики теории государственных финансов, Пэлгрейв Макмиллан, эссе Викселла (1896 г.), Finanzthcoretische Untersuchungen, Йена: Густав Фишер.
  8. ^ • Деннис К. Мюллер (1976). «Общественный выбор: опрос», Журнал экономической литературы, 14 (2), с. 396. [стр. 395–433. В архиве 19 октября 2013 г. Wayback Machine
    • Джеймс М. Бьюкенен (1986). «Конституция экономической политики», IV. Политика как обмен и V. Конституция экономической политики, лекция о присуждении Нобелевской премии. Переиздан в 1987 г. Американский экономический обзор, 77 (3), с. 243–50 JSTOR  1804093.
  9. ^ а б c Уильям А. Нисканен ([1971] 1994). Бюрократия и государственная экономика, Элгар. Развернутое изд. Описание и обзор ссылки В архиве 2013-04-02 в Wayback Machine и обзор выдержки.
  10. ^ Чарльз К. Роули (2008). "Дункан Блэк (1908–1991", глава 4 в Чтения по общественному выбору и конституционной политической экономии, Springer, стр. 83.
  11. ^ Дункан Блэк (1958). Теория комитетов и выборов, 2-е изд. изд, 1998, Springer. Описание и предварительный просмотр.
  12. ^ Дункан Блэк (1950). «Единство политической и экономической науки». Экономический журнал, 60 (239), с. 506–14 JSTOR  2226793
  13. ^ а б Дункан Блэк (1948a). "Обосновании принятия решений группой, Журнал политической экономии, 56 (1), с. 23–34 JSTOR  1825026 .
    • _____ (1948b). «Решения комитета, использующего особое большинство», Econometrica, 16 (3), с. 245–61 JSTOR  1907278.
    • _____ (1969). «Льюис Кэрролл и теория игр», Американский экономический обзор, 59 (2), с. 206–210.
    • _____ (1976). «Частичное оправдание графа Борда», Общественный выбор, 28 (1), с. 1–15.
  14. ^ Бернард Грофман ([1987] 2008 г.). "Блэк, Дункан (1908–1991)", Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Предварительный просмотр связь.
  15. ^ а б Конглтон, Роджер Д. (2018-06-01). «Интеллектуальные основы общественного выбора, лес из деревьев». Общественный выбор. 175 (3): 229–244. Дои:10.1007 / s11127-018-0545-1. ISSN  1573-7101.
  16. ^ а б c Манкур Олсон младший ([1965] 1971). Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп, 2-е изд. Издательство Гарвардского университета, Описание, Оглавление, и предварительный просмотр.
  17. ^ Бьюкенен, Джеймс; Таллок, Гордон (1960). Исчисление согласия. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. ISBN  978-0-472-06100-6.
  18. ^ Питер Дж. Кафлин (1991). Вероятностная теория голосования, Кембридж. Описание и глава-превью ссылки.
  19. ^ Мюллер, округ Колумбия (25 января 2008 г.). Энциклопедия общественного выбора. Бостон, Массачусетс: Kluwer Academic Publishers. С. 32–33. ISBN  978-0-306-47828-4.
  20. ^ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanCommentApril2005.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  21. ^ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanRejoinderAugust2005.pdf
  22. ^ "Вклад Джорджа Стиглера в экономический анализ регулирования" 101 J. Pol. Экон. 818, 830 (октябрь 1993)
  23. ^ а б • Уильям К. Митчелл и Майкл К. Мангер, 1991. «Экономические модели групп интересов: вводный обзор», Американский журнал политологии, 35 (2), с. 512–46 JSTOR  2111373.
    • Гордон Таллок, [1987] 2008. «общественный выбор», Новый экономический словарь Пэлгрейва. 2-е издание. Абстрактный.
       • Гэри С. Беккер, 1983. "Теория конкуренции между группами давления за политическое влияние", Ежеквартальный журнал экономики, 98 (3), с. 371–400.
    • _____, 1985. «Государственная политика, группы давления и собственные издержки», Журнал общественной экономики, 28 (3), стр. 329–47. Абстрактный и перепечатано в издании Джорджа Стиглера, 1988 г., Чикагские исследования в области политической экономии, стр. 85–105.
  24. ^ а б c • Гордон Таллок, [1987] 2008 г. «Поиск ренты», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
    • _____, 1967. «Расходы на благосостояние из-за тарифов, монополий и воровства»,Западный экономический журнал, потом Экономический запрос, 5 (3), с. 224 –32.
       • Энн О. Крюгер, 1974. "Политическая экономия общества, ищущего ренты", Американский экономический обзор, 64 (3), с. 291–303[мертвая ссылка ].
    • Гордон Таллок, 1989. Экономика особых привилегий и поиска ренты, Springer. Описание и глава-превью ссылки.
       • Джагдиш Н. Бхагвати, 1982. "Непродуктивная деятельность, направленная на получение прибыли (DUP)",     Журнал политической экономии, 90 (5), с. 988–1002 JSTOR  1837129.
  25. ^ Лучший вид насилия: Чикагская школа политической экономии, общественного выбора и поиски окончательной теории власти. Cooper-Wolfling Press, 2016 г.
  26. ^ Бьюкенен, 2003 г.
  27. ^ Расс Робертс (23 ноября 2015 г.). «Майкл Мангер в 500-м эпизоде ​​EconTalk». EconTalk.org (Подкаст). Библиотека экономики и свободы. Получено 22 декабря 2015.
  28. ^ "О".
  29. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18
  30. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18, стр. 11
  31. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18, стр. 11
  32. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18
  33. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18
  34. ^ Олдрич, Дж. «Рациональный выбор и явка». Американский журнал политических наук, 1993, 37 (1), 246–278.
  35. ^ Олдрич, Дж. «Рациональный выбор и явка». Американский журнал политических наук, 1993, 37 (1), 246–278.
  36. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18
  37. ^ СТИВЕН ПРЕССМАН (2004) Что не так с общественным выбором, Journal of Post Keynesian Economics, 27: 1, 3-18
  38. ^ Даунс, А. Экономическая теория демократии. Нью-Йорк: Harper & Row, 1957.
  39. ^ Фиорина, М. «Информация и рациональность в выборах». В J.A. Фереджон, Дж. Х. Куклински (ред.), Информация и демократические процессы. Урбана: Университет Иллинойс Press, 1990, стр. 329–342.
  40. ^ Таллок, Г. К математике политики. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press, 1967.

Библиография


дальнейшее чтение