Воздействие производства мяса на окружающую среду - Environmental impact of meat production

В воздействие производства мяса на окружающую среду варьируется из-за большого разнообразия сельскохозяйственный практики, применяемые во всем мире. Было обнаружено, что все методы ведения сельского хозяйства разнообразные воздействия на окружающую среду. Некоторые из экологических эффектов, которые были связаны с производство мяса находятся загрязнение через ископаемое топливо использование, животный метан, сточные воды, вода и землепользование. Мясо получают разными способами, в том числе органическое земледелие, свободное выгул, интенсивное животноводство, натуральное сельское хозяйство, охота, и ловит рыбу.

Мясо считается одним из основных факторов, способствующих текущему шестое массовое вымирание.[1][2][3][4][5] 2019 год IPBES Отчет о глобальной оценке биоразнообразия и экосистемных услуг обнаружили, что промышленное сельское хозяйство и перелов являются основными движущими силами кризиса исчезновения, при этом мясная и молочная промышленность оказывают существенное влияние.[6][7] Отчет за 2006 год Длинная тень домашнего скота, выпущенный Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО) Объединенные Нации, заявляет, что «животноводческий сектор является основным источником стресса для многих экосистем и на планете в целом. В глобальном масштабе он является одним из крупнейших источников парниковые газы (ПГ) и один из основных причинных факторов потери биоразнообразие, а в развитых и развивающихся странах это, пожалуй, ведущий источник загрязнение воды."[8] (В этом и во многих других случаях использования ФАО, но не всегда где-либо еще, домашняя птица включены как «домашний скот».) Исследование 2017 г., опубликованное в журнале Углеродный баланс и управление обнаружил, что глобальные выбросы метана животноводством на 11% выше, чем предыдущие оценки, основанные на данных межправительственная комиссия по изменению климата.[9] Некоторая часть этих эффектов относится к немясным компонентам сектора животноводства, таким как шерстяная, яичная и молочная промышленность, а также к животноводству, используемому для обработка почвы. По оценкам, домашний скот обеспечивает электроэнергией для обработки почвы почти половину мировых площадей. пахотная земля.[10] Исследование в июле 2018 г. Наука утверждает, что потребление мяса увеличится в результате рост населения и рост индивидуальных доходов, что приведет к увеличению выбросов углерода и дальнейшему уменьшить биоразнообразие.[11]

8 августа 2019 г. IPCC выпустила резюме специального отчета за 2019 год, в котором утверждалось, что переход на растительные диеты поможет смягчить последствия изменения климата и адаптироваться к ним.[12] Согласно исследованию журнала за 2018 год Природа, значительное сокращение потребления мяса будет «необходимым» для смягчения последствий изменения климата, особенно с учетом того, что к середине века население Земли увеличится на 2,3 миллиарда человек.[13] В ноябре 2017 г. 15 364 ученых мира подписали Предупреждение человечеству призывая, среди прочего, к резкому сокращению потребления мяса на душу населения.[14] Подобный переход на безмясные диеты также представляется единственным безопасным вариантом прокормить растущее население без дальнейшей вырубки лесов и для разных сценариев урожайности.[15]

Пищевая ценность и воздействие продуктов животноводства на окружающую среду по сравнению с сельским хозяйством в целом[16]
КатегорииДоля продуктов животноводства [%]
Калорий
18
Белки
37
Землепользование
83
Парниковые газы
58
Загрязнение воды
57
Загрязнение воздуха
56
Забор пресной воды
33

Тенденции потребления и производства

Изменения спроса на мясо могут повлиять на воздействие производства мяса на окружающую среду, влияя на объем производства мяса. Было подсчитано, что мировое потребление мяса может удвоиться с 2000 по 2050 год, в основном из-за увеличения мирового населения, но также частично из-за увеличения потребления мяса на душу населения (при этом большая часть увеличения потребления мяса на душу населения приходится на развивающиеся страны).[17] Мировое производство и потребление домашняя птица мясо в последнее время растет более чем на 5 процентов в год.[17] Согласно статье, написанной Дэйвом Роосом, «промышленно развитые западные страны в среднем употребляют более 220 фунтов мяса на человека в год, а в беднейших африканских странах - менее 22 фунтов на человека».[18] Тенденции различаются в зависимости от сектора животноводства. Например, глобальное потребление на душу населения свинина увеличился в последнее время (почти полностью из-за изменений в потреблении внутри Китая ), а мировое потребление на душу населения составляет жвачный мясо снижается.[17]

Выпас и землепользование

Иметь в виду землепользование разных продуктов[19]
Типы едыЗемлепользование (м2год на 100 г белка)
Баранина и баранина
185
Говядина
164
Сыр
41
Свинина
11
Домашняя птица
7.1
Яйца
5.7
Выращенная рыба
3.7
Арахис
3.5
Горох
3.4
Тофу
2.2
Выпас засушливых земель на Большие равнины в Колорадо.

По сравнению с выпас, интенсивное животноводство требует большого количества собранного корма, это перепроизводство кормов также может иметь негативные последствия. Рост хлопья для кормов в свою очередь требуются значительные площади земли.

Для производства фунта корма требуется семь фунтов корма. говядина (живой вес), более трех фунтов на фунт свинины и менее двух фунтов на фунт курицы.[20] Такие обобщения подразумевают предположения о качестве корма. Например, для производства фунта живой массы мясного скота может потребоваться от 4 до 5 фунтов корма с высоким содержанием белка и метаболической энергии или более 20 фунтов корма гораздо более низкого качества.[21]

Около 85 процентов мирового урожая сои перерабатывается в муку и растительное масло, и практически вся эта мука используется в кормах для животных.[22] Примерно шесть процентов соевых бобов используются человеком в пищу, в основном в Азии.[22] В соседних Соединенных Штатах 127,4 миллиона акров сельскохозяйственных культур выращиваются для потребления животными по сравнению с 77,3 миллионами акров сельскохозяйственных культур, выращиваемых для потребления человеком.[23]

Там, где скармливают зерно, для производства мяса требуется меньше кормов. Это связано не только с более высокой концентрацией метаболизируемой энергии в зерне, чем в грубых кормах, но и с более высоким соотношением чистой энергии прироста к чистой энергии поддержания, когда потребление метаболизируемой энергии выше.[21]

Животноводство на свободном выгуле требует наличия земли для выпаса скота, что в некоторых местах привело к изменениям в землепользовании. По данным ФАО, "ранчо в вырубка леса является одной из основных причин гибели некоторых уникальных видов растений и животных в тропических лесах Центральной и Южной Америки, а также выброса углерода в атмосферу ».[24]

Выращивание животных для потребления человеком составляет примерно 40% от общего объема сельскохозяйственной продукции в промышленно развитых странах. Выпас занимает 26% свободной ото льда поверхности земли, а для производства кормовых культур используется около одной трети всех пахотных земель.[8] Более одной трети земель в США используется под пастбища, что делает их крупнейшим типом землепользования в прилегающих к ним Соединенных Штатах.[23]

Снижение качества земли иногда связывают с чрезмерный выпас, поскольку эти животные удаляют из почвы столь необходимые питательные вещества, а земля не успевает восстановиться. Классификация пастбищных угодий отражает стабильность почвы и участка, гидрологическую функцию и биотическую целостность.[25] К концу 2002 г. США Бюро землеустройства (BLM) провела оценку состояния пастбищных угодий на 7 437 пастбищных участках (т. Е. 35 процентов пастбищных участков или 36 процентов площади земель, содержащихся в его пастбищах) и обнаружила, что 16 процентов из них не соответствовали стандартам здоровья пастбищных угодий из-за существующего выпаса. практики или уровни использования пастбищ. Это привело BLM к выводу, что такой же процент будет получен, когда такие оценки будут завершены.[26] Почва эрозия связана с чрезмерный выпас является важной проблемой во многих засушливых регионах мира.[8] На сельскохозяйственных землях США гораздо меньше эрозии почвы связано с пастбищами, используемыми для выпаса скота, чем с землями, используемыми для выращивания сельскохозяйственных культур. Листовая и ручейная эрозия находится в пределах расчетной терпимости к потере почвы на 95,1 процента, а ветровая эрозия находится в пределах расчетной терпимости к потере почвы на 99,4 процента пастбищ США, инвентаризованных в США. Служба охраны природных ресурсов.[27]

Воздействие выпаса на окружающую среду может быть положительным или отрицательным, в зависимости от качества управления.[28] и выпас может по-разному влиять на разные почвы[29] и различные растительные сообщества.[30] Выпас может иногда сокращать, а иногда увеличивать биоразнообразие пастбищных экосистем.[31][32] Исследование, сравнивающее девственные пастбища при некоторых системах управления пастбищами и без пастбищ, показало несколько более низкую органический углерод почвы но более высокое содержание азота в почве при выпасе.[33] Напротив, на исследовательской станции High Plains Grasslands в Вайоминг верхние 30 см почвы содержали больше органического углерода, а также больше азота на пастбищах, чем на пастбищах, где не было домашнего скота.[34] Аналогичным образом на ранее эродированной почве в Пьемонт В регионе США создание пастбищ с хорошо управляемым выпасом домашнего скота привело к высоким показателям связывания как углерода, так и азота по сравнению с результатами, полученными при выращивании травы без выпаса.[35] Такое увеличение связывания углерода и азота может помочь уменьшить выбросы парниковых газов. В некоторых случаях продуктивность экосистемы может быть увеличена из-за воздействия выпаса на круговорот питательных веществ.[36]

Сектор животноводства также является основным двигателем вырубка леса в амазонка Около 80% всей переустроенной земли используется для выращивания крупного рогатого скота.[37][38] 91% земель, обезлесенных с 1970 года, было преобразовано в разведение крупного рогатого скота.[39][40]

Использование воды

По оценкам виртуальная вода требования
для различных пищевых продуктов (м³ воды / тонна)[41]
Hoekstra
& Подвешенный
(2003)		 Чапагейн
& Hoekstra
(2003)		Циммер
& Renault
(2003)		Оки
и другие.
(2003)		Средний
Говядина15,97713,50020,70016,730
Свинина5,9064,6005,9005,470
Сыр5,2885,290
Домашняя птица2,8284,1004,5003,810
Яйца4,6572,7003,2003,520
Рис2,6561,4003,6002,550
Соевые бобы2,3002,7502,5002,520
Пшеница1,1501,1602,0001,440
Кукуруза4507101,9001,020
Молоко865790560740
Картофель160105130
Смотрите также: Сохранение воды
Потребность в воде на килокалорию
Потребность в воде на грамм белка

Почти треть воды, используемой в западной части Соединенных Штатов, идет на выращивание сельскохозяйственных культур, которыми кормят скот.[42] И это несмотря на утверждение, что забираемые поверхностные и подземные воды, используемые для орошения сельскохозяйственных культур в США, превышают забираемые для домашнего скота примерно в соотношении 60: 1.[43] Такое чрезмерное использование речной воды наносит ущерб экосистемам и сообществам и приближает множество видов рыб к вымирание во время засухи.[44]

На ирригацию приходится около 37 процентов потребления пресной воды в США, а на грунтовые воды приходится около 42 процентов воды для орошения в США.[43] По оценкам, оросительная вода, используемая для производства кормов для скота и кормов, составляет около 9 процентов от общего объема потребляемой пресной воды в Соединенных Штатах.[45] Истощение подземных вод вызывает беспокойство в некоторых районах из-за проблем с устойчивостью (и в некоторых случаях из-за проседания земли и / или вторжения соленой воды).[46] Особенно важным примером истощения в Северной Америке является водоносный горизонт Высоких равнин (Огаллала), который покрывает около 174 000 квадратных миль в частях восьми штатов и обеспечивает 30 процентов подземных вод, забираемых для орошения в США.[47] Некоторое производство кормов для орошаемого скота не является гидрологически устойчивым в долгосрочной перспективе из-за истощения водоносных горизонтов. Богарное земледелие, который не может истощить свой источник воды, производит большую часть кормов для скота в Северной Америке. Особый интерес представляет кукуруза (кукуруза), на которую в 2010 году приходилось около 91,8 процента зерна, скармливаемого домашнему скоту и птице США.[48]:таблица 1–75 Около 14 процентов земель, выращиваемых под кукурузу в обмен на зерно, орошаются, что составляет около 17 процентов производства кукурузы в обмен на зерно и около 13 процентов использования оросительной воды в США.[49][50] но только около 40 процентов кукурузы в США скармливается скоту и птице США.[48]:таблица 1–38

Воздействие на водные экосистемы

Иметь в виду эвтрофирование выбросов (загрязнение воды) различных продуктов на 100 г белка[19]
Типы едыВыбросы эвтрофирования (г PO43-экв на 100 г белка)
Говядина
301.4
Выращенная рыба
235.1
Фермерские ракообразные
227.2
Сыр
98.4
Баранина и баранина
97.1
Свинина
76.4
Домашняя птица
48.7
Яйца
21.8
Арахис
14.1
Горох
7.5
Тофу
6.2

в Западная часть США, много транслировать и прибрежный среда обитания пострадали от выпаса скота. Это привело к увеличению фосфаты, нитраты, снижение растворенного кислорода, повышение температуры, мутность, и эвтрофикация события и сокращенные видовое разнообразие.[51][52] Варианты управления животноводством для защиты прибрежных территорий включают размещение солей и минералов, ограничение сезонного доступа, использование альтернативных источников воды, обеспечение «защищенных» переходов через ручьи, выпас скота и ограждение.[53][54] в Восточная часть США, исследование 1997 года показало, что выбросы отходов свиноводческих ферм также вызывают крупномасштабную эвтрофикацию водоемов, в том числе Река Миссисипи и Атлантический океан (Palmquist, et al., 1997).[нужна цитата ] В Северной Каролине, где проводилось исследование, с тех пор были приняты меры по снижению риска случайных выбросов из лагун для навоза;[требуется дальнейшее объяснение ] кроме того, с тех пор появляются свидетельства улучшения экологического менеджмента в свиноводстве США.[55] Осуществление планирования управления навозом и сточными водами может помочь снизить риск проблемных сбросов в водные системы.[нужна цитата ]

Выбросы парниковых газов

Иметь в виду Выбросы парниковых газов для разных видов пищи[56]
Типы едыВыбросы парниковых газов (г CO2-Cэкв на г белка)
Мясо жвачных животных
62
Рециркуляционная аквакультура
30
Траловое рыболовство
26
Аквакультура без рециркуляции
12
Свинина
10
Домашняя птица
10
Молочный
9.1
Нетраловый промысел
8.6
Яйца
6.8
Крахмалистые корни
1.7
Пшеница
1.2
Кукуруза
1.2
Бобовые
0.25

В глобальном масштабе, по недавним оценкам ФАО, животноводство (включая домашнюю птицу) составляет около 14,5% антропогенные выбросы парниковых газов оценивается как 100-летний CO2 эквиваленты.[57] В предыдущем широко цитируемом отчете ФАО, в котором использовался несколько более полный анализ, было оценено 18 процентов.[8] Поскольку этот процент выбросов включает вклады, связанные с животноводством, используемым для производства тягловой силы, яиц, шерсти и молочных продуктов, процент, приходящийся только на производство мяса, значительно ниже, как указывается в данных отчета. Косвенные эффекты, влияющие на процентную долю, включают выбросы, связанные с производством кормов, потребляемых домашним скотом, и выбросы углекислого газа от обезлесения в Центральной и Южной Америке, связанные с животноводством. Используя другое отраслевое распределение выбросов, МГЭИК (межправительственная комиссия по изменению климата ) подсчитал, что на сельское хозяйство (включая не только животноводство, но и производство продовольственных культур, биотопливо и другое производство) в 2005 году приходилось от 10 до 12 процентов глобальных антропогенных выбросов парниковых газов (выраженных в эквиваленте углекислого газа за 100 лет).[58] и в 2010 г.[59]

Фермерская вспашка рисовые поля, в Индонезия. Животные могут стать полезным источником тягловой силы для фермеров в Развивающийся мир

Модель PNAS показала, что даже если бы животные были полностью исключены из сельского хозяйства США, Выбросы парниковых газов в США снизится на 2,6% (или 28% выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве). Авторы заявляют, что это связано с необходимостью замены навоза удобрениями, а также с заменой других побочных продуктов животного происхождения, а также с тем, что в настоящее время животноводство использует несъедобные для человека продукты питания и побочные продукты переработки волокна.[60] Это исследование подверглось критике,[61][62][63] и не может быть использован для ответа на любой вопрос о том, какое влияние окажет изменение рациона питания в США (которые импортируют большую часть своих продуктов животного происхождения) в глобальном масштабе, поскольку он также не принимает во внимание влияние, которое это изменение окажет на производство мяса. и вырубка лесов в других странах.[60] Одно из дальнейших исследований по данному вопросу[61] высказал предположение, что фермеры сократят использование земель под кормовые культуры; в настоящее время на него приходится 75% землепользования в США, и он сократит использование удобрений из-за меньшей площади земель и необходимых урожаев. Также прогнозируется переход к более растительной диете для улучшения здоровья, что может привести к сокращению выбросов парниковых газов в здравоохранении, которые в настоящее время составляют 8% от выбросов в США.[64]

В США, выбросы метана связана с жвачный домашний скот (6,6 тг CH
4, или 164,5 тг CO
2е в 2013 г.)[65] по оценкам, с 1980 по 2012 год он снизился примерно на 17 процентов.[66] Глобально, кишечная ферментация (в основном жвачных животных) составляет около 27 процентов антропогенных выбросов метана,[67] на метан приходится от 32 до 40 процентов выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве (оцениваемых в 100-летнем эквиваленте углекислого газа), как указано в таблице МГЭИК.[59] По недавним оценкам, потенциал глобального потепления метана в 35 раз превышает эквивалентную массу двуокиси углерода.[67] Величина выбросов метана в последнее время составляла от 330 до 350 тг в год из всех антропогенных источников, и нынешнее воздействие метана на глобальное потепление довольно невелико. Это связано с тем, что разложение метана почти идет в ногу с выбросами, что приводит к относительно небольшому увеличению атмосферный метан содержание (в среднем 6 Тг в год с 2000 по 2009 год), тогда как атмосферный углекислый газ содержание сильно увеличивалось (в среднем почти 15 000 Тг в год с 2000 по 2009 год).[67]

Тестирование Австралийская овца для производства выдыхаемого метана (2001 г.), CSIRO.

Варианты смягчения последствий для снижения выбросов метана при кишечной ферментации жвачных животных включают генетический отбор,[68][69] иммунизация, рубец выход из строя, превосходит конкуренцию метаногенных архей с ацетогены,[70] представление о метанотрофные бактерии в рубец,[71][72] изменение рациона и управление выпасом, среди прочего.[73][74][75] Основные стратегии смягчения последствий, определенные для сокращения сельскохозяйственных оксид азота выбросы избегают чрезмерного применения азотные удобрения и принятие подходящих управление навозом практики.[76][77] Стратегии смягчения последствий для сокращения выбросов углекислого газа в секторе животноводства включают принятие более эффективных производственных методов для снижения сельскохозяйственной нагрузки на вырубку лесов (например, в Латинской Америке), сокращение потребления ископаемого топлива и увеличение связывание углерода в почвах.[57] Исследование, проведенное Мясо и животноводство Австралия, CSIRO и Университет Джеймса Кука обнаружил, что добавление водорослей Аспарагопсис таксомоторный в рацион крупного рогатого скота может снизить содержание метана до 99%, и сообщалось, что рацион из морских водорослей на 3% привел к снижению метана на 80%.[78]

В Новая Зеландия, почти половина [антропогенных] выбросов парниковых газов связана с сельским хозяйством, которое играет важную роль в экономике страны, и значительная часть этих выбросов приходится на животноводство.[79] Некоторая часть этого относится к производству мяса: данные ФАО показывают, что на мясо приходилось около 7 процентов тоннажа продукции из Животноводство Новой Зеландии (включая птицу) в 2010 г.[66] Источники животноводства (включая кишечную ферментацию и навоз) составляют около 3,1 процента антропогенных выбросов парниковых газов в США, выраженных в эквиваленте диоксида углерода, согласно данным Агентство по охране окружающей среды США цифры составлены с использованием РКИК ООН методологии.[80] Например, между системами овцеводства существуют очень большие различия в использовании энергии.[81] и плодовитость;[82] оба фактора сильно влияют на выбросы на кг продукции баранины.

Согласно исследованию журнала за 2018 год Природа, значительное сокращение потребления мяса будет «необходимым» для смягчения последствий изменения климата, особенно с учетом того, что к середине века население Земли увеличится на 2,3 миллиарда человек.[13] Отчет за 2019 год в Ланцет рекомендовал сократить потребление мяса в мире на 50 процентов для смягчения последствий изменения климата.[83]

8 августа 2019 г. IPCC выпустила резюме специального отчета за 2019 год, в котором говорилось, что сдвиг в сторону растительные диеты поможет смягчить последствия изменения климата и адаптироваться к ним.[84]

Влияние загрязнения воздуха на здоровье органов дыхания человека

Иметь в виду подкисляющие выбросы (загрязнение воздуха) различных продуктов на 100 г белка[19]
Типы едыПодкисляющие выбросы (г SO2экв на 100 г белка)
Говядина
343.6
Сыр
165.5
Свинина
142.7
Баранина и баранина
139.0
Фермерские ракообразные
133.1
Домашняя птица
102.4
Выращенная рыба
65.9
Яйца
53.7
Арахис
22.6
Горох
8.5
Тофу
6.7

Производство мяса - одна из основных причин выбросов парниковых газов и других твердых частиц в атмосферу. Этот тип производственной цепочки производит большое количество побочных продуктов; эндотоксин, сероводород, аммиак и твердые частицы (ТЧ), такие как пыль, выделяются вместе с вышеупомянутым метаном и CO
2.[85][86] Кроме того, повышенные выбросы парниковых газов были связаны с респираторными заболеваниями, такими как астма, бронхит и ХОБЛ, а также с повышением шансов заразиться пневмонией от бактериальных инфекций.[87]

Кроме того, воздействие PM10 (твердые частицы диаметром 10 микрометров) может вызывать заболевания, поражающие верхние и проксимальные дыхательные пути.[88] Не только фермеры подвергаются риску воздействия этих вредных побочных продуктов. Фактически, операции по концентрированному кормлению животных (CAFO) в непосредственной близости от жилых районов отрицательно сказываются на респираторном здоровье этих людей, так же как и у фермеров.[89] При концентрированном кормлении свиней загрязняющие вещества выделяются в воздух из помещений для содержания навоза, ям для хранения навоза и внесения отходов на землю. Загрязнения воздуха в результате этих операций вызвали острые физические симптомы, такие как респираторные заболевания, хрипы, учащенное дыхание и раздражение глаз и носа.[90][91][92] Это продолжительное воздействие переносимых по воздуху частиц животных, таких как свиная пыль, вызывает большой приток воспалительных клеток в дыхательные пути.[93] Те, кто находится в непосредственной близости от CAFO, могут подвергаться воздействию повышенных уровней этих побочных продуктов, что может привести к ухудшению здоровья и ухудшению респираторных заболеваний.[нужна цитата ].

Потребление энергии

Энергоэффективность мясомолочного производства

Данные исследования Министерства сельского хозяйства США показывают, что около 0,9 процента потребления энергии в Соединенных Штатах приходится на выращивание скота и птицы для производства продуктов питания. В этом контексте использование энергии включает энергию ископаемых, ядерных, гидроэнергетических, биомассовых, геотермальных, технологических солнечных и ветровых источников. (Сюда не входит солнечная энергия, улавливаемая фотосинтезом, используемая для сушки сена и т. Д.) Расчетное использование энергии в сельскохозяйственном производстве включает воплощенную энергию в покупных материалах.[94]

Важным аспектом использования энергии при животноводстве является потребление энергии животными. Коэффициент конверсии корма - это способность животного превращать корм в мясо. Коэффициент конверсии корма (FCR) рассчитывается путем деления количества потребляемой энергии, белка или массы корма на количество мяса, полученного от животного. Более низкий FCR соответствует меньшей потребности в корме на мясной выход, поэтому животное выделяет меньше парниковых газов. Куры и свиньи обычно имеют более низкий FCR по сравнению с жвачими животными.[95]

Интенсификация и другие изменения в животноводстве влияют на использование энергии, выбросы и другие экологические последствия производства мяса. Например, в системе производства говядины США практика, преобладающая в 2007 году, по оценкам, предусматривала сокращение использования ископаемого топлива на 8,6 процента, сокращение выбросов парниковых газов на 16 процентов, сокращение потребления воды на 12 процентов и уменьшение землепользования на единицу массы говядины. произведено, чем в 1977 г.[96] Эти цифры основаны на анализе, учитывающем производство кормов, практику откормочных площадок, производство коров и телят на основе кормов, фоновое обследование перед тем, как крупный рогатый скот попадет на откормочные площадки, и производство забитых молочных коров.

Отходы животноводства

Загрязнение воды отходами животноводства - распространенная проблема как в развитых, так и в развивающихся странах.[8] США, Канада, Индия, Греция, Швейцария и ряд других стран испытывают серьезную деградацию окружающей среды из-за загрязнения воды отходами животноводства.[97]:Таблица I-1 Обеспокоенность такими проблемами особенно остро стоит в случае CAFO (концентрированные операции по кормлению животных ). В США для получения разрешения CAFO требуется реализация плана по управлению питательными веществами, загрязнителями, сточными водами и т. Д. В навозе, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с требованиями Закона о чистой воде.[98] По состоянию на 2008 год в США насчитывалось около 19 000 CAFO.[99] В 2014 финансовом году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) завершило 26 принудительных действий за различные нарушения со стороны CAFO.[100] Экологические показатели животноводческой отрасли США можно сравнить с рядом других отраслей. Агентство по охране окружающей среды опубликовало данные за 5 и 1 год по 32 отраслям промышленности об их соотношении исполнительных приказов и инспекций, что является показателем несоблюдения экологических норм: в основном, тех, которые предусмотрены Законом о чистой воде и Законом о чистом воздухе. Что касается животноводческой отрасли, то инспекции были сосредоточены в первую очередь на CAFO. Из 31 другой отрасли 4 (включая растениеводство) имели лучшие 5-летние экологические показатели, чем отрасль животноводства, 2 - аналогичные показатели, а 25 - худшие показатели в этом отношении. За последний год пятилетнего периода животноводство и химчистка показали лучшие экологические показатели среди 32 отраслей, в каждой из которых соотношение приказов и проверок составляло 0,01. Для растениеводства коэффициент составил 0,02. Из 32 отраслей в нефтегазодобыче и животноводстве самый низкий процент объектов с нарушениями.[101]

При правильном использовании навоз приносит пользу окружающей среде. Навоз, откладываемый на пастбища самими пасущимися животными, эффективно применяется для поддержания плодородия почвы. Навоз также обычно собирается из коровников и мест концентрированного кормления для эффективного повторного использования многих питательных веществ в растениеводстве, иногда после компостирования. На многих территориях с высокой плотностью поголовья внесение навоза существенно заменяет внесение синтетических удобрений на прилегающие пахотные земли. В 2006 году навоз был внесен в качестве удобрения на около 15,8 млн акров пахотных земель в США.[102] Навоз также разбрасывают на фуражных землях, которые выпасаются, а не обрабатываются. В целом в 2007 г. навоз был внесен на площади около 22,1 млн. Акров в США.[50] Замена навоза синтетическими удобрениями имеет важные последствия для использования энергии и выбросов парниковых газов, учитывая, что от около 43 до 88 МДж (т.е. от 10 до 21 Мкал) энергии ископаемого топлива используется на кг азота при производстве синтетического азота. азотные удобрения.[103]

Навоз также может иметь экологические преимущества в качестве возобновляемого источника энергии в системах варочного котла, производящего биогаз для отопления и / или производства электроэнергии. Производство навоза и биогаза можно найти в Азии, Европе,[104][105] Северная Америка и другие места. По оценкам Агентства по охране окружающей среды США, по состоянию на июль 2010 года 157 систем варки навоза для получения энергии из биогаза находились в эксплуатации на промышленных предприятиях животноводства США.[106] Стоимость системы значительна по сравнению с ценами энергии в США, что может сдерживать более широкое использование. Дополнительные факторы, такие как контроль запаха и углеродные кредиты, могут улучшить соотношение выгод и затрат.[107]

Воздействие на дикую природу

Биомасса из млекопитающие на земле[108][109]

  Домашний скот, по большей части крупный рогатый скот и свиньи (60%)
  Люди (36%)
  Дикие животные (4%)

Выпас (особенно чрезмерный выпас ) может пагубно повлиять на определенные виды диких животных, например изменяя укрытие и запасы еды. Растущий спрос на мясо способствует значительная потеря биоразнообразия поскольку это важный фактор вырубка леса и разрушение среды обитания; Богатые видами среды обитания, такие как значительная часть региона Амазонки, превращаются в сельское хозяйство для производства мяса.[110][1][111] На веб-сайте Всемирного института ресурсов (WRI) упоминается, что «30 процентов мирового лесного покрова вырублено, а еще 20 процентов деградировало. Большая часть остального была фрагментирована, осталось только около 15 процентов».[112] WRI также заявляет, что во всем мире «примерно 1,5 миллиарда гектаров (3,7 миллиарда акров) некогда продуктивных пахотных земель и пастбищ - площадь почти равную территории России - деградированы. Восстановление производительности может улучшить снабжение продовольствием, водную безопасность и способность бороться с изменением климата ».[113] 2019 год IPBES Отчет о глобальной оценке биоразнообразия и экосистемных услуг также соглашается с тем, что мясная промышленность играет значительную роль в утрате биоразнообразия.[114][115] От 25% до почти 40% мировой суши используется для животноводства.[114][116]

В Северной Америке различные исследования показали, что выпас иногда улучшает среду обитания,[117]луговые собачки с черным хвостом,[118]шалфейный тетерев,[119]и олень-мул.[120][121] Опрос управляющих убежищем в 123 национальных заповедниках дикой природы в США выявил 86 видов диких животных, которые считались положительно затронутыми, а 82 - отрицательно затронутыми выпасом скота или сенокосом.[122] Тип используемой системы выпаса (например, чередование покоя, отложенный выпас, выпас HILF) часто важен для достижения преимуществ выпаса для определенных видов диких животных.[123]

Влияние на устойчивость к антибиотикам

Основная статья: Использование антибиотиков в животноводстве

Примерно 90% от общего количества противомикробных препаратов в Соединенных Штатах было в нетерапевтических целях в сельскохозяйственном производстве.[124] Производство животноводческой продукции связано с увеличением устойчивость к антибиотикам в бактериях,[125] и был связан с появлением микробов, устойчивых ко многим противомикробным препаратам (часто называемых супербактериями).[126]

Благоприятное воздействие на окружающую среду

Одним из экологических преимуществ производства мяса является преобразование материалов, которые в противном случае могли бы быть потрачены впустую или превратиться в компост для производства продуктов питания. Исследование 2018 года показало, что «в настоящее время 70% сырья, используемого в кормовой промышленности Нидерландов, происходит из переработка пищевых продуктов промышленность."[127] Примеры переработки зерновых отходов в Соединенных Штатах включают кормление скота зерном дистилляторов (с растворимыми веществами), остающимся от этиловый спирт производство. На 2009-2010 маркетинговый год зерно сушеных дистилляторов, используемое в качестве корма для скота (и остатков) в США, было оценено в 25,5 миллионов метрических тонн.[128] Примеры грубых кормов включают солому ячменя и пшеницы (особенно съедобных для крупного рогатого скота при поддерживающих диетах),[21][129][130] и кукурузная солома.[131][132] Кроме того, в Северной Америке (и в других местах) стада мелких жвачных иногда используются на полях для удаления различных несъедобных для человека остатков сельскохозяйственных культур, превращая их в пищу.

Мелкие жвачные животные[пример необходим ] может контролировать конкретные инвазивные или ядовитые сорняки (Такие как пятнистый василек, пижма обыкновенная, листовой молочай, желтый старт, высокий ласточкин хвост и др.) на пастбищах.[133] Мелкие жвачные животные также полезны для управления растительностью на лесных плантациях и для расчистки кустов на полосах отвода. Они представляют собой альтернативу использованию гербицидов.[134]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Морелл, Вирджиния (2015). «Мясоеды могут ускорить вымирание видов во всем мире, - предупреждает исследование». Наука. Дои:10.1126 / science.aad1607.
  2. ^ Маховина, Б .; Feeley, K. J .; Рипл, У. Дж. (2015). «Сохранение биоразнообразия: ключ к сокращению потребления мяса». Наука об окружающей среде в целом. 536: 419–431. Bibcode:2015ScTEn.536..419M. Дои:10.1016 / j.scitotenv.2015.07.022. PMID  26231772.
  3. ^ Уильямс, Марк; Заласевич, Ян; Хафф, П. К .; Швагерл, Кристиан; Барноски, Энтони Д .; Эллис, Эрл С. (2015). «Биосфера антропоцена». Обзор антропоцена. 2 (3): 196–219. Дои:10.1177/2053019615591020. S2CID  7771527.
  4. ^ Смитерс, Ребекка (5 октября 2017 г.). «Огромные кормовые культуры для удовлетворения наших потребностей в мясе разрушают планету». Хранитель. Получено 3 ноября 2017.
  5. ^ Вудят, Эми (26 мая 2020 г.). «Человеческая деятельность угрожает миллиардам лет эволюционной истории, - предупреждают исследователи». CNN. Получено 27 мая, 2020.
  6. ^ МакГрат, Мэтт (6 мая 2019 г.). «Человечество угрожает исчезновением 1 млн видов.'". BBC. Получено 3 июля 2019. Тем не менее, все это продвигает растущий спрос на продукты питания со стороны растущего населения мира и, в частности, наш растущий аппетит к мясу и рыбе.
  7. ^ Уоттс, Джонатан (6 мая 2019 г.). «Человеческое общество находится под серьезной угрозой потери естественной жизни на Земле». Хранитель. Получено 3 июля 2019. Основными причинами ухудшения состояния являются сельское хозяйство и рыболовство. Производство продуктов питания резко увеличилось с 1970-х годов, что помогло прокормить растущее население мира, создать рабочие места и обеспечить экономический рост. Но это дорого стоило. Особенно сильно пострадала мясная промышленность. На пастбища для крупного рогатого скота приходится около 25% свободных ото льда земель мира и более 18% мировых выбросов парниковых газов.
  8. ^ а б c d е Стейнфельд, Хеннинг; Гербер, Пьер; Вассенаар, Том; Кастель, Винсент; Росалес, Маурисио; де Хаан, Сес (2006), Длинная тень домашнего скота: экологические проблемы и возможности (PDF), Рим: ФАО
  9. ^ Волк, Джули; Asrar, Ghassem R .; Вест, Тристрам О. (29 сентября 2017 г.). «Пересмотренные коэффициенты выбросов метана и пространственно распределенные годовые потоки углерода для мирового животноводства». Углеродный баланс и управление. 12 (16): 16. Дои:10.1186 / s13021-017-0084-у. ЧВК  5620025. PMID  28959823.
  10. ^ Брэдфорд, Э. (председатель рабочей группы). 1999. Животноводство и мировое продовольственное снабжение. Отчет целевой группы № 135. Совет по сельскохозяйственной науке и технологиям. 92 стр.
  11. ^ Девлин, Ханна (19 июля 2018 г.). «Рост мирового потребления мяса» опустошит окружающую среду'". Хранитель. Получено 21 июля, 2018.
  12. ^ Ширмайер, Квирин (8 августа 2019 г.). «Ешьте меньше мяса: доклад ООН об изменении климата призывает к изменению рациона человека». Природа. Получено 9 августа, 2019.
  13. ^ а б Кэррингтон, Дамиан (10 октября 2018 г.). «Огромное сокращение потребления мяса, необходимого для того, чтобы избежать ухудшения климата». Хранитель. Получено 16 октября, 2017.
  14. ^ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF (13 ноября 2017 г.). "Предупреждение мировых ученых человечеству: второе уведомление". Бионаука. 67 (12): 1026–1028. Дои:10.1093 / biosci / bix125.
  15. ^ Эрб К.Х., Лаук С., Кастнер Т., Майер А., Терл М.К., Хаберл Х. (19 апреля 2016 г.). «Изучение биофизического варианта космоса для кормления мира без вырубки лесов». Nature Communications. 7: 11382. Bibcode:2016НатКо ... 711382E. Дои:10.1038 / ncomms11382. ЧВК  4838894. PMID  27092437.
  16. ^ Дамиан Кэррингтон, «Отказ от мяса и молочных продуктов -« самый лучший способ »уменьшить ваше воздействие на Землю», Хранитель, 31 мая 2018 г. (страница была посещена 19 августа 2018 г.).
  17. ^ а б c ФАО. 2006. Мировое сельское хозяйство: к 2030/2050 гг. Перспективы для продуктов питания, питания, сельского хозяйства и основных товарных групп. Промежуточный доклад. Отдел глобальных перспектив, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. 71 стр.
  18. ^ Роос, Дэйв. "Сочная история людей, поедающих мясо". ИСТОРИЯ. Получено 2020-01-24.
  19. ^ а б c Nemecek, T .; Пур, Дж. (2018-06-01). «Снижение воздействия пищевых продуктов на окружающую среду за счет производителей и потребителей». Наука. 360 (6392): 987–992. Bibcode:2018Научный ... 360..987P. Дои:10.1126 / science.aaq0216. ISSN  0036-8075. PMID  29853680.
  20. ^ Адлер, Джерри; Лоулер, Эндрю (июнь 2012 г.). «Как курица покорила мир». Смитсоновский институт. Получено 19 апреля, 2015.
  21. ^ а б c Национальный исследовательский совет. 2000. Потребности в питательных веществах мясного скота. Национальная академия прессы.
  22. ^ а б «Информация о сое, соевых бобах». 2011-10-16. Архивировано из оригинал на 2011-10-16. Получено 2019-11-11.
  23. ^ а б Меррилл, Дэйв; Лоренби, Лорен (2018-07-31). «Вот как Америка использует свою землю». Bloomberg.com. Получено 2019-11-11.
  24. ^ «Разведение крупного рогатого скота вторгается в леса Латинской Америки». Fao.org. 2005-06-08. Получено 2015-03-30.
  25. ^ Национальный исследовательский совет. 1994. Здоровье пастбищ. Новые методы классификации, инвентаризации и мониторинга пастбищ. Nat. Акад. Нажмите. 182 стр.
  26. ^ США BLM. 2004 г. Предлагаемые изменения в правилах выпаса скота на государственных землях. ФЕС 04-39
  27. ^ NRCS. 2009. Сводный отчет по инвентаризации национальных ресурсов за 2007 год. Служба охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства США. 123 стр.
  28. ^ Билотта, Г. С .; Brazier, R.E .; Хейгарт, П. М. (2007). Воздействие пастбищных животных на качество почвы, растительности и поверхностных вод на интенсивно управляемых пастбищах. Adv. Агрон. Успехи в агрономии. 94. С. 237–280. Дои:10.1016 / s0065-2113 (06) 94006-1. ISBN  9780123741073.
  29. ^ Greenwood, K. L .; Маккензи, Б. М. (2001). «Воздействие выпаса на физические свойства почвы и последствия для пастбищ: обзор». Austral. J. Exp. Agr. 41 (8): 1231–1250. Дои:10.1071 / EA00102.
  30. ^ Milchunas, D. G .; Lauenroth, W.KI. (1993). «Количественные эффекты выпаса скота на растительность и почвы во всем мире». Экологические монографии. 63 (4): 327–366. Дои:10.2307/2937150. JSTOR  2937150.
  31. ^ Olff, H .; Ричи, М. Э. (1998). «Влияние травоядных животных на разнообразие пастбищных растений» (PDF). Тенденции в экологии и эволюции. 13 (7): 261–265. Дои:10.1016 / s0169-5347 (98) 01364-0. PMID  21238294.
  32. ^ Окружающая среда Канады. 2013. Измененная стратегия восстановления большого шалфейного тетерева (Centrocercus urophasianus urophasianus) в Канаде. Закон о видах риска, серия стратегии восстановления. 57 стр.
  33. ^ Bauer, A .; Cole, C.V .; Блэк, А. Л. (1987). «Сравнение свойств почвы на девственных пастбищах между системами управления пастбищами и без пастбищ». Почвоведение. Soc. Являюсь. J. 51 (1): 176–182. Bibcode:1987SSASJ..51..176B. Дои:10.2136 / sssaj1987.03615995005100010037x.
  34. ^ Manley, J. T .; Schuman, G.E .; Reeder, J.D .; Харт, Р. Х. (1995). «Реакция углерода и азота пастбищных земель на выпас скота». J. Минусы почвенной воды. 50: 294–298.
  35. ^ Franzluebbers, A.J .; Штудеманн, Дж. А. (2010). «Поверхностные изменения почвы в течение двенадцати лет управления пастбищами в южной части Пьемонта, США». Почвоведение. Soc. Являюсь. J. 74 (6): 2131–2141. Bibcode:2010SSASJ..74.2131F. Дои:10.2136 / sssaj2010.0034.
  36. ^ De Mazancourt, C .; Loreau, M .; Аббади, Л. (1998). «Оптимизация выпаса и круговорот питательных веществ: когда травоядные улучшают продуктивность растений?». Экология. 79 (7): 2242–2252. Дои:10.1890 / 0012-9658 (1998) 079 [2242: goancw] 2.0.co; 2. S2CID  52234485.
  37. ^ Ван, Джордж К. (9 апреля 2017 г.). «Стань веганом, спаси планету». CNN. Получено 25 августа, 2019.
  38. ^ Лиотта, Эдоардо (23 августа 2019 г.). «Грустно из-за пожаров на амазонках? Перестань есть мясо». Порок. Получено 25 августа, 2019.
  39. ^ Стейнфельд, Хеннинг; Гербер, Пьер; Вассенаар, Т. Д .; Кастель, Винсент (2006). Длинная тень домашнего скота: экологические проблемы и возможности. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. ISBN  978-92-5-105571-7. Получено 19 августа, 2008.
  40. ^ Маргулис, Серджио (2004). Причины обезлесения бразильской Амазонки (PDF). Рабочий документ Всемирного банка № 22. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. п. 9. ISBN  0-8213-5691-7. В архиве (PDF) из оригинала 10 сентября 2008 г.. Получено 4 сентября, 2008.
  41. ^ «Виртуальная торговля водой» (PDF). Wasterfootprint.org. Получено 2015-03-30.
  42. ^ Рихтер, Брайан Д .; Бартак, Доминик; Колдуэлл, Питер; Дэвис, Кайл Франкель; Дебаэр, Питер; Hoekstra, Arjen Y .; Ли, Тяньшу; Марстон, Лэндон; Макманамей, Райан; Mekonnen, Mesfin M .; Радделл, Бенджамин Л. (02.03.2020). «Нехватка воды и опасность для рыбы из-за производства говядины». Экологическая устойчивость. 3 (4): 319–328. Дои:10.1038 / s41893-020-0483-z. ISSN  2398-9629. S2CID  211730442.
  43. ^ а б Kenny, J. F. et al. 2009 г. Расчетное использование воды в США в 2005 г., Геологическая служба США Круговой 1344. 52 с.
  44. ^ Борунда, Алехандра (2 марта 2020 г.). «Как мясоеды в городах истощают реки американского Запада». Национальная география. Получено 27 апреля, 2020.
  45. ^ Церинг, К. Д., Т. Дж. Центнер, Д. Мейер, Г. Л. Ньютон, Дж. М. Суитен, С. Вудрафф, 2012. Водные и земельные вопросы, связанные с животноводством: перспектива США. Информационный документ CAST № 50. Совет по сельскохозяйственной науке и технологиям, Эймс, Айова. 24 стр.
  46. ^ Коников, Л. В. 2013. Истощение подземных вод в США (1900-2008). Геологическая служба США. Отчет о научных исследованиях 2013-5079. 63 стр.
  47. ^ «Водоносный горизонт HA 730-C High Plains. Атлас подземных вод США. Аризона, Колорадо, Нью-Мексико, Юта». Геологическая служба США. Получено 2018-10-13.
  48. ^ а б USDA. 2011. Сельскохозяйственная статистика USDA 2011.
  49. ^ USDA 2010. Сельскохозяйственная перепись 2007 года. AC07-SS-1. Обследование орошения ферм и ранчо (2008 г.). Том 3, Специальные исследования. Часть 1. (Выпущено в 2009 г., дополнено в 2010 г.) 209 с. + Приложения. Таблицы 1 и 28.
  50. ^ а б USDA. 2009. Сельскохозяйственная перепись 2007 года. Сводные данные и данные штата США. Vol. 1. Серия географических районов. Часть 51. АС-07-А-51. 639 с. + Приложения. Таблица 1.
  51. ^ Бельский, А. Дж .; и другие. (1999). «Изучение влияния домашнего скота на речные и прибрежные экосистемы на западе США». J. Минусы почвенной воды. 54: 419–431.
  52. ^ Agouridis, C.T .; и другие. (2005). «Влияние управления выпасом скота на качество воды в ручье: обзор» (PDF). Варенье. Water Res. Assoc. 41 (3): 591–606. Bibcode:2005JAWRA..41..591A. Дои:10.1111 / j.1752-1688.2005.tb03757.x.
  53. ^ «Пастбища, пастбища и выпас скота - лучшие методы управления | Сельское хозяйство | Агентство по охране окружающей среды США». Epa.gov. 2006-06-28. Получено 2015-03-30.
  54. ^ «Процессы и стратегии управления пастбищами для прибрежных водно-болотных угодий» (PDF). Бюро управления земельными ресурсами США. 2006. с. 105.
  55. ^ Ключ, Н. и другие. 2011. Тенденции и события в области использования свиного навоза, 1998-2009 гг. USDA EIB-81. 33 стр.
  56. ^ Майкл Кларк; Тилман, Дэвид (ноябрь 2014 г.). «Глобальные диеты связывают экологическую устойчивость и здоровье человека». Природа. 515 (7528): 518–522. Bibcode:2014Натура.515..518Т. Дои:10.1038 / природа13959. ISSN  1476-4687. PMID  25383533. S2CID  4453972.
  57. ^ а б Гербер, П. Дж., Х. Стейнфельд, Б. Хендерсон, А. Моттет, К. Опио, Дж. Дейкман, А. Фалькуччи и Г. Темпио. 2013. Решение проблемы изменения климата через животноводство - глобальная оценка выбросов и возможностей смягчения их последствий. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим. 115 стр.
  58. ^ Межправительственная комиссия по изменению климата. 2007. Изменение климата 2007, Смягчение последствий изменения климата. Четвертый оценочный отчет
  59. ^ а б Межправительственная комиссия по изменению климата. 2014. Изменение климата 2014, Смягчение последствий изменения климата. Пятый оценочный отчет.
  60. ^ а б Белый, Робин Р .; Холл, Мэри Бет (13 ноября 2017 г.). «Влияние удаления животных из сельского хозяйства США на пищевые продукты и парниковые газы». Труды Национальной академии наук. 114 (48): E10301 – E10308. Дои:10.1073 / pnas.1707322114. ЧВК  5715743. PMID  29133422.
  61. ^ а б Ван Мирбек, Коенрад; Свеннинг, Йенс-Кристиан (20 февраля 2018 г.). «Вызывает путаницу в дебатах о переходе на более растительную диету». Труды Национальной академии наук. 115 (8): E1701 – E1702. Дои:10.1073 / pnas.1720738115. ЧВК  5828628. PMID  29440444.
  62. ^ Спрингманн, Марко; Кларк, Майкл; Уиллетт, Уолтер (12 февраля 2018 г.). «Без животных фермеры США сократят производство кормовых культур». Труды Национальной академии наук. 115 (8): E1703. Дои:10.1073 / pnas.1720760115. ЧВК  5828630. PMID  29440446.
  63. ^ Эмери, Исаак (12 февраля 2018 г.). «Кормовая диета для американцев, которая является результатом неверно указанного алгоритма оптимизации». Труды Национальной академии наук. 115 (8): E1704 – E1705. Дои:10.1073 / pnas.1721335115. ЧВК  5828635. PMID  29440445.
  64. ^ Мариотти, Франсуа (2017). Вегетарианские и растительные диеты для здоровья и профилактики заболеваний. ISBN  978-0-12-803968-7.
  65. ^ Агентство по охране окружающей среды США. 2015 г. Реестр выбросов и стоков парниковых газов в США, 1990-2013 гг.. EPA 430-R-15-004.
  66. ^ а б FAOSTAT. [База данных сельскохозяйственной статистики] Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим. http://faostat3.fao.org/
  67. ^ а б c Межправительственная комиссия по изменению климата. 2013. Изменение климата 2013, Физические основы науки. Пятый оценочный отчет.
  68. ^ Проект геномики крупного рогатого скота в Genome Canada
  69. ^ Канада использует генетику, чтобы уменьшить газообразование у коров
  70. ^ Джоблин, К. Н. (1999). «Ацетогены рубца и их потенциал для снижения выбросов метана из жвачных животных». Австралийский журнал сельскохозяйственных исследований. 50 (8): 1307. Дои:10.1071 / AR99004.
  71. ^ Использование микробов прямого кормления для уменьшения выбросов метана жвачных животных: обзор
  72. ^ Parmar, N.R .; Nirmal Kumar, J.I .; Джоши, К. (2015). «Изучение зависимых от диеты сдвигов в метаногене и разнообразии метанотрофов в рубце буйвола Мехсани с помощью метагеномического подхода». Границы науки о жизни. 8 (4): 371–378. Дои:10.1080/21553769.2015.1063550. S2CID  89217740.
  73. ^ Боади, Д. (2004). «Стратегии смягчения последствий для снижения кишечных выбросов метана от молочных коров: обновленный обзор». Может. J. Anim. Наука. 84 (3): 319–335. Дои:10.4141 / a03-109.
  74. ^ Martin, C. et al. 2010. Снижение выбросов метана у жвачных животных: от микробов до масштабов фермы. Животное 4: pp 351-365.
  75. ^ Eckard, R.J .; и другие. (2010). «Варианты борьбы с выбросами метана и закиси азота при производстве жвачных животных: обзор». Животноводство. 130 (1–3): 47–56. Дои:10.1016 / j.livsci.2010.02.010.
  76. ^ Dalal, R.C .; и другие. (2003). «Выбросы закиси азота с сельскохозяйственных земель Австралии и варианты смягчения последствий: обзор». Австралийский журнал почвенных исследований. 41 (2): 165–195. Дои:10.1071 / sr02064. S2CID  4498983.
  77. ^ Klein, C.A.M .; Ледгард, С. Ф. (2005). «Выбросы закиси азота от сельского хозяйства Новой Зеландии - ключевые источники и стратегии смягчения последствий». Круговорот питательных веществ в агроэкосистемах. 72: 77–85. Дои:10.1007 / s10705-004-7357-z. S2CID  42756018.
  78. ^ «Коровы, которых кормят водорослями, могут решить проблему метана в животноводстве». 2017-04-21.
  79. ^ Технико-экономическое обоснование добровольной отчетности по парниковым газам. 2. Выбросы ПГ в сельском хозяйстве Новой Зеландии. http://maxa.maf.govt.nz/climatechange/slm/vggr/page-01.htm
  80. ^ Агентство по охране окружающей среды США. 2009. Инвентаризация выбросов и стоков парниковых газов в США: 1990-2007 гг. Агентство по охране окружающей среды США. 410 стр.
  81. ^ Джи, К. 1980. Культурная энергия в овцеводстве. В: Справочник по использованию энергии в сельском хозяйстве. CRC Press, Бока-Ратон. стр. 425-430
  82. ^ USDA. 2010. Сельскохозяйственная статистика 2010, Таблица 7-43.
  83. ^ Гиббенс, Сара (16 января 2019 г.). «Употребление мяса имеет« ужасные »последствия для планеты, - говорится в докладе». Национальная география. Получено 21 января, 2019.
  84. ^ Ширмайер, Квирин (8 августа 2019 г.). «Ешьте меньше мяса: доклад ООН об изменении климата призывает к изменению рациона человека». Природа. Получено 10 августа, 2019.
  85. ^ Торговец, Джеймс А .; Naleway, Allison L .; Свендсен, Эрик Р .; Келли, Кевин М .; Бурмейстер, Леон Ф .; Стромквист, Энн М .; Тейлор, Крейг Д.; Торн, Питер С .; Рейнольдс, Стивен Дж .; Сандерсон, Уэйн Т .; Chrischilles, Элизабет А. (2005). «Астма и воздействие на ферму среди детей из сельских районов Айовы». Перспективы гигиены окружающей среды. 113 (3): 350–356. Дои:10.1289 / ehp.7240. ЧВК  1253764. PMID  15743727.
  86. ^ Боррелл, Брендан (3 декабря 2018 г.). «В плодородной долине Калифорнии - рекордный урожай загрязнения воздуха». Отменить. Получено 2019-09-27.
  87. ^ Джордж, Морин; Бруззезе, Жан-Мари; Матура, Леа Энн (2017). «Влияние изменения климата на здоровье органов дыхания: последствия для медсестер». Журнал стипендий медсестер. 49 (6): 644–652. Дои:10.1111 / jnu.12330. PMID  28806469.
  88. ^ Viegas, S .; Faísca, V.M .; Dias, H .; Clérigo, A .; Carolino, E .; Вьегас, К. (2013). "Воздействие домашней пыли на рабочем месте и воздействие на дыхательную систему у рабочих". Журнал токсикологии и гигиены окружающей среды, часть A. 76 (4–5): 230–239. Дои:10.1080/15287394.2013.757199. PMID  23514065. S2CID  22558834.
  89. ^ Радон, Катя; Шульце, Аня; Эренштейн, Вера; Ван Стриен, Роб Т .; Прамль, Георг; Новак, Деннис (2007). «Воздействие окружающей среды на операции по кормлению животных в закрытых помещениях и здоровье органов дыхания соседних жителей». Эпидемиология. 18 (3): 300–308. Дои:10.1097 / 01.ede.0000259966.62137.84. PMID  17435437. S2CID  15905956.
  90. ^ Схинаси, Лия; Хортон, Рэйчел Эйвери; Guidry, Virginia T .; Крыло, Стив; Маршалл, Стивен У .; Морланд, Кимберли Б. (2011). «Загрязнение воздуха, функция легких и физические симптомы в сообществах, расположенных рядом с местами концентрированного кормления свиней». Эпидемиология. 22 (2): 208–215. Дои:10.1097 / ede.0b013e3182093c8b. ЧВК  5800517. PMID  21228696.
  91. ^ Mirabelli, M. C .; Крыло, S .; Marshall, S.W .; Уилкоски, Т.С. (2006). «Симптомы астмы у подростков, посещающих государственные школы, расположенные рядом с помещениями для кормления свиней». Педиатрия. 118 (1): e66 – e75. Дои:10.1542 / педс.2005-2812. ЧВК  4517575. PMID  16818539.
  92. ^ Павилонис, Брайан Т .; Сандерсон, Уэйн Т .; Торговец, Джеймс А. (2013). «Относительное воздействие операций по откорму свиней и распространенность детской астмы в сельскохозяйственной когорте». Экологические исследования. 122: 74–80. Bibcode:2013ER .... 122 ... 74P. Дои:10.1016 / j.envres.2012.12.008. ЧВК  3980580. PMID  23332647.
  93. ^ Müller-Suur, C .; Larsson, K .; Malmberg, P .; Ларссон, П. (1997). «Повышенное количество активированных лимфоцитов в легких человека после вдыхания свиной пыли». Европейский респираторный журнал. 10 (2): 376–380. Дои:10.1183/09031936.97.10020376. PMID  9042635.
  94. ^ Каннинг П., А. Чарльз, С. Хуанг, К. Р. Поленске и А. Уотерс. 2010. Использование энергии в продовольственной системе США. Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США, ERR-94. 33 стр.
  95. ^ Рёёс, Элин; Сундберг, Сесилия; Тидокер, Пернилла; Стрид, Ингрид; Ханссон, Пер-Андерс (01.01.2013). «Может ли углеродный след служить индикатором воздействия производства мяса на окружающую среду?». Экологические показатели. 24: 573–581. Дои:10.1016 / j.ecolind.2012.08.004.
  96. ^ Каппер, Дж. Л. (2011). «Воздействие производства говядины в США на окружающую среду: 1977 г. по сравнению с 2007 г.». J. Animal Sci. 89 (12): 4249–4261. Дои:10.2527 / jas.2010-3784. PMID  21803973.
  97. ^ «Животноводство и окружающая среда».
  98. ^ Кодекс федеральных правил США 40 CFR 122.42 (e)
  99. ^ Агентство по охране окружающей среды США. Приложение к EPA ICR 1989.06: Подтверждающее заявление к запросу на сбор информации для внесения поправок в нормативные документы NPDES и ELG для операций по концентрированному кормлению животных (окончательное правило)
  100. ^ Агентство по охране окружающей среды США. Национальная правоприменительная инициатива: предотвращение загрязнения поверхностных и подземных вод отходами животноводства. http://www2.epa.gov/enforcement/national-enforcement-initiative-preventing-animal-waste-contaminating-surface-and-ground#progress
  101. ^ Агентство по охране окружающей среды США. 2000. Профиль отрасли сельскохозяйственного животноводства. Агентство по охране окружающей среды США. Офис соответствия. EPA / 310-R-00-002. 156 с.
  102. ^ Макдональд, Дж. М. и др. 2009. Использование навоза в качестве удобрений и энергии. Отчет перед Конгрессом. USDA, AP-037. 53pp.
  103. ^ Shapouri, H. et al. 2002. Энергетический баланс кукурузного этанола: обновленная информация. Отчет Министерства сельского хозяйства США по экономике 814
  104. ^ Erneubare Energien в Германии - Rückblick und Stand des Innovationsgeschehens. Bundesministerium fűr Umwelt, Naturschutz u. Reaktorsicherheit. http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemin/application/pdf/ibee_gesamt_bf.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  105. ^ Биогаз из навоза и отходов - примеры из Швеции. SBGF; SGC; Gasföreningen. 119 стр. http://www.iea-biogas.net/_download/public-task37/public-member/Swedish_report_08.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  106. ^ "Американский анаэробный реактор" (PDF). Agf.gov.bc.ca. 2014-06-02. Получено 2015-03-30.
  107. ^ NRCS. 2007. Анализ затрат на производство энергии из систем анаэробного сбраживания на животноводческих предприятиях США. Служба охраны природных ресурсов США. Tech. Примечание 1. 33 с.
  108. ^ Дамиан Кэррингтон, «Люди составляют всего 0,01% всего живого, но уничтожили 83% диких млекопитающих - исследование», Хранитель, 21 мая 2018 г. (страница была посещена 19 августа 2018 г.).
  109. ^ Бэйли, Джонатан; Чжан, Я-Пин (2018). «Пространство для природы». Наука. 361 (6407): 1051. Bibcode:2018Научный ... 361.1051B. Дои:10.1126 / science.aau1397. PMID  30213888.
  110. ^ Хэнс, Джереми (20 октября 2015 г.). «Как люди ведут шестое массовое вымирание». Хранитель. Получено 10 января, 2017.
  111. ^ Маховина, Б .; Feeley, K. J .; Рипл, У. Дж. (2015). «Сохранение биоразнообразия: ключ к сокращению потребления мяса». Наука об окружающей среде в целом. 536: 419–431. Bibcode:2015ScTEn.536..419M. Дои:10.1016 / j.scitotenv.2015.07.022. PMID  26231772.
  112. ^ «Леса». Институт мировых ресурсов. Получено 2020-01-24.
  113. ^ Люкс 800, 10 G. Street NE; Вашингтон; Dc 20002; Факс + 1729-7610, США / Телефон + 1729-7600 / (2018-05-04). «Решение глобальных проблем». Институт мировых ресурсов. Получено 2020-01-24.
  114. ^ а б Уоттс, Джонатан (6 мая 2019 г.). «Человеческое общество находится под острой угрозой из-за утраты естественной жизни на Земле». Хранитель. Получено 18 мая, 2019.
  115. ^ МакГрат, Мэтт (6 мая 2019 г.). «Природный кризис: человечество угрожает исчезновению 1 млн видов.'". BBC. Получено 1 июля, 2019.
  116. ^ Саттер, Джон Д. (12 декабря 2016 г.). «Как остановить шестое массовое вымирание». CNN. Получено 10 января, 2017.
  117. ^ Андерсон, Э. У .; Шерзингер, Р. Дж. (1975). «Повышение качества зимних кормов для лосей путем выпаса скота». J. Диапазон MGT. 25 (2): 120–125. Дои:10.2307/3897442. HDL:10150/646985. JSTOR  3897442. S2CID  53006161.
  118. ^ Ноулз, К. Дж. (1986). «Некоторые отношения чернохвостых луговых собачек к выпасу домашнего скота». Великий естествоиспытатель бассейна. 46: 198–203.
  119. ^ Нил. Лос-Анджелес 1980. Ответ шалфея на управление пастбищами в Неваде. M.Sc. Тезис. Univ. Невады, Рино.
  120. ^ Jensen, C.H .; и другие. (1972). «Руководство по выпасу овец на пастбищах, используемых зимой для крупной дичи». J. Диапазон MGT. 25 (5): 346–352. Дои:10.2307/3896543. HDL:10150/647438. JSTOR  3896543. S2CID  81449626.
  121. ^ Smith, M. A .; и другие. (1979). «Выбор корма оленями-мулами на зимних пастбищах, которых весной пасут овцы». J. Диапазон MGT. 32 (1): 40–45. Дои:10.2307/3897382. HDL:10150/646509. JSTOR  3897382.
  122. ^ Страссман Б.И. (1987). «Влияние выпаса и сенокоса крупного рогатого скота на сохранение дикой природы в национальных заповедниках дикой природы в США» (PDF). Экологический MGT. 11 (1): 35–44. Bibcode:1987EnMan..11 ... 35S. Дои:10.1007 / bf01867177. HDL:2027.42/48162. S2CID  55282106.
  123. ^ Holechek, J. L .; и другие. (1982). «Манипулирование выпасом для улучшения или поддержания среды обитания диких животных». Wildlife Soc. Бык. 10: 204–210.
  124. ^ "Hogging It !: Оценка злоупотребления противомикробными препаратами в животноводстве". Союз неравнодушных ученых. 2001 г.
  125. ^ Мэтью, А.Г .; Cissell, R .; Лиамтонг, С. (2007). «Устойчивость к антибиотикам у бактерий, связанных с пищевыми животными: перспективы животноводства в Соединенных Штатах». Пищевой патогенез. 4 (2): 115–133. Дои:10.1089 / fpd.2006.0066. PMID  17600481. S2CID  17878232.
  126. ^ «Свинья апокалипсиса: последний антибиотик начинает терпеть неудачу». 21 ноября 2015.
  127. ^ Эльферинк, Э. В .; и другие. (2008). «Кормление скота остатками пищи и последствия мяса для окружающей среды». J. Clean. Прод. 16 (12): 1227–1233. Дои:10.1016 / j.jclepro.2007.06.008.
  128. ^ Хоффман, Л. и А. Бейкер. 2010. Проблемы рынка и перспективы предложения, использования и ценовых соотношений производителей зерна США. USDA FDS-10k-01
  129. ^ Андерсон, Д. К. (1978). «Использование остатков зерновых в системах производства мясного скотоводства». J. Anim. Наука. 46 (3): 849–861. Дои:10.2527 / jas1978.463849x.
  130. ^ Мужчины, Дж. Р. (1987). «Оптимизация использования пожнивных остатков зерновых культур мясного скота». J. Anim. Наука. 65 (4): 1124–1130. Дои:10.2527 / jas1987.6541124x.
  131. ^ Уорд, Дж. К. (1978). «Утилизация остатков кукурузы и зернового сорго в системах кормления мясных коров». J. Anim. Наука. 46 (3): 831–840. Дои:10.2527 / jas1978.463831x.
  132. ^ Klopfenstein, T .; и другие. (1987). «Остатки кукурузы в системах производства говядины». J. Anim. Наука. 65 (4): 1139–1148. Дои:10.2527 / jas1987.6541139x.
  133. ^ «Рекомендации по выпасу домашнего скота для борьбы с вредными сорняками на западе США» (PDF). Университет Невады. Получено 24 апреля 2019.
  134. ^ Launchbaugh, K. (ed.) 2006. Целевой выпас: естественный подход к управлению растительностью и улучшению ландшафта. Американская овцеводческая промышленность. 199 стр.

дальнейшее чтение