Концентрированное кормление животных - Concentrated animal feeding operation

Smithfield Foods кабанчик КАФО Юнионвилл, штат Миссури, 2013

В животноводство, а концентрированная операция по кормлению животных (КАФО), как определено Министерство сельского хозяйства США (USDA), является интенсивный операция по кормлению животных (AFO), в которой более 1000 животные содержатся в заключении более 45 дней в году. Животная единица эквивалентна 1000 фунтов (450 кг) «живого» веса животного. Тысяча голов соответствует 1000 коров, 700 коров, используемых для молочных целей, 2500 свиней весом более 55 фунтов (25 кг), 125 000 цыплят или 82 000 кур-несушек или молодок.[1]

CAFO регулируются нормативными актами, которые ограничивают количество отходов, которые могут быть распределены, и качество отходов.[1] По состоянию на 2016 год в США насчитывалось около 212000 AFO,[2]:1.2 19 496 из которых были CAFO.[3][а]

В животноводстве все больше доминируют CAFO в США и других частях мира.[4] Начиная с 1950-х годов, большая часть домашней птицы выращивалась в CAFO, а большая часть крупного рогатого скота и свиней - к 1970-м и 1980-м годам.[5] К середине 2000-х годов CAFO доминировали в животноводстве и птицеводстве в Соединенных Штатах, и объем их доли на рынке неуклонно растет. В 1966 году на содержание 57 миллионов свиней приходилось 1 миллион ферм; к 2001 году для того, чтобы разместить такое же количество домов, потребовалось всего 80 000 ферм.[6][7]

Условия в CAFO описываются как «возмутительные», «ужасающие» и «почти удушающие», с волновые эффекты простираясь далеко за пределы самих объектов.[8]

Определение

В США около 212 000 AFO,[2]:1.2 из которых 19 496 соответствовали более узким критериям для CAFO в 2016 году.[3] В Агентство по охране окружающей среды (EPA) обозначил три категории CAFO, заказанные по вместимости: большие, средние и малые.[9] Подходящий животноводческий комплекс для каждой категории варьируется в зависимости от вида и вместимости. Например, в крупных CAFO находится 1000 и более человек. крупный рогатый скот средние CAFO могут содержать 300–999 голов крупного рогатого скота, а небольшие CAFO содержат не более 300 голов крупного рогатого скота.[9]

Куриные фермы считаются CAFO и имеют свои собственные пороговые значения мощности.

В таблице ниже приведены некоторые примеры пороговых значений размеров для CAFO:

Сектор животныхБольшие КАФОСредние CAFOМаленькие КАФО
КРС или пары корова / теленок1000 или больше300–999менее 300
зрелый молочный скот700 и более200–699менее 200
индейки55 000 и больше16,500–54,999менее 16 500
куры-несушки или бройлеры (системы обработки жидкого навоза)30 000 и более9,000–29,999менее 9000
куры, кроме кур-несушек (кроме систем обработки жидкого навоза)125 000 или больше37,500–124,999менее 37 500
куры-несушки (кроме систем обработки жидкого навоза)82 000 и более25,000–81,999менее 25 000

Отнесение к категории CAFOs влияет на то, регулируется ли объект в соответствии с Закон о чистой воде (CWA). В правиле EPA 2008 года указано, что «крупные CAFO автоматически подпадают под действие правил EPA; средние CAFO должны также соответствовать одному из двух критериев« метода выписки », чтобы их можно было определить как CAFO (или они могут быть обозначены как таковые); а небольшие CAFO могут быть только подлежит регулированию EPA в индивидуальном порядке ".[9] Небольшое CAFO также будет обозначено CAFO для целей CWA, если оно сбрасывает загрязняющие вещества в водные пути Соединенных Штатов посредством искусственных транспортных средств, таких как дорога, канава или же трубка. В качестве альтернативы небольшой CAFO может быть назначен обычным операция по кормлению животных (AFO) когда-то его животное управление отходами Система сертифицирована на сайте.

С тех пор, как впервые появился термин, EPA несколько раз меняло определение (и применимые правила) для CAFO. Частные группы и отдельные лица используют термин CAFO в просторечии для обозначения многих типов регулируемых и нерегулируемых объектов как внутри, так и за пределами Соединенных Штатов. Таким образом, определение, используемое в повседневной речи, может значительно отличаться от установленного законом определения в CWA. CAFO обычно характеризуются скоплением большого количества животных в замкнутом пространстве, что приводит к концентрации навоза на небольшой территории.

Ключевые вопросы

Воздействие на окружающую среду

Дальнейшая информация: лагуна навоза и воздействие сельского хозяйства на окружающую среду

EPA сосредоточилось на регулировании CAFO, потому что они ежегодно производят миллионы тонн навоза. При неправильном обращении навоз может представлять значительную опасность для окружающей среды и здравоохранение.[10] Чтобы управлять своими отходами, операторы CAFO разработали очистка сельскохозяйственных сточных вод планы. Наиболее распространенный тип объекта, используемый в этих планах, - анаэробная лагуна, внесла значительный вклад в решение проблем окружающей среды и здоровья, приписываемых CAFO.[11]

Качество воды

Большое количество отходов животноводства от CAFO представляет риск для качества воды и водных экосистем.[12] Государства с высокой концентрацией CAFO испытывают в среднем от 20 до 30 серьезных проблем с качеством воды в год в результате проблем, связанных с использованием навоза.[13]

Сбросы навоза из подобных ЦФО могут негативно повлиять на качество воды.

Отходы животноводства содержат ряд потенциально вредных загрязнителей. Загрязняющие вещества, связанные с отходами CAFO, в основном включают:

  1. азот и фосфор, известные как загрязнение питательными веществами;
  2. органическая материя;
  3. твердые вещества, включая сам навоз и другие смешанные с ним элементы, такие как рассыпанный корм, подстилка и подстилка, волосы, перья и трупы животных;
  4. патогены (болезнетворные организмы, такие как бактерии и вирусы);
  5. соли;
  6. микроэлементы, такие как мышьяк;
  7. пахучие / летучие соединения, такие как углекислый газ, метан, сероводород, и аммиак;
  8. антибиотики;
  9. пестициды и гормоны.[13][14]

Двумя основными причинами загрязнения воды из-за CAFO являются растворимые соединения азота и фосфор. В эвтрофикация водоемов из таких отходов вредно для дикой природы и качества воды в водных системах, таких как ручьи, озера и океаны.[15]

Потому что грунтовые воды и поверхностные воды тесно взаимосвязаны, загрязнение воды от CAFO может повлиять на оба источника, если тот или иной загрязнен.[13] Поверхностные воды могут быть загрязнены отходами CAFO через сток питательных, органических и патогенных микроорганизмов с полей и хранилищ. Отходы могут передаваться в грунтовые воды через выщелачивание загрязняющих веществ.[16] Некоторые конструкции сооружений, такие как лагуны, могут снизить риск загрязнения грунтовых вод, но патогенные микроорганизмы из отходов животноводства могут по-прежнему загрязнять поверхностные и грунтовые воды, оказывая неблагоприятное воздействие на дикую природу и здоровье человека.[17]

CAFO несет ответственность за одну из крупнейших экологических утечек в истории США. В 1995 году площадь 120000 квадратных футов (11000 м2) лагуна разорвалась в Северная Каролина. В Северной Каролине находится значительная часть промышленных свиноводческих хозяйств Соединенных Штатов, от которых непропорционально страдают жители чернокожих, испаноязычных и американских индейцев.[18] Разлив высвободил 25,8 млн галлонов США (98000 м3).3) выделения в New River[19] и привело к гибели 10 миллионов рыб в местных водоемах. Разлив также способствовал возникновению Pfiesteria piscicida, которые вызвали проблемы со здоровьем у людей в этом районе, включая раздражение кожи и краткосрочные когнитивные проблемы.[20]

Качество воздуха

CAFO способствуют снижению атмосферного качество воздуха. CAFO выбрасывают несколько видов газов - аммиак, сероводород, метан, и твердые частицы - все они несут различные риски для здоровья человека. Количество выбросов газа во многом зависит от размера CAFO. Основная причина выбросов газов от CAFO - это разложение навоза, хранящегося в больших количествах.[13] Кроме того, CAFO выделяют штаммы бактерии, устойчивые к антибиотикам в окружающий воздух, особенно с подветренной стороны от объекта. Уровни антибиотиков, измеренные с подветренной стороны от CAFO для свиней, были в три раза выше, чем с подветренной стороны.[21] Хотя широко не известно, что является источником этих выбросов, предполагается, что это корм для животных.[22]

Свинья КАФО

Глобально, жвачный на домашний скот приходится около 115 тг / год из 330 тг / год (35%) антропогенный парниковый газ выбросы в год.[23] На животноводство приходится около 18% выбросов парниковых газов во всем мире и более 7% выбросов парниковых газов в США.[24] Метан - второй по концентрации парниковый газ, вносящий вклад в мировую изменение климата,[25] при этом на долю домашнего скота приходится почти 30% антропогенных выбросов метана.[26] Лишь 17% этих выбросов от животноводства связаны с использованием навоза, при этом большая часть приходится на кишечная ферментация, или газы, образующиеся при пищеварении.[26] Что касается бактерий, устойчивых к антибиотикам, Золотистый стафилококк составляет 76% бактерий, выращиваемых в свином CAFO.[21] Стрептококки группы А и Фекальные колиформы были двумя следующими по распространенности бактериями, выращиваемыми в окружающем воздухе внутри CAFO для свиней.[21]

В межправительственная комиссия по изменению климата (МГЭИК) признает значительное влияние животноводства на выбросы метана, устойчивость к антибиотикам и изменение климата и, таким образом, рекомендует устранять факторы, вызывающие экологический стресс, и изменять стратегии кормления, включая источники фуражное зерно, количество корм и количество легкоусвояемых питательных веществ в качестве стратегии сокращения выбросов.[27] В Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) выступает за минимизацию использование нетерапевтических антибиотиков, особенно те, которые широко используются в медицине, по совету более 350 организаций, включая Американская медицинская ассоциация.[28] Если не будет внесено никаких изменений и выбросы метана продолжат расти прямо пропорционально поголовью скота, прогнозируется, что к 2030 году мировое производство метана увеличится на 60%.[29] Парниковые газы и изменение климата влияют на качество воздуха с неблагоприятными последствиями для здоровья, включая респираторные расстройства, повреждение легочной ткани и аллергия.[30] Снижение роста выбросов парниковых газов от животноводства может быстро сдержать глобальное потепление.[31] Кроме того, люди, живущие рядом с CAFO, часто жалуются на запахи, исходящие от сложной смеси аммиака, сероводорода, диоксида углерода и летучие и полулетучие органические соединения.

Что касается воздействия на качество воздуха, вызванного удалением отходов, некоторые CAFO будут использовать «поля для распыления» и перекачивать отходы тысяч животных в машину, которая распыляет их на открытом поле. Аэрозоль может переноситься ветром на соседние дома, оставляя патогены, тяжелые металлы и устойчивые к антибиотикам бактерии в воздух сообществ, часто состоящих в основном из семей с низким доходом и / или из семей расовых меньшинств. Шлейф запаха, вызванный выбросами и распылением, часто проникает в близлежащие общины, содержит респираторные раздражители глаз в том числе сероводород и аммиак.[32]

Экономическое влияние

Повышение роли на рынке

Экономическая роль CAFO значительно расширилась в США за последние несколько десятилетий, и есть явные доказательства того, что CAFO стали доминировать. животноводство отрасли. Подъем крупного животноводства начался в 1930-х годах с современной механизации операций по убою свиней.[33]

Обычно потребляемые продукты животного происхождения, такие как говядина, молоко и яйца, могут быть эффективно произведены при надлежащем управлении CAFO.

Рост корпоративных контрактов также способствовал переходу от системы, состоящей из множества мелких хозяйств, к одной из относительно немногочисленных крупных промышленных предприятий. фермы. Это кардинально изменило животноводческий сектор США. По данным Национальной службы сельскохозяйственной статистики, «в 1930-х годах в Соединенных Штатах было около 7 миллионов ферм, а по данным переписи 2002 года осталось чуть более 2 миллионов ферм».[34] С 1969 по 2002 г. количество семейных ферм сократилось на 39%,[35] однако процент семейных ферм остается высоким. По состоянию на 2004 год 98% всех ферм США находились в собственности и под управлением семей.[36] Большинство мясных и молочных продуктов в настоящее время производятся на крупных фермах с однотипными постройками или загонами под открытым небом.[37]

CAFO могут быть очень полезными при правильном их расположении, управлении и мониторинге. Благодаря своей повышенной эффективности CAFO обеспечивают низкую стоимость животные продукты: мясо, молоко и яйца. CAFO могут также стимулировать местную экономику за счет увеличения занятости и использования местных материалов в своем производстве.[38] Развитие современного животноводства повысило эффективность выращивания мясных и молочных продуктов. Улучшения в животноводство, механические инновации и введение специально разработанных кормов (а также фармацевтические препараты для животных ) способствовали снижению стоимости продуктов животноводства для потребителей.[39] Развитие новых технологий также помогло владельцам CAFO снизить производственные затраты и увеличить прибыль бизнеса при меньшем потреблении ресурсов. Рост CAFOs соответствует увеличению потребления продуктов животного происхождения в Соединенных Штатах. По словам автора Кристофера Л. Дельгадо, «производство молока увеличилось вдвое, производство мяса - втрое, а производство яиц - в четыре раза с 1960» в Соединенных Штатах.[40]

Наряду с отмеченными преимуществами, есть также критика в отношении воздействия CAFO на экономику. Многие фермеры в Соединенных Штатах считают, что из-за низких рыночных цен на продукты животноводства трудно получить высокий доход.[41] Такие рыночные факторы часто приводят к низкой рентабельности методов производства и недостатку конкурентоспособности по сравнению с CAFO. Альтернативные методы животноводства, такие как «свободные выгулы» или «семейные фермерские хозяйства».[42] теряют свою конкурентоспособность, хотя они несут в себе незначительные риски для окружающей среды и здоровья, связанные с CAFO.

Отрицательные производственные внешние эффекты

Некоторые утверждают, что CAFO имеют несправедливые преимущества из-за их способности перекладывать расходы на отходы животноводства за пределы страны, как это навоз.

Критики давно утверждают, что «розничные цены на промышленные мясные, молочные и яичные продукты не имеют огромного воздействия на здоровье человека, окружающую среду и другие общие общественные активы». В отрицательные производственные внешние эффекты CAFOs были описаны как включающие «огромное количество отходов с потенциалом нагрева атмосферы, нечистого рыболовства, загрязнения питьевой воды, распространения болезней, загрязнения почв и повреждения рекреационных зон», которые не отражаются в цене на мясной продукт. Экологи утверждают, что "граждане в конечном итоге оплачивают счета за счет субсидий налогоплательщиков, медицинских расходов, страховых взносов, снижения стоимости собственности и увеличения стоимости недвижимости на сотни миллиардов долларов. затраты на очистку."[4] Некоторые экономисты согласны с тем, что CAFO «работают в неэффективных масштабах».[43] Утверждалось, например, что «убывающая отдача от масштаба быстро приводит к затратам на содержание животных, которые превосходят любые преимущества CAFO».[43] Эти экономисты утверждают, что CAFO имеют несправедливое конкурентное преимущество, потому что они переносят стоимость отходов животноводства с CAFO на близлежащий регион (неучтенный «внешний эффект»).

Факты показывают, что CAFO могут способствовать снижению стоимости близлежащей собственности. Есть много причин для снижения стоимости собственности, таких как потеря удобств, потенциальный риск загрязнения воды, запахов, загрязнения воздуха и другие проблемы, связанные со здоровьем. Одно исследование показывает, что стоимость недвижимости в среднем снижается на 6,6% в радиусе 3 миль (4,8 км) от CAFO и на 88% в пределах 1/10 мили от CAFO.[44] Сторонники CAFO, в том числе в сельском хозяйстве, отвечают, утверждая, что негативные внешние эффекты CAFO ограничены. Один руководитель свиноводства, например, утверждает, что любой запах или шум от CAFO ограничен территорией в пределах четверти мили от предприятия.[45] Сторонники также указывают на положительный эффект, который, по их мнению, CAFO оказывают на местную экономику и налоговую базу. CAFO закупают корма у местных фермеров и предоставляют им удобрения.[46] И тот же руководитель утверждает, что фермеры, расположенные рядом с CAFO, могут сэкономить 20 долларов на акре, используя отходы CAFO в качестве удобрения.[47]

Экологи утверждают, что "стабильный животноводство «представляет собой» менее дорогостоящую альтернативу ». Утверждается, что эти операции« устраняют потенциальное воздействие на здоровье человека и окружающую среду за счет своих методов производства ». И хотя« продукты, произведенные экологически рациональным способом, могут стоить немного дороже, многие из их потенциально полезных для окружающей среды и социальные последствия уже включены в цену ».[4] Другими словами, утверждается, что если бы от операторов CAFO требовалось усвоить полные затраты производства, то некоторые CAFO могут быть менее эффективными, чем меньшие фермы, которые они заменяют.[48]

Другая экономическая критика

Критики CAFO также утверждают, что CAFO извлекают выгоду из наличия промышленных и сельскохозяйственных налоговых льгот / субсидий и «вертикальной интеграции гигантских фирм агробизнеса».[43] В Министерство сельского хозяйства США (USDA), например, тратило в среднем 16 миллиардов долларов в год в период с 1996 по 2002 финансовый год на субсидии на сырьевые товары.[49] Некоторые утверждают, что слабое применение антиконкурентной практики может способствовать формированию рыночной монополии. Критики также утверждают, что CAFO сокращают расходы и увеличивают прибыль за счет чрезмерного использования антибиотиков.[50]

Проблемы общественного здравоохранения

Прямые сбросы навоза из CAFO и сопутствующих загрязнителей (включая питательные вещества, антибиотики, патогены, и мышьяк ) серьезный риск для общественного здоровья.[51] В загрязнение подземных вод с патогенными организмами из CAFO могут угрожать ресурсам питьевой воды, а перенос патогенных микроорганизмов через загрязнение питьевой воды может привести к широким вспышкам заболеваний. По оценкам EPA, около 53% людей в Соединенных Штатах полагаются на ресурсы подземных вод для получения питьевой воды.[52]

Вода, загрязненная CAFO, оказывает большое влияние на здоровье человека. Случайное проглатывание загрязненной воды может привести к диарее или другим желудочно-кишечным заболеваниям, а попадание на кожу может привести к раздражению и инфицированию кожи, глаз или ушей.[53] Высокий уровень нитратов также представляет угрозу для групп высокого риска, таких как маленькие дети, беременные женщины и пожилые люди. Несколько исследований показали, что высокий уровень нитратов в питьевой воде связан с повышенным риском гипертиреоза, инсулинозависимого диабета и пороков развития центральной нервной системы.[53]

Воздействие химических загрязнителей, таких как антибиотики, в питьевую воду также создает проблемы для общественного здравоохранения.[12] Чтобы максимизировать животноводство, CAFO используют все большее количество антибиотиков, что, в свою очередь, увеличивает бактериальная устойчивость. Это сопротивление угрожает эффективности лечения людей, борющихся с бактериальными инфекциями. Загрязненные поверхностные и грунтовые воды вызывают особую озабоченность, поскольку они играют роль пути распространения устойчивых к антибиотикам бактерий.[54] Из-за различных антибиотиков и фармацевтических препаратов, обнаруженных в высокой плотности в загрязненной воде, устойчивость к антибиотикам может возникнуть из-за мутаций, трансформаций и конъюгаций ДНК.[54]

Антибиотики широко используются в CAFO как для лечения, так и для профилактики заболеваний как у отдельных животных, так и у групп. Близкое расположение внутри CAFO способствует обмену патогенными микроорганизмами между животными и, таким образом, быстрому распространению болезней. Даже если их поголовье не болеет, CAFO будут включать низкие дозы антибиотиков в корм, «чтобы снизить вероятность заражения и избавить животных от необходимости тратить энергию на борьбу с бактериями, при условии, что сэкономленная энергия будет преобразована в рост» .[38] Эта практика является примером нетерапевтического использования антибиотиков. Считается, что такое использование антибиотиков позволяет животным расти быстрее и крупнее, что, в свою очередь, увеличивает производство этого CAFO. Тем не менее, Всемирная организация здравоохранения рекомендовала нетерапевтическое использование антибиотиков в животноводство следует переоценить, так как это способствует чрезмерному использованию антибиотиков и, следовательно, появлению устойчивых бактерий, которые могут распространяться среди людей.[55][56][57] Когда бактерии, встречающиеся в естественных условиях в окружающей среде и / или теле животных, подвергаются воздействию антибиотиков, естественный отбор приводит к тому, что бактерии, имеющие генетические вариации, защищающие их от лекарств, выживают и распространяют свои преимущественно устойчивые черты на другие бактерии, присутствующие в экосистеме. .[58] Вот как проблема устойчивость к противомикробным препаратам увеличивается с продолжающимся использованием антибиотиков организациями CAFO. Это вызывает беспокойство для общественного здравоохранения, поскольку устойчивые бактерии, генерируемые CAFO, могут распространяться в окружающую среду и сообщества через сброс сточных вод или аэрозолизацию частиц.[59]

Мазки MRSA, взятые из носа работников CAFO, также были обнаружены на стенах и у животных на предприятии, где они работали.[55]

Последствия загрязнения воздуха выбросами CAFO включают астму, головные боли, респираторные проблемы, раздражение глаз, тошноту, слабость и стеснение в груди. Эти последствия для здоровья ощущают сельскохозяйственные рабочие и жители близлежащих районов, включая детей.[60] Риски для близлежащих жителей были подчеркнуты в исследовании, в котором оценивались результаты для здоровья более 100000 человек, проживающих в регионах с высокой плотностью CAFO, и было обнаружено более высокое распространение пневмонии и неуточненных инфекционных заболеваний у лиц с высоким уровнем воздействия по сравнению с контрольной группой.[61] Кроме того, голландское перекрестное исследование 2 308 взрослых обнаружило, что снижение функции легких у жителей коррелирует с увеличением выбросов частиц близлежащими фермами.[62] Что касается рабочих, следует отметить множественные респираторные последствия. Хотя «во многих крупных CAFO требуется всего несколько рабочих, чтобы содержать тысячи животных»,[63] длительное воздействие и тесный контакт с животными подвергает сотрудников CAFO повышенному риску. Это включает в себя риск заражения такими заболеваниями, как Новый грипп H1N1, который вспыхнул весной 2009 года во всем мире,[64] или же MRSA, штамм устойчивых к антибиотикам бактерий.[56] Например, связанные с животноводством MRSA был обнаружен в носовых проходах работников CAFO, на стенах помещений, в которых они работают, и у животных, которых они пасут.[56] Кроме того, люди, работающие в CAFO, подвержены риску хронических воспалительных заболеваний дыхательных путей, вызванных воздействием пыли, и исследования показывают возможные преимущества эмпирического использования ингаляторов.[65] Исследования, проведенные Университетом Айовы, показывают, что заболеваемость астмой у детей операторов CAFO выше, чем у детей из других ферм.[66]

Негативное воздействие на меньшинства

Низкий уровень дохода и меньшинство население непропорционально страдает от близости к CAFO, загрязнения и отходов.[32] Эти группы населения больше всего страдают из-за отсутствия политического влияния, чтобы противостоять строительству CAFO, и часто экономически неспособны просто переехать в другое место.

На юге Соединенных Штатов Америки "Черный пояс ", геологическое образование темной плодородной почвы в форме полумесяца на юге Соединенных Штатов, хорошо подходящее для выращивания хлопка, стало свидетелем долговременных последствий рабства. Во время и после гражданская война, эта территория в основном состояла из чернокожих, которые работали издольщиками и арендаторами. Из-за продолжающейся дискриминации при продаже и кредитовании земли многие афроамериканские фермеры были систематически лишены сельхозугодий. Сегодня общины Черного пояса живут в бедности, плохих жилищных условиях, безработица, плохое медицинское обслуживание и небольшая политическая власть, когда дело касается строительства CAFO. Черным и смуглым людям, живущим рядом с CAFO, часто не хватает ресурсов, чтобы покинуть уязвимые районы, и они попадают в ловушку резкого падения стоимости собственности и низкого качества жизни.[67] Помимо финансовых проблем, CAFO также защищены "право на ведение хозяйства "закон, защищающий их от жителей, проживающих в населенных пунктах, оккупированных CAFO.[68]

CAFO негативно влияют не только на сообщества, но и на самих рабочих. В исследовании, проведенном в Северной Каролине с участием двадцати одного латиноамериканского ловца кур для птицеперерабатывающего завода, было обнаружено, что рабочее место представляет собой высокоинтенсивный труд с высокой вероятностью травм и заболеваний, включая травма, респираторные заболевания, употребление наркотиков и скелетно-мышечные травмы. Также было обнаружено, что рабочие мало обучены работе или безопасности.[69] В Соединенных Штатах сельскохозяйственные рабочие заняты на одной из самых опасных работ в стране.[70]

Сотрудники CAFO исторически были афроамериканцами, но наблюдается всплеск латиноамериканского происхождения, часто не имеющих документов. Латиноамериканец рабочие. Между 1980 и 2000 годами произошел явный сдвиг в составе рабочей силы с этническим и расовым разнообразием, во главе с ростом рабочей силы латиноамериканцев. [7] Часто владельцы CAFO предпочитают нанимать латиноамериканских рабочих, потому что они низкоквалифицированные рабочие, которые готовы работать дольше и выполнять более интенсивную работу. В связи с этим участились рейды ICE на мясоперерабатывающие предприятия.

Проблемы здоровья и благополучия животных

Практика CAFO вызвала обеспокоенность по поводу забота о животных с этической точки зрения. Некоторые считают, что такие условия пренебрегают основами благополучия животных. Многие люди считают, что вред, причиненный животным до забоя, должен решаться с помощью государственной политики.[71] Законы о защите животных в CAFO уже приняты в США. Например, в 2002 году штат Флорида принял поправку к конституции штата, запрещающую содержание беременных свиней в ящики для беременных.[72] В качестве источника для сравнения использование аккумуляторные отсеки для кур-несушек и методы выращивания в клеточных батареях были полностью запрещены в Европейском Союзе с 2012 года.[73]

В то время как некоторых людей заботит благополучие животных как самоцель, других беспокоит благополучие животных из-за влияния условий жизни на безопасность потребителя. Жизнь животных в CAFO не похожа на жизнь животных, обитающих в дикой природе.[74] Хотя CAFO помогают обеспечить надежные поставки продуктов животного происхождения, качество производимых товаров вызывает споры, и многие утверждают, что производимые продукты питания неестественны. Например, содержание животных в небольших помещениях требует использования большого количества антибиотики для предотвращения распространения болезни. Ведутся споры о том, вредно ли использование антибиотиков при производстве мяса для человека.[75]

Мы уже говорили о том, что производство молока является показателем здоровья коров. С 1960 года средний удой дойных коров увеличился с 5 килограммов в день (11 фунтов) до 30 килограммов в день (66 фунтов) к 2008 году, как отметили Дейл Бауман и Джуд Кэппер в исследовании. Эффективность молочного производства и его углеродный след. В статье указывается на тот факт, что углеродный след в результате производства галлона молока в 2007 году составил 37% от уровня 1944 года.[76] Во многом это связано с эффективностью более крупных сельскохозяйственных предприятий и более глубоким пониманием потребностей сельскохозяйственных животных в охране здоровья.

Регулирование в соответствии с Законом о чистой воде

Базовая структура правил CAFO в рамках CWA

Командно-административная разрешительная структура Закон о чистой воде (CWA) обеспечивает основу почти для всех нормативных актов CAFO в США. Вообще говоря, CWA запрещает сброс загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов» из любыхточечный источник ", если сброс не разрешен Национальная система удаления выбросов загрязняющих веществ (NPDES) разрешение, выданное EPA (или государством, уполномоченным EPA). CAFO явно указаны как точечный источник в CWA.[77] Несанкционированные сбросы из CAFO (и других точечных источников) нарушают CWA, даже если сбросы являются «незапланированными или случайными».[78] CAFO, которые не обращаются за разрешениями NPDES, «действуют на свой страх и риск, потому что любые выбросы из запрещенных CAFO (кроме сельскохозяйственных ливневая вода ) является нарушением CWA, в отношении которого применяются принудительные меры, в том числе иски третьих лиц ».[79]

Преимущество разрешения NPDES заключается в том, что оно обеспечивает определенный уровень уверенности для владельцев и операторов CAFO. «Соблюдение разрешения считается соблюдением CWA ... и, таким образом, действует как щит против исполнения EPA или CWA штата или против исков граждан в соответствии с ... CWA».[79] Кроме того, положения разрешения о нарушении и обходе могут дать разрешенный CAFO владеют юридической защитой, когда «чрезвычайные ситуации или Стихийные бедствия вызывать выделения вне их разумного контроля ".[79]

Согласно CWA, EPA определяет максимально допустимые объемы загрязнения, которые могут быть сброшены объектами промышленной категории (например, CAFO). Эти общие "руководящие принципы ограничения сточных вод "(ELG) затем диктует условия конкретных ограничений по сбросам, которые указаны в отдельных разрешениях NPDES. Пределы основаны на производительности конкретных технологий, но EPA, как правило, не требует, чтобы промышленность использовала эти технологии. Скорее, промышленность может использовать «любые эффективные альтернативы соблюдению предельных значений загрязняющих веществ».[80]

В EPA устанавливает лимиты сбросов для CAFO.

EPA устанавливает минимальные требования ELG в каждое разрешение, выданное CAFO. Требования могут включать как числовые пределы сброса (количество загрязняющего вещества, которое может быть сброшено в воды США) и другие требования, относящиеся к ELG (например, методы управления, включая технологические стандарты).[81]

История правил

Основные регуляторные изменения CAFO произошли в 1970-х и 2000-х годах. EPA впервые провозгласило ELG для CAFO в 1976 году.[78] Правило 2003 года, выпущенное EPA, среди прочего, обновило и изменило применимые ELG для CAFO. В 2005 г. решением суда в г. Waterkeeper Alliance против EPA (см. ниже) отменены части правила 2003 года. В ответ EPA выпустило пересмотренное правило в 2008 году.

Полная история деятельности EPA по разработке правил CAFO представлена ​​на странице истории правил CAFO.[82]

Общие законы

В Федеральный закон о борьбе с загрязнением воды 1948 года была одной из первых крупных усилий федерального правительства США по разработке комплексной программы по уменьшению загрязнения общественных водных путей. Авторы закона стремились улучшить качество воды для циркуляции водных организмов, промышленного использования и отдыха. С 1948 года в Закон много раз вносились поправки для расширения программ, процедур и стандартов.[83]

Президент Ричард Никсон Распоряжение, План реорганизации № 3, создал EPA в 1970 году. Создание EPA было попыткой создать более комплексный подход к управлению загрязнением. Как отмечается в приказе, один загрязнитель может одновременно ухудшать местный воздух, воду и землю. Президент Никсон отметил, что единая правительственная организация должна контролировать и уменьшать загрязнение и учитывать все последствия. Что касается регулирования CAFO, EPA стало главным федеральным органом по мониторингу загрязнения CAFO и смягчению его последствий.[84]

Конгресс прошел CWA в 1972 году, когда переработал Поправки к Федеральному контролю за загрязнением воды.[85] Он конкретно определяет CAFO как точечных источников загрязнения и требует, чтобы операционные менеджеры и / или владельцы получали разрешения NPDES для законного сброса сточных вод с их объектов.[86]

Первоначальные правила (1970-е годы)

Агентство по охране окружающей среды начало регулировать сбросы загрязненных вод из CAFO после принятия CWA 1972 года. ELG для откормочная площадка операции были обнародованы в 1974 году с упором на лучшая доступная технология в отрасли в то время.[87][неудачная проверка ] В 1976 году EPA начало требовать, чтобы все CAFO были сначала определены как AFO. С этого момента, если конкретный AFO будет соответствовать соответствующим критериям, он будет классифицирован как CAFO и подлежит соответствующему регулированию. В том же году EPA определило объекты CAFO животноводства и птицеводства и учредило специальную программу выдачи разрешений.[88] Процедуры разрешений NPDES для CAFO также были обнародованы в 1976 году.[89]

До 1976 года размер был основным определяющим критерием CAFO. Однако после вступления в силу правил 1976 г. EPA сделало некоторые исключения. Операции, которые были определены как особо вредные для федеральных водных путей, могут быть классифицированы как CAFO, даже если размеры сооружений подпадают под стандарты AFO. Кроме того, от некоторых CAFO не требовалось подавать заявки на разрешения на сброс сточных вод, если они соответствовали двум основным операционным исключениям. Первое исключение относится к операциям, которые сбрасывают сточные воды только во время 25-летнего 24-часового ливня. (На предприятии сбрасываются только в течение 24-часового периода дождя, который происходит в среднем раз в 25 лет или чаще.) Вторым исключением были случаи, когда отходы животноводства применялись на сельскохозяйственных землях.[88]

События 1990-х годов

В 1989 г. Совет по защите природных ресурсов и Общественный гражданин подал иск против EPA (и Администратора EPA, Уильям Рейли ). Истцы утверждали, что EPA не выполнило CWA в отношении CAFO.[88] Иск, Совет по защите природных ресурсов против Рейли (D.D.C.1991), привело к постановлению суда, обязывающему EPA обновить свои правила. Они сделали это в соответствии с последним правилом 2003 года.[90]

В 1995 году EPA выпустило «Руководство по правилам NPDES для операций по концентрированному кормлению животных», чтобы предоставить общественности больше ясности в отношении регулирования NPDES после того, как в отчете EPA «Примеры использования откормочных площадок в отдельных штатах» выяснилось, что в обществе существует неуверенность в отношении CAFO. нормативная терминология и критерии.[86] Хотя этот документ не является правилом, он предлагает понимание и способствует пониманию обществом предыдущих правил.

В своем Плане действий по чистой воде 1998 г. президент Билл Клинтон поручил USDA и EPA объединить усилия для разработки рамок будущих действий по улучшению национальных стандартов качества воды для общественного здравоохранения. Конкретная ответственность двух федеральных агентств заключалась в улучшении управления стоками отходов животноводства в результате сельскохозяйственной деятельности. В 1998 году USDA и EPA провели одиннадцать общественных встреч по всей стране для обсуждения операций по кормлению животных (AFO).[91]

9 марта 1999 г. агентства выпустили фреймворк под названием Единая национальная стратегия кормления животных.[92] В рамках этого ведомства рекомендовали шесть основных мероприятий для включения в Комплексные планы управления питательными веществами (CNMP):

  1. управление кормлением
  2. обработка и хранение навоза
  3. внесение навоза в землю
  4. землеустройство
  5. Бухучет, ведение учета, делопроизводство
  6. деятельность с использованием навоза.[93]

В структуре также определены два типа связанных программ. Во-первых, «добровольные программы» были разработаны, чтобы помочь операторам AFO в решении проблем общественного здравоохранения и качества воды.[93] В схеме обозначены три типа доступных добровольных программ: «сохранение под руководством местных властей», «экологическое образование» и «финансовая и техническая помощь».[93] В рамках поясняется, что от тех, кто участвует в добровольных программах, не требуется наличие всеобъемлющего плана управления питательными веществами (CNMP). Второй тип программы, описанной в структуре, был регулирующий, который включает командование и контроль регулирование с разрешения NPDES.[93]

Окончательное правило EPA (2003)

Правило EPA 2003 года обновило политику десятилетней давности, чтобы отразить новые технологические достижения и увеличить ожидаемое снижение загрязнения от CAFO.[94] Агентство по охране окружающей среды также отреагировало на постановление суда 1991 г., основанное на решении районного суда в г. Совет по защите природных ресурсов против Рейли.[88] Окончательное правило вступило в силу 14 апреля 2003 г. и было ответом на комментарии общественности, полученные после выпуска предлагаемого правила в 2000 г.[95] EPA разрешило уполномоченным штатам NPDES до февраля 2005 года обновлять свои программы и разрабатывать технические стандарты.[95]

Правило 2003 года установило "нечисловые передовые методы управления" (BMP) для CAFO, которые применяются как к «зонам производства» (например, зоне содержания животных и зоне хранения навоза), так и, впервые в истории, к «зоне внесения удобрений» (земля, на которую помещаются навоз и другие отходы животного происхождения) применяется как удобрение).[96][97] Стандарты для BMP в правиле 2003 года различаются в зависимости от регулируемой области CAFO:

  • Производственный участок: Сбросы из производственной зоны должны соответствовать производственному стандарту, который требует, чтобы CAFO «поддерживали конструкции, удерживающие отходы, которые обычно запрещают сбросы, кроме случаев перелива или стока в результате 25-летнего 24-часового дождя».[97] Новые источники должны соответствовать стандарту «без сброса», за исключением случая 100-летнего 24-часового дождя.[80]
  • Земельный участок: BMP для земельных участков включают различные требования, такие как растительные буферные полоски и отступление лимитов от водных объектов.[97]

Правило 2003 года также требует, чтобы CAFO представляли годовой отчет о производительности в EPA, а также разрабатывали и внедряли всеобъемлющий план управления питательными веществами (NMP) для обращения с отходами животноводства.[97] Наконец, в попытке расширить сферу регулируемых объектов правило 2003 г. расширило количество CAFO, необходимых для подачи заявки на разрешения NPDES, сделав его обязательным для все CAFO (не только те, кто действительно сбрасывает загрязняющие вещества в воды США).[97] Многие положения правила были затронуты решением Второго округа, вынесенным в Waterkeeper Alliance против EPA.

Waterkeeper Alliance против EPA (2-й округ, 2005 г.)

Группы экологической и сельскохозяйственной промышленности обжаловали окончательное решение 2003 года в суде, а Апелляционный суд второго округа вынес решение по объединенному делу Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA, 399 F.3d 486 (2-й округ, 2005 г.). Решение Второго округа отразило «частичную победу» как экологов, так и промышленности, поскольку все стороны были «хотя бы в некоторой степени неудовлетворены» решением суда.[98] Решение суда касалось четырех основных вопросов с окончательным правилом 2003 года, опубликованным EPA:

  • Сельскохозяйственные ливневые сбросы: Полномочия EPA регулировать отходы CAFO, которые приводят к сбросу сельскохозяйственных ливневых вод, были одним из «самых спорных» аспектов правила 2003 года.[99] Проблема заключалась в объеме Закон о чистой воде (CWA), который предусматривает регулирование только «точечных источников». Термин был определен CWA как явно включают CAFO, но исключать «Сельскохозяйственная ливневая вода».[100] Таким образом, Агентство по охране окружающей среды было вынуждено интерпретировать установленное законом определение так, чтобы «идентифицировать условия, при которых сбросы из области внесения в землю [отходов] CAFO являются сбросами из точечных источников, которые подпадают под требования разрешений NPDES, а также сбросами сельскохозяйственных ливневых вод и таким образом, это не точечные разряды ».[99] Перед лицом широко расходящихся взглядов защитников окружающей среды и промышленных групп EPA в правиле 2003 г. определило, что любой сток, являющийся результатом навоза, применяется в соответствии с агрономическими нормами будут освобождены от требований разрешений CWA (как «сельскохозяйственные ливневые стоки»). Однако, когда такие агрономические нормы не используются, EPA пришло к выводу, что результирующий сток от внесения земель нет «сельскохозяйственные ливневые стоки» и, следовательно, подпадают под действие CWA (как сброс из точечного источника, то есть CAFO). Второй судебный округ поддержал определение EPA как «разумную» интерпретацию установленного законом языка CWA.
  • Обязанность подать заявку на разрешение NPDES: Правило EPA 2003 г. наложило пошлину на все CAFO, чтобы подать заявку на разрешение NPDES (или продемонстрировать, что у них нет потенциала для выписки).[101] Обоснованием этого требования было предположение Агентства по охране окружающей среды о том, что большинство CAFO потенциально могут сбрасывать загрязнители в воды Соединенных Штатов, и поэтому они должны полностью соответствовать требованиям Закона о чистой воде.[102] Второй округ встал на сторону истцов из сельскохозяйственной отрасли в этом вопросе и постановил, что эта часть правила 2003 года превышает полномочия EPA. Суд постановил, что EPA может требовать разрешения NPDES только при наличии действительный разряд CAFO, а не просто возможность разрядки. Позже EPA подсчитало, что на 25 процентов меньше CAFO будут обращаться за разрешениями в результате решения Второго округа по этому вопросу.[103]
  • Планы управления питательными веществами (NMP): Драка в суде за часть правила 2003 года о NMP была прокси для более широкой борьбы за участие общественности экологических групп в реализации CWA. Правило 2003 г. требовало, чтобы все разрешенные CAFO, которые «обрабатывают» отходы животноводства, разработали НПМ, которые удовлетворяли определенным минимальным требованиям (например, обеспечение надлежащего хранения навоза и технологических сточных вод). Копия NMP должна была храниться на объекте и быть доступной для просмотра EPA или другим разрешающим органом. Истцы по экологическим вопросам утверждали, что эта часть правила нарушает CWA и Закон об административном производстве из-за неспособности сделать NMP частью разрешения NPDES (что сделало бы NMP объектом как общественного обсуждения, так и принудительного исполнения в суде частными лицами). Суд встал на сторону экологических истцов и отменил эту часть правила.[104]
  • Руководство по ограничению сбросов (ELG) для CAFO: Выпущено правило 2003 г. Стандарты производительности новых источников (NSPS) для новых источников свиноводства, птицеводства и телятины. CWA требует, чтобы NSPS основывалась на так называемой «наилучшей доступной продемонстрированной технологии управления».[105] Правило EPA 2003 г. требовало, чтобы эти новые источники соответствовали стандарту «без сброса», за исключением случая 100-летнего, 24-часового дождя (или менее ограничительной меры для новых CAFO, которые добровольно используют новые технологии и методы управления) . Второй округ постановил, что EPA не предоставило адекватной основы (ни в уставе, ни в доказательствах) для этой части правила.[80] Второй контур также потребовал от EPA вернуться и предоставить дополнительное обоснование требований правила 2003 года, касающегося стандартов «наилучшей технологии контроля обычных загрязнителей» (BCT) для снижения количества патогенов фекальной группы кишечной палочки. Наконец, суд обязал Агентство по охране окружающей среды предоставить дополнительный анализ того, должны ли в определенных случаях требоваться более строгие «ограничения на сброс сточных вод на основе качества воды» (WQBELs) для сбросов CAFO из земельных участков, политика, которую EPA отклонило в правило 2003 года.

Окончательное правило EPA (2008)

EPA опубликовало пересмотренные правила, касающиеся решения суда второго округа в Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA 20 ноября 2008 г. (действует с 22 декабря 2008 г.).[106] Окончательное правило 2008 г. пересмотрело и внесло поправки в окончательное правило 2003 г.

Правило 2008 года касается каждого пункта решения суда в Waterkeeper Alliance против EPA. В частности, EPA приняло следующие меры:

  • EPA заменило стандарт «обязанность применять» стандартом, требующим разрешения NPDES для любого CAFO, которое «выполняет сброс или предлагает сброс». В правиле 2008 года указано, что «CAFO предлагает сброс, если он спроектирован, построен, эксплуатируется или обслуживается таким образом, что сброс произойдет».[107] 28 мая 2010 года EPA выпустило руководство, «предназначенное для оказания помощи органам, выдающим разрешения, в реализации [правил CAFO], указав виды операций и фактические обстоятельства, которые, по мнению EPA, могут повлечь за собой обязанность подавать заявки на разрешения».[108] 15 марта 2011 г. Апелляционный суд Пятого округа в г. Национальный совет производителей свинины против EPA снова отменил правило EPA по этому вопросу, заявив, что стандарт «предложение о разгрузке» превышает полномочия EPA в соответствии с CWA. После решения Пятого округа от CAFO нельзя требовать подачи заявления на разрешение NPDES, если оно не фактически сбрасывается в воду США.[109]
  • EPA изменило требования, касающиеся планов управления питательными веществами (NMP). В соответствии с решением суда в г. Waterkeeper Alliance против EPA, EPA ввело требование, чтобы разрешающий орган (EPA или государство) включил обязательные «условия NMP» в фактическое разрешение. «Условия NMP» включают «информацию, протоколы, передовые методы управления (BMP) и другие условия в NMP, необходимые для выполнения требований NMP правила 2003 года».[79] EPA должно сделать NMP в заявках, поданных CAFO, общедоступными.
  • Агентство по охране окружающей среды повторило, что для того, чтобы воспользоваться исключением из «сельскохозяйственных ливневых вод» (подтвержденное судом в Waterkeeper Alliance против EPA) запрещенный CAFO должен по-прежнему внедрять «методы управления питательными веществами для конкретных участков, которые обеспечивают надлежащее использование питательных веществ в сельском хозяйстве, как указано ранее в соответствии с правилом 2003 года».[79] Запрещенный объект должен хранить документацию о такой практике и предоставлять ее разрешающему органу в случае сброса, связанного с осадками.[79]
  • EPA обратилось к постановлению Второго округа по руководство по ограничению сточных вод (ELG) для CAFO. Агентство удалило положение, позволяющее новым источникам CAFO соответствовать 100-летнему, 24-часовому стандарту осадков, заменив его стандартом «без сброса» путем введения лучшие практики управления.[79] Агентство по охране окружающей среды также разъяснило и отстояло свои предыдущие позиции по (1) доступности ограничений для сточных вод на основе качества воды (WQBEL) и (2) уместности стандартов лучших технологий контроля (BCT) для фекальных колиформ. Во-первых, правило 2008 года «явно признает», что разрешающий орган может налагать WQBEL на все сбросы производственных площадей и все сбросы при внесении земельных участков (кроме тех, которые подпадают под исключение для «сельскохозяйственных ливневых стоков»), если технологические ограничения по сбросам считаются недостаточными для соответствовать стандартам качества воды конкретного водоема. В частности, EPA отметило, что следует проводить индивидуальный обзор в случаях, когда CAFO сбрасываются в воды Соединенных Штатов через прямую гидрологическую связь с грунтовыми водами.[79] Во-вторых, EPA объявило, что не будет обнародовать более строгие стандарты для фекальных колиформ, чем в правиле 2003 года, поскольку пришло к выводу, что «не существует доступной, достижимой и недорогой технологии, на которой можно было бы основывать такие ограничения».[79]

Окончательное правило 2008 г. также определяет два подхода, которые CAFO может использовать для определения «годовых максимальных норм внесения навоза, подстилки и технологических сточных вод по полям и культурам для каждого года действия разрешения». В линейный подход выражает норму в терминах «допустимого количества азота и фосфора из навоза, подстилки и технологических сточных вод». В повествовательный подход выражает количество в терминах «описательной нормы», предписывающей, как рассчитать количество навоза, подстилки и технологических сточных вод, разрешенных для внесения.[79] EPA считает, что описательный подход дает операторам CAFO максимальную гибкость. Как правило, на операторов CAFO действуют условия разрешения на срок 5 лет. В рамках описательного подхода операторы CAFO могут использовать данные «в реальном времени» для определения норм внесения. В результате операторы CAFO могут более легко «изменять севооборот, форму и источник навоза, подстилки и технологических сточных вод, а также время и метод внесения» без необходимости добиваться пересмотра условий своих разрешений NPDES. .[79]

Государственная помощь для соблюдения

EPA указывает на несколько инструментов, доступных для помощи операторам CAFO в выполнении их обязательств по CWA. Во-первых, EPA присуждает федеральные гранты на оказание технической помощи животноводам в предотвращении сбросов загрязняющих веществ в воду (и сокращении загрязнения воздуха). EPA утверждает, что CAFO могут получить NMP бесплатно в рамках этих грантов.[110] Совсем недавно годовая сумма гранта составляла 8 миллионов долларов.[79] Во-вторых, программа для планирования управления навозом (MMP) была разработана Университет Пердью в сочетании с финансированием за счет федерального гранта. MMP адаптирован к техническим стандартам каждого штата (включая индексы фосфора и другие инструменты оценки).[79] Программа MMP предоставляет бесплатную помощь как разрешительным органам, так и операторам CAFO, и ее можно найти на веб-сайте Университета Пердью.[111] Наконец, EPA отмечает, что USDA предлагает «ряд вспомогательных услуг», в том числе долгосрочную программу, направленную на оказание помощи CAFO в реализации NMP.[79]

Дебаты по политике EPA

Экологи утверждают, что стандарты CWA недостаточно строгие. Исследователи определили регионы в стране, где не соблюдаются нормативные требования, и поэтому они являются популярными местами для разработчиков CAFO, которые стремятся сократить расходы и расширить операции без строгого государственного контроля.[112] Даже когда законы соблюдаются, существует риск экологических аварий. Массовый разлив навоза в Северной Каролине в 1995 году подчеркивает тот факт, что заражение может произойти даже тогда, когда оно не было сделано злонамеренно.[113] Вопрос о том, можно ли было избежать такого разлива, является одним из факторов, способствующих обсуждению реформы политики.

Разработчики CAFO обращаются к штатам, которые плохо соблюдают правила EPA.

Экологические группы критиковали регулирование CAFO Агентством по охране окружающей среды по нескольким конкретным причинам, включая следующие.[114]

  • Порог размера для «КАФО»: Защитники окружающей среды выступают за сокращение ограничений по размеру, необходимых для получения статуса CAFO; это расширило бы сферу действия правил EPA в отношении CAFO, чтобы включить больше промышленных сельскохозяйственных операций (в настоящее время классифицируемых как AFO).
  • Обязанность применять: Экологи подвергли резкой критике часть решения суда в Альянс водников это удалило правило EPA 2003 года, согласно которому все CAFO должны подавать заявление на разрешение NPDES. Экологи утверждают, что пересмотренная разрешенная политика Агентства по охране окружающей среды в настоящее время является чрезмерно реактивной, поскольку она «позволяет операторам CAFO решать, представляет ли их ситуация достаточный риск быть пойманным со сбросом, чтобы оправдать затраты времени и ресурсов на получение разрешения».[115] Утверждается, что у CAFO очень мало стимулов для получения разрешения NPDES в соответствии с новым правилом.[116]
  • Требование к организациям, выдающим совместные разрешения, которые осуществляют «существенный оперативный контроль» над CAFO: Экологические группы безуспешно обращались в EPA с просьбой потребовать «совместного разрешения как от фермера, который выращивает скот, так и от крупных компаний, которые фактически владеют животными и заключают договор с фермерами».[114] Эта модификация правил EPA возложила бы на корпорации юридическую ответственность за отходы, производимые на фермах, с которыми они заключают контракты.
  • Требование нулевого сброса в грунтовые воды при наличии прямой гидрологической связи с поверхностными водами: EPA пропустило положение в своем правиле 2003 года, которое ограничивало бы CAFO нулевым пределом сброса из производственной зоны CAFO в «грунтовые воды, которые имеют прямую гидрологическую связь с поверхностными водами».[117] Экологи раскритиковали решение EPA опустить это положение на том основании, что грунтовые воды часто являются источником питья в сельской местности, где расположено большинство CAFO.
  • Особые стандарты производительности: Защитники окружающей среды призвали EPA постепенно отказаться от использования лагун (хранение отходов животноводства в структурах, похожих на пруд) и полей для распыления (распыление отходов на посевы). Экологи утверждали, что эти методы обращения с отходами животноводства устарели и представляют «неприемлемый риск для здоровья населения и окружающей среды» из-за их способности загрязнять как поверхностные, так и грунтовые воды в результате «погодных явлений, ошибок человека и сбоев системы».[117] Экологи предположили, что всякий раз, когда навоз вносится в землю, его следует вводить в почву (а не опрыскивать).
  • Отсутствие регулирования загрязнения воздуха: Поправки к правилам EPA в рамках CWA не касались загрязнителей воздуха. Экологи утверждают, что загрязнители воздуха от CAFO, в том числе аммиак, сероводород, метан, летучие органические соединения, и твердые частицы —Должно регулироваться EPA.[118]

И наоборот, отраслевые группы критикуют правила EPA как чрезмерно строгие. Отраслевые группы открыто выступили против требования правила 2008 года (с тех пор, как оно было отменено Пятым округом), которое требовало, чтобы CAFO запрашивали разрешение, если они «предлагают сброс» в воды Соединенных Штатов.[119] Вообще говоря, сельскохозяйственная промышленность оспаривает предположение, что CAFO действительно сбрасывает загрязнители, и поэтому возражает против давления, которое EPA оказывает на CAFO, чтобы они добровольно добивались разрешения NPDES.[119] В качестве отправной точки группы фермеров "подчеркивают, что большинство фермеров прилежно заботятся об окружающей среде, поскольку их средства к существованию зависят от природных ресурсов земли, воды и воздуха, и они также напрямую испытывают неблагоприятное воздействие на воду и воздух. качественный."[120] Некоторые группы агропромышленного комплекса продолжают утверждать, что EPA не должно иметь полномочий регулировать какой-либо сток с территорий внесения удобрений, поскольку они считают, что это неточечный источник, выходящий за рамки CWA.[114] Согласно этой точке зрения, добровольные программы адекватно решают любые проблемы с избытком навоза.[114]

Роль и авторитет государства

Роль федерального правительства в решении экологических проблем, как правило, заключается в установлении национальных руководящих принципов, а роль правительства штата - в решении конкретных вопросов. Рамки федеральных целей сами по себе таковы, что ответственность за предотвращение, сокращение и устранение загрязнения лежит на штатах.[121]

Управление стандартами воды и воздуха следует этой авторитетной структуре. Государства, которые были уполномочены EPA напрямую выдавать разрешения в соответствии с NPDES (также известные как «государства NPDES»[122]) получили юрисдикцию над CAFO. В результате делегирования полномочий Агентством по охране окружающей среды, процедуры и стандарты выдачи разрешений CAFO могут отличаться от штата к штату.

В частности, в отношении загрязнения воды федеральное правительство устанавливает федеральные стандарты для сброса сточных вод, а штаты уполномочены разрабатывать свои собственные политики в отношении сточных вод, чтобы соответствовать требованиям. В частности, то, что штат разрешает выписывать отдельному CAFO, должно быть таким же строгим или более строгим, чем стандарт федерального правительства.[123] Эта защита включает все водные пути, независимо от того, может ли водный объект безопасно поддерживать водную жизнь или проводить общественные развлекательные мероприятия. Более высокие стандарты поддерживаются в некоторых случаях нетронутых государственных водных путей, таких как парки. Они придерживаются более высоких стандартов, чтобы сохранить первозданную природу окружающей среды для сохранения и отдыха. Существуют исключения для более низких стандартов качества воды на определенных водных путях, если это считается экономически значимым.[121] Эти модели политики имеют большое значение при рассмотрении роли правительств штатов в выдаче разрешений CAFO.

Выдача государственных разрешений или федеральных разрешений

Федеральный закон требует, чтобы CAFO получали разрешения NPDES до того, как сточные воды могут быть сброшены с объекта. Государственное агентство, ответственное за утверждение разрешений для CAFO в данном штате, зависит от разрешения этого штата. Процесс выдачи разрешений делится на два основных метода в зависимости от статуса авторизации государства. По состоянию на 2018 год EPA разрешило 47 штатам выдавать разрешения NPDES. Несмотря на то, что у них есть свои собственные стандарты разрешений для конкретных штатов, разрешительные требования в уполномоченных штатах должны быть не менее строгими, чем федеральные стандарты.[86]:13 В остальных штатах и ​​территориях региональный офис EPA выдает разрешения NPDES.[122]

Разрешительный процесс

Орган штата и нормативно-правовая база штата по охране окружающей среды будут определять процесс получения разрешения и задействованные государственные учреждения. Ниже приведены два примера государственных разрешительных организаций.

Пример использования авторизованного штата: Аризона

Штат Аризона требует, чтобы CAFO получили два разрешения.

Аризона выдает разрешения через общий разрешительный процесс. CAFO должны получить как общее разрешение системы устранения выбросов загрязнителей штата Аризона (AZPDES), так и общее разрешение на охрану водоносного горизонта.[124] Агентство штата Аризона, которому поручено управление выдачей разрешений, - это Департамент качества окружающей среды Аризоны (ADEQ).

Для Разрешения на охрану водоносного горизонта CAFO автоматически допускаются, если они соответствуют BMP штата, изложенному в соответствующем государственном правиле, указанном на веб-сайте ADEQ. Их соблюдение оценивается посредством инспекций на местах, проводимых агентством CAFO Inspection Program. Если выясняется, что в учреждении производится незаконная разгрузка, то агентство может сделать предупреждения и, при необходимости, подать иск против учреждения. Для получения разрешения AZPDES CAFO должны подать Уведомление о намерениях в ADEQ. Кроме того, они должны заполнить и представить План управления питательными веществами (NMP) для годового отчета штата.[124]

Даже в авторизованном состоянии EPA осуществляет надзор за программами выдачи разрешений штата. Это наиболее вероятно в том случае, если жалоба будет подана в EPA третьей стороной. Например, в 2008 году организация Illinois Citizens for Clean Air & Water подала жалобу в EPA, утверждая, что штат не выполняет свою разрешительную программу CAFO должным образом. EPA ответило «неформальным» расследованием. В отчет выпущенный в 2010 году, агентство встало на сторону экологической организации и предоставило список рекомендаций и необходимых действий для выполнения государством.

Пример несанкционированного штата: Массачусетс

В неавторизованных государствах EPA имеет право выдавать разрешения NPDES. В этих штатах, таких как Массачусетс, CAFO общаются и подают необходимую документацию через региональный офис EPA. В Массачусетсе EPA выдает общее разрешение для всего штата. Департамент сельскохозяйственных ресурсов штата (MDAR) заключил соглашение с EPA о применении правил CAFO. Основная ответственность MDAR - образование. Агентство помогает операторам определить, соответствует ли их объект требованиям CAFO. В частности, они проводят оценку объектов на месте, дают советы по передовой практике, а также предоставляют информацию и техническую помощь.[125]

Если в штате есть дополнительные специальные правила штата в отношении стандартов качества воды, правительство штата сохраняет полномочия по выдаче разрешений. Например, штат Нью-Мексико, также не авторизованный, требует от CAFO и AFO получения разрешения на подземные воды, если предприятия сбрасывают отходы таким образом, чтобы это могло повлиять на местные грунтовые воды. EPA не участвует в выдаче этого государственного разрешения.[125] Однако в Массачусетсе нет требований к дополнительным государственным разрешениям.[125]

Постановления о зонировании

Законы государственного планирования и местные постановления о зонировании представляют собой основные инструменты политики для регулирования землепользования. Многие штаты приняли законы, которые специально освобождают CAFO (и другие сельскохозяйственные предприятия) от правил зонирования.[126] Обнародование так называемых уставы о праве на фермерство в некоторых случаях обеспечивали защиту от ответственности для CAFO (и других потенциальных неудобств в сельском хозяйстве).[126] В частности, законодательные акты о праве на ведение сельского хозяйства стремятся «ограничить обстоятельства, при которых сельскохозяйственные операции могут считаться неприятности."

В некоторых штатах есть законы о зонировании, которые регулируют расположение CAFO.

История этих сельскохозяйственных льгот восходит к 1950-м годам. Законы о праве на сельское хозяйство расширились в 1970-х годах, когда законодательные органы штатов стали все более восприимчивыми к потере сельских сельскохозяйственных угодий в результате расширения городов.[127] Уставы были приняты в то время, когда CAFO и «современные операции по ограничению свободы» не учитывались в восприятии законодателями бенефициаров [щедрости] таких законов.[126] В сорока трех (43) штатах теперь есть своего рода законодательная защита фермеров от неприятностей. Некоторые из этих штатов (например, Айова, Оклахома, Вайоминг, Теннесси и Канзас) также предоставляют особую защиту предприятиям по кормлению животных (AFO) и CAFO.[127] Уставы о праве на фермерство различаются по форме. Некоторые штаты, например, требуют, чтобы сельскохозяйственные предприятия располагались «в пределах признанного и утвержденного сельскохозяйственного района», чтобы получить защиту; в других штатах нет.[127]

Противники CAFO оспорили в суде законодательные акты о праве на сельское хозяйство, и конституционность из таких уставов не совсем понятно. В Верховный суд Айовы например, отменил закон о праве на ведение хозяйства как "принимая "(в нарушение 5-й и 14-й поправок к Конституции США), потому что закон лишил соседних землевладельцев прав собственности без компенсации.[128]

Регулирование Закона о чистом воздухе

CAFO потенциально подлежат регулированию в соответствии с Закон о чистом воздухе (CAA), но выбросы CAFO обычно не превышают установленных законом пороговых значений.[129] Кроме того, правила EPA не содержат четкой методологии измерения выбросов от CAFO, что «раздражает как регулирующие органы, так и промышленность».[130] Однако в результате переговоров между EPA и сельскохозяйственной промышленностью в январе 2005 года было подписано Соглашение о соблюдении норм по воздуху.[129] В соответствии с соглашением, некоторые предприятия по кормлению животных (AFO) получили договор не предъявлять иски EPA в обмен на уплату гражданского штрафа за прошлые нарушения CAA и согласие на мониторинг их объектов для проведения исследования в эфире. выбросы загрязняющих веществ в сельскохозяйственном секторе.[129] Результаты и анализ исследования EPA планируется опубликовать в конце 2011 года.[129]

Экологические группы официально предложили ужесточить регулирование EPA в отношении загрязнения воздуха от CAFO. 6 апреля 2011 года коалиция экологических групп обратилась в Агентство по охране окружающей среды с просьбой обозначить аммиак как "критерий загрязнитель "и установить национальные стандарты качества окружающего воздуха (NAAQS) для аммиака от CAFO.[129] В петиции утверждается, что «CAFO вносят основной вклад в национальный запас аммиака; по оценке одного EPA, животноводство составляет примерно 80 процентов от общего объема выбросов. CAFO также выбрасывают непропорционально большую долю аммиака в некоторых штатах и ​​сообществах».[131] Если EPA примет петицию, CAFO и другие источники аммиака подпадут под действие разрешительных требований CAA.

Смотрите также

Нотелист

  1. ^ «Сегодня в Соединенных Штатах насчитывается немногим более одного миллиона ферм с животноводством. По оценкам EPA, около 212 000 из этих ферм, вероятно, будут AFO - операциями, где животные содержатся и выращиваются в неволе. Хотя количество AFO с тех пор сократилось. В 2003 году общее количество животных, содержащихся в AFO, продолжало расти из-за расширения и консолидации в отрасли. Как показано на рисунке 1-1, отслеживание программы EPA NPDES CAFO показывает, что 20 000 из этих AFO являются CAFO - AFO, которые соответствуют определенным числовым пороговым значениям. или другие критерии ... "[2]:1.2

Рекомендации

  1. ^ а б «Операции по кормлению животных». Домашний скот. Вашингтон, округ Колумбия: Служба охраны природных ресурсов США.. Получено 2020-06-06.
  2. ^ а б c Руководство для составителей разрешений NPDES для операций по концентрированному кормлению животных (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). Февраль 2012 г. EPA 833-F-12-001.
  3. ^ а б Отчет о статусе выдачи разрешений NPDES CAFO - Национальное резюме (Отчет). EPA. 2016-12-31.
  4. ^ а б c Имхофф, Даниэль; Томпкинс, Дуглас; Карра, Роберто (2010). CAFO: Трагедия заводов промышленных животных. Девон, Великобритания: Earth Aware Editions / NHBS. ISBN  9781601090584.
  5. ^ Burkholder, J .; Весы, B .; Weyer, P .; Heathcote, S .; Колпин, Д .; Thorne, P. S .; Вичман, М. (2006). «Влияние отходов производства концентрированного кормления животных на качество воды». Перспективы гигиены окружающей среды. 115 (2): 308–312. Дои:10.1289 / ehp.8839. ЧВК  1817674. PMID  17384784.
  6. ^ Уокер, Полли; и другие. (2005). «Последствия производства и потребления мяса для здоровья населения» (PDF). Питание для общественного здравоохранения. 8 (4): 348–356. Дои:10.1079 / phn2005727. PMID  15975179.
  7. ^ Макдональд, Джеймс и Макбрайд, Уильям (январь 2009 г.). «Трансформация животноводства в США: масштабы, эффективность и риски», Бюллетень экономической информации, № EIB-43, Министерство сельского хозяйства США.
  8. ^ Йомен, Барри (2020-11-20). "'Удушающая близость »: американский судья осуждает« ужасающие условия »на промышленных фермах». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2020-11-21.
  9. ^ а б c «Нормативные определения крупных CAFO, средних CAFO и малых CAFO» (PDF). EPA.gov. Получено 28 ноября, 2020.
  10. ^ Waterkeeper Alliance, Inc. и др., Против Агентства по охране окружающей среды США, 399 F. 3d 486 (2-е обращение 28 февраля 2005 г. (изменено 16 марта 2005 г .; 18 апреля 2005 г.)).
  11. ^ «Загрязнение от гигантских животноводческих ферм угрожает общественному здоровью». Проблема: вода. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Совет по защите природных ресурсов. Архивировано из оригинал на 2011-10-11.
  12. ^ а б Буркхолдер, Дж; Весы, B; Weyer, P; Хиткот, S; Колпин, Д; Торн, ПС; Вичман, М. (2007). «Воздействие отходов концентрированного кормления животных на качество воды». Environ. Перспектива здоровья. 115 (2): 308–12. Дои:10.1289 / ehp.8839. ЧВК  1817674. PMID  17384784.
  13. ^ а б c d Хрибар, Кэрри (2010). Шульц, Марк (ред.). Понимание операций по концентрированному кормлению животных и их влияния на сообщества (PDF) (Отчет). Боулинг-Грин, Огайо: Национальная ассоциация местных советов здравоохранения.
  14. ^ Агентство по охране окружающей среды США (EPA). «Национальная система исключения сбросов загрязняющих веществ разрешает регулирование и руководство по ограничению сбросов и стандарты для операций концентрированного кормления животных». Федеральный регистр, 66 FR 2976-79 2960, 2976-79 (предложено 12 января 2001 г.). См. Также: Преамбулу к окончательному правилу на 7181.
  15. ^ Дуг Гуриан-Шерман. Апрель 2008 г. Обнаруженные CAFO: невыразимые затраты на операции по кормлению животных в замкнутом пространстве, Союз обеспокоенных ученых, Кембридж, Массачусетс.
  16. ^ Макдональд, Дж. М. и Макбрайд, В. Д. (2009). Трансформация животноводства в США: масштабы, эффективность и риски. Министерство сельского хозяйства США.
  17. ^ например, Burkholder et al. 1997; Маллин 2000
  18. ^ Крыло, Стив; Джонстон, Джилл (29 августа 2014 г.). «Промышленные свиноводческие предприятия в Северной Каролине непропорционально влияют на афроамериканцев, выходцев из Латинской Америки и американских индейцев» (PDF). NC Policy Watch. Роли, Северная Каролина.
  19. ^ Институт науки, технологий и государственной политики Университета управления Махариши, Оценка воздействия на здоровье, местную экономику и окружающую среду с предлагаемыми альтернативами
  20. ^ «Факты о загрязнении от животноводческих ферм». Экологические проблемы: вода. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Совет по защите природных ресурсов. 2011-01-13. Архивировано из оригинал на 2011-12-07.
  21. ^ а б c Гиббс, Шон Дж .; Грин, Кристофер Ф .; Таруотер, Патрик М .; Мота, Линда С .; Мена, Кристина Д .; Скарпино, Паскуале В. (2006). «Изоляция устойчивых к антибиотикам бактерий из воздушного потока с подветренной стороны при операции по ограниченному или концентрированному кормлению животных». Перспективы гигиены окружающей среды. 114 (7): 1032–1037. Дои:10.1289 / ehp.8910. ISSN  0091-6765. ЧВК  1513331. PMID  16835055.
  22. ^ Ferguson, Dwight D .; Смит, Тара С .; Hanson, Blake M .; Wardyn, Shylo E .; Донхэм, Келли Дж. (2016). «Обнаружение переносимого по воздуху метициллин-устойчивого Staphylococcus aureus внутри и с подветренной стороны помещения для свиней, а также в кормах для животных: потенциальные последствия для профессиональной деятельности, здоровья животных и окружающей среды». Журнал Агромедицины. 21 (2): 149–153. Дои:10.1080 / 1059924X.2016.1142917. ISSN  1059-924X. ЧВК  4927327. PMID  26808288.
  23. ^ «Следовые газы: текущие наблюдения, тенденции и бюджеты», Изменение климата 2001, Третий оценочный доклад МГЭИК. МГЭИК / Программа ООН по окружающей среде
  24. ^ Дэвид Н. Кассуто, Теплица CAFO: изменение климата, промышленное сельское хозяйство и закон
  25. ^ EPA (1999). «Выбросы метана в США в 1990–2020 годах: запасы, прогнозы и возможности для сокращения». EPA 430-R-99-01.
  26. ^ а б Х. Огенбраун [1] В архиве 2016-03-04 в Wayback Machine Огенбраун, Х., Мэтьюз, Э. и Сарма, Д. (1997). «Глобальный цикл метана»
  27. ^ Б. Мец [2] В архиве 2011-12-20 на Wayback Machine Мец, Б., Дэвидсон, О., Бош, П., Дэйв, Р., и Мейер, Л. (ред.) (2007). Глава 8: Сельское хозяйство. В Четвертом оценочном отчете МГЭИК: изменение климата 2007 г., «Смягчение последствий изменения климата». Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  28. ^ Штаты, Общество защиты животных США (2008). «Отчет HSUS: последствия для здоровья человека нетерапевтического использования антибиотиков в животноводстве». Репозиторий исследований на животных.
  29. ^ Кумар, С., Пуния, А.К., Пуния, М., Дагар, С.С., Сирохи, С.К., Сингх, К., Гриффит, Г.В. (2009). «Факторы, влияющие на метаногены рубца и стратегии снижения выбросов метана». Уорлд J. Microbiol Biotechnol, 25: 1557–1566
  30. ^ «Воздействие климата на здоровье человека: влияние на качество воздуха». EPA. 2017-01-13. Получено 2017-10-24.
  31. ^ Мак-Майкл, А. Дж., Поулз, Дж. У., Батлер, К. Д., и Уауи, Р. (2007). «Продовольствие, животноводство, производство, энергия, изменение климата и здоровье». Ланцет, 1253–1263
  32. ^ а б Николь, Венди (1 июня 2013 г.). "CAFOs и экологическая справедливость: пример Северной Каролины". Environ Health Perspect. 121 (6): a182 – a189. Дои:10.1289 / ehp.121-a182. ЧВК  3672924. PMID  23732659.
  33. ^ Положить мясо на стол: Промышленное животноводство, Отчет Комиссии Pew по производству промышленных сельскохозяйственных животных
  34. ^ Соединенные Штаты. Национальная служба сельскохозяйственной статистики. Фермы и земля в фермерских хозяйствах. Февраль 2002 г.
  35. ^ Оксана Нагает. «Малые фермы: текущее состояние и основные тенденции». Уай-колледж. 26 июня 2005 г.
  36. ^ Роберт А. Хоппе, Пенни Корб, Эрик Дж. О’Донохью и Дэвид Э. Банкер, Структура и финансы ферм США, Отчет о семейной ферме, издание 2007 г., http://www.ers.usda.gov/media/201419/eib24_reportsummary_1_.pdf
  37. ^ Макдональд, Дж. М. и Макбрайд, В. Д. (2009). Трансформация животноводства в США: масштаб, эффективность и риски. Министерство сельского хозяйства США. http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB43/EIB43.pdf
  38. ^ а б Хрибар, Кэрри (2010). «Понимание операций по концентрированному кормлению животных и их влияния на сообщества» (PDF).
  39. ^ https://www.cdc.gov/nceh/ehs/Docs/Understanding_CAFOs_NALBOH.pdf
  40. ^ Дельгадо, CL (2003). «Рост потребления мяса и молока в развивающихся странах создал новую пищевую революцию». Журнал питания. 133 (11 Прил. 2): 3907S – 3910S. Дои:10.1093 / jn / 133.11.3907S. PMID  14672289.
  41. ^ Стивен С. Бланк (апрель 1999 г.). Конец американской фермы В архиве 2011-07-21 на Wayback Machine.
  42. ^ Дэрил Э. Рэй и Центр анализа сельскохозяйственной политики, TN. Критики CAFO продвигают альтернативные подходы к производству В архиве 2011-08-21 на Wayback Machine, Университет Теннесси, Ноксвилл.
  43. ^ а б c Уильям Дж. Вейда (5 января 2000 г.). «Экономические последствия операций по кормлению животных в закрытых помещениях» В архиве 2011-08-27 на Wayback Machine.
  44. ^ Понимание операций по концентрированному кормлению животных и их влияния на сообщества.
  45. ^ Джонатан Уэльс (сентябрь – октябрь 2007 г.). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf «Растущие ценности сельского хозяйства»] BuzVoice.
  46. ^ Джонатан Уэльс (сентябрь – октябрь 2007 г.). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf «Растущие ценности сельского хозяйства»]. BuzVoice
  47. ^ Джонатан Уэльс (сентябрь – октябрь 2007 г.). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf «Растут ценности сельского хозяйства»]. BuzVoice.
  48. ^ Джон Икерд. «Концентрированное кормление животных и будущее сельского хозяйства». Университет Миссури, Колумбия.
  49. ^ Беккер, Джеффри С. Товарные программы на ферме: краткое руководство. Исследовательская служба Конгресса США. 20 июня 2002 г.
  50. ^ Уолш, Брайан (25 мая 2011 г.). «Экологические группы подали в суд на FDA за производство антибиотиков и мяса». Время. Получено 23 февраля 2013.
  51. ^ Уокер, Полли; Рубарт-Берг, Памела; Маккензи, Шон; Келлинг, Кристин; Лоуренс, Роберт С. (2005). «Последствия производства и потребления мяса для здоровья населения». Питание для общественного здравоохранения. 8 (4): 348–356. Дои:10.1079 / PHN2005727. ISSN  1475-2727. PMID  15975179.
  52. ^ (EPA 2004)
  53. ^ а б Буркхолдер, Джоанн; Весы, Боб; Вейер, Питер; Хиткот, Сьюзен; Колпин, Дана; Торн, Питер С .; Вичман, Майкл (2006). «Влияние отходов производства концентрированного кормления животных на качество воды». Перспективы гигиены окружающей среды. 115 (2): 308–312. Дои:10.1289 / ehp.8839. ЧВК  1817674. PMID  17384784.
  54. ^ а б Финли, Рита Л .; Коллиньон, Питер; Ларссон, Д. Г. Йоаким; McEwen, Scott A .; Ли, Сиань-Чжи; Взгляд, Уильям Х .; Рид-Смит, Ричард; Тиминуни, Мохаммед; Грэм, Дэвид В. (01.09.2013). «Бич устойчивости к антибиотикам: важная роль окружающей среды». Клинические инфекционные болезни. 57 (5): 704–710. Дои:10.1093 / cid / cit355. ISSN  1058-4838. PMID  23723195.
  55. ^ Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). «Использование антибиотиков у животных, производящих пищу, должно быть сокращено, чтобы предотвратить повышение устойчивости у людей». Пресс-релиз ВОЗ / 73. Женева: ВОЗ, 1997.
  56. ^ а б c Бос, Мариан Э. Х .; Verstappen, Koen M; Клиф, Бриджит А. Г. Л. фургон; Dohmen, Wietske; Дорадо-Гарсия, Алехандро; Graveland, Haitske; Дуим, Биргитта; Вагенаар, Яап А; Клюйтманс, Ян А. Дж. В (2016). «Передача по воздуху как возможный путь заражения MRSA». Журнал экспозиции и эпидемиологии окружающей среды. 26 (3): 263–269. Дои:10.1038 / jes.2014.85. ISSN  1559-064X. PMID  25515375. S2CID  37597687.
  57. ^ "Устойчивость к антибиотикам". Всемирная организация здоровья. 2017. Получено 2018-03-26.
  58. ^ Ландерс, Т. Ф. (2012). «Обзор использования антибиотиков у пищевых животных: перспективы, политика и возможности». Отчеты общественного здравоохранения. 127 (1): 4–22. Дои:10.1177/003335491212700103. ЧВК  3234384. PMID  22298919.
  59. ^ Дуглас, Филиппа; Робертсон, Сара; Гей, Ребекка; Ханселл, Анна Л.; Гант, Тимоти В. (2017). «Систематический обзор рисков для здоровья людей, связанных с биоаэрозолями от интенсивного земледелия». Международный журнал гигиены и гигиены окружающей среды. 221 (2): 134–173. Дои:10.1016 / j.ijheh.2017.10.019. HDL:10044/1/54616. PMID  29133137.
  60. ^ Понимание операций по концентрированному кормлению животных и их влияния на сообщества.
  61. ^ Хойвельд, Мариетт; Smit, Lidwien A. M .; ван дер Сман-де Бир, Фемке; Wouters, Inge M .; ван Дейк, Кристель Э .; Шпреувенберг, Питер; Heederik, Dick J. J .; Изерманс, К. Йорис (2016). «Диагностированные врачом проблемы со здоровьем в регионе с высокой плотностью операций по концентрированному кормлению животных: кросс-секционное исследование». Состояние окружающей среды. 15: 24. Дои:10.1186 / s12940-016-0123-2. ISSN  1476-069X. ЧВК  4758110. PMID  26888643.
  62. ^ Борле, Этаж; Изерманс, К. Йорис; Алдерс, Бернадетт; Rooijackers, Jos; Кроп, Эсмеральда; Maassen, Catharina B.M .; Шеллевис, Франсуа; Брунекриф, Берт; Хидерик, Дик (2017). «Загрязнение воздуха от животноводческих ферм связано с обструкцией дыхательных путей у соседних жителей». Американский журнал респираторной медицины и реанимации. 196 (9): 1152–1161. Дои:10.1164 / rccm.201701-0021oc. PMID  28489427. S2CID  34473838.
  63. ^ Шмидт, Чарльз В. (4 сентября 2009 г.). CAFOs свиней и новый грипп H1N1, перспективы гигиены окружающей среды.
  64. ^ Шмидт, Чарльз В. Свиньи CAFOs и новый грипп H1N1, отделяющий факты от страхов В архиве 2010-05-28 на Wayback Machine.
  65. ^ Romberger, Debra J .; Heires, Art J .; Нордгрен, Тара М .; Пул, Джилл А .; Тэйвз, Майрон Л .; Уэст, Уильям В .; Вятт, Тодд А. (2016). «Агонисты β2-адренорецепторов ослабляют воспаление легких, вызванное органической пылью». Американский журнал физиологии. Клеточная и молекулярная физиология легких. 311 (1): L101 – L110. Дои:10.1152 / ajplung.00125.2016. ISSN  1040-0605. ЧВК  4967192. PMID  27190062.
  66. ^ Merchant, JA; Naleway, AL; Свендсен, ER; Келли, км; Бурмейстер, Л.Ф .; Стромквист, AM; и другие. (2005). «Астма и воздействие на фермы в когорте детей из сельских районов Айовы». Перспективы гигиены окружающей среды. 113 (3): 350–6. Дои:10.1289 / ehp.7240. ЧВК  1253764. PMID  15743727.
  67. ^ Болл-Блейкли, Кристина (осень 2017 г.). "CAFOS: Мучения цветных сообществ Северной Каролины". Закон и политика в области устойчивого развития - через Вашингтонский юридический колледж Американского университета.
  68. ^ "Право на ферму".
  69. ^ Quandt, Sara A .; Аркури-Квандт, Алиса Э .; Лоулор, Эмма Дж .; Каррильо, Лурдес; Марин, Антонио Дж .; Grzywacz, Joseph G .; Аркури, Томас А. (2013). «Трехмерные рабочие места и неравенство в состоянии здоровья: последствия для здоровья условий работы латиноамериканских ловцов кур». Американский журнал промышленной медицины. 56 (2): 206–215. Дои:10.1002 / ajim.22072. ISSN  1097-0274. PMID  22618638.
  70. ^ Ф. М. Митлоэнер; М. С. Кальво (2008). «Здоровье и безопасность рабочих в условиях концентрированного кормления животных». Журнал сельскохозяйственной безопасности и здоровья. 14 (2): 163–187. Дои:10.13031/2013.24349. ISSN  1943-7846. PMID  18524283.
  71. ^ Филлипс, Клайв, Благополучие животных: молчаливое большинство, Спрингер, 2009 г.
  72. ^ Sun-Sentinel / Associated Press (6 ноября 2002 г.). Таллахасси
  73. ^ «ЕС запрещает использование батарейных клеток для кур», BBC News, 28 января 1999 г.
  74. ^ Имхофф, Дэн (25 мая 2011 г.). "Почитание животных, употребляющих пищу на вашей тарелке". Huffington Post.
  75. ^ Эбнер, Пол (2007). CAFOs и общественное здравоохранение: проблема устойчивости к антибиотикам (PDF) (Отчет). Концентрированное кормление животных. Вест Лафайет, Индиана: Кооперативная консультативная служба Университета Пердью. ИД-349.
  76. ^ Bauman, Dale E .; Каппер, Джуд Л. (2008). «Эффективность молочного производства и его углеродный след» (PDF). dairy.ifas.ufl.edu/. Университет Флориды, Институт продовольственных и сельскохозяйственных наук. Получено 3 декабря, 2019.
  77. ^ 33 U.S.C. 1362.
  78. ^ а б Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Альянс водников Решение суда о регулировании CAFOs, в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И СОБЫТИЯ СОБЫТИЙ 77 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  79. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Агентство по охране окружающей среды США, "Окончательное определение правил концентрированного кормления животных - вопросы и ответы (3 декабря 2008 г.)".
  80. ^ а б c Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Waterkeeper Alliance "Решение суда о регулировании деятельности CAFO", в Проблемы и события, связанные с загрязнением воды 82 (Сара В. Томас, изд., 2008 г.).
  81. ^ Фрэнк Р. Спеллмен и Нэнси Э. Уайтинг, Экологический менеджмент предприятий концентрированного кормления животных (CAFOs) 29 (2007).
  82. ^ EPA - История правил CAFO В архиве 22 ноября 2011 г. Wayback Machine
  83. ^ «Федеральный закон о контроле за загрязнением воды (Закон о чистой воде)». Сборник федеральных законов о ресурсах, представляющих интерес для Службы охраны рыболовства и дикой природы США.
  84. ^ План реорганизации № 3 1970 года | История EPA | Агентство по охране окружающей среды США В архиве 2007-07-14 на Wayback Machine
  85. ^ Соединенные Штаты. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года. Pub.L. 92-500, 18 октября 1972 г.
  86. ^ а б c EPA (декабрь 1995 г.). «Руководство по правилам NPDES для операций по концентрированному кормлению животных». EPA 833-B-95-001.
  87. ^ Агентство по охране окружающей среды США, 39 Федеральный регистр 5704.
  88. ^ а б c d Счетная палата правительства США, Вашингтон, округ Колумбия «Операции по концентрированному кормлению животных: Агентству по охране окружающей среды необходимо больше информации и четко определенная стратегия для защиты воздуха и качества воды от загрязняющих веществ, вызывающих озабоченность». Отчет ГАО-08-944.
  89. ^ Агентство по охране окружающей среды США, 41 Федеральный регистр 11,458
  90. ^ EPA - Операции по концентрированному кормлению животных - Окончательное правило
  91. ^ Управление по очистке сточных вод - малые сообщества
  92. ^ EPA - Единая стратегия AFO
  93. ^ а б c d USDA и EPA (2012). «Краткое изложение единой национальной стратегии AFO».
  94. ^ Правило операций по концентрированному кормлению животных (CAFO); Информационный лист (PDF) (Отчет). EPA. 2002. EPA 833-G-02-014.
  95. ^ а б «Программа кормления животных Правилами CAFO по отходам животных - Департамент биологической и сельскохозяйственной инженерии Государственного университета Северной Каролины». Архивировано из оригинал на 2011-07-20. Получено 2011-04-10.
  96. ^ EPA. «Окончательное правило: разрешительное регулирование национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ и руководящие принципы и стандарты по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных (CAFO)». Федеральный регистр, 12 февраля 2003 г.
  97. ^ а б c d е Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Waterkeeper Alliance «Решение суда о регулировании деятельности CAFO», в Проблемы и события, связанные с загрязнением воды 78 (Сара В. Томас, изд., 2008 г.).
  98. ^ Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Альянс водников Решение суда о регулировании CAFOs, в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И РАЗВИТИЯ 77–78 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  99. ^ а б Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Альянс водников Решение суда о регулировании CAFOs, в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И РАЗВИТИЯ 79 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  100. ^ Закон о чистой воде, раздел 502 (14).
  101. ^ Агентство по охране окружающей среды США, «Национальная система исключения сбросов загрязняющих веществ, разрешающая нормативы и руководящие принципы и стандарты по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных CAFO; Окончательное правило» 68 Федеральный регистр 7175–7274 (12 февраля 2003 г.).
  102. ^ Агентство по охране окружающей среды США, «Пересмотренные сроки соблюдения положений о разрешении на национальную систему ликвидации сбросов загрязняющих веществ и руководящие принципы по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных в ответ на решение водопользователя; предлагаемое правило», 71 Федеральный регистр 37 744–87 (30 июня 2006 г.).
  103. ^ Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Альянс водников Решение суда о регулировании CAFOs, в ПРОБЛЕМЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И СОБЫТИЯ 80 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  104. ^ Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: реакция EPA на Альянс водников Решение суда о регулировании CAFOs, в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И СОБЫТИЯ 80-81 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  105. ^ Закон США о чистой воде, раздел 306 (а), 33 U.S.C.  § 1316 (а).
  106. ^ Агентство по охране окружающей среды США, Заключительное правило 2008 г..
  107. ^ EPA (2008-10-20). «Пересмотренные положения о разрешении на регулирование сброса загрязняющих веществ в национальной системе и руководство по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных в ответ на решение водного хозяйства; окончательное правило». Федеральный регистр, 73 FR 70418
  108. ^ Агентство по охране окружающей среды США. «Руководство по реализации правил CAFO - CAFO, которые выписывают или предлагают выпустить».
  109. ^ Национальный совет производителей свинины против EPA, 2011 WL 871736 (5-й округ, 15 марта 2011 г.)
  110. ^ EPA (2008-12-03).«Окончательное установление правил операций по концентрированному кормлению животных - вопросы и ответы.
    Для получения дополнительной информации о программе EPA направляет заинтересованных лиц http://livestock.rti.org/ В архиве 2011-08-20 на Wayback Machine или же http://www.erc-env.org/CLEANMP.htm В архиве 2011-03-25 на Wayback Machine.
  111. ^ Университет Пердью. http://www.agry.purdue.edu/mmp/
  112. ^ Вейда, Уильям Дж. (21 января 2002 г.).«Доказательства обесценивания собственности из-за близости к CAFO». В архиве 2011-08-27 на Wayback Machine Департамент экономики Колледжа Колорадо, Колорадо-Спрингс, Колорадо.
  113. ^ Институт науки, технологий и государственной политики (2007 г.). «Операции по концентрированному кормлению животных: оценка воздействия на здоровье, местную экономику и окружающую среду». Университет управления Махариши, Фэрфельд, штат Айова.
  114. ^ а б c d Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO, в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И РАЗВИТИЯ 69 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  115. ^ Совет по защите природных ресурсов, Sierra Club & Waterkeeper Alliance, «Комментарии к пересмотренному правилу CAFO» (29 августа 2006 г.)
  116. ^ Клаудия Коупленд, «Отходы животных и качество воды: ответ EPA на решение суда Союза водоводов о регулировании деятельности CAFO», в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И СОБЫТИЯ 84 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  117. ^ а б Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO, в ПРОБЛЕМЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И СОБЫТИЯ ИЗМЕНЕНИЯ 66 (Сара В. Томас, редактор, 2008 г.).
  118. ^ Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO, в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И РАЗВИТИЯ 67 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  119. ^ а б Клаудия Коупленд, «Отходы животных и качество воды: ответ EPA на решение суда Союза водоводов о регулировании деятельности CAFO», в ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И СОБЫТИЯ 84-85 (Сара В. Томас, ред., 2008 г.).
  120. ^ Клаудия Коупленд, "Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO", в Проблемы и события, связанные с загрязнением воды 68 (Сара В. Томас, изд., 2008 г.).
  121. ^ а б Центнер, Теренс (2001). «Развитие политики по регулированию загрязнения от операций по кормлению животных». Управление окружением. 28 (5): 599–609. Дои:10.1007 / s002670010246. PMID  11568841. S2CID  22745166.
  122. ^ а б «Информация о государственной программе NPDES». Национальная система удаления выбросов загрязняющих веществ. EPA. 2018-08-20.
  123. ^ «Операции по кормлению животных и разрешения в Миссури». Отдел качества окружающей среды. Информационный бюллетень Программы охраны воды. Джефферсон-Сити, Миссури: Департамент природных ресурсов Миссури. Июнь 2014. Pub2351.
  124. ^ а б «ADEQ: Отдел качества воды: Разрешения: Программа по концентрированному кормлению животных (CAFO)». Архивировано из оригинал на 2011-04-13. Получено 2011-04-26.
  125. ^ а б c «Департамент окружающей среды». Архивировано из оригинал на 2011-03-04. Получено 2011-04-29.
  126. ^ а б c Фрэнк Р. Спеллмен и Нэнси Э. Уайтинг, Экологический менеджмент предприятий концентрированного кормления животных (CAFOS) 47 (2007).
  127. ^ а б c Фрэнк Р. Спеллмен и Нэнси Э. Уайтинг, ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОНЦЕНТРИРОВАННЫМ КОРМОМ ЖИВОТНЫХ (CAFOS) 48 (2007).
  128. ^ См., Например, Bormann v. Bd. инспекторов округа Кошут (Айова, 1998 г.).
  129. ^ а б c d е Дастин Тилль, Закон куницы. «Экологические группы настаивают на федеральном регулировании выбросов в атмосферу от операций по кормлению животных».
  130. ^ Дастин Тилль, Закон куницы. «Экологические группы настаивают на федеральном регулировании выбросов в атмосферу при кормлении животных».
  131. ^ "Проект экологической целостности и др. al. против Джексона, Петиция о регулировании содержания аммиака в качестве загрязнителя в соответствии с разделами 108 и 109 Закона о чистом воздухе ". Архивировано из оригинал на 2011-04-29. Получено 2011-04-28.