Незаконность в административном праве Сингапура - Illegality in Singapore administrative law

В Верховный суд Сингапура в августе 2010 года. Здание является резиденцией Высший суд, который выполняет судебный надзор в административное право.

Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
похожие темы

Незаконность является одним из трех общих заголовков судебный надзор из административное действие в Сингапур, остальные иррациональность и процессуальные нарушения. Чтобы избежать незаконных действий, административный орган или государственный орган должен правильно понимать закон, регулирующий его полномочия действовать и принимать решения, а также выполнять его.

Широкий заголовок незаконности можно разделить на два подзаголовка. В первом случае Высший суд выясняет, был ли орган государственной власти уполномочен действовать или принимать решение, а в другом - неправильно ли он использовал свои дискреционные полномочия, даже если был уполномочен действовать. Если Суд приходит к выводу, что орган государственной власти превысил свою юрисдикцию или неправильно проявил свои дискреционные полномочия, он может признать акт или решение недействительными.

В первом подзаголовке считается, что государственный орган действовал незаконно, если нет правовой основы для выполненных действий или принятого решения (простое с превышением правомочий ), или, более конкретно, если орган допустил ошибку в отношении юрисдикционный или прецедентный факт. Ошибка прецедентного факта совершается, когда орган приходит к выводу при отсутствии фактов, которые должны существовать объективно, или при наличии фактов, которые не должны существовать, прежде чем он получит право действовать или принимать решение.

В случаях, подпадающих под второй подзаголовок, государственный орган выполнил все фактические и правовые условия, необходимые для осуществления предоставленных ему законом полномочий, но, тем не менее, мог действовать незаконно, действуя вопреки правилам административного права. Основания для проверки, представленные в этом разделе, включают орган, действующий в недобросовестность, действуя на основании отсутствия доказательств или недостаточных доказательств, допуская ошибку в отношении существенного факта, не принимая во внимание соответствующие соображения или принимая во внимание не относящиеся к делу, действуя в ненадлежащих целях, сковывать свое усмотрение, а не выполнение человека обоснованные законные ожидания.

Вступление

Незаконность - это одно из трех основных направлений судебный надзор из административное действие идентифицировано в ключевом английском случае Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы ("Дело GCHQ", 1983),[1] остальные иррациональность и процессуальные нарушения. Поскольку Сингапур унаследовал Английское административное право о независимости и сингапурские суды продолжают рассматривать английские дела, Апелляционный суд Сингапура одобрил этот принцип в Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988).[2] В случае GCHQ, Лорд Диплок сформулировал концепцию незаконности как концепцию, при которой «лицо, принимающее решения, должно правильно понимать закон, регулирующий его полномочия по принятию решений, и должен выполнять его».[1] Если лицо, принимающее решение, не делает этого, Высший суд может иметь право отменить принятое решение или предпринятые действия. Определение того, действовало ли лицо, принимающее решения, незаконно, требует «определения объема установленных законом полномочий, что редко бывает механистическим действием».[3]

До 1968 года суды Соединенного Королевства проводили различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права. Правовая ошибка, повлиявшая на юрисдикцию лица, принимающего решение, осуществлять свои уставные полномочия, может быть пересмотрена судом в судебном порядке, в то время как ошибка, которая не повлияла на юрисдикцию, не подлежала пересмотру.[4] Тем не менее Дом лордов считается эффективно устраняющим различие в Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968)[5] удерживая это:[6]

... Есть много случаев, когда, хотя суд имел юрисдикцию начать расследование, он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, которое имеет такой характер, что его решение является недействительным. Возможно, он принял решение недобросовестно. Возможно, он принял решение, на которое не имел полномочий. Возможно, в ходе расследования он не соответствовал требованиям естественной справедливости. Он мог совершенно добросовестно неверно истолковать положения, дающие ему право действовать, так что он не смог решить переданный ему вопрос и решил какой-то вопрос, который ему не передали. Возможно, он отказался принять во внимание то, что от него требовалось принять во внимание. Или он мог основывать свое решение на каком-то вопросе, который в соответствии с положениями о его создании он не имел права принимать во внимание. Я не собираюсь считать этот список исчерпывающим. Но если он решает вопрос, переданный ему для решения, не совершая ни одной из этих ошибок, он имеет такое же право решить этот вопрос неправильно, как и правильно.

В Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992),[7] Палата лордов выразила мнение, что Анисминовый "устарели различие между ошибками закона, сделанными на первый взгляд, и другими ошибками закона, расширив доктрину ultra vires. С этого момента следовало считать, что Парламент предоставил право принятия решений только на том основании, что он должно было осуществляться на правильной правовой основе: неправильное указание в законе при принятии решения, таким образом, сделало решение ultra vires ".[8] Ни одно дело в Сингапуре не привело к подобному мнению, но похоже, что Суды Сингапура занимать ту же позицию, за исключением, возможно, тех случаев, когда устав положения об исключении.[9]

Различные основания для пересмотра под общим заголовком незаконность также были названы «слабыми», «широкими» или «общей необоснованностью», в отличие от «сильных» или Веднесбери необоснованность.[10] В Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн (1947),[11] Лорд Грин, то Мастер роллов, отметил, что "лицо, наделенное дискреционными полномочиями, должно, так сказать, руководствоваться правом должным образом. Он должен привлекать свое внимание к вопросам, которые он обязан рассматривать. Он должен исключать из своего рассмотрения вопросы, которые не имеют отношения к тому, что он должен подумать. Если он не подчиняется этим правилам, о нем действительно могут сказать, а часто говорят, что он действует «неразумно» ».[12]

Виды незаконности

Общий заголовок судебного надзора за незаконностью можно разделить на два подзаголовка. В первом случае Высокий суд выясняет, был ли государственный орган наделен полномочиями предпринимать определенные действия или принимать решения, а в другом случае - неправильно ли он использовал свое дискреционное право, даже если он был уполномочен действовать. Если Суд приходит к выводу, что орган государственной власти превысил свою юрисдикцию или неправильно проявил свои дискреционные полномочия, он может отменить решение на основании незаконности.[13]

Был ли государственный орган уполномочен принимать меры или принимать решения

Простой с превышением правомочий

Говорят, что лицо, принимающее решение, действует с превышением правомочий (за пределами его полномочий), когда у него нет полномочий, которые он предполагал иметь, и, следовательно, нет никаких оснований в законе для оспариваемых действий или решений.[14] Основание судебного надзора называется "простым", чтобы отличить его от более широкой концепции с превышением правомочий разработано судами, о которых говорилось ранее,[7] который по существу охватывает все формы незаконности, упомянутые в остальной части этой статьи.[15]

Как просто с превышением правомочий касается точных полномочий, предоставленных министры правительства и уставные органы, толкование закона это, возможно, наиболее важное мероприятие, которое необходимо предпринять судам для определения объема полномочий, изложенных в статуте. Следовательно, решаемые дела основаны на конкретных фактах и ​​зависят от толкования каждым судом соответствующего статута, что делает успех судебного пересмотра в некоторой степени непредсказуемым. Британский случай Генеральный прокурор против Fulham Corporation (1921),[16] иллюстрирует эту концепцию. Ответчиком был установленный законом орган, открывавший умывальные и бани для жителей, которые не могли позволить себе собственные средства для стирки. Когда впоследствии была открыта прачечная, ответчик был объявлен действующим с превышением правомочий поскольку его уставная цель не заключалась в ведении бизнеса. Несмотря на то, что бизнес был осуществлен с существенными убытками, рассматриваемый статут не давал ответчику таких полномочий. Соответственно, истец имел право на победу.[17]

Вид с воздуха на Диего Гарсия в Британская территория Индийского океана. В случае 2000 г. Высокий суд Англии и Уэльса постановил, что законодательство, исключающее Чагосцы от атолл был с превышением правомочий то Правительство законодательные полномочия, но это решение было отменено Дом лордов в 2008.

Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (2000),[18] было дело о насильственном переселении коренных жителей Архипелаг Чагос из Диего Гарсия и запрет на их возвращение Правительство Соединенного Королевства чтобы США могли построить там большую военную базу. Это было предусмотрено разделом 4 Постановления об иммиграции 1971 г. Британская территория Индийского океана принятый в соответствии с разделом 11 (1) Приказа о британских территориях в Индийском океане,[19] который гласит: «Комиссар [для Британской территории в Индийском океане] может издавать законы для обеспечения мира, порядка и хорошего управления Территорией, и такие законы должны публиковаться в порядке, определяемом Комиссаром». В Высший суд постановил, что Постановление 1971 г. с превышением правомочий Орден, поскольку изгнание людей с их родины не могло рассматриваться как находящееся в пределах власти издавать законы для «мира, порядка и хорошего правительства» на территории.[20] Впоследствии исключение Чагосцы с земли был восстановлен Порядок в совете Постановление 2004 года о Британской территории в Индийском океане (Конституция), которое было принято во исполнение королевская прерогатива. Законность этого приказа была подтверждена Палатой лордов в Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2) (2008),[21] который отменил предыдущее решение. Палата лордов придерживалась мнения, что фраза «мир, порядок и хорошее правительство» не дает судам права заменять свое собственное мнение на то, что эта фраза требует для выражения правительства. Следовательно, законы, принятые в соответствии с ним, не были подлежащий судебному рассмотрению.[22]

Простой с превышением правомочий доктрина имплицитно применялась Высокий суд Сингапура в Вонг Ип Пуи против Совета по жилищному строительству и развитию (1984),[23] в котором Суд должен был определить, были ли Совет по жилищному хозяйству и развитию (HDB) имел право приобретать в принудительном порядке квартира, проданная истцу в соответствии с Законом о жилищном строительстве.[24] В разделе 48A (1) (b) Закона говорится:[25]

Совет может в принудительном порядке приобрести любую квартиру, дом или другое жилое помещение, проданное в соответствии с положениями настоящей Части, до или после вступления в силу Закона о жилищном строительстве (поправка) 1975 - ...

(б) если его владелец, его супруга или любой другой уполномоченный оккупант в любое время, будь то до или после вступления в силу Закона о жилищном строительстве (поправка) 1975 года, приобрела в силу закона или иным образом какие-либо права собственности или имущественные права на любую другую квартиру, дом, здание или землю. .. [курсив мой.]

Фраза уполномоченный оккупант был определен в разделе 2 (1) Закона как «лицо, которое в заявлении, поданном в Правление, названо лицом, которое намеревается проживать в квартире, доме или другом жилом помещении, проданном или подлежащем продаже Правлением согласно Часть IV или любое лицо, которое в письменной форме уполномочено Правлением проживать в ней ". HDB утверждал, что имел право наложить арест на квартиру истца, поскольку один из уполномоченных арендаторов квартиры - его сын - приобрел долю в другом недвижимость. Однако суд постановил, что, исходя из обстоятельств дела, сын истца не был уполномоченным арендатором, как это определено в Законе. Истец не обращался в HDB с просьбой о покупке квартиры, так как он был фактически приглашен HDB на покупку квартиры. Правление также не давало письменного разрешения на проживание сына истца в квартире. Таким образом, Суд удовлетворил постановление истца о том, что действия HDB по приобретению квартиры были незаконными и что квартира должна быть вложил в нем.[26]

В некоторых случаях в законе четко не указывается, какие полномочия предоставлены соответствующим министрам и установленным законом органам. В таком случае могут возникнуть трудности при определении того, действительно ли обжалуемые действия правительства с превышением правомочий. Случай Государственный обвинитель против Пиллэй М.М. (1977)[27] был тем, в котором Высокий суд пытался определить, какие полномочия были предоставлены Министр связи статьей 90 (1) Закона о дорожном движении.[28] Ответчику было предъявлено обвинение в нарушении Правил о транспортных средствах (зоны ограниченного доступа и лицензии на зоны) 1975 года.[29] загнав свой автомобиль в запретную зону, установленную Схема лицензирования территории Сингапура без уплаты за это необходимой платы. Он успешно представил перед мировым судьей, что Правила были с превышением правомочий поскольку раздел 90 (1), в котором говорилось, что министр может устанавливать правила «в целом для целей выполнения настоящего Закона», не наделял министра никакими полномочиями устанавливать правила, запрещающие движение автотранспортных средств по любой дороге, за исключением случаев оплаты Плата за.[30]

По обращению Прокурор в Высокий суд, Главный судья Ви Чонг Джин принял утверждение заявителя о том, что Правила были предназначены для уменьшения заторов на дорогах в определенных районах города и, таким образом, подпадают под действие статьи 90 (1), поскольку длинное название Закона указывало, что это был закон, в котором, помимо прочего, «предусмотрены положения о регулировании дорожного движения». Основной целью Правил был не сбор сборов, а регулирование транспортного потока. Главный судья также не согласился с утверждением ответчика о том, что Правила были с превышением правомочий поскольку раздел 90 (1) уполномочил министра только регулировать дорожное движение, а не запрещать его полностью. По мнению судьи, Правила не запрещают полностью движение транспортных средств по дорогам в пределах зоны ограниченного доступа, а лишь регулируют въезд и выезд в зону.[31]

Ошибки в отношении прецедентных фактов

Основная статья: Прецедентные фактические ошибки в законодательстве Сингапура
Различие между ошибками факта и ошибками закона

Было высказано предположение, что вопрос о факте включает в себя вопрос, касающийся основных фактов, таких как новый свидетель или то, что люди видели или слышали, в то время как вопрос закона включает применение установленного закона слова или фазы к таким фактам. Однако это различие является спорным, и было высказано мнение, что суды иногда просто рассматривают дело как дело, содержащее юридическую ошибку, если они хотят принять интервенционистский подход, и стремятся разрешить судебный пересмотр.[32] В любом случае утверждается, что суды обычно рассматривают фактические ошибки, допущенные государственными органами, иначе, чем юридические ошибки. Хотя юридические ошибки рассматриваются судами как подпадающие под их юрисдикцию и, следовательно, подлежат судебному надзору, они проявляют большее нежелание вмешиваться, когда утверждаются фактические ошибки.[33]

Дела, связанные с вопросами смешанного факта и права, менее просты. Хотя нет никаких сингапурских дел, демонстрирующих этот жанр дел, дело Великобритании о Пульхофер против Хиллингдона, городской совет Лондона (1986)[34] постановил, что:[35]

Если существование или несуществование факта остается на усмотрение и усмотрение государственного органа, и этот факт включает в себя широкий спектр, начиная от очевидного к спорно к просто возможно, это обязанность суда покинуть решение этого факта передается государственному органу, которому Парламент передал полномочия по принятию решений, за исключением случая, когда очевидно, что государственный орган, сознательно или бессознательно, действует неверно.

Суть дела заключалась в толковании понятия "бездомность" в соответствии с Законом о жилье (бездомные) 1977 года.[36] в соответствии с которым государственный орган несет установленную законом ответственность за обеспечение бездомных жильем. Палата лордов постановила, что заявители, супружеская пара, проживающая со своими двумя детьми в одной комнате в гостевом доме, не были «бездомными» в обычном значении этого выражения, и, следовательно, не имели права на компенсацию в соответствии с Действовать.[37]

Прецедентные ошибки в фактах

Хотя суды, как правило, избегают судебного рассмотрения фактических ошибок, решение может быть отменено, если ошибка была сделана в отношении юрисдикционного или прецедентного факта. Ошибка прецедентного факта совершается, когда лицо, принимающее решение, приходит к выводу при отсутствии фактов, которые должны существовать объективно, или при наличии фактов, которые не должны существовать, прежде чем оно получит право принимать решение в соответствии с законодательством. Если, скажем, статут требует наличия определенного прецедентного факта до того, как лицо, принимающее решение, сможет осуществить полномочия, предоставленные ему законодательным органом, при отсутствии этого факта не может быть законного осуществления власти. Это особый тип простых с превышением правомочий и вовлеченное усмотрение можно охарактеризовать как находящееся в «категории прецедентных фактов».[33]

Случай Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988)[38] является ведущим авторитетом в законодательстве Сингапура в отношении принципа, согласно которому функция суда при рассмотрении дискреционных полномочий зависит от того, был ли задействован юрисдикционный или прецедентный факт.[39] Ссылаясь на дело Великобритании о Хера против Государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ("Khawaja", 1983).[40] Главный судья Ви Чонг Джин, выступая от имени Апелляционный суд, постановил, что объем судебного пересмотра решения исполнительной власти зависит от наличия прецедентного факта. Если дискреционные полномочия выходят за рамки категории прецедентных фактов, объем судебного пересмотра ограничивается обычными принципами судебного пересмотра незаконности, иррациональности (то есть Веднесбери необоснованность) и процессуальные нарушения.[41] С другой стороны, если речь идет об одном или нескольких прецедентных фактах, объем судебного надзора «распространяется на определение того, оправдывают ли доказательства данное решение».[42]

Однако судья отметил, что подчинение дискреционных полномочий какому-либо прецедентному факту зависит от конструкции законодательства, создающего полномочия, и что оно открыто для Парламент выразить свое намерение простыми и недвусмысленными словами принять дискреционные полномочия, предоставленные государственному органу из категории прецедентных фактов, тем самым исключив судебный пересмотр дискреционных полномочий, даже если речь идет о свободе лица, затронутого осуществлением дискреционных полномочий.[43] По фактам дела, усмотрение, предоставленное Президент и Министр внутренних дел разделами 8 и 10 Закон о внутренней безопасности[44] к задерживать без суда лица, считающиеся угрожающими Национальная безопасность для приостановления задержания и отмены такого приостановления было признано не подпадающим под категорию прецедентных фактов.[45] Следовательно, Суд не мог пойти дальше определения того, нарушали ли постановления о задержании нормы административного права, касающиеся незаконности, иррациональности или процессуальных нарушений.[41]

Неправильно ли государственный орган использовал свое усмотрение

Государственный орган мог удовлетворить все фактические и правовые условия, необходимые для осуществления предоставленных ему законом полномочий, но, тем не менее, мог действовать незаконно, действуя вопреки правилам административного права.[13]

Недобросовестность

Акт или решение государственного органа могут быть оспорены, если они действовали в недобросовестность, то есть он «намеренно злоупотребил своей властью или был безрассудным в отношении того, сделал ли он это».[46] Таким образом, Апелляционный суд Сингапура постановил Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис (2008)[47] что Генеральный прокурор «не может недобросовестно использовать свою прокурорскую власть для посторонних целей».[48] Заявитель должен представить достаточные доказательства для доказательства недобросовестности; простого подозрения недостаточно. Суд рассмотрит все доказательства, а также любые объяснения, предоставленные ответчиком, и при отсутствии объяснения может быть сделан вывод против ответчика.[49] В контексте Великобритании недобросовестность редко используется в качестве основания для проверки, поскольку в большинстве случаев она отсутствует или ее трудно доказать.[46]

Нет доказательств и отсутствие доказательств

Еще одно исключение из общего правила, согласно которому суды обычно рассматривают юридические ошибки только в судебном порядке, - это случаи, когда действия принимаются или решение принимается на основании отсутствия доказательств, отсутствия достаточных доказательств или ошибки в отношении существенного факта. В таких ситуациях вмешательство Высокого суда является оправданным, поскольку действие или решение фактически неприемлемо.[50]

Доходный дом, где Таможня Сингапура основан. В Ре Фонг Тонкий Чу (1991), Высший суд считал, что это может судебный надзор решение Генерального директора таможенного и акцизного управления, которое предположительно было принято на основании недостаточности доказательств.

Дело Высокого суда Ре Фонг Тонкий Чу (1991)[51] является авторитетом в отношении того факта, что в Сингапуре решение государственного органа может быть обжаловано на том основании, что оно не основано на доказательствах или недостаточных доказательствах. В этом случае Суду было предложено изучить решение Генерального директора Таможня и акцизы навязывать таможенная пошлина на некоторые товары, которые были ввезены заявителем в страну, но якобы не реэкспортированы. По его мнению, Правосудие Чан Сек Кеонг поддержал мнение Лорд Уилберфорс в Государственный секретарь по вопросам образования и науки против городского совета Тэмсайд (1976)[52] что суд «имел право проверить наличие фактов, на основании которых была произведена оценка». Сформулированный критерий требует, чтобы суд спросил, «мог ли [лицо, принимающее решение] разумно прийти к [] решению на основании имеющихся доказательств».[53]

Можно сделать параллельную ссылку на ключевой случай Великобритании: Coleen Properties Ltd. против министра жилищного строительства и местного самоуправления (1971).[54] Его провел Апелляционный суд Англии и Уэльса что не было «материала», на основании которого министр мог бы прийти к своему решению о принудительном приобретении рассматриваемой собственности, и, таким образом, «министр был неправ, и [суд] должен вмешаться и отменить».[55] Лорд Джастис Сакс выдвинул более высокое пороговое требование «четких и недвусмысленных доказательств» для поддержки принятого решения по сравнению с более мягким тестом на наличие доказательств, которые оправдали бы разумное лицо в отношении заключения, к которому пришел государственный орган.[56] Последний тест может больше соответствовать тому, что изложено в Фонг Тонкий Чу, поскольку в этом случае суть судебного вмешательства зависит от достаточности доказательств, позволяющих лицу, принимающему решение, прийти к разумному решению.[53]

Колин также подчеркивает более широкий вопрос о том, как основание недостаточности доказательств связано и, возможно, может быть отнесено к другим более установленным основаниям судебного надзора.[57] Высокий суд в Фонг Тонкий Чу провел связь между этим основанием и землей релевантные и не относящиеся к делу соображения. Судья Чан постановил, что «недостаточное расследование», проведенное Генеральным директором, которое удовлетворило основания отсутствия доказательств, представляет собой «[неспособность] принять во внимание соответствующие соображения».[58]

Одна из критических замечаний, высказанных в адрес основания пересмотра, заключается в том, что он может позволить суду выйти за рамки своих полномочий. Следовательно, это подрывает «автономию трибунала».[59] Поскольку Фонг Тонкий Чу Испытание признает право суда исследовать доказательства, на которых было основано решение, что позволяет суду исследовать существо дела. Это отход от традиционной позиции, когда суд ограничивается оценкой законности решений. Тем не менее, только в тех случаях, когда отсутствие доказательств существенно влияет на результат решения, суд готов воспользоваться своими полномочиями по судебному надзору и вмешаться на этом основании.[59]

Ошибки существенного факта

Высокий суд в Фонг Тонкий Чу возможно, признал ошибки существенного факта как основание для проверки, когда он поддержал замечания лорда Уилберфорса в Tameside что если решение, которое должно быть вынесено государственным органом, требует наличия определенных фактов, суд должен определить, «было ли решение вынесено на основе надлежащего самостоятельного указания в отношении этих фактов», и суд может вмешаться, если орган действовал "по неверному факту".[60] Кроме того, в решении Апелляционного суда Англии и Уэльса в Tameside, Лорд Джастис Лесли Скарман заявил, что судебный пересмотр может быть осуществлен в случае «неправильного понимания или незнания установленного и относящегося к делу факта» властями.[61]

В Великобритании, за которой еще никто не следил в Сингапуре, лорд Джастис Роберт Карнват проведенный в Е. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ("E против министра внутренних дел", 2004)[62] что ошибка в отношении существенного факта представляет собой «отдельное основание для проверки, основанное на принципе справедливости»,[63] и изложил четыре требования, которые должны быть выполнены для его установления:[64]

Во-первых, должна быть ошибка в отношении существующего факта, в том числе ошибка в отношении наличия доказательств по конкретному вопросу. Во-вторых, факт или свидетельство должны быть «установлены» в том смысле, что они не спорят и поддаются объективной проверке. В-третьих, заявитель (или его советники) не должен нести ответственности за ошибку. В-четвертых, ошибка должна была сыграть существенную (не обязательно решающую) роль в аргументации трибунала.

Профессор права Пол Крейг придерживался мнения, что эффект E против министра внутренних дел дает право судам вмешиваться при всех формах фактической ошибки,[65] но что «такое развитие событий нельзя безоговорочно приветствовать, поскольку оно ведет к более активному вмешательству судов и соответствующему уменьшению автономии лиц, принимающих первоначальные решения».[66] В то же время принципы, провозглашенные в E против министра внутренних дел действительно включают в себя неотъемлемые ограничения, которые ограничивают объем вмешательства судов. Требование о том, чтобы оспариваемый факт или свидетельство было «неоспоримым и объективно проверяемым», является «чем-то, что часто не выполняется при комплексном судебном рассмотрении», и, следовательно, может ограничить потенциальные проблемы.[67]

Соответствующие и не относящиеся к делу соображения

Высокий суд выяснит, все ли соображения, относящиеся к действию или решению, были приняты во внимание лицом, принимающим решение, а не относящиеся к делу - проигнорированы. В таком случае акт или решение остаются в силе при условии соблюдения других норм административного права. Основное внимание на этом основании судебного пересмотра вызывает не суть самого решения. Скорее, основное внимание уделяется процессу рассуждений, в результате которого было принято решение. Однако в контексте Соединенного Королевства было отмечено, что «прецедентное право по соответствующим соображениям может иногда ставить суды на грани трудного социального и экономического выбора и что (возможно) суды не всегда занимали позицию самоограничения».[68]

Закон, относящийся к относящимся к делу и не относящимся к делу соображениям, получил существенное развитие в Великобритании. В особое мнение в Р. против Совета графства Сомерсет, ex parte Fewings (1995),[69] Лорд Джастис Саймон Браун определили три категории соображений, о которых необходимо знать лицам, принимающим решения:[70]

Во-первых, те, которые четко (прямо или косвенно) определены в законе как соображения, которые необходимо учитывать. Во-вторых, те, которые четко определены в статуте как соображения, которые не должны приниматься во внимание. В-третьих, те, на которые лицо, принимающее решение, может обратить внимание, если по своему усмотрению и усмотрению считает это правильным.

Главная улица Уитни, Оксфордшир. В деле 1995 г., касающемся отрицания разрешение на строительство к Магазины Tesco для строительства розничного продуктового супермаркета в городе, Палата лордов постановила, что до тех пор, пока лицо, принимающее решение, не действует в Веднесбери- необоснованный Таким образом, он имеет право придавать значение соответствующему рассмотрению, какое считает нужным.

Первый и третий виды рассмотрения соответственно можно назвать обязательными и дискреционными. Что касается дискреционных соответствующих соображений, лорд-судья Браун пояснил, что существует «предел усмотрения, в рамках которого лицо, принимающее решение, может решить, какие соображения должны играть роль в его процессе аргументации», но что это зависит от принципов Веднесбери необоснованность.[70]

Вопрос о том, какой вес должен придать лицу, принимающему решение, обязательные или дискреционные соображения, был рассмотрен Палатой лордов в Tesco Stores Ltd. против Государственного секретаря по окружающей среде (1995),[71] дело с участием разрешение на строительство. В своем выступлении Лорд Хоффманн напомнил, что суды озабочены только законностью процесса принятия решений, а не существом решения:[72]

В законе всегда проводилось четкое различие между вопросом о том, является ли что-либо существенным, и тем весом, который ему следует придавать. Первый - это вопрос закона, а второй - вопрос планирования, который полностью зависит от планирующего органа. При условии, что планирующий орган принимает во внимание все существенные соображения, он свободен (при условии, что он не переходит в Веднесбери иррациональность), чтобы придать им тот вес, который планирующий орган сочтет подходящим или не имеющим никакого значения. Таким образом, тот факт, что закон рассматривает что-либо как существенное, не подразумевает никакого представления о той роли, которую он должен играть в процессе принятия решений, если таковой имеется.

Несоблюдение соответствующих соображений

Дело Сингапура Чу Киа Нги против Сингапурского общества бухгалтеров (1988),[73] хотя это и не является ходатайством о судебном пересмотре, оно показывает, как лицо, принимающее решение, действует неправильно, если оно не принимает во внимание соответствующие соображения. Дисциплинарный комитет Сингапурского общества бухгалтеров признал заявителя, аудитора, виновным в действии или невыполнении обязательств, дискредитирующим бухгалтера по смыслу статьи 33 (1) (b) Закона о бухгалтерских организациях.[74] потому что неполная форма аудиторского отчета, которую он подписал заранее, была случайно отправлена ​​в Валютное управление Сингапура. Комитет постановил отстранить его от практики на пять лет. Истец обжаловал это решение в Высоком суде на том основании, что Комитет не принял во внимание все относящиеся к делу соображения по делу при вынесении своего решения. Суд согласился, постановив, что Комитет не учел должным образом, что заявитель рассмотрел неполную форму со своим менеджером по аудиту, и проинструктировал его, как заполнить оставшуюся часть. Таким образом, это не был случай, когда бухгалтер по опрометчивости подписывал бланк без учета своих обязанностей аудитора. Соответственно, Суд удовлетворил апелляцию и отменил постановление Комитета.[75]

В Великобритании Палата лордов рассмотрела важность наличия финансовых ресурсов для решения государственного органа. В Р. против Совета графства Глостершир, ex parte Barry (1997),[76] суд постановил, что это имеет отношение к Совет графства Глостершир, который по закону обязан предоставлять услуги по уходу на дому престарелым и немощным людям, учесть их стоимость при принятии решения о том, следует ли их отозвать. Например, Лорд Николлс Биркенхед сказал, что «потребности в услугах не могут быть разумно оценены без учета стоимости их предоставления. Потребность человека в конкретном типе или уровне услуг не может быть решена в вакууме, из которого исключены все соображения стоимости».[77]

Барри был выдающийся в последующем случае Р. против Совета графства Восточный Сассекс, ex parte Tandy (1998),[78] в котором сокращение услуг домашнего обучения, предоставляемых Совет графства Восточный Сассекс молодому миалгическому энцефаломиелиту (Синдром хронической усталости ) Больному был брошен вызов. Услуги были сокращены из-за сокращения бюджета на домашнее обучение. Лорд Браун-Уилкинсон, выступая от Палаты лордов, отметил, что рассматриваемый статут в Барри потребовал от лица, принимающего решения, оценить «потребности» людей с ограниченными возможностями и определить, было ли организация услуг по уходу на дому «необходимой для удовлетворения» этих потребностей. В уставе перечислялись только услуги, которые могут быть предоставлены, но не уточнялось, что означают «потребности». Таким образом, было «возможно, неудивительно», что суд установил наличие ресурсов в качестве критерия для определения того, что следует считать «потребностями». С другой стороны, в Тэнди соответствующий закон возлагал на орган власти обязанность обеспечить «подходящее образование» для заявителя, которое было определено в соответствии с «полностью объективными образовательными критериями». Финансовые ресурсы вообще не упоминались. В данных обстоятельствах судья постановил, что степень последнего не учитывалась при принятии решения властями. Он также прокомментировал, что, поскольку не было заявлено, что органу не хватает ресурсов для выполнения своих обязанностей, это была ситуация, когда орган предпочитал тратить деньги на другие вопросы. Таким образом, орган мог отвлекать средства от дискреционных вопросов и использовать их для выполнения своих уставных обязанностей.[79]

Принимая во внимание не относящиеся к делу соображения

Решение государственного органа подлежит судебному пересмотру, если орган принял во внимание не относящиеся к делу соображения при вынесении своего решения. Это демонстрируется Тан Гек Нео Джесси против министра финансов (1991).[80] В этом случае Регистратор предприятий написала заявительнице, чтобы дать ей указание изменить название своего предприятия "JC Penney Collections" на то, в котором не использовалось название "JC Penney". В то время было два торговые марки зарегистрирован в Реестр товарных знаков в Сингапуре под названием «Penneys». Собственником обеих торговых марок являлся JC Penney Company Inc., компания, зарегистрированная в США. Эти товарные знаки не использовались в Сингапуре американской корпорацией. Заявитель обратился в Министр финансов против решения Регистратора, но апелляция была отклонена. Впоследствии заявитель подал заявку на постановление Certiorari (теперь называется постановлением об отмене) для отмены решений Регистратора и Министра.[81]

Регистратор сообщил, что на основании полученной информации заявитель зарегистрировал свое фирменное наименование, имея скрытый мотив, опираясь на репутацию американской корпорации. Однако Суд отметил, что, хотя проверка, которую применил Регистратор, не может быть обоснованно критикована, нет никаких доказательств, подтверждающих вывод, к которому пришел Регистратор. Во все существенные времена американская корпорация не вела никакой деятельности в Сингапуре. Также никогда не использовалась его торговая марка Penneys в Сингапуре. У нее не было репутации в Сингапуре в отношении ее бизнеса. Таким образом, нельзя утверждать, что заявительница, регистрируя свой бизнес под названием «JC Penney Collections», имела какой-либо скрытый мотив «опираться на репутацию» американской корпорации. Регистратор и министр, среди прочего, учли это неуместное соображение при принятии своих соответствующих решений, чтобы дать указание заявителю изменить свое фирменное наименование и отклонить ее апелляцию на указание. Соответственно, суд постановил: Certiorari чтобы отменить оба решения.[82]

Неправильные цели

Основной принцип, который применяется судами, заключается в том, что, если статут предоставляет полномочия лицу, принимающему решение для цели A, для лица, принимающего решения, использование полномочий для цели B является незаконным, поскольку лицо, принимающее решение, будет использовать мощность для несанкционированных целей.[83]

Парк Нельсона Манделы в Лестер, ранее известный как Welford Road Recreation Ground, сфотографировано в 2010 году. Городской совет Лестера предотвратить Футбольный клуб Лестера клуба регби, от использования площадки после того, как некоторые члены клуба приняли участие в турнире в апартеид в Южной Африке. В решении 1985 года Палата лордов постановила, что Совет использовал свои полномочия с ненадлежащей целью.

Дело Великобритании, в котором была рассмотрена неправомерная цель в качестве основания судебного пересмотра, было Уилер против городского совета Лестера (1985).[84] Городской совет Лестера запретили регби-клуб, Футбольный клуб Лестера, от использования одной из его зон отдыха, потому что некоторые члены клуба принимали участие в турнире в Южной Африке. В то время Правительство ЮАР практиковал апартеид, и у Совета была политика не поддерживать это. Однако члены клуба, посетившие Южную Африку, хотя и не соглашались с апартеидом, считали, что социальные барьеры, созданные апартеидом, можно сломать, сохранив спортивные связи со страной. Члены клуба не действовали незаконно, приняв решение об участии в турнире, и клуб не действовал незаконно, разрешив им это. Лорд Темплман сказал, что:[85]

... это использование советом своих уставных полномочий [прекращение использования клубом площадки для отдыха] было злоупотреблением властью. Совет не мог должным образом стремиться использовать свои уставные полномочия по управлению или любые другие уставные полномочия для целей наказания клуба, если клуб не сделал ничего плохого.

В более раннем, более известном случае, Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия (1968),[86] группа фермеров нажала Совет по маркетингу молока поднять причитающиеся им цены на молоко, но совет отказался. Фермеры пожаловались Министр сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия согласно разделу 19 (3) Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года.[87] В соответствии с этим разделом министр имел право распорядиться о том, чтобы жалоба была рассмотрена Комитетом по расследованиям, но он отказался воспользоваться предусмотренными законом полномочиями и не указал причин своего отказа. Фермеры заявили о проступках со стороны министра. Палата лордов постановила, что полномочия министра в соответствии с законом не являются неограниченными, и что соответствующий министр эффективно воспрепятствовал достижению целей закона, поскольку неисполнение им полномочий было основано на неправильном понимании цели, для которой ему была дана власть. Парламент должен был предоставить право усмотрения с намерением использовать его для продвижения политики и целей Закона, и министр не мог действовать таким образом, чтобы нарушать политику и цели Закона.[88]

Еще один пример решения исполнительной власти, признанного недействительным по ненадлежащей цели, можно увидеть из Конгрев против Министерства внутренних дел (1976).[89] В этом случае Домашний секретарь, который имел право отзывать телевизионные лицензии, имел целью отозвать лицензии у людей, которые упредили повышение лицензионных сборов, купив лицензию по старому тарифу до даты, когда сборы должны были повыситься, даже если их срок действия старых лицензий еще не истек. Суд постановил, что это было ненадлежащим использованием дискреционных полномочий министра внутренних дел. Его право отзыва не могло быть использовано для увеличения дохода, и поэтому это право было использовано не по назначению.[90]

В деле Высокого суда Сингапура Пиллэй,[27] Прокурор обжаловал решение мирового судьи о том, что правила, требующие от людей уплаты пошлины за разрешение перед вождением автомобилей в районе города, обозначенном как "зона ограниченного доступа", были с превышением правомочий раздел 90 (1) Закона о дорожном движении,[28] соответствующая часть которого гласила: «Министр может устанавливать правила ... как правило, с целью введения в действие настоящего Закона ...». Ответчик утверждал, что основная цель правил заключалась в том, чтобы взимать плату с транспортных средств, въезжающих в зону ограниченного доступа, и что статья 90 (1) не уполномочивала министра делать это. Суд не согласился, постановив, что Закон уполномочил министра устанавливать правила, регулирующие дорожное движение, и цель этих правил заключалась не в сборе платы, а в уменьшении заторов на дорогах в зоне ограниченного доступа. Налагаемый сбор представлял собой «средство, используемое для достижения желаемой цели и являющееся лишь второстепенным для нее».[91] Профессор права Тио Ли-анн прокомментировал, что решение Суда, которое, по всей видимости, признает, что административная мера не обязательно должна иметь прямое отношение к цели закона, но может быть сопутствующей ей, «фактически дает государственному органу большую свободу маневра и формулирования средств, которые могут иметь только голая связь с уставной целью ".[92]

Смешанные цели

В Соединенном Королевстве было установлено, что, когда государственный орган осуществляет предусмотренные законом полномочия для ряда целей, некоторые из которых являются незаконными, применимым критерием для определения того, действовал ли орган незаконно, является то, является ли незаконная цель второстепенной для осуществления власти или если доминирующая цель сама по себе является незаконной. Если основной или доминирующей целью является разрешенная цель, административное действие может быть признано действительным.[93]

В Вестминстерская корпорация против Лондона и North Western Railway Co. (1905),[94] податель апелляции имел законные полномочия обеспечивать общественные санитарные удобства и сооружать их на любой дороге, на ней или под ней. Он построил подземное удобство на Парламент-стрит рядом с Бридж-стрит в Лондоне с выходом на тротуар с обеих сторон улицы. Лондонская и Северо-Западная железнодорожная компания, которая владела недвижимостью, выходящей на Парламент-стрит и Бридж-стрит, возражала против строительства. Лорд Макнахтен рассмотрел вопрос о том, построила ли Корпорация метро «как средство перехода улицы в цвете и под предлогом предоставления общественных удобств, которые на самом деле не нужны в этом конкретном месте», что не было бы разрешено законом. Он пришел к выводу, что основной целью Корпорации было создание общественных удобств вместе с соответствующими средствами доступа к ним и выхода из них. Таким образом, схема не была незаконной.[95]

Сдерживание усмотрения

Основная статья: Ограничение свободы действий в административном праве Сингапура

Для государственного органа незаконно сковывать свои собственные полномочия по принятию решений, либо слишком строго придерживаясь политики, либо принимая решение на основе решения другого лица или делегируя ответственность за процесс принятия решений другому лицу. .[96]

Применение жесткой политики
Корабль пришвартовался у Сингапурский круизный центр в декабре 2010 года. В деле 1997 года Высокий суд постановил, среди прочего, что Администрация порта Сингапура не сковывал свое усмотрение, жестко применяя политику ограничения количества «круизов в никуда», которые в основном предназначались для азартных игр.

Дискреционные полномочия органа власти скованы, когда он строго или неукоснительно придерживается руководящих принципов политики. Общее правило состоит в том, что любой, кто должен действовать по своему усмотрению, не должен «закрывать уши для применения».[97] Однако, если на свободу усмотрения накладываются ограничения, это не обязательно означает, что решение органа ограничено. В Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по развитию туризма Сингапура (1997),[96] один из вопросов, который стоял перед Высоким судом Сингапура, заключался в том, Администрация порта Сингапура (PSA) ограничила свое усмотрение, применив правило не выделять причалы на Сингапурский круизный центр для круизных судов, за исключением случаев, когда в течение трехмесячного периода 30% или менее круизов в расписании круизного оператора составляли «круизы в никуда». Такие круизы, которые покинули Сингапур территориальные воды и вернулся в Сингапур, не заходя в какой-либо другой порт назначения, как правило, в основном для азартных игр.[98]

Суд постановил, что орган, осуществляющий административные дискреционные полномочия, имеет право принять общую политику, направленную на выполнение им своих уставных обязанностей и полномочий, без необходимости принимать постановления или подзаконные акты, при условии соблюдения следующих требований:[99]

  • Политика не Веднесбери- неразумно. При оценке того, не соответствует ли политика этому правилу, суд не может отклонить способ, которым административный орган сформулировал политику, в пользу своего собственного мнения о том, как должно было осуществляться дискреционное право. Кроме того, политика не Веднесбери- неразумно, если суд просто считает, что это может не работать эффективно.
  • Политика доводится до сведения пострадавших лиц.
  • Административный орган «готов рассматривать индивидуальные дела или готов рассматривать исключительные дела».[100]

Суд постановил, что первые два требования были выполнены,[101] и что руководство не было строго соблюдено, потому что СРП было готово рассмотреть заявления круизных операторов, таких как истец, и, если того требуют обстоятельства, СРП было готово предоставить исключение из правила ограничения 30%. Более того, СРП фактически пошло на ряд уступок.[102]

Действия под диктовку и ненадлежащее делегирование полномочий

Органу государственной власти не разрешается основывать свое решение на указании другого лица или просить кого-либо принять решение от его имени. В Lines International, истец утверждал, что СРП ограничило его дискреционные полномочия, действуя под диктовку, поскольку одним из условий предоставления коек было следующее:[103]

Власти порта Сингапура откажут в предоставлении стоянки для судна, если Отдел по борьбе с азартными играми, CID [Департамент уголовных расследований] и Сингапурский совет по развитию туризма [sic ] определите, что такое действие необходимо.

Высокий суд согласился с истцом в том, что, поскольку PSA имеет право решать, как распределять причалы, на него также возложена обязанность осуществлять это усмотрение с учетом различных ключевых факторов, и он действовал бы незаконно, если бы отказался от своей ответственности. выполняя приказы других государственных органов, таких как Отдел по борьбе с азартными играми или Совет по развитию туризма Сингапура за исключением случаев, когда это было предусмотрено законом. Однако по фактам дела решение об отказе в стоянке круизного лайнера истца было принято только PSA.[104]

Правовой принцип, изложенный в Lines International был одобрен Апелляционным судом в Регистратор транспортных средств против Komoco Motors Pte. ООО (2008),[105] но оказалось, что не применимы к фактам. Релевантный вопрос заключался в том, ограничил ли Регистратор транспортных средств для определения «дополнительного регистрационного сбора» («ARF»), уплачиваемого импортерами за автотранспортные средства, свое усмотрение, приняв «рыночную стоимость» («OMV»), которая то Таможня Сингапура присваивается таким автомобилям. Суд постановил, что, приняв эту практику, Регистратор не выполнил инструкции таможни, поскольку она была разрешена правилом 7 (3) Правил дорожного движения (автотранспортные средства, регистрация и лицензирование).[106] по своему усмотрению определять стоимость автотранспортных средств, полагаясь на OMV таможни. Кроме того, в отличие от ситуации в Lines International там, где PSA должен был оценить различные факторы, чтобы определить, следует ли выделить место для стоянки круизному судну, после того как Регистратор решил принять OMV Таможни, ARF были определены с применением математической формулы. Регистратору не нужно было действовать по своему усмотрению или получать инструкции от каких-либо государственных органов, таких как таможня.[107]

Реальное законное ожидание

Основная статья: Законное ожидание в законодательстве Сингапура

В соответствии с законодательством Великобритании государственному органу может быть запрещено возвращаться к законному представительству, которое физическое лицо получит или продолжит получать существенную выгоду какого-либо рода, даже если он или она не имеет законного права на получение выгоды, потому что представление порождает законное ожидание.[108] Это ожидание может возникнуть из обещания, данного властями, или из последовательной практики в прошлом. Поскольку ожидание должно быть «разумным», собственное поведение человека может лишить его или ее любых ожиданий, которые у него или нее могут быть законными.[109] Суды принимают во внимание три практических вопроса при определении того, следует ли реализовать законный интерес заявителя:[110]

  • возникли ли законные ожидания в результате представительства государственного органа;
  • является ли нарушение законных ожиданий государственным органом незаконным; и
  • если да, то какое лекарство подходит.

Что касается первого вопроса, то в Борисик против Управления городской застройки (2009),[111] Высокий суд Сингапура принял четыре условия, изложенные в Судебный обзор де Смита (6-е изд., 2007 г.)[112] чтобы определить, были ли созданы законные ожидания. Представление государственного органа должно быть четким, недвусмысленным и лишенным какой-либо соответствующей квалификации; вызвано поведением лица, принимающего решения; сделано лицом, имеющим фактические или мнимые полномочия; и применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым, как ожидается, будет применяться представительство.[113]

Что касается второго вопроса, то в Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999),[114] Апелляционный суд Англии и Уэльса выделил три категории законных ожиданий. Категория (b) включает процессуальные законные ожидания, и поэтому здесь не обсуждаются, поскольку их нарушение является формой процессуального нарушения, а не незаконности. Категории (а) и (с) относятся к обоснованным законным ожиданиям. К случаям категории (а) относятся те, которые лежат «в том, что можно неуместно назвать макро-политическим полем».[115] Государственный орган «должен учитывать только свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принимать решение об изменении курса», и суд может пересмотреть решение органа только на основании из Веднесбери необоснованность.[116] С другой стороны, случаи категории (c) обычно относятся к тем, «где ожидание ограничивается одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта».[117] При оценке такого дела суд решает, является ли опровержение ожиданий властью настолько несправедливым, что это равносильно злоупотреблению властью. Суд должен взвесить требования справедливости по отношению к отдельному лицу с любыми первостепенными интересами, на которые власти ссылаются, чтобы оправдать изменение политики.[116] Лорд Джастис принял несколько иной подход. Джон Лоуз. В Р. против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie (1999),[115] он предположил, что Coughlan категории не "герметично запечатан ",[118][119] И в Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (2005),[120] он расширил это, применив подход пропорциональности:[121]

Обещание или практика государственного органа в отношении будущего поведения могут быть отклонены только ... в обстоятельствах, когда это является юридической обязанностью государственного органа или иным образом ... соразмерным ответом (судья которого является судом, или последний судья) с учетом законной цели, преследуемой государственным органом в общественных интересах.

Что касается третьего вопроса, когда лицо убеждает суд в том, что его или ее обоснованные законные ожидания не оправдались, обычным средством правовой защиты является постановление суда о том, чтобы государственный орган оправдал ожидания. Однако в Р. (Биби) против городского совета Ньюхэма Лондона (2001)[110] считалось, что когда рассматриваемое решение «основано на социальных и политических оценочных суждениях в отношении приоритетов расходов», это более уместно для властей принимать решение,[122] и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение, принимая во внимание материальные законные ожидания лица.[123]

Центр тюремной связи Тюремный комплекс Чанги. Апелляционный суд сослался на доктрину материально-правового ожидания в деле 1997 года относительно смысла пожизненного заключения, но не поддержал ее прямо.

Доктрина материально-правового ожидания еще не получила прямого признания как часть законодательства Сингапура. В Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997),[124] Апелляционный суд Сингапура должен был решить, пожизненное заключение в Уголовный кодекс[125] означало лишение свободы на 20 лет, что было преобладающим пониманием, или означает лишение свободы на оставшийся период естественной жизни осужденного. Суд пришел к выводу, что последнее толкование было правильным, но отклонил первое толкование в перспективе, так что оно вступило в силу только с даты вынесения приговора и не применялось к истцу. Одной из причин, по которой Суд ссылался на это, была административно-правовая доктрина законных ожиданий.[126] Он признал, что «определенные законные ожидания могут при определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права».[127] Поскольку в течение многих лет пожизненное заключение считалось лишением свободы сроком на 20 лет, это давало основание для законных ожиданий, согласно которым люди устраивали свои дела. Таким образом, Суд должен оправдать ожидания, отменив в перспективе предыдущее толкование.[128] Тем не менее, Суд заявил: «[Мы] не были озабочены судебным надзором, и мы не решали, может ли какое-либо требование о законном ожидании эстоп Департамент тюрем в будущем от применения интерпретации, которую мы дали пожизненному заключению. Это был отдельный вопрос, который здесь не рассматривался ».[129]

В Борисик,[111] заявительница и ее муж были совладельцами сблокированный дом с площадью участка около 419 квадратных метров (4510 квадратных футов), который был присоединен к другому двухквартирному дому с размером участка около 244,5 квадратных метров (2632 квадратных футов). В 2002 г. Управление городской застройки (URA) пересмотрели свои рекомендации по перепланировке двухквартирных домов, теперь разрешая преобразование двухквартирных домов в особняк тогда и только тогда, когда как смежный участок, так и прилегающий к нему смежный участок имеют размер не менее 400 квадратных метров (4 300 квадратных футов). На основании этого правила URA отклонило поданное заявительницей и ее мужем заявление о сносе их двухквартирного дома и замене его на отдельно стоящий дом. Неудовлетворенный заявитель подал заявку на обязательный приказ для получения разрешения. Один из ее аргументов заключался в том, что у нее было законное ожидание, что ее предложение будет одобрено на основе старых руководящих принципов;[130] иными словами, она стремилась оправдать обоснованное законное ожидание. В конце концов, Высокий суд решил, что URA не предоставило ей четких заявлений. Она также не могла показать, что какой-либо человек с реальными или мнимая власть не давали ей никаких обещаний, ни того, что офицеры УРА действовали таким образом, чтобы у нее возникло законное ожидание, что ее планы реконструкции будут одобрены.[131] Главный судья Чан Сек Кеонг предостерег от того, чтобы рассматривать дело как неявное признание того, что законные ожидания могут быть реализованы в жизнь.[132] Он отметил, что «у судей в Сингапуре есть все основания действовать осторожно, осторожно наступая на каждый камень при переходе через реку».[133]

В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011),[134] Высокий суд «поддержал [] некоторые сомнения» относительно того, является ли доктрина материально-правового обоснования частью законодательства Сингапура, но не стал обсуждать этот вопрос дальше, поскольку ни ответчик, ни генеральный прокурор не представили материалов по этому вопросу.[135]

Примечания

  1. ^ а б Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C.374 при 410, Дом лордов (Великобритания) («дело GCHQ»).
  2. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 525, 563, пункт. 119, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  3. ^ Тио Ли-анн (1999), «Закон и административное государство», в Кевин И. Л. Тан (редактор), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 160–229 at 184, ISBN  978-9971-69-213-1.
  4. ^ Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Введение в судебный надзор», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр.205–236 на 206–207, ISBN  978-0-19-921776-2. Исключением было то, что юридическая ошибка, не относящаяся к юрисдикции, которая появилась в записи, могла быть проверена: см., Например, Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] S.L.R. (R.) 490, Высший суд (Сингапур).
  5. ^ Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям [1968] УКХЛ 6, [1969] 2 A.C. 147, H.L. (Великобритания).
  6. ^ Анисминовый, п. 171.
  7. ^ а б Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page [1992] УКХЛ 12, [1993] A.C. 682, H.L. (Великобритания).
  8. ^ В одностороннем порядке Пейдж, стр. 701.
  9. ^ Stansfield Business International Pte. Ltd. против Министра трудовых ресурсов [1999] 2 S.L.R. (R.) 866 at 874, paras. 21–22, H.C. (Сингапур). Комментируя экс-куриально, Главный судья Чан Сек Кеонг предположил, что можно было бы утверждать, что надзорная юрисдикция Высокого суда не может быть отменена, поскольку это противоречило бы статье 93 Конституция Сингапура, который наделяет судебную власть Верховный суд. Если это так, нет необходимости проводить различие между юрисдикционными и неправосудными ошибками. Однако он добавил, что не выразил никакого мнения по этому поводу: Чан Сек Кеонг (Сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета управления» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 469–489 на 477, пара. 19, заархивировано оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
  10. ^ Лейланд и Энтони "Веднесбери Необоснованность, пропорциональность и равенство », стр. 284–312, стр. 285–286.
  11. ^ Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн [1947] EWCA Civ 1, [1948] 1 К.Б. 223, г. Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  12. ^ Веднесбери, п. 229.
  13. ^ а б Лейланд и Энтони, «Незаконность I», стр. 237–257, стр. 237.
  14. ^ Лейланд и Энтони, «Незаконность I», стр. 239.
  15. ^ Лейланд и Энтони, «Введение в судебный надзор», стр. 206.
  16. ^ Генеральный прокурор против Fulham Corporation [1921] 1 гл. 440, г. Высокий суд правосудия (Канцелярия ) (Англия и Уэльс).
  17. ^ Фулхэм, С. 454.
  18. ^ Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2000] EWHC 413 (администратор), [2001] Q.B. 1067, Высший суд (Англия и Уэльс) ("Банкоулт (№ 1)").
  19. ^ Орден Британской территории в Индийском океане (С.И. 1965/1920).
  20. ^ Банкоулт (№ 1), п. 1104, п. 57.
  21. ^ Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2) [2008] УКХЛ 61, [2009] 1 A.C. 453, H.L. (Великобритания).
  22. ^ Банкоулт (№ 2), стр. 486, 504–505 и 509–510, пп. 48–50, 107–109, 127–130.
  23. ^ Вонг Ип Пуи против Совета по жилищному строительству и развитию [1983–1984] S.L.R. (R.) 739, H.C. (Сингапур). Суд конкретно не ссылался на с превышением правомочий доктрина по делу, которое не было заявлением о судебном пересмотре. Смотрите также Estate and Trust Agencies (1927), Ltd. против Singapore Improvement Trust [1937] UKPC 61, [1937] A.C. 898, P.C. (по апелляции от Straits Settlements (Сингапур)) (Singapore Improvement Trust действовал сверх своих полномочий, объявив дом антисанитарным, поскольку не было достаточных оснований для утверждения, что он «непригоден для проживания людей», как того требует закон).
  24. ^ Закон о жилищном строительстве и развитии (глава 271, Ред. 1970 г.).
  25. ^ Вонг Ип Пуи, п. 742, п. 17.
  26. ^ Вонг Ип Пуи, стр. 743–744, пп. 23 и 28–30.
  27. ^ а б Государственный обвинитель против Пиллэй М.М. [1977–1978] S.L.R. (R.) 45, H.C. (Сингапур).
  28. ^ а б Закон о дорожном движении (Глава 276, Ред. 1970 г.).
  29. ^ Правила в отношении автотранспортных средств (зоны ограниченного доступа и лицензии на зоны) (Бюллетень № S 106/1975), r. 3.
  30. ^ Пиллэй, п. 47, п. 4.
  31. ^ Пиллэй, стр. 48–49, пп. 5–9.
  32. ^ Пол [П.] Крейг (2008), "Трибуналы и расследования", Административное право (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, pp. 257–301 at 269–271, paras. 9-019–9-021, ISBN  978-1-84703-283-6.
  33. ^ а б Лейланд и Энтони, «Незаконность II», стр. 258–283, стр. 272.
  34. ^ Пульхофер против Хиллингдона, городской совет Лондона [1986] УКХЛ 1, [1986] A.C. 484, H.L. (Великобритания).
  35. ^ Пульхофер, п. 518.
  36. ^ Закон 1977 года о жилье (бездомные) (c. 48 ).
  37. ^ Пульхофер, стр. 517–518.
  38. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  39. ^ Смотрите также Лау Сенг По против Иммиграционного контролера [1985–1986] S.L.R. (R) 180 на 186, пара. 12, H.C. (Сингапур); Ре Мохамед Салим Исмаил [1987] S.L.R. (R.) 380 at 384–385, para. 12, H.C. (Сингапур).
  40. ^ Хера против Государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [1983] УКХЛ 8, [1984] A.C. 74, H.L. (Великобритания) ("Khawaja").
  41. ^ а б Чнг Суан Цзы, п. 563, п. 119.
  42. ^ Чанг Суан Цзы, стр. 559–560, п. 108.
  43. ^ Чанг Суан Цзы, п. 560, п. 108.
  44. ^ Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ).
  45. ^ Чанг Суан Цзы, стр. 562–563, пп. 117–118. Смотрите также Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1988] 2 S.L.R. (R) 30 на 43, пункт. 40, H.C. (Сингапур); Ченг Винсент против министра внутренних дел [1990] 1 S.L.R. (R) 38 at 47, para. 22, H.C. (Сингапур).
  46. ^ а б Лейланд и Энтони, «Незаконность I», стр. 256.
  47. ^ Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис [2007] SGHC 207, [2008] 2 S.L.R. (R.) 239, C.A. (Сингапур).
  48. ^ Тан Гуат Нео Филлис, п. 313, п. 148, утвержденный в Рамалингам Равинтран против Генерального прокурора [2012] SGCA 2, пп. 17 и 51, C.A. (Сингапур). Смотрите также Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора [1989] 1 S.L.R. (R.) 637 at 669, para. 60, C.A. (Сингапур) («Суд не имеет права вмешиваться в решение министра в этом отношении, если оно не было принято недобросовестно или извращенно»).
  49. ^ Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. v. Сборщик земельных доходов [2007] 2 S.L.R. (R) 568 at 578, para. 39, C.A. (Сингапур) со ссылкой на Йеап Сок Пен против правительства штата Келантан [1986] UKPC 13, [1986] 1 M.L.J. 449 при 453, Тайный совет (по обращению М'сиа). Тэн Фух сам был процитирован в Борисик против Управления городской застройки [2009] 4 S.L.R. (R.) 92, стр. 102, п. 33, H.C. (Сингапур).
  50. ^ Лейланд и Энтони, «Незаконность II», стр. 275–277.
  51. ^ Ре Фонг Тонкий Чу [1991] 1 S.L.R. (R) 774, H.C. (Сингапур). Смотрите также Агентства по недвижимости и трасту (1927), п. 917.
  52. ^ Государственный секретарь по вопросам образования и науки против городского совета Тэмсайд [1976] УКХЛ 6, [1977] A.C. 1014, H.L. (Великобритания).
  53. ^ а б Фонг Тонкий Чу, п. 787, п. 33.
  54. ^ Coleen Properties Ltd. против министра жилищного строительства и местного самоуправления [1971] EWCA Civ 11, [1971] 1 W.L.R. 433 при 439, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  55. ^ Колин, п. 438.
  56. ^ Колин, п. 441, отмеченный в Джон М. Эванс (сентябрь 1971 г.), «Судебный пересмотр недостаточности доказательств», Обзор современного права, 34 (5): 561–567, 562, JSTOR  1094536.
  57. ^ Эванс, стр. 561 и 565.
  58. ^ Фонг Тонкий Чу, п. 793, п. 57.
  59. ^ а б Тио "Право и административное государство ", стр. 181.
  60. ^ Tameside, п. 1047, цитируется в Фонг Тонкий Чу, стр. 784–785, п. 27.
  61. ^ Tameside, п. 1030.
  62. ^ Е. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] EWCA Civ 49, [2004] Q.B. 1044, C.A. (Англия и Уэльс) ("E против министра внутренних дел").
  63. ^ E против министра внутренних дел, п. 1070, п. 63.
  64. ^ E против министра внутренних дел, п. 1071, стр. 66.
  65. ^ П. Крейг (2004 г.), «Судебный пересмотр, апелляция и фактическая ошибка», Публичное право: 788–807 в 797.
  66. ^ Ребекка Уильямс (2007), «Когда ошибка не является ошибкой? Реформа юрисдикционного надзора за ошибкой закона и факта» (PDF), Публичное право: 793–808 на 796, SSRN  1155065, заархивировано из оригинал (PDF) 14 июля 2010 г..
  67. ^ Чарльз Брастед; Джулия Марлоу (30 апреля 2010 г.), «Факты» (PDF), Новый юридический журнал (воспроизведено на Хоган Ловеллс интернет сайт), 160: 609, архивировано из оригинал (PDF) 22 февраля 2012 г..
  68. ^ Лейланд и Энтони, «Незаконность I», стр. 247.
  69. ^ Р. против Совета графства Сомерсет, ex parte Fewings [1995] EWCA Civ 24, [1995] 1 W.L.R. 1037, C.A. (Англия и Уэльс).
  70. ^ а б Ex parte Fewings, п. 1049.
  71. ^ Tesco Stores Ltd. против Государственного секретаря по окружающей среде [1995] УКХЛ 22, [1995] 1 W.L.R. 759, H.L. (Великобритания).
  72. ^ Магазины Tesco, п. 780.
  73. ^ Чу Киа Нги против Сингапурского общества бухгалтеров [1988] 2 S.L.R. (R) 597, H.C. (Сингапур).
  74. ^ Закон о бухгалтерском учете (глава 2, ред. 1985 г.); сейчас же Колпачок. 2, 2005 Ред. ).
  75. ^ Chew Kia Ngee, стр. 606–607, пп. 14–15.
  76. ^ Р. против Совета графства Глостершир, ex parte Barry [1997] UKHL 58, [1997] A.C. 584, H.L. (Великобритания).
  77. ^ Ex parte Barry, п. 604.
  78. ^ Р. против Совета графства Восточный Сассекс, ex parte Tandy [1998] УКХЛ 20, [1998] A.C. 714, H.L. (Великобритания).
  79. ^ Ex parte Tandy, стр. 748–749.
  80. ^ Тан Гек Нео Джесси против министра финансов [1991] 1 S.L.R. (R.) 1, H.C. (Сингапур).
  81. ^ Тан Гек Нео Джесси, стр. 3–6, пп. 1–9.
  82. ^ Тан Гек Нео Джесси, стр. 11–13, п. 24–29.
  83. ^ Лейланд и Энтони, «Незаконность I», стр. 240.
  84. ^ Уилер против городского совета Лестера [1985] УКХЛ 6, [1985] A.C. 1054, H.L. (Великобритания).
  85. ^ УиллерС. 1080–1081. Лорд Роскилл, который выступил с другой аргументированной речью по делу, обнаружил, что при принятии решения Совет действовал в Веднесбери- неразумным образом, хотя он также сказал, что «полностью согласен» с речью лорда Темплмана: на стр. 1078–1079.
  86. ^ Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия [1968] УКХЛ-1, [1968] A.C. 997, H.L. (Великобритания).
  87. ^ Закон о сельскохозяйственном маркетинге 1958 г. (c. 47 ) (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  88. ^ PadfieldС. 1026–1030.
  89. ^ Конгрев против Министерства внутренних дел [1976] 1 Q.B. 629, C.A. (Англия и Уэльс).
  90. ^ Congreve, pp. 652, 658–659 и 662.
  91. ^ Пиллэй, п. 48, пп. 7–8.
  92. ^ Тио, "Право и административное государство", стр. 185.
  93. ^ Р. против Управления образования Внутреннего Лондона, ex parte Вестминстерский городской совет [1986] 1 W.L.R. 28, 46–50, H.C. (Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  94. ^ Вестминстерская корпорация против Лондона и North Western Railway Co. [1905] A.C. 426, HL (Великобритания).
  95. ^ Вестминстерская корпорация, pp. 432–433, цитируется в Ex parte Вестминстерский городской совет, п. 47.
  96. ^ а б Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по развитию туризма Сингапура [1997] 1 S.L.R. (R) 52, стр. 86, пп. 97–99, H.C. (Сингапур). Апелляция на решение Высокого суда была отклонена Апелляционным судом без письменного обоснования решения: на стр. 57.
  97. ^ British Oxygen Co. Ltd. против министра технологий [1970] УХЛ 4, [1971] A.C.610 at 625, H.L. (UK).
  98. ^ Lines International, п. 58, п. 5.
  99. ^ Lines International, п. 79, пункт 78.
  100. ^ Британский кислород, pp. 624–625, и Re Финдли [1985] A.C. 318 at 335–336, H.L. (UK), цитируется в Lines International, п. 79, п. 78.
  101. ^ Lines International, стр. 80–96, пп. 79–86.
  102. ^ Lines International, п. 86, пункт 97.
  103. ^ Lines International, п. 98, п. 86.
  104. ^ Lines International, п. 86–92, пп. 99–120.
  105. ^ Регистратор транспортных средств против Komoco Motors Pte. ООО [2008] 3 S.L.R. (R.) 340, C.A. (Сингапур).
  106. ^ Правила дорожного движения (автомобили, регистрация и лицензирование) (Колпачок. 276, R 5, 2004 Ред. ).
  107. ^ Комоко Моторс, стр. 355 и 369–371, пп. 31 и 57–60.
  108. ^ Лейланд и Энтони, «Законные ожидания», стр. 313–330, стр. 313.
  109. ^ Дэмиен Дж. Кремин (2009), Законы Сингапура Холсбери: Административное право: переиздание 2009 г., Сингапур: LexisNexis, п. 42, п. 10,045.
  110. ^ а б Иэн Стил (апрель 2005 г.), «Реальные законные ожидания: достижение правильного баланса?», Ежеквартальный обзор закона, 121: 300–328 при 304, на основе Р. (Биби) против городского совета Ньюхэма Лондона [2001] EWCA Civ 607, [2002] 1 W.L.R. 237 в 244 п. 19, C.A. (Англия и Уэльс).
  111. ^ а б Борисик против Управления городской застройки [2009] 4 S.L.R. (R.) 92, H.C. (Сингапур).
  112. ^ Лорд Вульф; Джеффри [Л.] Джоуэлл; Эндрю [П.] Ле Сюер; Кэтрин Мэри Доннелли (2007), Судебный обзор де Смита (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, п. 4-051, ISBN  978-1-84703-467-0.
  113. ^ Борисик, п. 105, п. 49.
  114. ^ Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 г., [2001] Q.B. 213, C.A. (Англия и Уэльс).
  115. ^ а б Р. против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100, [2000] 1 W.L.R. 1115, 1131, C.A. (Англия и Уэльс).
  116. ^ а б Ex parte Coughlan, стр. 241–242, п. 57.
  117. ^ Ex parte Coughlan, п. 242, п. 59.
  118. ^ Ex parte Begbie, п. 1130.
  119. ^ Лейланд и Энтони, «Законные ожидания», стр. 322–323.
  120. ^ Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2005] EWCA Civ 1363, C.A. (Англия и Уэльс).
  121. ^ Надараджа, п. 68.
  122. ^ Биби, п. 252, п. 64.
  123. ^ Биби, п. 252, п. 67. См. Leyland & Anthony, «Законные ожидания», стр. 324–325.
  124. ^ Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя [1] _SGCA_38.html [1997] SGCA 38], [1997] 2 S.L.R. (R.) 842, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал В архиве 24 декабря 2011 г. WebCite 24 декабря 2011 г.
  125. ^ Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ).
  126. ^ Абдул Насир, стр. 856–858, пп. 51–53.
  127. ^ Абдул Насир, п. 858, п. 55.
  128. ^ Абдул Насир, п. 858, п. 56.
  129. ^ Абдул Насир, п. 858, п. 54.
  130. ^ Борисик, п. 105, п. 46.
  131. ^ Борисик, п. 105, п. 50.
  132. ^ Чан, стр. 477–478, п. 22.
  133. ^ Чан, стр. 478, п. 23.
  134. ^ UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. [2011] 3 S.L.R. 94, H.C. (Сингапур).
  135. ^ UDL Marine, п. 115, п. 66.

Рекомендации

Случаи

Сингапур

Другие юрисдикции

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

Книги