Конституция Трибунала Республики Сингапур - Constitution of the Republic of Singapore Tribunal

В Здание Верховного Суда, где заседает Трибунал по Конституции Республики Сингапур, сфотографировано 24 мая 2010 года. Купол Старое здание Верховного суда виден справа.

В Конституция Трибунала Республики Сингапур была создана в 1994 году в соответствии со статьей 100 Конституция Республики Сингапур. Статья 100 предусматривает механизм для Президент Сингапура, действуя по совету Кабинет Сингапура обращаться в Трибунал для получения заключения по любому вопросу о последствиях любого положения Конституции, которое возникло или может возникнуть. Вопросы, переданные в Трибунал, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты парламентом.

Конституционные вопросы также могут быть переданы в Трибунал, когда Парламент пытается обойти или ограничить дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Если попытка предпринята посредством обычного законопроекта, президент может по своему усмотрению отказать в согласии с ним. Затем Кабинет министров может посоветовать президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли закон обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. Если Трибунал определит, что законопроект не имеет такой силы, то считается, что Президент принял законопроект на следующий день после дня, когда мнение Трибунала оглашается в открытом судебном заседании. Когда статья 5A Конституции вступит в силу, аналогичная процедура будет применяться к попыткам обойти или ограничить дискреционные полномочия президента посредством внесения поправки в конституцию. Если Трибунал постановит, что предлагаемая поправка действительно ограничивает дискреционные полномочия президента, премьер-министр имеет право представить законопроект на рассмотрение национального референдум для утверждения.

Трибунал состоит не менее чем из трех судьи из Верховный суд. Его заключения являются обязательными для всех других судов. С момента создания Трибунала в 1994 году на его рассмотрение был передан только один конституционный вопрос. В 1995 году Трибунал определил, что, хотя статья 5 (2A) не была в силе, статья 22H (1) не препятствовала Парламенту ограничивать дискреционные полномочия президента путем внесения поправки в конституцию. С тех пор было несколько безуспешных попыток убедить Кабинет применить процедуру Статьи 100.

История

Трибунал был учрежден конституционной поправкой, принятой в 1994 г. Парламент (Дом Парламента, сфотографировано в декабре 2008 г., на фото)

Конституция Трибунала Республики Сингапур является для этого случая трибунал установленной статьей 100 Конституция Республики Сингапур.[1] Статья 100 была внесена в Конституцию Законом о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) 1994 года.[2] который прошел мимо Парламент 25 августа 1994 г. и с согласия Президент Онг Тенг Чеонг 14 сентября 1994 г. Он вступил в силу 1 октября 1994 г.

До вступления в силу статьи 100, Заместитель премьер-министра Ли Сянь Лунг отметил во время Второе чтение законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) о том, что Конституция Сингапура не содержит положений, позволяющих передавать в суды вопросы толкования конституции. консультативное заключение, особенно те, которые касаются новых и сложных положений Конституции. Статья 100 была предназначена для решения этой предполагаемой лакуна в Конституции.[3]

Один вопрос о толковании конституции, который был подчеркнут в ходе парламентских дебатов, касался бывшей статьи 22H, которая была неправильно включена в Конституцию Законом о Конституции (поправка) 1991 г.[4] в январе 1991 г.[5] Статья 22H (1) предусматривала, что Президент может, действуя по своему усмотрению, отказать в своем согласии с любым законопроектом, принятым Парламентом (кроме законопроекта, к которому применяется статья 5 (2A)), если закон предусматривает обход или ограничение дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. В то время статья 5 (2A), которая закрепляла определенные основные конституционные положения (из которых статья 22H (1) была одной), требуя одобрения избирателей на национальном уровне. референдум поправка к ним не вступила в силу.[6]

В августе 1994 года парламент намеревался внести поправки в статью 22H, чтобы ограничить полномочия президента в соответствии с ней только неконституционными законопроектами, которые предусматривали обход или ограничение дискреционных полномочий президента, предоставленных ему Конституцией. Поскольку статья 5 (2A) не вступила в силу, возник вопрос о том, имел ли президент право в соответствии со статьей 22H (1) отказать в своем согласии с любым законопроектом, направленным на изменение любого из положений, указанных в статье 5 (2A). , и особенно к любому законопроекту о внесении поправок в статью 22H. Президент Онг Тенг Чеонг заявил, что в интересах тестирования системы, он хотел бы, чтобы этот вопрос был передан в суд для вынесения решения, и что он будет принимать как правильное любое толкование статьи 22H, данное судом. В ответ на его просьбу с этой целью парламент внес в Конституцию статью 100.[7]

Обращение по конституционным вопросам

Основания для обращения

Президент S.R. Натан и его жена Урмила Нанди с молодыми людьми в июле 2005 года. Президент передает конституционные вопросы в Трибунал по совету Кабинет и не по своей воле.

Конституционный вопрос может быть передан в Трибунал по трем причинам. Во-первых, в соответствии со статьей 100, президент, действуя по совету Кабинета министров, может обращаться к Трибуналу для вынесения заключения по любому вопросу относительно действия любого положения Конституции, которое возникло или может возникнуть у президента.[8] Во время парламентских дебатов, предшествующих введению статьи 100, Назначенный член парламента Доцент Уолтер Вун поставил следующий вопрос:

Президент может передать конституционный вопрос в суд только по рекомендации Кабинета министров. Он не вправе по своему усмотрению обращаться к нему сам. Если вы собираетесь предоставить президенту полномочия прояснить конституционную двусмысленность, не лучше ли позволить ему самому делать ссылку, когда он видит двусмысленность, а не ограничивать ее только ситуациями, которые Кабинет видит в этом это двусмысленность?[9]

Ответ заместителя премьер-министра Ли Сянь Луна был тройным:[10]

  • Статья 100 была разработана с учетом прецедента в Конституция Малайзии. Поскольку это сработало для Малайзии, разработчики сочли безопасным для Сингапура последовать их примеру.
  • Законодательство, касающееся избранного президента, предполагало, что инициатива по передаче вопроса в Трибунал должна принадлежать правительству, а не президенту, который может наложить вето на закон. Кабинет сообщит об этом президенту, а затем вопрос будет передан в Трибунал.
  • В случае, если Кабинет министров желает грубо высказаться по поводу взглядов президента и откажется передать конкретный вопрос, на правительство будет оказано значительное общественное давление, чтобы оно упомянуло его.

Вопросы, переданные в Трибунал, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты парламентом.[11]

Два других основания связаны с попытками парламента обойти или ограничить дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Статья 22H Конституции касается попыток изменить полномочия президента путем внесения обычного законопроекта. В этом случае Президент может по своему усмотрению отказать в одобрении законопроекта. Кабинет может, если пожелает, посоветовать президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли законопроект обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. Если Трибунал определяет, что законопроект не имеет такой силы, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня оглашения заключения Трибунала. в открытом суде.[12]

Когда статья 5A вступит в силу, президент также сможет отклонить законопроект о внесении поправок в Конституцию, который прямо или косвенно повлечет за собой обход или ограничение его дискреционных полномочий. В этом случае Кабинет министров может также посоветовать Президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли закон имеет такую ​​силу. Если Трибунал постановит, что законопроект не имеет такой силы, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда Трибунал оглашает свое мнение в открытом судебном заседании. С другой стороны, если Трибунал примет иное решение, премьер-министр может решить представить законопроект избирателям. Если на всенародном референдуме законопроект поддержан не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день сразу же после дня опубликования результатов референдума. в Правительственный вестник.[13]

Процедура

Ссылка должна быть сделана под рукой (то есть подписана) Президентом и должна быть подана на Генеральный прокурор.[14] Генеральный прокурор должен помогать Трибуналу в рассмотрении обращения, а Президент может быть представлен таким юрисконсультом, которого Трибунал может назначить после консультации с Президентом.[15] Стороны, предстающие перед Трибуналом, не ограничиваются Президентом и Генеральным прокурором. Арбитражный суд может распорядиться, чтобы о слушании обращения было сообщено любому заинтересованному лицу или, в случае наличия заинтересованной группы лиц, одному или нескольким представителям этой группы.[16] Если затрагивается какой-либо интерес, который не представлен адвокатом, Трибунал может потребовать, чтобы адвокат выступил в защиту этого интереса.[17]

В справке должны быть указаны вопросы, по которым требуется заключение Трибунала, в форме, позволяющей, насколько это возможно, дать утвердительный или отрицательный ответ. Также должно быть краткое изложение фактов и должны быть включены документы, необходимые для того, чтобы Трибунал мог решать переданные вопросы.[18] Во время рассмотрения обращения процедура разбирательства в Апелляционный суд применяется. Президент Сингапура рассматривается как податель апелляции, а все другие стороны - как ответчики.[19] Однако Трибунал не связан строгими правилами доказывания.[20] Судопроизводство в Трибунале, за исключением слушаний по указанию, проводится в открытом судебном заседании.[21] Ни одна из сторон судебного разбирательства не обязана платить расходы, и никаких судебных сборов в отношении каких-либо судебных разбирательств не взимается.[22]

Трибунал должен рассмотреть и ответить на переданный ему вопрос не позднее, чем через 60 дней после даты такого обращения. Трибунал уполномочен удостоверять Президенту его информацию о своем мнении по переданному ему вопросу с указанием причин своего ответа, и любой судья Трибунала, который отличается от мнения большинства, должен аналогичным образом подтвердить свое мнение и свои доводы. Мнение большинства судей является мнением Трибунала и должно оглашаться в открытом судебном заседании.[23]

Сочинение

Конституция предусматривает, что Трибунал должен состоять не менее чем из трех человек. судьи из Верховный суд,[8] поскольку парламент намеревался, чтобы Трибунал имел ту же структуру, что и Апелляционный суд.[24] На практике Трибунал состоит из Главный судья и не менее двух других судей Верховный суд как может определить главный судья. Если по какой-либо причине главный судья не может быть членом Трибунала, Трибунал должен состоять не менее чем из трех судей Верховного суда. Главный судья является председателем Трибунала, и в его отсутствие председательство в Трибунале определяется в соответствии со следующей очередностью:[25]

  • заместители председателя Апелляционного суда;
  • апелляционные судьи (кроме вице-президентов); и
  • Судьи Высший суд.

Между собой судьи в каждой категории ранжируются в соответствии с приоритетностью своих назначений. Скамейка.[26]

Влияние мнений

Заключения Трибунала не могут быть оспорены никаким судом. Это включает мнение Трибунала о действительности любого закона, законопроект о котором был предметом обращения в Трибунал.[11] Это означает, что, хотя Трибунал находится за пределами обычной иерархии судов, поскольку он не рассматривает апелляции каких-либо судов, его заключения являются обязательными для всех других судов. Технически президент может по рекомендации кабинета передать тот же вопрос в Трибунал для повторного рассмотрения.

Обращения к процессу конституционной ссылки

Конституционная ссылка № 1 от 1995 г.

С момента создания Трибунала в 1994 году на него была сделана только одна конституционная ссылка. Конституционная ссылка № 1 от 1995 г.[27] возникла из-за вопроса о применении статьи 22H (1) Конституции в отношении статьи 5 (2A), которая была и еще не вступила в силу. Этот вопрос был передан президентом Онг Тенг Чеонгом, чтобы прояснить сферу применения обеих статей. В Правительство был представлен Чан Сек Кеонг и Со Цзе Биан из Генеральная прокуратура, а президентство Джозеф Гримберг и Уолтер Вун.[27]

Конституционный трибунал, в состав которого входил главный судья Йонг Пунг Как и апелляционные судьи М. Картигесу и Л.П. Теан постановили, что, хотя статья 5 (2A) была отложена, она представляет волю парламента и поэтому должна быть принята во внимание. Трибунал пришел к выводу, что Президент не имеет полномочий в соответствии со статьей 22H (1) отказать в своем согласии на любой законопроект, направленный на изменение любого из положений, упомянутых в статье 5 (2A).

Попытки вызова

Пакет спасения и помощи для Индонезии

Первая попытка неправительственных организаций передать вопрос в Конституционный суд произошла из Депутат парламента от округа Джошуа Бенджамин Джеяретнам. Он оспорил конституционность предложения Сингапура Индонезии о ссуде в размере 5 миллиардов долларов США в ноябре 1997 года на основании статьи 144 (1) Конституции, которая гласит: «Правительство не может предоставлять или брать никаких гарантий или займов, кроме как на основании разрешения любая резолюция парламента, с которой согласен президент ". Джеяретнам истолковал это так, что для предоставления ссуды требуется одобрение парламента и президента.[28] В Министр финансов Доктор Ричард Ху Цу Тау не согласился с толкованием этого положения Джеяретнамом и заявил, что Генеральный прокурор дал совет о том, что предоставление ссуд и покупка ценных бумаг этого типа предварительно одобрялись двумя президентами.[29]

Впоследствии Министерство финансов заявило, что статья 144 (1) применяется только к предоставлению гарантий или привлечению ссуд Правительством, но не к предоставлению ссуд. Генеральный прокурор Чан Сек Кеонг подтвердил, что такое прочтение положения, которое он охарактеризовал как Reddendo Singula Singulis (На латыни «относиться каждый к каждому»), было правильным.[30] Генеральный прокурор также предложил Джеяретнаму передать дело в Трибунал.[31] процедура, на первый взгляд несовместимая с правилом, которое предусматривает, что обращение в Трибунал должно быть сделано президентом Сингапура.[32] В конце концов, от этого вопроса отказались, когда Джеяретнам отказался оплачивать расходы на передачу дела в Трибунал и Министерство права сочли абсурдным то, что Джеяретнам попросил его взять на себя расходы.[31]

Закон об общественных развлечениях

20 января 1999 г. Джеяретнам написал президенту Онг Тенг Чеонгу с просьбой передать в Трибунал еще один конституционный вопрос. Это было сделано от имени его подзащитного, оппозиционного политика. Чи Сун Хуан, которому было предъявлено обвинение в публичном выступлении 20 декабря 1999 г. без лицензии в соответствии с Законом о публичных развлечениях.[33] Вопрос касался конституционности закона. Джеяретнам утверждал, что Закон нарушил статьи 14 (1) (а) и (b) Конституции, которая закрепляет свободу слова и собраний.

Президент, действуя по совету Кабмина, отклонил эту просьбу. В ответе Джеяретнаму от 29 января 1999 г. просьба была объявлена ​​"неверной". Были приведены следующие причины:

  • На юрисдикцию Трибунала следует ссылаться только «тогда, когда нет другого форума, доступного для лица, заявляющего, что его конституционные права были нарушены, для проверки такого иска». Трибунал не был судом общей юрисдикции, а имел только консультативный характер. Чи сможет поднять тот же конституционный вопрос в суде или при апелляции, как ему было предъявлено обвинение в соответствии с законом.
  • Если Трибунал появится в поле зрения, когда суд еще не решит вопрос, то это «представляет собой ненадлежащее вмешательство в судебную власть судов и конституционные функции прокурора».[34]

Закон о злоупотреблении наркотиками

Просьба о пересмотре Конституционным трибуналом рассматривалась как последняя попытка предотвратить исполнение наркоторговца Шанмугам Муругесу. Адвокат Шанмугама утверждал, что право его клиента на равную защиту в соответствии со статьей 12 Конституции было нарушено. Что касается дел шести недавних преступников, осужденных аналогичным образом по Закон о злоупотреблении наркотиками,[35] Адвокат Шанмугама обратил внимание на то, что эти преступники ввезли более 700граммы каннабиса, правонарушения, за которое была вынесена смертная казнь, но в конечном итоге им было предъявлено обвинение в хранении менее 500 граммов каннабиса, что привело только к тюремному заключению. В отличие от Шанмугама, который импортировал 1029,8 грамма каннабиса, количество не было уменьшено, и он был приговорен к смертной казни. Ходатайство было отклонено Президентом 12 мая 2005 г., за день до даты казни.[36]

Правовой статус права голоса

Основная статья: Право голоса по закону Сингапура

Выступая в парламенте 12 февраля 2009 г., Назначенный член парламента Тио Ли-анн поставил вопрос о том, право голосовать является конституционным и предполагает, что Министр юстиции получить консультативное заключение, чтобы прояснить ситуацию.[37] Этот вопрос был кратко затронут министром, который просто ответил утвердительно, что исключает необходимость разрешения конституционного суда.[38] Впоследствии Тио выразил мнение, что было бы желательно попросить Конституционный суд дать свое авторитетное заключение, поскольку суды являются окончательным арбитром по вопросам конституционности в Сингапуре.[39]

Примечания

  1. ^ Теперь Конституция Республики Сингапур (1999 Переиздание ).
  2. ^ Закон 1994 года о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) (№ 17 за 1994 год ).
  3. ^ Ли Сянь Лунг (Заместитель премьер-министра ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 августа 1994 г.), т. 63, кол. 417–459, 428.
  4. ^ № 5 за 1991 год.
  5. ^ Ли Сянь Лун (1994), Парламентские дебаты в Сингапуре, цв. 429.
  6. ^ Изобразительное искусство. 5 (2A) еще не вступил в силу, поскольку правительство все еще дорабатывает конституционные положения, касающиеся дискреционные полномочия президента: см. Ли Сянь Лун (премьер-министр ), выступление во время Второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (21 октября 2008 г.), т. 85, цв. 532ff.
  7. ^ Ли Сянь Лун (1994), Парламентские дебаты в Сингапуре, кол. 431–432.
  8. ^ а б Конституция, ст. 100 (1).
  9. ^ Уолтер Вун, выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 августа 1994 г.), т. 63, кол. 437–438.
  10. ^ Ли Сянь Лун (1994), Парламентские дебаты в Сингапуре, кол. 454–455.
  11. ^ а б См. Конституцию, ст. 100 (4), в котором говорится: «Ни один суд не вправе подвергать сомнению мнение какого-либо трибунала. или действительность любого закона или любого положения в нем, законопроект, на который была сделана ссылка в суд Президентом в соответствии с этой статьей ». [Курсив добавлен].
  12. ^ Конституция, ст. 22H (1), (2) и (3).
  13. ^ Конституция, ст. 5А.
  14. ^ Регламент суда (Колпачок. 322, R 5, 2006 Ред. В архиве 2010-07-01 на Wayback Machine ) («RC»), Правила 2 (2) и (3) Порядка 58.
  15. ^ ЖК, О. 58 р. 6.
  16. ^ ЖК, О. 58 р. 5.
  17. ^ ЖК, О. 58 р. 7.
  18. ^ ЖК, О. 58 р-р. 3 (1) и (2).
  19. ^ ЖК, О. 58 р. 8 (3).
  20. ^ ЖК, О. 58 р. 9.
  21. ^ ЖК, О. 58 р. 10.
  22. ^ ЖК, О. 58 р-р. 14 и 15.
  23. ^ Конституция, ст. 100 (2) и (3).
  24. ^ Ли Сянь Лун (1994), Парламентские дебаты в Сингапуре, цв. 428. Закон о Верховном суде (Колпачок. 322, Ред. 2007 г. ) ("SCJA"), с. 30 (1), гласит: «Гражданская и уголовная юрисдикция Апелляционного суда осуществляется тремя или любым большим нечетным числом Апелляционных судей».
  25. ^ ЖК, О. 58 р. 4 читал с SCJA, с. 4.
  26. ^ SCJA, s. 4.
  27. ^ а б Конституционная ссылка № 1 Сингапура [1995] 1 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 803.
  28. ^ Джошуа Бенджамин Джеяретнам (Депутат парламента от округа ), «Пакет спасения и помощи для Индонезии», Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (19 ноября 1997 г.), т. 67, цв. 1811 г.
  29. ^ Доктор Ричард Ху Цу Тау (Министр финансов ), «Пакет спасения и помощи для Индонезии», Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (19 ноября 1997 г.), т. 67, цв. 1811 г.
  30. ^ Чуа Ли Хунг (24 ноября 1997 г.), «Отправьте дело о ссуде на 5 млрд долларов США в конституционный суд, - говорит Джея», The Straits Times.
  31. ^ а б «Кредит S'pore Джакарте - WP хочет получить ответы на 2 вопроса», The Straits Times, 9 декабря 1997 г..
  32. ^ ЖК, О. 58 р. 2 (2).
  33. ^ Закон об общественных развлечениях (глава 257, ред. 1985 г.), ныне Закон об общественных развлечениях и собраниях (Колпачок. 257, 2001 Rev. Ed. ).
  34. ^ "Заявление Конституционного суда отклонено", The Straits Times, 30 января 1999 г..
  35. ^ Закон о злоупотреблении наркотиками (Колпачок. 185, 2001 Rev. Ed. ), SS. 18 и 21.
  36. ^ К.С. Виджаян (12 мая 2005 г.), «Попытка торговца наркотиками предотвратить казнь не удалась», The Straits Times.
  37. ^ Тио Ли-анн (Назначенный член парламента ), "Руководитель R - Министерство права: Правовой статус права голоса и закрепления ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (12 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3111ff.
  38. ^ К. Шанмугам (Министр юстиции ), "Начальник Р - Министерство юстиции ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3416ff.
  39. ^ Тио Ли-анн (2009 г.), «Вестминстерские конституции и подразумеваемые основные права: выявление неявного конституционного права голоса», Сингапурский журнал юридических исследований: 406–433 в 419.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Тио, Ли-анн (1995), "Разработка президентства: обряды перехода", Сингапурский журнал юридических исследований: 509–557.
  • Чан, Сек Кеонг (1996), "Разработка президентства: запрет на обряды - в защиту Конституционного трибунала", Сингапурский журнал юридических исследований: 1–42.

внешняя ссылка