Статья 14 Конституции Сингапура - Article 14 of the Constitution of Singapore

Статья 14 Конституция Сингапура гарантирует право на свободу и выражение мнения, мирное собрание без оружия и ассоциация, хотя эти права не абсолютны.

Статья 14 Конституции Республики Сингапур., в частности, статья 14 (1), гарантирует Сингапур граждане права на свобода слова и выражения, мирное собрание без оружия, и ассоциация. Однако пользование этими правами может быть ограничено законами, установленными Парламент Сингапура по основаниям, изложенным в статье 14 (2) Конституция.

Есть два типа оснований. Для первого типа необходимо показать, что ограничение прав «необходимо или целесообразно в интересах» оснований. Основанием для этого являются безопасность Сингапура и общественный порядок (применимый ко всем трем правам, защищенным статьей 14 (1)), мораль (свобода слова и свобода объединений) и дружественные отношения с другими странами (только свобода слова). В решении 2005 г. Высший суд выразил мнение, что фраза необходимо или целесообразно наделяет Парламент «чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями и полномочиями, которые позволяют применять разнообразный и многогранный подход к достижению любой из целей, указанных в статье 14 (2) Конституции». Судам необязательно определять обоснованность законодательного ограничения права. Все, что требуется, - это связь между целью, лежащей в основе ограничительного закона, и одним из оснований, указанных в статье 14 (2), по которым Парламент имеет право ограничивать право.

Право на свободу слова ограничено по соображениям безопасности Сингапура Законом о государственной тайне (Колпачок. 213, 1985 Rev. Ed. ) и на основании общественного порядка в соответствии с Законом о телерадиовещании (Колпачок. 28, 2003 Rev. Ed. ) и Закон о газетах и ​​печатных станках (Колпачок. 206, Ред. 2002 г. ). Общественный порядок также оправдывает ограничения свободы слова и собраний, введенные Закон о подстрекательстве (Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. ), Закон об общественных развлечениях и собраниях (Колпачок. 257, 2001 Rev. Ed. ) и Закон об общественном порядке (Колпачок. 257A, Ред. 2012 г. ); и ограничения права на свободу ассоциации, налагаемые Законом об обществах (Колпачок. 311, 1985 Rev. Ed. ). Свобода слова также была ограничена по соображениям морали Законом о фильмах (Колпачок. 107, 1998 Rev. Ed. ), что устанавливает режимы цензуры и классификации фильмов; и Закон о нежелательных публикациях (Колпачок. 338, 1998 Rev. Ed. ), в соответствии с которыми могут быть запрещены непристойные или иным образом нежелательные публикации.

Никакое требование необходимости или целесообразности не применяется ко второму типу оснований, которые фигурируют в статье 14 (2) (а) (ограничения ", предназначенные для защиты привилегии парламента или обеспечить против неуважение к суду, клевета или подстрекательство к какому-либо правонарушению ") и 14 (3) (законы, касающиеся труда или образования). В настоящее время кажется, что Парламент может ограничить права по статье 14 (1) на этих основаниях, просто приняв закон, и что суды не имеет право оценить, являются ли ограничения уместными. Привилегии парламента изложены в Законе о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) (Колпачок. 217, 2000 Rev. Ed. ), а Суды Сингапура считают, что общее право преступление оскорбления суда (форма неуважение к суду ) не нарушает статью 14 (1) (а). Суды также установили, что традиционные нормы общего права деликт из клевета соблюдают надлежащий баланс между свободой слова и защитой репутации и отказываются применять доктрину общественных деятелей или ответственную журналистику в качестве дополнительных средств защиты правонарушения.

Текст статьи 14

Статья 14 (1) Конституция Республики Сингапур[1] был разработан для защиты прав на свобода слова и выражения, мирное собрание без оружия, и ассоциация. Это подпадает под действие статьи 14 (2), которая квалифицирует эти права. В статью включены судебные и установленные законом ограничения, и этот процесс считается необходимым, поскольку права на свободу слова, собраний и ассоциации существуют не в вакууме, а противоречат конкурирующим интересам и противоположным ценностям.[2] Как было сказано в Чи Сиок Чин против Министерства внутренних дел (2005),[3] «[f] Свобода действий неизменно заканчивается там, где конфликтующие права и / или интересы вступают в противоречие».[4]

Текст статьи 14, озаглавленной «Свобода слова, собраний и ассоциаций», выглядит следующим образом:

14.— (1) В соответствии с пунктами (2) и (3) -

(а) каждый гражданин Сингапура имеет право на свободу слова и выражения;
(b) все граждане Сингапура имеют право собираться мирно и без оружия; и
(c) все граждане Сингапура имеют право создавать ассоциации.

(2) Парламент может законом наложить:

(а) прав, предоставленных пунктом (1) (а), таких ограничений, которые он считает необходимыми или целесообразными в интересах безопасности Сингапура или любой его части, дружественных отношений с другими странами, общественного порядка или морали, а также установленных ограничений. для защиты привилегий Парламента или предотвращения неуважения к суду, диффамации или подстрекательства к любому правонарушению;
(b) на право, предоставленное пунктом (1) (b), такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными в интересах безопасности Сингапура или любой его части или общественного порядка; и
(c) на право, предоставленное пунктом (1) (c), такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными в интересах безопасности Сингапура или любой его части, общественного порядка или нравственности.

(3) Ограничения права создавать ассоциации, предусмотренные пунктом (1) (c), также могут быть наложены любым законом, касающимся труда или образования.

Статьи 14 (1) - (3) являются in pari materia со статьями 10 (1) - (3) Конституция Малайзии, из которых они были приняты после Независимость Сингапура от Малайзии в 1965 г.[5] Статьи 14 (1) и (2) также в некоторой степени похожи на статьи 19 (1) - (4) Конституция Индии.

В Сингапуре нет конституционного права на ношение оружия, поскольку статья 14 (1) (b) предоставляет гражданам Сингапура «право на мирные собрания. и без оружия". Согласно Закону об оружии и взрывчатых веществах,[6] никто не может владеть, импортировать, экспортировать, производить или торговать каким-либо оружием или взрывчатыми веществами без лицензии. Может быть, слова и без оружия были включены в статью 14 (1) (b) для обеспечения того, чтобы аргументы, основанные на статье на английском языке Билль о правах 1689[7] заявляя, что "протестанты могут иметь оружие для их защиты, соответствующей их условиям и разрешенной законом ", что вдохновило Вторая поправка к Конституция Соединенных Штатов («Хорошо организованное ополчение, поскольку оно необходимо для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».), Не могут быть созданы в Сингапуре.

Гарантированными Конституцией свободами слова, собраний и ассоциаций пользуются только Граждане Сингапура. В Ревью Паблишинг Ко. Лтд. Против Ли Сянь Луна (2009),[8] было установлено, что у газетной компании, подавшей апелляцию, не было необходимых подсудности полагаться на конституционное право на свободу слова и выражения, поскольку он не был гражданином Сингапура, а статья 14 (1) (а) Конституции прямо предусматривает, что только граждане Сингапура имеют такое право.[9]

Ограничения в правах

Права, гарантированные гражданам Сингапура статьей 14 (1), подлежат ограничениям, изложенным в подразделе (2) той же статьи. В Чи Сиок Чин, Справедливость В.К. Раджа разъяснил обоснование этих квалификаций:[4]

Право на свободу выражения мнения никогда не должно осуществляться на основании того, что мнения выражаются в герметично закрытых вакуумах, где имеют значение только права тех, кто горячо отстаивает свои взгляды. Это совершенно неуместно. Свобода выражения мнения, если ее не контролировать, может достигнуть точки, когда протест, критика и выражение мнения перерастут в неприятности или что-то еще более серьезное. Тогда неизбежно должен вмешаться закон.

В 1993 г. в заявлении, сделанном на Всемирная конференция по правам человека, то Министр иностранных дел Вонг Кан Сенг занял позицию, что «порядок и стабильность необходимы для развития», поскольку экономический рост требует стабильной правовой среды, защищающей договорные права и права собственности.[10] Чрезмерное внимание к гражданско-политическим свободам на ранних этапах национального развития могло бы этому помешать. Тем не менее Правительство Похоже, со временем ослабили ограничения на политические свободы, такие как свобода слова, чтобы удовлетворить потребности в более широкой политической культуре.[11] На самом деле граждан призывали Заместитель премьер-министра Ли Сянь Лунг не быть «пассивными наблюдателями в своей судьбе», а обсуждать проблемы «разумно, страстно и убежденно». Было предпочтительнее бороться с «честными различиями», чем быть «апатичным обществом без взглядов».[12]

Парламент может налагать ограничения на права, гарантированные статьей 14 (1), по двум типам оснований. Для первый тип, необходимо показать, что ограничение прав "необходимо или целесообразно в интересах" оснований. Такое требование не распространяется на второй тип оснований, указанных в статьях 14 (2) (а) и 14 (3). В настоящее время кажется, что Парламент может ограничить права по статье 14 (1) на этих основаниях просто путем принятия законодательства, и что суды не имеют права оценивать, являются ли ограничения уместными.[13][14]

Значение Парламент может законом наложить

Статья 14 (2) Конституции гласит, что «Парламент может по закону налагать» ограничения на права, указанные в статье 14 (1). Возможно, это соответствует принятию Сингапуром Вестминстерская система правительства, которое опирается на парламентское превосходство, то верховенство закона и общее право принципы.[15] Условия закон и писаный закон определены в статье 2 (1) Конституции следующим образом:

В настоящей Конституции, если иное не предусмотрено или иное не требуется в контексте:

«закон» включает писаный закон и любое законодательство Соединенного Королевства или другой законодательный акт или любой инструмент, который действует в Сингапуре, и общее право, поскольку оно действует в Сингапуре, а также любые обычаи или обычаи, имеющие силу закона в Сингапур; ...
«писаный закон» означает настоящую Конституцию, а также все законы, постановления и подзаконные акты, действующие на данный момент в Сингапуре.

Согласно одному из толкований статьи 14 (2), чтобы ограничить права на свободу слова, собраний и ассоциаций, Парламент должен наложить ограничения, приняв письменные законы, то есть акты парламента, поскольку он осуществляет законодательную власть Сингапура. мимо счета которые одобрены Президент.[16] Однако в Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1990),[17] дело с участием закон о диффамации Апелляционный суд применил гораздо более широкий подход. Суд отметил, что согласно статье 2 (1), закон в статье 14 (2) включает общее право в той мере, в какой оно действует в Сингапуре. В мае 1963 г. Парламент Малайзии принял Закон Малайзии 1963 года,[18] который расширил действие Закона о диффамации 1957 г.[19] в Сингапур, затем штат в Федерации Малайзии. С момента принятия Закона, теперь Закон о диффамации (Колпачок. 75, 1985 Rev. Ed. ), был основан на правилах общего права деликт Что касается диффамации, Суд постановил, что Законодательный орган «явно намеревался, чтобы общее право, касающееся диффамации, с изменениями, внесенными Законом, продолжало применяться в Сингапуре». Таким образом, «явно не подлежит сомнению тот факт, что статья 14 (1) (а) подпадает под действие общего права о диффамации, измененного Законом».[20]

Было сказано, что этот аргумент «страдает двумя фатальными недостатками».[21] Нет никаких доказательств того, что конституционность существующих правил о диффамации рассматривалась парламентом Малайзии или Сингапура. Что еще более важно, даже если Правительства Малайзии и Сингапур считал эти правила конституционными, Апелляционный суд не должен был рассматривать это как решающее, поскольку в обязанности судов входит независимое определение обоснованности данного предположения. В противном случае аналогичный аргумент может быть распространен на все законодательные акты, принятые парламентом, и «[и] нетрудно увидеть, что это будет означать конец самого конституционного права».[22]

Ограничения, основанные на необходимости или целесообразности

Парламент может ограничить права на свободу слова, собраний и ассоциаций на основаниях, изложенных в таблице ниже, если это «необходимо или целесообразно в их интересах»:

Основания, на которых права по статье 14 (1) могут быть ограничены, если это «необходимо или целесообразно» (SG это сокращение от Сингапур)

В Чи Сиок Чин, Высокий суд истолковал фразу необходимо или целесообразно как наделение Парламента «чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями и полномочиями, которые позволяют применять разнообразный и многогранный подход к достижению любой из целей, указанных в статье 14 (2) Конституции».[13] Суд подчеркнул тот факт, что, в отличие от статьи 19 (3) Конституция Индии который предусматривает, что право ограничивать свободу слова и собраний является критерием разумности, статья 14 (2) Сингапура не содержит слова разумный. Однако, несмотря на широкие полномочия, которые статья 19 (3) предоставляет индийским судам, они «очень неохотно» признают недействительным законодательство, якобы нарушающее право на свободу слова или собраний. Существует сильная презумпция законодательной конституционности, как Верховный суд Индии выразил потребность в «судебной сдержанности и крайней осторожности» при определении того, ограничивает ли законодательство необоснованное конституционное право.[23] Было отмечено, что индийские суды, таким образом, использовались для демонстрации того, насколько больше сингапурские суды должны проявлять уважение к правительству, и что оговорка об отступлении по статье 14 (2), как было сказано, наделяет Парламент большими дискреционными полномочиями.[24]

Высокий суд также отклонил использование анализа соразмерности при определении объема полномочий парламента по наложению ограничений на личные права. Анализ позволяет судебной власти оценить, соразмерно ли вмешательство в права законной и важной цели рассматриваемого законодательства. Суд выяснит, оправдывают ли соответствующие и достаточные причины вмешательство закона, и может заменить решение парламента своим собственным решением. Высокий суд пришел к выводу: "Излишне говорить, что понятие соразмерности никогда не было частью общего права в отношении судебного надзора за осуществлением законодательных и / или административных полномочий или дискреционных полномочий. Также оно никогда не было частью Закон Сингапура ".[25]

Принимая во внимание эти ограничения, единственная задача суда - установить, находится ли оспариваемый закон в рамках каких-либо допустимых ограничений. Следовательно, все, что необходимо установить, - это связь между предметом рассматриваемого закона и одним из допустимых субъектов, указанных в статье 14 (2). При этом правительство должно просто убедить суд в том, что существует фактическая основа, на которой парламент счел «необходимым или целесообразным» ограничить личное право на свободу слова, собраний или ассоциаций.[13][26]

При определении того, соответствуют ли законодательные ограничения «интересам» соответствующих целей, указанных в статье 14 (2), суды могут изучить оспариваемый статут, соответствующие парламентские материалы, а также современные выступления и документы и примут «щедрый, а не педантичный» подход. толкование ".[13] Более того, термин в интересах, по сравнению с поддержание, предоставляет «гораздо более широкие законодательные полномочия, позволяющие Парламенту применять профилактический подход» и включает «законы, которые не были разработаны или созданы исключительно для немедленного или непосредственного поддержания» оснований статьи 14 (2).[27]

Безопасность Сингапура; дружеские отношения с другими странами

Парламент может ограничить права на свободу слова, собраний или ассоциаций, если это необходимо или целесообразно в интересах безопасности Сингапура или любой его части. Суды широко подошли к этому исключению и доказали, что почтение Правительству. Например, в Государственный обвинитель против Фуа Кенг Тонга (1986),[28] дело, связанное с Законом о государственной тайне,[29] Высокий суд постановил, что безопасность в статье 14 (2) не просто означает защиту от опасности, но включает «защиту информации, которую Правительство считает жизненно важной или важной для своего управления».[30] Однако не все, что Правительство считает официальной тайной, обязательно будет сочтено судом таковым, особенно если информация «безобидна по своему характеру». Бремя доказательства того, что официальная информация является секретной, лежит на обвинении.[31]

Свобода слова и выражения также может быть ограничена в интересах дружеских отношений с другими странами. Это основание для ограничения еще не рассматривалось местными судами, но могло служить основанием для отзыва Советом цензоров фильмов (BFC) сертификата, выданного для фильма. Zoolander (2001) с 8 февраля 2002 г.[32] Фильм, комедия о модели-мужчине в исполнении Бен Стиллер кому промыли мозги в попытке убить Премьер-министр Малайзии,[33] ранее был осужден Советом по цензуре фильмов Малайзии как «определенно непригодный», хотя он не налагал запрета, поскольку ожидал, что дистрибьюторы фильмов будут действовать по своему усмотрению.[34] BFC заявило только, что фильм был запрещен "ввиду спорных элементов, собранных из отзывов".[32] Запрет был снят в начале 2006 года, что позволило выпустить фильм на DVD.[35]

Общественный порядок

Уголок ораторов в Сингапуре - единственное место, где митинги и другие закрытые мероприятия могут проводиться без разрешения в соответствии с Законом о публичных развлечениях и собраниях.[36] и Закон об общественном порядке,[37] кроме как во время выборы период

Статья 14 (2) также уполномочивает Парламент налагать ограничения на права, гарантированные всеми тремя частями статьи 14 (1) на основании общественного порядка. Период, термин общественный порядок была дана обширная интерпретация, которая подчеркивает важность, которую правительство Сингапура придает социальной стабильности. В Чи Сиок Чин, который касался конституционности разделов 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда).[38] Высокий суд одобрил следующую цитату из В.Н. Конституция Индии Шуклы (9-е изд., 1994):[39]

Выражение «общественный порядок» является синонимом общественного спокойствия, безопасности и спокойствия. Это означает отсутствие беспорядков, связанных с нарушениями местного значения, в отличие от национальных потрясений, таких как революция, гражданские беспорядки или войны, затрагивающие безопасность государства. Например, государство может в интересах общественного порядка запрещать и наказывать за громкий и хриплый шум на улицах и в общественных местах с помощью звукоусиливающих устройств; регулировать часы и место публичных обсуждений и использование публичных улиц в целях осуществления свободы; предусматривать изгнание хулиганов с собраний и собраний; наказывать за высказывания, направленные на подстрекательство к нарушению спокойствия или беспорядки, и использование угрожающих, оскорбительных или оскорбительных слов или поведения в любом общественном месте или на любом публичном собрании с намерением вызвать нарушение общественного порядка или в результате чего нарушение общественного порядка может быть вызвало и все действия, которые могут поставить под угрозу общественную безопасность.

Такая интерпретация согласуется с более ранними случаями. В Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994),[40] Главный судья Йонг Пунг Как рассмотрел термин в отношении права на свободу религии, воплощенного в Статья 15 (4) Конституции[41] и заявил:[42]

Я считаю, что религиозные убеждения должны пользоваться надлежащей защитой, но действия, предпринимаемые или вытекающие из таких убеждений, должны соответствовать общему закону, касающемуся общественного порядка и социальной защиты. Право на свободу вероисповедания должно быть согласовано с «правом государства использовать суверенную власть для обеспечения мира, безопасности и упорядоченной жизни, без которых конституционная гарантия гражданской свободы была бы издевательством» (Комиссар, HRE против LT Свамиар AIR 1954 SC 282).[43] Суверенитет, целостность и единство Сингапура, несомненно, являются высшим мандатом Конституции, и все, включая религиозные верования и обычаи, которые имеют тенденцию противоречить этим целям, должно быть ограничено.

В Чи Сиок Чин Далее было разъяснено, что «законодательная власть ограничивать права, предоставляемые статьей 14 Конституции, среди прочего, определяется тем, что «отвечает интересам общественного порядка», а не ограничивается «поддержанием общественного порядка». Это гораздо более широкая законодательная сфера, которая позволяет парламенту применять профилактический подход к поддержанию общественного порядка. Это обязательно будет включать в себя законы, которые не предназначены или созданы исключительно для немедленного или прямого поддержания общественного порядка ... ".[27]

Ограничения свободы слова и собраний

Правительство имеет право ограничивать распространение местных и иностранных СМИ в Сингапуре в соответствии с Законом о вещании.[44] и Закон о газетах и ​​печатных станках («NPPA»).[45] Эти законы можно рассматривать как ограничение свободы слова на основе общественного порядка. Например, уведомление о вещании (лицензия на класс),[46] в соответствии с разделом 9 Закона о вещании, обязывает провайдера интернет-контента регистрироваться в Управление по развитию СМИ (MDA), если это или если Орган считает, что это так, физическое лицо, предоставляющее какую-либо программу, или группу лиц, занимающихся «пропагандой, продвижением или обсуждением политических или религиозных вопросов, касающихся Сингапура, во всемирной паутине. по Интернету".[47] MDA может оштрафовать лицензиата, приостановить или отменить его лицензию, если оно нарушило условия своей лицензии, любой соответствующий свод правил, изданный Управлением, любые положения Закона о вещании или любое распоряжение, изданное Управлением или Министр информации, связи и искусств.[48] Кроме того, предоставление услуг вещания без лицензии является правонарушением.[49] а осужденный подлежит наложению штрафа в размере до S $ 200 000, тюремное заключение сроком до трех лет или и то, и другое. Если преступление продолжается после осуждения, может быть наложен дополнительный штраф в размере до 10 000 долларов США в день.[50]

Министр может заявить, что любая иностранная телерадиовещательная служба, ретранслируемая в Сингапуре, «участвует во внутренней политике Сингапура».[51] Ретрансляция такой «объявленной иностранной радиовещательной службы» запрещена без разрешения министра, в котором может быть отказано, аннулировано без объяснения причин или предоставлено на условиях, которые могут включать ограничения на количество людей, которым разрешено получать услугу, и приостановление предоставления услуги на определенные периоды.[52] Несоблюдение вышеуказанных правил является преступлением, наказуемым штрафом в размере до 100 000 долларов США.[53] Аналогичные положения существуют в NPPA, позволяющие ограничить распространение иностранных газет в Сингапуре.[54] В феврале 1987 г. Азиатский Wall Street Journal был объявлен занимающимся внутренней политикой, и его тираж был ограничен 400 экземплярами.[55] Издатель газеты, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc., безуспешно примененный к Высший суд за Certiorari отменить приказ министра. При обращении в Апелляционный суд, Доу Джонс утверждал, что министр действовал нерационально и неверно истолковал объем своих полномочий в соответствии с NPPA, не учитывая право на свободу слова, защищенное статьей 14 (1) (a). Суд отклонил аргумент на том основании, что Dow Jones не может ссылаться на статью, поскольку она применима только к гражданам Сингапура. Более того, даже если Dow Jones мог бы повысить конституционность соответствующих положений NPPA на основании того, что граждане Сингапура были косвенно затронуты этим, не было очевидно, что право на свободу слова включает право на получение информации. В любом случае, даже если принять последний аргумент, можно сказать, что право граждан Сингапура получать информацию, читая Азиатский Wall Street Journal не испортилась, так как в обращении все еще находилось 400 экземпляров.[56] Суд истолковал термин внутренняя политика в целом, в контексте Сингапура он включает:[57]

... политическая система Сингапура и политическая идеология, лежащая в ее основе, государственные институты, которые являются проявлением системы и политики правительства того времени, которые дают жизнь политической системе. Другими словами, внутренняя политика Сингапура связана с множеством вопросов, касающихся того, как управлять Сингапуром в интересах и во благо своего народа.

Помимо полномочий министра ограничивать тираж иностранных газет, как описано выше, NPPA, как правило, ограничивает иностранную собственность на газетные компании.[58] и требует получения разрешения на публикацию, продажу и распространение газет.[59] В заявлении от сентября 2011 года Министерство информации, коммуникаций и искусств оправдало существование NPPA, заявив: «Различные гарантии, предусмотренные в NPPA, помогают гарантировать, что СМИ, работающие в Сингапуре, играют ответственную роль и что издатели несут ответственность за содержание, которое они публикуют. Гарантии также предотвращают манипулирование местными газетами со стороны иностранных интересов, которые могут иметь раскалывающий эффект на социальную сплоченность. Эти соображения по-прежнему актуальны и сегодня. Свобода журналистов сообщать ответственно не была нарушена ».[60]

Закон о подстрекательстве,[61] Закон об общественных развлечениях и собраниях,[36] и Закон об общественном порядке 2009 г.[37] являются законами, которые, возможно, налагают ограничения на свободу слова и выражения, а также свободу собраний в интересах общественного порядка. Закон о подстрекательстве был использован для ограничения распространения мнений, имеющих крамольный тенденция, которая включает в себя тенденцию к развитию чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура.[62] В Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин (2005),[63] обвиняемый был осужден на основании Закона за размещение оскорбительных и уничижительных антимусульманских высказываний в блоге и на форуме в Интернете; И в Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонга и другого (2009),[64] супружеская пара была также осуждена за распространение религиозных трактатов, которые считались подстрекательскими и противоречащими Мусульмане. Закон о публичных развлечениях и собраниях квалифицирует преступлением предоставление общественных развлечений и проведение собраний без лицензии, и его конституционность была подтверждена в судах в делах, касающихся политической деятельности, организованной оппозиционными партиями.[65]

Ограничения свободы ассоциации

Право на свободу ассоциаций, гарантированное статьей 14 (1) (c), ограничивается Законом об обществах по соображениям общественного порядка.[66] Закон требует, чтобы все клубы, компании, товарищества и ассоциации, состоящие из десяти или более человек, были зарегистрированы в Регистраторе обществ, если они уже не зарегистрированы на законных основаниях согласно другим законам.[67] Регистратор может отказать в регистрации определенным указанным обществам, если уверен, что, среди прочего, они могут использоваться «в целях, наносящих ущерб общественному спокойствию, благополучию или порядку в Сингапуре»; это противоречило бы национальным интересам; или, если общество является политической ассоциацией, его правила не требуют, чтобы все его члены были гражданами Сингапура, или оно связано с какой-либо иностранной организацией, которую Регистратор считает противоречащей национальным интересам.[68] В список указанных обществ входят:[69]

  • Общество, представляющее, продвигающее какое-либо дело или интерес, или обсуждающее вопрос, относящийся к любому клану, этнической группе, национальности или религии, или классу лиц, определяемых по их полу или сексуальной ориентации.
  • Политическое объединение.
  • Общество, представляющее людей, которые защищают, продвигают или обсуждают любые вопросы, относящиеся к любым гражданским или политическим правам, включая права животных, экологические права и права человека.
  • Общество, обсуждающее любые вопросы, касающиеся управления сингапурским обществом.

Любое незарегистрированное общество считается незаконным, и что касается такого общества, участие в его управлении, членство в нем и посещение его собраний являются правонарушениями.[70]

В Министр внутренних дел также имеет право распорядиться о роспуске зарегистрированного общества, если ему или ей кажется, что, помимо прочего, оно используется в незаконных целях или в целях, «наносящих ущерб общественному спокойствию, благополучию или порядку в Сингапуре».[71] Как только приказ сделан, общество становится незаконным.[72] 14 января 1972 г. сингапурская община Свидетели Иеговы был распущен,[73] Министр заявил, что существование общества наносит ущерб общественному благосостоянию и порядку, потому что его члены отказываются делать Национальная служба,[74] который, как правило, является обязательным для граждан мужского пола и постоянных жителей второго поколения. Попытка в Чан Хианг Ленг Колин[40] оспорить запрет на основании Свобода религии защищен Статья 15 (1) Конституции оказались безуспешными.

Мораль

В соответствии со статьями 14 (2) (а) и 14 (2) (b) Конституции Парламент может на основании морали налагать ограничения на две конституционные свободы, закрепленные в статье 14: право на свободу слова. и самовыражение, и право на свободу ассоциации.[75]

В настоящее время нет сингапурских дел, в которых конкретно обсуждается значение слова мораль. Однако такое законодательство, как Закон о фильмах,[76] который устанавливает режимы цензуры и классификации фильмов; и Закон о нежелательных публикациях,[77] на основании которых могут быть запрещены непристойные или иным образом нежелательные публикации, могут рассматриваться как ограничение свободы выражения мнения на этом основании. В Ратинам Рамеш против государственного обвинителя (2010),[78] Когда речь шла о приговоре, который должен быть вынесен лицу, признанному виновным в распространении несертифицированных фильмов в нарушение Закона о фильмах, Высокий суд постановил, что «контроль распространения фильмов в соответствии с Законом о фильмах был направлен на поддержание общественного порядка и нравственности»[79] и обвиняемый не подорвал общественную мораль, поскольку фильмы, которые он распространял, не были непристойными.[80]

Что касается вопроса о цензуре, то в 2003 году Комитет по проверке цензуры заявил, что «ответственность за руководство и контроль будет во все большей степени нести отдельные лица, общественность, особенно родители, и отрасль. Хотя регулирующий орган может определять и регулировать в таких деликатных областях, как раса и религия, в сфере морали ответственность должна быть передана на общественные и гражданские консультативные комитеты ".[81] В ответ Министерство информации, связи и искусств (MICA) заявила, что правительство «должно и впредь помнить об озабоченностях и ценностях большинства».[82]

Значение мораль поэтому зависит от мнения большинства граждан Сингапура, выраженного через общественные каналы и общественные консультативные комитеты. Цензура поэтому был применен к непристойного содержания, что «подрывает нравственные ценности посредством порнографии, девиантные сексуальные практики, сексуальное насилие, детской порнографии, зоофилии и т.д.»[83] Общественная мораль - это не статичная идея, а идея, которая развивается вместе с общественными нормами и ценностями. Например, MICA одобрило «гибкий и контекстный подход к гомосексуальному контенту»,[84] и либерализовал цензуру таких вопросов, как насилие, материалы сексуального характера и нагота, а также нецензурные выражения в СМИ.

Ограничения, не основанные на необходимости или целесообразности

Уникальной особенностью статьи 14 (2) (а) является добавление, в котором говорится, что право на свободу слова и выражения мнения может быть ограничено ограничениями, призванными защитить привилегии парламента или предотвратить неуважение к суду, клевету или подстрекательство к любому правонарушению. . Конституция не требует, чтобы парламент доказывал, что ограничение свободы слова необходимо или целесообразно в интересах этих оснований.

Защита привилегий парламента

Вид на Дом Парламента ночью, сфотографировано в ноябре 2007 г.

Статья 63 Конституции предусматривает, что Законодательный орган может «определять и регулировать привилегии, иммунитеты или полномочия парламента» законом, и это было сделано путем принятия Закона о парламенте (привилегиях, иммунитетах и ​​полномочиях).[85]

Согласно Закону, это неуважение к парламенту совершать определенные действия, например, оскорблять Оратор или любой Член парламента (MP) coming to or going from Parliament on account of his or her conduct in Parliament or of anything done or said by him or her in Parliament;[86] or to publish any statement, whether in writing or otherwise, which falsely or scandalously defames, or which reflects on the character of, the Speaker or any MP touching on his or her conduct in Parliament or anything done or said by him or her in Parliament.[87] It is presumably not open to a person charged with one of these offences to argue that it violates the Article 14 right to freedom of speech and expression. However, there is not yet any case law addressing this provision, and thus little guidance as to how the courts are to interpret the restriction.

Неуважение к суду

Constitutionality of the offence of scandalizing the court

Article 14(2)(a) of the Constitution provides that Parliament may restrict the right to freedom of speech and expression to provide against неуважение к суду. One of the more prominent uses of the court's contempt power has been for the Генеральный прокурор to charge persons with the common law преступление оскорбления суда.

The High Court case of Генеральный прокурор против Уэйна (1991)[88] established that by enacting section 8(1) of the Supreme Court of Judicature Act (Cap. 322 , 1985 Rev. Ed.) (now section 7(1) of Колпачок. 322, Ред. 2007 г. ) ("SCJA"), which states that "[t]he High Court and the Court of Appeal shall have power to punish for contempt of court", Parliament had conferred on these courts the power to act against persons that have scandalized the court. Furthermore, Article 162 could not be relied upon to require that the offence be read down to conform with the right to freedom of speech and expression.[89] Article 162 states:

Subject to this Article, all existing laws shall continue in force on and after the commencement of this Constitution and all laws which have not been brought into force by the date of the commencement of this Constitution may, subject as aforesaid, be brought into force on or after its commencement, but all such laws shall, subject to this Article, be construed as from the commencement of this Constitution with such modifications, adaptations, qualifications and exceptions as may be necessary to bring them into conformity with this Constitution.

The Court reasoned that Article 162 had no application to the SCJA as the latter was not an existing law at the date of commencement of the Constitution (that is, 9 August 1965),[90] having been enacted in 1969.[89] However, the Court did not consider the effect of Article 4 of the Constitution on the offence. That Article states: "This Constitution is the supreme law of the Republic of Singapore and any law enacted by the Legislature after the commencement of this Constitution which is inconsistent with this Constitution shall, to the extent of the inconsistency, be void." Впоследствии в Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана (2006),[91] the High Court held that the offence of scandalizing the court could not be regarded as unconstitutional since Article 14(2)(a) clearly empowered Parliament to restrict free speech in order to punish acts amounting to contempt of court. Parliament had done so by enacting section 7(1) of the SCJA.[92]

Constitutionality of the elements of the offence

The classic definition of a contempt by scandalizing the court was enunciated in R. v. Gray (1900)[93] посредством Лорд главный судья Англии и Уэльса, Лорд Рассел Киллоуэн, who said: "Any act done or writing published calculated to bring a Court or a judge of the Court into contempt, or to lower his authority, is a contempt of Court."[94]

До Attorney-General v. Shadrake (2010),[95] the High Court had adopted an "inherent tendency" test to determine liability for the offence.[96] This was in contrast to the "real risk" test adopted by many other common law countries.[97] The inherent tendency test was characterized by the act or words complained of possessing an inherent tendency to interfere with the administration of justice.[98] Moreover, an act or statement would have such an inherent tendency if it conveyed to an average reasonable reader or viewer allegations of bias, lack of impartiality, impropriety or any wrongdoing concerning a judge (and a fortiori, a court) in the exercise of his judicial function.[99]

В Shadrake, Justice Quentin Loh suggested that the distinction between the tests was in truth illusory. He expressed the view that if it was purely a question of semantics, it would be preferable for the court to adopt the real risk test as it precisely conveys to laymen and lawyers what the law is concerned with. Он постановил:[100]

The [inherent tendency] formula has shown itself to be susceptible to controversy and misunderstanding, not least because the literal meaning of присущий tendency tends to obscure the fact that a contextual analysis is actually required. Indeed, given how the word 'inherent' is commonly understood to indicate something внутренний, an inherent tendency test would therefore appear to preclude any consideration of extrinsic factors.

Holding that "a publication must post a real risk of undermining public confidence in the administration of justice before it is held to be contemptuous",[100] Loh J. elucidated the elements of the real risk test as follows:[101]

  • A real risk is not to be equated with a serious or grave risk, but merely something more than a de minimis, отдаленный или надуманный риск.
  • Whether such a real risk is posed is an objective question of fact to be determined in light of all the circumstances of the case.
  • The law is not concerned with the effect of the impugned publication, but the potential effect on public confidence in the administration of justice.
British author and former journalist Алан Шадрейк посещение Партия реформ митинг на Уголок ораторов, Сингапур, on 15 January 2011. In 2010, Shadrake was charged with scandalizing the court в его книге Once a Jolly Hangman.[102]

Counsel for the respondent had argued that the right to free speech compelled the adoption of the real risk test. However, the Court declined to consider the matter as it had already decided to adopt the test, and since full arguments had not been made on the point.[103] Nonetheless, Loh J. said that the courts had to define the offence "consistently with the words, structure and spirit of Art 14, which clearly demand some kind of balance to be struck between the freedom of speech, which is the rule, and the offence of contempt, an exception to the rule. At the very minimum, neither can be defined in such a way that renders the other otiose."[104] He noted that the respondent's counsel had not argued that the offence is inherently unconstitutional, and that a majority of cases had concluded that the real risk test, coupled with a right of fair criticism, is a reasonable limitation on free speech.[105]

On appeal, the Court of Appeal in Шадрейк против Генерального прокурора (2011)[106] held that the apparent difference between the inherent tendency test and the real risk test was a "legal отвлекающий маневр ".[107] However, since the inherent tendency test had caused confusion, it affirmed the High Court's ruling that the real risk test was the applicable test for scandalizing the court.[108] It felt that trying to elaborate on the meaning of a "real risk" was not helpful,[109] and that the court should simply ask itself whether, "having regard to the facts as well as surrounding context, a 'real risk' that public confidence in the administration of justice is – or would be – undermined as a result of the impugned statement?"[110]

Although fair criticism has been treated as a defence to scandalizing the court in some cases, the Court of Appeal preferred to view it as an element of liability, though it cautioned that "the precise characterisation of the concept of fair criticism was not fully canvassed before us ... . Accordingly, our views on this point must necessarily be taken, to that extent, to be provisional in nature."[111] The Court said that adopting this approach ensures that an alleged contemnor is not disadvantaged with regard to the бремя доказательства: "If the concept of fair criticism relates to liability, then the evidential burden would be on the party relying on it. The legal burden, on the other hand, would be on the Respondent to prove beyond a reasonable doubt that the impugned statement does not constitute fair criticism, and that it presents a real risk of undermining public confidence in the administration of justice. If, however, the concept of fair criticism constitutes a defence, then the legal burden would shift to the alleged contemnor to show on the balance of probabilities that the impugned statement amounts to fair criticism."[112]

The Court approved the factors set out by the High Court in Attorney-General v. Tan Liang Joo John (2009)[113] that are relevant in establishing that criticism of the courts is fair:[114]

  • Criticism must be supported by argument and evidence.
  • Criticism must generally be expressed in a temperate and dispassionate manner. This allows rational debate about the issues raised, and thus may even contribute to the improvement and strengthening of the administration of justice.
  • Courts can take into consideration the party's attitude in court and the number of instances of condemning conduct.

В Тан Лян Джу Джон, Justice Judith Prakash stated that this was not a closed list, and that the court is entitled to take into account all the circumstances of the case which in its view go towards showing bad faith. She also noted that English authorities impose another limit on the content of criticism – that the acts or words in question must neither impute improper motives to nor impugn the integrity, propriety and impartiality of judges or the courts. However, she declined to follow these authorities and averred that to impose such a limit would be unnecessary and potentially over-restrictive of legitimate criticism.[115]

As regards the relationship between the offence of scandalizing the court and the right to free speech, the Court of Appeal commented that:[116]

... the law relating to contempt of court operates against the broader legal canvass [sic: canvas] of the right to freedom of speech that is embodied both within Art 14 of the Constitution of the Republic of Singapore ... as well as the common law. The issue, in the final analysis, is one of баланс: just as the law relating to contempt of court ought not tounduly infringe the right to freedom of speech, by the same token, that right is not an absolute one, for its untrammelled abuse would be a negation of the right itself.

The Court pointed out that the last mentioned point was embodied in Article 14(2) and noted that Parliament had provided the courts with jurisdiction to punish for contempt by enacting section 7(1) of the SCJA.[116] It held that the real risk test strikes an appropriate balance between free speech and its abuse, and declined to apply the "явная и настоящая опасность " test applicable to the Первая поправка to the US Constitution as free speech had gained a paramount status in the US quite different from Commonwealth jurisdictions due to the nation's unique cultural and constitutional heritage.[117]

Клевета

Article 14(2)(a) of the Constitution also provides Parliament with the power to impose restrictions designed to provide against defamation. The law of defamation thus functions as a restriction on a person's right to freedom of speech. The law of defamation has its roots in the common law which existed before the enactment of the Constitution in 1965. As such, the courts must take Article 162 of the Constitution into consideration when deciding whether the common law tort of defamation offends the fundamental liberty of freedom of speech and expression. The Article provides that all existing laws shall continue in force after the commencement of the Constitution subject to "modifications, adaptations, qualifications and exceptions as may be necessary to bring them into conformity" with the Constitution of Singapore.

Однако в Review Publishing, the Court of Appeal held that the common law of defamation, as modified by the Defamation Act,[118] restricts the right to free speech. The appellants in that case pointed out that the Defamation Ordinance 1960,[119] which presupposed the existence of the common law of defamation, had been enacted before the 1963 Constitution of the State of Singapore.[120] Thus, it could not have been a law enacted to derogate from the right to free speech guaranteed by Article 10(1)(a) of the Federal Constitution of Malaysia, which became applicable to Singapore when it became a state of the Federation of Malaysia on 16 September 1963.[121] The Court disagreed, holding that Article 105(1) of the 1963 State Constitution, which was the predecessor of Article 162, had the effect of re-enacting all laws existing as at 16 September 1963, including the Defamation Ordinance. Thus Article 105(1) itself was an express restriction on the right to free speech.[122] If this was not the case, then when the 1963 State Constitution came into force all laws which restricted Article 10(1) of the Federal Constitution would have become unconstitutional, a result which the Court regarded as an "astonishing conclusion".[123]

Defence of qualified privilege and the public figure doctrine

Article 14 of the Constitution has been raised as a point of contention in relation to the defence of квалифицированная привилегия. The Court of Appeal has discussed the applicability of Article 14 in two cases concerning prominent government figures.

In a 1992 case in which Opposition MP Джошуа Бенджамин Джеяретнам (pictured here in November 2005) was sued for клевета посредством Старший министр (и бывший премьер-министр ) Ли Куан Ю, то Апелляционный суд held that Jeyaretnam could not rely on a общественный деятель защита

В Jeyaratnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992),[124] Justice L.P. Thean, when delivering the judgment of the court, held that "[p]ersons holding public office or politicians ... are equally entitled to have their reputations protected as those of any other persons".[125] In this case, counsel for the appellant argued that "qualified privilege attaches to defamatory publications concerning public officials (or candidates for a public office) relating to their official conduct or the performance of their public duties by those who have an honest and legitimate interest in the matter to those who have a corresponding and legitimate interest (whether as electors or as citizens potentially affected by the conduct of public officials)".[126] The fact that the statements were made in a political rally during the run-up to elections meant that the requirement of a legitimate interest was met. Лингенс против Австрии (1986)[127] was relied upon in support of the premise that "the limits of acceptable criticism are accordingly wider as regards a politician as such than as regards a private individual".[128] В Лингенс, то Европейский суд по правам человека was of the opinion that a politician "inevitably and knowingly lays himself open to close scrutiny of his every word and deed by both journalists and the public at large, and he must consequently display a greater degree of tolerance".[128] The reasoning of the European Court was in line with the общественный деятель doctrine enunciated in "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964),[129] где Верховный суд США decided in favour of the defendant newspaper, making it one of the key decisions supporting the Свобода прессы.

However, the Singapore Court of Appeal dismissed the applicability of both cases on the ground that the terms of Article 14 of the Constitution differ materially from Статья 10. из Европейская конвенция о правах человека, which was relied upon by the court in Лингенс; так же хорошо как Первая поправка и Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов, which were relied upon by the court in Нью-Йорк Таймс. The public figure doctrine was thus expressly rejected by the Court. Thean J. said: "Such criticisms or attacks must, in our opinion, respect the bounds set by the law of defamation, and we do not accept that the publication of false and defamatory allegations, even in the absence of actual malice on the part of the publisher, should be allowed to pass with impunity."[125]

To further rebut the presumption that the circumstances of a general election are sufficient to give rise to an occasion of privilege, the Court also relied on section 14 of the Defamation Act which, at the time, provided thus:

A defamatory statement published by or on behalf of a candidate in any election to Parliament or other elected or partially elected body shall not be deemed to be published on a privileged occasion on the ground that it is material to a question in issue in the election, whether or not the person by whom it is published is qualified to vote at the election.[130]

The court was unwilling to extend the traditional defence of qualified privilege as it was of the opinion that Parliament's intention in enacting section 14 was clear: it is wholly untenable that the speech made at an election rally is privileged when the same speech published by or on behalf of a candidate for the election is not.[131]

The Court of Appeal's reasoning in Jeyaretnam has been the subject of academic criticism. Michael Hor has criticized the distinction drawn by the Court between Article 14 of the Constitution and its American and European counterparts as overly literal.[132] The current interpretation of the law gives the legislature an unfettered discretion in limiting freedom of speech in Singapore through the enactment and amendment of relevant legislation. Hor opines that:[133]

What is instructive and applicable in Singapore is the realisation that it is the constitutional responsibility of the judiciary to ensure that the basic commitment to the freedom of speech is not undermined by giving the Legislature карт-бланш to derogate therefrom in either some or all of the specified exceptions. Our courts must assume the task of scrutinising the prevailing rules of defamation to ensure that they strike a justifiable balance between the freedom of speech and the need to protect individual reputation.

Hor has also said that the Court's approach in Jeyaretnam fails to provide adequate safeguards to account for future politicians and holders of public office who may be less than honourable.[134] Moreover, Singapore courts should not start with the assumption that the common law is necessarily constitutional, as this would be tantamount to "putting the cart before the horse". Rather, the Constitution ought to be interpreted consistently with the common law.[135]

Defence of responsible journalism

В Review Publishing,[8] Главный судья Чан Сек Кеонг, delivering judgment on behalf of the Court of Appeal, declined to infer into the common law of Singapore the defence of responsible journalism, or "Рейнольдс privilege", developed by the Дом лордов в Reynolds v. Times Newspapers Ltd. (1999),[136] at least where non-Singapore citizens who have been sued for defamation are seeking to rely on it. This was because the defence was not a natural development of common law principles but had been impelled by the right to freedom of expression protected by Article 10 of the European Convention. В Рейнольдс privilege could only be adopted in Singapore on the basis of the right to free speech guaranteed by Article 14(1)(a) of the Constitution. However, as the appellants were not Singapore citizens, they could not rely on this provision.[137]

The Court then discussed, on an обитер basis, the applicability of the Рейнольдс privilege to Singapore citizens. It held that the key question is whether or not, in the context of publication of matters of public interest, the rationale behind the Рейнольдс privilege ought to apply such that constitutional free speech is the rule and restrictions on this right are the exception. In considering the factors relevant to the key question, Chan C.J. stated that whilst the court has the power to dictate the direction of the common law of defamation as adopted upon the enactment of the Constitution, Parliament still has overriding powers to limit the freedom of speech and expression where defamatory publications and statements are made:[138]

First, our courts must be mindful of the extent to which they can decide whether constitutional free speech should prevail over protection of reputation. Although there is nothing in Art 14(2)(a) of the Singapore Constitution and the Defamation Act which precludes our courts from developing the common law of defamation for the common convenience and welfare of society in keeping with Singapore's prevailing political, social and cultural values (save for those provisions in these two statutes which impose such a restriction), Art 14(2)(a) also expressly provides that it is Parliament which has the final say on how the balance between constitutional free speech and protection of reputation should be struck.

Secondly, when striking a balance between freedom of expression and the protection of reputation, the court will need to make a value judgment that is dependent on local political and social conditions. The Court said that the following factors were relevant to the making of this value judgment:[139]

  • In its opinion, the balance between constitutional free speech and protection of reputation that has been struck by the current law of defamation in Singapore is appropriate in the circumstances of the present day.
  • Singapore law does not recognize journalistic material that relates to matters of public interest as having any particular importance, and "there is no room in our political context for the media to engage in investigative journalism which carries with it a political agenda".[140]
  • Honesty and integrity in public discourse on matters of public interest, particularly the way the country is governed, are greatly emphasized by the political culture in Singapore.

Finally, the Court expressed the view that if free speech is to be favoured over the protection of reputation in applying a Рейнольдс-type defence, another issue that will have to be considered is what balance should be struck between the two competing interests. In this connection, Chan C.J. said that the court would have to decide whether freedom of expression is to be given preference over the protection of reputation, whether it is a fundamental right that trumps the protection of reputation unless it is shown that the defamatory statement was made maliciously, or whether it is co-equal with the protection of reputation.[141]

The Chief Justice also suggested that the rationale in the Рейнольдс case might be given effect by continuing to find the defendant liable for defamation but reducing the amount of ущерб payable depending on how much care he or she took to ensure the accuracy of the information published. He noted: "There is no reason why a defendant who has published a defamatory statement should be allowed to get off scot-free for injuring the plaintiff's reputation simply because he has satisfied the 'responsible journalism' test."[142]

Incitement to any offence

Article 14(2)(a) of the Constitution provides that the right to freedom of speech and expression may be restricted to provide against incitement to any offence. This ground has not yet been considered in a Singapore case.

A number of statutory provisions prohibit incitement. Under section 107(a) of the Уголовный кодекс,[143] a person is said to abet the doing of a thing if he or she instigates someone to do that thing. If a person abets an offence, and as a result the act abetted is committed, the person is to be punished with the punishment provided for the offence.[144] If the offence is not committed due to the abetment, and it is punishable by imprisonment, the abettor is to be imprisoned for up to a quarter of the maximum jail term of the offence, or may receive a fine, or both. If either the abettor or the person abetted is a public servant whose duty it was to prevent the offence from happening, the abettor may be imprisoned for up to half of the maximum jail term of the offence, or may be fined, or receive both penalties.[145] However, if the offence abetted but not committed is punishable with death or life imprisonment, the abettor is liable to a penalty of up to seven years' imprisonment, a fine, or both. If any hurt is caused as a result of the abetment, the abettor may be jailed up to 14 years and must also be fined.[146]

Under section 505(c) of the Penal Code, it is an offence to make, publish or circulate any statement, rumour or report in written, electronic or other media with an intent to incite, or which is likely to incite, any class or community of persons to commit any offence against any other class or community of persons. The penalty is imprisonment for up to three years, a fine, or both. No offence is committed if the person who made, published or circulated the statement had reasonable grounds for believing it was true, and did not intend to incite one community against another.

Laws relating to labour or education

Article 14(3) provides that the right to form associations may also be restricted by any law relating to labour or education. The Trade Unions Act[147] regulates labour organizations, while schools are generally required to be registered under either the Education Act[148] or the Private Education Act.[149] Under the Education Act, it is an offence for pupils or other persons to assemble on the premises of a school the registration of which has been cancelled.[150] Statutes governing universities provide that student bodies created pursuant to a university's constituent documents must be registered under the Societies Act[66][151] если только Министр внутренних дел has exempted such bodies.[152]

Other restrictions

Under Article 149(1) of the Constitution, if an Act recites that action has been taken or threatened by any substantial body of persons inside or outside Singapore:

  • to cause, or to cause a substantial number of citizens to fear, organized violence against persons or property;
  • to excite disaffection against the President or the Government;
  • to promote feelings of ill-will and hostility between different races or other classes of the population likely to cause violence;
  • to procure the alteration, otherwise than by lawful means, of anything by law established; или же
  • which is prejudicial to the security of Singapore,

any provision of that law designed to stop or prevent that action or any amendment to that law is valid even if it is inconsistent with specified fundamental liberties, including the rights to freedom of speech, assembly and association guaranteed by Article 14. Article 149 thus shields the Закон о внутренней безопасности[153] from unconstitutionality. Among other things, the Act authorizes detention without trial to prevent persons from acting in a manner prejudicial to Singapore's security or the maintenance of public order or essential services.

Other provisions

Section 5 of the Parliament (Privileges, Immunities and Powers) Act,[85] enacted pursuant to Article 63 of the Constitution, specifically provides for freedom of expression in Parliament in the following terms:

There shall be freedom of speech and debate and proceedings in Parliament, and such freedom of speech and debate and proceedings shall not be liable to be impeached or questioned in any court, commission of inquiry, committee of inquiry, tribunal or any other place whatsoever out of Parliament.

This provision is based on one of the rights stated in the English Bill of Rights 1689[7] which reads: "[T]he Freedome of Speech and Debates or Proceedings in Parlyament ought not to be impeached or questioned in any Court or Place out of Parlyament."

Примечания

  1. ^ Конституция Республики Сингапур (1999 Reprint ).
  2. ^ Кевин Й [ew] L [ee] Тан; Thio Li-ann (2010), "Freedom of Speech, Assembly and Association", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis, pp. 971–1160 at 972, ISBN  978-981-236-795-2.
  3. ^ Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216, [2006] S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 582, Высший суд (Сингапур).
  4. ^ а б Чи Сиок Чин, п. 632, para. 136.
  5. ^ Republic of Singapore Independence Act 1965 (No. 9 of 1965 ), с. 6 (1).
  6. ^ Arms and Explosives Act (Колпачок. 13, 2003 Rev. Ed. ).
  7. ^ а б Билль о правах 1689 (1 Will. & Mary, sess. 2, в. 2 ) (UK).
  8. ^ а б Review Publishing Co. Ltd. v. Lee Hsien Loong [2010] 1 S.L.R. 52, Апелляционный суд (Сингапур).
  9. ^ Review Publishing, п. 171, para. 257.
  10. ^ Вонг Кан Сенг (16 June 1993), The Real World of Human Rights [statement at the World Conference on Human Rights, Vienna, Austria; Singapore Government Press Release no. 20/JUN 09-1/93/06/16], Ministry of Information and the Arts, pp. 1–10 at 7, archived from оригинал 6 апреля 2012 г., получено 27 мая 2019. The statement was also published as Wong Kan Seng (1993), "The Real World of Human Rights", Сингапурский журнал юридических исследований: 605–610 at 607.
  11. ^ См., Например, Cherian George (September 2005), Calibrated Coercion and the Maintenance of Hegemony in Singapore [Asia Research Institute Working Paper Series; нет. 48], Asia Research Institute, Национальный университет Сингапура, заархивировано из оригинал 6 июля 2010 г..
  12. ^ Ли Сянь Лунг (1 June 2004), Building a Civic Society [speech by Deputy Prime Minister Lee Hsien Loong at the Harvard Club of Singapore's 35th Anniversary Dinner] (PDF), Сеть государственного управления Организации Объединенных Наций, заархивировано из оригинал (PDF) on 9 December 2004.
  13. ^ а б c d Чи Сиок Чин, pp. 602–603, para. 49.
  14. ^ Сравнивать Yong Vui Kong v. Public Prosecutor [2010] 3 S.L.R. 489 at 526–527, para. 80, C.A. (Singapore), in which the Court of Appeal declined to hold that any procedural law must be "fair, just and reasonable" to fall within the meaning of the word закон в Статья 9 (1) of the Constitution: "Such a test hinges on the court's view of the reasonableness of the law in question, and requires the court to intrude into the legislative sphere of Parliament as well as engage in policy making."
  15. ^ Li-ann Thio (2004), "Rule of Law within a Non-liberal 'Communitarian' Democracy: The Singapore Experience", in Randall Peerenboom (ed.), Asian Discourses of Rule of Law: Theories and Implementation of Rule of Law in Twelve Asian Countries, France and the U.S., Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж, pp. 183–224 at 187, ISBN  978-0-415-32613-1.
  16. ^ Конституция, ст. 58(1).
  17. ^ Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1990] 1 S.L.R.(R.) 337, C.A. (Сингапур).
  18. ^ Malaysia Act 1963 (No. 26 of 1963) (Malaysia).
  19. ^ Defamation Act 1957 (No. 20 of 1957) (Malaysia).
  20. ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin, п. 339, para. 5, cited in the later decision Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 S.L.R.(R.) 791 at 817, para. 59, C.A. (Сингапур).
  21. ^ Michael Hor (1992), "The Freedom of Speech and Defamation: Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю", Сингапурский журнал юридических исследований: 542–556 at 550, SSRN  965143.
  22. ^ Hor, "Freedom of Speech and Defamation", pp. 550–551.
  23. ^ Чи Сиок Чин, п. 601, para. 48.
  24. ^ Thio Li-ann (2005), "Administrative and Constitutional Law", Singapore Academy of Law Annual Review of Singapore Cases, 6: 1–38 at 28, para. 1.69. Thio notes that the High Court in Чи Сиок Чин (at p. 601, para. 47) cited H.M. Seervai (1983), Constitutional Law of India, 1 (3rd ed.), Bombay: N.M. Tripathi, p. 482, г. ISBN  978-0-421-31660-7, to the effect that "a Court is not a second or revising Chamber from the decision of the Legislature and that it is only in the clearest case that a Court will declare a law invalid".
  25. ^ Чи Сиок Чин, п. 616, para. 87. In Singapore administrative law, disproportionality is not regarded as a distinct ground of judicial review but as an aspect of Веднесбери необоснованность in that a decision by a public authority that is disproportionate goes towards showing that it is so irrational that no reasonable authority would have arrived at it: Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] 2 S.L.R.(R.) 525 at 564, para. 121, C.A. (Сингапур). Furthermore, judicial review of administrative action is limited to an assessment of the legality of the decision-making process and does not extend to a review of the merits of the decision itself: Lines International Holdings (S) Pte. Ltd. v. Singapore Tourism Board [1997] 1 S.L.R.(R.) 52 at 79, para. 78, H.C. (Сингапур).
  26. ^ Halsbury's Laws of Singapore, 1, Сингапур: Баттервортс Азия, 1999, para. 10.180, ISBN  978-981-236-000-7.
  27. ^ а б Чи Сиок Чин, п. 603, п. 50.
  28. ^ Public Prosecutor v. Phua Keng Tong [1985–1986] 1 S.L.R.(R.) 545, H.C. (Сингапур).
  29. ^ Official Secrets Act (Cap. 233 , 1970 Rev. Ed.) (now Колпачок. 213, 1985 Rev. Ed. ).
  30. ^ Phua Keng Tong, п. 553, п. 13.
  31. ^ Bridges Christopher v. Public Prosecutor [1997] 1 S.L.R.(R.) 156 at 164, para. 34, H.C. (Сингапур). The point was upheld when the matter was brought before the Court of Appeal by way of criminal reference: Public Prosecutor v. Bridges Christopher [1997] 3 S.L.R.(R.) 467 at 485, para. 39, C.A. (Сингапур).
  32. ^ а б Singapore bans US comedy film with Malaysian assassination plot, Агентство Франс-Пресс, 8 February 2002; "Censors block comedy about assassin", The Straits Times, п. 3, 8 February 2002.
  33. ^ Singapore bans US comedy film, Новости BBC, 8 February 2002.
  34. ^ "Zoolander faces Malaysian censorship controversy", Хранитель, London, 28 September 2001.
  35. ^ Teo Cheng Wee (20 May 2006), "DVD reviews", The Straits Times (Life!), п. 22.
  36. ^ а б Public Entertainments and Meetings Act (Колпачок. 257, 2001 Rev. Ed. ).
  37. ^ а б Public Order Act (Колпачок. 257A, 2012 Rev. Ed. ).
  38. ^ Закон о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение порядка) (Колпачок. 184, 1997 Rev. Ed. ).
  39. ^ Mahendra P[al] Singh (1996) [1994], В.Н. Shukla's Constitution of India (9th ed.), Lucknow: Eastern Book Company, п. 113, ISBN  978-81-7012-578-5, цитируется в Чи Сиок Чин, п. 603, п. 50.
  40. ^ а б Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 209, archived from оригинал on 26 October 2012, H.C. (Сингапур).
  41. ^ Изобразительное искусство. 15(4) of the Constitution states: "This Article does not authorise any act contrary to any general law relating to public order, public health or morality."
  42. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 235, para. 64.
  43. ^ Commissioner, Hindu Religious Endowments, Madras v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt [1954] INSC 46, ВОЗДУХА. 1954 S.C. 282, Верховный суд (Индия).
  44. ^ Broadcasting Act (Колпачок. 28, 2003 Rev. Ed. ).
  45. ^ Закон о газетах и ​​печатных станках (Колпачок. 206, Ред. 2002 г. ) ("NPPA"). Смотрите в целом Cherian George (2002), "Singapore: Media at the Mainstream and the Margins", in Russell Hiang-Khng Heng (ed.), Удачи для СМИ, времена перемен: государства АСЕАН в переходный период, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, pp. 173–200, ISBN  978-981-230-193-2.
  46. ^ Broadcasting (Class Licence) Notification (Gazette Notification (G.N.) No. S 306/1996; now Cap. 28, N 1, 2004 Rev. Ed. ), заархивировано из оригинал 6 февраля 2011 г.
  47. ^ Broadcasting (Class Licence) Notification, Sch., conditions 4 and 5(b).
  48. ^ Broadcasting Act, s. 12(1).
  49. ^ Broadcasting Act, ss. 8(1) read with s. 9.
  50. ^ Broadcasting Act, s. 46.
  51. ^ Broadcasting Act, s. 31 (1).
  52. ^ Broadcasting Act, ss. 31(2)–(4).
  53. ^ Broadcasting Act, s. 31(5).
  54. ^ NPPA, ss. 24 and 25.
  55. ^ Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. v. Attorney-General [1989] 1 S.L.R.(R.) 637 at 644, para. 7, C.A. (Сингапур).
  56. ^ Доу Джонс, pp. 665–667, paras. 50–54.
  57. ^ Доу Джонс, п. 661, para. 42.
  58. ^ NPPA, Pt. III.
  59. ^ NPPA, Pt. IV.
  60. ^ MICA responds on the Newspaper and Printing Presses Act (NPPA), Министерство информации, коммуникаций и искусств, 16 September 2011, archived from оригинал 15 апреля 2012 г..
  61. ^ Sedition Act (Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. ).
  62. ^ Sedition Act, s. 3(1)(e).
  63. ^ Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, Окружной суд (Сингапур).
  64. ^ Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163, округ Колумбия (Сингапур).
  65. ^ См., Например, Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Public Prosecutor [1989] 2 S.L.R.(R.) 419, H.C. (Сингапур) и Chee Soon Juan v. Public Prosecutor [2003] 2 S.L.R.(R.) 445, H.C. (Сингапур).
  66. ^ а б Societies Act (Колпачок. 311, 1985 Rev. Ed. ).
  67. ^ Societies Act, s. 2 (определение общество).
  68. ^ Закон об обществах, сс. 4 (2) (b), (d) и (e).
  69. ^ Закон об обществах, с. 4 (1) читать вместе с Sch., Пп. 1.
  70. ^ Закон об обществах, сс. 14 (1) - (3).
  71. ^ Закон об обществах, с. 24 (1) (а).
  72. ^ Закон об обществах, с. 24 (3).
  73. ^ Автор: Г. № S 179/1972.
  74. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 215, пп. 3–4.
  75. ^ Конституция, ст. 14 (1) (а) и (с).
  76. ^ Закон о фильмах (Колпачок. 107, 1998 Rev. Ed. ).
  77. ^ Закон о нежелательных публикациях (Колпачок. 338, 1998 Rev. Ed. ).
  78. ^ Ратинам Рамеш против государственного обвинителя [2010] 1 S.L.R. 868, H.C. (Сингапур).
  79. ^ Ратинам Рамеш, п. 872, п. 15, и стр. 873, п. 17.
  80. ^ Ратинам Рамеш, п. 873, пп. 16 и 17.
  81. ^ Пункт 4 письма от 10 июля 2003 года Лю Тай Кера, председателя Комитета по проверке цензуры, доктору Ли Бун Ян, Министр информации, связи и искусств, воспроизведен в Отчет Комитета по проверке цензуры 2003 г. (PDF), Сингапур: Секретариат CRC 2003, Министерство информации, коммуникаций и искусств, 2003, ISBN  978-981-04-9331-8, заархивировано из оригинал (PDF) 16 февраля 2011 г., получено 23 марта 2011.
  82. ^ Совместная работа над созданием ответственного и динамичного общества (PDF), Министерство информации, коммуникаций и искусств, 3 сентября 2003 г., п. 2, заархивировано из оригинал (PDF) 26 октября 2010 г., получено 23 марта 2011.
  83. ^ Совместная работа над созданием ответственного и динамичного общества, приложение II, нет. 11.1.
  84. ^ Совместная работа над созданием ответственного и динамичного общества, приложение II, нет. 12.1.
  85. ^ а б Закон о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) (Колпачок. 217, 2000 Rev. Ed. ) («PPIPA»).
  86. ^ PPIPA, s. 31 (с).
  87. ^ PPIPA, s. 31 (г).
  88. ^ Генеральный прокурор против Уэйна [1991] 1 S.L.R. (R.) 85, H.C. (Сингапур).
  89. ^ а б Wain, п. 102, п. 60.
  90. ^ Конституция, ст. 2 (1): «начало производства», используемое в отношении данной Конституции, означает 9 августа 1965 года ».
  91. ^ Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана [2006] SGHC 54, [2006] 2 S.L.R. (R.) 650, H.C. (Сингапур).
  92. ^ Чи Сун Хуан, стр. 660–661, п. 29.
  93. ^ Р. против Грей [1900] 2 Q.B. 36, Участковый суд (Англия и Уэльс).
  94. ^ серый, п. 40, п. 60.
  95. ^ Генеральный прокурор против Шадрейка [2011] 2 S.L.R. 445, H.C. (Сингапур) ("Shadrake (H.C.) ").
  96. ^ Shadrake (H.C.), стр. 462–469, пп. 33–42.
  97. ^ Shadrake (H.C.), стр. 458–462, пп. 24–30.
  98. ^ Wain, п. 101, п. 54, цитируется в Shadrake, п. 462, п. 33.
  99. ^ Генеральный прокурор против Герцберга [2008] SGHC 218, [2009] 1 S.L.R. (R.) 1103 at 1124–1125, para. 31, H.C. (Сингапур), цитируется в Shadrake (H.C.), стр. 465, п. 37.
  100. ^ а б Shadrake (H.C.), стр. 472, п. 50.
  101. ^ Shadrake (H.C.), стр. 472–473, пп. 51–53.
  102. ^ Алан Шадрейк (2010), Однажды веселый палач: Сингапурское правосудие на скамье подсудимых, Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и исследований, ISBN  978-967-5-83200-0.
  103. ^ Shadrake (H.C.), стр. 474–475, пп. 56 и 58.
  104. ^ Shadrake (H.C.), стр. 474, п. 57.
  105. ^ Shadrake (H.C.), стр. 475, п. 58.
  106. ^ Шадрейк против Генерального прокурора [2011] 3 S.L.R. 778, C.A. (Сингапур) ("Shadrake (C.A.) ").
  107. ^ Shadrake (Колпачок. 801, п. 56.
  108. ^ Shadrake (Колпачок. 801, п. 57.
  109. ^ Shadrake (Колпачок. 792, п. 29.
  110. ^ Shadrake (Колпачок. 793, п. 30 (курсив опущен).
  111. ^ Shadrake (C.A.), стр. 801–809, п. 59–80.
  112. ^ Shadrake, стр. 808–809, п. 78.
  113. ^ Генеральный прокурор против Тан Лян Джу Джона [2009] SGHC 41, [2009] 2 S.L.R. (R.) 1132 at 1139–1140, paras. 15–20, H.C. (Сингапур).
  114. ^ Тан Лян Джу Джон, стр. 1139–1140, пп. 16–20, цитируется в Shadrake (C.A.), стр. 809–811, п. 81.
  115. ^ Тан Лян Джу Джон, стр. 1140–1141, пп. 20 и 23, цитируется в Shadrake (Колпачок. 811, п. 81. См. Также стр. 812, п. 84.
  116. ^ а б Shadrake (Колпачок. 787, п. 17.
  117. ^ Shadrake (C.A.), стр. 796–797, п. 41.
  118. ^ Закон о диффамации (Колпачок. 75, 1985 Rev. Ed. ).
  119. ^ Постановление о диффамации 1960 года (№ 7 от 1960 года).
  120. ^ Введен в силу Постановлением Совета 1963 года о Сабахе, Сараваке и Сингапуре (конституции штатов) (С.И. 1963 № 1493).
  121. ^ Публикация отзывов, п. 163, п. 238 (е).
  122. ^ Публикация отзывов, п. 168, п. 250.
  123. ^ Публикация отзывов, п. 169, п. 251.
  124. ^ Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 S.L.R. (R) 791, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 июля 2011 г.
  125. ^ а б Jeyaretnam, п. 818, п. 62.
  126. ^ Jeyaretnam, п. 810, п. 44.
  127. ^ Лингенс против Австрии [1986] ECHR 7, [1986] 8 E.H.R.R. 407, п. 419, п. 42, Европейский суд по правам человека.
  128. ^ а б Лингенс, п. 419, п. 42, цитируется в Jeyaretnam, п. 814, п. 53.
  129. ^ "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана 376 НАС. 254 (1964), Верховный суд (Соединенные Штаты).
  130. ^ Впоследствии в раздел 14 Закона о диффамации были внесены поправки. Слова, выделенные курсивом, изменены: "Любой клеветническое заявление, опубликованное кандидатом или от его имени на любых выборах в офис президента или в Парламент или другой избранный или частично избранный орган не считается опубликованным по привилегированному случаю на том основании, что он является существенным для рассматриваемого вопроса на выборах, независимо от того, имеет ли лицо, которое публикует его, право голоса на выборах ".
  131. ^ Jeyaretnam, стр. 822–823, пп. 71–72.
  132. ^ Майкл Хор (1992), "Свобода слова и диффамации: Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю", Сингапурский журнал юридических исследований: 542–556 на 547–548, SSRN  965143.
  133. ^ Хор, с. 549.
  134. ^ Хор, с. 555.
  135. ^ Хор, с. 556.
  136. ^ Рейнольдс против Times Newspapers Ltd. [1999] УКХЛ 45, [2001] 2 A.C. 127, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  137. ^ Публикация отзывов, стр. 173–175, пп. 260–264; Чан Сек Кеонг (24 февраля 2011 г.), Конференция Сингапурской юридической академии 2011 г .: Изменения в законодательстве Сингапура, 2006–2010 гг .: вступительное слово председателя Верховного суда Чан Сек Кеонга (PDF), Верховный суд Сингапура, стр. 6–7 в п. 14, заархивировано оригинал (PDF) 27 мая 2012 г., получено 17 ноября 2011.
  138. ^ Публикация отзывов, п. 176, п. 270.
  139. ^ Публикация отзывов, стр. 177–178, пп. 271–272.
  140. ^ Публикация отзывов, п. 177, п. 272.
  141. ^ Публикация отзывов, стр. 183–184, пп. 286–289.
  142. ^ Публикация отзывов, стр. 187–188, п. 297; Чан, "Конференция Сингапурской юридической академии 2011", стр. 7, п. 15.
  143. ^ Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ).
  144. ^ Уголовный кодекс, с. 109. Это положение применяется, когда Уголовный кодекс не предусматривает каких-либо явных положений о наказании за такое подстрекательство: там же.
  145. ^ Уголовный кодекс, с. 116.
  146. ^ Уголовный кодекс, с. 115.
  147. ^ Закон о профсоюзах (Колпачок. 333, 2004 Ред. ).
  148. ^ Закон об образовании (Колпачок. 87, 1985 Rev. Ed. ).
  149. ^ Закон о частном образовании (Колпачок. 247A, 2011 Ред. Ред. ).
  150. ^ Закон об образовании, с. 50.
  151. ^ Закон о Наньянском технологическом университете (корпоративизация) (Колпачок. 192A, ред. 2006 г. ), с. 10; Закон о Национальном университете Сингапура (корпоративизация) (Колпачок. 204A, ред. 2006 г. ), с. 10; Закон Сингапурского университета управления (Колпачок. 302A, 2001 Rev. Ed. ), с. 8; Закон Сингапурского университета технологий и дизайна (Колпачок. 305E, Ред. 2012 г. ), с. 10.
  152. ^ По состоянию на 30 ноября 2011 года министр внутренних дел издал следующие приказы об освобождении от занятий для определенных студенческих ассоциаций и их конституционных органов: Постановление о студенческом союзе Наньянского технологического университета и учредительных органах (об освобождении) (Колпачок. 192A, O 1, 2007 Ред. ), Постановление Национального университета Сингапура о студенческом союзе и учредительных органах (об освобождении) (Колпачок. 204A, O 1, 2007 Ред. ) и Приказ Сингапурского университета управления (студенческие ассоциации и учредительные органы) (освобождение от налогов) (Колпачок. 302A, O 1, 2007 Ред. Ред. ).
  153. ^ Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ).

Рекомендации

Случаи

Законодательство

Другие работы

  • Хор, Майкл (1992), "Свобода слова и диффамации: Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю", Сингапурский журнал юридических исследований: 542–556, SSRN  965143.

дальнейшее чтение

Статьи и сайты

Книги

  • Барендт, Эрик (2005), Свобода слова (2-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press, ISBN  978-0-19-922581-1.
  • Гомес, Джеймс (2005), Свобода слова и СМИ в Сингапуре, Сингапур: Статья 19., ISBN  978-1-902598-82-6.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы III: Свобода выражения мнения • Ассоциация • Ассамблея • Религия», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 186–203, стр. 186–196, ISBN  978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010 г.), «Свобода слова, собраний и ассоциаций», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, стр. 971–1160, ISBN  978-981-236-795-2.
  • Тио, Ли-анн (1996), «Права человека и средства массовой информации в Сингапуре», в Хаасе, Роберт (ред.), Права человека и СМИ, Куала Лумпур, Малайзия; Сингапур: Азиатский институт коммуникации в целях развития; Фонд Фридриха Науманна, Офис в Сингапуре, стр. 69–79, ISBN  978-983-99817-4-2.