Средства правовой защиты в конституционном праве Сингапура - Remedies in Singapore constitutional law

Смотрите также: Средства правовой защиты в административном праве Сингапура
Ночной вид на Верховный суд Сингапура. Среди средств, которые Высший суд, которая является нижестоящей судебной инстанцией Верховного суда, может предоставить за нарушение Конституция прерогативы приказов и декларации.

В средства правовой защиты, доступные в конституционном иске Сингапура это прерогативные приказы - отмена, запрещающие и обязательные приказы, а также приказ о пересмотре задержания - и декларация. Поскольку Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ) это Высший закон из Сингапур, то Высший суд может содержать любой закон, принятый Парламент, вспомогательное законодательство изданные министром, или правила, вытекающие из общее право, а также действия и решения органов государственной власти, не соответствующие Конституции, подлежат пустота. Обязательные приказы имеют эффект предписания властям предпринять определенные действия, запрещающие приказы запрещают им действовать, а отмена приказов аннулирует их действия или решения. Постановление о пересмотре содержания под стражей испрашивается, чтобы дать указание стороне, ответственной за задержание лица, доставить задержанного в Высокий суд, чтобы можно было установить законность задержания.

Высокий суд также имеет право принимать заявления об отмене неконституционного законодательства. Статья 4 Конституции гласит, что законодательство, принятое после вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, которое не соответствует Конституции, является недействительным, но Апелляционный суд провел это на целенаправленное чтение статьи 4 может быть признано недействительным даже противоречивое законодательство, принятое до вступления в силу Конституции. Кроме того, статья 162 возлагает на Суд обязанность толковать законы, принятые до вступления в силу Конституции, в соответствие с Конституцией.

Могут быть назначены еще два более необычных средства правовой защиты. Когда закон объявляется неконституционным, Апелляционный суд может применить доктрину предполагаемого отмены, чтобы предотвратить нанесение ущерба обвиняемому, отменив закон только с даты вынесения приговора, но сохраняя его в отношении действий, совершенных до вынесения приговора. В Канаде Верховный суд постановил, что неконституционным законам может быть дан временное действие, чтобы предотвратить правовой вакуум вызвано аннулированием законов до тех пор, пока у законодательного органа не будет времени восстановить законы в соответствии с конституцией. Это средство еще не применялось в Сингапуре.

Ущерб и судебные запреты не являются средствами правовой защиты, которые доступны в конституционных исках Сингапура.

Верховенство Конституции

Статья 4 находится в верхней части левой страницы в этом экземпляре Конституция Сингапура (Пересмотренное издание 1985 г., переиздание 1999 г.)
Основная статья: Конституция Сингапура - верховенство конституции

В Конституция Республики Сингапур[1] это высший закон страны. Это подтверждается статьей 4 Конституции, которая гласит:

Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим с настоящей Конституцией, в той степени, в которой он существует, является недействительным.

В корт имеет право и обязан соблюдать положения Конституции.[2] Поскольку Конституция является верховной, судебная власть может придерживаться любого закона, установленного Парламент, вспомогательное законодательство изданы министром, или правила, вытекающие из общее право как неконституционный, и поэтому пустота. Конституционность решений и распоряжений органов государственной власти также может быть оспорена, поскольку Апелляционный суд проведенный в Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009).[3]

Право судебной власти предоставлять средства правовой защиты

Полномочия Высокого суда

В Сингапуре Высший суд имеет право выдавать прерогативные приказы. К ним относятся обязательные заказы которые имеют следствием предписания государственным органам предпринять определенные действия, запрещающие приказы которые запрещают им действовать, и отмена приказов которые лишают законной силы их действия или решения.[4] Высокий суд также имеет право разрешить декларации отменить неконституционное законодательство.[5]

Полномочия нижестоящих судов

В Нижестоящие суды не обладают «юрисдикцией в отношении судебного надзора за любым действием или решением, принятым каким-либо лицом или органом власти»,[6] и не имеют полномочий отдавать прерогативные приказы.[7] Как и Высокий суд, нижестоящие суды могут признавать права.[8] Однако, поскольку мировые суды не обладают юрисдикцией рассматривать дела, не связанные с денежными исками, они не могут объявить законодательство неконституционным.[9] С другой стороны, похоже, что окружные суды могут сделать это, поскольку к ним не применяются такие ограничения, и объявление закона недействительным, похоже, не входит в слова «судебный пересмотр любого действия или решения, принятого кем-либо. лицо или власть ".[6]

Ранее, в соответствии с разделом 56A Закона о нижестоящих судах («SCA»),[6] когда конституционный вопрос возникает в ходе разбирательства в нижестоящих судах, суды могут передать вопрос в Высокий суд и, тем временем, приостановить разбирательство. Однако это не означало, что нижестоящие суды вообще не могли решать конституционные вопросы. В Джохари бен Канади против государственного обвинителя (2008),[10] Высокий суд постановил, что нижестоящие суды могут решать такие вопросы, в которых соответствующие конституционные принципы уже изложены высшие суды. Если принципы не определены, вопрос следует передать в Высокий суд.[11]

Текущая позиция по уголовным делам

Раздел 56A SCA был отменен Уголовно-процессуальным кодексом 2010 г. («УПК»)[12] вступает в силу со 2 января 2011 г.[13] За уголовные дела разделы 395 (1) и 395 (2) (a) УПК имеют такое же действие, что и отмененный раздел 56A. Вопросы права, касающиеся Конституции, могут быть переданы нижестоящим судом Высокому суду для принятия решения на любой стадии разбирательства.[14] В Чи Сун Хуан против государственного обвинителя (2011),[15] что касается уголовного дела, Высокий суд постановил, что, поскольку нижестоящие суды не обладают полномочиями выносить прерогативные постановления, они не обладают юрисдикцией для рассмотрения основных вопросов конституционного обжалования. Такие вопросы должны быть переданы в Высокий суд, если они не являются «несерьезными или ... сделаны для побочных целей или для задержки судебного разбирательства, или если они иным образом представляют собой злоупотребление процедурой». Суд также предостерег против использования статьи 395 для обхода требования о получении разрешения суда для подачи ходатайства о прерогативных постановлениях (см. ниже ).[16]

Кроме того, нижестоящий суд может поставить вопрос о праве непосредственно в Апелляционный суд, минуя Высокий суд. Эта конкретная процедура не ограничивается конституционными вопросами права.[17]

Текущая позиция по гражданским делам

За гражданские дела, отмена статьи 56A означает, что Закон о нижестоящих судах больше не предусматривает, что конституционные вопросы должны передаваться в Высокий суд. Однако это по-прежнему необходимо при рассмотрении дел в магистратском суде, поскольку эти суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения конституционных вопросов, как упоминалось выше. Предполагая, что заявления можно запросить в окружных судах, решения, принятые этими судами, могут быть обжалованы в Высоком суде и Апелляционном суде в обычном порядке.[18] В качестве альтернативы сторона обращается в Высокий суд с просьбой рассмотреть конституционный вопрос в отдельном иске.

Оспаривание действия или решения государственного органа как неконституционных

Заявитель, который утверждает, что действие или решение государственного органа нарушило его или ее конституционные права, может подать в Высокий суд дело о судебном пересмотре, оспаривая его. Вероятно, что искомые средства правовой защиты будут одним или несколькими прерогативными постановлениями, хотя заявитель может также попросить заявление. (Заявления обсуждаются ниже.) Все средства правовой защиты предоставляются по усмотрению Суда.

Аннулирование приказов

Порядок отмены (ранее известный как Certiorari ) является наиболее распространенным средством. Постановление об отмене, вынесенное Высоким судом, отменяет неконституционный акт или решение государственного органа. А обязательный приказ могут быть связаны с порядком аннулирования, чтобы обеспечить соблюдение последнего.[19] В Чан Хианг Ленг Колин против Министерства информации и искусств (1996),[20] заявители просили разрешения подать заявление об отмене постановления о признании недействительным постановления о запрете публикации Международная ассоциация исследователей Библии, а Свидетели Иеговы организации на том основании, что она нарушила их право на свободу религии, защищаемое Статья 15 (1) Конституции. В разрешении было отказано, поскольку суд постановил, что заявители не смогли установить prima facie случай разумного подозрения, что министр действовал незаконно или нарушил Конституцию.[21]

Запрещающие заказы

Запрещающий приказ (ранее известный как запрет ) препятствует осуществлению неконституционного акта государственным органом. Следовательно, ключевое различие между приказом об отмене и запретительным приказом заключается в том, что первое действует ретроспективно, а второе - перспективно. Если заявители осознают, что потенциально может возникнуть неконституционность, может потребоваться запретительный приказ, чтобы государственный орган не действовал неконституционно. Такой порядок также предотвратит принятие таких же решений в будущем.[22] В Сингапуре еще не зарегистрировано ни одного случая, когда заявитель добивался запретительного судебного приказа по конституционному вопросу. Однако в административное право контекст, в Ре Фонг Тонкий Чу (1991)[23] Высокий суд заявил, что правовые принципы, применимые к постановлениям об отмене, в равной степени применимы и к запретительным постановлениям.[24]

Обязательные заказы

При обнаружении неконституционности решения или приказа государственного органа Высокий суд может вынести обязательный приказ (ранее известный как мандам ) для принуждения власти к исполнению своих обязанностей в соответствии с Конституцией. Хотя до сих пор не было ни одного конституционного дела, в котором был бы издан обязательный приказ, вполне вероятно, что суды Сингапура примут те же правовые принципы, которые применяются в административном праве. В последнем случае Суд постановил, что он не может использовать обязательный приказ для определения того, как и каким образом государственный орган должен выполнять свои обязанности.[25] Следовательно, Суд не может дать указание государственному органу принять конкретное решение, а может только приказать органу пересмотреть свое предыдущее решение, не допуская нарушения незаконности, которая на него повлияла. Это основано на устоявшемся принципе, согласно которому апелляционный суд ограничен определением законности и не должен рассматривать решение по существу.[26]

Приказы о пересмотре задержания

Незаконное задержание лица является нарушением его права на личную свободу, гарантированного Статья 9 (1) Конституции. Приказ о пересмотре содержания под стражей (ранее известный как хабеас корпус ) может потребоваться дать указание стороне, ответственной за задержание лица, представить задержанного в Высокий суд, чтобы можно было установить законность задержания. В Ре Онкар Шрайан (1969),[27] Высокий суд постановил:[28]

[T] он приказ [из хабеас корпус] является прерогативой процесса обеспечения свободы субъекта путем предоставления эффективных средств немедленного освобождения из-под незаконного или неоправданного заключения, будь то в тюрьме или в частном заключении. В соответствии с ним Высокий суд и судьи этого суда, по просьбе потерпевшего субъекта, приказывают предъявить этому субъекту указание и выясняют причину его заключения. Если нет никаких юридических оснований для задержания, партия должна быть освобождена.[29]

Полномочия Суда требовать, чтобы это было сделано, конкретно упоминается в статье 9 (2) Конституции, которая гласит: «Если в Высокий суд или любому его судье подана жалоба на незаконное задержание лица, Суд рассмотрит жалобу и, если он не убедится в законности задержания, вынудит его предстать перед судом и освободить его ".[30]

В Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),[31] заявители содержались под стражей без суда в соответствии с разделом 8 (1) Закон о внутренней безопасности ("ЭТО")[32] за предполагаемое участие в Марксист заговор с целью подорвать и дестабилизировать страну. Впоследствии постановления о содержании под стражей были приостановлены в соответствии с разделом 10 Закона, но приостановление было отменено после публикации заявления для прессы заявителей, в которых они отрицали свою принадлежность к марксистским заговорщикам. Безуспешно подав заявление в Высокий суд о хабеас корпус до момента вынесения апеллянты обжаловали это решение. Апелляционный суд удовлетворил апелляцию на том узком основании, что Правительство не представила достаточных доказательств для выполнения своего бремени доказывания Президент был удовлетворен тем, что задержание заявителей было необходимо для предотвращения их угрозы, среди прочего, безопасности или общественному порядку Сингапура, что требовалось разделом 8 (1) ISA до Министр внутренних дел могли отдать им приказ о задержании.[33] Однако в течение длительного обитер В ходе обсуждения Суд постановил, что к осуществлению властями дискреционных полномочий в соответствии с разделами 8 и 10 МСА должен применяться объективный, а не субъективный критерий. Другими словами, осуществление дискреционных полномочий может быть рассмотрено судом, и исполнительная власть должна убедить суд в том, что существуют объективные факты, оправдывающие его решение.[34]

В ходе своего постановления Апелляционный суд отметил, что в соответствии с общим правом, если возврат к судебному приказу хабеас корпус - ответ на приказ, который должен был дать лицо, удерживающее задержанного[35] - действовало на первый взгляд, суд не мог продолжить расследование по делу. Однако статья 3 Закона Великобритании о хабеас корпус 1816 г.[36] расширил полномочия суда, дав ему право проверять правильность фактов, указанных в декларации.[37] В разделе, в частности, говорится:

Судьи, чтобы узнать правду о фактах, содержащихся в «Возвращении». Судья должен внести залог в случае признания явки в срок и т. Д.Во всех случаях, предусмотренных настоящим Законом, хотя возврат к любому судебному приказу habeas corpus должен быть надлежащим и достаточным по закону, судья или барон, перед которым может быть возвращен такой приказ, должны иметь право приступить к расследованию дела. истинность фактов, изложенных в таком возвращении под присягой ...; и поступать в этом отношении справедливости относится ...[38]

Форма 111 Регламента Суда (Глава 322, R 5, ред. 2006 г.), формат постановления о пересмотре задержания

Таким образом, раздел 3 Закона «рассматривает возможность расследования судом, чтобы он мог убедиться в том, где истина».[37] Масштабы расследования зависят от того, основано ли государственным органом полномочия по задержанию на наличии или отсутствии определенных юрисдикционные или прецедентные факты. Если это так, суд должен оценить, правильно ли орган установил существование этих фактов или нет. Однако, если право на задержание не зависит от прецедентных фактов, задача суда состоит только в том, чтобы определить, существуют ли доказательства, на основании которых власти могли разумно действовать.[37]

Закон Великобритании о хабеас корпус 1816 года применялся к Сингапуру на основании Второй Хартии правосудия 1826 года, которая, по общему мнению, объединила все английские статуты и принципы английского общего права и беспристрастность вступил в силу с 27 ноября 1826 г., применим в Straits Settlements (включая Сингапур), за исключением случаев, когда они не подходят для местных условий и не могут быть изменены, чтобы избежать несправедливости или притеснения.[39] В 1994 году после Чнг Суан Сзе было принято решение, Закон о применении английского права[40] был принят, в результате чего только английские законы, указанные в Первом приложении к Закону, продолжали применяться в Сингапуре после 12 ноября 1993 года.[41] Закон 1816 года о хабеас корпус не является одним из этих законодательных актов, и поэтому, похоже, перестал быть частью Закон Сингапура. Тем не менее, можно утверждать, что Высокий суд должен продолжать применять правило, эквивалентное разделу 3 Закона, к постановлениям о пересмотре задержания на основании статьи 9 (2) Конституции, которое не следует рассматривать как сокращенное, за исключением случаев, когда Законодательный орган использовал ясный и недвусмысленный язык.[42] Кроме того, в Эшугбайи Элеко против правительства Нигерии (1931),[43] Лорд Аткин сказал:[44]

В соответствии с британской юриспруденцией ни один член исполнительной власти не может вмешиваться в свободу или собственность британского подданного, кроме как при условии, что он может поддержать законность своих действий в суде. И это традиция британского правосудия, что судьи не должны уклоняться от решения таких вопросов в присутствии исполнительной власти.

Поскольку постановление о пересмотре задержания является средством правовой защиты для установления законности задержания, его нельзя использовать для оспаривания условий, в которых содержится лицо, если само задержание является законным.[45] Более того, распоряжение может быть получено только в том случае, если лицо физически задержано, а не в том случае, если он или она просто находятся под какой-либо другой формой ограничения, например, на залог.[46]

Как граждане, так и неграждане юрисдикции могут обращаться за постановлением о пересмотре задержания. В контексте Великобритании Лорд Скарман не согласился с предположением, что хабеас корпус защита распространяется только на британских граждан, заявляющих в Хера против Государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ("Khawaja", 1983),[37] что «каждое лицо, находящееся под юрисдикцией, пользуется равной защитой наших законов. Нет различия между британскими гражданами и другими. Тот, кто подчиняется английскому законодательству, имеет право на его защиту».[47]

Порядок получения прерогативных приказов

Отмена, запрет и обязательные приказы

Двухэтапная процедура согласно O.53 Регламента Суда

Порядок подачи заявлений о выдаче прерогативных приказов изложен в Приказе 53 Регламента Суда («О. 53»).[5] Это двухэтапный процесс. На первом этапе заявитель должен обратиться в Высокий суд с просьбой разрешить подать заявление на вынесение одного или нескольких прерогативных постановлений. Заявление о таком отпуске должно быть подано в одностороннем порядке подает повестку и должен сопровождаться заявлением, в котором указываются имя и описание заявителя, запрашиваемая помощь и основания, по которым она испрашивается; а также письменным показанием, подтверждающим приведенные факты.[48]

Проверка того, следует ли предоставлять отпуск, выражается в Комиссия по государственной службе против Лай Сви Лин Линда (2001).[49] Суд должен «не приступать к детальному и микроскопическому анализу помещенного перед ним материала, но ... быстро изучить представленный материал и оценить, раскрывают ли такие материалы спорную и спорную информацию. prima facie случай обоснованного подозрения "в том, что государственный орган действовал незаконно.[50]

Отпуск для отмены ордера обычно должен подаваться в течение трех месяцев с момента действия или решения, которое требуется отменить. Однако ходатайство о разрешении может быть удовлетворено, если заявитель может объяснить задержку к удовлетворению суда.[51] Не существует установленного срока, в течение которого следует запрашивать разрешение на подачу обязательного или запрещающего приказа. Однако Высокий суд постановил, что такое заявление следует подавать без неоправданной задержки.[52]

Если разрешение будет предоставлено, заявитель может перейти ко второму этапу, который представляет собой фактическую заявку на получение одного или нескольких прерогативных приказов.[53]

До внесения поправок в O.53 в 2011 году Высокий суд не обладал юрисдикцией для принятия заявления в рамках разбирательства по O.53, поскольку заявление не является прерогативой. Если заявитель желал получить как прерогативные приказы, так и декларации, в отношении деклараций необходимо было начать отдельное действие.[54] После внесения поправок теперь можно включить требование о декларации, если заявителю было предоставлено разрешение на подачу заявки на прерогативные приказы.[55]

Приказы о пересмотре задержания

Процедура подачи ходатайства о пересмотре задержания отличается от процедуры получения обязательного приказа, запретительного приказа или приказа об отмене, поскольку последние приказы доступны только по разрешению суда, тогда как приказ о пересмотре задержания выдается по праву.[47] Процедура этого изложена в Приказе 54 Регламента Суда. Необходимо подать заявление в Высокий суд.[56] посредством в одностороннем порядке инициирование повестки, подкрепленное, если возможно, письменным показанием задерживаемого лица, которое показывает, что заявление было подано по его или ее инстанции, и объясняет характер ограничения. Если задержанное лицо не может лично дать показания под присягой, кто-то может сделать это от его или ее имени, объяснив причину такой неспособности.[57]

После подачи заявления Суд может либо немедленно отдать приказ, либо приказать издать повестку о порядке пересмотра содержания под стражей, чтобы все стороны могли представить свои аргументы Суду.[58] Если выбран последний курс, в одностороннем порядке исходящие повестки, подтверждающие показания под присягой, постановление суда и повестка должны быть вручены лицу, против которого испрашивается приказ.[59] Если Суд не укажет иное, задержанное лицо не обязательно доставлять в Суд для слушания заявления. Кроме того, суд может распорядиться об освобождении лица на время рассмотрения заявления.[60] После того, как суд решит издать приказ о пересмотре задержания, он укажет, когда задержанное лицо должно предстать перед судом.[61]

Заявитель несет первоначальное бремя доказательства того, что он или она имеет prima facie дело, которое должно быть рассмотрено судом. Как только это будет сделано, исполнительная власть должна обосновать законность задержания.[62] Один комментатор сказал, что задача заявителя - выполнить его или ее бремя доказательств, после чего государственный орган, задерживающий заявителя, имеет юридическое бремя доказательства того, что задержание законно.[63] Стандарт доказательства, который должен быть обеспечен властями, - это гражданский стандарт баланса вероятностей, но «применяемый гибко» в том смысле, что степень вероятности должна соответствовать тому, что поставлено на карту.[64] Таким образом, в Khawaja Лорд Бридж Харвич сказал, что, учитывая серьезность обвинений в адрес задержанного и последствия задержания, «суд не должен удовлетворяться чем-либо меньшим, чем вероятность высокой степени».[65]

Оспаривание антиконституционного законодательства

Как уже упоминалось над, потерпевшая сторона, утверждающая, что принятый парламентом закон нарушает его или ее конституционные права, может подать в Высокий суд заявление о том, что данное законодательство противоречит Конституции.

Действие статей 4 и 162 Конституции

Статья 4

В статье 4 Конституции утверждается, что это высший закон Сингапура и что «любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим с настоящей Конституцией, в той степени, в которой он существует, является недействительным». Датой вступления в силу Конституции определено 9 августа 1965 г., дата вступления в силу Независимость Сингапура.[66]

Пока не ясно, есть ли Суды Сингапура будет применять Великобританию »синий карандаш "проверка при принятии решения, является ли законодательство конституционным

Статья 4 подразумевает, что Высокий суд может пустота законодательный акт в той степени, в которой он не соответствует Конституции. В настоящее время неясно, как Суд будет применять это требование. Если, скажем, вся часть уголовного законодательства или одно из его положений будет признано недействительным, лицо, предположительно совершившее преступление, предусмотренное оспариваемым законодательством, может избежать ответственности. Чтобы обойти это, тест делимость, также известный как "синий карандаш ", установленный в Великобритании. Если неконституционные части законодательства отделены от конституционных частей, последние сохраняются и остаются в силе и подлежат исполнению. Директор государственного обвинения против Хатчинсона (1988),[67] то Дом лордов постановил, что для того, чтобы закон считался частично действительным, должны быть установлены две формы делимости - текстовая и существенная. Положение текстуально разделяется, если оно остается грамматически правильным после отделения. Он по существу подлежит разделению, если его содержание после разделения остается верным его «законодательной цели, действию и действию».[68] Однако суд также признал, что неукоснительное соблюдение критерия текстовой разделимости может привести к необоснованным последствиям. Он может аннулировать закон, имеющий существенную цель, явно в пределах полномочий законодателя, но по надзору, который был написан таким образом, чтобы выйти за рамки этих полномочий. Следовательно, критерий «синего карандаша» может по-прежнему применяться для спасения положения, которое не может быть текстуально отделено до тех пор, пока оно не изменяет существенную цель и эффект оспариваемого положения.[69]

Статья 162.

Статья 162 Конституции гласит:

Согласно данной статье, все существующие законы должны оставаться в силе до и после вступления в силу настоящей Конституции, и все законы, которые не вступили в силу к дате вступления в силу настоящей Конституции, могут, с учетом вышеизложенного, вступить в силу или после ее вступления в силу, но все такие законы с учетом настоящей статьи должны толковаться с момента вступления в силу настоящей Конституции с такими модификации, адаптации, уточнения и исключения, которые могут потребоваться для приведения их в соответствие с настоящей Конституцией. [Курсив добавлен.]

В Гайдан против Годин-Мендосы (2004),[70] Палата лордов признала, что, когда на бывшей колониальной территории Великобритании есть письменная конституция, которая уполномочивает ее суды толковать законодательство «с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут потребоваться для приведения их в соответствие с конституцией», суды обладают квазизаконодательной властью. Это означает, что суды не только ограничиваются толкованием законодательства, но также могут иметь право изменять и дополнять его, чтобы привести его в соответствие с Конституцией. Их Светлости отметили, что в Р. В. Хьюз (2002)[71] Тайный совет наделил законодательными полномочиями исключить определенные слова из оспариваемого статута. Такой акт уместен в правовой системе, где существует конституционное верховенство, и "[] обнаружение несоответствия может оставить пробел в своде законов, который во многих случаях должен быть незамедлительно заполнен, чтобы избежать хаоса, и который может быть устранен. заполняется только осуществлением законодательной власти ".[72]

Применимость к законам, действовавшим до вступления в силу Конституции

В Ревью Паблишинг Ко. Лтд. Против Ли Сянь Луна (2010),[73] Апелляционный суд отклонил утверждение заявителя о том, что статья 105 (1) Конституции штата Сингапур 1963 г.[74] (теперь статья 162) предполагала, что все существующие законы должны быть приведены в соответствие с Конституцией. Вместо этого Суд постановил, что статья имела эффект восстановления всех существующих законов на дату вступления в силу Конституции.[75] Таким образом, по сути, такие существующие законы остаются в силе после вступления в силу Конституции, поскольку они равносильны законам, введенным Парламентом в качестве ограничения основных свобод, таких как право на свободу слова и выражения, гарантированное граждане к Статья 14 (1) (а). Статья 14 (2) (а) гласит:

Парламент может законом наложить - ... на права, предоставленные пунктом (1) (а), такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными в интересах безопасности Сингапура или любой его части, дружественных отношений с другими странами, общественных порядок, мораль и ограничения, направленные на защиту привилегий парламента или защиту от неуважения к суду, диффамации или подстрекательства к любому преступлению ...

Похоже, что Апелляционный суд применил только первую часть статьи 162 («все существующие законы должны оставаться в силе до и после вступления в силу настоящей Конституции») и не принял во внимание вторую часть («все такие законы должны ... толковаться с момента вступления в силу настоящей Конституции с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут потребоваться для приведения их в соответствие с настоящей Конституцией "). Напротив, Тайный совет в Директор государственного обвинения против Моллисона (№ 2) (2003)[76] постановил, что раздел 4 Ямайка (Конституция) Указ в Совете 1962 года,[77] формулировка которой аналогична статье 162, не защищает существующие законы от конституционного оспаривания, но "признает, что существующие законы могут быть подвержены конституционному оспариванию и, соответственно, наделяет полномочия судами и Генерал-губернатор (среди прочего) для изменения и адаптации существующих законов, чтобы «привести их в соответствие с положениями настоящего Приказа» ».[78]

В любом случае Апелляционный суд, похоже, отошел от подхода, принятого в Публикация отзывов. В Тан Энг Хонг против Генерального прокурора (2012),[79] он придерживался мнения, что, хотя суд не имеет полномочий в соответствии со статьей 162 признать законы, несовместимые с Конституцией, полностью недействительными,[80] а целенаправленное чтение статей 4 и 162 указывает на то, что предварительные законы могут быть объявлены недействительными в соответствии со статьей 4, даже если эта статья конкретно касается только законов, принятых после вступления в силу Конституции.[81]

Декларации

Если заявитель желает заявить, что акт или решение государственного органа несовместимы с Конституцией, запрашиваемое средство правовой защиты, по сути, является декларацией, которая имеет эффект утверждения закона на основе фактов, представленных в суде, и устанавливает правовую позицию между сторонами. к действию.[82]

Заявление было запрошено в Чи Сиок Чин против Генерального прокурора (2006),[83] где истцы утверждали, что отмена п. 14, р. 1 (2) Регламента Верховного суда 1970 г.[84] в соответствии с Регламентом Верховного суда (поправка № 2) Регламента 1991 г. («поправка 1991 г.»)[85] было неконституционным и нарушало принципы естественная справедливость.[86] Однако это утверждение было признано необоснованным, поскольку адвокат истцов не смог точно определить, какая часть Конституции была нарушена поправкой 1991 года, и не объяснил, как конституционные права истцов были аннулированы. Таким образом, не было предоставлено никакого декларативного распоряжения о внесении поправок в O. 14 суммарное решение процедура неконституционная.[87]

Предполагаемое отклонение

Статуты и нормы общего права, объявленные неконституционными, не имеют юридической силы. ab initio (с самого начала) - их как будто никогда не было. Это может создать проблему, поскольку прошлые дела решались на основании неконституционного законодательства или прецедент могут быть открыты для повторного судебного разбирательства. Чтобы преодолеть эту проблему, Апелляционный суд может применить доктрину предполагаемого отмены решения, чтобы сохранить правовое положение до даты отмены неконституционного закона.

Диаграмма, показывающая, как работает доктрина предполагаемого переопределения.

Принцип был изложен Апелляционным судом в Государственный обвинитель против Маногарана с / о Р. Раму (1996)[88] следующее:

[I] Если человек организует свои дела в соответствии с существующим судебным постановлением о состоянии закона, его действия не должны подвергаться ретроспективному оспариванию последующим судебным постановлением, которое изменяет состояние закона, без предоставления ему возможности реорганизовать свои дела.

Маногаран было уголовным, а не конституционным вопросом. Суд отменил ранее вынесенное решение, Абдул Раман бин Юсоф против государственного обвинителя (1996),[89] постановив, что в решении неправильно определен срок смесь каннабиса в Закон о злоупотреблении наркотиками.[90] Однако он постановил, что отменяющее решение должно применяться в перспективе - другими словами, новое определение смесь каннабиса должно применяться только к действиям, совершенным после даты вынесения приговора, и обвиняемый имел право полагаться на закон, как указано в Абдул Раман.[91] При вынесении этого решения Суд опирался на принцип nullem crimen nulla poena sine lege («поведение не может быть наказано как преступное, если некая норма закона уже объявила поведение такого рода уголовным и наказуемым как таковое»), что, по его словам, было воплощено в Статья 11 (1) Конституции:[92]

Никто не может быть наказан за действие или бездействие, которые не карались законом, когда оно было совершено или совершено, и никто не может понести более серьезное наказание за преступление, чем было предусмотрено законом на момент его совершения.

Перспективное решение - это средство правовой защиты, доступное в конституционных делах, как в Маногаран the Court noted that the doctrine had been developed in US jurisprudence to deal with the consequences of laws being declared unconstitutional.[93] It cited the Верховный суд США решение Chicot County Drainage District v. Baxter State Bank (1940):[94]

The actual existence of a statute, prior to such a determination, is an operative fact and may have consequences which cannot justly be ignored. The past cannot always be erased by a new judicial declaration. ... [I]t is manifest from numerous decisions that an all-inclusive statement of a principle of absolute retroactive invalidity cannot be justified.

One limit to the doctrine's application is that it can only be applied by the Court of Appeal.[95]

The doctrine of prospective overruling was also applied in the case of Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor (1997).[96] The Court of Appeal clarified that the sentence of life imprisonment did not mean imprisonment for 20 years as had been the understanding for some time, but rather imprisonment for the whole of the remaining period of a convicted person's natural life. However, if the judgment applied retrospectively, this would be unjust to accused persons already sentenced to life imprisonment as they would have been assured by lawyers and the Тюремная служба Сингапура that they would only be incarcerated up to 20 years. Some accused persons might even have pleaded guilty on that understanding.[97] Thus, the Court held that its re-interpretation of the law would not apply to convictions and offences committed prior to the date of the judgment.[98]

Temporary validation of unconstitutional laws

Another remedy that Singapore courts might apply if an appropriate case arises – though it has yet to do so – is the granting of temporary validity to unconstitutional laws. When a piece of legislation is ruled as unconstitutional, a лакуна or gap in the law may ensue as the legislation is void retrospectively and prospectively. The situation is exacerbated if the legislation is one with far-reaching effects. Hence, to overcome the negative impact of such a lacuna, the Верховный суд Канады has adopted the remedy of granting temporary validity to unconstitutional legislation for the minimum time necessary for the legislature to enact alternative laws.[99]

В Обменный район in downtown Виннипег, столица Манитоба. В Справка о правах на владение языком в Манитобе (1985), Верховный суд Канады granted the novel remedy of giving temporary validity to unconstitutional laws.

В случае Справка о правах на владение языком в Манитобе (1985),[99] the Official Language Act, 1890[100] purported to allow Acts of the Legislature of Manitoba to be published and printed only in English. The Supreme Court held that the Official Language Act was unconstitutional 95 years after it was passed, as it was inconsistent with section 23 of the Закон Манитобы 1870 г.[101] (часть Конституция Канады ) which requires Acts to be published in both English and French. The impact of such an outcome was that all laws of Manitoba which had not enacted in both English and French were never valid. These laws included, among others, laws governing persons' rights, criminal law, and even the laws pertaining to election of the Legislature.[102]

The remedy of temporary validation of unconstitutional laws was granted because the Supreme Court noted that if statutes enacted solely in English after the Manitoba Act were simply held void without more, the resulting absence of applicable laws would breach the верховенство закона. The Court also found support in the doctrine of state necessity, under which statutes that are unconstitutional can be treated as valid during a государственное чрезвычайное положение.[103] It referred to the case of Attorney-General of the Republic v. Mustafa Ibrahim (1964),[104] in which the Cyprus Court of Appeal held that four prerequisites are required before the state necessity doctrine can be invoked to validate an unconstitutional law: "(a) an imperative and inevitable necessity or exceptional circumstances; (b) no other remedy to apply; (c) the measure taken must be proportionate to the necessity; and (d) it must be of a temporary character limited to the duration of the exceptional circumstances".[105]

Remedies unavailable in constitutional law

Ущерб

The constitutions of some jurisdictions have clauses stating that the court may provide redress to those whose rights have been shown to be violated.[106] The Privy Council has held that such clauses empower the court to grant ущерб (monetary compensation) vindicating the constitutional right that has been contravened to "reflect the sense of public outrage, emphasise the importance of the constitutional right and the gravity of the breach, and deter further breaches".[107] However, no clause of this nature exists in the Singapore Constitution. Since in Singapore the granting of damages is outside the ambit of judicial review in administrative law,[108] the same is probably true for a breach of the Constitution. In order to claim damages, an aggrieved person must be able to establish a частное право претензия в договор или же деликт закон.[109] Prior to May 2011, if prerogative orders had been applied for under O. 53 of the Rules of Court, such a person would have had to take out a separate legal action for damages. Now, it is possible for a person who has successfully obtained prerogative orders or a declaration to ask the High Court to also award him or her "relevant relief",[110] that is, a liquidated sum, damages, equitable relief or реституция.[111] The Court may give directions to the parties relating to the conduct of the proceedings or otherwise to determine whether the applicant is entitled to the relevant relief sought, and must allow any party opposing the granting of such relief an opportunity to be heard.[112]

If a claimant establishes that a public authority's wrongful action amounts to a tort, he or she may be able to obtain примерные убытки if it can be shown that the authority has been guilty of "oppressive, arbitrary or unconstitutional action" in the exercise of a public function.[113]

Судебные запреты

An судебный запрет is a remedy having the effect of preventing the party to whom it is addressed from executing certain с превышением правомочий действует. An injunction that is positive in nature may also be granted to compel performance of a particular act.[114] This remedy is not available in Singapore in relation to публичное право. The Government Proceedings Act[115] prevents the court from imposing injunctions or ordering specific performance in any proceedings against the Government. However, in place of such relief, the court may make an order declaratory of the rights between parties.[116]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  2. ^ Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 209 at 231, para. 50, archived from оригинал 26 октября 2012 г., Высший суд (Сингапур).
  3. ^ Энг Фунг Хо против Генерального прокурора [2009] SGCA 1, [2009] 2 S.L.R. 542 at 550, para. 28, Апелляционный суд (Сингапур).
  4. ^ Закон о Верховном суде (Колпачок. 322, Ред. 2007 г. ) ("SCJA"), s. 18(2) read with the 1st Sched., para. 1.
  5. ^ а б Rules of Court (Колпачок. 322, R 5, 2006 Ред. Ред. ) ("ROC"), O. 15, r. 16.
  6. ^ а б c Subordinate Courts Act (Колпачок. 321, 2007 Rev. Ed. ) ("SCA"), s. 19(3)(b).
  7. ^ As regards District Courts, see the SCA, ss. 19(3)(b); and as regards Magistrate's Courts, see s. 52 (2).
  8. ^ SCA, ss. 31(2)(b) and 52(1B)(b)(ii).
  9. ^ SCA, s. 52(1A)(a).
  10. ^ Джохари бен Канади против государственного обвинителя [2008] SGHC 62, [2008] 3 S.L.R.(R.) 422, H.C. (Сингапур).
  11. ^ Johari bin Kanadi, pp. 429–430, para. 9.
  12. ^ Criminal Procedure Code 2010 (No. 15 of 2010 ) (сейчас же Колпачок. 68, 2012 Rev. Ed. ) ("CPC").
  13. ^ CPC, s. 430 read with the 6th Sched., para. 105.
  14. ^ Section 395(1) of the CPC states that "[a] trial court hearing any criminal case, may on the application of any party to the proceedings or on its own motion, state a case to the relevant court on any question of law", and s. 395(2)(a) states that "[a]ny application or motion made ... on a question of law which arises as to the interpretation or effect of any provision of the Constitution may be made at any stage of the proceedings after the question arises". Section 395(15) defines relevant court as meaning the High Court when the trial court is a Subordinate Court.
  15. ^ Chee Soon Juan v. Public Prosecutor [2011] SGHC 17, [2011] 2 S.L.R. 940, H.C. (Сингапур).
  16. ^ Чи Сун Хуан, pp. 958–959, para. 33.
  17. ^ CPC, s. 396(1).
  18. ^ SCJA, ss. 20 and 21.
  19. ^ Сравнивать Питер Лейланд; Gordon Anthony (2008), "The Remedies", Учебник по административному праву (6th ed.), Oxford: Oxford University Press, стр.453–470 at 454, ISBN  978-0-19-921776-2.
  20. ^ Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1992] ICHRL 1, [1996] 1 S.L.R. (R.) 294, C.A. (Сингапур) ("Chan Hiang Leng Colin v. MITA").
  21. ^ Chan Hiang Leng Colin v. MITA, п. 309, para. 46.
  22. ^ Compare Leyland & Anthony, p. 457.
  23. ^ Ре Фонг Тонкий Чу [1991] 1 S.L.R.(R.) 774, H.C. (Сингапур).
  24. ^ Фонг Тонкий Чу, п. 781, para. 17.
  25. ^ Borissik v. Urban Redevelopment Authority [2009] SGHC 154, [2009] 4 S.L.R.(R.) 92 at 102, para. 21, H.C. (Сингапур).
  26. ^ Wong Keng Leong Rayney v. Law Society of Singapore [2006] SGHC 179, [2006] 4 S.L.R.(R.) 934 at 965, para. 79, H.C. (Сингапур).
  27. ^ Re Onkar Shrian [1968–1970] S.L.R.(R.) 533, H.C. (Сингапур).
  28. ^ Onkar Shrian, п. 538, para. 10, citing Лорд Саймондс, изд. (1952–1964), The Laws of England: Being a Complete Statement of the Whole Law of England: Crown Proceedings to Deeds and Other Instruments [Halsbury's Laws of England], 11 (3-е изд.), Лондон: Butterworth & Co., п. 24, OCLC  494652904.
  29. ^ Смотрите также Yeap Hock Seng @ Ah Seng v. Minister for Home Affairs, Malaysia [1975] 2 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 279 at 281, Высший суд (Malaysia): "Хабеас корпус is a high prerogative writ of summary character for the enforcement of this cherished civil right of personal liberty and entitles the subject of detention to a judicial determination that the administrative order adduced as warrant for the detention is legally valid ..."
  30. ^ H. F. Rawlings (1983), "Habeas Corpus and Preventive Detention in Singapore and Malaysia", Malaya Law Review, 25: 324–350 at 330.
  31. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  32. ^ Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ).
  33. ^ Чанг Суан Цзы, pp. 537–542, paras. 29–42.
  34. ^ Чанг Суан Цзы, pp. 542–554, paras. 43–86.
  35. ^ Брайан А. Гарнер, изд. (1999), "return", Юридический словарь Блэка (7th ed.), St. Paul, Minn.: Запад, п.1319, ISBN  978-0-314-24130-6, A court officer's indorsement on an instrument brought back to the court, reporting what the officer did or found; "return, п.", OED Online, Оксфорд: Oxford University Press, Декабрь 2011 г., получено 5 января 2012, The act, on the part of a sheriff, of returning a writ of execution to the court from which it was issued together with a statement of how far its instructions have been carried out. Hence: the report of a sheriff on any writ of execution received..
  36. ^ Habeas Corpus Act (56 Geo. 3, в. 100, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  37. ^ а б c d Чанг Суан Цзы, pp. 563–564, para. 120, цитируя Хера против Государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [1983] УКХЛ 8, [1984] A.C. 74 at 110, H.L. (UK) ("Khawaja") на Лорд Скарман.
  38. ^ The words represented by the first многоточие were repealed by the Statute Law (Repeals) Act 1981 (c. 19, UK), Sch. 1 Pt. VIII.
  39. ^ Эндрю Панг (1994), "Cementing the Foundations: The Singapore Application of English Law Act 1993", Обзор права Университета Британской Колумбии, 28 (1): 205–246 at 208.
  40. ^ Application of English Law Act (Колпачок. 7A, 1994 Rev. Ed. ) ("AELA").
  41. ^ AELA, s. 4(1)(a) ("Subject to the provisions of this section and of any other written law, the following English enactments shall, with the necessary modifications, apply or continue to apply in Singapore: ... the English enactments specified in the second and third columns of the First Schedule to the extent specified in the fourth column thereof ..."), and s. 5(1) ("Except as provided in this Act, no English enactment shall be part of the law of Singapore."). Смотрите также Victor Yeo (April 1994), "Application of English Law Act 1993: A Step in the Weaning Process", Asia Business Law Review (4): 69–75 at 72.
  42. ^ Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10, [1971–1973] S.L.R.(R.) 135 at 145, para. 17, H.C. (Сингапур), заархивировано оригинал on 5 January 2012.
  43. ^ Eshugbayi Eleko v. Government of Nigeria [1931] UKPC 37, [1931] A.C. 662, P.C. (по апелляции из Нигерии).
  44. ^ Эшугбайи Элеко, п. 670. See also the comment in the несогласие of Lord Atkin in Ливерсидж против Андерсона [1941] УХЛ-1, [1942] A.C. 206 at 245, H.L. (UK), "that in English law every imprisonment is prima facie unlawful and that it is for a person directing imprisonment to justify his act". Обе Эшугбайи Элеко и Ливерсидж were cited in KhawajaС. 110–111. Lord Atkin's dissenting opinion was subsequently accepted as correct by the House of Lords in R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte Rossminster [1979] UKHL 5, [1980] A.C. 952 at 1011 and 1025, H.L. (UK). Compare Rawlings, pp. 344–345.
  45. ^ Lau Lek Eng v. Minister for Home Affairs [1971–1973] S.L.R.(R.) 346 at 348–349, para. 9, H.C. (Сингапур)
  46. ^ Onkar Shrian, pp. 539–541, paras. 15–20.
  47. ^ а б Khawaja, п. 111.
  48. ^ ROC, O. 53, r. 1(2).
  49. ^ Комиссия по государственной службе против Лай Сви Лин Линда [2001] 1 S.L.R. (R.) 133, C.A. (Сингапур).
  50. ^ Лай Сви Лин Линда, п. 140, para. 20.
  51. ^ ROC, O. 53, r. 1(6).
  52. ^ UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corporation [2011] SGHC 45, [2011] 3 S.L.R. 94 at 106, paras. 35–37, H.C. (Сингапур).
  53. ^ ROC, O. 53, r. 2(1).
  54. ^ Chan Hiang Leng Colin v. MITA, п. 298, para. 6.
  55. ^ ROC, O. 53 r. 1(1).
  56. ^ The Order does not apply to the Subordinate Courts: ROC, O. 54, r. 9.
  57. ^ ROC, O. 54, rr. 1(2) and (3).
  58. ^ Jeffrey Pinsler, ed. (2005), "Order 54: Application for Writ of Habeas Corpus", Singapore Court Practice 2005, Сингапур: LexisNexis, pp. 1142–1144 at 1144, para. 54/1-9/2, ISBN  978-981-236-441-8.
  59. ^ ROC, O. 54, r. 2.
  60. ^ ROC, O. 54, r. 4.
  61. ^ ROC, O. 54, r. 5.
  62. ^ KhawajaС. 111–112.
  63. ^ Rawlings, p. 343.
  64. ^ Khawaja, pp. 113–114, citing Wright v. Wright [1948] HCA 33, (1948) 77 C.L.R. 191 at 210, Высший суд (Австралия).
  65. ^ Khawaja, п. 124. See also p. 128 на Лорд Темплман.
  66. ^ Конституция, ст. 2(1).
  67. ^ Director of Public Prosecutions v. Hutchinson [1988] UKHL 11, [1990] 2 A.C. 783, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  68. ^ Hutchinson, п. 804.
  69. ^ Hutchinson, п. 811.
  70. ^ Ghaidan v. Godin-Mendoza [2004] UKHL 30, [2004] 2 A.C. 557, H.L. (UK).
  71. ^ R v. Hughes [2002] UKPC 12, [2002] 2 A.C. 259, Тайный совет (on appeal from Saint Lucia).
  72. ^ Ghaidan, pp. 584–585, paras. 63–64.
  73. ^ Review Publishing v. Lee Hsien Loong [2009] SGCA 46, [2010] 1 S.L.R. 52, C.A. (Сингапур).
  74. ^ Конституция штата Сингапур 1963 года в Указе Совета 1963 года о Сабахе, Сараваке и Сингапуре (конституции штатов) (С.И. 1963 г. № 1493, Великобритания; перепечатано как Вестник Notification (G.N.) Sp. No. S 1/1963), which was enacted under the Закон Малайзии 1963 года (1963 г. 35 год, UK), s. 4.
  75. ^ Review Publishing, п. 168, para. 250.
  76. ^ Director of Public Prosecutions v. Mollison (No. 2) [2003] UKPC 6, [2003] 2 A.C. 411, P.C. (по апелляции с Ямайки).
  77. ^ Jamaica (Constitution) Order in Council 1962 (S.I. 1962 No. 1550, UK), archived from оригинал В архиве 2 ноября 2012 г. Wayback Machine 2 ноября 2012 г.
  78. ^ Моллисон, п. 425, para. 15.
  79. ^ Тан Энг Хонг против Генерального прокурора [2012] SGCA 45, [2012] 4 S.L.R. 476, C.A. (Сингапур).
  80. ^ Смотрите также Browne v. The Queen [1999] UKPC 21, [2000] 1 A.C. 45 at 50, P.C. (on appeal from Saint Christopher and Nevis).
  81. ^ Тан Энг Хонг, pp. 506–508, paras. 59–61.
  82. ^ Лейланд и Энтони, стр. 461.
  83. ^ Chee Siok Chin v. Attorney-General [2006] SGHC 153, [2006] 4 S.L.R.(R.) 541, H.C. (Сингапур).
  84. ^ Rules of the Supreme Court 1970 (Gazette Notification No. S 274/1970).
  85. ^ Rules of the Supreme Court (Amendment No. 2) Rules 1991 (G.N. No. S 281/1991).
  86. ^ Чи Сиок Чин, п. 544, para. 1.
  87. ^ Чи Сиок Чин, п. 552, para. 22; and p. 555, para. 30.
  88. ^ Public Prosecutor v. Manogaran s/o R. Ramu [1996] 3 S.L.R.(R.) 390 at 413, para. 74, C.A. (Сингапур).
  89. ^ Abdul Raman bin Yusof v. Public Prosecutor [1996] 2 S.L.R.(R.) 538, C.A. (Сингапур).
  90. ^ Misuse of Drugs (Cap. 185, 1985 Rev. Ed; now Колпачок. 185, 2008 Ред. Ред. ).
  91. ^ Manogaran, п. 416, para. 86.
  92. ^ Manogaran, pp. 409–410, paras. 60–61.
  93. ^ Manogaran, п. 412, para. 71.
  94. ^ Chicot County Drainage District v. Baxter State Bank 308 НАС. 371, 374 (1940), Верховный суд (US), cited in Manogaran, п. 412, paras. 69–70.
  95. ^ Manogaran, п. 416, para. 87.
  96. ^ Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor [1997] SGCA 38, [1997] 2 S.L.R.(R.) 842, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  97. ^ Abdul Nasir, п. 855, para. 47.
  98. ^ Abdul Nasir, п. 859, para. 60.
  99. ^ а б Справка о правах на владение языком в Манитобе 1985 CanLII 33, [1985] 1 S.C.R. 721 at 782, 19 D.L.R. (4th) 1, Верховный суд (Канада). Комментарии см. Peter W[ardell] Hogg (1989), "Necessity in a Constitutional Crisis: The Manitoba Language Rights Reference" (PDF), Monash University Law Review, 15 (3 & 4): 253–264.
  100. ^ An Act to Provide that the English Language shall be the Official Language of the Province of Manitoba, 1890, c. 14 (Manitoba, Canada; reproduced on the Site for Language Management in Canada, Official Languages and Bilingualism Institute, Университет Оттавы ), заархивировано из оригинал 3 февраля 2013 г.
  101. ^ Закон Манитобы 1870 г. (R.S.C. 1970 г.; Manitoba, Canada).
  102. ^ Manitoba Language Rights, пп. 54–58.
  103. ^ Manitoba Language Rights, пп. 59–61, 83–85 and 105–106.
  104. ^ Attorney-General of the Republic v. Mustafa Ibrahim [1964] Cyprus Law Reports 195, Court of Appeal (Cyprus), archived from оригинал 20 февраля 2012 г.
  105. ^ Мустафа Ибрагим, п. 265, cited in Манитоба, п. 95.
  106. ^ See, for example, s. 14(1) of the Trinidad and Tobago Constitution: "For the removal of doubts it is hereby declared that if any person alleges that any of the provisions of this Chapter has been, is being, or is likely to be contravened in relation to him, then without prejudice to any other action with respect to the same matter which is lawfully available, that person may apply to the High Court for redress by way of originating motion." Attorney General of Trinidad and Tobago v. Ramanoop [2005] UKPC 15, [2006] A.C. 328 at 334, para. 10, P.C. (on appeal from Trinidad and Tobago).
  107. ^ Ramanoop, pp. 335–336, paras. 18–19.
  108. ^ Borissik, п. 99, para. 22.
  109. ^ Compare Leyland & Anthony, pp. 464–465.
  110. ^ ROC, O. 53, r. 7 (1).
  111. ^ ROC, O. 53, r. 7 (4).
  112. ^ ROC, O. 53, rr. 7(2) and (3).
  113. ^ Рукс против Барнарда [1964] UKHL 1, [1964] A.C. 1129, H.L. (UK), applied in Shaaban bin Hussien v. Chong Fook Kam [1969] UKPC 26, [1970] A.C. 942, P.C. (по обращению из Малайзии). Смотрите также Kuddus v. Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2001] УКХЛ 29, [2002] 2 A.C. 122 at 144–145, para. 63, H.L. (UK).
  114. ^ Лейланд и Энтони, стр. 458.
  115. ^ Закон о государственных процедурах (Колпачок. 121, 1985 Rev. Ed. ) («Средний балл»).
  116. ^ GPA, ss. 2 and 27.

Рекомендации

Случаи

Законодательство

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

Книги

About Singapore

  • Cremean, Damien J. (2011), "Judicial Control of Administrative Action [ch. XIX]", М.П. Jain's Administrative Law of Malaysia and Singapore (4th ed.), Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: LexisNexis, pp. 585–681, ISBN  978-967-4-00037-0.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), "The Judiciary", Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3rd ed.), Singapore: LexisNexis, pp. 505–630 at 559–573, ISBN  978-981-236-795-2.
  • Tan & Thio, "Rights of the Accused Person", in Конституционное право в Малайзии и Сингапуре, pp. 795–838 at 795–814.

About other jurisdictions