Доктрина верховенства закона в Сингапуре - Rule of law doctrine in Singapore

Купол Старое здание Верховного суда. Судебная независимость, осуществление судебный надзор, а доступность судов широко рассматривается как ключевые элементы верховенство закона.

В Сингапуре доктрина верховенства права был предметом значительных разногласий и споров, в основном из-за различных концепций доктрины. Эти концепции обычно можно разделить на две категории, разработанные учеными-правоведами: «тонкая», или формальная, концепция и «толстая», или содержательная, концепция верховенство закона. Тонкая концепция, часто ассоциируемая с учеными-юристами Альберт Венн Дайси и Джозеф Раз, отстаивает мнение о том, что верховенство закона обеспечивается соблюдением формальных процедур и требований, таких как положения о том, что все законы должны быть перспективными, четкими, стабильными и конституционно принятыми, и что стороны в юридических спорах рассматриваются одинаково и без предвзятости со стороны судей. Хотя люди, придерживающиеся тонкой концепции, не игнорируют важность содержания закона, они считают, что это вопрос материальной справедливости и не должен рассматриваться как часть концепции верховенства закона. С другой стороны, толстая концепция верховенства права влечет за собой представление о том, что в дополнение к требованиям тонкой нормы необходимо, чтобы закон соответствовал определенным материальным стандартам справедливость и права человека.

Тонкая концепция верховенства закона обычно принималась Сингапур Правительство и Члены из Парламент из постановления Партия Народного Действия, о чем свидетельствуют мнения, высказанные в ходе парламентских дебатов 1999 года по вопросу о верховенстве закона. Однако более широкая концепция была продемонстрирована Министр юстиции в речи, произнесенной во время сезонной встречи 2009 г. Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк Международная секция в Сингапуре. С другой стороны, толстая концепция верховенства закона, которая включает права человека, была принята рядом критиков правительства, включая оппозиционных политиков, а также иностранных и международных организаций, таких как Хьюман Райтс Вотч, Lawyers 'Rights Watch Canada и Всемирный проект справедливости.

Некоторые из ключевых принципов, связанных с тонкой концепцией верховенства закона, включают: судебная независимость, естественная справедливость, наличие судебный надзор, и доступность правосудия. Судебная независимость в Сингапуре охраняется различными конституционный положений и правовых норм, хотя некоторые комментаторы выделили определенные события как свидетельствующие об отсутствии судебной независимости. Один инцидент в 1980-х годах, связанный с переводом старшего окружного судьи в Генеральная прокуратура после того, как он принял решение, которое было благоприятным для оппозиционного политика, было рассмотрено комиссией по расследованию, и было установлено, что это не связано с вмешательством исполнительной власти. В Сингапуре естественное правосудие обычно рассматривается как процедурное, а не материальное понятие. Процесс судебного надзора включает в себя проверку исполнительных действий на соответствие административное право правил, а также исполнительных и законодательных актов за неконституционность в свете доктрины конституционного верховенства. Состояние судов и судебных процессов в Сингапуре в значительной степени рассматривается как обеспечение доступности правосудия для граждан.

Для тех, кто придерживается толстой концепции верховенства закона, существование Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) («ISA») широко рассматривается как нарушение доктрины. Закон, который предусматривает содержание под стражей без суда для людей, рассматриваемых руководителями как риск Национальная безопасность, защищена от неконституционности статьей 149 Конституции. Хотя Апелляционный суд по делу 1988 г. Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел что суды могли рассматривать законность задержания в соответствии с Законом, последствия этого дела были отменены путем внесения поправок в Конституцию и МСА в 1989 году. Поправки МСА были признаны вступившими в силу Высший суд и Апелляционный суд в Тео Со Лунг против министра внутренних дел в 1989 и 1990 годах соответственно. В то время как в значительной степени неограниченное усмотрение исполнительной власти заключать под стражу в соответствии с ISA критиковалось как противоречащее верховенству закона, правительство оправдало закон как важнейшую крайнюю меру для сохранения безопасности.

Вступление

Было много попыток определить верховенство закона. Ученые на протяжении многих лет придумывали различные формулировки и идеи того, что должно означать учение. Диапазон взглядов можно условно разделить на две категории: «тонкая», или формальная, концепция и «толстая», или содержательная, концепция верховенства права.[1]

Тонкое представление о верховенстве закона

Британский теоретик конституции Альберт Венн Дайси часто ассоциируется с тонким представлением о верховенство закона

«Тонкая» концепция верховенства права отстаивает точку зрения, согласно которой верховенство закона обеспечивается соблюдением формальных процедур и требований. Люди, придерживающиеся тонкой концепции, не безразличны к содержанию закона. Однако, как Рональд Дворкин говорит: «Они говорят, что это вопрос материальной справедливости, и что настоящая справедливость - это независимый идеал, ни в коем случае не часть идеала верховенства закона».[2]

Тонкое представление о верховенстве закона часто ассоциируется с двумя учеными: Альберт Венн Дайси и Джозеф Раз. По словам Дайси, верховенство закона можно рассматривать с трех точек зрения:[3]

  • Абсолютное верховенство обычного закона - лицо должно быть осуждено по фиксированному набору правил и наказано только за нарушение закона, и не подлежит «осуществлению лицами, наделенными властью широких, произвольных или дискреционных полномочий. ограничение ".[4]
  • «Юридическое равенство», то есть «всеобщее подчинение всех классов одному закону, применяемому обычными судами».[5]
  • Тот факт, что конституция это результат обычного закона страны. Другими словами, это не источник, а следствие прав граждан.[6]

Раз выразил аналогичное мнение. Расширяя эту концепцию в статье 1977 года, он сказал, что в самом широком смысле верховенство закона означает, что люди должны подчиняться закону и подчиняться ему. С другой стороны, более узкая конструкция верховенства закона означает, что правительство должно подчиняться закону и подчиняться ему. Доктрина верховенства права также требует, чтобы «создание конкретных законов руководствовалось открытыми и относительно стабильными общими правилами». Если закон должен соблюдаться, он «должен быть в состоянии управлять поведением своих субъектов», в том, что люди могут узнать, что такое закон, и действовать соответственно.[7]

Ряд важных принципов вытекает из основной идеи верховенства закона. Их можно разделить на две группы: принципы, обеспечивающие способность закона определять поведение его субъектов, и принципы, устанавливающие правовой механизм для обеспечения соблюдения верховенства закона.[8]

  • Принципы, гарантирующие, что закон может определять поведение.
    • Законы должны быть «перспективными, открытыми и ясными». Значение закона не должно быть «двусмысленным, расплывчатым, неясным или неточным», и закон должен быть достаточно популярен. Кроме того, законы, как правило, не должны ретроактивный; но если должен быть принят закон с обратной силой, факт того, что это будет сделано, должен быть известен наверняка, чтобы гарантировать, что обратная сила не противоречит верховенству закона.[9]
    • Законы должны быть относительно стабильными и не изменяться слишком часто, так как при частом изменении законов людям может быть трудно держать себя в курсе. Людям необходимо знать, что такое закон, как для краткосрочного, так и для долгосрочного планирования.[10]
    • Принятие конкретных или конкретных законов должно «руководствоваться открытыми, стабильными, ясными и общими правилами», которые создают стабильную основу. Есть два типа общих правил: те, которые дают властям право отдавать приказы, и те, которые обеспечивают руководство для надлежащего осуществления таких полномочий.[11]
Джозеф Раз в феврале 2009 года. В статье 1977 года он заявил, что верховенство закона требует, чтобы «принятие конкретных законов руководствовалось открытыми и относительно стабильными общими правилами».
  • Принципы создания правовых механизмов для обеспечения соблюдения верховенства закона.
    • Судебная независимость необходимо. Для людей было бы бесполезно обращаться в суд для разрешения своих споров, если суды не применяют закон независимо. Более того, люди могут руководствоваться законом только в том случае, если судьи его правильно применяют.[12]
    • Естественная справедливость необходимо придерживаться. Для правильного применения закона такие требования, как открытое и справедливое слушание и отсутствие предвзятость необходимы.[13]
    • Суды должны иметь право рассматривать начальный и вспомогательное законодательство, и административные действия.[13]
    • Суды должны быть доступными, поскольку, если дела откладываются на длительные периоды, судебные издержки непомерно высоки и так далее, это может «фактически превратить самый просвещенный закон в мертвую букву и лишить человека способности эффективно руководствоваться законом».[13]
    • Хотя органы по предупреждению преступности, такие как полиция и органы прокуратуры, должны иметь некоторую свободу действий, им нельзя позволять «извращать закон». Например, нельзя разрешать полиции принимать решение о прекращении расследования или разрешать прокуратуре отказаться от уголовного преследования определенных преступлений или определенных категорий правонарушителей.[14]

По мнению Раза, одно из достоинств верховенства закона - это сдержанность, которую оно накладывает на власти. Он направлен на исключение произвола, поскольку утверждается, что большинство его проявлений нарушают верховенство закона. Произвольная власть исключена, когда суды считают себя подотчетными только закону и соблюдают «довольно строгие процедуры». Еще одно достоинство - это защита, которую он обеспечивает личной свободе, а именно «чувство свободы, в котором она отождествляется с эффективной способностью выбирать между как можно большим количеством вариантов». Самое главное, чтобы придерживаться верховенства закона - это уважать человеческое достоинство «рассматривая людей как людей, способных планировать и строить свое будущее».[15]

Раз также обозначил некоторые из потенциальных ловушек верховенства закона. Он высказал мнение, что, поскольку верховенство закона призвано «свести к минимуму ущерб свободе и достоинству, который закон может причинить в своем стремлении к своим целям, какими бы похвальными они ни были», строгое следование верховенству закона может помешать достижению определенные социальные цели, которые могут быть предпочтительнее верховенства закона: «принесение в жертву слишком большого количества социальных целей на алтарь верховенства закона может сделать закон бесплодным и пустым».[16]

Толстая концепция верховенства закона

Рональд Дворкин в сентябре 2008 года. Дворкинская концепция верховенства закона является "толстой", поскольку включает в себя материальную теорию права и судебное решение.

С другой стороны, "толстая" норма права влечет за собой представление о том, что в дополнение к требованиям тонкой нормы необходимо, чтобы закон соответствовал определенным материальным стандартам справедливость и права человека. Рональд Дворкин, один из ведущих ученых, отстаивающих толстую концепцию верховенства закона, определяет то, что он называет "концепцией прав" верховенства закона, следующим образом:[17]

Он предполагает, что у граждан есть моральные права и обязанности по отношению друг к другу, а также политические права против государства в целом. Он настаивает на том, чтобы эти моральные и политические права были признаны в позитивном праве, чтобы они могли быть реализованы по требованию отдельных граждан через суды или другие судебные учреждения известного типа, насколько это возможно. Верховенство закона в этой концепции является идеалом правления, основанного на точной общественной концепции прав личности. В отличие от концепции свода правил, он не делает различий между верховенством закона и материальной справедливостью; напротив, в рамках идеала права требуется, чтобы правила книги фиксировали и обеспечивали неимущественные права.

Пол Крейг, анализируя точку зрения Дворкина, сделал три вывода. Во-первых, Дворкин отвергает необходимость проводить различие между «юридическими» правилами и более полными политическая философия, поскольку верховенство закона - это в основном теория права и судебное решение что он считает правильным. Во-вторых, верховенство закона - это не просто тонкое или формальное верховенство закона; последнее составляет часть теории права и судебного решения Дворкина. В-третьих, поскольку предметный взгляд на верховенство закона требует выбора наилучшей теории справедливость То есть необходимо сформулировать конкретные концепции того, что требует свобода, равенство и другие свободы.[18]

Концепции верховенства закона в Сингапуре

Тонкое зачатие

24 ноября 1999 г. Депутат парламента от округа Джошуа Бенджамин Джеяретнам переместил следующие движение в Парламент: «Эта палата признает важность верховенства закона и призывает правительство обеспечить полное и полное соблюдение верховенства закона всеми министрами, должностными лицами и государственными служащими».[19] В ходе последовавших дебатов Члены парламента (Депутаты) из постановления Партия Народного Действия были склонны придерживаться более тонкой или более формальной концепции верховенства закона. Например, Государственный министр юстиции Хо Пэн Ки сказал:[20]

Короче говоря, верховенство закона относится к верховенству закона в противоположность произвольному осуществлению власти. Другой ключевой постулат - все равны перед законом. Концепция также включает понятия прозрачности, открытости и перспективного применения наших законов, соблюдения принципов естественной справедливости, независимости судебной власти и судебного надзора за административными действиями.

Чин Тет Юнг, депутат от Представительство Группы Сембаванг, прокомментировал, что верховенство закона требует, чтобы:[21]

... Все законы перспективны, стабильны, приняты надлежащим образом и конституционно. Применение законов, вынесение судебных приказов государственными служащими должны руководствоваться четкими и общими правилами, то есть избегать любых личных предубеждений или предпочтений, одинаково рассматривать равные дела, принимать решения рационально и в общественных интересах и в соответствии с писаные законы страны. ... В этом конкретном принципе, когда у вас есть законы, очевидно, что такие законы должны применяться, и очевидно, что законы применяются государственными служащими, которые издают законные приказы. Если эти правовые нормы подкреплены подзаконными актами, если это подзаконное законодательство санкционировано родительскими актами, первичным законодательством, то любой приказ, исходящий из него, будет законным и будет соответствовать верховенству закона. И, если кого-то это не устраивает, всегда есть следующий аспект или принцип верховенства закона, а именно, что судебная власть имеет власть и полномочия рассматривать любые административные действия. Итак, это третий принцип. Последний принцип ... заключается в том, что судебная власть должна быть независимой, а суды должны быть общедоступными для всех, кто обращается к ним.

Чин внес поправку в предложение, внесенное Джеяретнамом, чтобы оно гласило: «Эта палата (1) ценит важность верховенства закона; и (2) выражает признательность правительству за поддержание верховенства закона и обеспечение его полного соблюдения. соблюдается всеми ".[22] Предложение о внесении поправки было в конечном итоге проголосовано и одобрено большинством депутатов парламента.[23]

В речи, произнесенной 27 октября 2009 г. пленарное заседание озаглавленный Сингапур и верховенство закона на сезонном собрании Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк Международное отделение в Сингапуре, Министр юстиции К. Шанмугам сказал, что не будет пытаться всесторонне определять верховенство закона или анализировать его с академической точки зрения, но, с практической точки зрения, ключевыми аспектами общества, основанного на верховенстве закона, являются следующие:[24]

  1. Осуществление государственной власти должно осуществляться на основе общеизвестных и законных законов.
  2. Должны существовать независимые и заслуживающие доверия суды, которые применяют закон и разрешают споры между отдельными лицами, а также между отдельными лицами и государством. Должно быть разделение властей.
  3. Никто не должен быть выше закона. Это должно относиться к правительству и должностным лицам в равной мере, как и ко всем остальным.
  4. У людей должны быть надежные и эффективные средства противодействия произвольному использованию власти.

Однако, выказывая более толстую концепцию верховенства закона, он добавил, что большинство людей приняло два дополнительных элемента «как часть того, как современное цивилизованное общество должно быть структурировано», хотя он чувствовал, что это был «спорен, являются ли они частью строгого определение верховенства закона ". Эти элементы заключались в том, что «народ должен иметь суверенное право избирать свое правительство» и что «законы не должны нарушать нормы справедливости и справедливости этого общества».[25]

Толстое зачатие

Ряд критиков Правительство Сингапура приняли толстую или содержательную концепцию верховенства закона, которая включает в себя защиту прав человека. В главе, озаглавленной «Права и верховенство закона» в его книге 1994 г. Не бойтесь изменить,[26] Демократическая партия Сингапура (SDP) член (а затем Генеральный секретарь) Чи Сун Хуан критиковал, среди прочего, использование властями Закон о внутренней безопасности ("ЭТО")[27] задерживать лиц без суда и следствия, а также отсутствие свобода слова и собраний.[28] В Открой письмо опубликовано на сайте SDP от 6 января 2009 г. и адресовано Главный судья, Генеральный прокурор и министр юстиции, он сказал: «[Т] ​​верховенство закона - это не просто система, в которой правительство принимает законы, а все беспрекословно подчиняются. Концепция верховенства закона требует ограничения государственной власти и уважения прав человека. В нашей Конституции прописаны эти ограничения. Она также определяет права гражданина ».[29] И в речи перед Международная ассоциация адвокатов На конференции в Дубае 4 ноября 2011 года он назвал свободные средства массовой информации и право на свободное выражение мнений и мирные собрания в качестве важнейших элементов верховенства закона.[30]

Оппозиционный политик Дж. Б. Джеяретнам в ноябре 2005 г. Парламентский В ходе дебатов в 1999 году Джеяретнам сформулировал толстую концепцию верховенства закона, которая воплощает защиту прав человека.

Во время парламентских дебатов о верховенстве закона 24 ноября 1999 г. Джеяретнам проследил, чтобы эта доктрина была связана с Magna Carta, и сказал, что его можно найти в Конституция Сингапура,[31] особенно в Статья 9. и Статья 12., которые соответственно защищают право на жизнь и личную свободу, а также равноправие. Он также отметил, что в приговоре суда Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980),[32] то Тайный совет постановил, что в таких фразах, как «в соответствии с законом» и «равенство перед законом» в Конституции, термин закон не только означает Акты, принятые Парламентом, но также включает основные правила естественной справедливости которые были приняты и стали неотъемлемой частью общее право.[33] Затем он привел восемь случаев предполагаемого несоблюдения властями законности, включая содержание под стражей без суда в соответствии с: среди прочего, ISA и Закон об уголовном праве (временные положения) («CLTPA»);[34] отказ арестованным в праве на защиту и свидания с членами их семей в течение определенного периода времени; отказ в праве на свободу слова и собраний; и тенденция исполнительной власти не обосновывать свои решения.[35] Оппозиционный депутат Чиам Си Тонг Жаловался на то, что Правительство несправедливо отнеслось к оппозиционным партиям в отношении заявок на получение лицензии на проведение мероприятий.[36]

Критика в отношении ISA и состояния свободы слова и собраний в Сингапуре также появляется в отчетах некоторых иностранных и международных организаций. Отчет Lawyers 'Rights Watch Canada за 2007 год, Верховенство закона в Сингапуре,[37] утверждал, что закон о диффамации и банкротстве использовался для подавления политической оппозиции, и выразил озабоченность по поводу строгих ограничений свободы собраний и содержания под стражей в соответствии с ISA.[38]

В своем Индекс верховенства закона 2011,[39] то Всемирный проект справедливости определила верховенство права как «систему, основанную на правилах, в которой соблюдаются следующие четыре универсальных принципа»:[40]

  • Правительство, его должностные лица и агенты несут ответственность в соответствии с законом.
  • Законы четкие, публичные, стабильные и справедливые, и защищать основные права, включая безопасность людей и имущества.
  • Процесс принятия, применения и обеспечения соблюдения законов доступен, справедлив и эффективен.
  • Доступ к правосудию обеспечивается компетентными, независимыми и этичными судьями, адвокатами или представителями, а также судебными служащими, которые имеют достаточное количество, имеют адекватные ресурсы и отражают состав сообществ, которым они служат. [Курсив добавлен.]

Сингапур получил высокие оценки по таким факторам, как порядок и безопасность (с рейтингом 2 из 66 оцениваемых стран), отсутствие коррупции (4/66) и эффективное уголовное правосудие (5/66), но менее высокие по открытое правительство (19/66), ограниченные полномочия правительства (20/66) и основные права (39/66).[41] В частности, Индекс отметил, что «[n] несмотря на выдающиеся результаты страны в большинстве категорий, существуют существенные ограничения на свободу слова и свободу собраний, при этом Сингапур занимает 49-е и 60-е места, соответственно, из всех 66 стран».[42]

В Хьюман Райтс Вотч Сингапур: сводка по стране от января 2012 года отрицательно прокомментировал ограничения прав на свободу слова, собраний и ассоциаций, такие как ограничения на печатные, радиовещательные и онлайн-СМИ, а также собрания на открытом воздухе; неуважение к суду судебное разбирательство против Алан Шадрейк; и публикация Интернет-гражданин блог как «политическое объединение», что не позволяет ему получать иностранное финансирование. Он также подверг критике существование ISA и CLTPA, использование порка палкой в ​​наказание, а также продолжающаяся криминализация половых актов между мужчинами по согласию Раздел 377A из Уголовный кодекс.[43][44] Министерство закона охарактеризовало отчет как «неточный» и содержащий «ложные утверждения».[45]

Соблюдение принципов верховенства права в Сингапуре

Принципы, связанные с тонкой концепцией

Судебная независимость

Основная статья: Судебная независимость в Сингапуре

Раз определил судебную независимость как один из важнейших принципов верховенства закона.[12] В этом контексте независимость судебной системы относится к судебная власть независимость от законодательный и исполнительный ветви власти. Судебная система Сингапура пользуется определенной степенью независимости, обеспечиваемой различными конституционными гарантиями, такими как гарантия владения и вознаграждение. Судьи также относительно свободны от исполнительного и законодательного влияния. Устали Верховный суд судить, LP Thean, заявил, что для исполнительной власти теоретически возможно производить политические назначения в Судебную коллегию, уменьшать вознаграждение судьи путем внесения поправок в Конституцию или убирать жизненно важный вспомогательный персонал судебной системы, но "[t] он остается фактом однако ничего подобного никогда не делалось ".[46]

Различные положения Конституции гарантируют независимость судебной власти Верховного суда. Поскольку статья 93 наделяет судебную власть исключительно судами, судебная власть должна осуществляться исключительно судебной властью, а не исполнительной или законодательной властью, что отражает независимость первой от других ветвей власти. Статья 94 гарантирует, что должность судьи Верховного суда «не будет упразднена во время его пребывания в должности», а статья 98 предусматривает гарантии пребывания судей в должности до достижения 65-летнего возраста, исключая проступки, неспособность, физическую или психическую слабость. , или по любой другой причине, которая мешает судьям должным образом выполнять свои функции. Судья может быть отстранен от должности только на этих основаниях Президент по рекомендации трибунала судей Верховного суда или тех, кто занимал или занимал аналогичные должности в Содружество. Статья 98 также предусматривает, что вознаграждение и другие сроки полномочий судей Верховного суда не могут быть изменены в их пользу после их назначения. Статья 99 ограничивает парламентские дебаты о поведении судьи Верховного суда, за исключением случаев, когда существенное ходатайство поддержано не менее четверти всех депутатов.

Однако некоторые комментаторы утверждали, что Сингапур не справляется с некоторыми аспектами судебной независимости. Например, судьи Верховного суда старше 65 лет могут быть повторно назначены на срок.[47] Было высказано предположение, что это может привести к «сомнительной возможности того, что судьи будут« обязаны »исполнительной власти».[48] Этот вопрос также был поднят Джеяретнамом в парламенте в 1986 году в отношении тогдашнего Главный судья Ви Чонг Джин.[49] Тем не менее, один ученый указал, что полное удаление системы продлений может не служить большему интересу в конце дня, если отличные судьи должны уйти в отставку из-за обязательного требования.[50]

Главный вход в Подчиненные суды Сингапура. Судьи нижестоящих судов не пользуются такими же правами. гарантия владения в качестве Верховный суд судьи.

Судьи Нижестоящие суды не пользуются гарантией пребывания в должности, которой пользуются судьи Верховного суда. Как офицеры Юридическая служба Сингапура, утверждается, что существует риск вмешательства со стороны исполнительной власти, поскольку судьи могут быть сняты с их судебных должностей или переведены на более низкие должности в другие подразделения юридической службы Комиссией по юридической службе (LSC). В 1984 году старший окружной судья Майкл Кху оправдан Член парламента от оппозиции Дж. Б. Джейаратнам по всем обвинениям, кроме одного, по делу о проверках Рабочая партия Сингапура которые предположительно были обработаны обманным путем. Оправдательный приговор был отменен апелляционной инстанцией. Высший суд, и заказано повторное рассмотрение.[51] Однако до того, как состоялось повторное судебное разбирательство, Ху был переведен с его позиции на скамейке запасных в Генеральная прокуратура занять должность заместителя прокурора. Это считалось понижением в должности.[48] В 1986 году Джеяратнам заявил в парламенте, что перевод был произведен, потому что Ху вынес решение в его пользу по делу 1984 года.[52] Однако комиссия по расследованию[53] сформированный, чтобы изучить обстоятельства передачи, не нашел никаких доказательств этого.[48] Для того, чтобы сделать заявление, Джейаратнам был направлен в Комитет по привилегиям парламента за злоупотребления парламентская привилегия. Пока комитет рассматривал этот вопрос, Джеяретнам написал пять информационных бюллетеней о работе комитета и разослал их жителям своего округа. 9 октября 1986 г. Лидер Дома подали письменную жалобу на содержание информационных бюллетеней в Спикер парламента, которые Комитет также рассмотрел. 27 января 1987 г. Парламент принял отчеты Комитета по жалобам.[54] и признал Джеяретнама виновным в злоупотреблении привилегиями парламента, заявив о вмешательстве исполнительной власти в судебную систему, и в неуважении к Комитету и парламенту путем публикации информационных бюллетеней. Сумма штрафов S $ 26000 были наложены.[55]

Еще одна проблема, которая была высказана, заключается в том, что обычное перемещение судей нижестоящих судов между исполнительной и судебной ветвями власти может привести к тому, что они «впитают корпоративистскую идеологию исполнительной власти и вынесут ее в судебное решение в качестве« судебной системы любителей »».[48][56] С другой стороны, хотя существует возможность вмешательства со стороны исполнительной власти из-за контроля LSC над назначениями судей нижестоящего суда, было отмечено, что в таком небольшом государстве, как Сингапур, может оказаться непрактичным иметь отдельную судебную и юридическую службу. Кроме того, процесс назначения не может нанести ущерб независимости нижестоящих судебных органов, поскольку главный судья, который не является частью исполнительной или законодательной власти, является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей на должности.[57] Также было отмечено, что, поскольку институциональные процессы играют роль в независимости судебной системы, в конечном итоге готовность судебной власти противостоять влиянию исполнительной и законодательной власти является наиболее важным фактором в обеспечении независимости судебной системы.[58]

Еще один инцидент, который, как утверждается, повлиял на независимость судебной системы Сингапура, - это решение парламента внести поправки в Конституцию и МСА[27] обратить вспять эффект Апелляционный суд решение Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988)[59] (подробно обсуждается ниже ). Был задан вопрос, лишил ли Парламент «абсолютно судебных полномочий по пересмотру дел о превентивном заключении ISA» и отражает ли это «недоверие законодательной власти к независимости судебной власти и ее способности беспристрастно рассматривать дела ISA, которые затрагивают национальную безопасность. несмотря на ограниченную форму судебного контроля, изложенную в Чанг Суан Цзы."[60] Другой комментатор назвал это «атакой на судебную систему просто потому, что она удаляет жизненно важный аспект судебной власти» и что это «подрывает доверие к судебной системе».[61]

Естественная справедливость

В целом отмечалось, что естественная справедливость является фундаментальным элементом верховенства закона.[13][20] В административное право, два принципа естественной справедливости, которые составляют основу процессуальных прав общего права, являются правилом против предвзятости (nemo iudex в causa sua, или «никто не судья в своем деле»)[62] и право быть услышанным (audi alteram partem, или «услышать другую сторону»).[63] В случае с Австралией Газовая и топливная корпорация Виктория против Вуд Холл Лтд и Леонард Пайплайн Контракторз Лтд. (1978),[64] то Верховный суд Виктории сказал, что идеи, лежащие в основе обоих принципов, заключаются в «справедливости и суждении только после полного и беспристрастного слушания всех сторон».[64]:п. 396 Выступая в парламенте 24 ноября 1999 г., депутат Тох Си Киат выразил мнение, что Правовая система Сингапура действительно применяет правила естественной справедливости, которые он описал следующим образом: «[N] нормальная справедливость требует, по сути, двух основных принципов. Первый - это то, что вы имеете право быть выслушанным и объяснять свое дело, а второй - право на равное лечение. Право на рассмотрение вашего дела также означает его пересмотр ".[65]

Как было отмечено ранее,[33] слово закон в положениях Конституции, таких как статьи 9 и 12, включены фундаментальные нормы естественного правосудия. Джек Цен-Та Ли предположил, что эти фундаментальные правила носят как процедурный, так и материальный характер, и что материальное естественное правосудие дает судам право отменить закон, если сам его цель является необоснованной и деспотической. Согласно этой точке зрения, толкование статьи 9 (1) как разрешение Парламенту принимать любое положение, умаляющее личную свободу человека, независимо от того, насколько произвольным или репрессивным, пока соблюдается процессуальная естественная справедливость, лишает его всякого содержания. Кроме того, вместо того, чтобы признание законодательства недействительным таким образом, рассматривалось бы как посягательство судебной власти на сферу законодательной власти, применение принципа естественного правосудия по существу было бы просто полным осуществлением надлежащей конституционной роли судебной власти. Ли утверждает, что суды Сингапура должны соблюдать Индийские суды и применить тест разумности[66] чтобы определить, является ли законодательство по существу конституционным.[67] В конечном счете, возможность пересмотра законодательства путем применения материально-правового аспекта естественного правосудия «дала бы судам право проверять, уместно ли для законодательного органа лишать человека определенных аспектов его личной свободы, а также способ, которым достигается такое лишение».[68]

И наоборот, Эндрю Хардинг утверждал, что идея истинной естественной справедливости расплывчата и субъективна, и придерживался мнения, что фундаментальные правила естественной справедливости носят исключительно процедурный характер. По его мнению, статья 12 (1) Конституции призвана предотвратить дискриминационное законодательство по существу. Чтобы определить, является ли законодательство дискриминационным, рациональный тест связи применяется.[69] Было бы странно, если бы законодательство, прошедшее этот тест, тем не менее могло быть отменено из-за несоответствия естественной справедливости. Таким образом, распространение статьи 12 (1) на естественное правосудие показывает, что Тайный совет в Онг А Чуан не мог иметь намерения применить естественную справедливость по существу.[70] Дополнительную поддержку этому аргументу можно найти в решении Тайного совета. Хау Туа Тау против государственного обвинителя (1981)[71] которые обсуждали фундаментальные правила естественного правосудия в процессуальном контексте, их светлости заявили, что они должны были рассмотреть, «является ли последствием изменения [определенных законодательных положений] процедура судебного разбирательства уголовных преступлений, которая противоречит некоторым фундаментальным правилам естественная справедливость ".[72] В рассмотрении законодательства судом по существу отклонено также Джабар бин Кадермастан против государственного обвинителя (1995),[73] Апелляционный суд постановил, что «любой закон, который предусматривает лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным до тех пор, пока он законно принят парламентом. Суд не заботится о том, является ли он также справедливым, справедливым и также разумно ".[74] Впоследствии в Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011),[75] Суд постановил, что фундаментальные правила естественного правосудия и принципы естественного правосудия в административном праве "одинаковы по своему характеру и функциям, за исключением того, что они действуют на разных уровнях нашего правопорядка, один для признания недействительным законодательства на основании его неконституционности и другой - о признании недействительными административных решений на основании принципов административного права ».[76]

Судебный контроль

Судебный контроль это средство защиты юридических прав и обеспечения надлежащего управления.[77] Способность судов пересматривать законодательство и административные действия в судебном порядке считается элементом верховенства закона.[13] В Р. против Комитета лордов Судебного комитета Тайного совета, действующего в интересах посетителя Лондонского университета, ex parte Vijayatunga (1987),[78] Судить Саймон Браун сказал: «Судебный контроль - это осуществление неотъемлемой власти суда в рамках общего права, чтобы определить, является ли действие законным или нет; одним словом, чтобы поддерживать верховенство закона».[79]

премьер-министр Ли Сянь Лунг в июне 2007 года. По делу, возбужденному им против издателя Дальневосточное экономическое обозрение в том году Высший суд описал ситуации, в которых судебный надзор было бы неуместно.

В Сингапуре жизненно важная роль, которую судебная власть играет в сдерживании исполнительной власти, была отмечена Апелляционным судом в Чанг Суан Цзы,[59] который постановил, что вся власть, предоставленная законом, имеет правовые пределы и что «верховенство закона требует, чтобы суды имели возможность проверять осуществление дискреционных полномочий».[80] Это дополнительно иллюстрируется Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис (2008),[81] в котором было заявлено, что дискреционные полномочия прокуратуры подлежат судебному контролю и могут быть ограничены, если они используются недобросовестно или в посторонних целях, или в нарушение конституционных прав.[82] В Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005),[83] Высокий суд постановил, что, если сторона в судебном процессе «искренне обращается за помощью к суду в обосновании или определении законной жалобы, суд обязан оценить такую ​​жалобу и должным образом и серьезно рассмотреть вопрос о том, следует ли предоставлять помощь».[84] Главный судья Чан Сек Кеонг также сказал, что роль судов в Сингапуре состоит в том, чтобы предоставить сторонам в судебном процессе их права, одновременно играя вспомогательную роль в продвижении надлежащего управления посредством формулирования четких правил и принципов, с помощью которых исполнительная власть может соответствовать верховенству закона.[85] Он отметил, что 27,8% дел о судебном пересмотре в Сингапуре с 1957 года были успешными.[86]

Однако некоторые вопросы считаются неподдающимися судебному рассмотрению из-за ограничений институциональной способности судов. Суды обычно неохотно вмешиваются в дела, связанные с национальной безопасностью, оставляя эту роль правительству. В то же время сингапурские суды тщательно исследуют дела, чтобы решить, действительно ли они не подлежащий судебному преследованию, как утверждается в Ли Сянь Лун против Review Publishing Co. Ltd. (2007).[87] В этом деле говорилось, что суды исключают из своей компетенции вопросы, связанные с «высокой политикой», но все же тщательно анализируют дела, чтобы определить, действительно ли они подпадают под действие иммунитета исполнительной власти. Кроме того, ограничение роли суда привело к рациональному выводу о том, что некоторые другие области должны быть исключены из судебного надзора. К ним относятся дела, в которых суду не хватает опыта, и те, которые полицентричный, как было проведено в Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора.[88]

Доступность правосудия

Как правило, обеспечение правосудия обходится дорого, и многие правовые системы, особенно в Азии, чреваты такими проблемами, как слабые правовые институты, коррумпированные и некомпетентные административные должностные лица и судьи, чрезмерные задержки и ограниченный доступ к правосудию из-за высоких судебных издержек и отсутствия юридическая помощь.[89] Это было согласовано в ходе Всемирный форум справедливости в 2008 году доступ к правосудию является ключом к укреплению верховенства закона.[90]

Степень, в которой граждане имеют доступ к правосудию в любом данном обществе, зависит от того, принята ли широкая или тонкая концепция верховенства закона. Раз, говоря о тонкой концепции, предположил, что верховенство закона требует, чтобы суды были доступны, то есть правовая система, как минимум, должна включать формальные институты и механизмы для управления соответствующими юридическими процессами и результатами.[91] Правовая система, соответствующая тонкому верховенству закона, также требует справедливого, равноправного и эффективного применения законов.[92] С другой стороны, когда используется толстая концепция верховенства права, больший акцент делается на элементах материальной справедливости. Предполагается, что действующая правовая система может, помимо основных элементов доступа к правосудию в условиях тонкого верховенства права, включать в себя моральный или же политическая философия,[89] может включать идеи «демократии и законности»,[93] и отдавать приоритет правам человека при отправлении правосудия.[17] Доступ к правосудию, действующий в условиях строгого верховенства закона, может быть достигнут, среди прочего, за счет повышения эффективности судебного процесса и наличия прочной юридической профессии, неподкупной и независимой судебной системы, а также набора вспомогательных институтов для увеличения качество отправляемого правосудия.[94]

В Сингапуре обеспечение широкого и равного доступа к правосудию для граждан Сингапура является постоянной целью. В этом отношении судебная власть прилагает усилия для обеспечения соблюдения как процессуальных, так и материально-правовых элементов верховенства закона - во-первых, путем постоянного повышения эффективности судов и судебных процессов,[95] и во-вторых, путем регулярного улучшения навыков, знаний и ценностей судей и судей.[96]

В 1988 году суды Сингапура взяли на себя огромную задачу по расчистке своих чрезвычайно больших задолженностей, чтобы облегчить будущее развитие Сингапура как международного делового и финансового центра.[97] Был принят многосторонний подход к оперативному рассмотрению дел, включая, среди прочего, назначение большего числа судей и судебные комиссары, использование информационных технологий, электронная подача документов и продвижение использования альтернативное разрешение спора. Такие усилия значительно ускорили рассмотрение дел как в Верховном суде, так и в нижестоящих судах. В частности, для лучшего распределения дел были созданы специализированные суды, такие как трибуналы мелких тяжб, Суд по семейным делам и Ночной суд, что также помогло значительно снизить судебные издержки.[98] Помимо увеличения институционального потенциала и эффективности судов, улучшение доступа к правосудию в Сингапуре также означало необходимость соответствующего повышения качества отправления правосудия. Усилия для достижения этой цели сосредоточены в основном на назначении «самых лучших и ярких офицеров».[99] и, в частности, постоянное повышение их навыков и знаний в целях повышения квалификации судей. С этой целью был создан Совет по судебному образованию, который обеспечивает руководство, учебные программы и семинары для членов судебной системы, и его поддерживает учебное подразделение в рамках Отдела стратегического планирования и обучения нижестоящих судов. Такие усилия направлены на повышение компетентности судей и обеспечение их необходимыми знаниями для ведения все более сложных дел.[100]

Сегодня существует относительно немного препятствий для доступа в суд для истцов. Доступность юридической помощи и бесплатных посреднических услуг помогает сторонам в судебном процессе, которые могут быть не в состоянии оплатить судебные издержки, а также использование видеосвязи и создание региональных отделений трибуналов по мелким искам в различных частях Сингапура помогает сторонам, которые испытывают трудности с обращением в суд.[101]

Принципы, связанные с толстой концепцией

Критика Закона о внутренней безопасности

Основная статья: Закон о внутренней безопасности (Сингапур)

Как указано над, ряд тех, кто придерживается толстой концепции верховенства закона в Сингапуре, критикуют существование Закона о внутренней безопасности.[27] Главный спор заключается в том, следует ли толковать раздел 8 (1) Закона субъективно или объективно. Это положение гласит, что «[i] если Президент удовлетворен в отношении любого лица, которое с целью воспрепятствовать действиям этого лица любым способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка или необходимые услуги, это необходимо сделать », Министр внутренних дел приказывает, чтобы это лицо, среди прочего, задержан без суда на срок до двух лет.

В Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971),[102] Высокий суд подтвердил, что в отношении удовлетворения президента тем, что какое-либо лицо действует каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура, mala fides или же недобросовестность был "не ... подлежащим судебному рассмотрению вопросом в контексте Закона и полномочиями, предоставленными Законом такому органу, как Президент, который должен действовать в соответствии с рекомендациями Кабинета министров, чтобы направить вопрос о порядке задержания если президент удовлетворен тем, что не позволяет человеку действовать каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура так далее".[103] По сути, это означает, что удовлетворенность президента субъективна, а не объективна. Результатом этого решения является то, что «Конституция предоставила исполнительной, а не судебной власти право решать, что требуется для национальной безопасности».[104] Впоследствии в Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),[105] Апелляционный суд занял иную позицию, постановив, что объективный критерий должен применяться к рассмотрению осуществления дискреционных полномочий в соответствии с разделами 8 и 10 МСА. (Раздел 10 уполномочивает министра отдавать распоряжение о приостановлении действия постановления о задержании «по усмотрению министра», а также отменять такое распоряжение.) Суд заявил, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит правилу. закона «потому что« вся власть имеет законные пределы », и поэтому осуществление дискреционных полномочий требует рассмотрения в суде.[80]

После этого решения парламент быстро предпринял меры по сдерживанию изменения позиции судебной власти. Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г.[106] был принят 25 января 1989 г. и вступил в силу 30 января. В частности, в разделе 8B (1) говорится:

[] Закон, регулирующий судебный пересмотр любого принятого решения или действия, совершенного во исполнение каких-либо полномочий, предоставленных Президенту или Министру положениями настоящего Закона, должен быть таким же, который был применим и объявлен в Сингапуре на 13-й день Июль 1971 г .; и никакая часть закона любой другой страны Содружества, относящаяся к судебному контролю до, в эту дату или после нее, не применяется.

Раздел 8B (2) содержал оговорка об исключении это ограничивало сферу судебного надзора любым вопросом, касающимся соблюдения каких-либо процедурных требований ISA, регулирующих акты или решения президента или министра внутренних дел. Внесены поправки в МСА. ретроспектива разделом 8D, что означало, что они применялись к процедурам судебного пересмотра, которые были начаты до вступления в силу Закона о поправках.[107] Кроме того, в Конституцию были внесены поправки посредством Закона 1989 года (поправка) Конституции Республики Сингапур.[108] для предотвращения оспаривания Закона 1989 года о внутренней безопасности (поправка) как неконституционного. Статья 149 (3) была включена в Конституцию, в том смысле, что если вопрос о том, будет ли какое-либо решение исполнительной власти, принятое в соответствии с МСА, рассматриваться в суде (до или после вступления в силу этой конституционной поправки 27 января 1989 г.), то Суд должен был решить этот вопрос в соответствии с новыми положениями, внесенными поправками к МСА 1989 года.[109] В статью 149 (1) была внесена поправка, чтобы добавить статьи 11 и 12 к списку основных свобод, против которых не могут быть оспорены ISA, и чтобы расширить его иммунизирующий эффект на поправки к ISA 1989 года.[110]

Тео Со Лунг в Демократическая партия Сингапура митинг за Всеобщие выборы 2011 г.. В 1989–1990 годах Тео, в то время находившийся под стражей в ISA, безуспешно оспаривал действительность поправок 1989 года к Закону.

Действительность поправок к МСА 1989 года безуспешно оспаривалась в Высоком суде и Апелляционном суде в 1989 и 1990 годах соответственно в Тео Со Лунг против министра внутренних дел.[111] Высокий суд постановил, что поправки 1989 г. просто подтвердили правовые принципы, изложенные в Ли Мау Сенг и, таким образом, не могут быть охарактеризованы как противоречащие верховенству закона или узурпирующие судебную власть:[112]

Нет отмены судебной власти. Ошибочно утверждать, что верховенство закона было отменено законодательством и что Парламент высказал свое абсолютное и окончательное решение в заявлениях о судебном пересмотре или других действиях. Парламент всего лишь установил верховенство закона в отношении закона, применимого к судебному контролю. Законодательство не предписывает суду выносить конкретное решение или прекращать конкретное дело. Суду остается рассмотреть дело с учетом поправок. Законодательство, направленное против подрывной деятельности, обязательно должно включать положения, обеспечивающие эффективность превентивного заключения. Поправки предназначены именно для этого.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд подтвердил, что он должен вынести решение по делу в соответствии с правовыми принципами, изложенными в Ли Мау Сенг поскольку эффект раздела 8B (1) ISA был очевиден.[113] Применяя эти правовые принципы, Суд постановил, что заявительница не смогла доказать, что ее задержание было произведено по причинам, не связанным с национальной безопасностью.[114]

Во время парламентских дебатов 1999 года по вопросу о верховенстве закона Джеяретнам утверждал, что содержание под стражей без суда в соответствии с ISA противоречит доктрине, поскольку «невозможно проверить решение министра, который решает отдать приказ о задержании субъекта, лишив его свободы. , что полностью противоречит правилу естественной справедливости и основополагающему принципу, согласно которому все люди свободны ". Он призвал к отмене положений Закона, разрешающих такое задержание, заявив: «Электроэнергия необходима только в экстренных случаях, когда существует реальная угроза, и поэтому она нам больше не нужна. Давайте на этот раз осознаем, что это нарушение верховенства закона. Давайте будем честными и отменим его ".[115] Назначенный член парламента Саймон Тай выразил мнение, что «МСА выполняет положения Конституции в качестве исключения. Он не соответствует концепции верховенства закона в том смысле, что существует лишь очень ограниченное количество оснований, на которых суд может пересмотреть решение министра. это чувство субъективного усмотрения ". Тем не менее, он признал, что ISA остается актуальным, например, в качестве инструмента против лиц, предположительно занимающихся шпионажем, и, таким образом, превентивное заключение не может быть окончательно признано правильным или неправильным: "Это индивидуальное решение, потому что так мы живем в реальном обществе ».[116] Отвечая на вопрос Джеяретнама, Хо Пэн Ки отметил, что обоснования ISA полностью обсуждались в парламенте и ранее, и подчеркнул, что существуют гарантии, позволяющие бороться с явным произволом задержаний в соответствии с Законом, включая рассмотрение каждого задержания со стороны консультативный совет в составе судьи Верховного суда и двух видных представителей общественности, а также личное усмотрение президента распорядиться об освобождении задержанного в случае, если консультативный совет и министр внутренних дел не согласны с необходимостью задержания.[117]

Выступая на сезонном заседании Международной секции Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк в Сингапуре в 2009 году, Шанмугам объяснил, что стабильность является одним из важнейших условий для управления Сингапуром, и что ISA способствовало стабильности страны, позволяя бороться с террористическими угрозами. с.[118] В ответ Майкл Galligan, председатель Международного отдела, писал, что «все, что может быть целесообразным для времен чрезвычайной опасности не следует считать мерой для обычных времен. ОГРАНИЧЕННОСТЬ вольностей, которые могут иметь некоторое спорное обоснование в национальной обороне кризис не должен устанавливать нормы для более мирных или более «обычных» времен в жизни нации ».[119] В заявлении от 16 сентября 2011 года Министерство внутренних дел заявило, что правительство использовало ISA «экономно», а не для задержания людей исключительно из-за их политических убеждений. Он выразил мнение, что «ISA по-прежнему актуальна и важна как крайняя мера для сохранения нашей национальной безопасности».[120]

Примечания

  1. ^ Тио Ли-анн (2002), "Лекс Рекс или же Рекс Лекс? Конкурирующие концепции верховенства закона в Сингапуре » (PDF), Юридический журнал Тихоокеанского бассейна Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, 20 (1): 1–76 при 2.
  2. ^ Рональд М. Дворкин (1985), Принципиальный вопрос, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, п. 11, ISBN  978-0-674-55461-0.
  3. ^ A [lbert] V [enn] Dicey (1927) [1915], «Верховенство закона: его природа и общие применения», Введение в изучение закона Конституции (8-е изд.), Лондон: Macmillan & Co., pp. 179–201 at 198–199, OCLC  5755153; смотрите также A [lbert] V [enn] Dicey (1959), Введение в изучение закона Конституции (10-е изд.), Лондон: Macmillan & Co., стр. 202, ISBN  978-1-4212-9044-7.
  4. ^ Дайси (8-е изд.), Стр. 183–184.
  5. ^ См. Также Дайси (8-е изд.), Стр. 189.
  6. ^ См. Также Дайси (8-е изд.), Стр. 191.
  7. ^ Джозеф Раз (1977), «Верховенство закона и его достоинство», Ежеквартальный обзор закона, 93: 195–211 на 196 и 198.
  8. ^ Раз, стр. 202.
  9. ^ Раз, стр. 198–199.
  10. ^ Раз, стр. 199.
  11. ^ Раз, стр. 199–200.
  12. ^ а б Раз, с. 200–201.
  13. ^ а б c d е Раз, стр. 201.
  14. ^ Раз, стр. 201–202.
  15. ^ Раз, стр. 202–204.
  16. ^ Раз, стр. 211.
  17. ^ а б Дворкин, С. 11–12.
  18. ^ Пол Крейг (1997), «Формальные и существенные концепции верховенства закона: аналитическая основа», Публичное право: 467–487 при 478.
  19. ^ Джошуа Бенджамин Джеяретнам (Депутат парламента от округа ), "Верховенство закона ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 ноября 1999 г.), т. 71, цв. 569.
  20. ^ а б Хо Пэн Ки (Государственный министр юстиции ), "Верховенство закона", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 ноября 1999 г.), т. 71, цв. 592.
  21. ^ Чин Тет Юнг (Сембаванг GRC ), "Верховенство закона", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 ноября 1999 г.), т. 71, кол. 602–603.
  22. ^ Чин Тет Юнг, «Верховенство закона» (24 ноября 1999 г.), колл. 605–606.
  23. ^ "Верховенство закона" (24 ноября 1999 г.), кол. 634.
  24. ^ К. Шанмугам (27 октября 2009 г.), Выступление министра юстиции К. Шанмугама на пленарном заседании коллегии адвокатов штата Нью-Йорк (NYSBA) по вопросам верховенства закона (PDF), п. 6, заархивировано из оригинал (PDF) 5 ноября 2009 г..
  25. ^ Шанмугам, п. 7.
  26. ^ Чи Сун Хуан (1994), "Права и верховенство закона", Не бойтесь перемен: альтернативное видение Сингапура, Сингапур: Демократическая партия Сингапура, стр. 137–153, ISBN  978-981-00-5662-9.
  27. ^ а б c Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ).
  28. ^ Chee, стр. 139–149.
  29. ^ Чи Сун Хуан (6 января 2009 г.), Чи отвечает CJ, AG и министру юстиции, Демократическая партия Сингапура, архив из оригинал 28 марта 2012 г..
  30. ^ Чи Сун Хуан (4 ноября 2011 г.), Текст выступления доктора Чи Сун Хуана на конференции Международной ассоциации юристов в Дубае 4 ноября 2011 г. (представлен на видео), Демократическая партия Сингапура, архив из оригинал 28 марта 2012 г..
  31. ^ Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  32. '^ Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
  33. ^ а б Джеяретнам, «Верховенство закона» (24 ноября 1999 г.), колл. 572 и 574–575, цитируя Онг А Чуан, [1981] A.C., 670, [1979–1980] S.L.R. (R.), 722, para. 26.
  34. ^ Закон об уголовном праве (временные положения) (Колпачок. 67, 2000 Rev. Ed. ).
  35. ^ Джеяретнам, «Верховенство закона» (24 ноября 1999 г.), колл. 576–578.
  36. ^ Чиам Си Тонг (Potong Pasir SMC ), "Верховенство закона", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 ноября 1999 г.), т. 71, кол. 582–584.
  37. ^ Келли Брайан; Гейл Дэвидсон; Маргарет Станье (17 октября 2007 г.), Верховенство закона в Сингапуре: независимость судебных органов и юристов в Сингапуре (PDF), Lawyers 'Rights Watch Canada, архив из оригинал (PDF) 28 августа 2008 г..
  38. ^ Верховенство закона в Сингапуре, стр. 4–11.
  39. ^ Марк Дэвид Аграст; Хуан Карлос Ботеро; Алехандро Понсе (2011), Индекс верховенства закона Всемирного проекта правосудия за 2011 год (PDF), Вашингтон, округ Колумбия.: Всемирный проект справедливости, ISBN  978-0-615-51219-8, заархивировано из оригинал (PDF) 28 марта 2012 г..
  40. ^ Индекс верховенства закона 2011, п. 1.
  41. ^ Индекс верховенства закона 2011, п. 92.
  42. ^ Индекс верховенства закона 2011, п. 28.
  43. ^ Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ).
  44. ^ Сингапур: сводка по стране (PDF), Хьюман Райтс Вотч, Январь 2012 г., архивировано из оригинал (PDF) 28 марта 2012 г..
  45. ^ Ответ Министерства права на страновой отчет Хьюман Райтс Вотч по Сингапуру за январь 2012 г., цитируемый на Yahoo! News Singapore, Министерство права, 27 января 2012 г., архивировано из оригинал 28 марта 2012 г..
  46. ^ L [ip] P [ing] Thean (2003), «Независимость и эффективность судебной системы», Восьмая Генеральная ассамблея и конференция Юридической ассоциации АСЕАН: материалы семинара, 29 ноября 2003 г. - 2 декабря 2003 г., Сингапур (PDF), [Сингапур]: АСЕАН Юридическая ассоциация, стр. 29–41 на 30–33, архивировано с оригинал (PDF) 17 августа 2010 г..
  47. ^ Конституция, ст. 94 (3).
  48. ^ а б c d Ли-анн Тио (2004 г.), «Верховенство закона в нелиберальной« коммунитарной »демократии: опыт Сингапура», в Рэндалле Пиренбуме (ред.), Азиатские дискурсы о верховенстве права: теории и реализация верховенства закона в двенадцати азиатских странах, Франции и США, Лондон: Рутледж Керзон, стр. 183–224 на 190, ISBN  978-0-415-32613-1.
  49. ^ Дж. Б. Джеяретнам (Энсон) "Отчет комиссии по расследованию утверждений о вмешательстве исполнительной власти в нижестоящие суды (Документ, комд. 12, 1986 г.) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (30 июля 1986 г.), т. 48, кол. 243–244.
  50. ^ Майкл Хор (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований: 497–513 на 506, SSRN  956056.
  51. ^ Государственный обвинитель против Вонг Хонг Тоя и другого [1985–1986] S.L.R. (R.) 126, H.C. (Сингапур).
  52. ^ Дж. Б. Джеяретнам (Энсон) "Бюджет, канцелярия премьер-министра ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (19 марта 1986 г.), т. 47, кол. 696–697.
  53. ^ Отчет Комиссии по расследованию заявлений о вмешательстве исполнительной власти в нижестоящие суды [Комм. 12 1986 г .; Председатель: Т. С. Синнатурай ], Сингапур: напечатано для Правительство Сингапура Национальными типографиями Сингапура, 1986 г., OCLC  16872490.
  54. ^ Первый отчет Комитета по привилегиям: Жалобы на утверждения о вмешательстве исполнительной власти в судебную систему: представлен парламенту 21 января 1987 г. [Парл. 3 за 1987 г.], Сингапур: Национальные принтеры Сингапура для правительства Сингапура, 1987 г.; Второй отчет Комитета по привилегиям: жалоба на пять информационных бюллетеней, касающихся работы Комитета по привилегиям: Представлено в Парламент 21 января 1987 г. [Парл. 4 за 1987 г.], Сингапур: Национальные принтеры Сингапура для правительства Сингапура, 1987 г..
  55. ^ "Комитет по привилегиям (первый отчет) (Paper Parl. 3, 1987 г.) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 января 1987 г.), т. 48, кол. 1023–1042; "Комитет привилегий (второй доклад) (Paper Parl. 4, 1987 г.) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 января 1987 г.), т. 48, кол. 1043–1062.
  56. ^ Фраза в одинарных кавычках взята из Росс Уортингтон (декабрь 2001 г.), «Между Гермесом и Фемидой: эмпирическое исследование современной судебной системы в Сингапуре», Журнал права и общества, 28 (4): 490–519, 495–497, Дои:10.1111/1467-6478.00200, JSTOR  3657958.
  57. ^ Чан Сек Кеонг (2010), «Обеспечение и поддержание независимости суда в судебном производстве» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 229–251 на 247, архивировано с оригинал (PDF) 9 августа 2010 г..
  58. ^ Хор, стр. 506–507.
  59. ^ а б Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  60. ^ Йонг Сиен Сеу (1992), «Ясность или противоречие - значение судебной независимости в Сингапуре и Малайзии», Обзор законодательства Сингапура, 13: 85–108 при 103.
  61. ^ Тхам Чи Хо (1992), "Судебная власть в осаде?", Обзор законодательства Сингапура, 13: 60–84 в 81.
  62. ^ Смотрите, как правило, В [алентин] С. Уинслоу (1985), «Первый столп правосудия», в Эндрю Дж [Эймс] Хардинг (ред.), Общее право в Сингапуре и Малайзии, Сингапур: Баттервортс, стр. 347–364, ISBN  978-0-409-99509-1.
  63. ^ Смотрите, как правило, Пол [П.] Крейг (2008), «Естественная справедливость: слушания», Административное право (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, стр. 371–416, ISBN  978-1-84703-283-6.
  64. ^ а б Газовая и топливная корпорация Виктория против Вуд Холл Лтд и Леонард Пайплайн Контракторз Лтд. [1978] VicRp 41, [1978] В. 385, Верховный суд (Вик, Австралия).
  65. ^ Toh See Kiat (Aljunied GRC ), "Верховенство закона", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 ноября 1999 г.), т. 71, кол. 623–624.
  66. ^ Смотрите также Mohd. Ариф Юсоф (1982), «Спасение« Сохранить в соответствии с законом »: критика Куласингем против Уполномоченного по земельным вопросам, Федеральная территория", Джернал Унданг-унданг: Малазийский журнал и сравнительное право: 155–167 при 166.
  67. ^ Джек Цен-Та Ли (1995), «Открывая заново Конституцию», Обзор законодательства Сингапура, 16: 157–211, 197 и 201.
  68. ^ Ли, стр. 195.
  69. ^ Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] 2 S.L.R. (R) 489 на 507–508, п. 58, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 13 апреля 2009 г.
  70. ^ Эндрю Дж [Эймс] Хардинг (1981), «Естественная справедливость и конституция», Обзор закона Малайи, 23: 226–236 в 235.
  71. ^ Хау Туа Тау против государственного обвинителя [1981] UKPC 23, [1982] A.C. 136, [1981–1982] S.L.R. (R.) 133, Тайный совет (по апелляции из Сингапура). Комментарии см. "Стандарты естественной справедливости: Хау Туа Тау против государственного обвинителя; Джайкумал против государственного обвинителя", Журнал уголовного права, 46: 39, 1982.
  72. ^ Хау Туа Тау, [1981–1982] S.L.R. (R.) at p. 137, п. 8.
  73. ^ Джабар бин Кадермастан против государственного обвинителя [1995] ICHRL 11, [1995] SGCA 18, [1995] 1 S.L.R. (R.) 326, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал В архиве 26 октября 2012 г. Wayback Machine 26 октября 2012 г.
  74. ^ Джабар, п. 343, п. 52. В Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489, п. 500–501, пп. 17–19 Апелляционный суд пояснил, что это заявление в Джабар не было отрицанием существования основных норм естественного правосудия в Конституции.
  75. ^ Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (Сингапур) ("Йонг Вуи Конг против AG").
  76. ^ Йонг Вуи Конг против AG, п. 1243, п. 105.
  77. ^ Чан Сек Кеонг (Сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета управления» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 469–489 на 472, архивировано с оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
  78. ^ Р. против Комитета лордов Судебного комитета Тайного совета, действующего в интересах посетителя Лондонского университета, ex parte Vijayatunga [1988] Q.B. 322, Высший суд (Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  79. ^ Ex parte Vijayatunga, п. 343, цитируется в R (Cart) v Верхний трибунал [2010] EWCA Civ 859, [2011] Q.B. 120 at 137, para. 34, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  80. ^ а б Чанг Суан Цзы, п. 553, п. 86.
  81. ^ Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис [2007] SGHC 207, [2008] 2 S.L.R. (R.) 239, Высший суд (Сингапур).
  82. ^ Тан Гуат Нео Филлис, стр. 312–313, пп. 148–149.
  83. ^ Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216, [2006] 1 S.L.R. (R.) 582, H.C. (Сингапур).
  84. ^ Чи Сиок Чин, п. 599, п. 39.
  85. ^ Чан, стр. 485, п. 44.
  86. ^ Чан, стр. 474, п. 14.
  87. ^ Ли Сянь Лун против Review Publishing Co. Ltd. [2007] 2 S.L.R. (R.) 453, H.C. (Сингапур).
  88. ^ Йонг Вуи Конг против AG, п. 16, п. 29.
  89. ^ а б Рэндалл Пиренбум, «Разновидности верховенства закона: введение и предварительное заключение», в Peerenboom (ed.), Азиатские дискурсы о верховенстве права, pp. 1–55 at 7.
  90. ^ Эксперты World Justice Forum согласны с тем, что доступ к правосудию - ключ к укреплению верховенства закона, Связи со СМИ и коммуникационные услуги, Американская ассоциация адвокатов, 5 июля 2008 г., архивировано из оригинал 24 июля 2011 г..
  91. ^ Раз, стр. 196.
  92. ^ Рэндалл Пиренбум (2002), Долгий путь Китая к верховенству закона, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр.1–26 в 13, ISBN  978-0-521-81649-6.
  93. ^ Брайан З. Таманаха (2004), «Формальные теории», О верховенстве закона: история, политика, теория, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 91–101 на 91, ISBN  978-0-521-84362-1.
  94. ^ Роберт Л. Нельсон; Ли Кабатинган (22 мая 2008 г.), Вступительное эссе: новое исследование верховенства закона (PDF), Всемирный форум правосудия, посвященный открытию Всемирного форума правосудия, Вена, Австрия, 2–5 июля 2008 г. (опубликовано в Чикагский университет сайт), стр. 37, заархивировано оригинал (PDF) 6 мая 2012 г..
  95. ^ Эндрю Панг (2001), Правовая система Сингапура - история, теория и практика (PDF), Сингапурский университет менеджмента, стр. 10–15, архивировано с оригинал (PDF) 27 февраля 2013 г. («Газета СМУ»), впоследствии опубликованная как Эндрю Панг (2000–2001), «Правовая система Сингапура - история, теория и практика», Обзор законодательства Сингапура, 21: 23–61 в 33–40.
  96. ^ В.К. Раджа (6 октября 2010 г.), Судебное образование в Сингапуре - за горизонтом (PDF), Конференция судов Азиатско-Тихоокеанского региона 2010 г., Подчиненные суды Сингапура, 6 октября 2010 г., стр. 16, п. 29, заархивировано оригинал (PDF) 30 декабря 2010 г..
  97. ^ Панг, бумага СМУ на стр. 10, (2000–2001) 21 Обзор законодательства Сингапура на стр. 33.
  98. ^ Панг, статья СМУ, стр. 11–13, (2000–2001) 21 Обзор законодательства Сингапура на стр. 34–37.
  99. ^ Йонг Пунг Как (10 января 2000 г.), Ответ главного судьи: открытие юридического года 2000, Верховный суд Сингапура, п. 10, заархивировано из оригинал 6 мая 2012 г..
  100. ^ В.К. Раджа, стр. 7.
  101. ^ Валид Хайдер Малик (2007), «Стратегии реформ», Реформы судебной системы в Сингапуре: основы, стратегии и уроки, Вашингтон, округ Колумбия.: Всемирный банк, стр. 33–59 на 41, ISBN  978-0-8213-6908-1, заархивировано из оригинал (PDF) 12 октября 2011 г., получено 6 мая 2012.
  102. ^ Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10, [1971–1973] S.L.R. (R.) 135, H.C. (Сингапур), заархивировано оригинал 5 января 2012 г.
  103. ^ Ли Мау Сенг, п. 157, п. 59.
  104. ^ Кевин ИЛ Тан (2011), «Фундаментальные свободы I», Введение в Конституцию Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 146–165, стр. 162, ISBN  978-981-08-6456-9.
  105. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  106. ^ Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. (№ 2 за 1989 год ).
  107. ^ Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г., с. 2.
  108. ^ Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г. (№ 1 за 1989 год ).
  109. ^ Тан, стр. 163.
  110. ^ Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г., ст. 3.
  111. ^ Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 S.L.R. (R.) 461, H.C. (Сингапур); [1990] 1 S.L.R. (R.) 347, C.A. (Сингапур).
  112. ^ Тео Со Лунг (H.C.), стр. 479, п. 48.
  113. ^ Тео Со Лунг (C.A.), стр. 359–360, пп. 20–21.
  114. ^ Тео Со Лунг (C.A.), стр. 366–367, пп. 41–43.
  115. ^ Джеяретнам, «Верховенство закона» (24 ноября 1999 г.), колл. 579–581.
  116. ^ Саймон Тай (Назначенный член парламента ), «Верховенство закона» (24 ноября 1999 г.), кол. 586–587.
  117. ^ Хо Пэн Ки, «Верховенство закона» (24 ноября 1999 г.), колл. 593–594.
  118. ^ Шанмугам, пп. 59–66.
  119. ^ Майкл В. Галлиган (5 ноября 2009 г.), Сингапур и верховенство закона (PDF), Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк, стр. 1–2 в п. 1, заархивировано из оригинал (PDF) 29 декабря 2009 г..
  120. ^ Заявление Министерства внутренних дел для прессы по ISA, 16 сентября 2011 г., Министерство внутренних дел, 16 сентября 2011 г., архивировано из оригинал 3 ноября 2011 г..

Рекомендации

Случаи

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи и сайты

Книги