Исключение судебного контроля в законодательстве Сингапура - Exclusion of judicial review in Singapore law

Знак на Дом Парламента в Сингапуре четыре официальных языка. Парламент пытался предотвратить суды от упражнений судебный надзор над действиями и решениями определенных государственных органов различными способами, в том числе положения об исключении и субъективно сформулированные полномочия в уставы.
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
похожие темы

Исключение судебного контроля была предпринята попытка Парламент из Сингапур для защиты осуществления исполнительной власти. Обычно это делается путем добавления окончательной или полной положения об исключении в Акты парламента, или формулировкой полномочий, предоставленных Актами лицам, принимающим решения, субъективно. Положения об окончательности судебного разбирательства обычно рассматриваются судами Соединенного Королевства ограничительно. Суды пришли к выводу, что такие положения, за некоторыми исключениями, неэффективны в отрицании или ограничении степени, в которой суды могут осуществлять судебный надзор. В отличие, Дела Сингапура предполагают, что положения об исключении не могут предотвратить Высший суд от осуществления надзорной юрисдикции над исполнением исполнительной власти, когда власти допустили юрисдикционные ошибки закона, но эффективны против несудебных ошибок закона.

Оговорка о частичном увольнении или ограничении срока определяет ограниченный период, после которого никакие средства правовой защиты будут недоступны. Такие положения обычно имеют силу, если только государственный орган не действовал в недобросовестность. Точно так же наличие недобросовестности дает заявителям право обжаловать решения властей, несмотря на наличие законодательных положений, объявляющих такие решения неопровержимым доказательством определенных фактов. В случае отсутствия недобросовестности суды будут применять положения о неопровержимых доказательствах.

В целом, субъективно сформулированные полномочия также ограниченно рассматриваются Суды Сингапура. В Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988), Апелляционный суд придерживался мнения, что объективный тест применяется к осуществлению дискреционных полномочий, предоставленных Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ISA") на Президент и Министр внутренних дел касательно содержание под стражей без суда лиц, считающихся опасными для Национальная безопасность. Следовательно, юрисдикция Высокого суда не была полностью отменена, и он мог объективно исследовать, правильно ли соответствующие лица, принимающие решения, осуществили свои полномочия. Однако законодательные поправки к МСА в 1989 г. отменили действие Чанг Суан Цзы обязав суды применять субъективный тест к осуществлению дискреционных полномочий, и исключив судебный надзор, за исключением случаев, когда есть сомнения в соблюдении процедур, изложенных в Законе. Тем не менее, субъективный тест применим только в контексте МСА, и правило, согласно которому объективный тест применяется к субъективно сформулированным полномочиям, продолжает применяться, когда речь идет о других законодательных актах, кроме МСА.

Положения о полном исключении или окончательности

Пример оговорки об окончательности: статья 18 (9) Конституции Сингапура.
Решение Комитета по президентским выборам относительно того, выполнил ли кандидат для избрания на пост президента требования пункта (e) или (g) (iv) статьи 19 (2), является окончательным и не подлежит рассмотрению. апелляция или пересмотр в любом суде.[1]

An оговорка об исключении в статут является попыткой законодательного органа предотвратить обжалование действия или решения государственного органа в суде. Таким образом, такие оговорки служат сигналом для лиц, принимающих решения, о том, что они могут действовать, не опасаясь вмешательства судов на более позднем этапе. Одним из распространенных видов оговорки о прекращении полномочий является положение о полном исключении или окончательной отмене, которое вставляется в статут, чтобы указать, что решение конкретного судьи или трибунала является окончательным и не может быть обжаловано никаким судом.[2]

Основной правовой вопрос, связанный с положениями об исключении, заключается в том, действительно ли возможно исключить юрисдикцию судов с помощью тщательно разработанных положений. Тио Ли-анн отметил, что "суды в целом ненавидят положения об исключении, поскольку они противоречат верховенство закона посредством чего судьи, наконец, объявляют законные пределы власти, а также как отказ человека в последнем обращении к закону. Следовательно, суды стараются толковать их строго, чтобы минимизировать их влияние. Поступая так, они могут идти против воли парламента ».[3]

Оговоры Ouster связаны с другим административное право понятие: юрисдикционные и внесудебные ошибки права. Традиционно в общее право, оговорка об исключении запрещает суду вмешиваться в решение, принятое государственным органом, который действовал в пределах его юрисдикции, но допустил несудебную ошибку закона. Однако это положение не предотвращает судебный надзор юридических ошибок, влияющих на юрисдикцию органа, принимающего решение.[4] Например, в Р. против Апелляционного медицинского суда, ex parte Gilmore (1957),[5] Лорд Апелляционный судья Альфред Деннинг сказал, что было "хорошо установлено, что средство правовой защиты Certiorari не может отменяться никаким законом, кроме как самыми ясными и ясными словами. Слова «окончательный» недостаточно ».[6] Эффект такой оговорки заключается в том, чтобы сделать «решение окончательным по фактам, но не по закону. Несмотря на то, что решение по закону считается« окончательным », certiorari все равно может выдать за превышение юрисдикции или ошибку закона. на лицевой стороне записи ".[6][7] Однако в свете изменений в законодательстве такая дифференциация может больше не применяться в зависимости от используемой судебной точки зрения.[4]

Позиция Великобритании

Общее правило

Отправной точкой для анализа положений об исключении и их последствий является знаковое решение. Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968).[8] В этом случае Дом лордов считается, что устраняет различие между юрисдикционными и несудебными ошибками закона при рассмотрении последствий оговорки об исключении. В Анисминовый, их светлости столкнулись с положением, в котором говорилось, что «решение Комиссии по любому заявлению, поданному к ним в соответствии с настоящим Законом, не должно подвергаться сомнению ни в каком суде».[9] По его мнению, Лорд Рид различаются аргументы сторон. Он утверждал, что, хотя ответчики утверждали, что данное положение явно лишает суд возможности подвергнуть сомнению определение, вынесенное Комиссией по иностранным компенсациям, рассматриваемый вопрос даже не включает в себя оспаривание предполагаемого определения, а вместо этого сосредоточен на том, было ли факт действительное определение. Он указал, что «если вы стремитесь показать, что определение является недействительным, вы не подвергаете сомнению предполагаемое определение - вы утверждаете, что оно не существует как определение».[10] Затем он утверждал, что это устоявшийся принцип, согласно которому положение, отменяющее обычную юрисдикцию суда, должно толковаться строго - если такое положение может иметь два значения, следует понимать значение, сохраняющее обычную юрисдикцию суда. . Если бы Парламент намеревался ввести новый вид положения об исключении, которое защитило бы такие ничтожности от оспаривания, потребовалась бы более тщательная редакция этого положения.[10]

В своем решении лорд Рид также воспользовался возможностью, чтобы рассмотреть вопрос о юрисдикционных и несудебных юридических ошибках. Признавая традиционное понимание того, что юрисдикционные ошибки закона не имеют силы, его светлость также заявил, что есть много случаев, когда, хотя лицо, принимающее решение, имеет юрисдикцию для принятия решения, определение также является недействительным. Затем он привел неполный список этих случаев:[11]

  • Лицо, принимающее решение, могло принять решение в недобросовестность.
  • Возможно, он принял решение, на которое не имел полномочий.
  • Возможно, в ходе расследования он не смог выполнить требования естественная справедливость.
  • Может, в идеале добросовестность, неверно истолковали положения, дающие ему право действовать, так что он не смог решить переданный ему вопрос и решил какой-то вопрос, который ему не передали.
  • Возможно, он отказался принять во внимание то, что от него требовалось принять во внимание.
  • Он мог основывать свое решение на каком-то вопросе, который в соответствии с положениями закона, устанавливающими лицо, принимающее решение, он не имел права принимать во внимание.

Однако важно то, что его светлость прямо не отвергает эффективность таких положений об исключении, если решение является действительным. Он признал, что «[u] несомненно, такое положение защищает любое определение, которое не является недействительным».[10] Питер Кейн написал, что лорд Рид таким образом подтвердил, что «рассматриваемая оговорка об исключении будет эффективна для предотвращения присуждения средства правовой защиты в судебном порядке только в том случае, если ошибка закона находится в пределах юрисдикции».[4] Однако оказывается, что Анисминовый определил концепцию юрисдикционной ошибки права настолько широко, что сделал ненужным старый разрыв между юрисдикционными и несудебными ошибками и «привел к использованию слова« юрисдикционная »в широком смысле, чтобы охватить все юридические ошибки, которые повлекло за собой противоправность ".[12] Таким образом, решение имело эффект уменьшения действия положений закона об исключении и расширения границ судебного надзора.[13]

Здание Дервент Университет Халла. В деле 1992 года ex parte Page где вопрос заключался в том, было ли решение посетитель (надзиратель) университета подлежал судебный надзор, то Дом лордов постановил, что в целом все юридические ошибки, как юрисдикционные, так и не юрисдикционные, подлежат проверке.

Более поздние случаи вылечили Анисминовый как подразумевающее, что любое действие, совершенное по ошибке административным агентством или органом, считается затрагивающим юрисдикцию органа для выполнения действия, и, следовательно, может быть пересмотрено в суде, несмотря на положение об исключении. Нечеткое различие между юрисдикционными и внесудебными ошибками закона было признано и обсуждено в Р. против лорда-председателя Тайного совета, ex parte Page (1992).[14] Палата лордов провела обзор развития общих принципов судебного надзора с тех пор, как Анисминовый и пришел к выводу, что суды будут вмешиваться для обеспечения законного осуществления полномочий государственных директивных органов. По его мнению, Лорд Браун-Уилкинсон упомянутый О'Рейли против Макмана (1983)[15] и высказал мнение, что «решение в [Анисминовый] устарели различие между ошибками закона, сделанными на первый взгляд, и другими ошибками закона, расширив доктрину ultra vires ".[16] Таким образом, положение об исключении неэффективно, если лицо, принимающее решение, действовало незаконно, независимо от того, носит ли это незаконность юрисдикционный или несудебный характер. Это связано с тем, что «Парламент наделил полномочиями принимать решения только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: неправильное направление принятия решения в законе привело к тому, что решение ultra vires».[16]

Вопрос был повторно рассмотрен в последующем случае Р. (по заявлению Карт) против Верхнего трибунала (2011).[17] В Верховный суд Соединенного Королевства не одобрял некоторые решения судов низшей инстанции, которые, казалось, сигнализировали о возвращении к прежнимАнисминовый позиция.[18] В соответствии с Лорд Дайсон, это не было оправдано "важностью Анисминовый состоит в том, что он показал, что существенная ошибка закона делает решение "недействительным", так что решение в принципе может быть пересмотрено в судебном порядке ".[19] Далее он заявил, что «в принципе нет оснований проводить черту в юрисдикционной ошибке».[19] По его мнению, любые ограничения на судебный контроль требуют обоснования и, prima facie, такая проверка должна быть доступна для оспаривания законности решений государственных органов.[20]

Исключения

Решения согласно внутреннему законодательству; судебные решения

Несмотря на обширность постановления в Анисминовый, похоже, что могут быть случаи, когда суды по-прежнему будут связаны юрисдикционной и несудебной ошибкой разделения права. Кейн отметил, что существует три точки зрения. Первое состоит в том, что различие между юрисдикционными и несудебными ошибками закона все еще актуально, а второе состоит в том, что все юридические ошибки относятся к юрисдикции. Третья точка зрения занимает золотую середину, которая допускает определенные исключения из подхода второй точки зрения.[13]

Этот промежуточный подход обсуждался в ex parte Page когда их светлости разбирались, может ли суд вмешаться и пересмотреть решение, принятое посетитель (надзиратель) университета. Лорд Браун-Уилкинсон обнаружил, что существует две причины, по которым общее правило, согласно которому все юридические ошибки подлежат проверке, не распространяется на посетителей. Во-первых, причина, по которой суды могут вмешиваться в обычное дело, когда рассматривается решение. с превышением правомочий потому что закон, применимый к решению, принятому таким органом, является общим законом страны. Гость в ex parte Page не применяли общий закон страны, а, скорее, «внутреннее право» (университетское устав и статуты), в отношении которых он был единственным арбитром и которые не рассматривались судами. Следовательно, посетитель «не может ошибаться в праве при принятии [своего] решения, поскольку общий закон не является применимым правом».[21]

Во-вторых, существует разница между видами трибуналов, решения которых рассматриваются в судебном порядке. Источником этого рассуждения является особое суждение лорда справедливости Джеффри Лейн в Перлман против хранителей и управляющих школы Харроу (1978).[22] Лорд Браун-Уилкинсон отметил, что это особое решение было одобрено Судебный комитет Тайного совета в Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов (1980),[7] а также большинством в Re Racal Communications Ltd. (1980).[23] В последнем случае, Лорд Диплок подчеркнул, что решение в Анисминовый применяется только к административным органам или трибуналам, поскольку существует презумпция что парламент не предполагает, что такие органы выступают в качестве окончательных арбитров в вопросах права. Этому можно противопоставить суды, в отношении которых такая презумпция отсутствует. Вместо этого презумпция состоит в том, что «там, где Парламент предусмотрел, что решение нижестоящего суда было окончательным и окончательным, Высокий суд не должен быть проницательным, чтобы установить, что решение нижестоящего суда по вопросу права не было окончательным и окончательным, тем самым исключая юрисдикцию для его рассмотрения ".[24]

Мнения, выраженные лордом Брауном-Уилкинсоном, были поставлены под сомнение Кейном. Что касается первой причины, он утверждал, что различие между внутренним правом и общим правом является проблематичным. Такие учреждения могут фактически действовать в рамках законодательной базы, что может привести к возникновению смешанных вопросов как общего, так и внутреннего права. Таким образом, точка зрения лорда Брауна-Уилкинсона не может быть применена так четко, как он ее описал. Более того, реальный объем ex parte Page еще предстоит решить. Существует некоторая неопределенность в отношении того, в какой степени исключение распространяется на лиц, принимающих решения, помимо посетителей.[25] Что касается второй причины, Кейн отметил, что правильность различия между административными трибуналами и судами может быть сомнительной, поскольку такой подход был "отклонен Участковый суд и, по-видимому, сам лорд Диплок ".[13]

Комплексная судебная система для исправления ошибок закона
Полевой дом в 15 Bream's Buildings, Лондон, где Верхний трибунал основан. В решении 2011 г. Верховный суд Великобритании постановил, что не все решения Высшего трибунала подлежат судебному пересмотру.

Еще одно исключение можно найти в Корзина[17] суждение. Подтвердив занимаемую позицию АнисминовыйЗатем лорд Дайсон уточнил свое заявление, подчеркнув, что «объем судебного надзора не должен быть больше (а также не меньше), чем соразмерен и необходим для поддержания верховенства закона».[20] Исходя из обстоятельств дела, он пришел к выводу, что требование неограниченного судебного пересмотра для поддержания верховенства закона не является ни соразмерным, ни необходимым. Принимая Закон о трибуналах, судах и исполнении 2007 года,[26] Парламент рационализировал систему административных трибуналов и создал Верхний трибунал для слушания апелляций от судов низшей инстанции, что позволяет избежать перегрузки обычных судов заявлениями о судебном пересмотре. Поскольку система трибуналов предоставляет широкие возможности для исправления юридических ошибок, эта существенная политическая причина исключает необходимость пересмотра в судебном порядке всех решений трибунала высшей инстанции. Таким образом, судебный пересмотр решения Верховного трибунала будет разрешен только в том случае, если оно «поднимет какой-то важный принципиальный вопрос или практику» или будет «какая-то другая веская причина».[27]

Позиция Сингапура

В Высший суд в случае если Повторное заявление Йи Ют И (1978)[28] предполагает, что предварительныйАнисминовый позиция в отношении положений об исключении применяется в Сингапуре; то есть различие между юрисдикционными и несудебными правовыми ошибками сохраняется, и оговорка об исключении неэффективна только в том случае, если была допущена юрисдикционная правовая ошибка. Речь идет о статье 46 Закона о производственных отношениях.[29] в котором говорится:

В соответствии с положениями настоящего Закона решение должно быть окончательным и окончательным, и никакое решение, решение или постановление суда, президента или арбитра не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в любом суде и не подлежат certiorari, запрету, предписанию или судебному запрету в любом суде ни по какой причине.[30]

Суд прямо не отклонил и не подтвердил отмену различия в Анисминовый и его влияние на эффективность положений об исключении. Вместо этого Суд сослался на власти Великобритании, считающие, что положения об исключении не имеют силы, когда имело место отсутствие юрисдикции.[31] или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решение,[32] позиция, которая характеризовала закон до Анисминовый.[33] Суд сослался на Анисминовый но только для того, чтобы отметить, что Палата лордов сочла положение об исключении, касающееся этого дела, неуместным, потому что предполагаемое определение Комиссии по иностранным компенсациям, которое было юридически неверным, не могло считаться реальным определением и не имело вообще никакой силы. В конечном итоге суд отменил постановление Промышленного арбитражного суда, поскольку оно содержало юридическую ошибку, которая привела к превышению юрисдикции этого суда.[34]

В Министерство трудовых ресурсов Строительство. А 1999 Высший суд Дело с участием министра предполагает, что в Сингапуре оговорки об исключении остаются в силе для предотвращения несудебных правовых ошибок, допущенных государственными органами, от оспаривания в суде, в отличие от позиции Великобритании.

В Stansfield Business International Pte. Ltd. против Министра трудовых ресурсов (1999),[35] уволенный за некомпетентность сотрудник обвинил компанию-истца в несправедливого увольнения и сделал представления Министр трудовых ресурсов согласно разделу 14 Закона о занятости[36] быть восстановленным. Рассмотрев это заявление, министерство пришло к выводу, что увольнение было произведено без уважительной причины, и рекомендовало выплату сотруднику. Хотя раздел 14 (5) Закона о занятости предусматривает, что «решение министра по любому представлению, сделанному в соответствии с настоящим разделом, является окончательным и окончательным и не может быть обжаловано в каком-либо суде», компания подала заявку на судебный пересмотр решения министра. .[37]

Высокий суд постановил, что положение об исключении в статье 14 (5) Закона о занятости было неэффективным, поскольку имело место нарушение норм естественного правосудия в процессе принятия решения министром.[38] В своем решении судья Уоррен Л. Х. Кху заявил, что «общий принцип» в Анисминовый регулирующий этот вопрос был изменен в случае Огненные кирпичи Юго-Восточной Азии следующее:

[Если] слова в статуте отменяют полномочия Высокого суда по пересмотру решений нижестоящего трибунала с помощью certiorari, они должны толковаться строго ... они не будут иметь эффекта вытеснения этой власти, если нижестоящий суд действовал без юрисдикции или «если оно сделало или не сделало что-то в ходе расследования, которое носит такой характер, что его решение является недействительным»: на Лорд Рид на стр. 171 [из Анисминовый]. Но если нижестоящий суд просто допустил юридическую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, по нарушению правил естественного правосудия, то отстранение от должности будет иметь силу.[39]

В лекции 2010 г. для студентов Сингапурский университет менеджмента Юридический факультет, Главный судья Чан Сек Кеонг кратко обсудили решение в Stansfield. Он отметил, что заявления судьи Ху по поводу Анисминовый мы obiter dicta потому что решение было «основано на нарушении естественной справедливости, а не на доктрине ошибки закона».[40] Он также считал академическим аргументом, что положение об исключении может не соответствовать статье 93 Закона. Конституция Сингапура[1] который наделяет судебную власть Сингапура в судах. Председатель Верховного суда Чан заявил, что, если на это предложение будет дан положительный ответ, из этого следует, что надзорная юрисдикция судов не может быть отстранена, и, таким образом, у сингапурских судов не будет необходимости проводить различие между юрисдикционными и несудебными ошибками. закон. Тем не менее, он подчеркнул тот факт, что не выражал своего мнения по этому поводу.[41]

Оговорки о частичном увольнении или ограничении сроков

В отличие от клаузулы о полном исключении или окончательности судебного разбирательства, которая направлена ​​на полное исключение судебного пересмотра, оговорка о частичном исключении или ограничении сроков определяет ограниченный период времени, после которого никакие средства правовой защиты будут недоступны. Такие положения обычно имеют силу, если государственный орган не действовал недобросовестно, и в этом случае оспариваемое решение может быть предметом судебного пересмотра, даже если срок, отведенный для его обжалования, истек.[42]

В Смит против Совета сельского округа Ист-Эллое (1956),[43] Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что они не могут оспаривать положение о частичном исключении, поскольку, согласно Виконт Саймондс, «простым словам должно быть дано их простое значение», даже несмотря на то, что предполагалось мошенничество со стороны государственных органов.[44] В отличие, Лорд Рид высказал особое мнение, в котором сомневался, что приказ, полученный коррупционным или мошенническим путем, может быть защищен от допроса в суде.[45] Несмотря на последующее постановление в Анисминовый, в Р. против Государственного секретаря по окружающей среде, ex parte Ostler (1976)[46] то Апелляционный суд Англии и Уэльса применяемый Смит и подтвердил законность положения о частичном исключении, которое давало заявителям шесть недель на обжалование решения. Лорд Деннинг, то Мастер роллов, пояснил, что соблюдение положений о частичном исключении способствует определенности действий исполнительной власти. Если бы заявители могли оспаривать решения по истечении установленного срока, это не отвечало бы общественным интересам, поскольку это задержало бы действия, предпринятые исполнительной властью.[47] Как сказал об этом лорд-судья Майкл Манн Р. против Совета графства Корнуолл, ex parte Huntington (1992):[48]

Намерение парламента, когда он использует Анисминовый положение состоит в том, что вопросы относительно действительности не исключаются. Когда абзацы, подобные рассмотренным в ex p. Конюх используются, то законодательное намерение состоит в том, что вопросы относительно недействительности могут быть подняты по указанным основаниям в установленный срок и в установленном порядке, но в противном случае юрисдикция суда исключается в интересах определенности.

Положения о неопровержимых доказательствах

Положения статутов, декларирующие, что определенные решения государственных органов должны быть неопровержимым доказательством некоторых фактов, были признаны сингапурскими судами действительными, и, следовательно, не позволяют заявителям оспаривать большинство - но не все - такие решения посредством судебный надзор. В Галстаун против Генерального прокурора (1980),[49] заявитель утверждал, что сборщик земельных доходов принудительно приобретенный большая часть его земли, которая требовалась для общественных целей в соответствии с Законом о приобретении земли.[50] Высокий суд постановил, что этот аргумент должен быть отклонен в свете статьи 5 (3) Закона, которая предусматривала, что заявление президента о том, что земля была необходима для общественных целей ", является неопровержимым доказательством того, что земля необходима для указанная в нем цель ". Суд заявил: «Когда Правительство заявляет, что определенная цель является общественной целью, следует предполагать, что Правительство располагает фактами, которые побуждают Правительство объявить эту цель общественной целью».[51] Однако в Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. против Сборщика земельных доходов (2006),[52] Суд пояснил, что раздел 5 (3) не может предотвратить судебное вмешательство, если есть доказательства того, что Правительство недобросовестно использовало свои полномочия по принудительному приобретению.[53]

Субъективно сформулированные полномочия

Пример субъективно сформулированного полномочия: Раздел 8 (1) Закона о внутренней безопасности
Если Президент удовлетворен в отношении любого лица, которое с целью воспрепятствовать действиям этого лица любым способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка или основных услуг в нем, необходимо: сделать это, министр издает приказ:
(а) постановление о содержании такого лица под стражей на срок, не превышающий двух лет ...[54]

Еще один метод, используемый законодательными органами для ограничения судебного надзора со стороны судов, - это придать статутным формулировкам субъективную форму. Субъективно сформулированные полномочия предполагают, что дискреционные полномочия по осуществлению этого полномочия полностью принадлежат упомянутому министру, установленному законом органу или агентству, и в этом случае может возникнуть мнение, что суд не должен спрашивать, как это полномочие было осуществлено.[55] Примеры субъективно сформулированных полномочий включают полномочия, которые, как утверждается, могут осуществляться «по указанию министра» или «по усмотрению министра». Однако, как и в случае с положениями об исключении, суды традиционно сопротивлялись таким положениям. На практике они подпадают под обычные основания судебного надзора, изложенные в деле Великобритании. Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (" GCHQ дело », 1983);[56] другими словами, осуществление власти может быть признано недействительным, если будет установлено, что незаконный, иррациональный или же процедурно неподходящий.[57][58]

В Законе о внутренней безопасности

Субъективный или объективный тест?

Раздел 8 (1) Закона Закон о внутренней безопасности ("ЭТО")[54] расширяет возможности Министр внутренних дел к задерживать человека без суда если Президент "удовлетворен" тем, что этот шаг необходим, потому что человек, среди прочего, представляет угрозу для Национальная безопасность. В разделе 10 Закона говорится, что министр может распорядиться о приостановлении действия постановления о задержании на условиях, «которые министр считает нужными», а также может отозвать такое распоряжение, «если он удовлетворен» тем, что задержанный не выполнил какие-либо условия или если это необходимо в общественных интересах.

В основе Апелляционный суд решение Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),[58] респонденты утверждали, что усмотрение Президента в соответствии с разделом 8 (1) было субъективным, и поэтому не подлежало пересмотру судами. Заявители утверждали, что дискреционные полномочия были объективными, и, таким образом, суд мог пересмотреть основания, на которых было осуществлено дискреционное право.[59] Суд постановил, что к субъективно сформулированным полномочиям в разделах 8 и 10 применялась объективная проверка.[60] и, следовательно, осуществление этих полномочий обычно было затруднено на GCHQ основания судебного пересмотра.[58] Приняв это решение, он не одобрил решение Высокого суда 1971 года, Ли Мау Сенг против министра внутренних дел,[61] который утверждал обратное. Хотя мнения Суда относительно применимости объективного теста были обитерПозднее решения Сингапура подтвердили правильность этого подхода.[62][63] Он привел несколько причин для своего решения. Во-первых, аргументация в случаях, подтверждающих субъективный тест, оказалась сомнительной,[64] и, во-вторых, такой тест несовместим с Статья 12 (1) из Конституция.[65] Наконец, понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству закона, и все полномочия имеют правовые ограничения.[66]

Законодательное вмешательство 1989 г.

25 января 1989 г. Закон 1989 г. (поправка) к Конституции Республики Сингапур.[67] и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г.[68] прошли мимо Парламент для подтверждения применимости субъективного теста, изложенного в Ли Мау Сенг[61] как закон, регулирующий судебный надзор за дискреционными полномочиями исполнительной власти согласно МСА. Эти законы вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Выступая во время Второе чтение законопроекта о поправках к конституции, Министр юстиции С. Джаякумар сказал Правительство предпринял этот шаг, потому что считал, что применение судами объективной проверки будет равносильно судебной узурпации функций исполнительной власти в вопросах, касающихся национальной безопасности, для решения которых судебная власть плохо подготовлена. Его позиция заключалась в том, что объективный критерий позволит судам заменить свои взгляды на надлежащее осуществление дискреционных полномочий, предоставленных в соответствии с МСА, на мнения исполнительной власти в нарушение доктрина разделения властей. Более того, судебный процесс, в отличие от принятия решений исполнительной властью, не способствовал быстрому реагированию на угрозы национальной безопасности. Суды, в отличие от исполнительной власти, не имели доступа к недопустимым доказательствам, относящимся к вопросам безопасности, а судьи не обладали навыками и знаниями экспертов по безопасности, нанятых исполнительной властью. Более того, объективный тест не нашел одобрения со стороны правительства, поскольку он был импортирован из Соединенного Королевства и других юрисдикций Содружества. Поскольку объективный тест был сформулирован иностранными судьями без учета местных условий Сингапура, правительство не одобряло идею позволить объективному тесту определять развитие Закон Сингапура по вопросам национальной безопасности согласно ISA.[69]

Старый дом парламента, который был резиденцией Парламент до 1999 г. В 1989 г. Парламент внес поправки в Конституция и Закон о внутренней безопасности подтвердить, что осуществление дискреционных полномочий в соответствии с последним Законом было субъективным, а не объективным, как считает Апелляционный суд в случае 1988 года.

Джаякумар сказал, что, хотя правительство признало, что субъективный тест усиливает возможность злоупотребления полномочиями исполнительной власти в соответствии с МСА, лучшей гарантией против такого злоупотребления властью было не наделение судами полномочиями по судебному пересмотру, поскольку недобросовестное правительство все еще могло вмешиваться в состав судов, препятствующих этой судебной проверке. Вместо этого важнейшей гарантией для электората была возможность сделать правильный выбор при голосовании, чтобы привести к власти честное и неподкупное правительство.[70]

Поправки к Конституции открыли путь для предполагаемых поправок к МСА.[71] В новой статье 149 (3) говорится, что если вопрос о действительности любого действия или решения, принятого президентом или министром внутренних дел, возникает в ходе судебного разбирательства, начатого до или после 27 января 1989 г., он должен быть решен в в соответствии с любым законом, принятым парламентом с этой целью, и нельзя полагаться на статью 93 Конституции для признания такого закона недействительным. Затем в соответствии со статьей 149 (3) Парламент включил новые разделы в МСА. В частности, статья 8B (1) подтвердила решение в Ли Мау Сенг заявив, что «закон, регулирующий судебный пересмотр любого принятого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных президенту или министру в соответствии с положениями настоящего Закона, должен быть таким же, как был применим и объявлен в Сингапуре на 13-й день от июля 1971 года; и никакая часть закона любой другой страны Содружества до, в этот день или после этой даты, касающаяся судебного надзора, не применяется ". Кроме того, раздел 8B (1) стал предметом раздела 8B (2), который направлен на отмену судебного пересмотра в любом суде любого действия или решения, принятого президентом или министром в соответствии с ISA, за исключением случаев, когда есть какие-либо вопросы. что относится к соблюдению любых процедурных требований МСА, регулирующих такие действия или решения. Джаякумар заявил в парламенте, что раздел 8B (2) направлен не только на то, чтобы не допустить, чтобы суды ставили под сомнение обоснованность субъективного теста, но также и на предотвращение любых юридических возражений на основании того, что субъективный тест, изложенный в Ли Мау Сенг применяется только к судебному пересмотру постановлений о содержании под стражей, а не к другим действиям или решениям президента или министра в соответствии с МСА, таким как распоряжения о приостановлении и отмена таких распоряжений.[72]

Действие субъективно сформулированных полномочий в МСА после поправок 1989 г.

Поправки 1989 г. к МСА были оспорены в Высоком суде в Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989).[73] Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что разделы 8B (1) и 8B (2) ISA регулируют судебный надзор в контексте этого Закона и, таким образом, исключают любое рассмотрение правовой позиции, изложенной в обитер замечания Апелляционного суда в Чанг Суан Цзы. Therefore, applying the subjective test, the respondents' burden of justifying the legality of the applicant's detention was discharged as the respondents had produced a valid detention order and evidence of the subjective satisfaction of the President, acting on the advice of the Кабинет, that the applicant was a risk to national security.[74]

The applicant then appealed to the Court of Appeal.[75] The Court of Appeal construed section 8B(1) in accordance with the clear legislative intention expressed through the plain wording of the provision. It held that the provision reinstates the legal position laid down in Ли Мау Сенг as the law governing judicial review of decisions made or acts done pursuant to the executive's powers under the ISA. In order to determine the law on judicial review of the exercise of executive discretion under the ISA, it is necessary to ascertain the exact decision laid down in Ли Мау Сенг.[76] However, the Court declined to opine whether the Ли Мау Сенг decision meant that a detention order cannot be challenged on the basis that it was made for reasons completely outside the scope of the ISA. This was because on the facts of the case it had not been established that the applicant was re-detained for reasons not contemplated by section 8(1) of the ISA and completely unrelated to national security. Notably, the Court did not decide whether section 8B(2) of the ISA precludes it from reviewing a detention order shown to have been made for purposes other than national security, or whether the 1989 amendments to the ISA are outside the scope of the legislative power conferred on Parliament by the amended Article 149 of the Constitution.[77]

In other statutes

Due to the 1989 amendments to the Constitution and the ISA, the exercise of the subjectively worded powers in the ISA is not judicially reviewable by the courts, except when there has been some non-compliance with the procedures set out in the Act. On the other hand, the objective test laid down in Чанг Суан Цзы continues to be the law governing judicial review of the exercise of executive discretion under subjectively worded provisions in statutes other than the ISA. В Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011),[63] the Court of Appeal opined that the 1989 legislative amendments did not completely reverse Чанг Суан Цзы. Apart from restricting the courts' supervisory jurisdiction to reviewing decisions made under the ISA for procedural impropriety, Parliament did not disturb the principle laid down in Чанг Суан Цзы that the notion of a subjective or unfettered discretion – that is, power without legal limits – is contrary to the rule of law, which demands that courts should be able to examine the exercise of discretionary power. Since Parliament did not undermine this principle when it legislatively reversed Чанг Суан Цзы, it should be taken to have implicitly endorsed the principle.[78]

В Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел (1992),[79] the statutory provision in question was section 30 of the Закон об уголовном праве (временные положения) ("CLTPA"),[80] which states as follows:

Whenever the Minister [of Home Affairs] is satisfied with respect to any person, whether the person is at large or in custody, that the person has been associated with activities of a criminal nature, the Minister may, with the consent of the Public Prosecutor —

(а) if he is satisfied that it is necessary that the person be detained in the interests of public safety, peace and good order, by order under his hand direct that the person be detained for any period not exceeding 12 months from the date of the order; или же
(б) if he is satisfied that it is necessary that the person be subject to the supervision of the police, by order direct that the person be subject to the supervision of the police for any period not exceeding 3 years from the date of the order. [Emphasis added.]

The Court of Appeal suggested that, in the light of Чанг Суан Цзы, the validity of an order for preventive detention made by the Minister under section 30 of the CLTPA is dependent on the objective satisfaction of the Minister.[81] Более того, в Re Wong Sin Yee (2007),[82] which also involved judicial review of an applicant's detention under section 30 of the CLTPA, the High Court, following the decision in Чанг Суан Цзы, held that the absence of the need to establish a jurisdictional or precedent fact meant that the scope of judicial review as regards the exercise of the Minister's discretion under section 30 was limited to the GCHQ grounds of judicial review. The Court thus applied an objective test to the subjectively worded powers in section 30; if it Court had applied a subjective test, it would have deferred to the subjective satisfaction of the Minister that the detention was in the interests of public safety, peace and good order.[83]

Примечания

  1. ^ а б Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ), Изобразительное искусство. 18(9).
  2. ^ Питер Лейланд; Gordon Anthony (2009), "Express and Implied Limits on Judicial Review: Ouster and Time Limit Clauses, the Prerogative Power, Public Interest Immunity", Учебник по административному праву (PDF) (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр.392–437 at 392–393, ISBN  978-0-19-921776-2.
  3. ^ Тио Ли-анн (1999), "Law and the Administrative State", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 160–229 at 195, ISBN  978-9971-69-213-1.
  4. ^ а б c Peter Cane (2004), "Substantive Review", Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press, pp. 228–261 at 240–241, ISBN  978-0-19-926898-6.
  5. ^ R. v. Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore [1957] EWCA Civ 1, [1957] 1 Q.B. 574, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  6. ^ а б Ex parte Gilmore, п. 583.
  7. ^ а б Applied in South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v. Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union [1980] UKPC 21, [1981] A.C. 363 at 369–370, Тайный совет (по обращению из Малайзии).
  8. ^ Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission [1968] УКХЛ 6, [1969] 2 A.C. 147, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  9. ^ Foreign Compensation Act 1950 (1950 c. 12, UK), s. 4(4).
  10. ^ а б c Anisminic, п. 170.
  11. ^ Anisminic, п. 171.
  12. ^ Cane, p. 240.
  13. ^ а б c Cane, p. 241.
  14. ^ Р. против лорда-председателя Тайного совета, ex parte Page [1992] УКХЛ 12, [1993] A.C. 682, H.L. (Великобритания).
  15. ^ O'Reilly v. Mackman [1983] UKHL 1, [1983] 2 A.C. 237, H.L. (UK).
  16. ^ а б Ex parte Page, п. 701.
  17. ^ а б R. (Cart) v. Upper Tribunal [2011] UKSC 28, [2012] 1 A.C. 663, Верховный суд (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  18. ^ The pronouncements were summarized by Лорд Дайсон в Корзина, п. 141, para. 108.
  19. ^ а б Корзина, п. 142, para. 110.
  20. ^ а б Корзина, п. 145, para. 122.
  21. ^ Ex parte Page, п. 702.
  22. ^ Pearlman v. Keepers and Governors of Harrow School [1978] EWCA Civ 5, [1979] Q.B. 56, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  23. ^ Re Racal Communications Ltd. [1980] UKHL 5, [1981] A.C. 374, H.L. (UK).
  24. ^ Ex parte Page, п. 703.
  25. ^ Cane, p. 242.
  26. ^ Закон о трибуналах, судах и исполнении 2007 года (2007 c. 15, UK).
  27. ^ Корзина, pp. 145–148, paras. 123–133 (the quoted phrases are from p. 147, para. 129).
  28. ^ Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 490, Высший суд (Сингапур).
  29. ^ Industrial Relations Act (Cap. 124, 1970 Rev. Ed.), now Колпачок. 136, 2004 Rev. Ed.
  30. ^ The corresponding provision in the 2004 Edition of the statute is section 47, which states: "(1) Subject to the provisions of this Act, an award shall be final and conclusive. (2) No award or decision or order of a Court or the President or a referee shall be challenged, appealed against, reviewed, quashed, or called in question in any court and shall not be subject to any Quashing Order, Prohibiting Order, Mandatory Order or injunction in any court on any account.
  31. ^ R. v. Hurst, ex parte Smith [1960] 2 Q.B. 133 at 142, Высший суд (Англия и Уэльс).
  32. ^ R. v. Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore [1957] EWCA Civ 1, [1957] 1 Q.B. 574 at 586, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  33. ^ Yee Yut Ee, п. 495, para. 24.
  34. ^ Yee Yut Ee, pp. 496–497, paras. 29–31.
  35. ^ Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower [1999] 2 S.L.R. (R.) 866, H.C. (Сингапур).
  36. ^ Employment Act (Cap. 91, 1996 Rev. Ed.), now Колпачок. 91, 2009 Rev. Ed.
  37. ^ Stansfield, п. 873, paras. 19–20.
  38. ^ Stansfield, pp. 875–877, paras. 26–34.
  39. ^ South East Asia Fire Bricks, п. 370, cited in Stansfield, п. 874, para. 21.
  40. ^ Чан Сек Кеонг (Сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета управления» (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 469–489 at 476, para. 17, заархивировано оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
  41. ^ Chan, p. 477, para. 19.
  42. ^ Leyland & Anthony, pp. 399–402.
  43. ^ Smith v. East Elloe Rural District Council [1956] UKHL 2, [1956] A.C. 736, H.L. (UK).
  44. ^ Смит, п. 751.
  45. ^ Смит, п. 765.
  46. ^ R. v. Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler [1976] EWCA Civ 6, [1977] Q.B. 122, C.A. (Англия и Уэльс).
  47. ^ Ex parte Ostler, pp. 128–130 and 133.
  48. ^ R. v. Cornwall County Council, ex parte Huntington [1992] 3 All E.R. 566 at 575, Участковый суд (England and Wales), cited with approval by Lord Justice of Appeal Саймон Браун в R. v. Cornwall County Council, ex parte Huntington [1994] 1 All E.R. 694 at 698, C.A. (Англия и Уэльс).
  49. ^ Galstaun v. Attorney-General [1979–1980] S.L.R.(R.) 589, H.C. (Сингапур).
  50. ^ Land Acquisition Act (Cap. 272, 1970 Rev. Ed.), now Колпачок. 152, 1985 Rev. Ed.
  51. ^ Galstaun, п. 591, para. 9.
  52. ^ Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. v. Collector of Land Revenue [2006] SGHC 93, [2006] 3 S.L.R.(R.) 507, H.C. (Сингапур).
  53. ^ Teng Fuh, pp. 523–526, para. 36–42, approved by the Court of Appeal in Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. v. Collector of Land Revenue [2007] SGCA 14, [2007] 2 S.L.R.(R.) 568 at 575–578, paras. 24–41, Апелляционный суд (Сингапур).
  54. ^ а б Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ISA"), s. 8 (1) (а).
  55. ^ Лейланд и Энтони, стр. 403.
  56. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374, H.L. (Великобритания).
  57. ^ GCHQ case, pp. 410–411.
  58. ^ а б c Applied in Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R.(R.) 525 at 563, para. 119, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  59. ^ Чанг Суан Цзы, п. 543, paras. 46–47.
  60. ^ Чанг Суан Цзы, п. 545, п. 55.
  61. ^ а б Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10, [1971–1973] S.L.R. (R.) 135, H.C. (Сингапур), заархивировано оригинал on 5 January 2012.
  62. ^ Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis [2007] SGHC 207, [2008] 2 S.L.R.(R.) 239 at 313, para. 149, H.C. (Сингапур).
  63. ^ а б Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189 at 1233–1234, paras. 79–80, C.A. (Сингапур).
  64. ^ Чанг Суан Цзы, стр. 545–549, пп. 56–69.
  65. ^ Чанг Суан Цзы, стр. 551–552, пп. 79–82.
  66. ^ Чанг Суан Цзы, п. 553, п. 86.
  67. ^ Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г. (№ 1 за 1989 год ), in force on 27 January 1989.
  68. ^ Internal Security (Amendment) Act 1989 1989 (№ 2 за 1989 год ), in force on 30 January 1989.
  69. ^ Prof. С. Джаякумар (Министр юстиции ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 466–471.
  70. ^ Jayakumar, Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill (25 January 1989), col. 524.
  71. ^ Jayakumar, "Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill" (25 January 1989), col. 463.
  72. ^ Jayakumar, Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill (25 January 1989), col. 532.
  73. ^ Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 S.L.R. (R.) 461, H.C. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (H.C.) ").
  74. ^ Тео Со Лунг (H.C.), pp. 469–470, paras. 13–15.
  75. ^ Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 S.L.R. (R.) 347, C.A. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (C.A.) ").
  76. ^ Тео Со Лунг (C.A.), стр. 359–360, пп. 20–22.
  77. ^ Тео Со Лунг (Колпачок. 366–368, paras. 42–44.
  78. ^ Йонг Вуй Конг, pp. 1233–1234, para. 79.
  79. ^ Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел [1992] 3 S.L.R.(R.) 352, C.A. (Сингапур).
  80. ^ Criminal Law (Temporary Provisions) Act (Cap. 67, 1985 Rev. Ed.), now the Закон об уголовном праве (временные положения) (Колпачок. 67, 2000 Rev. Ed. ) ("CLTPA").
  81. ^ Камаль Джит Сингх, п. 360, para. 22. См. Также Tan Gek Neo Jessie v. Minister for Finance [1991] 1 S.L.R.(R.) 1 at 8–9, paras. 16–18, H.C. (Сингапур).
  82. ^ Re Wong Sin Yee [2007] SGHC 147, [2007] 4 S.L.R.(R.) 676, H.C. (Сингапур).
  83. ^ Re Wong Sin Yee, pp. 681–682, paras. 12–13.

Рекомендации

Случаи

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

Книги

  • Craig, P[aul] P. (1995), "Jurisdiction, Judicial Control, and Agency Autonomy", in Loveland, Ian (ed.), A Special Relationship? American Influences on Public Law in the UK, Оксфорд: Clarendon Press, п. 173, г. ISBN  978-0-19-826014-1.
  • Forsyth, Christopher (1998), "'The Metaphysic of Nullity' – Invalidity, Conceptual Reasoning and the Rule of Law", in Forsyth, Christopher; Hare, Ivan (eds.), The Golden Metwand and the Crooked Cord: Essays on Public Law in Honour of Sir William Wade QC, Oxford: Clarendon Press, pp. 141–160, ISBN  978-0-19-826469-9.
  • Wade, [Henry] William [Rawson]; Forsyth, Christopher (2009), "Restriction of Remedies", Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, pp. 582–634 at 610–631, ISBN  978-0-19-923161-4.