Процессуальные нарушения в административном праве Сингапура - Procedural impropriety in Singapore administrative law

В Верховный суд Сингапура, который состоит из Апелляционный суд и Высший суд. Одна из широких категорий судебный надзор эти суды признали процессуальным нарушением.
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
похожие темы

Процессуальные нарушения в Сингапур административное право одна из трех широких категорий судебный надзор, два других незаконность и иррациональность. Орган государственной власти допускает процессуальные нарушения, если он не соблюдает должным образом либо установленные законом процессуальные требования, либо общее право правила естественная справедливость и справедливость.

Нормы естественного правосудия общего права состоят из двух столпов: беспристрастности ( правило против предвзятости, или же nemo judex в causa sua - «никто не должен быть судьей в своем собственном деле») и справедливое слушание (право быть услышанным, или audi alteram partem - «услышь другую сторону»). Правило против предвзятости делит предвзятость на три категории: фактическая предвзятость, вмененная предвзятость и очевидная предвзятость. В настоящее время существует две формулировки теста на очевидную систематическую ошибку, известную как тест «реальной вероятности систематической ошибки» и тест «обоснованное подозрение на систематическую ошибку». Существуют некоторые разногласия относительно того, действительно ли существует какое-либо существенное различие между двумя формулировками.

Чтобы слушание было справедливым, лицо, на которого повлияет результат слушания, должно быть уведомлено достаточно, чтобы позволить ему или ей надлежащим образом подготовить свое дело; он или она должны иметь право знать, какие доказательства были представлены против него или нее; и что должна быть надлежащая возможность оспорить, опровергнуть или исправить любые доказательства, изложить свою версию и поднять соответствующие вопросы в суде. Кроме того, справедливое слушание может также включать право на юридическое представительство, перекрестный допрос свидетелей и право на объяснение причин для решения; и презумпция в пользу устного слушания.

Понятие права в положениях Конституция Республики Сингапур Такие как Статья 9 (1) и Статья 12 (1) включает так называемые «фундаментальные правила естественной справедливости». По мнению Апелляционного суда, содержание основных норм естественного правосудия такое же, как и норм общего права естественного правосудия, но есть качественная разница в том, как эти правила применяются. Нарушение первого может привести к отмене законодательства на основании его неконституционности. С другой стороны, нарушение последнего влечет за собой признание административных решений недействительными, но не может повлиять на действие законодательства.

В более позднем прецедентном праве Великобритании, как правило, говорится об обязанности государственных органов действовать справедливо, а не на основании естественного правосудия. Одним из аспектов такой обязанности является обязанность властей в некоторых случаях выполнять процессуальные законные ожидания. Они подкрепляются представлением о том, что сторона, на которую влияет или будет затронуто решение, может ожидать, что лицо, принимающее решение, проконсультируется с ней или с ней до того, как решение будет принято.

Процессуальные нарушения

Период, термин процессуальные нарушения использовался Лорд Диплок в Дом лордов решение Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы ("Дело GCHQ", 1984)[1] объяснить, что государственный орган может действовать с превышением правомочий (то есть за пределами полномочий, предоставленных ему законом), если он совершает серьезную процессуальную ошибку. Его светлость считал процессуальные нарушения одной из трех широких категорий судебный надзор, два других незаконность и иррациональность.[2] Процедурные нарушения обычно включают в себя две вещи: с превышением правомочий, когда административные решения оспариваются из-за того, что лицо, принимающее решения, не учло или не выполнило должным образом законодательные процессуальные требования; и общее право правила естественная справедливость и справедливость.[3] Административное право Соединенного Королевства сыграл значительную роль в формировании законодательства Сингапура в этой области, учитывая то значение, которое суды в Сингапуре.

Лорд Диплок отметил в деле GCHQ, что «несоблюдение административным трибуналом процедурных правил, прямо изложенных в законодательном акте, которым предоставлена ​​его юрисдикция, даже если такое нарушение не связано с каким-либо отказом в естественном правосудии», является форма процессуального нарушения.[4] Пример был предоставлен Апелляционный суд Сингапура в Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011).[5] Суд заявил, что при наличии убедительных доказательств того, что Кабинет не выполнила процедуру, изложенную в статье 22P (2) Конституция Республики Сингапур[6] для определения того, Президент должен предоставить прощение человеку приговорен к смертной казни - например, если он не собрался для рассмотрения вопроса или подбросил монетку для принятия решения - это было нарушение закона, и суды могли вмешаться, чтобы исправить.[7]

Нормы естественного правосудия общего права состоят из двух столпов: беспристрастности ( правило против предвзятости, или же nemo judex в causa sua - «никто не должен быть судьей в своем собственном деле») и справедливое слушание (право быть услышанным, или audi alteram partem - «услышь другую сторону»).[8] Правило против предвзятости делит предвзятость на три категории: фактическая предвзятость, вмененная предвзятость и очевидная предвзятость. В более позднем прецедентном праве Великобритании, как правило, говорится об обязанности государственных органов действовать справедливо, а не на основании естественного правосудия. Одним из аспектов такой обязанности является обязанность властей в некоторых случаях выполнять процессуальные законные ожидания. Они подкрепляются представлением о том, что сторона, на которую влияет или будет затронуто решение, может ожидать, что лицо, принимающее решение, проконсультируется с ней или с ней до того, как решение будет принято.[9]

Естественная справедливость и обязанность действовать справедливо

Правила естественная справедливость представляют собой набор некодифицированных общее право правила, обеспечивающие процедурные гарантии, гарантирующие, что лица, принимающие решения, действуют в соответствии с основными стандартами справедливости. Эти правила действуют для защиты как граждан, так и государственных служащих, ограничивая свободу административных действий и способствуя принятию более эффективных решений. Точные требования этих правил различаются в зависимости от контекста дела.[8]

Современное развитие принципов естественной справедливости началось с случая Ридж против Болдуина (1963)[10] в котором Лорд Рид отклонил искусственное различие, установленное в ряде дел, в которых говорилось, что суд может только судебный надзор решения, которые носили судебный или квазисудебный характер, но не были «административными». Вместо этого он утверждал, что роль судов заключалась в оценке того, что разумное лицо сочло бы справедливой процедурой при любых обстоятельствах. После этого дела развитие принципов естественной справедливости привело к «скользящей шкале справедливости»,[11] с требуемой степенью справедливости в зависимости от контекста и обстоятельств каждого дела. В Ллойд против Макмэхона (1987),[12] Лорд Бридж Харвич изложил некоторые соображения, которые необходимо принять во внимание, в том числе характер органа, принимающего решения, вид решения, который он должен принять, а также законодательные или другие рамки, в которых он действует. Самое главное, нужно учитывать, права человека человека будут затронуты. Если такие права нарушены, общее право потребует большей процессуальной защиты.[13]

Однако существуют обстоятельства, при которых суды соглашаются с тем, что процессуальные меры защиты должны быть более ограничены или даже временно отложены, и это зависит от контекста. Это особенно верно в отношении Национальная безопасность когда деликатность таких вопросов требует, чтобы суды не внимательно следили за решениями правительства об ограничении процессуальных прав.[14] В военное время случай Ливерсидж против Андерсона (1941)[15] считается имеющим большое конституционное значение. Палата лордов пришла к выводу, что не может быть проведено расследование относительно наличия разумных оснований для задержания заявителя, поскольку это субъективный вопрос, который должна определить Служба внутренней безопасности, как предписано законодательством. Однако в Лорд Аткин приветствуется особое суждение, он отказался одобрить эту конструкцию закона. Приговор лорда Аткина теперь считается правильным, поскольку каждое тюремное заключение prima facie незаконно, пока не будет оправдано органом, производящим арест Тем не менее, национальная безопасность по-прежнему является важным вопросом, который может ограничивать и ограничивает процессуальную защиту в определенных случаях.

Правило против предвзятости

Основная статья: Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура
Скульптура Леди юстиции Родольфо Нолли в тимпан из Старое здание Верховного суда. В правило против предвзятости считается одним из двух столпов естественная справедливость.

Норма общего права против предвзятости обычно применяется более строго, чем право на справедливое судебное разбирательство.[16] Он основан на требовании о том, что для любого процесса принятия решений «имеет не только определенное значение, но и фундаментальное значение, чтобы правосудие не только свершалось, но и явно и несомненно свершалось».[17] Существует три установленных категории систематической ошибки: фактическая, вмененная и очевидная. Категории вмененной и очевидной смещения не исключают друг друга и на практике могут частично совпадать.

Фактическая предвзятость

Фактическая предвзятость - это влияние пристрастности и предвзятости при принятии решений, а также фактическое предубеждение против партии или в ее пользу.[16] Это должно быть доказано на основе баланса вероятностей. Однако по понятным причинам сложно получить доказательства действительной предвзятости. В любом случае, общее право защищает стороны в судебном процессе, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует.[18]

В случае Чи Сиок Чин против Генерального прокурора (2006),[19] то Высший суд судье было предложено заявить самоотвод на основании фактической предвзятости в связи с тем, что во время слушаний в камерах произошла короткая ссора между адвокатом истцов и ответчиками, после чего адвокату истцов было приказано продолжить рассмотрение дела. его представления. Судья постановил, что на самом деле нет никакой предвзятости, оправдывающей заявление об отводе. Она также отметила, что судьи должны быть осторожны, чтобы не слишком легко соглашаться с предложениями о фактической предвзятости со стороны тяжущихся сторон, которые не хотят, чтобы конкретные судьи слушали их дела, поскольку это побудит стороны поверить в то, что, добиваясь отвода судей, они будут иметь свои дела, рассматриваемые другими судьями, с большей вероятностью решат дела в их пользу. Нельзя мириться с «коварным характером» подбора судей, поскольку он «подрывает и ослабляет отправление правосудия».[20]

Вмененная систематическая ошибка

Возникающие из денежного интереса

Если арбитр имеет материальный или денежный интерес в деле, которое он или она председательствует, независимо от того, насколько он незначителен, он или она автоматически лишается права принимать решение. Решение, если оно будет принято, может быть отменено.[21] Таким образом, в Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852),[22] Палата лордов постановила, что Лорд-канцлер, который был акционером одной из компаний, участвовавших в определенных судебных разбирательствах, в которых он председательствовал, был отстранен от слушания дела. Его постановление было отменено. Это произошло не потому, что существовала реальная возможность предвзятости, а потому, что ситуация создавала возможность того, что разумный человек мог заподозрить наличие предвзятости, что нарушило бы справедливость судебного разбирательства.[23]

Однако из этого правила есть явные исключения, например следующие:[21]

  • Разбирательство может быть продолжено, если стороны узнают об интересе арбитра к ним и соглашаются отказаться от своих возражений.
  • Где есть какое-то особое разрешение закона по этому поводу.
  • Все доступные судьи затронуты одним и тем же дисквалифицирующим интересом, и нет другого выхода, кроме как продолжить.[24]
  • Если финансовый интерес очень мал и у разумного человека не может возникнуть подозрений в предвзятости, лицо, принимающее решение, не будет дисквалифицировано.
Возникающие из неимущественного интереса

Помимо денежной заинтересованности, другие формы личной заинтересованности, которую арбитр имеет в решении, могут создать впечатление, что он или она является предвзятым. Как заявил Высокий суд в Ре Сингх Калпанатх (1992),[25] Вероятность предвзятости может возникнуть из-за того, что судья (1) уже указал на свою пристрастие, выразив мнения, враждебные или благоприятные для сторон до него; (2) изложил свои взгляды по существу вопроса или вопросов аналогичного характера таким образом, чтобы предполагать предвзятое мнение; или (3) имеет личные отношения со стороной или существует близкое родство между арбитром и стороной.[26]

Предубеждение, возникающее из-за неимущественного интереса, может, как и материальный интерес, привести к автоматическому отстранению судьи от слушания дела. В Р. против столичного магистрата на Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999),[27] вопрос был в том, Лорд Хоффманн должны рассматриваться как автоматически лишенные права на рассмотрение апелляции Аугусто Пиночет против его выдача в Испанию предстать перед судом преступления против человечности. Лорд Хоффманн был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd., компании, занимающейся аспектами работы Amnesty International Ltd. которые являются благотворительными в соответствии с законодательством Великобритании. У него не было денежного интереса в компании, поскольку он не работал в компании и не получал от нее зарплату, но собирал для нее средства. Amnesty International Ltd. была стороной в деле против Пиночета. Палата лордов решила этот вопрос утвердительно, заявив, что, поскольку основополагающий принцип заключается в том, что человек не может быть судьей в своем собственном деле, в принципе нет веских оснований для ограничения автоматической дисквалификации только материальными интересами.[28]

Однако любая попытка отвести судью от слушания дела на основании конфликт интересов должны быть основаны на убедительных основаниях и не должны быть мотивированы какой-либо посторонней целью. В противном случае правило может стать хартией злоупотреблений со стороны сторонников манипуляций. Судья «будет так же неправ, если бы уступил незначительному или легкомысленному возражению, как он бы проигнорировал возражение по существу».[29]

Очевидная предвзятость

Есть две формулировки теста на очевидную систематическую ошибку. Один из них - это критерий «реальной вероятности систематической ошибки», который применялся Судебный комиссар Эндрю Панг в решении Высокого суда от Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины (2005).[30] В Великобритании в Р. В. Гоф (1993),[31] тест был сформулирован как "реальная опасность предвзятости", хотя Лорд Гофф из Чивли Судья, вынесший основное решение по делу, считал, что между двумя способами формулировки теста «нет практического различия».[32] Другой тест для установления очевидной систематической ошибки - это тест «разумного подозрения в систематической ошибке». Этот тест был одобрен Апелляционным судом в Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992),[33] и включает в себя вопрос о том, есть ли у разумного и справедливого человека, сидящего в суде и знающего все относящиеся к делу факты, разумные подозрения, что справедливое судебное разбирательство для соответствующей стороны невозможно,[34] Его одобрил другой судья Высокого суда, судебный комиссар. Сундареш Менон, в Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни (2007).[35]

В Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997),[36] Апелляционный суд заявил, что Jeyaretnam дело «исчерпало» тест на очевидную систематическую ошибку как на обоснованное подозрение на наличие систематической ошибки.[37] Однако Суд также отметил наличие «более строгого критерия очевидной предвзятости» в Гоф. Затем он добавил, что «какой бы тест ни применил суд, суд должен установить соответствующие факты и обстоятельства, на которых основывается предполагаемая очевидная предвзятость».[38]

В Тан Кин ХваСудебный комиссар Фанг придерживался мнения, что между двумя тестами нет практических различий, и предупредил об опасности «семантического раздора».[39] Он придерживался мнения, что, хотя концепция «обоснованного подозрения» действительно является менее строгим стандартом, использование терминологии «реальной вероятности» в тесте реальной вероятности предвзятости гарантирует, что суд рассуждает с точки зрения вероятности, а не более высокой степени вероятности. стандарт вероятности смещения.[40] Кроме того, поскольку точка зрения суда или общественности являются «неотъемлемыми частями целостного процесса» или «двумя сторонами одной медали», нет необходимости проводить различие между точкой зрения суда, с одной стороны, и точкой зрения общественности на с другой стороны.[41]

Однако в более позднем случае Шанкар АланСудебный комиссар Менон придерживается противоположной точки зрения, считая, что «действительно есть некоторые важные различия между [двумя тестами]».[42] Во-первых, он считал, что существуют существенные различия между точкой зрения на расследование, признавая, что проверка реальной вероятности предвзятости направляет расследование на то, считает ли суд реальную вероятность или опасность предвзятости, в то время как проверка на разумное подозрение рассматривает это с позиций. точка зрения общественности. Он также считал, что даже с всадником, что «вероятность» должна быть приравнена к «возможности», все еще существует значительная разница между судом, выясняющим, считает ли он, что существует достаточная (или реальная) возможность того, что трибунал или суд были предвзяты. с одной стороны, а с другой стороны, может ли непрофессионал обоснованно испытывать такие опасения, даже если суд убедится, что на самом деле такой опасности не было.[43] Во-вторых, существует разница и в отношении существа расследования. Тест реального правдоподобия касается степени вероятности того, что предубеждение было, даже если оно было бессознательным. В отличие от этого, тест на разумное подозрение касается того, как он выглядит для соответствующего наблюдателя и может ли этот наблюдатель обоснованно высказывать подозрения или опасения в отношении предвзятости, даже если суд убедился, что на самом деле возможность предвзятости отсутствовала.[42]

Таким образом, в целом, обычно воспринимаемые различия между двумя тестами связаны с строгостью и перспективой расследования, проводимого судом при применении каждого теста. Тест на обоснованное подозрение обычно считается менее строгим по сравнению с тестом на реальную вероятность систематической ошибки. Также считается, что тест на разумное подозрение применяется с точки зрения общества (или в глазах разумного человека), в то время как тест на реальную вероятность предвзятости применяется с точки зрения суда.[44]

Лайонел Лео и Чен Сиюань выразили мнение, что между двумя тестами на очевидную систематическую ошибку нет значительной разницы.[45]Что касается строгости тестов, они, по-видимому, придерживаются мнения судебного комиссара Фанга о том, что, поскольку концепция «вероятности» влечет за собой более низкий стандарт «возможности» по сравнению с «вероятностью», разрыв между реальной вероятностью и тестами на разумное подозрение был значительно сужен.[46] Что касается перспективы расследования, поскольку оба теста основаны на объективной основе, Лео и Чен, похоже, также согласны с позицией, согласно которой суд олицетворяет разумного человека, как указано в Гоф и одобрен в Тан Кин Хва. Кроме того, хотя обычно считается, что критерий разумного подозрения применяется с точки зрения общественности, на самом деле он может не точно отражать общественное мнение. При выборочном освещении событий и устных обсуждениях, которые делают события сенсационными, представители общественности могут по-прежнему считать, что существует возможность предвзятости, даже если разумный представитель общественности, который был проинформирован обо всех относящихся к делу фактах, так не считает.[47]

Применение критерия разумного подозрения с точки зрения рядового представителя общественности может гарантировать, что доверие общества к судебной системе останется непоколебимым. Тем не менее, председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг сделал ex curiae (внесудебное) заявление о том, что если заявление о явной предвзятости сделано профессиональным человеком (например, юристом) против суда или трибунала, как в Сингх Калпанатх,[25] Можно возразить, что лучшая точка зрения должна исходить от юриста или профессионального класса, а не со стороны непрофессионала.[48]

Исключение из правила против предвзятости: правило необходимости

Правило необходимости - это, пожалуй, самое большое исключение общего права из общего правила, согласно которому судья, который кажется предвзятым или предвзятым, должен лишить себя права участвовать в разбирательстве. Правило, твердо установленное в юрисдикциях Англии, Содружества и Америки, имеет следующий эффект: дисквалификация судьи не может уничтожить единственный трибунал, обладающий полномочиями действовать. Правило применяется независимо от того, является ли дисквалификация возможным результатом сочетания прокурорских и судебных функций, денежных интересов, личной вражды или предвзятости.[49]

Существуют ограничения на действие правила необходимости, например, в случае, когда дисквалификация члена по-прежнему оставляет кворум административного агентства, способного действовать. Это также не применимо, если статут предоставляет альтернативу пристрастному суду или если статут предполагает, что большинство агентства может принять решение. Возможно, также существует ограничение, заключающееся в том, что даже правило необходимости не оправдывает заседания арбитра, на котором может быть продемонстрирована действительная предвзятость.[50]

Справедливое слушание

Правило справедливого судебного разбирательства - это другой из двух столпов естественной справедливости. Это заключено в латинском изречении audi alteram partem, что подразумевает, что каждый имеет право быть услышанным и, следовательно, никто не должен быть осужден неслышанным.[51] Этот принцип должен соблюдаться судами, трибуналами, арбитрами и всеми лицами или органами, которые обязаны действовать в судебном порядке, за исключением случаев, когда их применение прямо или косвенно исключается.[52] Необходимость справедливого судебного разбирательства важна, поскольку она является частью надлежащей процедуры и отражает универсальное чувство честной игры.[53]

Японских солдат судят за военные преступления в Старом здании Верховного суда 21 января 1946 года. Правило справедливого судебного разбирательства, которое является одним из двух столпов естественной справедливости, требует, чтобы никто не был осужден неуслышанным.

Предполагается, что для проведения справедливого слушания необходимы три права: наличие достаточного уведомления, позволяющего надлежащим образом подготовить дело; что любое лицо на слушании будет иметь право знать, какие доказательства были предъявлены против него или нее; и что должна быть надлежащая возможность оспорить, опровергнуть или исправить любые доказательства, изложить свою версию и поднять соответствующие вопросы в суде.[54]

Кроме того, справедливое слушание может также включать право на юридическое представительство, перекрестный допрос свидетелей и право на объяснение причин для решения; и презумпция в пользу устного слушания.[54] Заявитель, заявляющий о нарушении требования о справедливом судебном разбирательстве, должен доказать, что он или она понесли существенную несправедливость, поскольку в законе нет такой вещи, как техническое нарушение естественного правосудия.[55][56] Требования беспристрастного разбирательства зависят от обстоятельств дела, таких как характер расследования, правила, регулирующие деятельность трибунала, и предмет рассмотрения.[57]

В общем, правило применяется только к поведению, непосредственно ведущему к окончательному решению, а не к расследованию, предназначенному для получения информации. В Суббиа Пиллай против Вонг Мэн Мэн (2001),[58] Апелляционный суд постановил, что солиситор не имел права присутствовать каждый раз, когда Комиссия по расследованию Юридическое общество Сингапура, который был созван для рассмотрения жалобы на него, поговорил со свидетелем. Это произошло потому, что работа Следственной комиссии носила скорее следственный, чем прокурорский характер.[59] Хотя правило имеет первостепенное значение, его применение не универсально. Говорят, что точная сфера действия правила неясна.[60]

Право быть услышанным

Право быть заслушанным относится к праву на то, чтобы дело стороны было заслушано до принятия решения. Даже если в законе не указано требование о проведении слушания, это не обязательно означает, что слушание никогда не потребуется.[61] Однако это право не является ни автоматическим, ни абсолютным. Например, в Йонг Вуй Конг,[5] Апелляционный суд отметил, что по общему праву осужденный, ищущий милосердия, не имел права быть заслушанным во время милосердие процесс. В Сингапуре эта ситуация отражается в отсутствии в статье 22P Конституции какого-либо положения о допросе правонарушителя во время процесса помилования.[62]

В Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора (1989),[63] Апелляционный суд счел справедливым то, что Министр связи и информации не дал Азиатский Wall Street Journal шанс объяснить, почему он опубликовал определенные статьи, прежде чем объявить, что Журнал участвовал во внутренней политике Сингапура и ограничивал его распространение в соответствии с разделом 16 Закона о газетах и ​​печатных станках.[64] Суд отклонил апелляцию на том основании, что министр не обращался с заявителем, Доу Джонс, несправедливо, и отсутствие возможности для представления заявлений никоим образом не ущемило истца. Это произошло потому, что заявитель уже был предупрежден министром. Кроме того, он знал из прецедента, что министр, скорее всего, применит раздел 16 после своего отказа опубликовать письмо от Валютное управление Сингапура отвечая на статью, и у него было много возможностей опубликовать письмо.[65]

Оппозиционный политик Чиам Си Тонг на митинге за Всеобщие выборы 2006 г.. В деле 1993 года, возбужденном Чиамом против Демократическая партия Сингапура, то Высший суд установил, что он был недостаточно уведомлен о предполагаемых дисциплинарных обвинениях против него.

Право на соответствующее уведомление

Правило беспристрастного слушания требует, чтобы лица, на которых непосредственно влияет исход любого решения, должны быть заранее уведомлены о предлагаемых действиях, времени и месте любого слушания, которое должно быть проведено, и об обвинении. или если они будут вызваны на встречу. Также имеется необходимое значение, что уведомление должно быть не только направлено, но и должно быть достаточным и точным.[66] Людям нужно четко объяснять, в каких делах им предстоит предстать перед судом, и не следует оставлять дела против них на предположение.[67]

В Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура (1993),[67] истец Чиам Си Тонг политика, спросили в письме от Демократическая партия Сингапура возбудить против него дисциплинарное производство, чтобы «объяснить» некоторые заявления, которые он сделал в отношении руководства партии.[68] Однако фактический вопрос, стоящий перед дисциплинарным комитетом, заключался в том, были ли заявления Чиама уничижительными по отношению к партийному руководству и наносящими ущерб интересам партии. Судья Уоррен Л. Х. Ху счел, что письма было недостаточно для того, чтобы уведомить Чиама о том, что дело должно быть рассмотрено.[69]

В Чжан Вэй Мэн против государственного обвинителя (2002),[56] дело, связанное с лицом, управляющим автомобилем, когда он был лишен права делать это, Главный судья Йонг Пунг Как пришел к выводу, что на основании фактов заявителю было направлено достаточное уведомление о дисквалификации. Несмотря на то, что письменное уведомление немного отличалось от Закона о дорожном движении[70] требуется, этого было достаточно, чтобы предупредить его о возможности дисквалификации его лицензии. Полиция также сообщила ему, что его лицензия будет аннулирована, если он не явится в суд во второй раз. Заявитель также был проинформирован о его праве быть заслушанным в суде, а также о дате, месте и времени слушания; право, которое он сознательно и добровольно утратил из-за своего неявки.[71]

Право на достаточное время для подготовки ответа

С правом быть проинформированным о рассматриваемом случае тесно связано право иметь достаточно времени для подготовки ответа. Как правило, человеку, которому предлагается явиться на слушание, должно быть предоставлено достаточно времени для эффективной подготовки своей защиты.[72]

В Мохаммед Азиз бин Ибрагим против Пертубохана Кебангсаана Мелайю Сингапура (2004),[72] истцы, входившие в Пертубухан Кебангсаан Мелайю Сингапур (Сингапурская малайская национальная организация), политической партии в Сингапуре, были выдвинуты серьезные обвинения против них, ставя под сомнение их честность в управлении финансами. В письме, направленном истцам 21 мая 2003 г., требовалось, чтобы они были готовы представить свою защиту перед дисциплинарным комитетом в течение двух дней. справедливость Тан Ли Мэн постановил, что истцы не были должным образом уведомлены о заседании дисциплинарной комиссии. Таким образом, партия нарушила правила естественного правосудия, лишив истцов разумной возможности подготовить свою защиту против многочисленных обвинений, предъявленных им.[72]

Право на доступ к документации

Сторона судебного разбирательства должна иметь право доступа к документации, представленной другой стороной разбирательства. Было бы неправильно, если бы такие документы вообще не показывались другой стороне. Если стороне судебного разбирательства нужно время для изучения или изготовления копий документов, ей следует предоставить это сделать. Однако, как выразился Высокий суд в Тэн Ченг Син против Ло Фэй Юэнь (2003),[73] если сторона не запрашивает копии документов или время для изучения документов, жалоба такого рода будет иметь гораздо меньший вес.[74]

Что касается прошения о помиловании, в Йонг Вуй Конг Апелляционный суд придерживался мнения, что любое право на раскрытие материалов, относящихся к статье 22P (2) Конституции, может быть основано только на праве слушания дела о помиловании. Поскольку отсутствует право на прошение о помиловании и / или право быть заслушанным во время процесса помилования, из этого следует, что такое право на раскрытие информации не существует в соответствии со статьей 22P.[75]

Право на юридическое представительство

Turf City в Букит Тимах, бывшее место расположения Bukit Turf Club. В деле 1992 года против Клуба Высокий суд установил ряд факторов, которые трибунал должен учитывать, чтобы решить, должно ли лицо, находящееся перед ним, иметь юридическое представительство.

Не существует неотъемлемого права общего права на юридическое представительство в национальном суде. С другой стороны, национальный суд не имеет неотъемлемого права отказать в юридическом представительстве тем, кто предстает перед ним, и любой запрос о юридическом представительстве должен быть надлежащим образом рассмотрен до принятия решения об отклонении этого запроса.[76]

В Кок Сенг Чонг против Bukit Turf Club (1992),[76] Судебный комиссар Майкл Хван одобрил факторы, перечисленные в Р. против государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Tarrant (1983)[77] как те, которые следует учитывать при принятии решения о разрешении юридического представительства:[78]

  • Серьезность любых заявлений или возможного наказания.
  • Вероятность возникновения каких-либо правовых вопросов.
  • Способность конкретного человека представить свое собственное дело.
  • Будет ли необходим перекрестный допрос свидетелей, показания которых не были раскрыты заранее.
  • Возможная задержка.
  • Необходимость справедливости в отношениях между всеми лицами, которые могут предстать перед судом.

Это было предложено профессором Тио Ли-анн что там, где национальный суд ставит под угрозу репутацию человека или его средства к существованию, тем сильнее аргумент в пользу разрешения юридического представительства, особенно потому, что это отстаивает идеал равенства перед законом. Она также сослалась на малазийский случай Доресами против Комиссии по государственной службе (1971),[79] в котором право на юридическое представительство было связано с понятием конституционного равенства. Тио высказал мнение, что эта связь с конституционным равенством подразумевает, что на карту поставлено фундаментальное право и что это признание «должно привести к тому, что таким процедурным правам будет придан больший вес, если они будут сбалансированы с конкурирующими требованиями эффективности».[80]

Обязанность объяснять причины решения

В Ре Сиа Муи Гуат (1988),[81] Высокий суд отметил, что в соответствии с общим правом министры не обязаны обосновывать свои решения.[82] Однако иногда необходимо указать причины в зависимости от обстоятельств. В Мастер роллов, Лорд Деннинг, обсудил эту обязанность обосновать свое особое решение в Брин против Объединенного союза инженеров и литейщиков (1971):[83]

Если мужчина добивается привилегии, на которую он не претендует, например, назначения на тот или иной пост, то ему могут отказать, не сказав ни слова. Его не нужно слышать. Никаких объяснений давать не нужно ... Но если это человек, чья собственность находится под угрозой, или который лишен средств к существованию, тогда следует указать причины, по которым ему отказывают, и ему следует дать шанс слышал. Иду дальше. Если он человек, имеющий какое-то право, интерес или законное ожидание, это было бы нечестно чтобы лишить его без слушания или объяснения причин, то они должны быть предоставлены ему в зависимости от обстоятельств. Объяснение причин - одна из основ хорошего управления.

Несмотря на то, что в общем праве нет обязанности объяснять причины, есть определенные писаные законы, которые предусматривают обязанность объяснять причины. Например, Конституция налагает обязанность на Президент предоставить причины для утверждения бюджетов определенных государственных органов, даже если он считает, что бюджет может опираться на прошлые резервы.[84]

Решения, вынесенные без объяснения причин, не лишены последствий: в знаковом решении в Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия (1968),[85] Палата лордов постановила, что отсутствие явных причин может привести суд к выводу, что лицо, принимающее решение, не имело оснований для своего решения. Это может быть особенно актуально, когда факты указывают на решение, противоположное тому, что решило лицо, принимающее решение.[80]

Справедливое проведение слушания

Строгость и стандарт естественной справедливости

Вопрос о строгости и стандартах естественной справедливости возникает потому, что в Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур (2008)[86] Апелляционный суд предположил, что «требовалось более строгое применение норм естественного правосудия», когда правила загородного клуба наделяли членов клуба «очень общими и обширными дисциплинарными полномочиями».[87] Тем не менее, комментаторы утверждают, что в применении норм естественной справедливости нет разной строгости.[88]

В Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008),[89] Высокий суд поставил под сомнение, будет ли судебное разбирательство, проводимое без юридического представителя, подчиняться другому стандарту естественного правосудия. Примером было то, следует ли ожидать, что трибунал предупредит непредставленное лицо о юридических последствиях, если он или она не проведет перекрестный допрос свидетелей.[90] Судья апелляционной инстанции В. К. Раджа пришел к выводу, что дополнительные обязанности не возлагаются на суд только потому, что лицо не представлено адвокатом. Главный вопрос в любых предполагаемых случаях нарушения естественного правосудия заключается в том, была ли предоставлена ​​возможность заинтересованным лицам представить свои дела и пострадали ли они от какого-либо ущерба в результате какой-либо несправедливости при ведении судебного разбирательства. В вышеупомянутом деле заявителю, врачу, который был признан виновным в профессиональном проступке, была предоставлена ​​возможность представить свою версию дела, допросить свидетелей, а также сделать заявление о смягчении наказания. Таким образом, Суд постановил, что «просто не было оснований предполагать, что справедливость была нарушена».[91]

Частное общение с материальным свидетелем
В Юридическое общество Сингапура штаб-квартира вдоль South Bridge Road. Дисциплинарное наказание, наложенное Обществом на адвоката, было отменено Высоким судом в деле 1998 года, поскольку председатель комиссии по расследованию связался со свидетелем, не проинформировав адвоката.

Члены трибунала не должны общаться независимо или конфиденциально с какими-либо существенными свидетелями. Если они это сделают, то факт общения должен быть немедленно раскрыт заинтересованным сторонам. Обоснование этого правила состоит в том, что было бы несправедливо, если бы лицо судили по вопросу на основании информации, полученной судьей, которая ему неизвестна. В Re Low Fook Cheng Patricia (1998),[92] адвокат обратился с просьбой об отмене взыскания за проступок, наложенного на нее Юридическое общество Сингапура. Апелляция была основана на том основании, что председатель комиссии по расследованию связался со свидетелем, чтобы узнать, может ли свидетель помочь комиссии в его расследовании, но об этом не было сообщено заявителю. Судебный комиссар Чу Хан Тек рассматривал такой акт частного общения с вещественным свидетелем как «пробивающий настоящую броню беспристрастности, которую должен носить каждый трибунал, выполняющий судебные или квазисудебные функции». Таким образом, наказание, наложенное Обществом юристов, было отменено.[93]

Чрезмерное вмешательство трибунала

Чрезмерное вмешательство трибунала является нарушением требования о справедливом слушании дела. Принцип, лежащий в основе этого правила, был кратко разъяснен судьей Йонг Пунг Хау. Он заявил, что, поскольку система правосудия Сингапура состязательный и нет инквизиторский, при заслушивании доказательств суд может запросить разъяснения по вопросам в доказательствах, которые не являются ясными, но всегда должен избегать выхода на арену и участия в драке. Трибунал должен судить как можно лучше и не может дополнять обвинение.[94]

В Нг Чи Тионг Тони против государственного обвинителя (2007),[95] Судья Ли Сею Кин отменил решение судьи, считая, что судья спустился на арену и присоединился к драке. Это было очевидно по тому, как судья допросил свидетелей. Судья задавал чрезмерные вопросы, особенно в виде перекрестного допроса. Выводы, сделанные судьей, также были основаны на допросе, который она сама приняла.[96] Высокий суд также упомянул, что в обязанности обвинения входило предъявление доказательств, подтверждающих его версию, а не в обязанность судьи сделать это, даже если это была попытка восполнить любые недостатки в ведении дела посредством прокурор.[97]

Напротив, в Мохаммед Али бен Джохари против государственного обвинителя (2008)[98] Апелляционный суд установил, что вопросы судьи были заданы для того, чтобы строго контролировать судебное разбирательство и процедуру, и что отказов в правосудии не было.[99] Таким образом, было решено, что судья не спускался на арену. Письмо в суд, судья апелляционной инстанции Эндрю Панг повторил, что принципиально важно то, что судья не ведет судебное разбирательство таким образом, который предполагает, что существует возможность отказа в правосудии определенной стороне.[100]

Основные нормы естественной справедливости в Конституции

В Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980),[101] Тайный совет, который был высшей судебной инстанцией Сингапура, заявил, что ссылки на закон в таких положениях, как Статья 9. и Статья 12. Конституции «относятся к системе права, которая включает в себя те фундаментальные нормы естественного правосудия, которые составляли часть общего права Англии, действовавшего в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции».[102] Их Светлости заявили, что если закон, к которому граждане обращаются за защитой основных конституционных свобод, не нарушает эти фундаментальные правила, определение закона как чего-то, что обеспечивает «защиту» способности человека действовать, было бы «неправильным использованием языка». пользоваться его или ее основными свободами.[102]

Хотя в сингапурских делах не содержится исчерпывающий перечень «фундаментальных правил естественного правосудия», упомянутых в Онг А Чуан, они привели несколько примеров. Например, одно правило гласит, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле. В Тан Кин Хва,[30] Высокий суд заявил, что это «несомненно [один] фундаментальный принцип естественной справедливости», который воплощает в себе концепцию беспристрастности и объективности, тем самым составляя «один из столпов самого закона».[103]

В Йонг Вуй КонгАпелляционный суд выявил концептуальное различие между фундаментальными нормами естественного правосудия в Конституции и обычными правилами естественного правосудия в административном праве - они одинаковы по своей природе и функциям, но действуют на разных уровнях правопорядка. Основополагающие нормы естественного правосудия в Конституции, которые Суд также назвал "Онг А Чуан правила естественного правосудия ", действуют по признанию недействительным законодательства на основании его неконституционности. С другой стороны, правила естественного правосудия в административном праве (то есть принципы беспристрастности и справедливого слушания) действуют, чтобы признать недействительными административные решения на основании принципы административного права.[104]

Законное процессуальное ожидание

Основная статья: Законное ожидание в законодательстве Сингапура
Здание МКА, штаб-квартира Иммиграционная служба и КПП. В Ре Сиа Муи Гуат (1988 г.), когда иммиграционным контролером было аннулировано разрешение на повторный въезд и разрешение на работу для гражданина Малайзии, Высокий суд подтвердил, что процессуальное законное ожидание является основанием для судебного пересмотра в Сингапуре.

Нарушение процессуальное законное ожидание была признана формой процессуального нарушения. Это включает идею о том, что если государственный орган сделал заявление перед лицом, на которого повлияет решение, которое он или она может ожидать, чтобы с ним проконсультировались до принятия решения, но не делает этого, это незаконно.[9] Заявление, вызывающее такое законное ожидание, может быть либо явным обещанием, данным от имени органа, либо существованием регулярной практики, которую истец может разумно ожидать продолжения.[105] Эти принципы были приняты как часть законодательства Сингапура в Ре Сиа Муи Гуат.[106]

В Борисик против Управления городской застройки (2009),[107] Высокий суд постановил, что представительство должно удовлетворять четырем условиям, чтобы возникло законное ожидание. Ожидание должно быть: (1) ясным, недвусмысленным и лишенным какой-либо соответствующей квалификации; (2) вызвано поведением лица, принимающего решение; (3) сделано лицом с действительный или же мнимая власть; и (4) применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым, как ожидается, будет применяться представительство.[108] Впоследствии в Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013),[109] Суд заявил, что для возникновения законного ожидания необходимо соблюдение следующих условий:[110]

(а) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное государственным органом, было недвусмысленным и безоговорочным;

(i) если заявление или представление открыто для более чем одной естественной интерпретации, будет принята интерпретация, применяемая органом государственной власти; и
(ii) наличие оговорки об отказе от ответственности или отказе от ответственности приведет к тому, что заявление или заявление будут квалифицированы.

(b) Заявитель должен доказать, что заявление или представление были сделаны кем-то, имеющим фактические или мнимые полномочия делать это от имени государственного органа.
(c) Заявитель должен доказать, что заявление или представление было сделано ему или группе лиц, к которой он явно принадлежит. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумным полагаться на заявление или представление в обстоятельства его дела:

(i) если заявитель знал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил извлечь выгоду из ошибки, он не будет иметь права на компенсацию;
(ii) аналогичным образом, если он подозревал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил не запрашивать разъяснений, когда он мог это сделать, он не будет иметь права на какое-либо возмещение;
(iii) если есть причина и возможность навести справки, а заявитель этого не сделал, он не будет иметь права на какую-либо помощь.

(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или представление и что в результате ему был причинен ущерб.
(f) Даже если все вышеуказанные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен предоставлять судебную помощь, если:

(i) выполнение заявления или представления приведет к нарушению закона или международных обязательств государства;
(ii) выполнение заявления или представления нарушит накопленные права некоторых представителей общественности;
(iii) государственный орган может продемонстрировать преобладающий национальный или общественный интерес, который оправдывает разочарование ожиданий заявителя.

Британский случай Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999)[111] Установлено, что законные ожидания также могут иметь существенный элемент. Это включает рассмотрение того, было ли изменение политики оправданным даже после того, как лица, на которых это изменение может повлиять, уже проконсультировались с органом, принимающим решения.[112] Другими словами, обнаружение существенных законных ожиданий может помешать лицу, принимающему решение, вернуться к законному представлению о том, что человек получит или продолжит получать существенную выгоду того или иного рода.[9] Реальное законное ожидание был признан основанием для судебного пересмотра в Сингапуре в Чиу Тенг.[113] Апелляционный суд еще не вынес окончательного решения о том, следует ли признавать в Сингапуре обоснованные законные ожидания в качестве основания для судебного пересмотра. В любом случае, возможно, это форма незаконность а не процедурные нарушения.

Примечания

  1. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] УКХЛ 9, [1985] 1 год от Р. Х., 374 г. Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  2. ^ Дело GCHQ, стр. 410.
  3. ^ Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Процессуальные нарушения II: Разработка правил естественной справедливости / справедливости», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр.342–360 при 331, ISBN  978-0-19-921776-2.
  4. ^ Дело GCHQ, стр. 411.
  5. ^ а б Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. (R.) 1189, Апелляционный суд (Сингапур).
  6. ^ Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  7. ^ Йонг Вуй Конг, стр. 1234–1235, пп. 81–83.
  8. ^ а б Лейланд и Энтони, стр. 342.
  9. ^ а б c Лейланд и Энтони, «Законные ожидания», стр. 313–330, стр. 313.
  10. ^ Ридж против Болдуина [1963] УХЛ-1, [1964] A.C. 40, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  11. ^ Лейланд и Энтони, стр. 349–353.
  12. ^ Ллойд против Макмэхона [1987] EWCA Civ 1, [1987] A.C. 625, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  13. ^ Р. против Армии Совета обороны, ex parte Anderson [1992] Q.B. 169, г. Высший суд (Участковый суд ) (Англия и Уэльс).
  14. ^ Лейланд и Энтони, стр. 356.
  15. ^ Ливерсидж против Андерсона [1941] УХЛ-1, [1942] A.C. 206, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  16. ^ а б Лейланд и Энтони, стр. 378.
  17. ^ R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 К.Б. 256, H.C. (Div. Ct.) (Англия и Уэльс).
  18. ^ Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004, [2000] Q.B. 451, C.A. (Англия и Уэльс).
  19. ^ Чи Сиок Чин против Генерального прокурора [2006] SGHC 153, [2006] 4 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 541, Высший суд (Сингапур)
  20. ^ Чи Сиок Чин, п. 548, п. 12.
  21. ^ а б Лейланд и Энтони, стр. 379.
  22. ^ Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852) 3 H.L. Cas. 759, г. 10 301 э. Р., Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  23. ^ Десять центов, стр. 721–722, пп. 23–26.
  24. ^ Смотрите "Исключение из правила против предвзятости: правило необходимости "раздел ниже.
  25. ^ а б Ре Сингх Калпанатх [1992] 1 S.L.R. (R) 595, H.C. (Сингапур).
  26. ^ Сингх Калпанатх, п. 625, п. 76.
  27. ^ R против столичного магистрата на Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) [1999] УХЛ 1, [2000] 1 A.C. 119, H.L. (Великобритания).
  28. ^ Ex parte Pinochet, стр. 135 и 143.
  29. ^ Locabail, п. 479, п. 21, цитируется в Йонг Вуй Конг, п. 1258, п. 148.
  30. ^ а б Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153, [2005] 4 S.L.R. (R.) 604 at 611, para. 15, H.C. (Сингапур).
  31. ^ Р. В. Гоф [1993] EWCA Civ 1, [1993] 1 A.C. 646, C.A. (Англия и Уэльс).
  32. ^ Гоф, п. 668, цитируется в Тан Кин Хва, п. 613, п. 26.
  33. ^ Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 S.L.R. (R) 791, C.A. (Сингапур).
  34. ^ Jeyaretnam, п. 825, п. 83.
  35. ^ Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни [2007] SGHC 1, [2007] 1 S.L.R. (R) 85 at 107, para. 74, H.C. (Сингапур). Период, термин так это сокращение от «сын».
  36. ^ Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю [1997] ICHRL 111, [1997] 3 S.L.R. (R.) 576, C.A. (Сингапур).
  37. ^ Тан Лян Хун, п. 595, п. 46.
  38. ^ Тан Лян Хун, п. 596, пп. 47–48.
  39. ^ Тан Кин Хва, п. 619, п. 43.
  40. ^ Тан Кин Хва, п. 617, п. 39.
  41. ^ Тан Кин Хва, п. 618, п. 40.
  42. ^ а б Шанкар Алан, п. 107, п. 74.
  43. ^ Шанкар Алан, п. 105, п. 69.
  44. ^ Лайонел Лео; Чен Сыюань (2008), «Разумное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкани", Сингапурский журнал юридических исследований: 446–454 в 448.
  45. ^ Лео и Чен, стр. 446.
  46. ^ Лео и Чен, стр. 449.
  47. ^ Лео и Чен, стр. 451.
  48. ^ Чан Сек Кеонг (Сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса права Сингапурского университета управления» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 469–489 at 483–484, para. 41, заархивировано оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
  49. ^ Джеффри А. Флик (1979), Естественная справедливость: принципы и практическое применение, Сидней: Баттервортс, стр. 138–139, ISBN  978-0-409-35260-3, цитируется в Анвар Сирадж против Тан И Фанга [1981–1982] S.L.R. (R) 391, стр. 395, п. 19, H.C. (Сингапур).
  50. ^ Flick, pp. 140–141, цитируется в Анвар Сирадж, п. 396, п. 21.
  51. ^ Тан Кин Хва, п. 610, п. 10.
  52. ^ Лорд Маккей из Клэшферна, изд. (2001), Законы Англии Холсбери, 1 (4-е изд.), Лондон: Баттервортс, пара. 84, ISBN  978-0-406-91503-0, цитируется в Сингх Калпанатх, п. 624. пункт. 74.
  53. ^ Тио Ли-анн (1996), «Закон и административное государство», в Кевин Й [ив] Л [ие] Тан (ред.), Правовая система Сингапура, Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 160–229 at 191, ISBN  978-9971-69-213-1.
  54. ^ а б Лейланд и Энтони, «Процедурные нарушения III: Требования естественной справедливости / справедливости», стр. 361–391, стр. 361.
  55. ^ Джордж против Государственного секретаря по окружающей среде (1979) 38 P. & C.R. 609, 77 L.G.R. 689 at 695, C.A. (Англия и Уэльс).
  56. ^ а б Цитируется в Чжан Вэй Мэн против государственного обвинителя [2002] 2 S.L.R. (R.) 566 at 579, para. 33, H.C. (Сингапур).
  57. ^ Рассел против герцога Норфолка [1949] 1 All E.R. 109, 118, C.A. (Англия и Уэльс), цитируется в Мохаммед Азиз бин Ибрагим против Пертубохана Кебангсаана Мелайю Сингапура [2004] 1 S.L.R. (R) 191 at 196, para. 13, H.C. (Сингапур).
  58. ^ Суббиа Пиллай против Вонг Мэн Мэн [2001] 2 S.L.R. (R.) 556, (Сингапур).
  59. ^ Суббия Пиллай, п. 576, п. 57.
  60. ^ Ли Бенг Тат (1991), «Компания в Эдемском саду: естественная справедливость и компания», Сингапурский журнал юридических исследований: 126–143 при 129, SSRN  984530.
  61. ^ Тио, "Право и административное государство", стр. 192.
  62. ^ Йонг Вуй Конг, стр. 1245–1246, пп. 113–114.
  63. ^ Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора [1989] 1 S.L.R. (R.) 637, C.A. (Сингапур). Обжалование решения Доу Джонс был уволен Тайный совет из-за отсутствия юрисдикции: Dow Jones Publishing Company (Asia) Incorporated против Генерального прокурора Сингапура [1989] UKPC 34, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
  64. ^ Закон о газетах и ​​печатных станках (глава 206, ред. 1985 г.), с. 16 (ныне Закон о газетах и ​​печатных станках (Колпачок. 206, Ред. 2002 г. ), с. 24).
  65. ^ Доу Джонс, pp. 668–669, para. 59.
  66. ^ Чжан Вэй Мэн, п. 578, п. 31. Максима audi alteram partem не имеет заявки после принятия решения и завершения судебного процесса. Таким образом, право на надлежащее уведомление относится к предварительному уведомлению о правонарушении, обвинениям, которые будут предпочтительнее, и слушанию, на котором будет принято решение: стр. 579–580, п. 35.
  67. ^ а б Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура [1993] 3 S.L.R. (R.) 774 at 787, para. 44, H.C. (Сингапур).
  68. ^ Чиам Си Тонг, п. 784, п. 35.
  69. ^ Чиам Си Тонг, стр. 786–787, пп. 42–43
  70. ^ Закон о дорожном движении (глава 276, ред. 1997 г.) (ныне Закон о дорожном движении (Колпачок. 276, 2004 г. Ред. )), с. 42А (1) (г).
  71. ^ Чжан Вэй Мэн, стр. 578–579, п. 32.
  72. ^ а б c Мохаммед Азиз бин Ибрагим против Пертубохана Кебангсаана Мелайю Сингапура [2004] 1 S.L.R. (R) 191 at 197, para. 17, H.C. (Сингапур).
  73. ^ Тэн Ченг Син против Ло Фэй Юэнь [2003] 3 S.L.R. (R.) 356, H.C. (Сингапур).
  74. ^ Тэн Ченг Син, п. 360, п. 18.
  75. ^ Йонг Вуй Конг, п. 1253, п. 135.
  76. ^ а б Кок Сенг Чонг против Bukit Turf Club [1992] 3 S.L.R. (R.) 772 at 792, para. 58, H.C. (Сингапур).
  77. ^ Р. против государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Tarrant (1983) [1985] Q.B. 251, стр. 285–286, H.C. (Div. Ct.) (Англия и Уэльс).
  78. ^ Кок Сенг Чонг, п. 780, п. 18; и п. 781, пп. 21–22.
  79. ^ Доресами против Комиссии по государственной службе [1971] 2 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 127, Высший суд (Малайзия).
  80. ^ а б Тио, "Право и административное государство", стр. 194.
  81. ^ Ре Сиа Муи Гуат [1988] 2 S.L.R. (R) 165, H.C. (Сингапур.
  82. ^ Сиа Муи Гуат, п. 179, п. 34.
  83. ^ Брин против Объединенного профсоюза инженеров и литейщиков [1971] 2 Q.B. 175 на 191, C.A. (Англия и Уэльс).
  84. ^ Конституция, ст. 22Б (2).
  85. ^ Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия [1968] УКХЛ-1, [1968] A.C. 997, H.L. (Великобритания).
  86. ^ Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур [2008] SGCA 11, C.A. (Сингапур).
  87. ^ Кей Сви Пин, п. 807, п. 10.
  88. ^ См., Например, Чен, Сиюань; Лео, Лайонел (2008), «Естественное правосудие: аргументы в пользу единообразной строгости: Хо Пол против Медицинского совета Сингапура [2008] 2 SLR 780; Кей Сви Пин v Загородный клуб острова Сингапур [2008] 2 SLR 802 " (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 20: 820–833, архивировано с оригинал (PDF) 21 марта 2015 г..
  89. ^ Хо Пол против Медицинского совета Сингапура [2008] SGHC 9, [2008] 2 S.L.R. (R.) 780, H.C. (Сингапур).
  90. ^ Хо Пол, п. 783, п. 12.
  91. ^ Хо Пол, стр. 783–784, п. 13.
  92. ^ Re Low Fook Cheng Patricia (адвокат) [1998] 3 S.L.R. (R.) 214, H.C. (Сингапур).
  93. ^ Лоу Фук Ченг Патрисия, п. 217, п. 12.
  94. ^ Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров [1989] 2 S.L.R. (R.) 633 at 657, para. 54, H.C. (Сингапур).
  95. ^ Нг Чи Тионг Тони против государственного обвинителя [2007] SGHC 217, [2008] 1 S.L.R. (R.) 900, H.C. (Сингапур).
  96. ^ Нг Чи Тионг Тони, стр. 903–911, пп. 5–7
  97. ^ Нг Чи Тионг Тони, pp. 919–920, para. 22.
  98. ^ Мохаммед Али бен Джохари против государственного обвинителя [2008] SGCA 40, [2008] 4 S.L.R. (R.) 1058, C.A. (Сингапур).
  99. ^ Мохаммед Али бин Джохари, п. 1146, пп. 183–184.
  100. ^ Мохаммед Али бин Джохари, п. 1148, п. 190.
  101. ^ Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) 710, P.C. (по апелляции из Сингапура).
  102. ^ а б Онг А Чуан, [1979–1980] S.L.R. (R.) at p. 722, п. 26.
  103. ^ Тан Кин Хва, п. 609, п. 10.
  104. ^ Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора, п. 1243, пп. 105–106.
  105. ^ Дело GCHQ, стр. 401.
  106. ^ Ре Сиа Муи Гуат, п. 174, п. 23.
  107. ^ Борисик против Управления городской застройки [2009] SGHC 154, [2009] 4 S.L.R. (R.) 92, H.C. (Сингапур).
  108. ^ Борисик, п. 105, п. 49, цитируя Лорд Вульф; Джеффри [Л.] Джоуэлл; Эндрю [П.] Ле Сюер; Кэтрин Мэри Доннелли (2007), Судебный обзор де Смита (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, п. 4-051, ISBN  978-1-84703-467-0.
  109. ^ Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013) [2014] 1 S.L.R. 1047, H.C. (Сингапур).
  110. ^ Высокий суд заявил, что условия применяются независимо от того, носит ли законное ожидание процедурный или материальный характер: Чиу Тенг, стр. 1089–1090, п. 119.
  111. ^ Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1, [2001] Q.B. 213, C.A. (Англия и Уэльс).
  112. ^ Лейланд и Энтони, "Законные ожидания", стр. 319.
  113. ^ Комментарии см. Чен Жида (2014), «Основные законные ожидания в административном праве Сингапура» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 26: 237–248, архивировано с оригинал (PDF) 19 марта 2015 г.; Чарльз Тай Куан Сенг (2014), «Реальные законные ожидания: прием в Сингапуре» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 26: 609–648, архивировано с оригинал (PDF) 21 марта 2015 г.; и Свати Джавери (10 марта 2015 г.), Реальные законные ожидания в Сингапуре, Государственное право Сингапура, архив из оригинал 11 мая 2015 г.. Смотрите также Сирадж Шайк Азиз; Sui Йи Сюн (2012), «Ожидание правильного: необходимость признания реальных законных ожиданий в Сингапуре», Обзор законодательства Сингапура, 30: 147–164.

Рекомендации

Случаи

Сингапур

  • Ре Сиа Муи Гуат [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 165, Высший суд (Сингапур).
  • Ре Сингх Калпанатх [1992] 1 S.L.R. (R) 595, H.C. (Сингапур).
  • Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура [1993] 3 S.L.R. (R.) 774, H.C. (Сингапур).
  • Чжан Вэй Мэн против государственного обвинителя [2002] 2 S.L.R. (R.) 566, H.C. (Сингапур).
  • Мохаммед Азиз бин Ибрагим против Пертубохана Кебангсаана Мелайю Сингапура [2004] 1 S.L.R. (R.) 191, H.C. (Сингапур).
  • Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153, [2005] 4 S.L.R. (R.) 604, H.C. (Сингапур).
  • Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни [2007] SGHC 1, [2007] 1 S.L.R. (R.) 85, H.C. (Сингапур).
  • Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] 2 S.L.R. 1189, г. Апелляционный суд (Сингапур).

объединенное Королевство

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

Книги

  • Кейн, Питер (2004), "Процедурные основания рассмотрения", Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press, стр. 133–184, ISBN  978-0-19-926898-6.
  • Клейтон, Ричард; Томлинсон, Хью (2010), Право на справедливое судебное разбирательство (2-е изд.), Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, ISBN  978-0-19-957974-7.
  • Крейг, Пол [П.] (2008), «Естественная справедливость: слушания [глава 12] и естественная справедливость: предвзятость и независимость [глава 13]», Административное право (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, стр. 371–436, ISBN  978-1-84703-283-6.
  • Кремин, Дэмиен Дж. (2011), «Естественная справедливость: когда ее можно требовать? [Глава IX], Естественная справедливость: Правило слушания [глава X], Естественная справедливость: Правило против предубеждений [глава XI], и нарушение естественной справедливости [глава XII] ", М.П. Административное право Джайна Малайзии и Сингапура (4-е изд.), Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: LexisNexis, стр. 199–366, ISBN  978-967-400-037-0.
  • Уэйд, Уильям; Форсайт, Кристофер (2009), «Естественная справедливость [Pt. VI]», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 371–470, ISBN  978-0-19-923161-4.
  • Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камаль Ник Махмод (2006 г.), "Процедурные сверхзаконы в общем праве", Административное право в Малайзии, Петалинг Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, стр. 119–177, ISBN  978-983-2631-75-0.
  • Вульф, лорд; Джоуэлл, Джеффри [Л.]; Le Sueur, Эндрю [П.] (2007), «Процедурная справедливость: Введение, история и сравнительные перспективы [глава 6], Процедурная справедливость: права и содержание [глава 7], Процедурная справедливость: исключения [глава 8], Процессуальная справедливость: ограничение свободы действий [глава 9] и процессуальная справедливость: предвзятость и конфликт интересов [глава 10] ", Судебный обзор де Смита (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, стр. 317–541, ISBN  978-1-84703-467-0.