Воздержание - Abstention

Для использования в других целях см. Воздержание (значения).

Воздержание это термин в выборы порядок, когда участник голос либо не идет на голосование (в день выборов), либо в парламентская процедура, присутствует во время голосования, но не подает бюллетень.^[1] Воздержание необходимо противопоставить "пустой голос ", в котором избиратель опускает бюллетень, умышленно признанный недействительным из-за неправильной отметки или отсутствия отметки вообще." Пустой (или белый) избиратель "проголосовал, хотя его голос может считаться испорченный голос, в зависимости от каждого законодательства, пока воздержавшийся избиратель не проголосовал. Обе формы (воздержание и пустое голосование) могут или не могут, в зависимости от обстоятельств, рассматриваться как протестное голосование (также известный как «пустой голос» или «белый голос»).

Воздержание может использоваться для обозначения неоднозначного отношения голосующего человека к данной мере или легкого неодобрения, которое не достигает уровня активного противодействия. Воздержание также можно использовать, когда кто-то занимает определенную позицию по вопросу, но, поскольку общественное мнение поддерживает противоположное, может быть политически нецелесообразным голосовать согласно его или ее совести. Человек может также воздержаться, если он не чувствует себя достаточно информированным о рассматриваемой проблеме или не участвовал в соответствующем обсуждении. В парламентской процедуре от члена могут потребовать воздержаться в случае реальной или предполагаемой конфликт интересов.^[2][3]

Воздержавшиеся не учитываются при отрицательном или положительном подсчете голосов; когда члены воздерживаются, они фактически посещают их только для того, чтобы внести свой вклад в кворум. Однако белые голоса могут быть подсчитаны в общем количестве голосов, в зависимости от законодательства.

Активное воздержание

Активное воздержание может произойти, когда избиратель голосует таким образом, чтобы уравновесить его голос, как если бы он никогда не голосовал. Это происходило много раз в Палата общин Соединенного Королевства. Во время разделения (процесс, при котором голосование «да» / «нет» позволяет согласиться или не согласиться с предложением), Член парламента может активно воздержаться, проголосовав одновременно «за» и «против». Фактически это то же самое, что и полное отсутствие голосования, поскольку активное воздержание не повлияет на результат.^[4] Однако в Палата лордов Соединенного Королевства, активное воздержание невозможно, так как Лорд, голосующий в обе стороны, будет удален из списка голосов.^[5]

Другими словами, намеренно испорченный голос можно интерпретировать как активное воздержание от голосования. Умышленно испорченный голос вызван избирателем, который обращается к выборам и каким-либо образом аннулирует бюллетень для голосования. Из-за характера воздержания только умышленно испорченные бюллетени могли считаться активным воздержанием.^{[нужна цитата ]}

Международные и национальные парламентские процедуры

Сравнительные результаты Канадские федеральные выборы с воздержанием или без него

в Совет Безопасности ООН, представители пяти стран, проводящих вето власть ( Соединенные Штаты, объединенное Королевство, Франция, Россия и Китай ) иногда воздерживаются, а не налагают вето на меру, которая вызывает у них меньший энтузиазм, особенно если мера в остальном пользуется широкой поддержкой. По соглашению, их воздержание не препятствует принятию меры.^{[нужна цитата ]} Если большинство членов Генеральная Ассамблея ООН или один из его комитеты воздержитесь от меры, тогда эта мера не выполняется.

в Совет Европейского Союза, воздержание по вопросу, решенному единогласно, имеет эффект да голос; по вопросам, решенным квалифицированное большинство это имеет эффект нет голос.

в Палата представителей США и во многих других законодательных органах члены могут голосовать «присутствуют», а не за или против законопроекта или резолюции, что имеет эффект воздержания.

в Сенат США, то Председательствующий называет каждого сенатора по алфавиту, и, если он воздерживается, сенатор должен указать причину воздержания. Члены могут отказаться от голосования в комитете или в зале по любому вопросу, который, по его мнению, может вызвать конфликт интересов.^[6]

Когда сенатор выдвигается на должность, которая должна быть подтверждена Сенатом, ожидается, что этот сенатор проголосует «присутствует»,^{[нужна цитата ]} например, произошло в 2013 году, когда Джон Керри был выдвинут на должность государственный секретарь и проголосовал за «присутствующих», а не за свое собственное подтверждение.

Обоснование

В поддержку этого неполитический Стратегия, некоторые лица, не участвующие в голосовании, заявляют, что голосование не имеет никакого положительного значения. «Если голосование изменило что-либо, они сделали бы это незаконным», - часто цитируемое мнение, приписываемое анархист Эмма Гольдман.^[7]

Помимо стратегических не голосующих, есть также этично не голосующие, те, кто категорически отвергает голосование, не только как неэффективную тактику изменения, но и более того, потому что они рассматривают этот акт как предоставление согласия на регулирование штат, средство установления незаконного контроля над соотечественниками или и того, и другого. Таким образом, согласно этой точке зрения, голосование неизбежно нарушает принцип ненападения. Герберт Спенсер отметил, что независимо от того, голосует ли человек за победившего кандидата, голосует за проигравшего или воздерживается от голосования, будет считаться, что он согласился с правилом победившего кандидата, если они будут следовать доктрине Блэкстоуна, о которой заявил Спенсер «Довольно неудобная доктрина это».^[8]

Критика

Мюррей Ротбард, будучи либертарианцем, критиковал Новый либертарианский манифест's аргументы, что голосование аморально или нежелательно:^[9]

Скажем так: предположим, что мы были рабами в Старый Юг и что по какой-то причине на каждой плантации была система, в которой рабам разрешалось каждые четыре года выбирать между двумя альтернативными хозяевами. Было бы злом и санкционирующим рабство участвовать в таком выборе? Предположим, один хозяин был монстром, который систематически истязал всех рабов, в то время как другой был добрым, почти не соблюдал рабочих правил, освобождал одного раба в год или что-то еще. Голосовать за киндермастера мне казалось не только не агрессией, но идиотизмом, если бы мы этого не сделали. Конечно, вполне могут быть обстоятельства - скажем, когда оба хозяина похожи, - когда рабам было бы лучше не голосовать, чтобы выразить видимый протест, - но это тактическое, а не моральное соображение. Голосование не было бы злом, но в таком случае оно было бы менее эффективным, чем протест. Но если для рабов морально законно и неагрессивно голосовать за выбор хозяина, то точно так же мы можем голосовать за то, что мы считают, что из двух или более зол меньшее, и еще более выгодно голосовать за открыто либертарианских кандидатов.

Самуэль Эдвард Конкин III ответил:^[10]

Можете ли вы представить себе рабов на плантации, сидящих без дела голосующих за хозяев и тратящих свою энергию на агитацию и кандидатов, тогда как они могли направиться к «метро ? » Конечно, они выбрали бы контрэкономический альтернатива; несомненно, доктор Ротбард будет призывать их сделать это и не поддаваться соблазну остаться на плантации до тех пор, пока не будет избрана Партия аболиционистов.

Смотрите также

• Абстенционизм
• Аполитичный
• Критика электорализма
• Прямая демократия
• Бойкот выборов
• Выборы
• Подтасовка результатов выборов
• Электронное голосование
• Либеральная демократия
• Лоббирование в США
• Неполитический
• Ни один из вышеперечисленных
• Ни один из этих кандидатов
• Парламентская процедура
• Политическое отчуждение
• Властная элита
• Протестное голосование
• Явка избирателей § Причины не голосования

использованная литература

1. «Часто задаваемые вопросы о RONR (Вопрос 6)». Официальный веб-сайт правил Роберта. Ассоциация правил Роберта.
2. Эрнандес, Раймонд и Кристофер Дрю (7 декабря 2007 г.). «Это не просто« да »и« нет »: голоса Обамы в эхо Иллинойса». Нью-Йорк Таймс.
3. «Часто задаваемые вопросы о RONR (Вопрос 9)». Официальный веб-сайт правил Роберта. Ассоциация правил Роберта.
4. Проголосовали и за, и за - от Общественный кнут. Опубликовано 24 апреля 2012 г. и получено 4 мая 2012 г.
5. Запись воздержавшихся от Лорд Нортон, с сайта lordsoftheblog.net. Опубликовано 20 февраля 2011 г. и проверено 4 мая 2011 г.
6. «Порядок голосования». Правила Сената США. Архивировано из оригинал 1 июня 2011 г.. Получено 25 июля 2011.
7. В настоящих трудах Голдмана выражено отчетливое мнение: «Нет никакой надежды, что даже эта женщина с ее правом голоса когда-либо очистит политику». Гольдман, Эмма (1911), «Трагедия женской эмансипации», Анархизм и другие очерки (Второе исправленное издание), Издательская ассоциация «Мать-Земля», стр. 219–31.
8. Спенсер, Герберт (1851), Право игнорировать государство
9. Ротбард, Мюррей (10 ноября 1980 г.), Конкин о либертарианской стратегии
10. Самуэль Эдуард Конкин III, Ответ Ротбарду