План Шлиффена - Schlieffen Plan

О французском плане развертывания 1914 г. см. План XVII.

Считать Альфред фон Шлиффен в 1906 г.

План Шлиффена
Сфера деятельности	Наступательная стратегия
Планируется	1905–1906 и 1906–1914 гг.
Планируется	Альфред фон Шлиффен Гельмут фон Мольтке Младший
Задача	оспаривается
Дата	7 августа 1914 г.
Выполняется по	Мольтке
Результат	оспаривается
Жертвы	c. 305,000

В План Шлиффена (Немецкий: План Шлиффена, выраженный [ʃliːfən plaːn]) было имя, данное после Первая мировая война к германским военным планам из-за влияния Фельдмаршал Альфред фон Шлиффен и его размышления о вторжении во Францию ​​и Бельгию, которое началось 4 августа 1914 года. Шлиффен был начальником Генеральный штаб из Немецкая армия с 1891 по 1906. В 1905 и 1906 годах Шлиффен создал армию план развертывания для победоносного наступления на Французская Третья республика. Немецкие войска должны были вторгнуться во Францию ​​через Нидерланды и Бельгию, а не через общую границу. После поражения в Первой мировой войне немецкие официальные историки Рейхсархив и другие писатели описали этот план как план победы. Generaloberst (Генерал-полковник) Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника германского генерального штаба в 1906 году и был уволен после Первая битва на Марне (5–12 сентября 1914 г.). Немецкие историки утверждали, что Мольтке разрушил план, вмешавшись в него из робости.

Послевоенные сочинения высокопоставленных немецких офицеров, таких как Герман фон Куль, Герхард Таппен, Вильгельм Гренер и Рейхсархив историки во главе с бывшими Оберштейнант (Лейтенант полковник) Вольфганг Фёрстер, удалось установить общепринятый повествование что именно отказ следовать плану Мольтке Младшего, а не стратегический просчет Германии, приговорил воюющие стороны к четырем годам война на истощение вместо быстрого, решительного конфликта он должен Был. В 1956 г. Герхард Риттер опубликовано Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (План Шлиффена: критика мифа), с которого начался период пересмотра, когда детали предполагаемого плана Шлиффена были подвергнуты тщательной проверке и контекстуализации. Отношение к плану как к чертежу было отклонено, потому что это противоречило традиции прусского военного планирования, установленной Гельмут фон Мольтке Старший, в которых военные действия считались непредсказуемыми по своей природе. Планы мобилизации и развертывания были важны, но планы кампании были бессмысленны; вместо того, чтобы пытаться диктовать подчиненным командирам, командир выразил намерение операции, и подчиненные достигли ее посредством Ауфтрагстактик (тактика миссионерского типа).

В произведениях 1970-х годов Мартин ван Кревельд, Джон Киган, Хью Страчан и другие изучали практические аспекты вторжения во Францию ​​через Бельгию и Люксембург. Они посчитали, что физические ограничения немецких, бельгийских и французских железных дорог, а также бельгийской и северной французской дорожных сетей сделали невозможным перемещение достаточного количества войск достаточно далеко и достаточно быстро, чтобы они могли вести решающую битву, если французы отступят от границы. Большинство планов германского генерального штаба до 1914 года были секретными, и документы уничтожались, когда планы развертывания отменялись каждый апрель. Бомбардировка Потсдама в апреле 1945 года уничтожила архив прусской армии, и сохранились лишь неполные записи и другие документы. Некоторые записи появились после падения Германская Демократическая Республика (ГДР), впервые сделав возможным набросок германского военного планирования, что доказало ошибочность многих работ, написанных после 1918 года.

В 2000-х годах документ, RH61 / v.96, был обнаружен в сокровищнице, унаследованной от ГДР, которая использовалась в исследовании 1930-х годов, посвященном довоенному планированию войны Генеральным штабом Германии. Выводы о том, что военные планы Шлиффена носили исключительно наступательный характер, были сделаны путем экстраполяции его работ и речей о тактике на великая стратегия. Из статьи 1999 г. в Война в истории И в Изобретая план Шлиффена (2002) на Настоящий план войны Германии, 1906–1914 гг. (2011), Теренс Зубер вступил в дебаты с Теренсом Холмсом, Анника Момбауэр, Роберт Фолей, Герхард Гросс, Хольгер Хервиг и другие. Цубер предположил, что план Шлиффена был мифом, придуманным в 1920-х гг. частичный писатели, намереваясь оправдать себя и доказать, что германское военное планирование не привело к Первой мировой войне, точку зрения, которую поддержал Хью Страчан.

Фон

Кабинетцкриг

Смотрите также: Тотальная война

Карта, показывающая области Франции, оккупированные во время франко-прусской войны

После окончания наполеоновских войн европейская агрессия развернулась вовне, и меньшее количество войн на континенте было прекращено. Kabinettskriege, локальные конфликты решаются профессиональными армиями, верными династическим правителям. Военные стратеги адаптировались, создав планы, соответствующие характеристикам пост-наполеоновской сцены. В конце XIX века в военном мышлении по-прежнему доминировали Германские войны за объединение (1864–1871), который был непродолжительным и завершился великими битвами на уничтожение. В Вом Криге (О войне, 1832 г.) Карл фон Клаузевиц (1 июня 1780 - 16 ноября 1831) определял решающую битву как победу, имеющую политические результаты.

... цель состоит в том, чтобы свергнуть врага, сделать его политически беспомощным или военным бессильным, тем самым вынудив его подписать любой мир, который мы пожелаем.

— Клаузевиц^[1]

Niederwerfungsstrategie, (прострация стратегия, позже названная Vernichtungsstrategie (стратегия разрушения) политика стремления к решающей победе) заменила медленный, осторожный подход к войне, который был отменен Наполеоном. Немецкие стратеги оценили поражение австрийцев в Австро-прусская война (14 июня - 23 августа 1866 г.) и французские имперские армии в 1870 г., как свидетельство того, что стратегия решительной победы все еще может быть успешной.^[1]

Франко-прусская война

Основная статья: Франко-прусская война

Фельдмаршал Гельмут фон Мольтке Старший (26 октября 1800 - 24 апреля 1891), возглавлял армии Северо-германская конфедерация который одержал быструю и решительную победу над армиями Вторая французская империя (1852–1870) из Наполеон III (20 апреля 1808 - 9 января 1873). 4 сентября, после Битва при Седане (1 сентября 1870 г.) был республиканский государственный переворот и установка Правительство национальной обороны (4 сентября 1870 - 13 февраля 1871), который объявил guerre à outrance (война до крайности).^[2] Из Сентябрь 1870 - май 1871, французы противостояли Мольтке (Старшему) с новыми импровизированными армиями и разрушили мосты, железные дороги, телеграфы и другую инфраструктуру; продукты, скот и другие материалы были эвакуированы, чтобы они не попали в руки немцев. А levée en masse был провозглашен 2 ноября, и к февралю 1871 года республиканская армия увеличилась до 950 200 человек. Несмотря на неопытность, отсутствие подготовки и нехватку офицеров и артиллерии, размер новых армий вынудил Мольтке (Старшего) отвлечь большие силы, чтобы противостоять им, продолжая осаду Парижа, изолировав французские гарнизоны в тылу и охраняя пути сообщения. из франки-тиреры (нерегулярные военные сил).^[2]

Volkskrieg

Франки-тиреры в Вогезы во время франко-прусской войны.

Немцы нанесли поражение силам Второй Империи превосходящим числом, а затем обнаружили, что ситуация изменилась; только их превосходная подготовка и организация позволили им захватить Париж и диктовать условия мира.^[2] Нападения со стороны франки-тиреры вынудил отвлечь 110 000 мужчин для охраны железных дорог и мостов, что сильно сказывалось на прусских людских ресурсах. Мольтке (Старший) писал позже:

Прошли те времена, когда для династических целей небольшие армии профессиональных солдат отправлялись на войну, чтобы завоевать город или провинцию, а затем искали зимние квартиры или заключали мир. Сегодняшние войны призывают к оружию целые народы ... Все финансовые ресурсы государства используются в военных целях ...

— Мольтке Старший^[3]

Он уже писал в 1867 году, что французский патриотизм заставит их приложить максимум усилий и использовать все национальные ресурсы. Быстрые победы 1870 года заставили Мольтке (Старшего) надеяться, что он ошибался, но к декабрю он запланировал Истреблениекриг против французского населения, развернув войну на юге, как только численность прусской армии была увеличена еще на один 100 батальонов резервистов. Мольтке намеревался уничтожить или захватить оставшиеся ресурсы, которыми обладали французы, вопреки протестам немецких гражданских властей, которые после падения Парижа договорились о быстром прекращении войны.^[4]

Кольмар фон дер Гольц

Кольмар фон дер Гольц (12 августа 1843-19 апреля 1916) и другие военные мыслители, такие как Фриц Хёниг в Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (Народная война в долине Луары осенью 1870 г., 1893–1899 гг.) И Георг фон Виддерн в Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Мелкая война и Служба снабжения, 1892–1907), назвал убеждение короткой войны таких основных авторов, как Фридрих фон Бернхарди (22 ноября 1849 - 11 декабря 1930) и Хуго фон Фрейтаг-Лорингховен (20 мая 1855 - 19 октября 1924) иллюзия. Они видели более длительную войну против импровизированных армий Французской республики, нерешительный сражения зимы 1870–1871 гг. и Kleinkrieg против франки-тиреры на линиях связи, как лучшие примеры характера современной войны. Хёниг и Виддерн объединили старое чувство Volkskrieg как партизанская война, с новым пониманием война между промышленно развитыми государствами, ведущаяся вооруженными нациями и имел тенденцию объяснять успех Франции ссылкой на неудачи Германии, подразумевая, что фундаментальные реформы не нужны.^[5]

В Леон Гамбетта унд умереть Loirearmee (Леон Гамбетта и Луарская армия, 1874 г.) и Леон Гамбетта унд Сен Армин (Леон Гамбетта и его армии, 1877 г.), Гольц писал, что Германия должна перенять идеи, использованные Гамбеттой, улучшив подготовку резервных и Ландвер офицеров, чтобы повысить эффективность Etappendienst (служба снабжения войск). Гольц выступал за воинская повинность на каждого здорового человека и сокращение срока службы до двух лет (предложение, которое привело его к увольнению из Генерального штаба, но затем было внесено в 1893 году) в боевой нации. Массовая армия сможет конкурировать с армиями, созданными по образцу импровизированных французских армий, и управляться сверху, чтобы избежать появления радикальной и демократической народной армии. Гольц поддерживал эту тему в других публикациях до 1914 г., особенно в Das Volk in Waffen (The People in Arms, 1883) и использовал свое положение командира корпуса с 1902 по 1907 год для реализации своих идей, в частности, в улучшении подготовки офицеров запаса и создании единой молодежной организации, Jungdeutschlandbund (Молодёжная немецкая лига) для подготовки подростков к военной службе.^[6]

Ermattungsstrategie

Ганс Дельбрюк

В Стратегии (дебаты о стратегии) ​​были публичным и иногда резким спором после Ганс Дельбрюк (11 ноября 1848 - 14 июля 1929), бросил вызов ортодоксальной армии и ее критикам. Дельбрюк был редактором Preußische Jahrbücher (Прусские летописи), автор Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (История военного искусства в рамках политической истории; четыре тома 1900–1920 гг.) И профессор современной истории в Берлинский университет имени Гумбольдта с 1895 г. Историки и комментаторы Генерального штаба, такие как Фридрих фон Бернхарди, Рудольф фон Каммерер, Макс Янс и Рейнхольд Козер, считали, что Дельбрюк бросает вызов стратегической мудрости армии.^[7] Дельбрюк представил Quellenkritik / Sachkritik (критика источников), разработанная Леопольд фон Ранке, в изучение военной истории и предпринял попытку переосмысления Вом Криге (О войне). Дельбрюк писал, что Клаузевиц намеревался разделить стратегию на Vernichtungsstrategie (стратегия разрушения) или Ermattungsstrategie (стратегия истощения), но умер в 1830 году, прежде чем смог отредактировать книгу.^[8]

Дельбрюк писал, что Фридрих Великий использовал Ermattungsstrategie вовремя Семилетняя война (1754/56–1763) потому что армии восемнадцатого века были небольшими и состояли из профессионалов и тесных людей. Профессионалов было трудно заменить, и призывники сбегали бы, если бы армия пыталась жить за счет земли, действовать в тесноте или преследовать побежденного врага, как это делали более поздние армии французская революция и Наполеоновские войны. Династические армии были привязаны к магазинам для снабжения, что делало их неспособными выполнять стратегию уничтожения.^[7] Дельбрюк проанализировал систему европейских альянсов, которая развивалась с 1890-х гг. англо-бурская война (11 октября 1899 г. - 31 мая 1902 г.) и русско-японская война (8 февраля 1904 - 5 сентября 1905) и пришел к выводу, что противоборствующие силы были слишком хорошо сбалансированы для быстрой войны. Увеличение численности армий сделало быструю победу маловероятной, а британское вмешательство добавило бы морскую блокаду к суровости нерешительной сухопутной войны. Германия столкнется с войной на истощение, аналогичной той, которую Дельбрюк сформировал в отношении Семилетней войны. К 1890-м годам Стратегии вошел в публичный дискурс, когда солдаты, подобные двум Мольтке, также сомневались в возможности быстрой победы в европейской войне. Немецкая армия была вынуждена пересмотреть свои предположения о войне из-за этой несовпадающей точки зрения, и некоторые писатели приблизились к позиции Дельбрюка. Дебаты предоставили немецкой армии довольно знакомую альтернативу Vernichtungsstrategie, после начальных кампаний 1914 г.^[9]

Мольтке (Старший)

Планы развертывания с 1871–1872 по 1890–1891 гг.

Предполагая враждебность французов и желание вернуть Эльзас-Лотарингию, Мольтке (Старший) составил план развертывания на 1871–1872 годы, ожидая, что еще одна быстрая победа может быть достигнута, но французы ввели военную службу в 1872 году. К 1873 году Мольтке считал, что Французская армия была слишком мощной, чтобы ее можно было быстро разгромить, и в 1875 году Мольтке считал превентивная война но не ожидал легкой победы. Ход второго периода франко-прусской войны и пример Войн за объединение побудили Австрию начать призыв в армию в 1868 году, а Россию - в 1874 году. Мольтке предполагал, что в другой войне Германии придется сражаться с коалицией Франции и Франции. Австрия или Франция и Россия. Даже если один противник будет быстро побежден, победу нельзя будет использовать до тех пор, пока немцам не придется перебросить свои армии против второго врага. К 1877 году Мольтке писал военные планы с условием неполной победы, в котором дипломаты договаривались о мире, даже если это означало возвращение Статус-кво ante bellum а в 1879 году план развертывания отражал пессимизм по поводу возможности франко-русского союза и прогресса, достигнутого французской программой фортификации.^[10]

Несмотря на международные события и его сомнения в Vernichtungsstrategie, Мольтке сохранил традиционную приверженность Bewegungskrieg (война маневра) и армия, обученная вести все более масштабные сражения. Решающая победа может быть больше невозможна, но успех облегчит дипломатическое урегулирование. Рост численности и мощи соперничающих европейских армий усилил пессимизм, с которым Мольтке рассматривал новую войну, и 14 мая 1890 года он выступил с речью перед Рейхстаг, говоря, что возраст Volkskrieg вернулся. Согласно Риттеру (1969) планы действий на случай непредвиденных обстоятельств с 1872 по 1890 годы были его попытками решить проблемы, вызванные международным развитием, путем принятия стратегии обороны, после начала тактического наступления, чтобы ослабить противника, изменение от Vernichtungsstrategie к Ermatttungsstrategie. Фёрстер (1987) писал, что Мольтке хотел полностью предотвратить войну и что его призывы к превентивной войне уменьшились, вместо этого мир будет сохранен за счет поддержки мощной немецкой армии. В 2005 году Фоули написал, что Фёрстер преувеличил и что Мольтке все еще верил, что успех в войне возможен, даже если он неполный, и что это облегчит переговоры о мире. Возможность того, что побежденный враг нет вести переговоры, это то, к чему Мольтке (Старший) не обращался.^[11]

Schlieffen

В феврале 1891 года Шлиффен был назначен на должность начальника Großer Generalstab (Великий генеральный штаб), профессиональный начальник Kaiserheer (Deutsches Heer [Немецкая армия]). Почта потеряла влияние на конкурирующие учреждения в немецком государстве из-за махинаций Альфред фон Вальдерзее (8 апреля 1832 г. - 5 марта 1904 г.), который занимал этот пост с 1888 по 1891 год и пытался использовать свое положение как политическую ступеньку.^[12][а] Шлиффен рассматривался как безопасный выбор, поскольку он был младшим, анонимным вне Генерального штаба и мало интересовался за пределами армии. Другие управляющие институты получили власть за счет Генерального штаба, и у Шлиффена не было последователей в армии или государстве. Фрагментированный и антагонистический характер немецких государственных институтов очень затруднял разработку генеральной стратегии, поскольку ни один институциональный орган не координировал внешнюю, внутреннюю и военную политику. Генеральный штаб планировал в политическом вакууме, и слабая позиция Шлиффена усугублялась его узкими военными взглядами.^[13]

В армии организация и теория не имели очевидной связи с планированием войны, а институциональные обязанности пересекались. Генеральный штаб разработал планы развертывания, и его начальник стал де-факто Главнокомандующий на войне, но в мирное время, командование осуществляли командиры двадцати округов армейских корпусов. Командующие округами корпусов были независимы от начальника Генерального штаба и обучали солдат по собственному усмотрению. Федеральная система правления в Германской империи включала военные министерства в составных государствах, которые контролировали формирование и оснащение частей, командование и продвижение по службе. Система изначально была конкурентоспособной и стала еще более конкурентоспособной после периода Вальдерзее, с вероятностью еще одного Volkskrieg, война нации с оружием в руках, а не несколько европейских войн, которые вели небольшие профессиональные армии после 1815 года.^[14] Шлиффен сосредоточился на вопросах, на которые он мог повлиять, и настаивал на увеличении численности армии и принятии нового оружия. Большая армия создаст больше возможностей для выбора способов ведения войны, а лучшее оружие сделает армию более грозной. Мобильная тяжелая артиллерия могла компенсировать численное превосходство над франко-российской коалицией и быстро разрушать укрепленные места. Шлиффен пытался сделать армию более боеспособной, чтобы она была лучше своих потенциальных врагов и могла добиться решающей победы.^[15]

Шлиффен продолжил практику верховой езды (Stabs-Reise ) туры по территории, где могут проводиться боевые действия и игры в войну, чтобы научить приемам командования армией массового призыва. Новые национальные армии были настолько огромны, что сражения охватили гораздо большее пространство, чем в прошлом, и Шлиффен ожидал, что армейские корпуса будут сражаться. Teilschlachten (боевые сегменты) эквивалентны тактическим сражениям меньших династических армий. Teilschlachten могло произойти где угодно, поскольку корпуса и армии сомкнулись с противостоящей армией и стали Gesamtschlacht (полное сражение), в котором значение боевых сегментов будет определяться планом главнокомандующего, который будет отдавать оперативные приказы корпусу,

Успех битвы сегодня больше зависит от концептуальной согласованности, чем от территориальной близости. Таким образом, можно вести одну битву, чтобы обеспечить победу на другом поле битвы.

— Шлиффен, 1909 г.^[16]

в прежнем порядке - в батальоны и полки. Война против Франции (1905 г.), меморандум, позже известный как «План Шлиффена», был стратегией для войны чрезвычайно крупных сражений, в которой командиры корпусов были бы независимы в как они сражались, при условии, что это было согласно намерение главкома. Полководец вел полное сражение, как полководцы в наполеоновских войнах. Военные планы главнокомандующего предназначались для организации бессистемной встречать сражения сделать так, чтобы «сумма этих сражений была больше, чем сумма частей».^[16]

Планы развертывания с 1892–1893 по 1905–1906 гг.

В его планах на случай непредвиденных обстоятельств войны от С 1892 по 1906 год, Шлиффен столкнулся с трудностью, заключающейся в том, что французов нельзя было заставить вести решающее сражение достаточно быстро, чтобы немецкие войска были переброшены на восток против русских, чтобы вести войну на двух фронтах, по одному фронту за раз. Изгнание французов из их пограничных укреплений было бы медленным и дорогостоящим процессом, которого Шлиффен предпочел избежать путем флангового движения через Люксембург и Бельгию. В 1893 году это было признано непрактичным из-за нехватки живой силы и мобильной тяжелой артиллерии. В 1899 году Шлиффен добавил этот маневр к немецким военным планам, как возможность, если французы будут придерживаться оборонительной стратегии. Немецкая армия была более мощной, и к 1905 году, после поражения русских в Маньчжурии, Шлиффен счел ее достаточно грозной, чтобы сделать фланговый маневр на севере основой военного плана против Франции.^[17]

В 1905 году Шлиффен писал, что Русско-японская война (8 февраля 1904 - 5 сентября 1905), показал, что мощь русской армии была переоценена и что она не оправится быстро после поражения. Шлиффен мог подумать о том, чтобы оставить лишь небольшой отряд на востоке, и в 1905 г. Война против Франции который был принят его преемником Мольтке (Младшим) и стал концепцией главного военного плана Германии от 1906–1914. Большая часть немецкой армии сосредоточится на западе, а основные силы будут на правом (северном) крыле. Наступление на севере через Бельгию и Нидерланды привело бы к вторжению во Францию ​​и решающей победе. Даже несмотря на неожиданное поражение России в Дальний Восток В 1905 году Шлиффен, будучи убежденным в превосходстве немецкого военного мышления, высказал сомнения по поводу стратегии. Исследование, опубликованное Герхардом Риттером (1956, английское издание 1958 года), показало, что меморандум прошел шесть проектов. Шлиффен рассмотрел другие возможности в 1905 году, используя военные игры для моделирования российского вторжения в восточную Германию против небольшой немецкой армии.^[18]

Летом во время штабной поездки Шлиффен проверил гипотетическое вторжение во Францию ​​большей части немецкой армии и три возможных французских ответа; французы потерпели поражение в каждом из них, но затем Шлиффен предложил французское контр-окружение немецкого правого крыла новой армией. В конце года Шлиффен играл в военную игру на два фронта, в которой немецкая армия была поровну разделена и защищалась от вторжений французов и русских, где победа сначала пришлась на восток. Шлиффен был непредубежден в отношении оборонительной стратегии и политических преимуществ Антанты как агрессора, а не просто «военного техника», которого изображал Риттер. Разнообразие военных игр 1905 года показывает, что Шлиффен принимал во внимание обстоятельства; если французы атакуют Мец и Страсбург, решающее сражение произойдет в Лотарингии. Риттер писал, что вторжение было средством для достижения цели, а не самоцелью, как это делал Теренс Зубер в 1999 и начале 2000-х годов. В стратегических условиях 1905 года, когда русская армия и царское государство находились в смятении после поражения в Маньчжурии, французы не рискнули бы вести открытую войну; немцам пришлось бы вытеснить их из приграничной крепостной зоны. Исследования 1905 года показали, что лучше всего это было достигнуто путем большого флангового маневра через Нидерланды и Бельгию.^[19]

Мышление Шлиффена было принято как Aufmarsch I (Развертывание [План] I) в 1905 году (позже называлось Aufmarsch I West) франко-германской войны, в которой Россия считалась нейтральной, а Италия и Австро-Венгрия были союзниками Германии. «[Шлиффен] не думал, что французы обязательно примут оборонительную стратегию» в такой войне, даже если их войска будут превосходить численностью, но это был их лучший вариант, и это предположение стало темой его анализа. В Aufmarsch I, Германии пришлось бы атаковать, чтобы выиграть такую ​​войну, что повлекло за собой развертывание всей немецкой армии на германо-бельгийской границе для вторжения во Францию ​​через южную Нидерланды провинция Лимбург, Бельгия и Люксембург. План развертывания предполагал, что итальянские и австро-венгерские войска будут защищать Эльзас-Лотарингия (Эльзас-Лотринген).^[20]

Прелюдия

Мольтке (Младший)

Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника германского генерального штаба 1 января 1906 г., одержимый сомнениями в возможности победы Германии в великой европейской войне. Знание французов о намерениях немцев может побудить их отступить, чтобы избежать окружения, которое могло бы привести к Эрматтунгскриг, война на изнеможение и истощение Германии, даже если она в конце концов победит. Отчет о гипотетическом французском ответные действия против вторжения, пришел к выводу, что, поскольку французская армия была в шесть раз больше, чем в 1870 году, оставшиеся в живых после поражения на границе могли предпринять контр-обходные движения из Парижа и Лиона против преследования немецких армий. Несмотря на свои сомнения, Мольтке (Младший) сохранил концепцию большого обходного маневра из-за изменений в международном балансе сил. Победа Японии в русско-японской войне (1904–1905) ослабила русскую армию и царское государство и на какое-то время сделала более реалистичной стратегию наступления на Францию. К 1910 году российское перевооружение, армейские реформы и реорганизация, включая создание стратегического резерва, сделали армию более грозной, чем до 1905 года. Строительство железных дорог сократило время, необходимое для мобилизации, и русские ввели «период подготовки к войне», чтобы предусмотреть начало мобилизации с секретного приказа, что еще больше сократит время мобилизации.^[21]

Российские реформы сократили время мобилизации вдвое по сравнению с 1906 годом, а французские ссуды были потрачены на строительство железных дорог; Немецкая военная разведка полагала, что программа, которая должна была начаться в 1912 году, приведет к созданию 10 000 км (6200 миль) новых путей к 1922 году. Современная мобильная артиллерия. чистка старших, неэффективных офицеров и пересмотр армейских уставов улучшили тактические возможности российской армии, а строительство железной дороги сделало бы ее более стратегически гибкой, удерживая войска от приграничных районов, чтобы сделать армию менее уязвимой для неожиданности. атаковать, двигая людей быстрее и с подкреплением из стратегического резерва. Новые возможности позволили русским увеличить количество планов развертывания, что еще больше усложнило достижение Германии быстрой победы в восточной кампании. Вероятность длительной и нерешительной войны против России делала быстрый успех против Франции более важным, чтобы иметь войска для развертывания на востоке.^[21]

Мольтке (Младший) внес существенные изменения в наступательную концепцию, изложенную Шлиффеном в меморандуме. Война против Франции 1905–06 гг. 6-я и 7-я армии в составе восьми корпусов должны были собраться вдоль общей границы для защиты от французского вторжения в Эльзас-Лотарингию. Мольтке также изменил ход наступления армий на правом (северном) крыле, чтобы избежать Нидерландов, сохранив эту страну в качестве удобного маршрута для импорта и экспорта и отказав британцам в качестве базы для операций. Продвижение только через Бельгию означало, что немецкие армии потеряли бы железнодорожные пути вокруг Маастрихт и нужно сжать 600000 мужчин 1-й и 2-й армий через брешь шириной 19 км (12 миль), что делало жизненно важным, чтобы бельгийские железные дороги были захвачены быстро и нетронутыми. В 1908 году Генеральный штаб разработал план по захвату Укрепленные позиции Льежа и его железнодорожный узел государственный переворот на 11-й день мобилизации. Более поздние изменения сократили время до 5-го дня, а это означало, что атакующим силам нужно было начать движение только через несколько часов после того, как был отдан приказ о мобилизации.^[22]

Планы развертывания с 1906–1907 по 1914–1915 гг.

Дошедшие до нас записи мышления Мольтке до 1911–1912 годов фрагментарны и почти полностью отсутствуют до начала войны. Во время штабной поездки 1906 года Мольтке послал армию через Бельгию, но пришел к выводу, что французы будут атаковать через Лотарингию, где будет решающее сражение до того, как вступит в силу охват с севера. Армии правого крыла будут контратаковать через Мец, чтобы использовать возможность, созданную французами, продвигающимися за пределы своих пограничных укреплений. В 1908 году Мольтке ожидал, что британцы присоединятся к французам, но что ни один из них не нарушит бельгийский нейтралитет, вынудив французов атаковать Арденны. Мольтке продолжал планировать окружить французов у ​​Вердена и Мааса, а не наступать на Париж. В 1909 году новый 7-я армия с восемью дивизиями был готов защищать Верхний Эльзас и сотрудничать с 6-я армия в Лотарингии. Рассматривался вопрос о переброске 7-й армии на правый фланг, но перспектива решающего сражения в Лотарингии стала более привлекательной. В 1912 году Мольтке запланировал случай, когда французы атакуют от Меца до Вогезов, а немцы обороняются на левом (южном) фланге, пока все войска, не нужные на правом (северном) фланге, не смогут двинуться на юго-запад через Мец против побережья. Французский фланг. Немецкое наступательное мышление превратилось в возможную атаку с севера, одну через центр или охват обоими флангами.^[23]

Aufmarsch I West

Aufmarsch I West ожидал изолированную франко-германскую войну, в которой Германии могло бы помочь итальянское нападение на франко-итальянскую границу и итальянские и австро-венгерские войска в Германии. Предполагалось, что Франция будет обороняться, потому что их войска будут (значительно) превосходить численностью. Чтобы выиграть войну, Германии и ее союзникам придется атаковать Францию. После развертывания всей немецкой армии на западе они будут атаковать через Бельгию и Люксембург практически со всеми немецкими силами. Немцы будут полагаться на австро-венгерские и итальянские контингенты, сформированные вокруг немецких войск, для удержания крепостей вдоль франко-германской границы. Aufmarsch I West стало менее осуществимым, поскольку военная мощь франко-российского союза увеличилась, а Великобритания присоединилась к Франции, из-за чего Италия не захотела поддерживать Германию. Aufmarsch I West было прекращено, когда стало ясно, что изолированная франко-германская война невозможна и что немецкие союзники не будут вмешиваться.^[24]

Ауфмарш II Вест

Ауфмарш II Вест ожидал войны между Франко-русской Антантой и Германией, при этом Австро-Венгрия поддерживала Германию, а Великобритания, возможно, присоединялась к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной. 80 процентов немецкой армии будет действовать на западе и 20 процентов на востоке. Ожидалось, что Франция и Россия нападут одновременно, потому что у них были большие силы. Германия будет проводить «активную оборону», по крайней мере, в первой операции / кампании войны. Немецкие войска будут массироваться против французских сил вторжения и победить их в контрнаступлении, при этом ведя обычную оборону против русских. Вместо того, чтобы преследовать отступающие французские армии за границу, 25 процентов немецких войск на западе (20 процентов немецкой армии) будет переброшен на восток для контрнаступления против русской армии. Ауфмарш II Вест стал основным немецким планом развертывания, поскольку французы и русские расширяли свои армии, а немецкая стратегическая ситуация ухудшалась, Германия и Австро-Венгрия были не в состоянии увеличить свои военные расходы, чтобы соответствовать своим соперникам.^[25]

Aufmarsch I Ost

Aufmarsch I Ost был за войну между Франко-русской Антантой и Германией, при этом Австро-Венгрия поддерживала Германию, а Великобритания, возможно, присоединилась к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной; 60 процентов немецкой армии развернутся на западе и 40 процентов на востоке. Франция и Россия будут атаковать одновременно, потому что у них больше сил, а Германия будет проводить «активную оборону», по крайней мере, в первой операции / кампании войны. Немецкие войска собираются противостоять русским силам вторжения и наносят им поражение в контрнаступлении, проводя обычную оборону против французов. Вместо того, чтобы преследовать русских через границу, 50 процентов немецких войск на востоке (около 20 процентов немецкой армии) будет переброшен на запад для контрнаступления против французов. Aufmarsch I Ost стал второстепенным планом развертывания, поскольку опасались, что французские силы вторжения могут быть слишком хорошо организованы, чтобы их можно было отбросить из Германии или, по крайней мере, нанести немцам большие потери, если не разгромить их раньше. Контрнаступление против Франции также рассматривалось как более важная операция, поскольку французы были менее способны восполнить потери, чем Россия, и это привело бы к взятию большего числа пленных.^[24]

Aufmarsch II Ost

Карта французских, бельгийских и немецких пограничных укреплений, 1914 г.

Aufmarsch II Ost был на случай изолированной русско-германской войны, в которой Австро-Венгрия могла бы поддержать Германию. План предполагал, что Франция сначала будет нейтральной и, возможно, нападет на Германию позже. Если Франция поможет России, то к ней может присоединиться и Великобритания, а если это так, ожидается, что Италия останется нейтральной. Около 60 процентов немецкой армии будет действовать на западе и 40 процентов на востоке. Россия начнет наступление из-за своей более крупной армии и в ожидании вмешательства Франции, но если нет, немецкая армия нападет. После поражения русской армии немецкая армия на востоке будет преследовать ее остатки. Немецкая армия на западе продолжит обороняться, возможно, проведет контрнаступление, но без подкреплений с востока.^[26] Aufmarsch II Ost стал второстепенным планом развертывания, когда международная ситуация сделала изолированную русско-германскую войну невозможной. Aufmarsch II Ost имел тот же недостаток, что и Aufmarsch I Ost, в том смысле, что опасались, что французское наступление будет труднее победить, если не будет отражено с большей силой, либо медленнее, как в Aufmarsch I Ost или с большей силой и быстрее, как в Ауфмарш II Вест.^[27]

План XVII

Основная статья: План XVII

План XVII

После внесения поправок План XVI В сентябре 1911 года Жоффру и его штабным потребовалось восемнадцать месяцев, чтобы пересмотреть французский план концентрации, концепция которого была принята 18 апреля 1913 года. Копии плана XVII были выданы командующим армией 7 февраля 1914 года, а окончательный проект был готов 1 Май. Документ не был планом кампании, но он содержал заявление о том, что немцы должны были сосредоточить основную часть своей армии на франко-германской границе и могли пересечь ее до того, как начнутся французские операции. Инструкция Главнокомандующего гласила:

Какими бы ни были обстоятельства, главнокомандующий намерен двигаться вперед, объединив все силы для атаки немецких армий. Действия французских армий будут развиваться в виде двух основных операций: одна, справа, в сельской местности, между лесными массивами Вогезы и Мозель ниже Тула; другой - слева, к северу от линии Верден – Мец. Эти две операции будут тесно связаны между собой силами, действующими на Hauts de Маас и в Woëvre.

— Жоффр^[28]

и что для этого французские армии должны были сосредоточиться, готовые атаковать с любой стороны Мец-Тионвиль или на север, в Бельгию, в направлении Арлон и Neufchâteau.^[29] Был определен альтернативный район сосредоточения 4-й и 5-й армий на случай, если немцы продвинутся через Люксембург и Бельгию, но атаки в обход к западу от Мааса не предвидится. Разрыв между 5-й армией и Северное море был прикрыт территориальными частями и устаревшими крепостями.^[30]

Битва за границы

Основная статья: Битва за границы

Битва за границы,
Август 1914 г.^[31]

Боевой	Дата
Битва при Мюлузе	7–10 августа
Битва при Лотарингии	14-25 августа
Битва за Арденны	21–23 августа
Битва при Шарлеруа	21–23 августа
Битва при Монсе	23-24 августа

Когда Германия объявила войну, Франция реализовала План XVII пятью атаками, позже названными Битва за границы. Немецкий план развертывания, Aufmarsch II, сосредоточил немецкие силы (менее 20 процентов для защиты Пруссии и немецкого побережья) на германо-бельгийской границе. Немецкие войска должны были продвинуться в Бельгию, чтобы вступить в решающее сражение с французской армией к северу от укреплений на франко-германской границе.^[32] План XVII было наступление на Эльзас-Лотарингию и южную Бельгию. Атака французов на Эльзас-Лотарингию привела к худшим потерям, чем предполагалось, потому что сотрудничество артиллерии и пехоты, которого требовала французская военная теория, несмотря на ее принятие «духа наступления», оказалось неадекватным. Атаки французских войск в южной Бельгии и Люксембурге проводились при незначительной разведывательной или артиллерийской поддержке и были кроваво отбиты, не препятствуя маневрам северных немецких армий на запад.^[33]

В течение нескольких дней французы потерпели дорогостоящие поражения, и оставшиеся в живых вернулись туда, где они начали.^[34] Немцы продвинулись через Бельгию и северную Францию, преследуя бельгийские, британские и французские армии. Немецкие армии, атакующие с севера, достигли района в 30 км (19 миль) к северо-востоку от Парижа, но не смогли заманить в ловушку союзные армии и принудить их к решающему сражению. Немецкое наступление превзошло свои запасы; Жоффр использовал французские железные дороги, чтобы перебросить отступающие армии, перегруппироваться за рекой Марна и парижской укрепленной зоной быстрее, чем немцы могли преследовать. Французы отбили замедленное наступление немцев контрнаступлением на Первая битва на Марне при поддержке англичан.^[35] Мольтке (Младший) пытался применить наступательную стратегию Aufmarsch I (план изолированной франко-германской войны, когда все немецкие силы развернуты против Франции) к неадекватному западному развертыванию Aufmarsch II (только 80 процентов армии, собранной на западе) для противодействия План XVII. В 2014 году Теренс Холмс писал:

Мольтке следовал траектории плана Шлиффена, но только до того момента, когда стало до боли очевидным, что ему понадобится армия плана Шлиффена, чтобы продвигаться дальше по этим направлениям. Не имея силы и поддержки для продвижения через нижнюю часть Сены, его правое крыло стало реальной помехой, оказавшейся в незащищенной позиции к востоку от крепости Париж.^[36]

История

Межвоенный

Der Weltkrieg

Работа началась Der Weltkrieg 1914 - 1918: Militärischen Operationen zu Lande (Мировая война [с] 1914 по 1918 год: военные действия на суше) в 1919 году в г. Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Отдел истории войны) Великого генерального штаба. Когда штаб был упразднен Версальский договор, около восьмидесяти историков были переведены в новую Рейхсархив в Потсдаме. Как президент РейхсархивГенерал Ханс фон Хафтен возглавил этот проект, и с 1920 года его курировала гражданская историческая комиссия. Теодор Йохим, первый глава Рейхсархив раздел для сбора документов, написал, что

... события войны, стратегии и тактики можно рассматривать только с нейтральной, чисто объективной точки зрения, которая беспристрастно оценивает ситуацию и не зависит от какой-либо идеологии.

— Jochim^[37]

В Рейхсархив историки произвели Der Weltkrieg, повествовательная история (также известная как Weltkriegwerk) в четырнадцати томах, опубликованных с 1925 по 1944 год, которые стали единственным письменным источником, имеющим свободный доступ к немецким документальным материалам о войне.^[38]

С 1920 года полуофициальные истории писали Герман фон Куль, начальник штаба 1-й армии в 1914 г., Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (Немецкий генеральный штаб в подготовке и ведении мировой войны, 1920 г.) и Der Marnefeldzug (Марнский поход) в 1921 году, подполковник Вольфганг Фёрстер, автор Граф Шлиффен унд дер Вельткриг (Граф Шлиффен и мировая война, 1925 г.), Вильгельм Гренер, Глава Oberste Heeresleitung (OHL, немецкий генеральный штаб военного времени) железнодорожный участок в 1914 г., опубликовано Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (Завещание графа Шлиффена: оперативные исследования мировой войны) в 1929 году и Герхард Таппен, глава отдела операций OHL в 1914 году, опубликовал Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (До Марны 1914: Вклады в оценку ведения войны до завершения битвы на Марне) в 1920 году.^[39] Авторы называли меморандум Шлиффена 1905–06 безошибочным планом, и что все, что должен был сделать Мольтке (Младший), чтобы почти гарантировать, что война на западе будет выиграна в августе 1914 года, - это его реализация. Авторы обвиняли Мольтке в изменении плана увеличения силы левого крыла за счет правого, что привело к неспособности окончательно разгромить французские армии.^[40] К 1945 году официальные историки также опубликовали две серии популярных историй, но в апреле Reichskriegsschule Здание в Потсдаме подверглось бомбардировке, и почти все военные дневники, приказы, планы, карты, отчеты о ситуации и телеграммы, обычно доступные историкам, изучающим войны бюрократических государств, были уничтожены.^[41]

Ганс Дельбрюк

В своих послевоенных работах Дельбрюк утверждал, что немецкий генеральный штаб использовал неправильный военный план, а не не смог адекватно следовать правильному. Немцы должны были обороняться на западе и атаковать на востоке, следуя планам, составленным Мольтке (Старшим) в 1870-х и 1880-х годах. Бельгийский нейтралитет не обязательно был нарушен, и мир путем переговоров мог быть достигнут, поскольку решительная победа на западе была невозможна и не стоила попытки. Словно Стратегии перед войной это привело к долгому обмену мнениями между Дельбрюком и официальными и полуофициальными историками бывшего Великого генерального штаба, которые считали, что наступательная стратегия на востоке привела бы к еще одному 1812 году. Война могла быть только выиграна. против самых могущественных врагов Германии, Франции и Великобритании. Споры между «школами» Дельбрюка и Шлиффена продолжались на протяжении 1920-1930-х годов.^[42]

1940-е - 1990-е годы

Герхард Риттер

В Меч и скипетр; Проблема милитаризма в Германии (1969), Герхард Риттер писал, что Мольтке (Старший) изменил свое мышление, чтобы приспособиться к изменениям в войне, очевидным с 1871 года, и в следующей войне в целом провел оборонительную борьбу,

Все, что оставалось Германии, - это стратегическая оборона, однако оборона, которая напоминала оборону Фридриха Великого в Семилетней войне. Это должно было быть связано с тактическим наступлением с максимально возможным воздействием, пока противник не будет парализован и истощен до такой степени, что у дипломатии будет шанс привести к удовлетворительному урегулированию.

— Риттер^[43]

Мольтке пытался разрешить стратегическую загадку необходимости быстрой победы и пессимизма по поводу победы Германии в Volkskrieg прибегая к Ermatttungsstrategie, начиная с наступления, направленного на ослабление противника, чтобы в конечном итоге привести измученного врага к дипломатии, чтобы закончить войну на условиях с некоторым преимуществом для Германии, а не для достижения решительной победы с помощью наступательной стратегии.^[44] В План Шлиффена (1956, пер. 1958), Риттер опубликовал меморандум Шлиффена и описал шесть проектов, которые были необходимы, прежде чем Шлиффен был им удовлетворен, продемонстрировав свою трудность в поиске способа выиграть ожидаемую войну на двух фронтах и ​​что до самого конца процесса. Шлиффен сомневался в том, как развернуть армии. Охватывающее движение армий было средством положить конец уничтожению французских армий и что план следует рассматривать в контексте военных реалий того времени.^[45]

Мартин ван Кревельд

В 1980 г. Мартин ван Кревельд пришел к выводу, что изучение практических аспектов плана Шлиффена затруднено из-за недостатка информации. Время и места потребления продовольствия и боеприпасов неизвестны, равно как количество и загрузка поездов, движущихся через Бельгию, состояние ремонта железнодорожных станций и данные о припасах, которые достигли передовых войск. Кревельд считал, что Шлиффен мало внимания уделял вопросам снабжения, понимая трудности, но полагаясь на удачу, вместо того, чтобы заключить, что такая операция нецелесообразна. Шлиффен смог предсказать снос железных дорог, проведенных в Бельгии, назвав некоторые из тех, которые вызвали самые серьезные задержки в 1914 году. Предположение, сделанное Шлиффеном, что армии могут жить за счет земли, подтвердилось. При Мольтке (Младшем) многое было сделано для устранения недостатков снабжения в германском военном планировании, ведутся исследования и обучение немодным «техникам» ведения войны. Мольтке (Младший) представил моторизованные транспортные компании, которые сыграли неоценимую роль в кампании 1914 года; Что касается предложения, то изменения, внесенные Мольтке в концепции, установленные Шлиффеном, были к лучшему.^[46]

Кревельд писал, что немецкое вторжение в 1914 году превысило присущие ему трудности попытки вторжения с севера; Предположения мирного времени о дистанции марша пехотных армий не оправдались. Земля была плодородной, нужно было собрать много еды, и хотя разрушение железных дорог было хуже, чем ожидалось, это было гораздо менее заметным в районах 1-й и 2-й армий. Хотя количество припасов, переброшенных по железной дороге, невозможно определить количественно, на линию фронта доставлено достаточно, чтобы накормить армии. Даже когда трем армиям приходилось делить одну линию, прибыло шесть поездов в день, каждый из которых отвечал их минимальным требованиям. Самая трудная проблема заключалась в том, чтобы продвигаться вперед достаточно быстро, чтобы оставаться достаточно близко к армиям, к моменту битвы на Марне все немецкие армии, кроме одной, продвинулись слишком далеко от своих железнодорожных станций. Если бы сражение было выиграно, только в районе 1-й армии можно было бы быстро отремонтировать железные дороги, армии восточнее не могли бы быть снабжены.^[47]

Немецкий армейский транспорт был реорганизован в 1908 году, но в 1914 году транспортные части, действовавшие в районах за колоннами снабжения линии фронта, потерпели неудачу, поскольку были дезорганизованы с самого начала из-за того, что Мольтке скучивал более одного корпуса на дороге, и эту проблему так и не удалось решить, кроме Кревельда. писал, что даже в этом случае скорость марширующей пехоты все равно превысила бы скорость конных транспортных средств, если бы на дороге было больше места; продвижение продолжали только автотранспортные части. Кревельд пришел к выводу, что, несмотря на нехватку и «голодные дни», перебои с поставками не привели к поражению Германии на Марне, продовольствие было реквизировано, лошади работали до смерти, а боеприпасы были доставлены вперед в достаточном количестве, чтобы ни одно подразделение не потеряло бой из-за отсутствия поставок. Кревельд также писал, что, если бы французы потерпели поражение на Марне, отставание железнодорожных головок, недостаток корма и абсолютное истощение предотвратили бы большую часть преследования. Шлиффен вел себя «как страус» в вопросах снабжения, которые были очевидными проблемами, и хотя Мольтке исправил многие недостатки Etappendienst (система снабжения немецкой армии), только импровизация позволила немцам дойти до Марны; Кревельд писал, что это само по себе значительное достижение.^[48]

Джон Киган

В 1998 г. Джон Киган писал, что Шлиффен хотел повторить пограничные победы франко-прусской войны во внутренних районах Франции, но строительство крепости после этой войны сделало Францию ​​более трудной для нападения; диверсия через Бельгию оставалась возможной, но это «удлиняло и сужало фронт наступления». Корпус занял 29 км (18 миль) дороги, и 32 км (20 миль) были пределом дневного перехода; конец колонны все еще будет около начала марша, когда глава колонны прибудет в пункт назначения. Больше дорог означало меньшие колонны, но параллельные дороги находились всего на расстоянии 1-2 км (0,62–1,24 мили) друг от друга, а с тридцатью корпусами, продвигавшимися на фронте 300 км (190 миль), каждый корпус имел бы ширину около 10 км (6,2 мили). который может содержать семь дорог. Этого количества дорог было недостаточно, чтобы концы походных колонн дошли до голов к концу дня; этот физический предел означал, что было бы бессмысленно добавлять войска на правое крыло.^[49]

Шлиффен был реалистом, а план отражал математическую и географическую реальность; ожидая, что французы воздержатся от наступления от границы, а немецкие армии будут сражаться в великих битвах на внутренние районы оказался желаемое за действительное. Шлиффен внимательно изучил карты Фландрии и северной Франции, чтобы найти маршрут, по которому правое крыло немецких армий могло двигаться достаточно быстро, чтобы прибыть в течение шести недель, после чего русские могли бы захватить небольшой отряд, охранявший восточные подступы к Берлину.^[49] Шлиффен писал, что командиры должны спешить со своими людьми, не позволяя ничему остановить наступление и не выделять силы для охраны объездных крепостей или путей сообщения, но при этом они должны были охранять железные дороги, занимать города и готовиться к непредвиденным обстоятельствам, таким как британское вмешательство или Французские контратаки. Если французы отступят в «великую крепость», в которую превратилась Франция, обратно к Уазе, Эне, Марне или Сене, война может быть бесконечной.^[50]

Шлиффен также выступал за армию (для наступления с правым флангом или позади него), увеличенную на 25 процентов, использование неподготовленных и пожилых резервистов. Дополнительный корпус должен был переместиться по железной дороге на правое крыло, но это было ограничено пропускной способностью железной дороги, и железнодорожный транспорт должен был идти только до немецких границ с Францией и Бельгией, после чего войскам пришлось бы продвигаться пешком. Дополнительный корпус появившийся под Парижем, продвинувшись дальше и быстрее, чем существующий корпус, по дорогам, уже заполненным войсками. Киган писал, что это было похоже на развалившийся план, зашедший в логический тупик. Железные дороги приведут армии на правый фланг, франко-бельгийской сети дорог было бы достаточно, чтобы они достигли Парижа на шестой неделе, но их было слишком мало, чтобы окончательно победить французов. Другая 200000 человек будет необходимо, для которого не было места; План Шлиффена на быструю победу был в корне ошибочным.^[50]

1990-е годы по настоящее время

Воссоединение Германии

В 1990-е годы после роспуска Германская Демократическая Республика Было обнаружено, что некоторые записи Великого Генерального штаба пережили бомбардировку Потсдама в 1945 году и были конфискованы советскими властями. Около 3000 файлов и 50 коробок документов передано в Бундесархив (Федеральный архив Германии ), содержащий рабочие записи Рейхсархив историки, деловые документы, исследовательские заметки, исследования, полевые отчеты, черновики рукописей, гранки, копии документов, вырезки из газет и другие документы. Клад показывает, что Der Weltkrieg является «в целом точным, академически строгим и прямым отчетом о военных операциях» по сравнению с другими современными официальными отчетами.^[41] Шесть томов охватывают первый 151 день войны в 3255 страниц (40 процентов серии). В первых томах была сделана попытка объяснить, почему германские военные планы провалились и кто был виноват.^[51]

В 2002, RH 61 / v.96Краткое изложение военного планирования Германии с 1893 по 1914 год было обнаружено в записях, написанных с конца 1930-х до начала 1940-х годов. Резюме было для исправленного издания томов Der Weltkrieg о кампании на Марне и стал достоянием общественности.^[52] Изучение довоенного военного планирования германского Генерального штаба и других документов сделало набросок германского военного планирования возможным впервые, доказав, что многие догадки ошибочны.^[53] Вывод, что все Планирование войны Шлиффена было оскорбительным, исходило из экстраполяции его сочинений и речей на тактический имеет значение в сфере стратегия.^[54] В 2014 году Теренс Холмс написал

Здесь нет никаких доказательств [в мыслях Шлиффена о 1901 г. Generalstabsreise Ost (восточная военная игра)] - или где-нибудь еще, если уж на то пошло - Шлиффена кредо диктуя стратегическое наступление через Бельгию в случае войны на два фронта. Это может показаться довольно смелым заявлением, поскольку Шлиффен известен своей готовностью перейти в наступление. Идея атаковать врага с фланга и с тыла - постоянный рефрен в его военных сочинениях. Но мы должны знать, что он очень часто говорит о приступе, когда имеет в виду контр-атака. Обсуждая надлежащий ответ Германии на наступление французов между Мецом и Страсбургом [как в более позднем плане развертывания французских войск 1913 года, План XVII и фактическая битва на границах в 1914 году], он настаивает на том, что захватывающая армия не должна быть отброшена к ее пограничным позициям. , но уничтожены на территории Германии, и «это возможно только путем нападения на фланг и тыл противника». Всякий раз, когда мы сталкиваемся с этой формулой, мы должны учитывать контекст, который часто показывает, что Шлиффен говорит о контратаке в рамках оборонительной стратегии.^[55]

и наиболее существенной из этих ошибок было предположение, что модель войны на два фронта против Франции и России была Только План развертывания Германии. Мысленный эксперимент и более поздний план развертывания моделировали изолированную франко-германскую войну (хотя и с помощью немецких союзников), план 1905 года был одним из трех, а затем четырех планов, доступных Генеральному штабу. Меньшая ошибка заключалась в том, что план смоделировал решительное поражение Франции в одной кампании продолжительностью менее сорока дней, и что Мольтке (Младший) по глупости ослабил атаку, проявив чрезмерную осторожность и усилив оборонительные силы в Эльзасе-Лотарингии. Aufmarsch I West преследовал более скромную цель - заставить французов выбирать между потерей территории или передачей французской армии решающая битва, в котором его можно было окончательно ослабить, а потом добить

План был основан на ситуации, когда на востоке не будет врага [...] не было шестинедельного срока для завершения западного наступления: скорость русского наступления не имела отношения к плану, разработанному для сценария войны без России.

— Холмс^[56]

и Мольтке (Младший) больше не вносил изменений в Aufmarsch I West но предпочел Ауфмарш II Вест и попытался применить наступательную стратегию первого ко второму.^[57]

Роберт Фоли

В 2005 году, Роберт Фоли писали, что Шлиффен и Мольтке (Младший) недавно подверглись резкой критике со стороны Мартин Кухня, который написал, что Шлиффен был ограниченным технократ, одержимы мелочи. Арден Бухольц назвал Мольтке слишком неподготовленным и неопытным, чтобы разбираться в военном планировании, что мешало ему проводить оборонную политику с 1906 по 1911 год; именно неудачи обоих мужчин заставили их придерживаться стратегии, которая была обречена на провал. Фоли писал, что у Шлиффена и Мольтке (Младшего) были веские основания для сохранения Vernichtungsstrategie в качестве основы их планирования, несмотря на их сомнения в его обоснованности. Шлиффен был убежден, что только в короткой войне есть возможность победы и что если армия превосходит своих потенциальных врагов в оперативном отношении, Vernichtungsstrategie можно заставить работать. Ожидалось, что неожиданное ослабление русской армии в 1904–1905 годах и выявление ее неспособности вести современную войну будет продолжаться еще долгое время, и это сделало короткую войну снова возможной. Поскольку у французов была оборонительная стратегия, немцы должны были взять на себя инициативу и вторгнуться во Францию, что было показано военными играми, в которых французские пограничные укрепления были обойдены с флангов.^[58]

Мольтке продолжил реализацию плана наступления после того, как стало ясно, что ослабление русской военной мощи длилось намного короче, чем ожидал Шлиффен. Существенное возрождение российской военной мощи, начавшееся в 1910 году, наверняка созрело бы к 1922 году, сделав царскую армию непобедимой. Окончание возможности короткой войны на востоке и уверенность в увеличении военной мощи России означало, что Мольтке должен был смотреть на запад в поисках быстрой победы до того, как мобилизация русских будет завершена. Скорость означала наступательную стратегию и делала сомнения в возможности нанесения поражения французской армии неуместными. Единственный способ избежать увязания во французских крепостных зонах - это фланговое движение на территорию, где возможна открытая война, где немецкая армия может продолжать практиковаться. Bewegungskrieg (война маневра). Мольтке (Младший) использовал убийство Эрцгерцог Франц Фердинанд 28 июня 1914 г., как предлог для попытки Vernichtungsstrategie против Франции до того, как русское перевооружение лишило Германию всякой надежды на победу.^[59]

Теренс Холмс

В 2013 году Холмс опубликовал краткое изложение своих размышлений о плане Шлиффена и дебатов по этому поводу в Не план Шлиффена. Он писал, что люди полагали, что план Шлиффена предусматривал грандиозное наступление на Францию ​​с целью добиться решающей победы за шесть недель. Русские будут сдержаны, а затем разбиты подкреплением, которое будет доставлено по железной дороге с запада. Холмс писал, что никто не предоставил источника, показывающего, что Шлиффен намеревался нанести огромный фланговый удар правых во Францию. в войне на два фронта. Меморандум 1905 г. Война против Франции, в котором Россия не сможет участвовать. Шлиффен думал о таком нападении на два рейса генерального штаба (Generalstabsreisen) в 1904 г., на штабной аттракционе 1905 г. и в плане развертывания Aufmarsch West I, за 1905–06 и 1906–07 годы, когда вся немецкая армия воевала с французами. Ни в одном из этих планов не предполагалась война на два фронта; Распространенное мнение, что Шлиффен думал, что такое наступление гарантирует победу в войне на два фронта, было ошибочным. В своей последней критической статье в декабре 1905 года Шлиффен писал, что немцы будут настолько превосходить численностью против Франции и России, что немцы должны полагаться на стратегию контрнаступления против обоих врагов, чтобы уничтожить одного как можно быстрее.^[60]

В 1914 году Мольтке (Младший) напал на Бельгию и Францию. 34 корпус, а не48 ¹⁄₂ корпуса, указанного в меморандуме Шлиффена, у Мольтке (Младшего) было недостаточно войск для наступления на западную сторону Парижа, а шесть недель спустя немцы окапывались в Aisne. Послевоенная идея шестинедельного расписания, возникшая в ходе обсуждений в мае 1914 года, когда Мольтке заявил, что хочет победить французов «за шесть недель с начала операции». Крайний срок не указан в меморандуме Шлиффена, и Холмс написал, что Шлиффен счел шесть недель слишком долгим, чтобы ждать в войне против Франции. и Россия. Шлиффен писал, что немцы должны «ждать, пока враг выйдет из-за его оборонительных валов», и намеревались нанести поражение французской армии контрнаступлением, испытанным на западе генерального штаба в 1901 году. Немцы сконцентрировались на западе и на западе. основные силы французов продвинулись через Бельгию в Германию. Затем немцы нанесли сокрушительный удар по левому берегу Рейна у бельгийской границы. Гипотетическая победа была достигнута к 23-му дню мобилизации; К 33-му дню девять активных корпусов были брошены на восточный фронт для контратаки русских армий. Даже в 1905 году Шлиффен считал, что русские способны мобилизоваться в 28 дней и что у немцев было всего три недели, чтобы победить французов, чего нельзя было достичь прогулкой по Франции.^[61]

По договору с Россией французы должны были атаковать Германию как можно быстрее, но могли продвинуться только в Бельгию. после Немецкие войска нарушили суверенитет Бельгии. Жоффру пришлось разработать план наступления в обход бельгийской территории, которому следовали бы в 1914 году, если бы немцы не вторглись в Бельгию первыми. На этот случай Жоффр планировал привлечь три из пяти французских армий (около 60 процентов французских войск первой линии), чтобы вторгнуться в Лотарингию 14 августа, чтобы выйти на реку Саар от Сарребура до Саарбрюккена, в окружении немецких крепостных зон вокруг Меца и Страсбурга. Немцы будут защищаться от французов, которые будут окружены с трех сторон, после чего немцы предпримут маневр окружения из крепостных зон, чтобы уничтожить французские силы. Жоффр понимал риск, но у немцев не было бы выбора, если бы немцы использовали оборонительную стратегию. Жоффру пришлось бы пойти на риск окружения против Первой, Второй и Четвертой французских армий. В 1904 году Шлиффен подчеркивал, что зоны немецких крепостей были не убежищами, а плацдармами для внезапного контрнаступления. В 1914 году именно французы совершили внезапную атаку с Région Fortifiée de Paris (Парижская укрепленная зона) против ослабленной немецкой армии.^[62]

Холмс писал, что Шлиффен никогда не намеревался вторгаться во Францию ​​через Бельгию в войне против Франции. и Россия,

Если мы хотим визуализировать изложенные Шлиффеном принципы ведения войны на два фронта, которые завершаются в условиях 1914 года, то, в первую очередь, мы получаем образ гигантского Kesselschlacht уничтожить французскую армию на немецкой земле, что является полной противоположностью катастрофического прорыва Мольтке вглубь Франции. Этот радикальный разрыв со стратегическим мышлением Шлиффена разрушил шансы на скорейшую победу на западе, на которую немцы возлагали все свои надежды на победу в войне на два фронта.

— Холмс^[63]

Дебаты Холмса-Зубера

"Западный фронт 1914 г .; План Шлиффена 1905 г. Французский план XVII" (USMA ) "... мешанина ...." и "мечта кабинетного стратега ....", согласно Теренсу Зуберу (2011)^[64][65][66]

Зубер писал, что меморандум Шлиффена был «черновым наброском» плана нападения на Францию ​​в войне на один фронт, который нельзя было рассматривать как оперативный план, поскольку меморандум никогда не был напечатан, хранился в семье Шлиффена и предполагался использование единиц не существует. «План» не был опубликован после войны, когда его называли безошибочным рецептом победы, разрушенным из-за неспособности Мольтке адекватно выбрать и поддерживать цель наступления. Зубер писал, что если Германия столкнется с войной с Францией и Россией, настоящий план Шлиффена заключался в оборонительных контратаках.^[67][b] Холмс поддержал Зубера в его анализе, который Шлиффен продемонстрировал в своем мысленном эксперименте и Aufmarsch I West, что48 ¹⁄₂ корпус (1,36 млн. фронтовиков) был минимум сила, необходимая для победы решающий сражаться против Франции или захватить стратегически важную территорию. Холмс спросил, почему Мольтке пытался достичь той или иной цели с помощью 34 корпус (970 000 солдат первой линии) только 70 процентов от необходимого минимума.^[36]

В кампании 1914 года отступление французской армии лишило немцев возможности решающего сражения, позволив им прорвать «второстепенный укрепленный район» с Région Fortifiée de Verdun (Укрепленная зона Верден), вдоль Марны до Région Fortifiée de Paris (Парижская укрепленная зона).^[36] Если этот «второстепенный укрепленный район» не может быть захвачен в начальной кампании, французы смогут укрепить его с помощью полевых укреплений. Тогда немцам придется прорвать укрепленную линию на начальных этапах следующей кампании, что будет намного дороже. Холмс написал, что

Шлиффен ожидал, что французы смогут заблокировать продвижение немцев, образуя непрерывный фронт между Парижем и Верденом. Его аргумент в меморандуме 1905 г. заключался в том, что немцы могут добиться решающего результата только в том случае, если они будут достаточно сильны, чтобы обойти эту позицию, обойдя западную сторону Парижа, одновременно сжимая врага на всем фронте. Он привел точные цифры силы, необходимой для этой операции:33 ¹⁄₂ корпус (940 тыс. военнослужащих), в том числе 25 активных корпус (активный корпуса были частью постоянной армии, способной атаковать и резерв корпуса были резервными частями, мобилизованными, когда было объявлено войну, и имели более низкую комплектацию, меньшую подготовку и физическую подготовку). Армия Мольтке на фронте от Парижа до Вердена состояла из 22 корпус (620 000 боевых единиц), всего 15 из которые были активными формированиями.

— Холмс^[36]

Отсутствие войск привело к появлению «пустого пространства там, где План Шлиффена требует, чтобы правое крыло (немецких войск) было». На заключительном этапе первой кампании немецкое правое крыло должно было «обойти эту позицию (линия к западу от Вердена, вдоль Марны до Парижа), продвигаясь к западу от Парижа через нижнюю часть Сены», но в 1914 году «правое крыло Мольтке» крыло действовало к востоку от Парижа против позиции противника, связанной со столицей ... у него вообще не было правого крыла по сравнению с планом Шлиффена ". Прорыв линии обороны от Вердена на западе вдоль Марны до Парижа было невозможно с имеющимися силами, о чем Мольтке должен был знать.^[68]

Холмс не мог адекватно объяснить этот недостаток, но писал, что предпочтение Мольтке наступательной тактике было хорошо известно, и думал, что в отличие от Шлиффена, Мольтке был сторонником стратегический наступление,

Мольтке придерживался модного в то время убеждения, что моральное преимущество наступления может компенсировать недостаток численности на том основании, что «более сильная форма боя заключается в наступлении», потому что это означает «стремление к достижению позитивных целей».

— Холмс^[69]

Немецкое наступление 1914 года провалилось, потому что французы отказались вести решающий бой и отступили во «второстепенный укрепленный район». Некоторые территориальные завоевания Германии были отменены франко-британским контрнаступлением на 1-я армия (Generaloberst Александр фон Клюк ) и 2-я армия (Generaloberst Карл фон Бюлов ) на правом (западном) фланге Германии во время Первой битвы на Марне (5–12 сентября).^[70]

Хамфрис и Мейкер

В 2013 году Марк Хамфрис и Джон Мейкер опубликовали Западный фронт Германии 1914, отредактированный перевод Der Weltkrieg тома за 1914 год, охватывающие великую стратегию Германии в 1914 году и военные операции на Западном фронте до начала сентября. Хамфрис и Мейкер написали, что интерпретация стратегии, выдвинутая Дельбрюком, имела значение для планирования войны, и начали общественные дебаты, в которых немецкий военный истеблишмент защищал свою приверженность Vernichtunsstrategie. Редакторы писали, что немецкое стратегическое мышление было связано с созданием условий для решающего (определяющего войну) сражения на западе, в котором окружение французской армии с севера нанесло бы французам такое поражение, что лишило бы их возможности вести войну в течение сорока дней. Хамфрис и Мейкер назвали это простым устройством для одновременной борьбы с Францией и Россией и быстрого разгрома одного из них в соответствии с 150 лет немецкой военной традиции. Шлиффен мог написать меморандум 1905 года как план операций, а мог и не написать его, но изложенные в нем идеи легли в основу плана операций, разработанного Мольтке (Младшим) в 1914 году. Провал кампании 1914 года стал бедствием для немцев. Империя и Великий генеральный штаб, расформированный Версальским договором в 1919 году.^[71]

Некоторые из авторов Die Grenzschlachten im Westen (Пограничные сражения на Западе [1925]), первый том Der Weltkrieg, уже публиковали мемуары и анализы войны, в которых пытались объяснить, почему план провалился, в терминах, подтверждающих его действительность. Фёрстер, руководитель Рейхсархив с 1920 года и рецензенты черновиков глав, такие как Гренер, были членами Великого генерального штаба и были частью послевоенной «школы уничтожения».^[39] В этих обстоятельствах объективность тома может быть поставлена ​​под сомнение как часть «битвы мемуаров», несмотря на утверждение в предисловии, написанном Фёрстером, о том, что Рейхсархив покажет войну, как это было на самом деле (Wie Es Eigentlich Gewesen) в традициях Ранке. Читатель должен был делать выводы, и редакторы писали, что, хотя книга может быть не совсем объективной, повествование основано на документах, утраченных в 1945 году. Меморандум Шлиффена 1905 года был представлен как оперативная идея, которая в целом была единственной тот, который мог решить стратегическую дилемму Германии и стать аргументом в пользу увеличения численности армии. Адаптации Мольтке рассматривались в Die Grenzschlachten im Westen, как необходимые и продуманные продолжения принципа, изложенного Шлиффеном в 1905 году, и того, что Мольтке пытался реализовать план, основанный на меморандуме 1905 года в 1914 году. Рейхсархив Версия историков показала, что Мольтке изменил план и изменил его акценты, потому что это было необходимо в условиях 1914 года.^[72]

Провал плана был объяснен в Der Weltkrieg показывая, что командование в немецких армиях часто осуществлялось с неопределенным знанием положения французов, намерений других командиров и расположения других немецких частей. Связь была нарушена с самого начала, и заказы могли достигать единиц или никогда не приходить через часы или дни. Ауфтрагстактик децентрализованная система управления, которая позволяла местным командирам действовать по своему усмотрению в рамках намерений командира, действовала за счет координации. Воздушная разведка имела большее влияние на принятие решений, чем это иногда было очевидно в письменной форме о войне, но это была новая технология, результаты которой могли противоречить отчетам наземной разведки, и командирам было трудно их решить. Всегда казалось, что немецкие армии были на грани победы, но французы продолжали отступать слишком быстро, чтобы немецкое наступление могло окружить их или перерезать пути сообщения. Решения изменить направление или попытаться превратить локальный успех в стратегическую победу принимались армейскими командирами, не знавшими своей роли в плане OHL, который часто менялся. Der Weltkrieg изображает Мольтке (Младшего) командующим военной машиной «на автопилоте», без механизма центрального управления.^[73]

Последствия

Анализ

В 2001, Хью Страчан написал, что это клише что армии шли в 1914 году, ожидая короткой войны, потому что многие профессиональные солдаты ожидали долгой войны. Оптимизм - требование командования и выражение уверенности в том, что войны могут быть быстрыми и привести к триумфальной победе, может быть важным аспектом карьеры солдата мирного времени. Мольтке (Младший) реалистично оценивал природу великой европейской войны, но это соответствовало профессиональной мудрости. Мольтке (Старший) оказался прав в своем предсказании 1890 г. Рейхстаг, что европейские союзы сделали невозможным повторение успехов 1866 и 1871 годов и предвосхитили войну продолжительностью семь или тридцать лет. Универсальная военная служба позволяла государству в полной мере использовать свои человеческие и производственные ресурсы, но также ограничивала причины, из-за которых можно было вести войну; Социальный дарвинист риторика сделала вероятность сдачи маловероятной. Мобилизовав и мотивировав нацию, государства будут сражаться, пока не исчерпают свои возможности для продолжения.^[74]

С 1871 года произошла революция в огневой мощи, когда были введены казнозарядное оружие, скорострельный артиллерии и уклонения от эффектов повышенной огневой мощи за счет использования колючая проволока и полевые укрепления. Перспектива быстрого продвижения вперед путем лобовой атаки была отдаленной; сражения были бы нерешительными, а решающая победа маловероятной. Генерал майор Эрнст Кёпке, то Generalquartiermeister немецкой армии в 1895 году писал, что вторжение во Францию ​​прошло Нэнси превратится в осадную войну и уверенность в невозможности быстрой и решительной победы. Акцент на оперативное окружение исходил из знания вероятного тактического тупика. Проблема для немецкой армии заключалась в том, что длительная война означала поражение, потому что Франция, Россия и Великобритания, вероятная коалиция врагов, были гораздо сильнее. Роль, на которую претендовала немецкая армия как антисоциалистический фундамент, на котором базировался общественный порядок, также заставила армию опасаться внутренних напряжений, которые могут возникнуть в результате длительной войны.^[75]

Шлиффен столкнулся с противоречием между стратегией и национальной политикой и выступал за короткую войну, основанную на Vernichtungsstrategie, из-за вероятности длинного. Учитывая недавний опыт военных операций в русско-японской войне, Шлиффен допустил, что международная торговля и внутренний кредит не выдержат длительной войны, и это тавтология оправданный Vernichtungsstrategie. Великая стратегия Комплексный подход к войне, учитывающий как экономику и политику, так и военные соображения, был за пределами возможностей Великого Генерального штаба (как и среди генеральных штабов соперничающих держав). Мольтке (Младший) обнаружил, что он не может отказаться от наступательной концепции Шлиффена из-за объективных ограничений, которые к ней привели. Мольтке был менее уверен и продолжал планировать короткую войну, одновременно призывая гражданскую администрацию готовиться к длительной, что только убедило людей в его нерешительности. ^[76]

К 1913 году у Мольтке (Младшего) был штат из 650 мужчин, командовать армией, в пять раз превосходящей армию 1870 года, которая будет двигаться на расстояние вдвое больше железных дорог [56 000 миль (90 000 км)], полагаясь на делегирование командования, чтобы справиться с увеличением численности и пространства и сокращением времени доступны для получения результатов. Ауфтрагстактик привело к стереотипному восприятию решений в ущерб гибкости реагирования на неожиданности, что становится все более вероятным после первого контакта с оппонентом. Мольтке сомневался, что французы согласятся с более оптимистичными предположениями Шлиффена. В мае 1914 года он сказал: «Я сделаю все, что смогу. Мы не лучше французов». и в ночь 30/31 июля 1914 г. заметил, что, если Великобритания присоединится к антинемецкой коалиции, никто не сможет предвидеть продолжительность или результат войны.^[77]

В 2009 году Дэвид Стахел писал, что Клаузевицкий кульминационный момент (теоретический водораздел, на котором сила защитника превосходит силу атакующего) наступления Германии произошло перед Битва на Марне, потому что немецкие правые (западные) фланговые армии к востоку от Парижа действовали в 100 км (62 мили) от ближайшей железнодорожной станции, требуя недельных поездок туда и обратно на недоедающих и истощенных лошадях с припасами, что привело к армиям правого крыла катастрофически не хватает боеприпасов. Stahel писал, что современные и последующие немецкие оценки реализации Мольтке Ауфмарш II Вест в 1914 году не критиковал планирование и снабжение кампании, хотя они сыграли важную роль в ее провале и что этот провал анализа имел катастрофические последствия, когда немецкие армии были вытеснены далеко за пределы своих возможностей. Операция Барбаросса, в течение 1941 г.^[78]

В 2015 году Хольгер Хервиг писал, что планы развертывания армии не были переданы Флот, Министерство иностранных дел, канцлер, австро-венгры или армия командует в Пруссии, Баварии и других немецких государствах. Никто за пределами Генерального штаба не мог указать на проблемы с планом развертывания или принять меры. «Генералы, которые действительно знали об этом, рассчитывали, что он даст быструю победу в течение нескольких недель - если этого не произойдет, значит,« Плана Б »не будет».^[79]

Смотрите также

• Портал времен Первой мировой войны

• План Манштейна (План Второй мировой войны с похожими чертами)

Примечания

1. Заняв этот пост, Шлиффен был вынужден публично отчитать подчиненных Вальдерзее.^[12]
2. Зубер писал, что Карта 2 «Западный фронт 1914 года. План Шлиффена 1905 года. Французский план XVII» в Атлас Вест-Пойнт американских войн 1900–1953 годов (том II, 1959) был мешанина карты реального плана Шлиффена, плана Германии 1914 года и кампании 1914 года. На карте неточно изображен план Шлиффена, немецкий план 1914 года или проведение кампании 1914 года («… попытка заменить систематическое изучение всех трех« маленькой картой, большими стрелками »).^[64]

Сноски

1. Фоли 2007, п. 41.
2. Фоли 2007 С. 14–16.
3. Фоли 2007 С. 16–18.
4. Фоли 2007 С. 18–20.
5. Фоли 2007, стр. 16–18, 30–34.
6. Фоли 2007 С. 25–30.
7. Зубер 2002, п. 9.
8. Зубер 2002, п. 8.
9. Фоли 2007 С. 53–55.
10. Фоли 2007 С. 20–22.
11. Фоли 2007 С. 22–24.
12. Фоли 2007, п. 63.
13. Фоли 2007 С. 63–64.
14. Фоли 2007, п. 15.
15. Фоли 2007 С. 64–65.
16. Фоли 2007, п. 66.
17. Фоли 2007, стр. 66–67; Холмс 2014a, п. 62.
18. Риттер 1958, стр. 1–194; Фоли 2007 С. 67–70.
19. Фоли 2007 С. 70–72.
20. Зубер 2011 С. 46–49.
21. Фоли 2007 С. 72–76.
22. Фоли 2007 С. 77–78.
23. Страчан 2003, п. 177.
24. Зубер 2010 С. 116–131.
25. Зубер 2010 С. 95–97, 132–133.
26. Зубер 2010 С. 54–55.
27. Зубер 2010 С. 52–60.
28. Эдмондс 1926, п. 446.
29. Даути 2005, п. 37.
30. Эдмондс 1926, п. 17.
31. Даути 2005, стр. 55–63, 57–58, 63–68.
32. Зубер 2010, п. 14.
33. Зубер 2010 С. 154–157.
34. Зубер 2010 С. 159–167.
35. Зубер 2010 С. 169–173.
36. Холмс 2014, п. 211.
37. Страчан 2010, п. XV.
38. Humphries & Maker 2010, стр. xxvi – xxviii.
39. Humphries & Maker 2013 С. 11–12.
40. Зубер 2002, п. 1.
41. Humphries & Maker 2013, стр. 2–3.
42. Зубер 2002, стр. 2–4.
43. Фоли 2007, п. 24.
44. Фоли 2007 С. 23–24.
45. Фоли 2007, с. 69, 72.
46. Кревельд 1980 С. 138–139.
47. Кревельд 1980, п. 139.
48. Кревельд 1980 С. 139–140.
49. Киган 1998 С. 36–37.
50. Киган 1998 С. 38–39.
51. Humphries & Maker 2013 С. 7–8.
52. Зубер 2011, п. 17.
53. Зубер 2002, стр. 7–9; Зубер 2011, п. 174.
54. Зубер 2002, стр. 291, 303–304; Зубер 2011, стр. 8–9.
55. Холмс 2014, п. 206.
56. Холмс 2003 С. 513–516.
57. Зубер 2010, п. 133.
58. Фоли 2007 С. 79–80.
59. Фоли 2007 С. 80–81.
60. Холмс 2014a С. 55–57.
61. Холмс 2014a С. 57–58.
62. Холмс 2014a, п. 59.
63. Холмс 2014a С. 60–61.
64. Зубер 2011 С. 54–57.
65. Schuette 2014, п. 38.
66. Стоунман 2006 С. 142–143.
67. Зубер 2011, п. 176.
68. Холмс 2014, п. 197.
69. Холмс 2014, п. 213.
70. Страчан 2003 С. 242–262.
71. Humphries & Maker 2013, п. 10.
72. Humphries & Maker 2013 С. 12–13.
73. Humphries & Maker 2013 С. 13–14.
74. Страчан 2003, п. 1007.
75. Страчан 2003, п. 1008.
76. Страчан 2003, стр. 1,008–1,009.
77. Страчан 2003, стр. 173, 1,008–1,009.
78. Stahel 2010 С. 445–446.
79. Хервиг 2015 С. 290–314.

Рекомендации

Книги

• Кревельд, М. ван (1980) [1977]. Снабжение войны: логистика от Валленштейна до Паттона (отв. ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-29793-6.
• Даути, Р. А. (2005). Пиррова победа: французская стратегия и операции в Великой войне. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN  978-0-674-01880-8.
• Эдмондс, Дж. Э. (1926). Военные операции Франция и Бельгия, 1914 г .: Монс, отступление к Сене, Марне и Эне Август – октябрь 1914 г.. История Великой войны на основе официальных документов по распоряжению исторического отдела Комитета имперской обороны. я (2-е изд.). Лондон: Макмиллан. OCLC  58962523.
• Фоли, Р. Т. (2007) [2005]. Немецкая стратегия и путь к Вердену: Эрих фон Фалькенхайн и развитие истощения, 1870–1916 (ПБК. ред.). Кембридж: КУБОК. ISBN  978-0-521-04436-3.
• Humphries, M.O .; Создатель, Дж. (2013). Der Weltkrieg: 1914 г. Битва на границах и стремление к Марне. Западный фронт Германии: переводы из немецкой официальной истории Великой войны. я. Часть 1 (2-е пбк. Ред.). Ватерлоо, Канада: Издательство Университета Уилфрида Лорье. ISBN  978-1-55458-373-7.
• Humphries, M.O .; Создатель, Дж. (2010). Западный фронт Германии, 1915: переводы немецкой официальной истории Великой войны. II (1-е изд.). Ватерлоо Онт .: Издательство Университета Уилфрида Лорье. ISBN  978-1-55458-259-4.
  • Страчан, Х. «Предисловие». В Хамфрис и производитель (2010).
• Киган, Дж. (1998). Первая мировая война. Нью-Йорк: Random House. ISBN  978-0-09-180178-6.
• Риттер, Г. (1958). План Шлиффена, критика мифа (PDF). Лондон: О. Вольф. ISBN  978-0-85496-113-9. Получено 1 ноября 2015.
• Стахел, Д. (2010) [2009]. «Выводы». Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке (ПБК. ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-17015-4.
• Страчан, Х. (2003) [2001]. Первая мировая война: к оружию. я (ПБК. ред.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-926191-8.
• Зубер, Т. (2002). Изобретая план Шлиффена. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-925016-5.
• Зубер, Т. (2010). Настоящий план войны Германии 1904–14 (Электронная книга под ред.). Нью-Йорк: История Press. ISBN  978-0-7524-7290-4.
• Зубер, Т. (2011). Настоящий план войны Германии 1904–14. Страуд: История Press. ISBN  978-0-7524-5664-5.

Журналы

• Хервиг, Х. Х. (2015). «Зазеркалье: немецкое стратегическое планирование до 1914 года». Историк. 77 (2): 290–314. Дои:10.1111 / hisn.12066. ISSN  1540-6563. S2CID  143020516.
• Холмс, Т. М. (2003). ""Один бросок кости игрока ": комментарий на взгляд Хольгера Хервига на план Шлиффена". Журнал военной истории. 67 (2): 513–516. Дои:10.1353 / jmh.2003.0125. ISSN  0899-3718. S2CID  15999905.
• Холмс, Т. М. (апрель 2014 г.). «Абсолютные числа: план Шлиффена как критика стратегии Германии в 1914 году». Война в истории. 21 (2): 193–213. Дои:10.1177/0968344513505499. ISSN  0968-3445. S2CID  159518049.

Тезисов

• Шютт, Р. К. (2014). Влияние децентрализованной казни на немецкую армию во время Марнской кампании 1914 года (Кандидатская диссертация). Форт Ливенворт, Канзас: Колледж командования и генерального штаба армии США. OCLC  913595153. Получено 21 ноября 2018.
• Стоунман, М. Р. (2006). Вильгельм Гренер, Офицерство и план Шлиффена (Кандидатская диссертация). Джорджтаунский университет. OCLC  173237457. Получено 23 ноября 2018.

Сайты

• Холмс, Т. М. (2014a). "Не план Шлиффена" (PDF). Лондонский университет королевы Марии. Перспективы Великой войны: избранные доклады Международной конференции Первой мировой войны, состоявшейся в Королеве Мэри, Лондонский университет, 1–4 августа 2014 г. без ISBN. стр. 55–63. Получено 12 ноября 2015.

дальнейшее чтение

Книги

• Клаузевиц, Карл фон (1993) [1976]. Ховард, Майкл; Парет, Питер (ред.). На войне (Библиотека обывателя ред.). Лондон: Дэвид Кэмпбелл (аранжировка Princeton University Press). ISBN  978-1-85715-121-3.
• Дельбрюк, Ганс (1990) [1920]. История военного искусства (в 4-х томах). Перевод Ренфро, Уолтер Дж. (Англ. Пер. Ред.). Линкольн, штат Невада: Университет Небраски Press. ISBN  978-0-8032-6584-4.
• Эчеваррия II, Антулио Дж. (2000). После Клюзевица: немецкие военные мыслители до Великой войны. Современные военные исследования. Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-1071-6.
• Ehlert, H.G .; Epkenhans, K .; Гросс, Г. П., ред. (2014). План Шлиффена: международные перспективы германской стратегии в Первой мировой войне (пер. ред. Д. Т. Забецкого). Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-4746-8.
• Фоли, Р. Т. (2006) [2003]. Военные произведения Альфреда фон Шлиффена. Лондон: Фрэнк Касс. ISBN  978-0-7146-4999-3.
• Фромкин, Д. (2004). Последнее лето Европы: кто начал Великую войну в 1914 году?. Нью-Йорк: старинные книги. ISBN  978-0-375-72575-3.
• Гренвилл, Дж. А. С. (2000). История мира в 20 веке. Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00280-7.
• Гросс, Г. (2016). Забецкий, Д. Т. (ред.). Миф и реальность немецкой войны: оперативное мышление от Мольтке Старшего до Хойзингера. Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-6837-1.
• Хойзер, Б. (2002). Чтение Клаузевица. Лондон: Пимлико. ISBN  978-0-7126-6484-4.
• Халл, И.В. (2005). Абсолютное разрушение: военная культура и методы ведения войны в имперской Германии. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-4258-2.
• де Ланда, М. (1992). Война в эпоху интеллектуальных машин (Свернул ред.). Кембридж MS: MIT Press. ISBN  978-0-942299-76-2.
• Кеннеди, П.М. (1979). Военные планы великих держав 1880–1914 гг.. Лондон: Аллен и Анвин. ISBN  978-0-04-940056-6.
• Нейберг, М.С., изд. (2007). Читатель Первой мировой войны: первичные и вторичные источники. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN  978-0-8147-5833-5.
• О'Нил, В. Д. (2014). План, который сломал мир: «План Шлиффена» и Первая мировая война (2-е изд.). Самостоятельная публикация: Независимая издательская платформа CreateSpace. ISBN  978-1-48195-585-0.
• Порч, Д. (1981). Марш к Марне: французская армия 1871–1914 гг.. Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-54592-1.
• Розинский, Х. (1939). Немецкая армия. Лондон: Hogarth Press. OCLC  612973306.
• Ротенберг, Г.Э. (1986). «Мольтке, Шлиффен и доктрина стратегического развития». В Парет, П. (ред.). Создатели современной стратегии. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-09235-5.
• Шлиффен, А. фон (1931). Cann (Авторизованный пер. ред.). Форт Ливенворт, Канзас: Пресса школы командования и генерального штаба. OCLC  435941505. Получено 5 августа 2018.
• Старший И. (2012). Главная Перед падением листвы: новая история немецкого вторжения 1914 года. Оксфорд: скопа. ISBN  978-1-84908-843-5.
• Стивенсон, Д. (2004). Катаклизм: Первая мировая война как политическая трагедия. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-465-08184-4.

Журналы

• Фламмер, П. М. (1966–1967). «План Шлиффена и план XVII: краткая критика». Военное дело. 30 (4): 207–212. ISSN  2325-6990. JSTOR  1985401.
• Фоли, Р. Т. (2006). «Настоящий план Шлиффена». Война в истории. 13 (1): 91–115. Дои:10.1191 / 0968344506wh323xx. ISSN  0968-3445. S2CID  145584062.
• Гросс, Г. П. (ноябрь 2008 г.). «Был план Шлиффена: новые источники истории германского военного планирования». Война в истории. 15 (4): 389. Дои:10.1177/0968344508095447. ISSN  0968-3445. S2CID  159528779.
• Зубер, Т. (1999). «Пересмотренный план Шлиффена». Война в истории. 6 (3): 262–306. Дои:10.1177/096834459900600302. ISSN  0968-3445. S2CID  159595202.

Тезисов

• Фоли, Р. Т. (1999). Истощение: его теория и применение в стратегии Германии, 1880–1916 гг. (Кандидатская диссертация). Лондонский университет. OCLC  53555612. Получено 26 октября 2015.
• Хаус, С. Дж. (2012). Арденнская битва 22 августа 1914 г. (Кандидатская диссертация). Лондон: Королевский колледж Лондона, факультет военных исследований. OCLC  855693494. Получено 3 ноября 2015.
• Момбауэр, А. (1997). Гельмут фон Мольтке и истоки Первой мировой войны: принятие военных и политических решений в имперской Германии, 1906–1916 гг. (Докторская диссертация) (изд. Университета Сассекса). Издательство Кембриджского университета. OCLC  53691100. Получено 6 февраля 2014.

внешняя ссылка

• Цубер, Т. Изобретение плана Шлиффена, 2013 г.
• Переведенный текст меморандума Война против Франции Декабрь 1905 г. (план Шлиффена)
• План, который сломал мир: «План Шлиффена» и Первая мировая война
• Последняя война Австро-Венгрии (пер. Hanna, S.), стр. 8–15