Консоциационализм - Consociationalism

Корпоративизм
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Консоциационализм (/kənˌsoʊʃяˈeɪʃənəlɪzəm/ kən-SOH-ши-AY-shən-əl-iz-əm ) является формой разделение власти в демократии.[1] Политологи определить консоциативный штат как тот, который имеет серьезные внутренние разделения по этническим, религиозным или языковым линиям, при этом ни одно из разделений не является достаточно большим, чтобы сформировать группу большинства, но которое остается стабильным благодаря консультациям между элиты этих групп. Консоциационные государства часто противопоставляются государствам с мажоритарные избирательные системы.

Цели консоциационализма - это стабильность правительства, сохранение договоренностей о разделении власти, выживание демократия, и избегание насилие. Когда консоциационализм организован по религиозно-конфессиональному принципу, как в Ливан, он известен как конфессионализм.

Консоциационализм иногда рассматривается как аналог корпоративизм.[2][3] Некоторые ученые считают консоциационализм формой корпоративизма. Другие утверждают, что экономический корпоративизм был разработан для регулирования классовый конфликт, в то время как консоциационализм развился на основе примирения социальной фрагментации по этническому и религиозному признакам.[4]

Происхождение

Консоциация впервые обсуждалась в 17 веке. Конфедерация Новой Англии. Он описывает взаимодействие и сотрудничество участников самоуправления. Конгрегационалистские церкви различных колониальных поселков Колония Массачусетского залива. Они были наделены полномочиями в гражданских законодательных органах и магистратуре.[5] Это подробно обсуждалось в Бостон Синод 1662 г.[6] Это было, когда епископальный Закон о единообразии 1662 г. вводился в Англии.

Консоциационализм обсуждался с академической точки зрения политолог Аренд Лейпхарт. Однако Лиджпхарт заявил, что он «просто обнаружил то, что политики-практики неоднократно изобретали годами ранее независимо от академических экспертов и друг друга».[7] Джон МакГарри и Брендан О'Лири проследить консоциационализм до 1917 года, когда он впервые был применен в Нидерланды.[8]

Действительно, Лейпхарт в значительной степени опирается на опыт Нидерландов, развивая свой аргумент в пользу консоциативного подхода к урегулированию этнических конфликтов. Нидерланды, как консоциативное государство, с 1857 по 1967 год были разделены на четыре нетерриториальных государства. столбы: Кальвинист, Католик, социалист, и Общее, хотя до 1917 г. множество ("мажоритарной") избирательная система а не консоциативный. В период своего расцвета, каждая из которых состоит плотно организованные группы, школы, университеты, больницы и газеты, все разделены вдоль pillarised социальной структуры. Согласно Лейпхарту, теория фокусируется на роли социальных элит, их согласии и сотрудничестве, как на ключе к стабильной демократии.

Характеристики

Лейпхарт выделяет четыре ключевые характеристики консоциативных демократий:[9]

ИмяОбъяснение
Большая коалицияЭлиты каждой опоры объединяются, чтобы править в интересах общества, потому что они осознают опасность отказа от сотрудничества.
Взаимное ветоДля подтверждения правила большинства требуется консенсус между группами. Взаимность означает, что меньшинство вряд ли удастся заблокировать большинство. Если одна группа блокирует другую по какому-либо вопросу, последняя, ​​скорее всего, в свою очередь заблокирует первую.
ПропорциональностьПредставительство основано на численности населения. Если на одну опору приходится 30% всего общества, то они занимают 30% должностей в полиции, на государственной службе и в других национальных и гражданских сегментах общества.
Сегментарная автономияСоздает ощущение индивидуальности и учитывает различные законы сообщества, основанные на культурных традициях.

Консоциационная политика часто имеет следующие характеристики:[10]

Благоприятные условия

Лейпхарт также выделяет ряд «благоприятных условий», при которых консоциационализм может быть успешным. Со временем он несколько изменил спецификацию этих условий.[11] Майкл Керр резюмирует наиболее важные благоприятные факторы Лейпхарта:[12]

  • Сегментарная изоляция этнических сообществ
  • Множественный баланс сил
  • Наличие общих для всех сообществ внешних угроз
  • Всеобъемлющая лояльность к государству
  • Традиция элитного проживания
  • Социально-экономическое равенство
  • Небольшая численность населения, снижающая нагрузку на политику
  • Умеренная многопартийная система с сегментарными партиями

Лейпхарт подчеркивает, что эти условия не являются ни обязательными, ни достаточными для объяснения успеха консоциационализма.[9] Это привело Ринуса ван Шенделена к выводу, что «условия могут присутствовать и отсутствовать, необходимые и ненужные, в кратковременных условиях или вообще без условий».[13]

Джон МакГарри и Брендан О'Лири утверждают, что три условия являются ключевыми для установления демократического совместного разделения власти: элиты должны быть мотивированы участвовать в урегулировании конфликтов; элиты должны возглавить почтительные сегменты; и должен быть множественный баланс сил, но, что более важно, субкультуры должны быть стабильными.[14] Майкл Керр в своем исследовании роли внешних субъектов в договоренностях о разделении власти в Северной Ирландии и Ливане добавляет к списку МакГарри и О'Лири условие, согласно которому «наличие положительного внешнего регулирующего давления со стороны государства на негосударственных субъектов. , которые обеспечивают внутренние элиты достаточными стимулами и мотивами для принятия и поддержки объединения ".[12]

Преимущества

В консоциативном государстве все группы, включая меньшинства, представлены на политической и экономической арене. Сторонники консоциационализма утверждают, что в глубоко разделенных обществах это более реалистичный вариант, чем интеграционист подходы к управление конфликтами.[15] Ему приписывают поддержку успешного и ненасильственного перехода к демократии в таких странах, как Южная Африка.[нужна цитата ]

Критика

Брайан Барри

Брайан Барри поставил под сомнение природу разделений, существующих в странах, которые Лейпхарт считает «классическими примерами» консоциативных демократий. Например, он приводит доводы в пользу того, что в швейцарском примере «политические партии пересекают расколы в обществе и создают картину замечательного консенсуса, а не четко структурированного конфликта целей».[16] В случае с Нидерландами он утверждает, что «вся причина разногласий заключалась в чувстве какого-то голландца ... что имело значение то, во что верят все жители страны. Требования политики, направленной на обеспечение религиозного или светского единообразия, предполагают забота ... о благодати своих сограждан ". Он противопоставляет это случаю общества, отмеченного конфликтами, в данном случае Северная Ирландия, где он утверждает, что «жители ... никогда не выказывали особого беспокойства по поводу того, что приверженцы другой религии попадут в ад».[17] Барри заключает, что в голландском случае консоциационализм тавтологический и утверждает, что «актуальность« консоциативной »модели для других разделенных обществ гораздо более сомнительна, чем это обычно предполагается».[16]

Ринус ван Шенделен

Ринус ван Шенделен утверждал, что Лейпхарт выборочно использует доказательства. Колонизация «серьезно ослабевала», даже в 1950-е годы межконфессиональное сотрудничество усиливалось, и ранее согласованные политические субкультуры распадались. Он утверждал, что элиты в Нидерландах руководствуются не предпочтениями, вытекающими из общих интересов, а, скорее, личными интересами. Они сформировали коалиции не для того, чтобы наладить совместные переговоры между сегментами, а для того, чтобы укрепить соответствующие полномочия своих партий. Он утверждал, что Нидерланды были «стабильными» в том смысле, что в них было мало протестов или беспорядков, но так было до консоциационализма и что они не были стабильными с точки зрения смены правительства. Он усомнился в том, в какой степени Нидерланды или любая другая страна, обозначенная как консоциативная система, могут быть названы демократией, и не исключено ли называть консоциативную страну демократией по определению. Он считал, что Лейпхарт испытывал серьезные проблемы со строгостью при определении того, были ли отдельные подразделения расщеплениями, были ли отдельные расщепления сегментарными и были ли отдельные расщепления пересекающимися.[13]

Стремление к гегемонии

Ян Ластик утверждал, что академикам не хватает альтернативного «контрольного» подхода для объяснения стабильности в глубоко разделенных обществах, и что это привело к эмпирическому чрезмерному расширению консоциативных моделей.[18] Люстик утверждает, что у Лейпхарта «импрессионистская методологическая позиция, гибкие правила кодирования данных и неутомимая, риторически соблазнительная приверженность продвижению консоциационализма как широко применимого принципа политической инженерии»,[19] это приводит к тому, что он применяет консоциативную теорию к тематическим исследованиям, которые ей не подходят. Кроме того, Ластик заявляет, что «определение« приспособления », данное Лейпхартом ... включает в себя тщательно сформулированное утверждение, что вопросы, разделяющие поляризованные блоки, решаются лидерами, убежденными в необходимости урегулирования».[19]

Горовиц и центростремительная критика консоциационализма

Консоциационализм сосредотачивается на различных идентичностях, таких как этническая принадлежность, вместо интеграции идентичностей, таких как класс, институционализации и укрепления первой. Кроме того, он полагается на сотрудничество соперников, которое по своей природе нестабильно. Он сосредоточен на внутригосударственных отношениях и пренебрегает отношениями с другими государствами. Дональд Л. Горовиц утверждает, что консоциационализм может привести к овеществлению этнических разделений, поскольку "большие коалиции маловероятны из-за динамики внутриэтнической конкуренции. Сам акт формирования полиэтнической коалиции порождает внутриэтническую конкуренцию - фланговую, если она еще не существует".[20] В соответствии с утверждениями Горовица, Доун Бранкати считает, что федерализм / территориальная автономия, элемент консоциационализма, усиливает этнические разногласия, если она разработана таким образом, чтобы укреплять региональные стороны, что, в свою очередь, способствует этническому конфликту.[21]

В качестве альтернативы консоциационализму Горовиц предложил альтернативную модель - центростремительность. Центрипетализм направлен на деполитизацию этнической принадлежности и поощрение многоэтнических партий вместо усиления этнических разногласий с помощью политических институтов.[22]

Другие критические замечания

Критики отмечают, что консоциационализм опасен в системе разногласий. антагонистический идеологии, в общем консерватизм и коммунизм.[нужна цитата ] Они заявляют, что должны существовать особые условия для трех или более групп для развития мультисистемы с сильными лидерами. В этой философии доминируют элиты, те массы, которые остаются в стороне, а элитам будет меньше проигрывать, если разразится война. Консоциационализм не может применяться имперски. Например, это не применимо к Австрия. Критики также указывают на несостоятельность этой аргументации в Ливан, страна, в которой началась гражданская война. Это действительно применимо только в Швейцария, Бельгия и Нидерланды, а не в более глубоко разделенных обществах. Если одна из трех групп получает половину плюс один голос, то другие группы постоянно находятся в оппозиции, что в значительной степени несовместимо с консоциационализмом.

Консоциационализм предполагает, что каждая группа сплочена и имеет сильное лидерство. Хотя меньшинство может блокировать решения, для этого требуется 100-процентное согласие. Права предоставляются сообществам, а не отдельным лицам, что ведет к чрезмерному представительству одних людей в обществе и недостаточному представительству других. Большие коалиции маловероятны из-за динамики этнической конкуренции. Каждая группа стремится к большей власти. Консоциационалистов критикуют за то, что они слишком много внимания уделяют созданию институтов и недостаточно уделяют внимание вопросам переходного периода, выходящим за рамки таких институтов. Наконец, утверждается, что консоциативные институты продвигают сектантство и укрепить существующие идентичности.

Примеры

Политические системы ряда стран действуют или используются для работы на консоциативной основе, включая Бельгия, Кипр (действовал с 1960 по 1963 год),[23][24][25] межвоенная Чехословакия,[26] Израиль, Ливан, то Нидерланды (1917–1967), Северная Ирландия, Швейцария, Эфиопия, и Южная Африка. Некоторые ученые также утверждали, что Европейский Союз напоминает консоциативную демократию.[27][28]

Кроме того, ряд мирных соглашений являются консоциативными, в том числе:

Почтовый-Талибан Афганистан Политическая система России также была описана как консоциативная,[34] хотя в нем отсутствуют этнические квоты.[35]

В добавок к решение с двумя состояниями решить Арабо-израильский конфликт, некоторые выступали за решение с одним государством при консоциативной демократии в государстве Израиль, но это решение не пользуется большой популярностью и серьезно не обсуждалось на мирных переговорах.[36]

В течение 1980-х годов правительство Южной Африки предприняло попытку реформировать апартеид в консоциативную демократию. В Конституция Южной Африки 1983 г. применил идеи Лиджпарта о разделении полномочий, создав Трехпалатный парламент. В ходе переговоров 1990-х годов о прекращении апартеида Национальная партия (NP) и Партия свободы Инката (IFP) предложили урегулирование, основанное на консоциационализме. В Африканский национальный конгресс (АНК) выступил против консоциационализма и предложил вместо этого урегулирование, основанное на мажоритарной демократии. НП отказалась от консоциационализма, когда в 1992 году Государственный департамент США выступил в пользу мажоритарной модели демократии.[37] В Иране нынешнее правительство основано на консоциационализме.[нужна цитата ]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • О'Лири, Брендан. 2020. "Консоциация в настоящем. "Обзор швейцарской политической науки.
  • Богаардс, Маттис; Хелмс, Людгер; Лейпхарт, Аренд. 2020. "Важность консоциационализма для политики и политологии XXI века. "Обзор швейцарской политической науки.
  • Иссахаров, С. «Конституционализация демократии в расколотых обществах». Обзор закона Техаса. 82: 2004.
  • Селуэй, Джоэл и К. Темплман. 2012. »Миф о консоциационализме.” Сравнительные политические исследования 45: 1542-1571.

Рекомендации

  1. ^ О'Лири, Брендан (2005). «Обсуждение коллективной политики: нормативные и пояснительные аргументы». В Ноэль, Сид-младший (ред.). От разделения власти к демократии: постконфликтные институты в этнически разделенных обществах. Монреаль: McGill-Queen's Press. С. 3–43. ISBN  0-7735-2948-9.
  2. ^ Макрей, Кеннет Д. (сентябрь 1979 г.). "Комментарий: Федерация, Консоциация, Корпоратизм - Дополнение к Аренд Лиджпхарт". Канадский журнал политологии. 12 (3): 517–522 на 520. Дои:10.1017 / S0008423900051726. ISSN  0008-4239. … федерализм, консоциационализм и неокорпоратизм можно рассматривать как альтернативные институциональные механизмы для облегчения напряжения или перегрузки центральных правительств и для распределения части бремени между другими секторами политической системы.
  3. ^ дю Туа, Пьер (июль 1987 г.). «Консоциационная демократия и переговорная сила». Сравнительная политика. 19 (4): 419–430, 425. Дои:10.2307/421815. JSTOR  421815. В то время как консоциативная демократия применяется к совместному принятию решений общественными группами, ни одна из которых не имеет доминирующего положения во власти, корпоративизм (особенно «государственный» корпоративизм) описывает модель принятия решений, в которой государство является доминирующим участником в совместном принятии решений. Обе модели, однако, описывают процесс принятия решений как основанный на консенсусе и переговорах.
  4. ^ Анке Хассель (2006). Установление заработной платы, социальные пакты и евро: новая роль государства. Амстердам, Нидерланды: Издательство Амстердамского университета. п.281. JSTOR  j.ctt46mxdx. (Открытый доступ )
  5. ^ W.H. Уитмор (ред.), Колониальные законы Массачусетса (Рокуэлл и Черчилль, Бостон, 1890 г.): «Тело свобод 1641 г.», на стр. 29-68; «Протоколы суда помощников, 1641–1644», стр. xix-xliii (Google).
  6. ^ Дж. Митчел, Предложения относительно крещения и объединения церквей, собранные и подтвержденные словом Божьим синодом старейшин и посланников церквей в Массачусетсе-Колонии в Новой Англии. Собран в Бостоне ... в 1662 году (Отпечатано С.Г. [то есть Сэмюэлем Грином] для Езекии Ашера в Бостоне, Новая Англия, Кембридж, Массачусетс, 1662 г.). Просмотры страниц на Интернет-архив. Полный текст на Эванс / tcp (открыто).
  7. ^ Лейпхарт, Аренд (2004). «Конституционный дизайн разделенных обществ» (PDF). Журнал демократии. 15 (2): 96–109 [97]. Дои:10.1353 / jod.2004.0029. S2CID  19665603. Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-10-28. Получено 2008-07-22.
  8. ^ МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (1993). «Введение: Макрополитическое регулирование межнационального конфликта». В МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (ред.). Политика урегулирования межнациональных конфликтов: примеры затяжных межнациональных конфликтов. Лондон: Рутледж. стр.1 –40. ISBN  0-415-07522-X.
  9. ^ а б Лейпхарт, Аренд (1977). Демократия в множественных обществах: сравнительное исследование. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  0-300-02494-0.
  10. ^ Лейпхарт, Аренд; Крепаз, Маркус М. Л.: Корпоративизм и консенсусная демократия в восемнадцати странах: концептуальные и эмпирические связи; Британский журнал политических наук, Vol. 21, No. 2 (апрель 1991 г.), стр. 235–46.
  11. ^ Богаардс, Маттис (1998). «Благоприятные факторы для консоциативной демократии: обзор». Европейский журнал политических исследований. 33 (4): 475–96. Дои:10.1111/1475-6765.00392.
  12. ^ а б Керр, Майкл (2006). Навязывание разделения власти: конфликт и сосуществование в Северной Ирландии и Ливане. Дублин: Ирландская академическая пресса. С. 27–28. ISBN  978-0-7165-3383-2.
  13. ^ а б ван Шенделен, M.C.P.M. (1984). «Взгляды Аренд Лейпхарт и собранная критика». Acta Politica. Пэлгрейв Макмиллан. 19 (1): 19–49.
  14. ^ МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (1995). Объяснение Северной Ирландии: сломанные образы. Оксфорд: Блэквелл. п. 339. ISBN  978-0-631-18349-5.
  15. ^ МакГарри, Джон; О'Лири, Брендан (2006). «Консоциационная теория, конфликт Северной Ирландии и его согласие 2: чему критики консоциации могут научиться у Северной Ирландии». Правительство и оппозиция. 41 (2): 249–77. Дои:10.1111 / j.1477-7053.2006.00178.x.
  16. ^ а б Барри, Брайан (1975). «Политическое приспособление и консоциативная демократия». Британский журнал политологии. 5 (4): 477–505. Дои:10.1017 / S0007123400008322. JSTOR  193439.
  17. ^ Барри, Брайан (1975). «Консоциационная модель и ее опасности». Европейский журнал политических исследований. 3 (4): 393–412. Дои:10.1111 / j.1475-6765.1975.tb01253.x.
  18. ^ Ластик, Ян (1979). «Стабильность в глубоко разделенных обществах: консоциационализм против контроля». Мировая политика. 31 (3): 325–44. Дои:10.2307/2009992. JSTOR  2009992.
  19. ^ а б Ластик, Ян (1997). «Лиджпхарт, Лакатош и консоциационализм». Мировая политика. 50 (1): 88–117. Дои:10.1017 / S0043887100014738. JSTOR  25054028.
  20. ^ Горовиц, Дональд (1985). Этнические группы в конфликте. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. п.575. ISBN  0-520-22706-9.
  21. ^ Рассвет Бранкати, Мир по замыслу: управление внутригосударственными конфликтами посредством децентрализации, Oxford University Press, 2009 г.,
  22. ^ Рейли, Бенджамин (июнь 2012 г.). «Институциональные модели для разнообразных демократий: сравнение консоциационализма, центростремительности и коммунализма». Европейская политология. 11 (2): 259–270. Дои:10.1057 / eps.2011.36. ISSN  1680-4333.
  23. ^ Вольф, Стефан (2004). Спорные территории: транснациональная динамика урегулирования этнических конфликтов. Книги Бергана. С. 30–31.
  24. ^ Виппман, Дэвид (1998). «Практические и правовые ограничения на разделение внутренней власти». В Виппман, Дэвид (ред.). Международное право и этнические конфликты. Издательство Корнельского университета. п. 220.
  25. ^ Бахчели, Тозун; Ноэль, Сид (2005). «Разделение власти для Кипра (снова)? Присоединение к Европейскому Союзу и перспективы воссоединения». В Ноэле, Сид (ред.). Правящие отношения: класс и пол в постиндустриальных обществах. Издательство Университета Макгилла-Куина. п. 215.
  26. ^ Лорман, Томас (2019). Становление Словацкой народной партии: религия, национализм и культурная война в Европе начала ХХ века. Лондон: Bloomsbury Publishing. п. 225. ISBN  978-1-350-10938-4. ... межвоенный чехословацкий режим, который стремился приспособиться к SĽS [Словацкая народная партия ] внутри системы, которую в наше время лучше всего описать как «сознательную».
  27. ^ Габель, Мэтью Дж. (1998). «Стойкость наднационального управления: консоциативная интерпретация Европейского Союза». Сравнительная политика. 30 (4): 463–75. Дои:10.2307/422334. JSTOR  422334.
  28. ^ Богаардс, Маттис; Crepaz, Markus M.L. (2002). «Консоциативные интерпретации Европейского Союза». Политика Европейского Союза. 3 (3): 357–81. Дои:10.1177/1465116502003003004. S2CID  155088134.
  29. ^ Бозе, Сумантра (2002). Босния после Дейтона: националистический раздел и международное вмешательство. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 216. ISBN  1-85065-585-5.
  30. ^ Беллони, Роберто (2004). «Миростроительство и объединение избирательной инженерии в Боснии и Герцеговине». Международное миротворчество. 11 (2): 334–53 [336]. Дои:10.1080/1353331042000237300. S2CID  144376666.
  31. ^ О'Лири, Брендан (2001). «Характер Соглашения 1998 года: итоги и перспективы». В Уилфорде, Рик (ред.). Аспекты Белфастского соглашения. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 49–83. ISBN  0-19-924262-3.
  32. ^ О'Лири, Брендан (1999). «Британо-ирландское соглашение 1998 года: разделение власти плюс». Шотландские дела. 26: 14–35. Дои:10.3366 / scot.1999.0003.
  33. ^ Фонтана, Джудитта (2016). Образовательная политика и разделение власти в постконфликтных обществах: Ливан, Северная Ирландия и Македония. Springer. п. 102. ISBN  978-3-319-31426-6.
  34. ^ Лейпхарт, Аренд (2008). Размышляя о демократии: разделение власти и правило большинства в теории и на практике. Абингдон: Рутледж. п. 5. ISBN  978-0-415-77268-6.
  35. ^ Адени, Кэтрин (2008). «Конституционный дизайн и политическая значимость« общности »в Афганистане: перспективы возникновения этнических конфликтов в пост-талибскую эпоху». Азиатский обзор. 48 (4): 535–57. Дои:10.1525 / as.2008.48.4.535.
  36. ^ Израиль и политика еврейской идентичности: светско-религиозный тупик Ашер Коэн, Бернард Сассер. Google Книги (последнее посещение - 30 января 2011 г.)
  37. ^ Хэмилл, Джеймс (2003). «Замаскированная капитуляция? Согласованное урегулирование Южной Африки и политика разрешения конфликта». Дипломатия и управление государством. 14:3: 17–18.