Реформа правонарушения - Tort reform

Юрист шутит из 1900 года. Адвокат в цилиндре рабочему, падающему с строительных лесов: «Возьми эту карточку, мой человек, и, если тебя не убьют, позвони мне, и я взыскиваю тебе большой ущерб».

Реформа правонарушения относится к предлагаемым изменениям в гражданское правосудие система, направленная на снижение способности жертв приносить деликт судебного разбирательства или уменьшения убытков, которые они могут получить.

Судебные иски - это гражданские иски по общему праву, впервые созданные в системе Содружества Англии в качестве незаконодательного средства компенсации правонарушений и вреда, причиненного одной стороной другому лицу, собственности или другим защищенным интересам (например, телесные повреждения или репутация, согласно клевета и клевета законы). Сторонники правовой реформы уделяют особое внимание личный вред в частности, нормы общего права.

В Соединенных Штатах реформа деликта - спорный политический вопрос. Сторонники деликтной реформы в США предлагают, среди прочего, процедурные ограничения на возможность подачи исков и ограничение размера компенсации за ущерб. Сторонники существующей системы деликта, в том числе защитники прав потребителей, утверждают, что реформаторы неверно заявили о существовании любой реальной фактической проблемы и критикуют реформу деликта как замаскированную. корпоративное благосостояние.[1][2]

В Содружество страны, а также штаты США, включая Техас, Джорджию и Калифорнию, проигравшая сторона должна оплатить судебные издержки противоположной стороны.[3][non sequitur ]

Некоторые ученые-правоведы предлагают заменить деликтную компенсацию выплатой социальная защита структура, которая служит жертвам без учета причины или вины. В 1972 г. Новая Зеландия представил первый универсальный страхование без вины схема для всех пострадавших от несчастных случаев, которая обеспечивает выгоду от государственного Корпорация компенсации несчастных случаев безотносительно к халатность. Его цель - добиться равного вознаграждения при сокращении судебных издержек. В 1970-е годы Австралия[4] и объединенное Королевство составили предложения по аналогичным безаварийным схемам[5] но позже они были заброшены.

Система деликта

Правонарушение требует от лиц, ответственных (или «виновных») в причинении вреда другим, компенсации жертвам, обычно деньгами.[6] Типичный вред может включать потерю дохода (пока человек поправляется); медицинские затраты; плата за боль, страдания или даже потерю части тела; или потеря будущего дохода (при условии, что будет доказана разумная вероятность возникновения указанной потери. См. спекулятивный ущерб ).[7]

Классическая цель деликта - обеспечить полная компенсация за доказанный вред. Это известно под латинским выражением restitutio in integrum (восстановление до первоначального состояния). Другими словами, идея, лежащая в основе закона о деликте, заключается в том, что если кто-то причиняет кому-то вред, он должен это исправить. Компенсация должна быть, по словам лорда Блэкберна в Ливингстон v Rawyards Coal Co,

«та сумма денег, которая поставит сторону, получившую травму, в такое же положение, в каком она была бы, если бы она не понесла вред, за которую теперь получает компенсацию или возмещение».[8]

Темы дебатов о деликтной реформе

В дебатах о реформе деликта можно выявить ряд повторяющихся вопросов.

Экономические эффекты

Смотрите также: Страхование, Медицинская халатность, и Ответственность производителя

Основная критика системы деликта - экономическая. Критики осуждают сами затраты на компенсационные выплаты, особенно когда они непропорциональны ущербу. Даже если считается, что предельная компенсация является достойной целью, судебный процесс (как утверждается) является неэффективным методом предоставления компенсации. В Великобритании, например, утверждали, что на судебные разбирательства тратится 85 пенсов на каждый 1 фунт выплаченной компенсации. Напротив, система социального обеспечения стоит 8 или 12 пенсов за каждый доставленный фунт стерлингов. Эта цифра оспаривается, потому что не существует простого метода учета транзакционных издержек, особенно при рассмотрении досудебных расчетов.[9][10]

Против деликтной системы предъявлены три конкретных обвинения в искажении экономических последствий. Во-первых, расходы на судебные разбирательства и выплаты компенсаций увеличивают стоимость страхования. Поскольку большинство исков о деликтных правонарушениях будет выплачиваться из карманов страховых компаний, и поскольку население обычно платит в схемы страхования всех видов, сторонники реформы деликта утверждают, что сокращение деликтных тяжб и выплат пойдет на пользу всем, кто платит за страховку.[11]

Во-вторых, это связано со страхованием в странах, где нет всеобщее здравоохранение (т.е. национальное медицинское страхование ), издержки системы деликта и, в частности, иски о врачебной халатности повышают стоимость медицинского обслуживания. Трудность в этой области состоит в том, чтобы провести различие между государственными и частными поставщиками медицинских услуг. В Великобритании стоимость составила 1,6 млрд фунтов стерлингов в год по сравнению с 2014 годом, увеличиваясь на 10% + ежегодно. [12] Рост с 446 миллионов фунтов стерлингов десятью годами ранее. Однако в Великобритании количество требований исключительно мало, поскольку иски о нарушении правонарушения были ограничены, например, в связи с запретом потеря шанса случаи. В Союз медицинской защиты активно борется и пытается урегулировать все дела, в которых речь идет о потенциальных претензиях по небрежности. Несмотря на успех, судебные издержки для системы здравоохранения неуклонно растут.[13][14] В Соединенных Штатах жертвам врачебной халатности легче добиваться компенсации через систему деликта. Американские медицинские карты в больницах оставляет желать лучшего: около 195000 смертей из-за халатности в год, что само по себе приводит к большему количеству жалоб.[15] Остается открытым вопрос о том, приведет ли изменение закона о деликтных правонарушениях к значительному снижению затрат или к изменениям на практике. В соответствии с Bloomberg Businessweek «Исследование за исследованием показывают, что издержки, связанные с судебными исками о злоупотреблении служебным положением, составляют от 1% до 2% от ежегодного национального счета на здравоохранение в размере 2,5 триллиона долларов, и что реформа деликта едва ли повлияет на общую сумму».[16]

В-третьих, есть аргумент, что деликтная ответственность может сдерживать инновации. Этот аргумент обычно связан с ответственность производителя, что в каждой развитой стране строгое обязательство, при условии защиты "по состоянию науки". Если продукт неисправен и травмировал кого-то, кто столкнулся с ним (независимо от того, является он покупателем или нет), то производитель будет нести ответственность за компенсацию жертве, независимо от того, можно ли доказать, что производитель был виноват. В других случаях причинения вреда стандарт ниже, так что жертва должна будет доказать, что причинитель вреда был небрежный. Можно утверждать, что строгая ответственность сдерживает инновации, потому что производители могут неохотно тестировать новые продукты из опасения, что они могут подвергнуться массовым искам о правонарушении.[17] Этот аргумент характерен для право и экономика движение. Его может несколько запутать соответствующий закон, потому что он не учитывает степень защиты науки. Эта защита означает, что производитель может заявить, что в научной литературе не было предупреждений или доказательств того, что новый продукт может быть опасным, и, таким образом, избежать ответственности.[оригинальное исследование? ]

Равенство в обращении

Смотрите также: Справедливое распределение благ и Равенство результатов

Равенство обращения является центральным вопросом реформ в Новой Зеландии и в Содружестве в целом. Если кто-то попадает в аварию, то у него есть статистическая 8% -ная вероятность найти причинителя вреда, ответственного за его травму. Если им посчастливилось получить травмы по чужой вине, они могут получить полную компенсацию (если мучитель не доказательство приговора ). Для других - для тех, кто пострадал в результате стихийных бедствий, самих себя, в результате болезни или факторов окружающей среды; компенсации нет, и максимум, что можно получить за их убытки, - это скудные государственные пособия по нетрудоспособности.

Это было основой для многих профессоров. Патрик Атья стипендия, сформулированная в Несчастные случаи, компенсации и закон (1970). Первоначально его предложение заключалось в постепенной отмене деликтных исков и замене их схемами, подобными планам для производственных травм, для покрытия всех болезней, инвалидности и болезней, вызванных людьми или природой. Такая система была разработана в Новой Зеландии после рекомендаций Королевской комиссии в 1967 году о схеме компенсации «без ошибок» (см. Отчет Вудхауса). В течение 1980-х годов взгляды Атьи изменились. Он по-прежнему утверждал, что систему деликта необходимо отказаться. Но вместо того, чтобы полагаться на государство, он утверждал, что людям следует оформлять обязательное страхование от первого лица, подобное тому, которое существует для автомобилей, и эту модель следует постепенно распространять.[18]

Пределы неэкономических убытков

Основная статья: Пределы неэкономического ущерба

Другие предложения по реформированию деликта, некоторые из которых были приняты в различных штатах, включают установление ограничений на неэкономический ущерб и сбор данных о судебных исках от страховых компаний и судов для оценки любой связи между злоупотребление служебным положением расчеты и ставки страховых взносов.[19]

Кепки Tort

В 20 веке деликтная реформа стала привлекать серьезное внимание. Одним из возможных решений сокращения необоснованных судебных исков было установление пределов или ценового потолка для возмещения убытков. Даже если присяжные присуждают истцу сумму, которую они считают приемлемой, если она превышает предельный уровень штата или федерального правительства, цена снижается до предела цены, иногда с существенной разницей. Эти ограничения могут быть наложены только на неэкономический ущерб и определяются в каждом штате. Между тем, федеральное правительство установило ограничение на неэкономический ущерб в размере 250 000 долларов по искам о врачебной халатности. Хотя эти ценовые предельные значения были установлены, чтобы гарантировать, что никто не получит слишком большую компенсацию за поверхностные дела, даже не серьезные, законные дела могут получить особый режим с ограничениями на федеральном уровне и уровне штата.

Неисправности, связанные с повреждением и пределом компенсации

В делах о правонарушении и телесных повреждениях истец может получить компенсацию в виде экономических, неэкономических и штрафных убытков. Реформа деликтов отчасти направлена ​​на ограничение штрафных и неэкономических убытков, чтобы предотвратить использование системы в необоснованных случаях, что принесет пользу тем, кто платит за страхование, поскольку утверждается, что чрезмерные судебные разбирательства побуждают страховщиков игнорировать влияние судебных издержек. застрахованным путем повышения средних страховых взносов. Однако есть примечательные примеры, когда эти ограничения ставили истцов в невыгодное положение, не позволяя им получить компенсацию, адекватную той, которой заслуживает их дело.

Каждый случай индивидуален, и в некоторых случаях может потребоваться компенсация, значительно превышающая установленный штат. В 2003 году в деле ГУРЛИ ГУРЛИ против OB GYN ограничение штата на врачебную халатность в Небраске сократило компенсацию истца (как определено присяжными) на 80 процентов. В этом случае родители Колина Горли потребовали компенсации за то, что впоследствии было сочтено врачебной халатностью со стороны их врача. В какой-то момент во время беременности Лиза Горли почувствовала, что ее нерожденный сын (Колин) пинается меньше, чем она ожидала, и поэтому обратилась к врачу. Врач (которого позже выяснили Гурли, прежде уже дважды судился) не выполнил надлежащую процедуру. По утверждению Горли, такая халатность привела к тому, что их сын родился с церебральным параличом. После передачи дела в суд присяжные присудили семье 5,6 миллиона долларов. Из-за ограничения штата Небраска семья Горли должна была получить только 1,2 миллиона (из 5,6 миллиона, сочтенных присяжными приемлемыми). Предполагаемые затраты на лечение Колина составили 12 миллионов долларов. Некоторые утверждают, что случай Горли представляет собой пример того, как реформа деликта может быть вредной и что она может нарушить право людей на участие в суде присяжных (учитывая, что решение присяжных было заменено ограничением штата Небраска). Семья Горли вернулась в суд, утверждая, что отмена решения жюри ограничением штата была неконституционной. Дело Горли в конечном итоге было передано в Верховный суд, где ограничение штата было признано конституционным.

Сокращение срока давности иска

Другая реформа нет чтобы ограничить размер законного взыскания, но сократить время подачи иска - срок давности действий. Нью-Йорк теперь закон требует, чтобы:

Иск о врачебной, стоматологической или ортопедической халатности должен быть возбужден в течение двух лет и шести месяцев с момента подачи жалобы, бездействия или неудачи или последнего лечения, если проводится непрерывное лечение того же заболевания, травмы или состояния, которое послужило поводом для указанного действия. , упущение или неудача; при условии, однако, что если действие основано на обнаружении постороннего предмета в теле пациента, действие может быть начато в течение одного года с даты такого обнаружения или с даты обнаружения фактов, которые могли бы обоснованно привести к к такому открытию, в зависимости от того, что произойдет раньше ....

— N.Y. Закон и правила гражданской практики (CPLR) § 214-а.[20]

Карательные премии и жюри

Смотрите также: Штрафные убытки и Жюри
А суд присяжных необычно почти во всех странах для неуголовных дел

Другой раздел о возмещении ущерба, который может быть присужден, называется «штрафные убытки» или иногда «штрафные убытки». Слово «карательный» означает наказание а слово «образцовый» подразумевает, что ущерб должен «служить примером» правонарушителя. Такие убытки преследуют двоякую цель: сдерживать противоправное поведение других участников и выполнять нормативную функцию выражения социального шока или возмущения действиями ответчика.

В большинстве юрисдикций штрафные санкции не предусмотрены. Они считаются противоречащими государственной политике, поскольку система гражданского правосудия во многих странах не имеет такой же процедурной защиты, как сопоставимая система уголовного правосудия. Следовательно, разрешение штрафных убытков будет иметь эффект наказания субъектов за противоправное поведение без предоставления им обычных процессуальных мер защиты, которые присутствуют в уголовном процессе. Есть опасения, что штрафные санкции способствуют мстительному и стремящемуся к мести настроению истца и общества в целом. В Соединенном Королевстве, Рукс - Барнард[21] ограничил ситуации, в которых штрафные убытки могут быть выиграны в результате деликтных исков, случаями, когда они прямо разрешены законом, когда действия ответчика рассчитаны на получение прибыли или когда должностное лицо государства действовало произвольно, деспотично или неконституционно. В Соединенных Штатах, хотя штрафные санкции присуждаются редко, предусмотрены штрафные санкции, которые иногда могут быть весьма значительными. Например, в 1999 году суд присяжных округа Лос-Анджелес присудил компании General Motors выплатить 4,8 миллиарда долларов в качестве штрафных санкций группе из шести пострадавших от ожогов, чей автомобиль Chevrolet Malibu 1979 года был сброшен сзади пьяным водителем, что привело к возгоранию.[22] Позднее судья уменьшил эту сумму до 1,2 миллиарда долларов.[23]

Это утверждают некоторые[ВОЗ? ] что экстраординарные компенсации ущерба в Соединенных Штатах являются результатом системы жюри. В федеральных судах США право на суд присяжных по большинству гражданских дел предоставляется. закрепился в Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Конституции многих штатов содержат аналогичные статьи, защищающие право на суд присяжных в судебных заседаниях штата. Во многих странах, особенно в континентальной Европе, присяжные вообще не используются даже в уголовных делах из-за затрат на длительные судебные разбирательства, требующие присутствия присяжных и уверенности в беспристрастности судей. В Соединенном Королевстве присяжные работают по уголовным делам и деликтным делам, связанным с клевета, незаконное заключение и злонамеренное преследование. Даже в этих ограниченных сферах правонарушения росла озабоченность по поводу роли присяжных. В частности, растет несоответствие между наградами по делам о диффамации (которые неизменно касаются знаменитостей, политиков и богатых) и наградами за телесные повреждения. Неизбежно, размер компенсации вырос таким образом, что фиксированная система возмещения убытков под судебным контролем не допускает. Присяжные не привыкли ежедневно сталкиваться с трагическими происшествиями в делах о правонарушениях. Столкнувшись с их первым делом, они могут быть шокированы и возмущены, что вдохновляет их готовность научить правонарушителя присуждением большого ущерба, который «деликт не приносит».[24]

Награды за боль и страдания

Компенсация в связи с правонарушением легко применяется к ущербу собственности, где восстановительная стоимость является рыночной ценой (плюс проценты), но трудно количественно оценить ущерб, нанесенный телу и разуму человека. Нет рынка для отрубленных ног или здравомыслия, и поэтому нет цены, которую суд мог бы легко применить в качестве компенсации за несправедливость. Некоторые суды разработали шкалы возмещения убытков, критерии компенсации, которые зависят от степени тяжести травмы. Например, в Соединенном Королевстве потеря большого пальца руки компенсируется в размере 18 000 фунтов стерлингов, руки 72 000 фунтов стерлингов, 150 000 фунтов стерлингов для двух рук и так далее.[25]

Еще труднее подсчитать ущерб боль и страдания травмы. Но хотя шкала может быть последовательной, сама награда является произвольной. Патрик Атья написал, что можно сократить вдвое, или удвоить, или утроить все награды, и это все равно будет иметь такой же смысл, как и сейчас.[26]

Еще одним вероятным фактором, приводящим к штрафным убыткам, являются: квота соглашения между юристами и клиентами, в которых часть присужденного штрафного ущерба присуждается юристу, взыскавшему его, что дает судебному адвокату прямой экономический стимул в отношении значительного ущерба. Такая квота обычно составляет от 25% до 30%. Такие соглашения, будучи законными в США, считаются неэтичными в Европейском Союзе.

Групповые иски в США

Массовые акции - это судебные процессы, в которых группа истцов объединилась для одновременного предъявления одинаковых требований. Действия класса - это судебные иски, в которых адвокат одного или нескольких истцов предъявляет иски от имени истцов, находящихся в аналогичном положении. Таких не существует в большинстве стран, и обычно случается, что одно дело будет профинансировано как «контрольный случай», и если решение будет принято истцом, нарушитель урегулирует оставшиеся претензии. Коллективные иски оправданы тем, что они обеспечивают равное обращение с потерпевшими, находящимися в аналогичном положении, избегают риска противоречивых суждений по аналогичным вопросам и позволяют эффективно урегулировать большое количество исков. В США коллективные иски использовались (и некоторые точки зрения злоупотребляли), чтобы преодолеть различия, применимые в разных юрисдикциях, включая предполагаемую предрасположенность судей, присяжных и различия в материальном или процессуальном праве. Таким образом, если один истец проживает в государстве X, где суды и законы неблагоприятны для его иска, но другой истец живет в более благоприятной юрисдикции государства Y, он может подать коллективный иск в государстве Y. Строго говоря, государство Y не должно рассматривать претензию, если не будет обнаружено, что применимое право одинаково или идентично в обоих государствах, но на практике это правило часто игнорируется в пользу эффективного разрешения претензий.[27][сомнительный – обсуждать] Другой мерой, характерной для США, является введение «соразмерной ответственности» вместо солидарная ответственность.

Заявленная неэффективность правовой системы

По словам экономиста Рида Нила Олсена, «... деликтное право в целом и врачебная халатность служат двум законным целям. Во-первых, закон служит для компенсации потерпевшим. Во-вторых, угроза ответственности служит для предотвращения несчастных случаев в будущем». [28] Реформаторы-правонарушители утверждают, что нынешняя система деликта - дорогой и неэффективный способ компенсации пострадавшим.

Согласно исследованию затрат на врачебную халатность 2004 года, «расходы на администрирование программы - защиту и андеррайтинг - составляют примерно 60 процентов общих затрат на врачебную практику, и только 50 процентов общих затрат на врачебную практику возвращается пациентам. Эти расходы высоки даже по сравнению с другие системы, основанные на правонарушении, такие как автомобильные тяжбы или авиакатастрофы, которые определяют вину и выплачивают компенсацию потерпевшим. Более того, большинство пациентов, получивших халатную помощь, никогда не получают никакой компенсации. Гарвардское исследование медицинской практики показало, что на каждые восемь жалоб подавалось только одно исковое заявление о халатности. травмы по неосторожности ». Из изменений законодательства, предложенных реформаторами деликта, это исследование показало, что в штатах, ограничивающих выплаты и ограничивающие неэкономический ущерб, в среднем на 17,1% снизились страховые взносы по страхованию от халатности.[29] Однако более позднее исследование, предоставленное страховой отраслью для публикации «Medical Liability Monitor», показало, что ставки страхования от врачебной халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, в которых была принята реформа деликтного правонарушения, так и в штатах, в которых этого не было; ведущие актуарии, знакомые с данными, предполагают, что кампании по безопасности пациентов и управлению рисками имели более значительный эффект.[30] Точно так же Klick / Stratman (2005) обнаружил, что ограничение экономического ущерба привело к увеличению числа врачей на душу населения.[31]

Однако нет никакой гарантии, что любая экономия от реформы деликта будет эффективно распределена. Реформа деликтов в Техасе в 1990-х годах позволила страховым компаниям сэкономить 600 миллионов долларов, в то время как доля долларовых полисов, необходимых для покрытия убытков, снизилась с 70,1 цента в 1993 году до 58,2 цента в 1998 году.[32]

Противники этих мер по ограничению ответственности утверждают, что страховые взносы снижаются лишь номинально, если вообще уменьшаются, по сравнению со сбережениями страховых компаний. Кроме того, оппоненты заявляют, что стороны по-прежнему получают травмы с аналогичной или более высокой скоростью из-за злоупотреблений, которые не сдерживаются исками о правонарушении и привлечением более низкоквалифицированных врачей к штатам, реформированным в результате деликта.

Специальные суды по делам о врачебной халатности

Сторонник правовой реформы Общее благо предложил создать специализированные медицинские суды (аналогичные отдельным налоговым судам), в которых судьи с медицинской подготовкой будут оценивать дела и впоследствии выносить прецедентные решения. Сторонники считают, что отказ от суды присяжных и планирование неэкономических убытков, таких как боль и страдания приведет к тому, что больше людей получат компенсацию, и они получат свои деньги раньше. Критики концепции судов по вопросам здоровья утверждают, что она является непродуманной, что она была бы несправедливой по отношению к пациентам, что она вряд ли достигнет своих целей и что большая часть ее целей, которые являются разумными, могут быть достигнуты более справедливо и с большей эффективностью. в рамках существующей системы гражданского правосудия.[33] Кроме того, эксперты предположили, что суды по здоровью неизбежно будут предвзято относиться к врачам и что бюрократия, необходимая для принятия мер защиты от такой предвзятости, сведет на нет любую экономию средств.[34] Тем не менее, ряд групп и отдельных лиц поддержали это предложение.[35]

Соединенные Штаты

В целом сторонники реформы деликта утверждают, что слишком много из более чем 15 миллионов исков, поданных в Соединенные Штаты каждый год проходят «несерьезные» судебные иски.[36]

Термин «необоснованный судебный процесс» приобрел более широкое риторическое определение в политических дебатах о реформе деликта, где он иногда используется сторонниками реформы для описания юридически несерьезных деликтных исков, которые, по мнению критиков, являются необоснованными, или для присуждения компенсации за большой ущерб по сравнению с фактическим убытки.

Сторонники правовой реформы утверждают, что нынешняя система деликта слишком дорога, что беспричинные судебные процессы забивают суды, что издержки деликта на душу населения значительно различаются от штата к штату и что судебный процесс поверенные слишком часто получают слишком большой процент штрафных убытков, присужденных истцы по деликтным делам. (Типичный механизм условного гонорара предусматривает, что юрист удерживает одну треть любого возмещения.)[37] А Башни Перрин В отчете указывается, что в 2007 году расходы на гражданское правонарушение в США несколько выросли, ожидается, что в 2008 году он значительно увеличится, и показывает тенденции, восходящие к 1950 году.[38] Более недавнее исследование из того же источника показало, что административные расходы в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года.[39] Громкие деликтные правонарушения часто изображаются в СМИ как версия правовой системы лотерея, где судебные юристы активно ищут волшебное сочетание истца, ответчика, судьи и присяжных. Сторонники реформы деликта жалуются на неконституционное регулирование, вызванное судебным разбирательством, и что судебный процесс используется для обхода законодательного процесса путем достижения постановления, которое Конгресс не желает или не может принять.

Реформа деликтов также предлагается как одно из решений быстрого роста расходов на здравоохранение в США. В исследовании, опубликованном в 2005 году в Журнале Американской медицинской ассоциации, 93% опрошенных врачей сообщили, что практикуют защитная медицина, или «[изменение] клинического поведения из-за угрозы ответственности за халатность». [40] 43% опрошенных врачей сообщили об использовании технологии цифровой визуализации в клинически ненужных обстоятельствах, включая дорогостоящие МРТ и CAT сканирование.[40] Сорок два процента респондентов сообщили, что они предприняли шаги по ограничению своей практики за предыдущие 3 года, в том числе отменили процедуры, склонные к осложнениям, такие как хирургия травм, и избегали пациентов, у которых были сложные медицинские проблемы или которые были восприняты как судебные.[40]

Некоторые из часто рекомендуемых изменений включают ограничения на штрафные убытки, лимиты неэкономического ущерба, ограничивая доктрина побочного источника, использование назначенных судом свидетели-эксперты, отмена выборов судей, сокращение требования об апелляции залога для ответчиков, столкнувшихся с банкротством, "реформа места рассмотрения дела", которая ограничивает юрисдикцию, в пределах которой можно подать иск, ограничения на непредвиденные расходы, принятие Английское правило "проигравший платит" (проигравшая сторона должна оплатить расходы как истца, так и ответчика) и требуя, чтобы коллективный иск иски с общенациональными истцами рассматриваются в федеральных судах, отменяя присуждение процентов до вынесения судебного решения. Многие из этих мер, как правило, приносят пользу ответчикам; другие, такие как английское правило, санкции за отсрочку и требования о досрочном урегулировании, могут в некоторых случаях иметь преимущества для истцов.

Не все сторонники деликтной реформы поддерживают все предлагаемые деликтные реформы. Например, есть разногласия по поводу того, доктрина побочного источника следует отменить, и ведутся здоровые дебаты о том, было бы полезно еще больше ограничить возможность адвокатов взимать условные сборы.[41]

Спорные вопросы

Критики реформы деликта утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений состоит в том, чтобы оградить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за ущерб, причиненный мошенничество, халатность, врачебная халатность или другие законные гражданские иски. Они утверждают, что ограничения на штрафные убытки и другие ограничения традиционных прав истца уменьшат корпоративную ответственность. Поскольку корпорации обычно проводят анализ затрат и выгод, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении противоправных действий (таких как загрязнение окружающей среды или непринятие надлежащих мер безопасности), они утверждают, что корпорации решат, что цена изменения противоправной практики будет больше, чем стоимость продолжения, если только нет шансов, что стоимость продолжения будет увеличена в результате успешного судебного процесса. С этой точки зрения, перспектива выплаты компенсации за небольшой ущерб будет иметь незначительный эффект или вообще не повлиять на исправление правонарушения и, по сути, позволит корпорации продолжать небезопасную практику, если только государственные или федеральные регулирующие органы не вмешаются.

Сторонники правовой реформы утверждают, что это точно описывает проблему: судебные иски по поводу социально выгодных практик увеличивают издержки этих практик и, таким образом, ненадлежащим образом сдерживают инновации и другую экономически желаемую деятельность. Они также предполагают, что малый бизнес страдает от угрозы судебного разбирательства больше, чем крупные корпорации, потому что судебные издержки от одного судебного процесса могут обанкротить малый предприниматель.

Как реформа деликта повлияет на безопасность?

Сторонники существующей системы деликта утверждают, что сторонники реформы деликта преувеличивают затраты и игнорируют преимущества существующей системы деликта.[42] Например, защитники прав потребителей и ученые-юристы утверждают, что судебные иски побуждают корпорации производить более безопасные продукты, удерживая их от продажи опасных продуктов, таких как асбест, и поощрять более безопасные и эффективные медицинские методы.[43] С начала 1980-х гг. Стивен Терет и другие преподаватели Университет Джона Хопкинса Школа общественного здравоохранения утверждала, что судебное разбирательство деликтных дел является важным инструментом предотвращения травм.[44] Хотя Терет признал, что основной целью деликтных исков обычно является взыскание денежного возмещения потерпевшим в качестве компенсации их медицинских и других расходов, он определил несколько способов, с помощью которых судебный процесс может также повысить безопасность для всех, в том числе:

(1) чтобы избежать выплаты будущих убытков, создатели опасных продуктов или условий могут добровольно сделать их более безопасными; (2) если поведение является особенно вопиющим, суды могут присудить штрафные убытки, чтобы воспрепятствовать такому поведению в будущем; (3) процесс сбора информации до суда, называемый «обнаружением», может выявить информацию, которая может быть использована политиками для создания новых законов или постановлений.

Напротив, исследование 2006 г. Университет Эмори профессора Пол Рубин и Джоанна Шеперд утверждали, что реформа деликта на самом деле спасла десятки тысяч жизней, потому что «более низкие ожидаемые затраты на ответственность приводят к более низким ценам, позволяя потребителям покупать больше продуктов, снижающих риск, таких как лекарства, защитное оборудование и медицинские услуги, а также потребители принимают дополнительные меры предосторожности, чтобы избежать несчастных случаев ». Они также пришли к выводу, что «ограничения на неэкономические убытки, более высокий стандарт доказательств для штрафных убытков, реформа ответственности за качество продукции и реформа предвзятых процентных ставок приводят к меньшему количеству несчастных случаев со смертельным исходом, в то время как реформы правила побочного источника приводят к увеличению смертности». [45]

Сторонники правовой реформы ссылаются на исследование, проведенное в 1990 г. Гарвардский университет профессор Джон Д. Грэм для конференции в Институт Брукингса обнаружили, что

В тематических исследованиях мало доказательств того, что расширенный риск ответственности за качество продукции был необходим для достижения улучшений безопасности. При отсутствии риска ответственности совокупного воздействия потребительского спроса, регулирования и профессиональной ответственности было бы достаточно для повышения безопасности. Однако в некоторых случаях ответственность, казалось, приводила к более быстрому повышению безопасности, чем это было бы в отсутствие ответственности.

Грэм далее отмечает, что

Нет никаких доказательств того, что расширенная ответственность за выбор конструкции была значительной причиной улучшения безопасности пассажиров, наблюдаемого после Второй мировой войны. В заключение Грэм одобряет реформу, отмечая, что тематические исследования существующей системы ответственности за качество продукции «показывают, что производители могут быть склонны откладывать усовершенствования конструкции, опасаясь, что усовершенствования будут использованы против них [в суде].[46]

Однако усовершенствования конструкции с целью повышения безопасности не могут быть использованы против производителей в суде, чтобы доказать, что продукт небезопасен. Правило 407 Федерального правила доказывания конкретно гласит: «Доказательства последующих мер недопустимы для доказательства: халатности; виновного поведения; дефекта продукта или его конструкции; или необходимости предупреждения или инструкции».[47] Это означает, что доказательства изменения конструкции продукта после аварии не могут быть использованы в суде против производителя, чтобы доказать, что он несет ответственность за ущерб.

Верно, однако, что доказательства могут быть представлены для доказательства «владения, контроля или осуществимости мер предосторожности». Но адвокат, представляющий производителя, может уступить право собственности и контроль и, таким образом, предотвратить представление доказательств для этой цели. А адвокат производителя мог бы попытаться предотвратить представление доказательств, демонстрирующих осуществимость мер предосторожности, если бы он / она утверждал, что такие доказательства нарушили бы Правило 403 Федеральных правил доказывания. Правило 403 запрещает свидетельства, которые имеют отношение к делу, но являются чрезмерно предвзятыми.[48]

Другой докладчик на той же конференции Брукингского института, Мюррей Маккей из Бирмингемский университет, заявленные инновации в области безопасности (и другие) сдерживались страхом судебных исков:

[Строгое обязательство has had a negative influence on innovation. It has held back new designs, consumed resources that might otherwise have been directed at design improvement, and added on costs to the consumer. ... [I]n Western European countries ... liability risks are low and the marketplace pays a premium for innovative technology in safety as well as other areas. As a result, most safety-related advances in recent years have come from European manufacturers and, more recently, from the Japanese. ...[49]

The effect of tort reform on medical outcomes has been studied with mixed results. A 2008 study found worse childbirth outcomes for mothers and infants in states with caps on non-economic damages.[50] The Klick/Stratman paper cited above found several effects of specific tort reforms on infant mortality that lost statistical significance when looked at more closely—that is, correlation with other state-specific factors wiped out apparent increases in mortality from joint and several liability reform but also wiped out apparent decreases in mortality from capping economic damages and restrictions on contingency fees. The only tort reform effect that proved robust was a negative effect of collateral source reform on black infant mortality.[31]

Proponents of tort reform counter by pointing to data from New Zealand, which has abolished its medical tort system but has medical error rates close to those in the United States.[51] Tort reform advocates, including Пол Оффит, also argue that litigation has driven from the U.S. marketplace many useful and safe medical advances, including Bendectin (the withdrawal of which has led to a doubling of hospital admissions for morning sickness ) и вакцина за Болезнь Лайма и Group B Streptococcal disease, which kills one hundred infants per year.[52]

Frivolous lawsuits

Under some interpretations of the law, a необоснованный иск is one that cannot reasonably be supported under existing legal прецедент или под good-faith argument for a change in the law. However, the term has a broader rhetorical definition; in political debates, "frivolous" is also used to describe деликт lawsuits where there is only a remote link between the conduct of the ответчик and the injuries alleged by the истец or where the ущерб sought by the injured plaintiff are perceived to be too high for the injuries sustained. Tort reform advocates also complain about lawsuits that are brought based on purely hypothetical damages where the plaintiffs have suffered no tangible harm whatsoever, or where the harm caused could be traced to elements of excessive negligence or irresponsibility on the part of the claimant.[нужна цитата ] Real or fictional frivolous lawsuits are a popular target of American humor.[53][54] Proponents of tort reform claim that frivolous lawsuits are common, costly, and based on the contingent-fee system of paying lawyers, while critics point out that summary judgments address those issues.[55]

Existing rules, however, regulate the prosecution of "frivolous" lawsuits. Under already existing law in every U.S. jurisdiction, if a defendant or the judge believes that a plaintiff has misrepresented the facts or the law or has brought a "frivolous" pleading, the defendant, or the court on its own initiative, may ask for the action to be thrown out and for the attorney bringing the action to be penalized with a variety of sanctions. For example, Rule 11 of the Federal Rules of Civil Procedure provide in part: "By presenting to the court a pleading, written motion, or other paper--whether by signing, filing, submitting, or later advocating it--an attorney or unrepresented party certifies that to the best of the person's knowledge, information, and belief, formed after an inquiry reasonable under the circumstances: . . . (2) the claims, defenses, and other legal contentions are warranted by existing law or by a non-frivolous argument for extending, modifying, or reversing existing law or for establishing new law; [and] (3) the factual contentions have evidentiary support or, if specifically so identified, will likely have evidentiary support after a reasonable opportunity for further investigation or discovery." [56][57] If the court decides that the plaintiff has violated this rule, it has wide discretion to sanction the offending party, the party's attorney or both, including the discretion to dismiss the plaintiff's claim or claims, order the plaintiff, the plaintiff's attorney or both to pay money, reprimand the attorney and/or refer the offending attorney to the applicable disciplinary authorities, among other things. Ethical rules also forbid attorneys from filing "frivolous" lawsuits.[58] State courts and bar associations typically publish sanctions imposed on attorneys for violations of these rules. A simple review of these published opinions demonstrates that courts take violations of their pleading and ethical rules seriously.[59][60]

Tort reform in Texas has imposed a requirement in medical malpractice cases that only a physician practicing or teaching in the same specialty as the defendant can serve as an expert witness in the matter. Additionally, a report from that witness showing evidence of negligence must be filed with the court within 120 days of the filing of the case. Failure to do so results in liability for the defendant's legal fees. Filing an action but failing to find a suitable expert or failure to file adequate reports within the time frame provided can result in hardship for a plaintiff who may already be crippled by physical injuries and bankrupted by medical fees.[61]

Regulation through litigation

Advocates of tort reform also complain of regulation through litigation, the idea that litigation is being used to achieve regulatory ends that advocates would not be able to achieve through the democratic process. For example, Rep. Рик Буше (D-VA) argued in support of a 2005 federal tort reform that gave immunity to gun manufacturers in certain lawsuits because such lawsuits were "nothing more than thinly veiled attempts to circumvent the legislative process and achieve gun control through litigation"; reform supporters complained that (and Пентагон supported the bill on the grounds that) the plaintiffs were trying to "sue [gun manufacturers] out of existence" by forcing them to incur $250 million in legal defense expenses, while gun control supporters argued that the legislation took "away the right of victims to be able to have their day in court," that the bill gave unprecedented immunity to a single industry, and claimed that the law was unconstitutional.[62]

Индустрия здравоохранения

Tort reform advocates argue that by limiting the threat of frivolous lawsuits, the medical industry would migrate away from practicing защитная медицина. This would reduce the number of unnecessary tests and procedures, typically performed under patient request, thereby reducing the costs of medical care in general. As an argument against the current system, tort reformers link the rising costs of premiums for physicians' врачебная халатность страхование[63] to the rising cost of personal and group policy health insurance coverage. Калифорнии Закон о реформе компенсации за медицинские травмы has been cited as a model for tort reform in health care.

Others deny that medical malpractice suits play a significant role in the cost of health care. Including legal fees, insurance costs, and payouts, the cost of all US malpractice suits comes to less than one-half of 1 percent of health-care spending.[64] Other recent research suggests that malpractice pressure makes hospitals more efficient, not less so: "The recent focus by the American Medical Association and physicians about the dramatic increases in medical malpractice insurance premiums, and their suggestion of a cap on non-economic damages, deserves a closer look. According to Baicker and Chandra (2004), increases in premiums are not affected by past or present malpractice payments, but may increase due to other unrelated factors. Chandra, Nundy, and Seabury (2005) find that the rising cost of medical services may explain the bulk of the growth of "compensatory awards". They also find that the greatest ten percent of the malpractice payments have grown at a smaller pace than the average payment for the years 1991 and 2003. This means that the "medical malpractice crisis" is not necessarily fueled by the growth in malpractice payments. Furthermore, malpractice pressure actually forces our hospitals to be technically more efficient. This implies that existence of the medical malpractice system is beneficial, and its strength should not be diluted by either putting caps on non-economic damages or by decreasing the statute of limitations."[65]

There has been a noticeable drop in medical malpractice insurance premiums for physicians in states that have enacted Tort Reform.[нужна цитата ] Particularly ones that capped non-economic damages such as Texas did in 2003. For example, The Doctors Company, a physician-owned medical liability insurer, was insuring OB/GYNs at a mature claims-made rate of $131,601, which was a 20% increase from the previous year. As of 2008, the most an OB/GYN was paying for a liability insurance policy with The Doctors Company was $64,714. States that have not enacted Tort Reform legislation tend to have a higher cost of professional medical liability insurance than states that do.[нужна цитата ]

Opponents of tort reform legislation often reference the story of Frank Cornelius, whose New York Times op-ed piece, "Crushed by My Own Reform," told of allegedly negligent procedures performed by his physicians. In 1975, Cornelius had fought for damage caps, but he later came to repent of his role in that campaign.

Some say that federal licensing is a better approach and a strong central regulatory body is the answer to deal with negligent physicians who cross state lines.[66]

Controversy over the impact on business

Some supporters of tort reform posit that reforms can significantly reduce the costs of doing business, thus benefiting consumers and the public in the long run.[нужна цитата ] Гарвардская школа бизнеса профессор Майкл Э. Портер stated: "product liability is so extreme and uncertain as to retard innovation. The legal and regulatory climate places firms in constant jeopardy of costly and ... lengthy product suits. The existing approach goes beyond any reasonable need to protect consumers, as other nations have demonstrated through more pragmatic approaches."[67] A commission by the American Insurance Association and co-authored by Нобелевская премия победитель Джозеф Стиглиц to look at the effects of bankruptcies from asbestos litigation on workers in the asbestos industry; the study estimated that 52,000 jobs were lost.[68]

Critics of the tort reform movement dispute the claim that the current tort system has a significant impact on national or global economies.[нужна цитата ] В Институт экономической политики wrote that the effect on the economy of job loss resulting from lawsuits is negligible:[69]

In an April 2002 paper, the CEA (President Bush's Совет экономических консультантов ) examined the economic impacts of the tort system in somewhat greater depth. But that paper, too, failed to demonstrate any employment effects of the tort system and made no prediction about the impact of tort law change. Even if we assume that asbestos liability legislation could somehow have prevented the loss of 2,500 jobs per year resulting from асбест -related bankruptcies (by, for example, limiting compensation for non-economic damages to the victims or their survivors, or by denying awards of punitive damages), the effect on overall employment and the national unemployment rate in an economy with more than 130 million payroll jobs would have been imperceptible (a change of less than two-thousandths of 1%).

Critics of tort reform also contend that the real purpose of the proposed changes is to shield businesses, especially large corporations, from having to pay just compensation to consumers, patients and clients for the harm incurred from мошенничество, халатность, врачебная халатность, ответственность производителя or other legitimate tort claims.[70]

Specific industry protections

In response to lawsuits filed against gun manufacturers by several municipalities, a bill was proposed by the Конгресс США in 2005 that would provide иммунитет to gun manufacturers for most negligence and product liability actions (and prohibit the Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ from revoking a dealer's license, even in cases where a dealer has been identified as selling a relatively high number of guns subsequently used in violent crimes).[нужна цитата ]

Organizations such as the United States Conference of Mayors oppose gun manufacturer immunity legislation.[71] Others have argued that the legislation took "away the right of victims to be able to have their day in court," that the bill gave unprecedented immunity to a single industry, and that the law was unconstitutional to the extent that it conflicted with the Разделение властей.[72]

Dispute over "litigation explosion" claims

В American Tort Reform Association (ATRA) claims that "The cost of the U.S. tort system for 2003 was $246 billion, or $845 per citizen or $3,380 for a family of four" and "The Growth of U.S. tort costs have exceeded the Валовой внутренний продукт (GDP) by 2-3 percentage points in the past 50 years".[73] This claim is based on a 2002 study by Tillinghast-Towers Perrin.[74]

Opponents of tort reform deny that there has been a "litigation explosion" or "liability crisis", and contend that the changes proposed by tort reform advocates are unjustified. Records maintained by the Национальный центр государственных судов show that population-adjusted tort filings declined from 1992 to 2001. The average change in tort filings was a 15% decrease.[75] В Бюро статистики юстиции, подразделение Департамент правосудия (DOJ), found that the number of civil trials dropped by 47% between 1992 and 2001.[76] The DOJ also found that the median inflation-adjusted award in all tort cases dropped 56.3% between 1992 and 2001 to $28,000.

Tort reform advocates allege that these numbers are misleading. They claim that most liability costs come from pre-trial settlements, so the number of trials is irrelevant.[нужна цитата ] Supporters further note that the number of "filings" is a misleading statistic, because modern filings are much more likely to be class actions with many more joined claims than the cases of decades ago. They also note that the choice of the 1992 start date is misleading, because the largest increase in the number of tort cases occurred between 1970 and 1992. They also argue that the use of the median, rather than the mean, is a misleading statistic for measuring the magnitude of the litigation problem.[нужна цитата ]

Supporters frequently base their claims of an "explosion" in the costs of tort litigation based on annual studies by Тиллингаст /Towers Perrin,[77] a major consultant to the insurance industry. In 2008, Towers Perrin reported that the cost of liability litigation has outpaced the growth of the ВВП growth of 9% in estimated annual tort costs between 1951 and 2007 as opposed to a 7% average annual growth in GDP—representing 2.2% of GDP in 2004 vs. just 0.6% in 1950 and 1.3% in 1970.[78][79] More recent research from the same source has found that tort costs as a percentage of GDP dropped between 2001 and 2009, and are now at their lowest level since 1984.[39]The Tillinghast/Towers Perrin study has been criticized by the Институт экономической политики, a progressive think tank:[69][нужна цитата ] "Although TTP's estimate is widely cited by journalists, politicians, and business lobbyists, it is impossible to know what the company is actually measuring in its calculation of tort costs, and impossible to verify its figures, because TTP will not share its data or its methodology, which it claims are 'proprietary.'" Tort reform supporters claim that the Towers Perrin numbers are underestimates in many ways.[80][81]

Corporate lawsuit abuse

Tort reform opponents argue that corporations and insurance companies are the worst abusers of the litigation system.[нужна цитата ] In particular, they contend, corporations often use their enormous resources to unfairly delay trial, pursue frivolous appeals, and contest claims in which liability is clear.[нужна цитата ] In response, a number of tort reform supporters argue that that criticism is not a reason to oppose tort reform; such abuse would be deterred by proposed tort reforms such as "loser pays," which would prevent large corporations from using litigation as a cudgel against individuals and small businesses who cannot afford to defend themselves in court by providing an incentive for law firms to provide contingent defense.[нужна цитата ] Opponents of tort reform contend that most private citizens would be afraid to sue wealthy corporations or insurers if they could be обанкротившийся by an award of the defendant's legal fees if they lost.[нужна цитата ] This would limit legitimate claims, and effectively deny many citizens a forum to redress the harm caused them.[нужна цитата ]

Changing definitions of torts

Tort reform in Texas changed the definition of negligence in the context of emergency room treatment to include only "willful and wanton" acts. This has been interpreted as including only acts intended to harm the patient.[61]

Hailstorm litigation reform

In March and April 2012, the Нижняя долина Рио-Гранде in Texas was hit with two severe hailstorms. Texas Monthly wrote, "Windows were shattered. Hail knocked holes in rooftops. Unfortunate animals were beaten to death." Insurers paid out $556 million in claims to homeowners and $47 million to car owners. After the storms, thousands of lawsuits were filed against insurers and adjusters. The lawsuits were based on allegations of "low-ball payments on claims." As a reaction, a state senator introduced legislation (Senate Bill 1628) to reform hailstorm litigation.[82]

The bill represented "an almost visceral fight between the insurance industry, Texans for Lawsuit Reform and trial lawyers whose symbolic leader in storm-damage claims in Steve Mostyn of Houston."[82] By 2014, there had been 2,000 lawsuits filed in Округ Идальго, Техас. "One local attorney had erected a billboard ‘evoking огонь и сера ’ to remind homeowners that they had to file a claim within two years." According to Texas Monthly, "By May [of 2014], there had been 5,972 lawsuits filed, with Mostyn and members of his firm filing 1,612 of them."[82] Mostyn "had pioneered" lawsuits for storm damage after Ураган Айк. He made over $86 million in legal fees.[82]

In February 2017, a bill was introduced in the Texas state Senate that would aim "at ending hailstorm lawsuit abuse." Texas Lt. Gov. Дэн Патрик supported the bill (Senate Bill 10) and said during his Государственный адрес, "Hailstorm litigation is the newest form of lawsuit abuse." Patrick said that storm litigation rates had risen dramatically, causing insurance companies to increase premiums and reduce coverage. The bill would still allow hailstorm insurance claimants to sue their insurance company. It would allow plaintiffs to sue for either deceptive trade practices or unfair settlement, but not both. According to SE Texas Record, "The bill also seeks to end склоки in hail litigation, as reports of lawyers employing contractors and insurance adjusters to drum up clients have continued to surface the past several years." The bill would also prevent plaintiffs from suing their individual insurance agent. An identical bill (HB 1774) was introduced in the Палата представителей Техаса.[83]

Debates over individual reforms in the United States

A number of proposals have been made by advocates of tort reform, although these proposals are not agreed on by all 'tort reformers' and are considered by many opponents a roll-back of the reforms of the twentieth century.[нужна цитата ] В правило источника обеспечения, for example, dates back to 1854.[84]

Пределы неэкономического ущерба

Основная статья: Пределы неэкономического ущерба

Non-economic damages caps place limits on a jury's ability to award damages to victims for боль и страдания and loss of enjoyment of life as well as штрафные убытки. The purpose of these reforms is to allow for fair compensation for victims while preventing excessive, emotionally driven jury awards from bankrupting entire organizations and leading to job losses and cost increases for consumers.[нужна цитата ]

Proposals to cap non-economic damages are one of the most frequently proposed tort reforms, and have generated controversy over their fairness, efficacy, and constitutionality.[нужна цитата ] Critics complain that limitations on штрафные убытки and other restrictions on plaintiff's traditional rights will reduce corporate accountability.[нужна цитата ] Because corporations engage in a cost-benefit analysis before considering whether to stop a wrongful action (such as polluting or not enacting proper measures for safety), caps on damages may well encourage corporate malfeasance.[нужна цитата ] They contend that the prospect of paying a small damage award provides too little incentive to correct the wrongdoing, and would allow the corporation to profitably continue an unsafe practice.[нужна цитата ]

For example, tort reform critics point to the story surrounding the Ford Pinto,[85] where accountants determined that the expected payout in неправомерная смерть suits would be less than making a design change to prevent the gas tanks from blowing up on minimum impact. "This cost-benefit analysis" that Ford completed found "that Ford should not make an $11-per-car improvement that would prevent 180 fiery deaths a year," because doing so would be a net cost. (This analysis valued human lives at $200,725 each.)[85] In other words, it was cheaper for Ford to fend off wrongful death lawsuits than to implement the safety improvement. For tort reform critics, the prospect of unpredictably large damage awards would reduce the incentive that companies have to behave in this manner.

Солидарная ответственность

Основная статья: Солидарная ответственность

Tort reformers have had the most legislative success in limiting the общее право правило солидарная ответственность, often replacing it with a rule of proportionate liability. Of the forty-six states that had a joint and several liability rule, thirty-three states have abolished or limited the rule.[86] Opponents of tort reform contend that the elimination of the rule would under-compensate people who had the misfortune to be hurt by more than one person, if at least one of the defendants does not have the financial means to pay his or her share of proportionate liability.[нужна цитата ]

Loser pays

Nearly every Western democracy follows the "English rule," which requires the loser of a civil suit to compensate the winner for his or her attorney's fees.[87] For example, after authors Майкл Бейджент и Ричард Ли lost their plagiarism litigation over Код да Винчи in a British court, they were ordered to pay the defendants' $1.75 million in attorneys' fees.[нужна цитата ]

The "American rule" differs; in most cases, each party bears its own expense of litigation. Supporters of tort reform argue that loser-pays rules are fairer, would compensate winners of lawsuits against the costs of litigation, would deter marginal lawsuits and tactical litigation, and would create proper incentives for litigation, and argue for reforms that would require compensation of winning defendants some or all the time.[88] In federal courts, debate has focused on the scope of Federal Rule of Civil Procedure Rule 11, which sanctions attorneys in some situations for making frivolous filings.[нужна цитата ]

Opponents argue that such rules would have had a chilling effect on civil rights litigation. Proposals to limit frivolous lawsuits have been criticized on the grounds that the restrictions could be used to impede individuals attempting to enforce civil rights laws, according to The Federal Judicial Center's Study of Rule 11. Роберт Л. Картер, Судья окружного суда США по Южный округ Нью-Йорка, и респ. Шейла Джексон Ли оба утверждали, что Браун против Совета по образованию would have been called frivolous.[89] In response, reform supporters note that victorious civil rights litigation could hardly be deemed "frivolous"; that desegregation was accomplished through legislative, rather than judicial action; and that reform opponents overstate the importance of litigation in the civil rights movement.[90]

Tort reform in US politics

Tort reform is controversial. Джордж Буш made tort reform a centerpiece of his successful run for Техас governor and of his second-term domestic policy agenda. в Президентские выборы 2004 г., Democratic vice presidential nominee Джон Эдвардс, a successful trial attorney, was criticized by tort reform advocates for lawsuits that he brought against obstetricians on behalf of children who suffered severe birth injuries; reformers criticized the suits as relying on "мусорная наука ", while Edwards denied the allegation.[91]

Republican lobbyist Гровер Норквист points out possible political motivations for tort reform, writing in American Spectator that "Modest tort reform, much of which has been actively considered by committees in both houses, would defund the trial lawyers, now second only to the unions, and this is debatable, as the funding source of the Left in America." But the debate over tort reform is not always a partisan affair. As a senator, Барак Обама проголосовал за Закон 2005 года о справедливости коллективных исков и для FISA Amendments Act, which granted civil immunity to telecommunications companies that cooperated with NSA warrantless wiretapping операции.[92] в Президентские выборы 2000 г., the Democrats' vice presidential nominee, Senator Джо Либерман, was a leading supporter of tort reform; бывший Новая Республика и Шифер редактор Майкл Кинсли has often criticized products liability law.[93] And the conservative за жизнь группа Center for a Just Society opposes many tort reform measures, arguing that litigation can be used to keep RU-486 off the market.

В Верховный суд США sometimes weighs in on tort reform debates, but here too, the justices do not always vote according to their predicted ideological stereotypes. In the seminal case of BMW v. Gore,[94] the court ruled that the Constitution placed limits on punitive damages, with liberal justices Стивен Брейер и Джон Пол Стивенс in the majority and Justices Антонин Скалиа и Рут Бадер Гинзбург несогласные. Under Chief Justice Джон Робертс, some expect the court to be more likely to take cases that could resolve tort reform debates.[95]

Страны Содружества

Новая Зеландия

Основная статья: Корпорация компенсации несчастных случаев

In 1972, New Zealand introduced the first universal no-fault insurance scheme for all accident victims, which provides benefit from the government-run Accident Compensation Corporation without respect to negligence. Its goal is to achieve equality of compensation, while reducing costs of litigation.

Australia and the United Kingdom drew up proposals for similar no-fault schemes, but they were never implemented.

объединенное Королевство

Смотрите также: Патрик Атья, Woolf Reforms, Claims management company, и Закон о компенсации 2006 г.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Public Citizen Debunks myths propounded by Tort Reformers". Citizen.org. 2010-12-03. Получено 2012-06-28.
  2. ^ American Association for Justice report on Tort Reform В архиве 2011-08-06 на Wayback Machine
  3. ^ "Blog reports on Texas adoption of Loser Pay Law". Americancourthouse.com. Получено 2012-06-28.
  4. ^ For a speech by High Court judge Michael Kirby, see Medical malpractice - an international perspective of tort system reforms (11.9.2000)
  5. ^ в Великобритании см. Pearson Report (1978) by the "Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Injury"
  6. ^ For instance, a supermarket may not have been safe enough for its customers to shop in by failing to mop up a spillage of йогурт на полу. Ward v Tesco Stores Ltd [1976] 1 All ER 219, where the res ipsa loquitur doctrine was applied where someone slipped on yogurt in a supermarket. An employer may have failed to properly fence off some dangerous machinery, which exposes workers to risk of injury. Summers v Frost [1955] 1 All ER 870, on the application of the Factories Act 1961, s.14, saying "every dangerous part of any machinery... shall be securely fenced." A manufacturer of имбирное пиво may have allowed a bottle it sells to have become contaminated, which has made a consumer ill. Видеть Донохью v Стивенсон [1932] AC 580, where a decomposed snail was found in a soft drink, see Lord Atkin's judgment in particular.
  7. ^ А машинистка who loses an arm suffers a loss to his future job prospects and in the case of fatal accidents, financially dependent relatives may be compensated for the loss of money that their loved one would have provided. Known as "bereavement damages" under the Закон о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 г. в Соединенном Королевстве.
  8. ^ Livingstone v Rawyards Coal Co (1880) 5 App Cas 25,39
  9. ^ Cane (2006) 466;
  10. ^ "GAO Study, Medical Malpractice, Implications of Raising Premiums on Access to Medical Care, 2003" (PDF). Получено 2012-06-28.
  11. ^ "Understanding the Real Life Issues Underlying Tort Reform Proposals" (PDF).
  12. ^ "Medical negligence costs 'threat' to National Health Service".
  13. ^ видеть Heil v Rankin [2000] 3 All ER 138 on the increase of damages
  14. ^ see, Sir Liam Donaldson, Возмещение ущерба (2003)
  15. ^ видеть 'In Hospital Deaths from Medical Errors at 195,000 per Year USA', Медицинские новости сегодня (9.8.2004); by comparison, see A. Towse and P. Danson, Medical Negligence and the NHS (1999) 8 Health Economics 93
  16. ^ Arnst, Catherine (2009-09-16). "The Truth About Malpractice Lawsuits". Деловая неделя.
  17. ^ Майкл Портер, Конкурентное преимущество наций, п. 649, ISBN  0-684-84147-9
  18. ^ P.S. Atiyah (1997) Лотерея ущерба, Ch.8
  19. ^ Medical Malpractice Tort Reform В архиве 2009-05-20 на Wayback Machine, National Conference of State Legislatures, May 1, 2006, accessed Aug. 3, 2006.
  20. ^ For the full section, including exceptions, see N.Y. CPLR § 214-a, which can be found under money CVP, Article 2, LIMITATIONS OF TIME, at The New York State Assembly official website. Accessed January 24, 2009.
  21. ^ Рукс - Барнард [1964] AC 1129, [1964] 1 All ER 367
  22. ^ Hong, Peter Y. (1999-08-27). "Judge Cuts Award Against GM to $1.2 Billion". Лос-Анджелес Таймс. $4.8 billion was the largest non-class action judgment for punitive damages according to one study. Видеть Joni Hersch and W. Kip Viscusi, "Punitive Damages: How Judges and Juries Perform," 33 J. Legal Stud. 1 (January 2004), available on SSRN.
  23. ^ Malnic, Eric (2000-12-07). "GM Files Appeal of $1.2-Billion Verdict, Calling Trial Unfair". Лос-Анджелес Таймс.
  24. ^ the words of Lord Devlin in Рукс - Барнард [1964] AC 1129
  25. ^ видеть, Guidelines for the Assessment of General Damages in Personal Injury Cases (2006), which lay out the standard figures, up to £200,000 for severe brain damages
  26. ^ see generally, Patrick Atiyah and Peter Cane, Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (2006) 6th Ed., Cambridge University Press
  27. ^ see now, Закон 2005 года о справедливости коллективных исков
  28. ^ ""The Efficiency of Medical Malpractice Law: Theory and Empirical Evidence" (October 2000)" (PDF). Получено 2012-06-28.
  29. ^ Thorpe, Kenneth E. (2004). ""The Medical Malpractice 'Crisis': Recent Trends And The Impact Of State Tort Reforms" by Kenneth E. Thorpe (January 21, 2004)". По вопросам здравоохранения. Content.healthaffairs.org. 23: W4–20–W4–30. Дои:10.1377/hlthaff.w4.20. PMID  15452009. Получено 2012-06-28.
  30. ^ Rising Insurance Premiums? И да и нет. Medscape Medical News, October 5, 2011.
  31. ^ а б Klick, Jonathan; Stratmann, Thomas (2003). ""Does Medical Malpractice Reform Help States Retain Physicians and Does it Matter?" by Jonathan Klick and Thomas Stratman (2005)". Журнал юридических исследований. SSRN. Дои:10.2139/ssrn.453481. SSRN  870492.
  32. ^ ""Bush Calls Himself Reformer; the Record Shows the Label May Be a Stretch" by Richard A Oppel Jr. and Jim Yardley, NY Times, March 20, 2000". Нью-Йорк Таймс. 2000-03-20. Получено 2012-06-28.
  33. ^ "The Case Against Health Courts", Mehlman, Maxwell and Nance, Dale A., April 1, 2007.
  34. ^ "Health Courts?" Philip G. Peters, Jr., Boston University Law Review, 2008.
  35. ^ Национальный юридический журнал, 'Health courts' offer cure USA Today, July 4, 2005, accessed Aug. 3, 2006; и Health Courts Endorsed in Wall Street Journal by Betsy McCaughey The Wall Street Journal, August 24, 2005, accessed Aug. 2, 2006.
  36. ^ "Frivolous Lawsuits".
  37. ^ "Hayseeds, Inc. v. State Farm Fire & Cas.", 352 S.E.2d 73, 80 (W.Va. 1986) ("the standard contingent fee is 33 percent")
  38. ^ "Towers Perrin 2008 Update on U.S. Tort Cost Trends". Towersperrin.com. Получено 2012-06-28.
  39. ^ а б U.S. Tort Cost Trends 2010 Update В архиве 2012-01-28 в Wayback Machine Towers Watson, 2010.
  40. ^ а б c Defensive Medicine Among High-Risk Specialist Physicians in a Volatile Malpractice Environment (abstract), Journal of the American Medical Association, 2005;293:2609-2617, "[1] "
  41. ^ "Give the Lawyer His Cut". Forbes. 10 мая 2005 г. Архивировано с оригинал 23 января 2009 г.
  42. ^ "The frivolous case for tort law change: Opponents of the legal system exaggerate its costs, ignore its benefits | Economic Policy Institute". Epi.org. Получено 2012-06-28.
  43. ^ "Promote Accountability & Safety". American Association for Justice. 2014-02-26. Получено 11 апреля, 2018.
  44. ^ "Litigation Is an Important Tool for Injury and Gun Violence Prevention" (PDF). Johns Hopkins University Center for Gun Policy and Research. Archived from the original on June 29, 2007. Получено 11 апреля, 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  45. ^ "Tort Reform and Accidental Deaths" Rubin, Paul H. and Shepherd, Joanna, (February 20, 2006). Emory Law and Economics Research Paper No. 05-17 Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=781424
  46. ^ Graham, John D. Питер Хубер и Роберт Литан (ред.). The Liability Maze. п. 184.
  47. ^ "Rule 407. Subsequent Remedial Measures". Федеральные правила доказывания. Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. 2011-11-30.
  48. ^ "Rule 403. Excluding Relevant Evidence for Prejudice, Confusion, Waste of Time, or Other Reasons". Федеральные правила доказывания. Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. 2011-11-30.
  49. ^ Graham, John D. Питер Хубер и Роберт Литан (ред.). The Liability Maze. С. 220–21.
  50. ^ Currie, Janet; MacLeod, W. Bentley (2012-05-02). ""First Do No Harm? Tort Reform and Birth Outcomes" by Janet Currie and W. Bentley MacLeod (May 2008)" (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. Mitpressjournals.org. 123 (2): 795–830. Дои:10.1162/qjec.2008.123.2.795. S2CID  154702008.(требуется подписка)
  51. ^ Medical Error В архиве 2009-02-23 в Wayback Machine
  52. ^ Offit, Paul A. (January 23, 2009). "The Cutter Incident: A Legal Tale of Unintended Consequences for Vaccine Development". Archived from the original on January 23, 2009. Получено 11 апреля, 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  53. ^ "Frivolous lawsuit contest". Sptimes.com. 2000-10-04. Получено 2012-06-28.
  54. ^ "list of fictional frivolous lawsuits". Snopes.com. Получено 2012-06-28.
  55. ^ "The Myth Of The Frivolous Lawsuit". Tortdeform.com. Получено 2012-06-28.
  56. ^ "Rule 11. Signing Pleadings, Motions, and Other Papers; Representations to the Court; Sanctions | Federal Rules of Civil Procedure | LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. 2011-11-30. Получено 2012-06-28.
  57. ^ "LIS > Code of Virginia > 8.01-271.1". Leg1.state.va.us. Получено 2012-06-28.
  58. ^ "Preamble: A Lawyer's Responsibilities - Professional Guidelines and Rules of Conduct - Professional Guidelines". Vsb.org. 2008-11-09. Получено 2012-06-28.
  59. ^ "FRANCES F. VINSON" (PDF). Получено 2012-06-28.
  60. ^ "Virginia State Bar - Professional Regulation - Disciplinary System Actions". Vsb.org. 2012-02-01. Получено 2012-06-28.
  61. ^ а б Ааронсон, Бекка (24 января 2013 г.). «Несмотря на адвоката, жертва нарушает закон». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 января, 2013.
  62. ^ Саймон, Ричард (21 октября 2005 г.). "LA Times" (21 октября 2005 г.) "Принят закон о защите производителей оружия""". Статьи.latimes.com. Получено 2012-06-28.
  63. ^ "Бюджетное управление Конгресса (8 января 2004 г.)" Ограничение судебной ответственности за врачебную халатность"". Cbo.gov. 2004-01-08. Получено 2012-06-28.
  64. ^ Кляйн, Эзра (11 июля 2006 г.). "Миф о врачебной халатности". Шифер. Получено 11 апреля 2018.
  65. ^ Багга, Шалини; Хан, М. Махмуд; Дханкхар, Правин (4 июня 2006 г.). Медицинская халатность: изучение ее влияния на эффективность больниц. Ежегодное собрание по экономике здоровья населения: первая конференция Американского общества экономистов здравоохранения. Мэдисон, Висконсин. Архивировано 23 апреля 2009 года.. Получено 11 апреля 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  66. ^ «Чтобы обуздать злоупотребления служебным положением, попробуйте федеральное лицензирование». Нью-Йорк Таймс. 1994-10-16. Получено 2012-06-28.
  67. ^ Майкл Э. Портер, Конкурентное преимущество наций, п. 649, ISBN  0-684-84147-9
  68. ^ Стиглиц, Джозеф Э .; Орзаг, Джонатан М .; Орзаг, Питер Р. (декабрь 2002 г.). Влияние асбестовых обязательств на работников обанкротившихся фирм (PDF) (Отчет). Sebago Associates. Архивировано 26 февраля 2009 года.. Получено 11 апреля 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  69. ^ а б Лоуренс Химерин и Росс Эйзенбрей, Фривольный довод в пользу изменения деликтного закона: противники правовой системы преувеличивают ее затраты, игнорируют ее преимущества, Институт экономической политики, 17 мая 2005 г. (Информационный документ EPI № 157), получено 31 марта 2007 г.
  70. ^ "Правонарушение Реформа" Sourcewatch: Центр справедливости и демократии.
  71. ^ Эд Сомерс "Иммунитет к огнестрельному оружию рассматривается Конгрессом," Газета мэра США, Конференция мэров США, 9 мая 2005 г.
  72. ^ «Оружейная промышленность покупает пуленепробиваемую политическую защиту» Нация. 25 октября 2006 г. Проверено 15 июля 2006 г.
  73. ^ «Факты о гражданской ответственности и ее влиянии на потребителей». Американская ассоциация реформирования деликтов. 2007. Архивировано 31 июля 2010 года.. Получено 11 апреля 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  74. ^ (PDF). 19 мая 2005 г. https://web.archive.org/web/20050519003044/http://www.towersperrin.com/TILLINGHAST/publications/reports/Tort_2004/Tort.pdf. Архивировано 19 мая 2005 года.. Получено 11 апреля 2018. Отсутствует или пусто | название = (помощь)CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  75. ^ «Национальный центр государственных судов». Ncsconline.org. Архивировано из оригинал на 2010-03-09. Получено 2012-06-28.
  76. ^ "Гражданские судебные дела и приговоры в крупных графствах, 2001 г.". Бюро статистики юстиции США. Архивировано 22 июля 2009 года.. Получено 11 апреля 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  77. ^ Тиллингаст / Тауэрс Перрин В архиве 25 октября 2007 г. Wayback Machine
  78. ^ «Отчет Тауэрс Перрин о судебных издержках за 2007 год». Towersperrin.com. Получено 2012-06-28.
  79. ^ "Экономист". Экономист. 2005-01-26. Получено 2012-06-28.
  80. ^ «Институт экономической политики (май 2005 г.)». Epi.org. Получено 2012-06-28.
  81. ^ Олсон, Уолтер (26 мая 2005 г.). "Резюме Уолтера Олсона со ссылками (май 2005 г.)". Pointoflaw.com. Получено 2012-06-28.
  82. ^ а б c d Рэтклифф, Р. (2015-04-29). "В сенате надвигается шторм". Texas Monthly. Получено 2017-04-14.
  83. ^ Йетс, Дэвид (2017-02-13). "Законопроект о реформе судебного процесса с градом внесен в Сенат Техаса". SE Texas Record. Получено 2017-04-14.
  84. ^ Впервые обнародовано в Пропеллер Монтичелло против Моллисона, 58 U.S. (17 How.) 152 (1854)
  85. ^ а б Дауи, Марк (сентябрь 1977 г.). "Безумие Пинто". Мать Джонс. Получено 13 сентября 2017.
  86. ^ "Реформа правила солидарной ответственности". Американская ассоциация реформирования деликтов. Архивировано 3 августа 2010 года.. Получено 11 апреля 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  87. ^ "Неудачник платит". PointofLaw.com. 2004-05-21. Получено 2012-06-28.
  88. ^ http://www.pointoflaw.com/books/tle_chap15.pdf
  89. ^ "Congress.gov - Библиотека Конгресса". thomas.loc.gov. Получено 11 апреля 2018.
  90. ^ Смотрите по этому поводу, Пустая надежда Джеральда Н. Розенберга.
  91. ^ Морано, Марк (20 января 2004 г.). «Сделала ли« мусорная наука »богатым Джона Эдвардса?. CNSNews.com. Архивировано 17 декабря 2007 года.. Получено 11 апреля 2018.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  92. ^ Фишер, Дэниел (11 августа 2008 г.). "Ноябрьские выборы - радость юриста". Forbes. Архивировано из оригинал 23 января 2009 г.. Получено 2009-01-11.
  93. ^ Кинсли, Майкл (28 августа 2005 г.). "Принимая Виокс - ради изобилия". Вашингтон Пост. Получено 25 мая, 2010.
  94. ^ BMW против Гора, 517 U.S. 559 (1996)
  95. ^ Фрэнк, Тед (20 июля 2005 г.). «Номинант - Джон Робертс». www.pointoflaw.com. Получено 11 апреля 2018.

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка