Закон о компенсации 2006 г. - Compensation Act 2006

Закон о компенсации 2006 г.[1]
Длинное названиеЗакон, определяющий определенные факторы, которые могут быть приняты во внимание судом, определяющим иск в связи с небрежностью или нарушением установленных законом обязанностей; предусмотреть возмещение ущерба от мезотелиомы; и предусмотреть регулирование услуг по урегулированию убытков.
Цитирование2006 c 29
ПредставленБаронесса Эштон Департамент конституционных дел, 2 ноября 2005 г.
Территориальная протяженностьАнглия и Уэльс, но разделы 3 и 16 (3) - (6) также распространяются на Шотландия и Северная Ирландия.[2]
Даты
Королевское согласие26 июля 2006 г.
Началоот 26 июля 2006 г., с.3 ретроспектива
Аннулирован—
Другое законодательство
С поправками—
Отменено—
Имеет отношение к—
Статус: Действующее законодательство
История прохождения через парламент
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

В Закон о компенсации 2006 г. (c 29) - это действовать из Парламент Соединенного Королевства, введенный в ответ на опасения по поводу роста культура компенсации но, наоборот, чтобы гарантировать, что общественность получит надежные услуги от компании по управлению претензиями. Представляя Счет, Баронесса Эштон сказал, что он был предназначен "для решения проблем, которые могут привести к непропорциональному страху перед судебный процесс и не рисковать поведение; найти способы отговорить и противостоять неверным заявлениям; и улучшить систему для тех, у кого есть действительные требования о компенсации ".[3]

Закон внес конкретные изменения в закон обязанность и ущерб в халатность и нарушение установленная законом пошлина. Кроме того, он ввел схему регулирования для компаний по управлению претензиями.

Обязанность

Раздел 1 Закона содержит законодательное положение, согласно которому при определении того, является ли пропуск определенных шагов Нарушение обязанности, суд май подумайте, помешали бы такие шаги, если бы они были выполнены, какую-либо желаемую деятельность. Например, суд должен рассмотреть, могут ли меры предосторожности и защитные меры предотвратить что-то общественно полезное. Хотя этот принцип часто соблюдался общее право (см. Miller v Jackson 1977, постановление Деннинга), Закон ставит его на законодательную основу.[4][5][6][7]

Раздел 2 гласит, что в случае несчастного случая извинения, предложение или возмещение, например, оплата лечения, сами по себе не являются допуск ответственности.

Разделы 1 и 2 вступили в силу с королевского согласия 25 июля 2006 г. (раздел 16 (1)).

Ущерб

Волокна асбеста - считается, что одно волокно вызывает мезотелиому.

Раздел 3 меняет общее право правило о распределении убытков в различных исках мезотелиомы, возникающих из незаконное воздействие асбеста.

В 2002 г. Дом лордов правил в Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd[8] что, когда несколько сторон незаконно подвергли заявителя воздействию асбеста и риску плевральный и перитонеальная мезотелиома, все несли ответственность за причиненный ему вред, хотя истец не мог доказать, какая сторона предоставила волокна асбеста которые вызывают болезнь. Однако в Баркер против Корус (Великобритания) plc[9] Палата лордов приняла Fairchild далее и постановил, что стороны, которые способствовали риску, были раздельно, но не солидарно. Это означало, что любой причинитель вреда должен был компенсировать убытки, понесенные истцом от мезотелиомы, только в той степени, в которой этот причинитель сам несет ответственность за повышение риска. Например. если было установлено, что причинитель вреда, которого истец решил подать в суд, внес только 20% от общего увеличения риска, тогда истцу присуждали компенсацию в размере 20% от общей суммы ущерба, который, как считается, он понес в результате мезотелиомы . Это означало, что, если истец хотел получить компенсацию за его полную потерю, он должен был отдельно подать иск против всех причинителей вреда.

Раздел 3 эффективно перевернутый решение Палаты лордов в Баркер заставив всех причинителей вреда солидарная ответственность для мезотелиомы, чтобы заявитель мог получить компенсацию за свои полный ущерб от любого причинителя вреда что существенно увеличивает риск мезотелиомы. Если истец делает это, то истец имеет право требовать взноса от любого и всех других причинителей вреда, которые также существенно увеличили этот риск, пропорционально степени, на которую каждый причинитель увеличил этот риск.

Для иллюстрации: если X заболел мезотелиомой в результате воздействия на работе, и он работал в компаниях A Ltd., B Ltd. и C Ltd., каждая из которых существенно увеличивала риск возникновения у него мезотелиомы, то X может выбрать любую из компании подать в суд. Предположим, X подает в суд на C Ltd., затем суд присудит X и прикажет C Ltd. выплатить компенсацию за весь ущерб, который он понес из-за мезотелиомы (т.е. 100%). После этого C Ltd. может возбудить дело против A Ltd. и B Ltd., требуя от каждой выплаты доли от общей суммы убытков, которую C было приказано выплатить X, что соответствует пропорции, на которую каждая компания увеличила риск мезотелиомы. от общего увеличения риска в X.

Кроме того, раздел 3 «рассматривается как имеющий силу всегда» (раздел 16 (3)), а также распространяется на Шотландия и Северная Ирландия (с.17).

Компании по управлению претензиями

Часть 2 Закона направлена ​​на регулирование положения услуги управления претензиями. С 23 апреля 2007 года физическое или юридическое лицо не может предоставлять услуги по управлению претензиями в порядке ведения бизнеса, если только оно не санкционировано, не освобождено от налогов или иным образом не получило отказ (статья 4 (1)).[10] Закон создает Регулятор услуг по урегулированию убытков разрешать и регулировать компании по управлению претензиями, а также (раздел 5):

  • Устанавливать и контролировать стандарты компетентности и профессиональное поведение;
  • Содействовать передовой практике, в частности, в отношении предоставления пользователям информации о расходах и других вопросах;
  • Продвигать методы, которые могут способствовать конкуренция;
  • Убедитесь, что приняты меры для защиты пользователей, включая рассмотрение жалоб.

Это преступление для неавторизованного лица, чтобы предоставлять или предлагать услуги по управлению претензиями или притворяться авторизованным. Правонарушители наказываются по суммарная судимость, автор отлично до 5 уровня на стандартная шкала или 51 неделя ' тюремное заключение. Если осужден обвинительный акт в Королевский суд, преступники могут быть приговорены к неограниченному штрафу или двум годам тюремного заключения (статьи 7 и 11). Где корпоративное преступление совершено, виновный может быть только оштрафован, но не лишен свободы. Регулирующий орган может расследовать несанкционированную торговлю и искать судебный запрет чтобы предотвратить это или принести уголовное преследование (с.8). Создание препятствий для Регулирующего органа является преступлением, наказуемым в порядке суммарного судопроизводства штрафом до 5-й степени по стандартной шкале (раздел 10).

Раздел 12 создает Трибунал по урегулированию претензий которому человек может обращаться решение Регулятора о разрешении (ст.13 (1)). Есть еще один способ обращения к Апелляционный суд (с.13 (4)). Регулирующий орган может также передать в Трибунал жалобы или вопросы о профессиональном поведении компании по управлению претензиями (раздел 13 (2)).

Часть 2 постепенно вступила в силу с 1 декабря 2006 г. По состоянию на март 2008 г., только раздел 13 (2) (передача дел в Трибунал регулирующим органом) остается в силе.[10]

Раздел 16 - Начало

По этому разделу были сделаны следующие заказы:

Рекомендации

  1. ^ Ссылка на этот Закон этим краткое название уполномочен Раздел 18 настоящего Закона.
  2. ^ Закон о компенсации 2006 г., Раздел 17
  3. ^ Баронесса Эштон (2005). «Письменное заявление министров - Палата лордов» (PDF). Департамент конституционных дел. Получено 2008-03-20.
  4. ^ Даборн против Bath Tramways Motor Co Ltd и Trevor Smithey [1946] 2 Все ER 333, Калифорния, 336
  5. ^ Миллер против Джексона [1977] QB 966, CA
  6. ^ Болтон против Стоуна [1951] AC 850, HL
  7. ^ Lunney, M .; Олифант, К. (2003). Закон о правонарушениях: текст и материалы (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.pp156–158. ISBN  0-19-926055-9.
  8. ^ Fairchild против Glenhaven Funeral Services (2002) UKHL 22 смотрите также статья в Википедии
  9. ^ Баркер против Corus (UK) plc (2006) UKHL 20 смотрите также статья в Википедии
  10. ^ а б Приказ 2007 года о Законе о компенсации 2006 года (Начало № 3) (SI 2007/922)

Библиография