Баркер против Корус (Великобритания) plc - Barker v Corus (UK) plc

Баркер против Корус (Великобритания) plc
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Решил3 мая 2006 г.
Цитирование (и)[2006] 2 WLR 1027, [2006] УКХЛ 20, [2006] 2 AC 572
История болезни
Предварительные действия[2004] EWCA Civ 545
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Хоффманн, лорд Скотт из Фоскота, лорд Роджер из Эрлсферри, лорд Уокер из Гестингторпа, баронесса Хейл из Ричмонда

Баркер против Корус (Великобритания) plc [2006] УКХЛ 20 это примечательный Дом лордов решение в области промышленной ответственности в Английский деликтный закон, который касается области причинность. В этом случае Палата лордов пересмотрела свое решение по более раннему историческому делу. Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd об ответственности нескольких причинителей вреда.

Главный вопрос в этом деле заключался в том, должны ли платежеспособные работодатели брать на себя долю ущерба, за который несут ответственность неплатежеспособные работодатели. Другими словами, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда станут неплатежеспособными?

Факты

Как в Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd, заявители заразились мезотелиомой после того, как проработали у ряда различных работодателей, каждый из которых по неосторожности подвергал их воздействию асбест. Что отличает это дело от Fairchild, так это то, что поведение работодателей истцов не было исключительно противоправным.[1] Мезотелиома - это смертельное заболевание, вызванное воздействием асбест, но риск которых увеличивается в зависимости от того, как часто вы подвергаетесь воздействию. Из-за длительных латентных периодов (требуется от 25 до 50 лет, прежде чем симптомы заболевания станут очевидными) было невозможно узнать, какой работодатель на самом деле вызвал заболевание, хотя все они, по общему признанию, увеличивали риск возникновения заболевания. В отличие от Fairchild, в котором Палата лордов постановила, что все работодатели солидарная ответственность за ущерб, в этом случае некоторые работодатели стали несостоятельный.

Суждение

Палата лордов большинством голосов приняла аргумент о том, что платежеспособный работодатель не должен нести солидарную ответственность, а должен отвечать только пропорционально. Лорд Хоффманн сказал следующее.

По моему мнению, установление ответственности в соответствии с относительной степенью вклада в вероятность заражения заболеванием сгладило бы грубость справедливости, которую создает правило солидарной ответственности. Ответчик был правонарушителем, это правда, и ему не следует позволять полностью уйти от ответственности, но он не должен нести ответственности больше, чем ущерб, который он причинил, и, поскольку это случай, в котором наука может иметь дело только с вероятностями, закон должен согласиться с этой позицией и возложить ответственность в соответствии с вероятностями. Обоснование правила солидарной ответственности заключается в том, что если вы причинили вред, нет причин, по которым ваша ответственность должна быть уменьшена, потому что кто-то другой также причинил такой же вред. Но когда ответственность возлагается исключительно потому, что вы могли причинить вред, те же соображения неприменимы, и справедливость предполагает, что, если ответственность может быть больше, чем одно лицо, ответственность должна быть разделена в соответствии с вероятностью того, что один или другой причинили вред.

Значимость

Результатом стала новая концепция «соразмерной ответственности». Так, например, г-н Б. проработал у работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергали г-на B воздействию асбеста, и невозможно сказать, от какого работодателя г-н Б. заболел. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н B подает в суд на Z. Баркер против Коруса В принципе, Z должен был бы выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на Б., другими словами, Z несет только «пропорциональную ответственность» за ту часть, в которой он существенно увеличил риск причинения вреда г-ну B. Этот результат был поддержан рядом ученых.[2]

После решения в Баркер произошла быстрая и ожесточенная политическая реакция, когда большое количество рабочих, семей, профсоюзов и членов парламента призвали к отмене решения. Это было основано на том, что это подорвет полную компенсацию работающим людям и их семьям. Достаточно скоро Закон о компенсации 2006 г.[3] был введен специально для отмены решения. Однако закон распространяется только на мезотелиому. Что еще неизвестно, так это то, возникнет ли идея «соразмерной ответственности» в других ситуациях.

Важнейшее решение, которое необходимо принять, заключается в том, должен ли причинить вред или истец нести риск того, что другие причинители вреда станут неплатежеспособными. Важно помнить, что в приведенном выше примере Z может не вызывать любой вред. Более того, могло случиться так, что Z на самом деле вызвал все вред.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Баркер - Корус [2006] UKHL 20
  2. ^ см., например, Питер Кейн, Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (2006) 99
  3. ^ Полный текст Закона о компенсации 2006 г.

внешняя ссылка