Социальный отбор - Social selection

Социальный отбор это способ естественного отбора, основанный на репродуктивный транзакции и двухуровневый подход к эволюция и развитие социальное поведение.[1] Репродуктивные операции относятся к ситуации, когда один организм предлагает помощь другому в обмен на доступ к репродуктивным возможностям. Два уровня теории - поведенческая и популяционно-генетическая.[1][2] Генетический аспект утверждает, что анизогамия возникла, чтобы максимизировать частоту контактов между гаметы. Поведенческий аспект связан с теорией кооперативных игр и формированием социальных групп для максимального увеличения производства потомства.

Теория была предложена Джоан Рафгарден как альтернатива половой отбор. В ее критике против неодарвиновский В защиту полового отбора Рафгарден выделяет исключения из многих предположений, связанных с половым отбором.[1] Эти исключения включают сексуальное мономорфный виды, виды, которые меняют стандарт половые роли, виды с матричной множественностью, виды с трансгендерным представлением, частоты встречаемости гомосексуальные отношения, а также отсутствие корреляции между сексуально отобранными признаками и вредная мутация.[3] Другие исследователи, например, биолог Мэри Джейн Вест-Эберхард и эволюционная медицина Исследователь Рэндольф М. Нессе вместо этого рассматривать половой отбор как подкатегорию социального отбора,[4][5][6] при этом Нессе утверждает, что альтруизм у людей преимущества фитнеса что дало возможность эволюционно необыкновенного сотрудничество и человеческие способности создавать культура.[7][8]

Генетические принципы

Гипотеза портфеля

Сокращенно от гипотеза балансировки генетического портфеля, эта идея, предложенная Roughgarden, используется как альтернатива Красная Королева и Трещотка Мюллера гипотезы, объясняющие существование полового размножения в рамках социального отбора.[1] В популяции с двумя видами, которые соответствуют одному и тому же экологическая ниша, живут в одной и той же местной среде, имеют одинаковую степень генетического разнообразия, но имеют разные способы размножения, половые и бесполые, половые виды в конечном итоге будут доминировать в местной среде. Это связано с тем, что бесполые популяции теряют разнообразие из-за краткосрочной адаптации к окружающей среде.

Roughgarden предлагает популяцию одуванчиков, которые соответствуют приведенному выше описанию. Родительское поколение видов, размножающихся половым путем, и видов, размножающихся бесполым путем, содержит равные соотношения трех генотипов (A1А1, А1А2, а А2А2). F1 поколение бесполых одуванчиков будет иметь такое же соотношение, как и поколение P. И наоборот, следуя стандартным принципам полового размножения, F1 генерация будет 25% А1А1, 25% А2А2, и 50% A1А2. С добавлением дифференциальной выживаемости, связанной с этими генотипами (некоторые генотипы лучше выживают при разной степени солнечного света), бесполая популяция в конечном итоге дрейфует в сторону одного генотипа и вымирает, когда окружающая среда изменяется, чтобы соответствовать другому генотипу. Сексуальное население в той же ситуации останется достаточно разнообразным, чтобы выжить в изменяющейся среде.

Исходя из этой теории, Рафгарден заключает, что главное преимущество полового размножения - это сохранение генетического разнообразия по сравнению с аналогичными бесполыми популяциями.

ИК-модель развития анизогамии

Модель IR для развития анизогамии названа в честь ее разработчиков. Прия Айер и Джоан Рафгарден. Рассматривая эволюцию анизогамии у гермафродитов. морские беспозвоночные и бисексуальных растений, постулаты теории генный локус который контролирует оба сперма и яйцо размер, производимый организмом. Анизогамия могла развиться в диплоид взрослые гермафродиты как индивидуальная адаптация, повышающая собственную приспособленность.[9]

Гермафродитизм

Гермафродитный животные и раздельнополый растения представляют собой большую часть половозрелых видов. Согласно теории социального отбора, виды, у которых особи производят две разные гаметы, строго предшествуют. гонохористический и однодомный разновидность. Следовательно, отдельные полы можно описать как производные от первичных гермафродитов.[1]

Самцы, происходящие от преимущественно гермафродитных видов, получают преимущество в определенных средах в качестве удобрения, поскольку им не хватает энергии для производства яиц.[10] Развитие однодомных и гонохорических видов представляет собой переход от широковещательного оплодотворения к локальному и внутреннему оплодотворению.[1]

Широкополосный бычок способен менять пол в двух направлениях.

Одновременный гермафродизм существует у видов с докембрийскими корнями, и несколько семейств организмов переместились между гермафродизмом и гонохизмом по своему усмотрению. эволюционная история.[1] Есть последовательно гермафродитный виды, такие как бычок, которые показывают двунаправленную смену пола. Карликовые самцы удильщиков семейства Ceratiidae функционируют как "мобильные" яички "для самок своего вида.

Принципы поведения

Репродуктивные операции

Животные помогают другому, чтобы получить доступ к репродуктивным возможностям. Любое неравенство в этой возможности происходит из-за хищничества или доступности ресурсов. Следовательно, есть ценность в повышении репродуктивной пригодности родителей или братьев и сестер животных, оба из которых имеют генетическую информацию. Даже без этой генетической связи репродуктивные операции могут быть ценными. Сексуальный конфликт возникает из-за того, что пары не могут эффективно согласовать ценность репродуктивных операций.[1]

Следовательно, спаривание может служить целям, выходящим за рамки воспроизводства, если поддержание социальных структур не снижает эффективную приспособленность. Гомосексуальное брачное поведение наблюдается у видов, где это так. Было замечено, что несколько бесполых видов ящериц-хлыстиков участвуют в спаривании и образовании пар, несмотря на отсутствие слияния гамет.[11]

Матрицы социального состояния

Поведение животных можно понять как пересечение трех основных элементов: генетических основ, социальных систем и индивидуальной реакции. Матрица социального состояния состоит из генетических основ и социальных систем, определяющих поведение, возникающее в результате их пересечения.[1] Например, у животных есть генетика, которая определяет реакцию на потенциальные стимулы, связанные с добычей пищи, но они ищут стимулы только в определенное время дня из-за социальных систем. Следовательно, будут выбраны социальные системы, которые оптимизируют поведение, такое как поиск пищи и выбор партнера.

Критика

Представленный как альтернатива теории полового отбора, социальный отбор подвергся критике со стороны защитников теории полового отбора. Были выдвинуты аргументы, что Roughgarden антропоморфизирует поведение животных, чтобы соответствовать своей теории.[12] Другие критики утверждают, что пробелы в теории полового отбора, которые предлагает Рафгарден, такие как несоответствия в отношениях между мужчинами и женщинами и критика принципа Бейтмана, на самом деле могут быть объединены в рамках полового отбора.[13]

Альтернативные варианты использования термина

Термин «социальный отбор» использовался другими исследователями для описания элементов процесса отбора, упускаемых из виду теорией половой отбор и рассматривать половой отбор как подкатегорию социального отбора.[4][5][6] Мэри Джейн Вест-Эберхард использовал термин «социальный отбор» для описания различного успеха в социальной конкуренции за ресурсы, отличные от партнеров,[14] который включает женский конкурс на территория и соревнование за родительское внимание среди потомков.[15] Психолог Джеффри Миллер утверждал, что если люди предпочитают альтруистических партнеров по спариванию, альтруизм напрямую,[16] и эволюционная медицина Исследователь Рэндольф М. Нессе утверждал, что люди с альтруистическими наклонностями получают преимущества фитнеса потому что их предпочитают как социальных партнеров,[7] и это дало возможность людям как виду стать необычайно кооператив и способен создавать культура.[8]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Рафгарден, Джоан (2009). Гениальный ген. Калифорния: Регенты Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-25826-6.
  2. ^ Рафгарден, Джоан; Ачкай, Эрол. «Нужен ли нам Сексуальный отбор 2.0?». Ассоциация изучения поведения животных.
  3. ^ Рафгарден, Джоан; Акчай, Эрол (2009). «Окончательный ответ: половому отбору нужна альтернатива». Ассоциация изучения поведения животных.
  4. ^ а б Вест-Эберхард, Мэри Джейн (1975). «Эволюция социального поведения путем родственного отбора». Ежеквартальный обзор биологии. Издательство Чикагского университета. 50 (1): 1–33. JSTOR  2821184.
  5. ^ а б Вест-Эберхард, Мэри Джейн (1979). «Половой отбор, социальная конкуренция и эволюция». Труды Американского философского общества. Американское философское общество. 123 (4): 222–34. JSTOR  986582.
  6. ^ а б Нессе, Рэндольф (2019). Веские причины плохих чувств: взгляды на границы эволюционной психиатрии. Dutton. С. 172–176. ISBN  978-1101985663.
  7. ^ а б Нессе, Рэндольф М. (2007). «Беглый социальный отбор для демонстрации партнерской ценности и альтруизма». Биологическая теория. Springer Science + Business Media. 2 (2): 143–55. Дои:10.1162 / biot.2007.2.2.143.
  8. ^ а б Нессе, Рэндольф М. (2009). «10. Социальный отбор и истоки культуры». В Шаллер, Марк; Хайне, Стивен Дж.; Норензаян, Ара; Ямагиши, Тосио; Камеда, Тацуя (ред.). Эволюция, культура и человеческий разум. Филадельфия: Тейлор и Фрэнсис. С. 137–50. ISBN  978-0805859119.
  9. ^ Айер, Прия; Рафгарден, Джоан (2008). «Гаметический конфликт против контакта в эволюции анизогамии». Теоретическая популяционная биология. 73 (4): 461–72. Дои:10.1016 / j.tpb.2008.02.002. PMID  18485981.
  10. ^ Айер, Прия; Рафгарден, Джоан (2008). «Диоэзия как специализация, способствующая доставке спермы». Исследования эволюционной экологии. 10.
  11. ^ Рафгарден, Джоан (2009). Радуга эволюции. Калифорнийский университет Press. С. 129–131. ISBN  978-0520260122.
  12. ^ Milam, Erika L .; Millstein, Roberta L .; Поточник, Анжела; Рафгарден, Джоан Э. (23 ноября 2010 г.). «Секс и чувствительность: роль социального отбора». Метанаука. 20 (2): 253–277. Дои:10.1007 / s11016-010-9464-6.
  13. ^ Клаттон-Брок, Тим (2009). «Нам не нужны ни половой отбор 2.0, ни теория гениального отбора». Ассоциация изучения поведения животных - через Elsevier.
  14. ^ Вест-Эберхард, Мэри Джейн (июнь 1983 г.). «Половой отбор, социальная конкуренция и видообразование». Ежеквартальный обзор биологии. Издательство Чикагского университета. 58 (2): 155. Дои:10.1086/413215.
  15. ^ Вест-Эберхард, Мэри Джейн (2014). «Забытая идея Дарвина: социальная сущность сексуального выбора». Ассоциация изучения поведения животных.
  16. ^ Миллер, Джеффри Ф. (2000). Брачный разум: как сексуальный выбор повлиял на эволюцию человеческой природы (1-е изд.). Нью-Йорк: Doubleday. С. 292–340. ISBN  978-0385495165.