Демократия владения собственностью - Property-owning democracy

Смотрите также Демократия. Эта тема также связана с Социал-демократия.
Демократия владения собственностью
Система социальной организации.
Часть пяти структур социальных институтов Джона Ролза.
ВызванныйИдея демократии с правом собственности пришла из западной политической мысли.
ЦелиОбеспечение более справедливого распределения собственности и политической власти.
МетодыЭта система реализуется посредством реформы политики.
Часть серия на
Политика
Избирательная урна
Политические системы
Политический портал
Часть серия на
Экономические системы
По идеологии
  • Эмблема-money.svg Деловой и экономический портал

А имущественная демократия это социальная система посредством чего государственные учреждения обеспечивают справедливое распределение производственной собственности среди населения в целом, а не позволяют монополии формировать и доминировать.[1]:168 Это призвано гарантировать, что все люди имеют справедливую и равную возможность участвовать в рынок. Считается, что эта система необходима для того, чтобы разрушить ограничения капитализма государства всеобщего благосостояния и продемонстрировать сотрудничество граждан, каждый из которых придерживается равных прав. политическая сила и потенциал для экономического развития.[2]:12 Эта форма общественной организации была популяризирована Джон Ролз, как наиболее эффективная структура среди четырех других конкурирующих систем: laissez-faire капитализм, капитализм государства всеобщего благосостояния, государственный социализм с командной экономикой и либеральный социализм.[3] Идея демократии с правом собственности несколько чужда западным политическая философия, несмотря на вопросы политического лишение избирательных прав возникающие одновременно с ускоряющимся неравенство богатства и собственности на капитал за последние четыре десятилетия.[4]:4

Этимология и история

Хотя термин «демократия с правом собственности» популяризирован Ролзом, он возник из дискурсивной истории использования. Создан британским депутатом Ноэль Скелтон в 1920 году эта концепция объединила термины «владение собственностью» и «демократия» как консервативный ответ на левые идеи либерализма и социализма. На данном этапе термин представлял необходимость защиты прав собственности от демократических организаций.[1]:170

Дискурс «демократии владения собственностью» был включен в лексикон британского консерватизма, прежде чем его пересмотрел британский экономист. Джеймс Мид.[4]:3 Это заимствовало консервативное использование термина, чтобы утверждать, что политика перераспределения необходима для достижения модели общества, предложенной Скелтоном и его последователями. С тех пор это понятие использовалось для описания идеального общества, в котором право собственности широко распределяется среди населения.[1]:171

Ролз позаимствовал этот термин у Мида для использования в своем основополагающем тексте: Теория справедливости (1971), который широко распространил эти идеи в политический дискурс.[5]:177

Описание и теоретические основы

Ролз описал «демократию владения собственностью» как социальную систему, которая стремится к широкому распределению владения собственностью среди населения, чтобы граждане могли сотрудничать в рамках равных и свободных отношений.[3]:140 Этот идеал основан на предпосылке, что люди должны обладать производственными ресурсами, чтобы обеспечить справедливое участие в обществе и равное политическое влияние.[6]:151 В то время как традиционная либеральная мысль наделяет каждого человека автономией для принятия рациональных решений, направленных на максимизацию собственной выгоды, в своих собственных интересах, концепция демократии собственности, напротив, утверждает, что граждане не могут свободно принимать политические решения из-за чрезмерного влияния неравенства в богатстве.[7]:393 Это определено Ролзом в его Справедливость как честность: новое утверждение:

Неравенство в владении и контроле над богатством, доходом и имуществом может снизить справедливую стоимость основных свобод.[3]:149

Эта система не осуждает использование рынков для определения спроса и справедливых цен, однако утверждает, что частная собственность на средства производства может нарушить справедливое равенство возможностей. По мере увеличения уровня неравенства в богатстве растет и политическое влияние богатых классов.[5]:173 Точно так же Ролз противопоставляет владение собственностью демократию социалистическим формам правления, которые, как считается, отвергают основные индивидуальные свободы способом, несовместимым с демократическими ценностями.[5]:173 Несмотря на то, что эта демократия противопоставляется этим системам, она признается как консервативными, так и либеральными теоретиками.[4]:4

Основные компоненты

Демократические государства, владеющие собственностью, способствуют укреплению власти институтов в реализации политики и налогов, регулирующих наследование и приобретение частной собственности, с целью рассредоточения богатства и капитала среди населения.[3]:51 Концентрированная собственность на средства производства в условиях почти монополии создает ситуацию, в которой труд должен зависеть от своих работодателей в плане заработной платы в отношениях неравной переговорной силы, в результате чего богатство все больше накапливается в верхнем квинтиле общества.[5]:180 В таком случае проблематично, что кандидаты, избранные на государственные должности, обычно поддерживаются экономической элитой путем предоставления индивидуальных и корпоративных пожертвований, необходимых для проведения успешных политических кампаний. Впоследствии было обнаружено, что политики разрабатывают законы и политику, которые отдают предпочтение интересам доноров, от которых они зависят в своем избрании, а не интересам широкой общественности.[7]:395 Это усугубляется влиянием лоббирования, финансируемых групп интересов и концентрацией собственности СМИ.[5]:174 Такая практика проиллюстрирована в исследовании Принстонского университета о коррупции политики богатством, которое показало, что:

Предпочтения среднего американца, по-видимому, имеют лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначимое влияние на государственную политику.[8]

С этой точки зрения концентрированная собственность на собственность принижает демократические ценности.[7]:395 Понятие демократии собственности действует, чтобы обратить вспять эту коррупцию политической власти путем перераспределения производственной собственности среди большей части общества, тем самым способствуя более равномерному распределению политической власти.[3]:139

Таким образом, удовлетворительно реализованная демократия с владением собственностью будет содержать институциональные механизмы, направленные на распространение капитала, богатства и производственных ресурсов.[2]:191 Это будет сопровождаться рядом схем социального развития, которые гарантируют, что все люди в равной степени способны достичь экономического успеха и политического влияния.[6]:169 Это будет включать развитие человеческого капитала через финансируемое государством образование, бесплатное здравоохранение, адекватный социальный минимум и политику, направленную на обеспечение равного участия людей в политическом обществе.[2]:191Оно также может включать универсальное право частной собственности.[9] или что-то подобное.

Сравнение с капитализмом государства всеобщего благосостояния

Демократия с владением собственностью отличается от системы капитализма государства всеобщего благосостояния, в которой государство гарантирует социальный минимум, но не вмешивается существенно в свободный рынок.[2]:180 Капитализм государства всеобщего благосостояния основан на перераспределение доходов с помощью проверенных средств социальное обеспечение, в отличие от перераспределения производственных ресурсов в условиях демократии собственности. Сторонники демократии собственности будут утверждать, что эта форма социальной структуры порождает социально-экономические классы, в основе которых лежит деморализованная группировка, зависящая от санкционированного государством благосостояния.[7]:393 Хотя системы социального обеспечения демонстрируют некоторую озабоченность равенством возможностей, они не в состоянии существенно реализовать идеалы равного сотрудничества, поскольку позволяют концентрировать богатство и производственные ресурсы внутри элитного меньшинства.[3]:138 Предоставление социального минимума не устраняет последствий, возникающих при совпадении богатства, политического влияния и власти. Таким образом, экономисты, политические теоретики и социологи утверждают, что капитализм государства всеобщего благосостояния не учитывает должным образом влияние богатства на принятие политических решений, поскольку он усиливает структурные ограничения, не обеспечивающие экономических возможностей для самых бедных слоев общества.[4]:4

Перспектива социальной и политической справедливости

Ролз продвигает демократию собственности над четырьмя альтернативными институтами: свободный капитализм, капитализм государства всеобщего благосостояния, государственный социализм с командной экономикой и либеральный социализм.[3] Этот рейтинг определяется в соответствии с двумя принципами справедливости Ролза, изложенными в Теория справедливости (1971), который получил широкое признание в политическом дискурсе.[4]:3 Первый принцип требует, чтобы каждый человек имел право на равные основные свободы, в то время как второй принцип требует, чтобы неравенство существовало только там, где все люди имели равные возможности и где оно устроено так, чтобы приносить «наибольшую выгоду наименее обеспеченным».[10]

Считается, что эти принципы лучше всего выполняются в системе демократии собственности.[5]:174 Равные основные свободы улучшаются и гарантируются, поскольку распределение богатства, доходов и собственности позволяет всем людям относительно сопоставимый уровень политической и экономической власти.[4]:2 Справедливое равенство возможностей гарантирует, что богатство и владение собственностью не могут улучшить положение человека в обществе и изменить его положение. общественный строй, особенно в отношении их доступа к образование, здравоохранение, занятость и Корпус.[5]:174–5 Наконец, перераспределение богатства и производственной собственности действует так, чтобы удовлетворить «принцип различия», гарантируя равное распределение социальных первичных благ, тем самым оказывая наилучшую помощь тем, кто находится в наиболее неблагоприятном положении.[6]:153 Именно в этом контексте получает признание демократия, основанная на собственности.

Критика

Демократия владения собственностью подвергалась широкой критике со стороны сторонников либеральной демократии, которые утверждали, что демократия достигается, когда каждый человек имеет равный голос при выборах представительных кандидатов.[1]:183 Следовательно, государство должно поддерживать свою нынешнюю политико-экономическую систему, поскольку это социальная структура, за которую проголосовало население. Если общественность желала ценностей и политики, составляющих демократию с владением собственностью, она могла голосовать за кандидатов, которые обещали внедрить эти институты.[1]:184

Вдобавок, если идея о том, что владение производительной собственностью определяет политическое влияние, будет доведена до логического завершения, действительно равноправное общество будет санкционировать политику, выходящую за рамки тех механизмов перераспределения, изложенных Ролзом, чтобы обеспечить полностью равное распределение собственности в обществе. Поэтому его критикуют за ограничение свободы преследовать экономическую ценность и приобретать собственность, в соответствии с предпосылкой государственного социализма, что не соответствует критериям собственной внутренней логики Ролза.[2]:75

Универсальная ценность этой социальной системы также ограничена ее особым предубеждением к западному образу мышления, игнорируя плюралистические культурные, религиозные, философские и экономические различия во всем мире.[2]:36 Следовательно, неуместно утверждать ценность этой морально заряженной политической структуры над всеми политическими сообществами.

Капитализм государства всеобщего благосостояния

Сторонники капитализма государства всеобщего благосостояния критикуют демократию с владением собственностью за слишком либеральное игнорирование роли индивидуальных различий в навыках, интеллекте и физиологических качествах, приводящих к разным результатам.[7]:396 Эта перспектива объясняет, что люди мотивированы прибылью для принятия решений с точки зрения развития человеческого капитала, трудностей с трудоустройством и затрат времени, решений о сбережениях и расходах, а также инвестиций в предпринимательскую деятельность.[2]:180 Если люди приняли разные решения в свою пользу, нельзя рассматривать просто перераспределение прибыли, богатства и собственности, полученных в результате их автономного принятия решений.[7]:396 С точки зрения капитализма государства всеобщего благосостояния более целесообразно обеспечить социальный минимум, при котором тем людям, которые пытаются преобразовать свои способности в экономические выгоды, гарантирован базовый уровень жизни, не требуя при этом равного владения производительной собственностью. чего они не заработали.[5]:177–8

Laissez-faire

Перспективы невмешательства осуждают тенденцию демократии владения собственностью пренебрегать важностью стимулов для обеспечения продуктивной экономики.[7]:398 Поскольку производство богатства признается результатом человеческой деятельности, из этого следует, что люди с высоким уровнем богатства и собственности являются надлежащими и справедливыми владельцами этих благ.[7]:401 Из этого не следует, что справедливость достигается путем изъятия этих благ у их законных владельцев. Таким образом, цель демократии владения собственностью - перераспределить это богатство и производительную собственность среди населения в целом, ограничивает рыночный стимул к приобретению этих благ.[2]:33 Затем предполагается, что капитализм laissez-faire более уместно максимизировать положение наиболее неблагополучных, поскольку стимулирование тех, кто обладает наиболее востребованными талантами, к успеху будет способствовать обществу на благо всех.[6]:152

Кроме того, в нем критикуется способность владеющих собственностью демократий лучше обеспечивать свободы и равные возможности для всех людей, поскольку рынок невмешательства, естественно, способствует достижению этих результатов, поскольку каждый человек преследует свои собственные интересы.[7]:398 Например, люди с различными произвольными различиями, такими как раса, религия или пол, с равной вероятностью будут наняты корпорацией, которая стимулируется свободным рынком для найма человека, который максимизирует прибыль.

Подобно капитализму государства всеобщего благосостояния, взгляды невмешательства также отрицают, что богатство позволяет людям виртуально покупать голоса в политической сфере. Существующие демократические политические системы структурно не запрещают избирателям избирать кандидатов, которые обещали бы и законодательно закрепили более справедливое распределение собственности.[7]:401

Государственный социализм

Сторонники государственного социализма критикуют собственническую демократию за ее мягкие принципы перераспределения собственности, которые не позволяют эффективно обеспечивать равное владение средствами производства.[4]:7 Он утверждает, что политика, предписываемая структурами демократии, владеющей собственностью, не в состоянии достичь идеалов ее собственной идеологии, поскольку в условиях рыночной системы капитал будет постоянно накапливаться в руках все меньшего и меньшего числа людей.[5]:183 Функционирование системы свободного рынка невозможно отделить от капитализма.

Либеральный социализм

Хотя Роулз признал, что либеральный социализм может выполнять два принципа справедливости, он был отвергнут как идеальная система социальной организации из-за его неосуществимости с точки зрения реализации и общественного признания.[7]:403 Таким образом, эта система выступает против демократии с владением собственностью из-за ее непрактичности. В то время как демократия, основанная на владении собственностью, утверждает ценность перераспределения производственной собственности, либеральный социализм претендует на достижение конечной цели равных возможностей и политического влияния с помощью менее принудительных средств.[2]:281 Реализуя сочетание капиталистических структур и ограниченных форм общественной собственности на капитал в сочетании с социализированными системами здравоохранения, образования и безопасности, либеральный социализм претендует на более справедливое достижение целей демократических государств, владеющих собственностью, поскольку он учитывает индивидуальную автономию.[4]:7

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Амрит Рон, «Видения демократии в« демократии владения собственностью »: от Скелтона до Ролза и не только», История политической мысли 29, нет. 1 (2008), 168–187, JSTOR  26224022.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Алан Томас, Республика равных: предварительное распределение и демократия владения собственностью (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016). Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780190602116.001.0001
  3. ^ а б c d е ж грамм Джон Ролз, Справедливость как честность: новое утверждение (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 2001).
  4. ^ а б c d е ж грамм час Мартин О'Нил и Тад Уильямсон, «Введение», в Требования справедливости и либерального социализма, ред. Мартин О'Нил и Тад Уильямсон (Хобокен: John Wiley & Sons, 2012), 1–14.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я Джастин Холт, «Требования справедливости и либерального социализма», Анализировать и Критик 39, нет. 1 (2017), 171–194, Дои:10.1515 / auk-2017-001.
  6. ^ а б c d Эндрю Листер, "Принцип различия, капитализм и демократия собственности", Моральная философия и политика 5, вып. 1 (2017), 151–172, Дои:10.1515 / mopp-2017-0012.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k Ян Нарвесон, «Демократия во владении собственностью?» «Либеральный социализм»? Или просто капитализм? », Анализировать и Критик 39, нет. 2 (2017), 393–404, Дои:10.1515 / auk-2017-0021.
  8. ^ Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж, "Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане", Перспективы политики 12, вып. 3 (2014), 575, Дои:10.1017 / S1537592714001595
  9. ^ Стилман, Габриэль (май 2020 г.). "El derecho universal a la propiedad privada y la Renta Básica Universal: explorando una nueva sizesión de los derechos humanos económicos y la ciudadanía". Academia.edu.
  10. ^ Джон Ролз, Теория справедливости (Кембридж: Belknap Press, 1971), 266.