Сравнение избирательных систем - Comparison of electoral systems

Часть Политика серии
Избирательные системы
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Избирательные системы правила проведения выборов. Сравнение между различными системами может быть сосредоточено на разных аспектах: избирательное право или правила отбора избирателей; о праве кандидата на избрание и правилах, регулирующих политические партии; по способу планирования, последовательности и совмещения выборов; или о правилах определения победителя в рамках данных выборов (также называемых «правилом выборов» или «методом голосования»).

В избирательных системах можно также сосредоточить внимание на механизме внутреннего голосования, который, например, проверяет, насколько выбор избирателей отражается в результате. Этот механизм может помочь показать, что кандидатам нужно по-другому сосредоточиться, чтобы повысить свои шансы на получение места.

Согласно опросу экспертов по избирательным системам в 2006 году, их предпочтительные избирательные системы располагались в порядке предпочтения:[1]

  1. Смешанный член пропорциональный
  2. Единый передаваемый голос
  3. Открытый список пропорциональный
  4. Альтернативное голосование
  5. Закрытый список пропорциональный
  6. Множественность единственного члена
  7. Стоки
  8. Смешанный мажоритарный член
  9. Один голос без права передачи

Прямые сравнения между голосованием по первому посту и пропорциональным голосованием

Хотя существует множество различных систем, включая большое количество комбинаций систем, в диапазоне систем голосования есть две крайности, которые сильно отличаются друг от друга. Просмотр различий между этими двумя системами может помочь получить быстрый обзор некоторых различий между избирательными системами и того, почему эти различия имеют важные политические последствия. Две системы:

Голосование первым после поста: Один кандидат получает место в одном округе, округе или нации, получив наибольшее количество голосов в географической области. Здесь «большинство» означает больше голосов, чем любой другой кандидат, который может составлять менее 50 процентов голосов, например, 20 или 30 процентов голосов. Это можно назвать «относительным большинством» или «множество ".

Пропорциональное голосование: весь результат голосования в муниципалитете или стране коллективно переводится в результат распределения мест.

  • В тех случаях, когда географическая связь автоматически включается в результаты выборов в странах с «первым победителем» (или «победитель получает все»), нет уверенности относительно географического представительства при пропорциональном голосовании. Это может сыграть роль при выборе кандидатов, но когда географически склонен Избиратели должны быть внимательны, являются ли кандидаты из их региона или области, и голосовать соответствующим образом.
  • В режиме «первый прошедший» избиратели представлены одним представителем, независимо от того, голосовали ли они за кандидата или за кого-то еще. При пропорциональном голосовании практически каждый избиратель может указать на представителя, за которого он голосовал.
  • Если решения в выборном органе также сделанное относительным большинством избранных представителей, то относительное большинство голосов при принятии решений сочетается с тем фактом, что представители получили свои места только с относительным большинством голосов своих избирателей. Фактически, этот сильный двойной механизм уменьшает важность участников в принятии решения; если место получено с помощью 20 процентов голосов (что может произойти), а затем решение принимается с участием 40 процентов членов совета, то голосование может быть объявлено как уменьшился, поскольку косвенно победившее решение приняли около 12 процентов избирателей. Если решения, принятые на основе пропорционального голосования, будут побеждать с абсолютным большинством голосов людей, получивших свои места на основе прямого распределения голосов избирателей, то в худшем случае произойдет 50-процентное ослабление представительства мнений избирателей. в том смысле, что решение представляет (косвенно, через представителей) не менее 50 процентов избирателей.
  • В регионах, где действует система «первым прошёл», как правило, встроен стабилизирующий фактор, потому что сторонним кандидатам будет труднее опередить кандидатов от Первой и Второй Партии. Кабинеты не часто будут основываться на коалициях и, следовательно, будут оставаться у власти в течение длительного времени. В общем, у двух основных сторон не будет проблем с решением сторонних вопросов как с собственными, устраняя любые пробелы, которые они забыли закрыть коллективно. Таким образом, обе стороны могут добиться того, чего хотят избиратели. Сравните это с отсутствием встроенной стабильности пропорционального голосования, при котором две, иногда три партии или более должны сотрудничать, чтобы получить реальное большинство. Это показывает, что одна система более привыкла к более вертикальной структуре власти, тогда как другая более кооперативная или горизонтальная по своей природе.
  • В регионах с «первым прошедшим» акцент делается на центре избирательного округа. Чтобы выиграть место, кандидат X должен обратиться к как можно большему количеству избирателей и попытаться разделить оставшиеся голоса между соперничающими кандидатами, чтобы все другие кандидаты получали меньшую поддержку, чем X. При пропорциональном голосовании фокус может следовать за партией. основанная на политике, и политический посыл может быть достаточно честным и прямым. Вполне возможно, что партия получит места, которые понравятся избирателям по единственному вопросу, например, о правах животных, не связанных с человеком. Кандидаты и представители по-разному обрабатывают информацию в двух крайних системах, потому что арифметика выигрышных мест в этих двух системах различается.

Математические критерии

Отношение к системам в большой степени зависит от их воздействия на группы, которые человек поддерживает или противостоит, что может затруднить объективное сравнение избирательных систем. Есть несколько способов решить эту проблему. Например, критерии могут быть определены математически, чтобы любой метод голосования либо прошел, либо не прошел. Это дает вполне объективные результаты, но их практическая значимость все еще спорна. Другой подход состоит в том, чтобы определить идеальные критерии, по которым ни один метод голосования не проходит идеально, а затем посмотреть, как часто и насколько близки к прохождению различные методы на большой выборке смоделированных выборов. Это дает результаты, которые имеют практическое значение, но метод создания выборки смоделированных выборов все же может быть необъективным. Последний подход - создать неточно определенные критерии, а затем назначить нейтральный орган для оценки каждого метода в соответствии с этими критериями. Этот подход может рассматривать аспекты методов голосования, которые упускают из виду два других подхода, но как определения этих критериев, так и оценки методов по-прежнему неизбежно субъективны.

Для справедливого сравнения методов независимо от политических идеологий теоретики голосования используют критерии метода голосования, которые математически определяют потенциально желательные свойства методов голосования.

Использование критериев для сравнения методов не делает сравнение полностью объективным. Например, относительно легко разработать критерий, которому соответствует предпочтительный метод голосования и очень немногие другие методы. Поступая так, можно построить предвзятый аргумент в пользу критерия вместо того, чтобы напрямую выступать за метод. Не существует окончательного авторитета, по которому следует учитывать критерии.

Следующие критерии, которые применяются к методам голосования с одним победителем, считаются желательными многими теоретиками голосования:

Критерии результата (абсолютные)

Это критерии, которые гласят, что, если бюллетени составлены определенным образом, определенный кандидат должен или не должен победить.

Критерий полезности (UC)
Всегда ли побеждает кандидат, который дает больше? полезность избирателям, чем все остальные кандидаты?
Критерий большинства (MC)
Всегда ли побеждает кандидат, которого большинство избирателей считает единственным фаворитом? Этот критерий существует в двух вариантах:
  1. Ранжированный критерий большинства, при котором вариант, которому большинство просто отдает предпочтение, должен побеждать. (Прохождение ранжированного MC обозначается "да", потому что это также подразумевает передачу следующего :)
  2. Оценено критерий большинства, в котором только вариант, который однозначно получает идеально рейтинг большинством голосов должен победить. Ранжированный и рейтинговый MC являются синонимами рейтинговых методов голосования, но не рейтинговых или оцениваемых. Ранжированный MC, но не получивший рейтинг MC, несовместим с критерием IIA, описанным ниже.
Критерий взаимного большинства (MMC)
Всегда ли побеждает кандидат, который входит в группу кандидатов, которая по мнению большинства избирателей занимает первое место среди всех остальных? Это также подразумевает критерий проигравшего большинства - если большинство избирателей предпочитают любого другого кандидата данному кандидату, то разве этот кандидат не побеждает? Таким образом, все перечисленные методы не соответствуют ни одному из критериев или оба критерия, за исключением Борда, который не проходит по принципу «Проигравшее большинство», но не соответствует обоим критериям.
Критерий Кондорсе
Всегда ли побеждает кандидат, опередивший всех остальных кандидатов в парных сравнениях? (Это подразумевает критерий большинства, указанный выше.)
Критерий проигравшего по Кондорсе (услов. проигравший)
Никогда не выиграет кандидат, проигравший любому другому кандидату в парных сравнениях?

Критерии результата (относительные)

Это критерии, которые гласят, что, если определенный кандидат побеждает в одном случае, тот же кандидат должен (или не должен) победить в связанных обстоятельствах.

Независимость альтернатив с доминированием Смита (ISDA)
Результат никогда не изменится, если Смит -доминированный кандидат добавлен или удален (при условии, что голоса за других кандидатов не изменились)? Кандидат C является преобладающим по Смиту, если есть другой кандидат A, такой, что C проигрывает A, и каждый кандидат B, которого не побеждает A, и т. Д. Обратите внимание, что, хотя этот критерий классифицируется здесь как номинальный родственник, он имеет сильный абсолют. компонент исключения из победы кандидатов, в которых доминирует Смит. Фактически, это подразумевает все указанные выше абсолютные критерии.
Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA)
Никогда не меняется результат, если добавляется или удаляется не победивший кандидат (при условии, что предпочтения избирателей в отношении других кандидатов не изменились)?[2] Например, правило множественности не соответствует требованиям IIA; добавление кандидата X может привести к тому, что победитель изменится с W на Y, даже если Y получит не больше голосов, чем раньше.
Местная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA)
Не изменится ли исход, если убрать альтернативу, которая финишировала последней? (И могла ли альтернатива, финишировавшая второй, не стать победителем, если бы победитель был удален?)
Независимость альтернатив клонам (защита от клонирования)
Никогда не изменится результат, если добавятся не выигравшие кандидаты, похожие на существующего? Есть три различных явления, которые могут привести к тому, что метод не соответствует этому критерию:
Спойлеры
Кандидаты, которые уменьшают вероятность победы любого из похожих кандидатов или кандидатов-клонов, также известные как эффект спойлера.
Команды
Набор одинаковых кандидатов, простое присутствие которых увеличивает шансы на победу любого из них.
Толпы
Дополнительные кандидаты, которые влияют на исход выборов, не помогая или не уменьшая шансов своей фракционной группы, а вместо этого влияя на другую группу.
Критерий монотонности (монотонный)
Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если в этих бюллетенях рейтинг W будет выше? (Это также означает, что вы не можете заставить проигравшего кандидата выиграть, поставив его ниже.)
Критерий согласованности (CC)
Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если эти бюллетени изменятся путем добавления другого набора бюллетеней, в котором W также выиграет?
Критерий участия (ПК)
Всегда ли честно голосовать лучше, чем вообще не голосовать? (Это сгруппировано с отдельным, но похожим критерием согласованности в таблице ниже.[3])
Обратная симметрия (разворот)
Если индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертируются, не победит ли изначальный победитель?

Критерии подсчета голосов

Это критерии, которые относятся к процессу подсчета голосов и определения победителя.

Полиномиальное время (полифайм)
Можно ли вычислить победителя в среде выполнения, которая является полиномиальной по количеству кандидатов и линейной по количеству избирателей?
Разрешимый
Можно ли вычислить победителя почти во всех случаях без использования каких-либо случайных процессов, таких как подбрасывание монет? То есть, являются ли точные связи, в которых победителем может быть один из двух или более кандидатов, исчезающе редки на крупных выборах?
Суммируемость (суммируемый)
Можно ли подсчитать победителя путем подсчета бюллетеней на каждом избирательном участке отдельно и простого сложения отдельных подсчетов? Объем информации, необходимой для таких подсчетов, выражается как функция заказа числа кандидатов N.Медленнорастущие функции, такие как O (N) или O (N2) упрощают подсчет, тогда как быстрорастущие функции, такие как O (N!), могут затруднить выявление мошенничества со стороны администраторов выборов.[нужна цитата ]

Критерии стратегии

Это критерии, которые относятся к стимулу избирателя использовать определенные формы стратегии. Их также можно рассматривать как критерии относительного результата; однако, в отличие от критериев в этом разделе, эти критерии имеют прямое отношение к избирателям; Тот факт, что метод соответствует этим критериям, может упростить процесс определения оптимального стратегического голоса.

Критерий отсутствия вреда в дальнейшем, и критерий отсутствия помощи позже
Могут ли избиратели быть уверены, что добавление более позднего предпочтения к бюллетеням не повредит и не поможет любому кандидату, уже включенному в список?[4]
Нет любимого предательства (НФБ)
Могут ли избиратели быть уверены, что им не нужно ставить любого другого кандидата выше своего фаворита, чтобы получить желаемый результат?[5]

Формат бюллетеня

Это вопросы, касающиеся выразительности или информационного содержания действительного бюллетеня.

Тип бюллетеня
Какая информация указана в бюллетене для голосования?
Равные ранги
Может ли действительный бюллетень выражать одинаковую поддержку более чем одного кандидата (а не только равное противодействие более чем одному)?
Более 2 рангов
Может ли бюллетень выражать более двух уровней поддержки / противодействия различным кандидатам?

Слабое место

Примечание по терминологии: критерий считается «более слабым», чем другой, если он принят несколькими методами голосования. Часто это означает, что условия применения критерия более строгие. Например, критерий большинства (MC) слабее, чем критерий множественного большинства (MMC), потому что он требует, чтобы победил один кандидат, а не группа любого размера. То есть любой метод, который проходит через MMC, также проходит через MC, но не наоборот; в то время как любой требуемый победитель согласно MC должен выиграть согласно MMC, но не наоборот.

Сравнения

Соответствие выбранным методам с одним победителем

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с одним победителем.

Сортировать:
Критерий



Метод
БольшинствоМайор
неудачник		Взаимный
майор		КондорсеCond.
неудачник		Смит /
ISDA		LIIAIIACloneproofМонотонныйПоследовательностьУчастиеРазворот
симметрия		Polytime /
разрешимый		СуммируемыйПозже-нет-Нет
любимый
предательство		Бюллетень
тип		Ранги
ВредПомощь=>2
УтверждениеОценено[а]НетНетНет[b][c]НетНет[b]дада[d]да[e]дадададаНА)даНА)Нетда[f]даУтверждениядаНет
Граф БордаНетдаНетНет[b]даНетНетНетКомандыдадададаНА)даНА)НетдаНетРейтингНетда
БаклиндададаНетНетНетНетНетНетдаНетНетНетНА)даНА)НетдаЕсли равные предпочтенияРейтингдада
CopelandдадададададаНетНет[b]Команды,
толпы		даНет[b]Нет[b]даНА2)НетНА2)Нет[b]НетНет[b]Рейтингдада
IRV (СРЕДНИЙ)дададаНет[b]даНет[b]НетНетдаНетНетНетНетНА2)да[грамм]НА!)[час]дадаНетРейтингНетда
Кемени–МолодойдададададададаНет[b]СпойлерыдаНет[b]
[я]		Нет[b]даНА!)даНА2)[j]Нет[b]НетНет[b]Рейтингдада
Наивысшая медиана /Большинство
суждение[k]		Оценено[l]да[м]Нет[n]Нет[b][c]НетНет[b]дада[d]дадаНет[o]Нет[п]Зависит[q]НА)даНА)[р]Нет[s]дадаОчки[т]дада
МинимаксдаНетНетда[u]НетНетНетНет[b]СпойлерыдаНет[b]Нет[b]НетНА2)даНА2)Нет[b][u]НетНет[b]Рейтингдада
Множественность /FPTPдаНетНетНет[b]НетНет[b]НетНетСпойлерыдададаНетНА)даНА)Нет данных[v]Нет данных[v]НетЕдиная отметкаНет данныхНет
Оценка голосованияНетНетНетНет[b][c]НетНет[b]дада[d]дададададаНА)даНА)НетдадаОчкидада
Ранжированные парыдададададададаНет[b]дадаНет[b]Нет[п][b]даНА3)даНА2)Нет[b]НетНет[п][b]Рейтингдада
Второй тур голосованиядадаНетНет[b]даНет[b]НетНетСпойлерыНетНетНетНетНА)[w]даНА)[w]дада[Икс]НетЕдиная отметкаНет данныхНет[y]
ШульцедадададададаНетНет[b]дадаНет[b]Нет[п][b]даНА3)даНА2)Нет[b]НетНет[п][b]Рейтингдада
ЗВЕЗДА
голосование		Нет[z]даНет[аа]Нет[b][c]даНет[b]НетНетНетдаНетНетЗависит от[ab]НА)даНА2)НетНетНет[ac]Очкидада
Сортировка, произвольный победитель[объявление]НетНетНетНет[b]НетНет[b]дадаНетдадададаО (1)НетО (1)дададаНиктоНет данныхНет данных
Случайное голосование[ae]НетНетНетНет[b]НетНет[b]дададададададаНА)НетНА)дададаЕдиная отметкаНет данныхНет

Эта таблица не является исчерпывающей. Например, Метод Кумбса, который удовлетворяет многим критериям, не включен.

Соблюдение партийных методов множественного выигрыша

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько партийных методов множественного победителя.

Критерий

Метод
Теоретически пропорциональноПропорционально на практикеПолупропорциональный

большинство избирателей не может добиться того, чтобы результат был таким, чтобы они получили все места

Не хрупкий метод голосования не имеет потенциальной обратной связи для стратегического голосования
МонотонныйПоследовательностьУчастиеКандидаты, пользующиеся всеобщим уважениемЕсть ли уровни участников?Требуется ли местное представительство?Есть ли отбор избирателями отдельных кандидатов?Бюллетень
Тип
Общий билетНетНетНетНет - двухстороннее господстводададаНетНетНетНет - все места заполняются из одного заранее определенного спискаЕдиная отметка для одного списка
Закрыто партийный списокдададаДа (за исключением случаев, когда мест мало или высокий порог первого места)дададаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюНетНетНет - рейтинг кандидатов в партийном списке определяет порядок заполнения партийных мест.Единая отметка для одного списка
Относительно закрыто партийный списокдададаДа (если только несколько мест или высокий порог первого места)дададаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюНетНетДа - кандидату необходимо получить Заячья квота получить гарантированное место, в противном случае рейтинг кандидатов в партийном списке определяет порядок заполнения партийных местЕдиничные или ограниченные оценки для кандидатов в одном списке
Больше открытых партийный списокдададаДа (за исключением случаев, когда мест мало или высокий порог первого места)дададаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюНетНетДа - кандидат должен набрать определенную долю голосов, чтобы ему было гарантировано место, в противном случае рейтинг кандидатов в списке партии определяет порядок заполнения мест партии.Единичные или ограниченные оценки для кандидатов в одном списке
Самый открытый партийный списокдададаДа (за исключением случаев, когда мест мало или высокий порог первого места)дададаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюНетНетДа - количество голосов, полученных каждым кандидатом, определяет порядок заполнения мест от партии.Единая оценка для одного кандидата в одном списке
Партийный список с панахагиядададаДа (если только несколько мест или высокий порог первого места)дададаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюНетНетДа - количество голосов, полученных каждым кандидатом, определяет порядок заполнения партийных мест.Ограниченные оценки для кандидатов во всех списках
Немодифицированный смешанный пропорциональныйНет - стратегические избиратели могут манипулировать количеством свисающие сиденьяДа, за исключением диспропорций, вызванных свисающие сиденья - члены пропорционального уровня выбираются, чтобы компенсировать любую диспропорциональность, вызванную уровнем округа, только на основе голосов пропорционального уровнядаНет - манипуляции с нависанием и двухпартийное доминирование среди мест с одним победителемдаНетдаЧастично - список, пользующийся всеобщим одобрением, должен по определению получить все места как в пропорциональном, так и в избирательном округе; если все кандидаты от избирательного округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня будет производиться, чтобы компенсировать возникающую диспропорциональность в общем членствеДа - уровень избирательного округа и пропорциональный уровеньДа - одномандатные округаДа - кандидаты по округам отбираются методом единственного победителя; выбор членов пропорционального уровня может быть произведен любым из методов партийного списка, упомянутых вышеОдиночная отметка или рейтинг за одного кандидата от округа; пропорциональные оценки уровня зависят от точного метода, использованного для выбора
Лучший проигравший Смешанный пропорциональныйНет - стратегические избиратели могут манипулировать количеством нависающих сиденийДа, за исключением диспропорций, вызванных нависанием кресел - члены пропорционального уровня выбираются для компенсации любой диспропорции, вызванной уровнем избирательного округа, на основе общего количества партийдаНет - манипуляции с нависанием и двухпартийное доминирование среди мест с одним победителемдаНетдаНет - список, пользующийся всеобщим одобрением, по определению должен был бы получить все места как в пропорциональном, так и в избирательном округе - поскольку члены пропорционального уровня отбираются из проигравших округов, такой подвиг невозможен; если все кандидаты от избирательного округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня будет производиться, чтобы компенсировать возникающую диспропорциональность в общем членствеДа - уровень избирательного округа и пропорциональный уровеньДа - одномандатные округаДа - кандидаты по округам отбираются методом единственного победителя; члены пропорционального уровня выбираются методом партийного спискаОдиночная отметка или рейтинг за одного кандидата от округа; пропорциональный уровень, определяемый по результатам уровня округа
Параллельное голосованиеНетНет - члены избирательного и пропорционального уровней выбираются независимо друг от друга.даНет - Двухпартийное доминирование среди единственных победителейдаНетдаЧастично - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места на пропорциональном уровне; если все кандидаты от округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня не будет затронутДа - уровень избирательного округа и пропорциональный уровеньДа - одномандатные округаДа - кандидаты по округам отбираются методом единственного победителя; члены пропорционального уровня выбираются методом партийного спискаЕдиная оценка или рейтинг для одного кандидата от округа; пропорциональные оценки уровня зависят от точного метода, использованного для выбора
СкорпионНет - стратегические избиратели могут разделить билет, чтобы снять компенсационное вычитание, тем самым вернув выборы в режим параллельного голосования.Частично - члены избирательного и пропорционального уровней выбираются независимо друг от друга, но голоса победителей округа вычитаются из итоговых значений их соответствующих партийных списков.даНет - списки приманокНетНетНетДа - список, получивший всеобщее признание, по-прежнему имеет голоса победителей в округе, вычитаемые из его собственной суммы, что обеспечивает пропорциональное распределение между всеми остальными местами; если все кандидаты от округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня будет производиться с вычетом их голосов из общего количества их партийДа - уровень избирательного округа и пропорциональный уровеньДа - одномандатные округаДа - кандидаты по округам отбираются методом единственного победителя; члены пропорционального уровня выбираются методом партийного спискаЕдиная оценка или рейтинг для одного кандидата от округа; пропорциональные оценки уровня зависят от точного метода, использованного для выбора
Система бонусов большинстваЧастично - большинство мест пропорционально распределяется между партиями, а остальные предоставляются в качестве бонуса партии, получившей наибольшее количество голосов; Стратегические избиратели могут манипулировать этим бонусомЧастично - большинство мест пропорционально распределяется между партиями, а остальные предоставляются в качестве бонуса партии, набравшей наибольшее количество голосов.даНет - Двухстороннее доминирование между сторонами, соревнующимися за бонусдададаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюДа - пропорциональный уровень и бонусный уровеньНетНе обязательно - выбор членов пропорционального уровня может быть выполнен любым из методов партийного списка, упомянутых выше.Пропорциональные ярусные оценки зависят от точного метода отбора; бонусный уровень, определяемый пропорциональными результатами уровня
Система мажоритарного джекпотаНет - джекпот назначается партии, за которую проголосовало наибольшее количество голосов, а места без джекпота распределяются пропорционально между всеми остальными; Стратегические избиратели могут манипулировать джекпотомНет - джекпот назначается партии, за которую проголосовало наибольшее количество голосов, а места без джекпота пропорционально распределяются между всеми остальными.даНет - Двухстороннее доминирование между сторонами, соревнующимися за джекпотНет - сторона, выигравшая джекпот, получает преимущество перед всеми остальными; джекпот превращается в недостаток для партии, за которую проголосовали наибольшее количество голосов, если она получила большую долю мест, чем джекпотдадаНеприменимо - список, который понравился всем, должен был получить все места по определениюДа - пропорциональный уровень и уровень джекпотаНетНе обязательно - выбор членов пропорционального уровня может быть выполнен любым из методов партийного списка, упомянутых выше.Пропорциональные ярусные оценки зависят от точного метода отбора; уровень джекпота определяется пропорциональными результатами уровня
Двухчленный пропорциональныйНет - стратегические избиратели теоретически могут манипулировать результатами на второстепенных местахдадаНет - манипуляции с дополнительными местами и двухпартийное доминирование среди основных местНетдададаНетДа - округа с двумя членамиДа - кандидату с наибольшим количеством голосов гарантируется место, а другой выбирается из числа лучших проигравших.Единая оценка для одного кандидата или пары кандидатов
Пропорциональное представительство сельских и городских районовНет - стратегические избиратели могут манипулировать количеством мест в сельской местности.Частично - несоразмерность может быть вызвана использованием СТВ в городских креслах, а также нависающие сельские места - члены пропорционального уровня сельских округов выбираются для компенсации любой диспропорции, вызванной уровнем сельских округов, но такой компенсации не существует для диспропорций в городахдаНет - манипуляция нависанием и двухпартийное доминирование среди сельских мест с единоличным победителемНетНетНетЧастично - да в городском ярусе; общепризнанный список сельских жителей по определению должен был бы получить все места в пропорциональном сельском ярусе; если все кандидаты в сельские округа нравятся всем, выбор сельских членов пропорционального уровня будет произведен, чтобы компенсировать диспропорциональность; в любом случае это не повлияет на отбор городских кандидатов.Да - городской уровень, уровень сельских округов и сельский пропорциональный уровеньДа - городские округа и одномандатные сельские округаДа, кандидаты в сельские округа выбираются СТВ; кандидаты в сельские округа отбираются методом единоличного победителя; члены сельского пропорционального уровня могут быть выбраны методом партийного списка или из числа лучших проигравших в сельских округахРейтинг кандидатов по городским округам; единая оценка или рейтинг для одного кандидата от сельского округа; сельские пропорциональные ярусные оценки зависят от точного метода, использованного для отбора

Соблюдение немажоритарных партийно-агностических методов множественного выигрыша

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.

Этот список неполный; вы можете помочь добавление недостающих предметов с надежные источники.
Критерий

Метод
ПропорциональныйМонотонныйПоследовательностьКритерий участия нескольких победителей УорренаНет
Любимый
Предательство		ПолучестныйКандидаты, пользующиеся всеобщим уважениемС одиночным
Победитель		Бюллетень
Тип
Монро (оценка голосования по версии)даЗависит от используемого тай-брейкадаНетНетОдобрение или же КлассифицироватьУтверждения или оценки
Правило Чемберлена-Куранта
ЭбертадаНетдаОдобрение или же КлассифицироватьУтверждения или оценки
ПсидададаНетНетНетОдобрение или же КлассифицироватьУтверждения или оценки
ГармоническийдададаНетНетНетОдобрение или же КлассифицироватьУтверждения или оценки
Последовательное пропорциональное утверждениедадаНетНетНетНетОдобрениеУтверждения
Повторно взвешенный диапазондадаНетНетНетНетКлассифицироватьОчки
Пропорциональное одобрениедададаНетНетНетОдобрениеУтверждения
Голосование ставокдаНетНетдаОдобрение или же КлассифицироватьУтверждения или оценки
Единое передаваемое голосованиедаНетНетНетНетНетдаМгновенный стокРейтинги
CPO-STVдаНетНетНетНетНетдаА Метод Кондорсе (зависит от того, какой)Рейтинги
Schulze STVдадаНетНетНетНетдаШульцеРейтинги
Расширение правила утвержденияОдобрениеУтверждения
Один голос без права передачиНетдададаНетНетN / A (непропорционально)МножествоЕдиная отметка
Ограниченное голосованиеНетдададаНет[6]НетN / A (непропорционально)МножествоОграниченные марки
Кумулятивное голосованиеНетдададаНет[6]НетN / A (непропорционально)МножествоМножественные отметки
Утверждение MinmaxОдобрениеУтверждения
Сортировка, Произвольный победительНетдададададаN / A (непропорционально)Сортировка, произвольный победительНикто
Единое случайное голосованиеНетдададададаN / A (непропорционально)Случайное голосованиеОграниченные марки
Множественные случайные бюллетениПодходыдададададаN / A (непропорционально)Случайное голосованиеОграниченные рейтинги

Соблюдение мажоритарных партийно-агностических методов множественного выигрыша

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.

Этот список неполный; вы можете помочь добавление недостающих предметов с надежные источники.
Критерий

Метод
МонотонныйПоследовательностьУчастиеCloneproofНет любимогопредательствоПолучестныйНабор СмитапобедителиКондорсепобедительКондорсенеудачникС одиночнымпобедительБюллетеньтип
Утверждение многократных победителейдададада[e]дадаНетНетНетОдобрениеУтверждения
Диапазон многократных победителейдадададададаНетНетНетКлассифицироватьОчки
Многократный победитель ШульцедаНетНетдаНетНетдададаШульцеРейтинги
В целомдададаНет

(спойлеры)

НетНетНетНетНетМножествоОграниченные марки

Экспериментальные критерии

Основные статьи: Эффективность социальной полезности и Байесовское сожаление

Можно смоделировать большое количество виртуальных выборов на компьютере и увидеть, как различные методы голосования сравниваются на практике. Поскольку такие исследования сложнее, чем просто доказать, что данный метод удовлетворяет или не удовлетворяет заданному математическому критерию, результаты доступны не для всех методов. Кроме того, эти результаты чувствительны к параметрам модели, используемой для создания виртуальных выборов, которые могут быть предвзятыми либо намеренно, либо случайно.

Одна желательная характеристика, которую можно изучить таким образом, - это максимальное удовлетворение избирателя, называемое в данном контексте минимальным. Байесовское сожаление. Такое моделирование чувствительно к их предположениям, особенно в отношении стратегии избирателя, но, варьируя предположения, они могут дать повторяемые измерения, которые объединяют лучшие и худшие случаи для метода голосования.[7] На сегодняшний день единственная подобная симуляция для сравнения широкого спектра методов голосования была проведена сторонником ранжирования голосов и не была опубликована в рецензируемом журнале.[8][9] Выяснилось, что ранжированное голосование неизменно оценивается либо как лучший метод, либо как один из лучших в различных изученных условиях.[10]

Еще один аспект, который можно сравнить через такие Моделирование Монте-Карло стратегическая уязвимость. В соответствии с Теорема Гиббарда, ни один детерминированный метод голосования не может быть защищен от стратегическая манипуляция во всех случаях, но определенно некоторые методы будут иметь эту проблему чаще, чем другие. М. Балински и Р. Лараки, изобретатели метода мажоритарного решения, провели такое расследование, используя набор смоделированных выборов, основанных на результатах опроса общественного мнения. 2007 президентские выборы во Франции которые они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнение голосование по диапазону, Граф Борда, множественное голосование, одобрительное голосование с двумя разными порогами абсолютного утверждения, Кондорсе голосование, и решение большинства, они обнаружили, что голосование по диапазону имеет наивысшую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как суждение большинства по их собственному методу имеет наименьшую (наилучшую).[11] В более общем плане такие результаты по решению большинства в равной степени применимы к другим правила наивысшей медианы.[12]

Балински и Лараки также использовали ту же информацию, чтобы исследовать, насколько вероятно, что каждый из этих методов, а также второй тур голосования, избрал бы центриста. Мнения по поводу того, желательно это или нет, расходятся. Некоторые утверждают, что методы, благоприятствующие центристам, лучше, потому что они более стабильны; другие утверждают, что избрание идеологически более чистых кандидатов дает избирателям больше выбора и больше шансов ретроспективно оценить относительные достоинства этих идеологий; в то время как Балински и Лараки утверждают, что кандидаты-центристы и экстремисты должны иметь шанс на победу, чтобы предотвратить принуждение кандидатов к занятию той или иной позиции. Согласно их модели, экстремисты избирались экстремистами посредством множественного голосования, второго голосования и голосования за одобрение с более высоким порогом одобрения (100%, 98% и 94% случаев соответственно); решение большинства избрало как центристов, так и экстремистов (56% экстремистов); а также диапазон, борда и одобрительное голосование с более низким порогом одобрения избранных центристов (6%; 0,25–13% в зависимости от количества кандидатов; и 6% экстремистов; соответственно).[13] Однако их модель не учитывала стратегическую реакцию избирателей на используемый метод, такой как голосование по принципу «меньшее из двух зол» при множественном числе.

Смоделированные выборы в двумерном пространстве проблем также можно изобразить для визуального сравнения методов выборов; это иллюстрирует такие проблемы, как немонотонность, независимость от клонов и склонность к электроцентристам против экстремистов.[14]

«Мягкие» критерии

В дополнение к вышеуказанным критериям методы голосования оцениваются с использованием критериев, которые не являются математически точными, но все же важными, такими как простота, скорость подсчета голосов, возможность мошенничества или спорных результатов, возможность тактическое голосование или же стратегическая номинация, а для методов с несколькими победителями - степень пропорциональности.

Новая Зеландия Королевская комиссия по избирательной системе перечислил десять критериев для оценки возможных новые избирательные методы для Новой Зеландии. К ним относятся справедливость между политическими партиями, эффективное представительство меньшинств.[15] или группы с особыми интересами, политическая интеграция, эффективное участие избирателей и легитимность.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Одобрение не соответствует критерию большинства, поскольку не всегда избирается кандидат, которого отдает предпочтение более половины избирателей; однако он всегда выбирает кандидата, одобренного большинством голосов.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай эй ак аль являюсь ан ао ap водный ар Кондорсе, Смит и Независимость альтернатив с доминированием Смита критерии несовместимы с Независимость от нерелевантных альтернатив, Последовательность, Участие, Позже без вреда, Позже без помощи, и любимое предательство[требуется разъяснение ] критерии.
  3. ^ а б c d В случае одобрения, диапазона и суждения большинством, если все избиратели имеют точную информацию об истинных предпочтениях друг друга и используют рациональную стратегию, любой победитель Кондорсе или большинство будет стратегически вынужден - то есть выиграет во всех случаях одного или нескольких сильное равновесие по Нэшу. В частности, если каждый избиратель знает, что «A или B являются двумя наиболее вероятными победителями», и помещает свой «порог одобрения» между ними, тогда победитель Кондорсе, если он существует и входит в набор {A, B}, всегда будет побеждать. Эти методы также удовлетворяют критерию большинства в более слабом смысле, поскольку любое большинство может заставить своего кандидата победить, если оно того пожелает. Ласлиер, J-F (2006), «Стратегическое одобрение голосования в большом электорате» (PDF), Рабочие документы IDEP, Марсель, Франция (405)
  4. ^ а б c Утверждающее голосование, голосование по диапазону голосов и решение большинства удовлетворяют IIA, если предполагается, что избиратели оценивают кандидатов индивидуально и независимо от знания имеющихся альтернатив на выборах, используя свои собственные абсолютная шкала. Для этого на некоторых выборах некоторые избиратели должны использовать меньше своего полного права голоса или даже воздержаться при голосовании, несмотря на наличие значимых предпочтений среди доступных альтернатив. Если это предположение не сделано, эти методы не пройдут проверку IIA, поскольку они получают более высокий рейтинг, чем методы с рейтингом.
  5. ^ а б Оригинал Критерий независимости клонов применяется только к рейтинговым методам голосования. (Т. Николаус Тидеман, «Независимость клонов как критерий правил голосования», Социальный выбор и благосостояние Vol. 4, No. 3 (1987), pp. 185–206.) Тайдман отмечает, что «в духе независимости клонов», «если бы были два или более кандидатов, которые были бы настолько похожи, что каждый избиратель оценил бы их как равные, если бы учитывая возможность ранжировать их [...], то количество присутствующих идеальных клонов не повлияет на то, были ли идеальные клоны в наборе победивших кандидатов при одобрительном голосовании ". Итак, одобрительное голосование по определению удовлетворяет этому математическому критерию. Тем не менее, существуют некоторые разногласия относительно того, могут ли клоны тактически влиять на соображения избирателя в процессе его голосования (таким образом, чтобы избиратель лишил кандидата своего одобрения, когда был представлен его клон) и определение клонов должно быть расширено с учетом этих соображений в дополнение к обработке фактических голосов.
  6. ^ Later-No-Harm и Later-No-Help утверждают, что добавление более позднего предпочтения к строго упорядоченному голосованию не должно помогать или вредить более раннему предпочтению. В бюллетене одобрения регистрируются утверждения, но не указываются явные относительные (например, более поздние) предпочтения. между утверждения (пока существуют предпочтения с точки зрения избирателя). Между тем, избиратель, одобряющий менее предпочтительного кандидата, снижает вероятность победы любого другого утвержденного кандидата, но не помогает.
  7. ^ Если число кандидатов растет быстрее, чем квадратный корень из числа избирателей, это может быть не так, поскольку ничья на любом этапе процесса, даже между двумя нежизнеспособными кандидатами, может повлиять на окончательный результат. Однако, если правило разрешения таких связей не включает случайности, метод соответствует критерию.[нужна цитата ]
  8. ^ Количество штабелей, которые можно суммировать с разных участков, составляет этаж ((e − 1) N!) - 1.
  9. ^ Кемени-Янг не соответствует критерию согласованности для победителя, но соответствует критерию согласованности для полного рейтинга, то есть, если электорат разделен на две части и в обеих частях Кемени-Янг выбирает один и тот же рейтинг, Кемени-Янг также выберет это рейтинг объединенного электората.
  10. ^ Каждое предполагаемое упорядочение Кемени-Янга имеет балл, равный сумме попарных элементов, согласующихся с ним, и поэтому наилучшее упорядочение можно найти с помощью попарной матрицы.
  11. ^ Голосование Баклина с возможностью пропуска и равного ранжирования соответствует тем же критериям, что и решение большинства; Фактически, решение большинством голосов можно рассматривать как форму голосования Баклина. Без предоставления равных рангов соответствие критериям Баклина хуже; в частности, он не работает с независимостью от нерелевантных альтернатив, что для ранжированного метода, подобного этому варианту, несовместимо с критерием большинства.
  12. ^ Решение большинством не всегда выбирает кандидата, которого отдает предпочтение более половины избирателей; однако он всегда выбирает кандидата, имеющего самый высокий рейтинг более чем у половины избирателей.
  13. ^ Решение большинством может выбрать кандидата, имеющего однозначное наименьшее предпочтение более чем половины избирателей, но никогда не выбирает кандидата с однозначным наименьшим рейтингом более чем половины избирателей.
  14. ^ Суждение большинства не соответствует критерию взаимного большинства, но удовлетворяет критерию, если большинство ставит взаимно одобренное множество выше данной абсолютной оценки, а всех остальных - ниже этой оценки.
  15. ^ Балински и Лараки, изобретатели Majority Judgment, отмечают, что он соответствует более слабому критерию, который они называют «согласованность оценок»: если два электората дают одинаковый рейтинг кандидату, то это будет и с общим электоратом. Суждение большинства прямо требует, чтобы рейтинги выражались на «общем языке», то есть чтобы каждый рейтинг имел абсолютное значение. Они утверждают, что именно это делает «согласованность оценок» значительной. Балински M, MJ; Лараки, Р. (2007), Теория измерения, избрания и ранжирования, 104, США: Национальная академия наук, стр. 8720–25, PMID  17496140
  16. ^ а б c d е При голосовании «Решение большинством», «Рейтинговые пары» и «Шульце» для любого избирателя всегда проводится полукровный бюллетень без сожалений, при этом остальные бюллетени остаются неизменными. То есть, если они знают достаточно о том, как будут голосовать другие (например, в случае решения большинства, победивший кандидат и его средний балл), у них всегда есть по крайней мере один способ участвовать, не оценивая менее предпочтительные кандидат выше любого более предпочтительного. Однако это может прекратиться, если избиратели не будут иметь достаточной информации.
  17. ^ Суждение большинства может фактически пройти или не пройти обратную симметрию в зависимости от метода округления, используемого для определения медианы при четном числе избирателей. Например, в гонке с двумя кандидатами и двумя избирателями, если рейтинги конвертируются в числа и два центральных рейтинга усредняются, то MJ встречает симметрию разворота; но если берется более низкий, то этого не происходит, потому что кандидат с ["удовлетворительно", "удовлетворительно"] побьет кандидата с ["хорошо", "плохо"] с реверсом или без него. Однако для методов округления, которые не соответствуют обратной симметрии, шансы ее нарушения сравнимы с шансами на неразрешимый (связанный) результат; то есть исчезающе малы для большого числа избирателей.
  18. ^ Решение большинства суммируется в порядке KN, где K - количество рейтинговых категорий, устанавливается заранее.
  19. ^ Хотя решение большинства не соответствует этому или подобным критериям, существуют другие аналогичные медианные методы, например, основанные на Баклин голосование, который может соответствовать более слабому критерию: ранжирование дополнительного кандидата ниже средней оценки (а не вашей собственной) вашего любимого кандидата не может навредить вашему фавориту. Балински М. и Р. Лараки. «Теория измерения, избрания и ранжирования». Слушания Национальной академии наук 104, вып. 21 (2007): 8720.
  20. ^ Фактически, в бюллетенях для вынесения суждения большинством используются рейтинги, выраженные на «общем языке», а не числа, то есть каждый рейтинг имеет абсолютное значение.
  21. ^ а б Вариант Minimax, который учитывает только парную оппозицию, а не оппозицию минус поддержка, не соответствует критерию Кондорсе и отвечает критерию «последующее отсутствие вреда».
  22. ^ а б Поскольку множественность вообще не позволяет отмечать более поздние предпочтения в бюллетене, невозможно ни навредить, ни помочь любимому кандидату, отметив более поздние предпочтения, и поэтому он тривиально проходит как «Позже-без вреда», так и «Позже-без помощи». Однако из-за того, что он вызывает усечение, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые просто поощряют усечение, не выполняя функцию Later-No-Harm. Точно так же, хотя и в меньшей степени, поскольку он не позволяет избирателям различать всех, кроме одного из кандидатов, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые не работают по принципу Later-No-Help, которые побуждают избирателей проводить такие различия нечестно.
  23. ^ а б Один раз в каждом раунде.
  24. ^ То есть голоса во втором туре не могут помочь или навредить кандидатам, которые уже исключены.
  25. ^ Более поздние предпочтения возможны только между двумя кандидатами, прошедшими во второй тур.
  26. ^ Голосование STAR выберет кандидата большинства X, если X находится во втором туре, и избиратели X могут гарантировать, что они пройдут во втором туре, стратегически дав наивысший балл X и самый низкий балл всем оппонентам. Однако, если есть два или более оппонента, которые получают какие-либо очки от избирателей X, эти оппоненты могут исключить X из второго тура. Таким образом, STAR не соответствует критерию большинства.
  27. ^ Как и в случае с критерием большинства, голосование STAR не соответствует критерию взаимного большинства. Однако чем больше кандидатов входит в набор взаимного большинства, тем больше шансов, что хотя бы один из них попадет во второй тур и, следовательно, будет гарантирован победа.
  28. ^ STAR не определяет полный порядок результатов, а определяет только победителя. При любом количестве кандидатов, кроме трех, победитель не может остаться прежним, если бюллетени поменяны местами.
  29. ^ В голосовании STAR, чтобы предательство фаворитов было стратегически выгодным, должны выполняться четыре разных вещи: кандидат-фаворит X должен быть во втором туре при честном голосовании, X должен проиграть второй тур при честном голосовании, получатель предательства Y должен не участвовать во втором туре при честном голосовании, и Y должны выиграть второй тур при стратегическом голосовании.
  30. ^ Сортировка, равномерно случайно выбранный кандидат становится победителем. Победитель выбирает произвольный победитель, некий внешний субъект, а не избиратель. Эти методы, собственно говоря, вообще не являются методами голосования, но включены, чтобы показать, что даже метод без голосования может соответствовать некоторым критериям.
  31. ^ Случайное голосование, равномерно случайно выбранный бюллетень определяет победителя. Этот и тесно связанные с ним методы представляют математический интерес, потому что это единственные возможные методы, которые действительно свободны от стратегии, то есть ваш лучший голос никогда не будет зависеть от других избирателей. Однако этот метод обычно не рассматривается как серьезное предложение для практического метода.

Рекомендации

  1. ^ Боулер, Шон; Фаррелл, Дэвид М .; Петтит, Робин Т. (1 апреля 2005 г.). «Экспертное мнение об избирательных системах: Какая избирательная система« лучшая »?». Журнал выборов, общественного мнения и партий. 15 (1): 3–19. Дои:10.1080/13689880500064544. ISSN  1745-7289.
  2. ^ Васильев, Сергей (1 апреля 2008 г.), Кардинальное голосование: способ избежать невозможности социального выбора, Электронная библиотека SSRN, SSRN  1116545. Обратите внимание, что на практике избиратели могут менять свои голоса в зависимости от того, кто участвует в гонке (особенно в основные методы голосования ). Однако эта возможность игнорируется, потому что, если бы она была учтена, ни один детерминированный метод не смог бы соответствовать этому критерию.
  3. ^ Последовательность подразумевает участие, но не наоборот. Например, голосование по диапазону соответствует принципам участия и согласованности, но средние рейтинги удовлетворяют участию и не соответствуют согласованности.
  4. ^ Вудалл, Дуглас (декабрь 1994), «Свойства правил преференциальных выборов», Вопросы голосования (3)
  5. ^ Маленький, Алексей (22 августа 2010 г.), Геометрическое построение методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей, arXiv:1008.4331, Bibcode:2010arXiv1008.4331S
  6. ^ а б Эми, Дуглас Дж .; За урной для голосования: Руководство по системам голосования для граждан, п. 120 ISBN  0275965864
  7. ^ Паундстон, Уильям (2008), Игра на голосование: почему выборы нечестные (и что мы можем с этим сделать), Нью-Йорк: Хилл и Янг, стр. 239
  8. ^ WDS, «Приложение» (PDF), Диапазон голосования (неопубликованная статья), Temple, заархивировано из оригинал (PDF) 26 марта 2009 г.
  9. ^ Паундстон 2008, п. 257: «Рейтинговое голосование по-прежнему в значительной степени является самиздатским предприятием на обочине теории социального выбора. Наиболее ярким примером должна быть основная статья Смита 2000 года. Она никогда не публиковалась в журналах».
  10. ^ Паундстон 2008, п. 240.
  11. ^ Балински, М; Лараки, Р. (2011) [2007], «Выборы по решению большинства: экспериментальные доказательства», в Долезе, Бернар; Грофман, Бернард; Лоран, Энни (ред.), In situ и лабораторные эксперименты по реформе избирательного законодательства: президентские выборы во Франции, Springer
  12. ^ Фабр, Адриан (2020). «Развязка наивысшей медианы: альтернативы суждению большинства» (PDF). Социальный выбор и благосостояние. Дои:10.1007 / s00355-020-01269-9.
  13. ^ Балински и Лараки 2007.
  14. ^ Эти двумерные графики называются диаграммами Йи в честь их изобретателя Ка-Пин Йи. Его веб-сайт включает несколько образцов графиков.
  15. ^ Назначение ограниченным голосованием технически возможно только в том случае, если члены большинства, разделяя свои голоса, не могут индивидуально определить назначение меньшинства: Буономо, Джампьеро (2001). "L"'emicollegio 'Sceglie il rappresentante di minoranza (o di maggioranza) ". Diritto & Giustizia Edizione Online. - черезQuestia (требуется подписка)