Платос проблема - Platos Problem

Проблема Платона это термин, данный Ноам Хомский к «проблеме объяснения того, как мы можем знать так много», учитывая наш ограниченный опыт.^[1] Хомский считает, что Платон спрашивал (используя современные термины), как мы должны учитывать богатую, внутреннюю, общую структуру человеческого познания, когда она кажется неопределенной с помощью внешних свидетельств, представленных человеку во время человеческого развития.^[2] В лингвистика это называется "аргумент от бедности стимула «(APS). Такие аргументы распространены в естествознании, где всегда развивается теория»недоопределенный доказательствами ".^[3] Подход Хомского к проблеме Платона включает в себя рассмотрение познания как нормальной темы исследования в естественных науках, поэтому познание можно изучать для выяснения взаимосвязанных генетических, онтогенетических и биофизических факторов.^[4] Проблема Платона наиболее ярко проиллюстрирована в Я нет диалог, в котором Сократ показывает, что необразованный мальчик, тем не менее, понимает геометрические принципы.

Вступление

Что знание ? Что опыт ? Как они взаимодействуют? Есть ли корреляционная, причинная или взаимная связь между знанием и опытом? Эти и другие связанные с этим вопросы на протяжении веков находились в авангарде исследования решателей проблем, ученых, психологов и философов. Эти вопросы, но особенно проблема взаимосвязи опыта и знаний, имеют широкое теоретическое и практическое значение для таких академических дисциплин, как эпистемология, лингвистика и психология (в частности, субдисциплина мышление и решение проблем ). Получение более точного понимания человеческих знаний, независимо от того, определены ли они как врожденные, экспериментальный или и то, и другое - важная часть эффективного решения проблем.

Платон был первым философ кто систематически исследовал проблемы, подобные упомянутым выше. Он написал много диалогов, таких как Евтифрон и Извинения, но это из Я нет что современная реализация проблемы Платона получена. В «Меноне» Платон теоретизирует взаимосвязь между знанием и опытом и дает объяснение того, как можно узнать то, чему никогда не учили. Платон считал, что мы обладаем врожденный идеи, которые предшествуют любым знаниям, которые мы получаем из опыта.

Как сформулировал Ноам Хомский,[1] объяснение этого разрыва между знаниями и опытом - это «проблема Платона». Фраза имеет особый лингвистический контекст в отношении овладения языком, но также может использоваться в более общем плане.

Платон (427 г. до н. Э. - 347 г. до н. Э.)

Платон

Ранняя работа

Ранние философские попытки Платона включали поэзию, в которой обсуждались многие идеи, такие как различия между знанием и мнением, частные и универсалии, и Бог и человек. В этих ранних диалогах не используются общепринятые представления о причина. Скорее они апеллируют к эмоциям, аллегорический, то духовный, а мифологический интересы древнего умозрительного ума.

Споры вокруг раннего диалоги в том, как их следует интерпретировать. Некоторые утверждают, что Платон действительно пытался открыть объективную реальность через эти мистические рассуждения, в то время как другие утверждают, что диалоги - это истории, которые следует интерпретировать только как притчи, аллегории и эмоциональные обращения к религиозному опыту. Тем не менее, Платон позже в своей жизни придет к формулированию более строгой и всеобъемлющей философии, которая находит отражение в современной философии. Западный думал по сей день.

Некоторые из известных произведений Платона Федон, то Crito, и, как отмечалось ранее, Meno. В этих работах представлена ​​всеобъемлющая философия, которая обращается к эпистемологии, метафизика, этика, эстетика, богословие, и логика. Как уже отмечалось, большая часть письма написана в форме диалогов и аргументы искать ответы на сложные вопросы и концепции. Учитель и наставник Платона, Сократ, всегда играет важную и формирующую роль в этих диалогах.

Сократ (470 - 399 до н.э.)

Сократ

Большинство философских идей Платона было передано через его любимого учителя. Сократ как присутствие в диалогах. Хотя дошедших до нас сочинений Сократа не известно, из работ Платона очевидно, что Сократ обладал невероятной способностью исследовать самые интенсивные аналитические дискуссии. Тем не менее, для некоторых существуют разногласия относительно того, сколько исторических фактов можно извлечь из Платоновского Сократа (Рассела). Некоторые сомневаются в существовании Сократа. Другие скептически относятся к точности некоторых диалогов Платона, но, тем не менее, утверждают, что мы можем узнать значительный объем исторической информации о Сократе из диалогов. Третьи принимают практически все, что Платон писал о Сократе, как достоверную историю. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что Платон никогда не намеревался записывать Сократа дословно, и можно сделать правдоподобный вывод, что его общие идеи были переданы в диалогах.

Сократический метод

Как указано в различных сочинениях, скрупулезность, артикуляция и изощренность, с которыми говорил Сократ, обеспечивают выдающуюся технику решения проблем - методику решения проблем. Сократический метод. Метод Сократа можно описать следующим образом: он обычно включает тех, с кем Сократ непосредственно взаимодействует (а не просто понтификацией перед аудиторией), он включает глубокий философский или этический вопрос, на который искали ответ, и обычно он предполагает, что Сократ задает вопросы либо чтобы подтвердить свое понимание других или искать их понимания.

Если кто-то не соглашался с ним, Сократ выполнял этот процесс, чтобы вызвать нежелание своего собеседника признать несоответствия и противоречия. Либо Сократ задавал своим дебаторам вопросы об их утверждениях, которые привели бы их к признанию своей ошибки, либо Сократ отвечал на вопросы, задавая вопросы, чтобы побудить другого ответить на их собственный вопрос.

Сократический метод

Я нет

Одним из таких диалогов Платона, в котором использовался метод Сократа, был «Менон». Участниками были Сократ, Менон, Анитус и один из мальчиков-рабов Менона. Диалог начинается с того, что Мено спрашивает Сократа: добродетель можно научить. Сократ отвечает, заявляя, что он не знает определения добродетели. Менон отвечает, констатируя характеристики добродетельного человека, на что Сократ отвечает, что характеристики добродетельного человека могут быть побочными продуктами добродетели, но они никоим образом не определяют добродетель. Мено обязан согласиться; а именно, он пытается изменить свое объяснение добродетели. Сократ противостоит каждой попытке, указывая на несоответствия и круговые аргументы.

Менон, кажется, допускает два заблуждения, пытаясь дать определение добродетели. Он либо определяет его, используя некоторую форму самого слова, либо он определяет его, используя другие слова, которые сами по себе требуют определений и объяснений. В конце концов, Менон вынужден признать свои недостатки, пытаясь дать определение загадочному термину ( Сократический метод это механизм, который вызывает это признание). Сократ утверждает, что определение добродетели должно состоять из общих терминов и понятий, которые ясно понимаются участниками дискуссии.

Решающим моментом в диалоге является то, что Сократ говорит Мено, что не существует такой вещи, как обучение, есть только воспоминание о знаниях из прошлых жизней или анамнез. Сократ утверждает, что может продемонстрировать это, показав, что один из слуг Мено, мальчик-раб, знает геометрический принципов, хотя он необразован. Сократ заявляет, что он ничему не научит мальчика, а только задаст ему вопросы, чтобы помочь процессу воспоминания. Сократ продолжает задавать мальчику-рабу ряд вопросов о размере и длине линий и квадратов, используя визуальные диаграммы, чтобы помочь мальчику понять вопросы. Решающим моментом в этой части диалога является то, что, хотя мальчик не имеет подготовки, он знает правильные ответы на вопросы - он по сути знает теорема Пифагора.

Врожденное знание

Незадолго до демонстрации Теорема Пифагора диалог принимает эпистемологический оборот, когда собеседники начинают обсуждать фундаментальную природу знания. Часто задают вопрос: как можно утверждать, что что-то знаешь, если он даже не знает, что такое знание. С помощью метода Сократа показано, что ответ на поставленный вопрос таков: врожденность - один обладает априори знание.

Это происходит из веры Сократа в то, что чья-то душа существовала в прошлых жизнях, и знания переносятся из этих жизней в текущую. «Эти [идеи] были раскрыты в прежнем состоянии существования и восстанавливаются воспоминаниями (анамнезом) или ассоциациями с чувственными вещами» [2]. Утверждение состоит в том, что человеку не нужно знать, что такое знание, прежде чем получить знание, а скорее нужно обладать обширными знаниями, прежде чем когда-либо получить какой-либо опыт.

Современные параллели

Существуют современные контексты, которые обеспечивают входные данные для различных вопросов, поставленных здесь: как учесть разрыв между опытом и знаниями, каковы некоторые из источников знаний или сколько знаний накоплено до опыта или без осознания. В современной лингвистике и психологических исследованиях есть много областей, которые имеют отношение к этим эпистемологическим вопросам. Лингвистический анализ предоставил убедительные доказательства врожденных когнитивных способностей к языку, и есть много областей когнитивной психологии, которые дают достоверные данные в результате исследования источников знаний. Кроме того, в Meno есть некоторые утверждения, которые связаны с текущими исследованиями восприятия и долговременной памяти (LTM).

Лингвистика

Ноам Хомский

Лингвистика это научное изучение языка. Хомскианское языкознание (всеобъемлющий, хотя, возможно, неформальный, ярлык для теорий и методологий лингвистического исследования, возглавляемого Ноамом Хомским, предназначенный для охвата его обширной работы и влияния в этой области) включает в себя все, начиная с самых ранних работ Хомского в трансформационная грамматика к более поздним работам в Минималистическая программа. Точнее, это изучение структуры языка, или грамматика. Лингвистика Хомского определяется особым теоретическим основанием и методологическим подходом, который отличает его от других лингвистических перспектив, таких как те, которые описаны функциональная грамматика или структурализм (согласно Леонард Блумфилд ) Например. Этот особый подход к изучению языка также часто называют Генеративная лингвистика, который приписывают Хомскому и его ранним порождающая грамматика работай.

Универсальная грамматика

Есть несколько концепций, важных для хомского (или генеративистского) подхода к лингвистике. Наиболее фундаментальной из этих идей является теория универсальная грамматика (UG). Проще говоря, и как следует из названия, UG относится к тем грамматическим свойствам, которые, как считается, являются общими для всех (чтобы быть универсальными для всех) производных человеческого языка (что угодно от Амхарский к Чжуан ).

Согласно этой концепции, UG врождено для всех людей - люди приходят «заранее запрограммированными» с этой универсальной грамматической структурой. Индивидуальная грамматика человека (уникальная для человека) развивается в результате взаимодействия между врожденной универсальной грамматикой и входными данными из окружающей среды или первичными лингвистическими данными. Эта «аналитическая тройка» (McGilvray, ed., 2005, p. 51), UG + input = грамматика, является функциональным ядром теории.

Овладение языком

Несколько вопросов (или проблем) мотивируют лингвистические теории и исследования. В лингвистике Хомски рассматриваются два таких процесса: овладение языком в детстве и «Проблема Платона». Эти предметы взаимосвязаны и рассматриваются как свидетельства в поддержку теории УГ.

Один из простейших способов приблизиться к концепции универсальной грамматики - это задать гипотетический вопрос об одном из аспектов усвоения языка детьми - почему ребенок изучает язык, который он изучает. В качестве конкретного примера, как может ребенок азиатского происхождения (скажем, рожденный от родителей-китайцев) оказаться в центре Топики, штат Канзас, и овладеть «идеальным английским»? Ответ заключается в том, что ребенок не начинает с "Китайский "или любой другой условно определенный язык в его голове. Ребенок действительно начинает с общих грамматических правил, которые определяют лингвистические свойства.

Дети приходят с универсальной грамматикой, на основе которой будет развиваться любой естественный человеческий язык - без обучения. Все, что требуется, - это пассивный вклад в критический период, определяемый в лингвистике как период, в течение которого ребенок должен иметь необходимое и достаточное владение человеческим языком, чтобы иметь возможность овладеть языком; без достаточного доступа к первичным лингвистическим данным, UG не имеет необходимых исходных данных для развития отдельной грамматики; этот период обычно считается периодом от рождения до подросткового возраста, обычно до 12 лет, хотя возможны индивидуальные вариации. Если то, что ребенок преимущественно слышит (или видит посредством знаков) по мере взросления в этот критический период, является английским, на котором говорят в Топике, штат Канзас, то это то, что ребенок приобретет. Вот почему, независимо от этнической / расовой принадлежности ребенка (или любого другого не относящегося к делу фактора, ребенок будет знать английский кокни, Египетский арабский, или же IsiZulu если основным языковым входом ребенка является английский кокни, египетский арабский язык или исизулу, соответственно.

Поставленный гипотетический вопрос обращается к распространенному заблуждению о том, что воплощается в уме / мозге человека, когда дело доходит до языка. Он не решает «логическую проблему» овладения языком, то есть того, как дети переходят от якобы незнания языка к полному знанию, что можно описать как очень ограниченное время с явно ограниченным входом.

Проблема Платона

Чтобы решить проблему явно ограниченного ввода, нужно обратиться к, возможно, наиболее цитируемым аргументам в поддержку универсальной грамматики и ее нативист Интерпретация - проблема Платона. Фраза относится к сократовскому диалогу, Менону; Ноам Хомский часто приписывается применению этого термина к изучению лингвистики.

В книге Хомского 1986 года Знание языка, автор начинает с неформальной характеристики проблемы Платона как проблемы объяснения того, как мы можем знать так много при таком небольшом количестве доказательств.^[5], который основан на раннем выражении проблемы Платона [Бертран Рассел]: «Как так получается, что люди, чьи контакты с миром краткие, личные и ограниченные, тем не менее способны знать столько, сколько они знают?» ^[6]

В Кембриджский компаньон Хомского, Дэвид Лайтфут объясняет следующее:

Проблема возникает в области овладения языком, поскольку дети достигают бесконечно большего, чем они испытывают. Мы увидим буквально так: они достигают продуктивной системы, грамматики, на основе очень небольшого опыта. Таким образом, овладение языком - это нечто большее, гораздо большее, чем имитация того, что мы слышим в детстве, и это больше, чем простая передача набора слов и предложений от одного поколения говорящих к другому. Это больше, чем просто воспроизведение опыта, и в зрелом возрасте наши способности выходят далеко за рамки того, что мы испытали.

Рассмотрим некоторые тонкости, о которых люди не знают. Глагол is может использоваться как в полной, так и в сокращенной форме: люди говорят, что Ким счастлива или Ким счастлива. Однако некоторые случаи никогда не сокращаются, например, подчеркнутые элементы в Киме счастливее, чем Тим, или мне интересно, в чем проблема в Вашингтоне. Большинство людей не знают об этом, но все мы подсознательно знаем, что здесь не следует использовать сокращенную форму. Как мы к этому пришли? Вопрос возникает, потому что конечное знание богаче, чем соответствующий опыт. В детстве мы слышали примеры полной и сокращенной формы, но нас не проинструктировали избегать сокращенной формы в определенных местах; у нас не было доступа к «негативным данным», информации о том, чего не происходит.[7]

Проблема Платона особенно относится к моменту в диалоге, когда Сократ разговаривает с необразованным слугой, и посредством этого взаимодействия показывает, что слуга знает теорему Пифагора, хотя его никогда не учили явно какой-либо геометрии. Как слуга узнает, не будучи обученным? Платон, по сути, считает, что у людей есть врожденное знание.

В области лингвистики проблема Платона - это проблема поиска объяснения того, как ребенок овладевает языком, хотя ребенок не получает явных инструкций, а первичные лингвистические данные, которые ребенок получает, ограничены. Этот PLD представляет собой вход или стимулы из окружающей среды, необходимые для развития грамматики человека - языка - через вход в UG. Этот ограниченный экологический стимул называется бедность стимула. В частности, стимулы, которым дети подвергаются в критический период, не охватывают все законные примеры грамматической структуры, относящиеся к конкретному языку.

Например, учтите, что ребенок может услышать следующие примеры:

 Как вы думаете, кого Джек поцелует первым? Как вы думаете, кого Джек поцелует первым?

Исходя из этого, ребенок может определить, что слово, которое является необязательным, и на основании этого сопоставить следующие примеры:

 Как вы думаете, кто первым поцелует Джилл? * Как вы думаете, кто первым поцелует Джилл?

Ясно, что второй пример не является грамматически правильным предложением на английском языке. Ребенок это знает и не составляет предложений, подобных отмеченному звездочкой. Как ребенок узнает, не будучи явно обученным, что грамматический пример на самом деле не грамматичен? С лингвистической точки зрения, описываемой здесь, ответ на этот вопрос состоит в том, что такие знания уже существуют как часть UG.

Проблема Платона описывает несоответствие между входом (бедность стимула) и выходом (грамматика). Как предлагает Платон в диалоге «Менон», мостом между вводом (ограниченным или отсутствующим) и выводом является врожденное знание. Бедность стимула имеет решающее значение для аргументации Платона и является стержневым понятием в лингвистике Хомски. По этой причине проблема Платона часто используется как синоним для обозначения бедности стимула. Специфическая для лингвистики формулировка этой проблемы свидетельствует о существовании универсальной грамматики. Проблема Платона в том виде, в каком она задумана здесь, составляет большую часть теории в этой области лингвистики.

Восприятие и внимание

Были проведены исследования восприятие и внимание которые подтверждают идею о том, что человеку в любой момент доступно огромное количество знаний (Blake & Sekuler, 2006).

Визуальный

Ключевой ингредиент начальных стадий восприятия требует внимания наблюдателя на какой-то фокусной точке или стимуле. Существует предположение что если кто-то визуально воспринимает объект, он знает, что видит его (за исключением перцептивных иллюзий). Какие бы сенсорные раздражители ни воспринимали, можно объявить знанием.

Непосредственные стимулы проецируются на ямка, центральная точка сетчатки, которая соответствует фокусу в визуальном пространстве. Непосредственно слева и справа от фокусной точки находится часть визуального пространства, приписываемая бинокулярное зрение. Крайний левый и правый угол зрения человека приписывается монокулярному зрению левого и правого глаза. В целом, визуальное пространство человека охватывает примерно 200 ° от периферии левого глаза до периферии правого глаза. Это большое визуальное пространство у людей является результатом полностью развитой и функционирующей анатомической визуальной системы. В контексте проблемы Платона наша зрительная система - это врожденная способность, которая позволяет нам осознавать значительную часть нашего непосредственного окружения, которое усиливает наш сознательный опыт, дополняя его обширной осведомленностью об окружающей среде и предрасполагая нас к извлечению значимой информации восприятия. Другими словами, именно наша биологически созданная зрительная система делает наши перцептивные переживания значимыми.

Слуховой

Некоторые примеры из исследований слухового восприятия будут полезны для объяснения того факта, что наши способности восприятия естественным образом усиливают и дополняют наш сознательный опыт. Во-первых, это «феномен коктейльной вечеринки» (Moray, 1959). Когда кто-то участвует в разговоре с группой людей в шумной комнате, но затем он внезапно слышит что-то или слышит свое имя из другого конца комнаты, когда раньше они были совершенно невнимательны к вводу, это феномен коктейльной вечеринки. Это явление также встречается со словами, связанными с опасностью и сексом. Хотя люди могут быть невнимательными к части своего окружения, когда они слышат определенные «пусковые» слова, их слуховые способности перенаправляются в другое измерение восприятия. Это показывает, что мы обрабатываем информацию вне нашего непосредственного сознательного опыта. Подобно визуальному восприятию, слуховое восприятие также улучшает и дополняет наш опыт путем поиска и извлечения значимой информации из окружающей среды.

Слуховые находки дополнительно конкретизируются исследованиями задач слежения (Cherry, 1966). Эти задачи включают в себя два различных слуховых сообщения, передаваемых одновременно в оба уха. Предполагается, что одно сообщение в одном ухе затеняется (повторяется), а другое сообщение в другом ухе игнорируется. Обычно участники хорошо умеют повторять знакомые сообщения в посещаемом канале. Однако когда произошло значительное изменение в частота в сообщении в автоматическом канале было обнаружено; более того, когда их имена были представлены в автоматическом канале, они это тоже заметили. Эти задачи слежения укрепляют идею о том, что разрыв между знаниями и опытом объясняется нашими врожденными способностями восприятия, которые расширяют наш опыт и оптимизируют наши знания, полученные из окружающей среды.

Подсознательная грунтовка

Существует также субъект подсознательного прайминга (Nisbett & Ross, 1980), при котором стимул воспринимается вне сознательного восприятия. Например, в эксперименте половине класса было представлено изображение мальчика с праздничным тортом, а другой половине - другое изображение того же мальчика, держащего праздничный торт. Единственная разница между ними заключалась в том, что на первом снимке у мальчика было озорное выражение лица, а на втором он передавал невинную улыбку. Фотографии были представлены со вспышкой 100 мс, затем обеим группам была представлена ​​еще одна фотография с улыбающимся мальчиком. Результаты показали, что первая группа описала его как дьявольского и непослушного, а вторая группа изобразила его ангельским и добрым. Из-за краткого представления изображений испытуемые не осознавали природу исходных фотографий, и когда их потом представили, участники были удивлены.

Эти исследования указывают на тот факт, что, несмотря на то, что мы обрабатываем и обрабатываем только ограниченную информацию, мы располагаем огромным объемом знаний через наши весьма неограниченные сенсорные регистры. Именно избирательное внимание, восприятие и когнитивная обработка более высокого порядка ограничивают эти входные данные, и именно эти процессы составляют наше сознательное понимание. Таким образом, чтобы сформулировать некоторые объяснения проблемы Платона, наше сознательное понимание ограничивает наш опыт; тем не менее, кажется, что некоторые стимулы, которые воспринимаются нашими сенсорными регистрами, хотя и отвергаются сознательным осознанием, на самом деле сохраняются и абстрагируются в нашей памяти для дальнейшей обработки. Все наши полностью функционирующие способности восприятия улучшают, дополняют и оптимизируют наш опыт.

Долговременная память (LTM)

Эта дихотомия доступности / доступности LTM аналогична более современному объяснению платоновской доктрины воспоминаний, которая постулирует, что индивидуальная защита является результатом информации, перенесенной из прошлых жизней. Хотя доказательства за или против бессмертие выходит за рамки научных исследований, можно увидеть сходство между наличием / доступностью LTM и доктриной воспоминаний. Доступность LTM в высшей степени неограниченна и практически неограничена как система хранения, в то время как доступность LTM соответствует тому, что мы действительно можем вспомнить в любой момент. Платон в своей доктрине воспоминания сказал бы, что знание, доступное через воспоминание, практически не ограничено, но мы не осведомлены о многих из этих идей, потому что они еще предстоит вспомнить.

Подразумеваемое

Обсудив философию Платона, лингвистику, восприятие и некоторые когнитивные структуры, можно затронуть различные выводы, вытекающие из исследований и теоретизирования. Споры о том, как определять знания, восходят к истокам человечества. В исторической философии дискуссии велись между рационализм и эмпиризм. В современной психологии спор идет между биологией (природой) и окружающей средой (воспитанием).

Рационализм - это философская и эпистемологическая точка зрения на знание, которая утверждает, в самом крайнем случае, что разум является единственным надежным источником знания; более того, рационалисты утверждают, что априори знания - самая эффективная основа знаний [3]. С другой стороны, эмпиризм утверждает, что знания не существуют до опыта; Следовательно, все знания, как и мысли, происходят из опыта. В Природа и воспитание Дискуссия не идентична, но тем не менее имеет сходство или параллель с дискуссией «рационализм против эмпиризма». Те, кто утверждает, что мысли и поведение являются результатом природы, говорят, что причина кроется в генетической предрасположенности, а те, кто отстаивает окружающую среду, говорят, что мысли и поведение вызваны обучением, воспитанием детей и социализацией.

В современных философских, лингвистических и психологических кругах редко кто придерживается непоколебимой позиции по любой из этих крайностей, большинство из них попадает в середину. Для многих идеи «природа и воспитание» или «врожденность и влияние окружающей среды» больше не воспринимаются как взаимоисключающие. Для тех, кто исследует такие темы, многое указывает на обязательно интерактивные отношения для возникновения мысли и поведения.

В философии Платона врожденные идеи раскрываются через сократовский метод исследования. В лингвистике универсальная грамматика должна иметь входные данные из окружающей среды (первичные лингвистические данные), чтобы дети могли достичь индивидуальной грамматики (выходные данные). Биологически наши способности восприятия заранее запрограммированы, но для правильного развития им необходимы стимулы окружающей среды. Неврологические структуры в нашем мозгу, которые представляют местоположение LTM, также являются биологически предварительно запрограммированными, но для процветания памяти необходимы внешние данные.

Все эти идеи говорят о сути проблемы Платона, а именно о том, как объяснить разрыв между знанием и ограниченным опытом. Для некоторых научных и философских дисциплин ответом на эту загадку является врожденность или биологическая предустановка. Врожденное знание - это то, что преодолевает разрыв между ограниченной информацией, которую человек получает из окружающей среды (бедность стимула), и фактическим знанием.

Рекомендации

1. Хомский, Ноам: знание языка, 1986, стр. xxv
2. Интервью Ноама Хомского: Journal of Advanced Composition, Vol. 11, No. 1, 1991 г.
3. Хорнштейн, Норберт - Энциклопедия философии Рутледж, Лондон, 1998
4. Хомский, Ноам, 2004: Биолингвистика и человеческий потенциал
5. Хомский, Ноам. 1986. Знание языка: его природа, происхождение и использование. Нью-Йорк: Прегер.
6. Рассел, Бертран. 1948. Человеческое знание: его объем и ценность. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
7. Дэвид Лайтфут, 2007: Кембриджский компаньон Хомского, Глава 2 - Проблема Платона, UG, и языковой орган, стр. 42-59

дальнейшее чтение

• Блейк, Рэндольф и Роберт Секулер. Восприятие. 5-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 2006.
• Брунер, Дж. С. и Кенни, Х. Дж. (1965). Представление и обучение математике. В L. N. Morrisett и J. Vinsonhaler (Eds.), Математическое обучение. Монографии Общества по исследованию детского развития, 30 (заводской № 99).
• Карни, Эндрю. Синтаксис. Оксфорд: Блэквелл, 2002.
• Черри, К. (1966). О человеческом общении. (2-е изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хомский, Ноам. Модульные подходы к изучению разума. Сан-Диего: Издательство Государственного университета Сан-Диего, 1984.
• Дрешер, Элан. Язык и разум Форум. 2000. Фонд Ахмансона. 15 марта 2006 г. <http://www.usc.edu/dept/LAS/linguistics/langmind.htm#dresher >
• Кемерлинг, Гарт. Словарь философских терминов и названий. 2002. 11 апр. 2006. <http://www.philosophypages.com/dy/index.htm >
• Майер, Ричард Э. Мышление, Решение проблем, Познание. 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: В. Х. Фриман и компания, 1991.
• Макгилврей, Джеймс, изд. Кембриджский компаньон Хомского. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005.
• Meno: Введение. 2004. Farlex, Inc. 15 марта 2006 г. <http://plato.thefreelibrary.com/Meno/1-1 >
• Морей, Н. (1959). Внимание в дихотическом слушании: аффективные сигналы и влияние инструкций. Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии, 11, 56–60.
• Нисбетт Р. Э. и Росс Л. (1980). Человеческие предпочтения: стратегии и недостатки социального суждения. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Платон: (427 г. до н.э. - 347 г. до н.э.). 2004. Farlex, Inc. 15 марта 2006 г. <http://plato.thefreelibrary.com >
• Пойман, Луи П. Классики философии. 2-е изд. Оксфорд: Oxford UP, 2003.
• Рассел, Бертран. История западной философии. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1945.
• Солсо, Роберт Л., М. Кимберли Маклин и Отто Х. Маклин. Когнитивная психология. 7-е изд. Бостон, Массачусетс: Аллин и Бэкон, 2005.
• Тулвинг, Э. (1993). «Что такое эпизодическая память?». Современные направления в психологической науке. 2 (3): 67–70. Дои:10.1111 / 1467-8721.ep10770899.

внешняя ссылка

• Исак, Даниэла; Чарльз Рейсс (2008). I-язык: введение в лингвистику как когнитивную науку. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-953420-3.