Космологический аргумент калама - Kalam cosmological argument

В Космологический аргумент калама это современная формулировка космологический аргумент для существование Бога. Он назван в честь калам (средневековый исламский схоластика ), из которого произошли его ключевые идеи. Он был популяризирован в западном мире благодаря Уильям Лейн Крейг в его книге, Космологический аргумент Калама (1979).

Ключевой идеей аргумента является метафизический невозможность актуальные бесконечности и бесконечной вселенной во времени, прослеженной Крейгом до персидского мусульманского философа-схоласта 11-го века. Аль-Газали. Эта особенность отличает его от других космологических аргументов, таких как что Фомы Аквинского, который основан на невозможности причинно упорядоченный бесконечный регресс, и те из Лейбниц и Сэмюэл Кларк, которые относятся к Принцип достаточной причины.[1]

Со времени первоначальной публикации Крейга космологический аргумент Калама вызвал общественные дебаты между Крейгом и Грэм Оппи, Адольф Грюнбаум, Дж. Л. Маки и Квентин Смит, и использовался в Христианская апологетика.[2] В соответствии с Майкл Мартин, космологические аргументы, представленные Крейгом, Брюсом Райхенбахом и Ричард Суинберн являются «одними из самых сложных и аргументированных в современной теологической философии».[3]

Форма аргумента

Наиболее известная форма этого аргумента, которую защищает Уильям Лейн Крейг, утверждает космологический аргумент Калама в виде следующего краткого силлогизм:[4]

  1. У всего, что начинает существовать, есть причина.
  2. Вселенная начала существовать.
  3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Учитывая заключение, Крейг добавляет еще одну предпосылку и вывод, основанные на концептуальном анализе свойств причины вселенной:[5]

4. У Вселенной есть причина.

5. Если у вселенной есть причина, значит, существует беспричинный личный Создатель вселенной, который без (без) Вселенная безначальна, неизменна, нематериальна, безвременна, без пространства и невероятно мощна.

6. Следовательно, существует беспричинный личный Создатель вселенной, который без Вселенная безначальна, неизменна, нематериальна, безвременна, без пространства и бесконечно мощна.

Что касается последствий Классический теизм Крейг пишет:[6]

"... преодолевая всю вселенную, существует причина, которая породила вселенную. ex nihilo ... вся наша вселенная возникла из-за чего-то большего и большего, чем она. Ведь не секрет, что одна из самых важных концепций того, что теисты подразумевают под словом «Бог», - это Творец неба и земли ».

Историческое прошлое

Космологический аргумент Калама основан на концепции первичный двигатель, представлен Аристотель, и вошел в раннюю христианскую или неоплатоническую философию в поздней античности, развитую Иоанн Филопон.[7] Наряду с большей частью классической греческой философии, эта концепция была принята в средневековую исламскую традицию, где она получила наиболее полную формулировку в руках мусульманских ученых, в первую очередь исламских теологов древних времен. Сунниты традиция.

Среди его исторических сторонников Аль-Кинди,[8] Аль-Газали,[9] и Санкт-Бонавентура.[10][11][12]

Одна из самых ранних формулировок космологического аргумента в исламской традиции исходит от Аль-Газали, который пишет:

«Каждое начало имеет причину для своего начала; теперь мир является существом, которое начинается; следовательно, у него есть причина для своего начала».[13]

Между 9 и 12 веками космологический аргумент развился как концепция в исламском богословии. Он был усовершенствован в 11 веке аль-Газали (Непоследовательность философов ), а в 12-м по Ибн Рушд (Аверроэс).[14] Он достиг средневековой христианской философии в 13 веке и обсуждался Бонавентурой, а также Фома Аквинский в его Summa Theologica (I, q.2, a.3) и Summa Contra Gentiles (I, 13).

Исламские взгляды можно разделить на положительные аристотелевские ответы, решительно поддерживающие этот аргумент, например, высказанные Аль-Кинди, и Аверроэс, и отрицательные критические отзывы о нем, в том числе Аль-Газали и Мухаммад Икбал.[15] Аль-Газали не убедили аргументы Аль-Кинди о первопричине, утверждая, что только бесконечное как таковой невозможно, аргументируя возможность бесконечного per accidens. Он написал:

«Согласно рассматриваемой гипотезе было установлено, что все существа в мире имеют причину. Теперь пусть сама причина имеет причину, а причина причины имеет еще одну причину, и так до бесконечности. Вам не следует говорить, что бесконечный регресс причин невозможен ».[16]

Мухаммад Икбал также заявил:

"Конечное следствие может дать только конечную причину или, самое большее, бесконечную серию таких причин. Завершить серию в определенной точке и возвысить один член этой серии до уровня не вызванной первопричины - значит свести на нет сам закон причинно-следственной связи, на котором основывается весь аргумент ".

Современный дискурс

По мнению философа-атеиста Квентин Смит, «количество статей в философских журналах показывает, что о защите Крейгом аргумента Калама было опубликовано больше статей, чем о современной формулировке аргумента в пользу существования Бога любым другим философом».[17]

Космологический аргумент Калама подвергся критике со стороны таких философов, как Дж. Л. Маки, Грэм Оппи, Майкл Мартин, Квентин Смит, физики Пол Дэвис, Лоуренс Краусс и Виктор Стенгер, и такие авторы, как Дэн Баркер.[18]

Современный дискурс охватывает как философию, так и науку (квантовая физика и космология ), который Брюс Райхенбах резюмирует как:

«... должна ли быть причина первого естественного существования, может ли нечто подобное вселенной быть конечным и все же не иметь начала, и природа бесконечностей и их связь с реальностью».[19]

Предпосылка первая: «Все, что начинает существовать, имеет причину».

Крейг защищает первую посылку следующим образом:[20][21]

  1. Рациональная интуиция: Он утверждает, что первая посылка самоочевидно правда, основываясь на Причинный принцип что «что-то не может возникнуть из ничего», или "Ex nihilo nihil fit", происходящих от Парменидов философия. Он утверждает, что это очень важный первый принцип науки.
  2. Reductio ad absurdum: Если ложь, было бы необъяснимо, почему что-либо и все не возникает случайным образом без причины.
  3. Индуктивное мышление как из общего опыта, так и из научных данных, которые постоянно подтверждают и никогда не опровергают истинность первой посылки.

Согласно Райхенбаху, «Причинный принцип был предметом расширенной критики», которую можно разделить на философскую и научную критику.[22]

Философские возражения

Грэм Оппи, Дж. Л. Маки и Уэс Морристон возражали против интуитивности первой предпосылки.[23][24][25] Оппи утверждает:

«Маки, [Адольф] Грюнбаум, [Квентин] Смит и я - среди многих других - оспорили первую предпосылку: почему следует предполагать, что абсолютно все, что начинает существовать, имеет причину для своего начала существовать?»

Маки утверждает, что нет никаких оснований предполагать априори что беспричинное начало всего невозможно. Более того, причинный принцип нельзя экстраполировать на вселенную из индуктивного опыта. Он обращается к Дэвид Хьюм диссертация (Вопрос о человеческом понимании ), что следствия без причин можно представить в уме, и что то, что мыслимо в уме, возможно в реальном мире.[26] Этот аргумент подвергся критике Брюсом Райхенбахом и G.E.M. Анскомб, которые указывают на феноменологический и логические проблемы при выводе фактической возможности из представимости.[27][28] Крейг отмечает:

Сам Юм явно верил в причинный принцип. На протяжении всего исследования он предполагает, что события имеют причины, и в 1754 году он написал Джону Стюарту: «Но позвольте мне сказать вам, что я никогда не выдвигал столь абсурдного утверждения, чтобы что-либо могло возникнуть без причиной'".[29][30]

Морристон утверждает, что причинные законы - это физические процессы, о которых у нас есть интуитивное знание в контексте событий во времени и пространстве, но что такие интуитивные представления не верны для самого начала времени. Он утверждает:

«У нас нет опыта происхождения миров, чтобы сказать нам, что миры не возникают таким образом. У нас даже нет опыта возникновения чего-либо отдаленно аналогичного« изначальной сингулярности », которая фигурирует в Теория Большого взрыва о происхождении Вселенной ".[31]

В ответ Крейг утверждал, что причинные законы - это неограниченные метафизические истины, которые «не зависят от свойств, причинных сил и диспозиций естественных видов субстанций, которые существуют», отмечая:

«История астрофизической космологии двадцатого века опровергает утверждение Морристона о том, что люди не имеют четкой интуиции о необходимости причинного объяснения происхождения времени и Вселенной».[32]

Квантовая физика

Обычное возражение против предпосылки апеллирует к феномену квантовая неопределенность, где на субатомном уровне причинный принцип кажется, ломается.[33] Крейг отвечает, что феномен индетерминизма специфичен для Копенгагенская интерпретация из Квантовая механика, указывая, что это лишь одна из множества различных интерпретаций, некоторые из которых, по его словам, полностью детерминированы (упоминание Дэвид Бом ), и ни одно из которых пока не известно. Он заключает, что субатомная физика не является доказанным исключением из первой предпосылки.[34]

Философ Квентин Смит привел пример виртуальные частицы, которые появляются и исчезают из наблюдения, по-видимому, случайным образом, чтобы утверждать устойчивость беспричинных природных явлений.[35] В его книге Вселенная из ничего: почему есть что-то, а не ничто, космолог Лоуренс Краусс предложил, как квантовая механика может объяснить, как пространство-время и материя могут возникать «из ничего» (имея в виду квантовый вакуум). Философ Майкл Мартин также ссылался на модели квантовых флуктуаций вакуума, чтобы поддержать идею вселенной с беспричинным началом. Он написал:

«Даже если у Вселенной есть начало во времени, в свете недавно предложенных космологических теорий это начало может быть беспричинным. Несмотря на утверждение Крейга о том, что теории, постулирующие, что Вселенная« может возникнуть беспричинно », не могут« искренне утверждать », например подобные теории действительно серьезно принимаются учеными ».[36]

Философ науки Дэвид Альберт подверг критике использование термина «ничто» при описании квантового вакуума. В рецензии на книгу Краусса он утверждает:

«Релятивистско-квантово-теоретико-полевые состояния вакуума - не меньше, чем жирафы, холодильники или солнечные системы - представляют собой особые устройства элементарного физического материала. Истинный релятивистско-квантово-теоретический эквивалент того, что никакого физического вещества вообще не существует, - не является» в том или ином конкретном расположении полей - то, что это (очевидно и неизбежно, и наоборот), является простым отсутствие полей ".[37]

Точно так же Крейг утверждал, что квантовый вакуум, содержащий измеримую и количественную энергию, не может быть описан как «ничто», следовательно, что явления, происходящие из квантового вакуума, не могут быть описаны как «беспричинные». По поводу виртуальных частиц он пишет:

«Ибо виртуальные частицы не возникают буквально спонтанно из ничего. Скорее энергия, заключенная в вакууме, спонтанно флуктуирует таким образом, что превращается в исчезающие частицы, которые почти сразу же возвращаются в вакуум».[38]

Космолог Александр Виленкин заявил, что даже «отсутствие пространства, времени и материи» не может быть действительно определено как «ничто», учитывая, что законы физики все еще присутствуют, хотя это было бы «настолько близко к нулю, насколько это возможно».[39]

Предпосылка вторая: «Вселенная начала существовать».

Крейг обосновывает предпосылку два, используя как физические аргументы с доказательствами из космологии и физики, так и метафизические аргументы в пользу невозможности актуальные бесконечности в действительности.

Космология и физика

Для получения вещественных доказательств Крейг обращается к:

  1. Научное подтверждение против бесконечного прошлого вселенной в форме второго закона термодинамики.[40]
  2. Научные доказательства того, что Вселенная начала существовать конечное время назад во время Большого взрыва.[40]
  3. В Теорема Борде – Гута – Виленкина.,[41] космологическая теорема, которая выводит, что любая Вселенная, которая в среднем расширялась на протяжении своей истории, не может быть бесконечной в прошлом, но должна иметь прошлую границу пространства-времени.

Профессор Александр Виленкин, один из трех авторов теоремы Борде-Гута-Виленкина, пишет:

«Замечательной особенностью этой теоремы является ее широкая общность. Мы не делали никаких предположений о материальном содержании Вселенной. Мы даже не предполагали, что гравитация описывается уравнениями Эйнштейна. Так что, если гравитация Эйнштейна требует некоторой модификации, наш вывод все равно будет Единственное, что мы сделали, заключалось в том, что скорость расширения Вселенной никогда не опускается ниже некоторого ненулевого значения, каким бы малым оно ни было ".[42]

Виктор Дж. Стенгер сослался на модель Агирре-Граттона[43] за вечная инфляция как пример несогласия с теоремой Борде-Гута-Виленкина.[44] В частной переписке со Стенгером Виленкин заметил, как модель Агирре-Граттона пытается уклониться от начала, обращая «стрелу времени» вспять. t = 0, но это: "Это делает момент t = 0 довольно особенный. Я бы сказал, не менее особенный, чем истинное начало Вселенной ».[45]

На конференции «Состояние Вселенной» в Кембриджском университете в январе 2012 года Виленкин обсудил проблемы с различными теориями, которые утверждали, что исключают необходимость космологического начала, утверждая несостоятельность вечной инфляции, циклических и космических моделей яиц, и в конечном итоге пришли к выводу: «Все имеющиеся у нас свидетельства говорят о том, что у Вселенной было начало».[46]

Актуальные бесконечности

О невозможности актуальные бесконечности, Крейг утверждает:[47][страница нужна ]

  1. Метафизическая невозможность на самом деле бесконечной серии прошлых событий при цитировании Дэвид Гильберт знаменитый Отель Гильберта мысленный эксперимент и Лоуренс Стерн история о Тристрам Шенди.[требуется разъяснение ]
  2. Математическая невозможность образовать действительное бесконечное путем последовательного сложения.

Майкл Мартин не согласен с этими утверждениями Крейга, говоря:

"Крейга априори аргументы необоснованны или в лучшем случае показывают, что реальные бесконечности обладают странными свойствами. Этот последний факт, однако, хорошо известен и ничего не говорит о том, логически невозможно иметь действительные бесконечности в реальном мире ».[48]

Эндрю Лок выступал против метафизической возможности безначальной вселенной, а также от фактической бесконечности, существующей в реальном мире.[49]

Еще одна критика исходит от философа-томиста. Д-р Эдвард Фезер кто утверждает, что прошлые и будущие события являются скорее потенциальными, чем фактическими, имея в виду, что бесконечное прошлое может существовать аналогично тому, как существует бесконечное количество потенциальных промежуточных точек между любыми двумя заданными точками (как обсуждалось в одной из Зенон парадоксы).

Путешествие по бесконечности

Альтернативный способ возразить против прошлой вечности Вселенной - невозможность пересечь (считать / пересечь / завершить) бесконечность. Обычно аргумент звучит примерно так:

  1. Если бы прошлое было бесконечно длинным, до сегодняшнего дня должно было бы пройти бесконечно много времени.
  2. Бесконечное количество времени никогда не может пройти по-настоящему (потому что бесконечное время никогда не закончится).
  3. Следовательно, Вселенная не может быть бесконечно старой.
  4. Таким образом, Вселенная начала существовать.

Этот аргумент предполагает презентизм или Теорию времени. Если теория верна, все прошлые моменты должны происходить раньше настоящего, что подтверждает первую предпосылку. Вторая посылка следует также из Теории, наряду с бесконечностью природы бесконечности. Отсюда следует, что Вселенная не может быть бесконечно старой и начала существовать.

Вывод: «У Вселенной есть причина».

Учитывая, что космологический аргумент Калама является дедуктивный аргумент, если верны обе посылки, то обязательно следует истинность заключения.

В критике книги Крейга Космологический аргумент Калама, опубликованный в 1979 году, Майкл Мартин утверждает:[50]

"Должно быть очевидно, что вывод Крэйга о том, что вселенную создал единственный личный агент, является non sequitur. В лучшем случае этот аргумент Калама показывает, что вселенную создали некий личный агент или агенты. Крейг не может обоснованно заключить, что один агент является создателем. Напротив, несмотря на все, что он показывает, в творении могли быть задействованы триллионы личных агентов ".

Мартин также утверждает, что Крейг не оправдал своего утверждения о создании "ex nihilo", указывая на то, что Вселенная могла быть создана из ранее существовавшего материала во вневременном или вечном состоянии. Более того, Крейг слишком далеко выходит за рамки того, что допускают его предпосылки, делая вывод о том, что создающий агент больше, чем вселенная. Ибо при этом он приводит пример того, как родитель «создает» ребенка, который в конечном итоге становится более великим, чем он или она.[51]

В последующем Blackwell Companion к естественному богословию, опубликованная в 2009 году, Крейг обсуждает свойства причины Вселенной, объясняя, как они следуют, логическое следствие из первоначального силлогизма космологического аргумента Калама:[52]

  1. Первое состояние материального мира не может иметь материального объяснения и должно происходить ex nihilo в отсутствии материальной причины, поскольку никакое естественное объяснение не может быть причинно до самого существования природного мира (пространства-времени и его содержания). Из этого с необходимостью следует, что причина находится вне пространства и времени (вневременной, беспространственный), нематериальный, и чрезвычайно мощный, в создании целостности материальной реальности.
  2. Даже если постулировать множество причин до возникновения вселенной, причинная цепочка должна завершиться причиной, которая является абсолютно первой и беспричинный, иначе бесконечный регресс причин возникнет.
  3. Бритва Оккама утверждает, что уникальность Первопричины следует предполагать, если нет конкретных причин полагать, что существует более одной беспричинной причины.
  4. Причинная связь агента волевое действие - единственное онтологическое состояние, в котором эффект может возникнуть в отсутствие предшествующих определяющих условий. Поэтому только личное, свободное агентство может объяснить происхождение первого временного эффекта от неизменной причины.
  5. Абстрактные объекты, единственная другая онтологическая категория, которая, как известно, обладает свойствами беспричинности, внепространственности, вневременности и нематериальности, не находятся в причинных отношениях и не могут проявлять волевую причинную силу.

Крейг заключает, что причиной существования вселенной является «беспричинный личный Создатель ... который без Вселенная безначальна, неизменна, нематериальна, безвременна, внепространственна и невероятно мощна », - отмечая теологические последствия этого союза свойств.

В дополнение к приведенным выше аргументам можно сделать несколько выводов, которые позволят сделать дополнительные выводы о природе причины.[нужна цитата ]

  1. Принцип пропорциональной причинности (PPC), который гласит, что все, что присутствует в следствии, должно каким-то образом присутствовать в причине, потребует, чтобы паттерны и информация вселенной каким-то образом присутствовали в причине. Поскольку эта информация не может существовать материальным образом (например, как шар имеет сферический узор), она должна существовать нематериальным образом. Но для того, чтобы информация существовала нематериальным образом, это то, что классически определяется как интеллект (например, ментальная концепция сферы). Следовательно, причина должна обладать всей информацией во Вселенной и, следовательно, всезнающей.
  2. Если PPC не принимается, учитывая, что причиной вселенной должен быть личный и свободный агент, сложность и точность вселенной подразумевают чрезвычайный интеллект.
  3. В дополнение к бритве Оккама можно утверждать, что единство и согласованность Вселенной подразумевает наличие единственного агента, стоящего за созданием Вселенной.

Теории времени

Крейг утверждает, что космологический аргумент Калама предполагает приверженность А-теория времени, также известная как "напряженная теория времени" или презентизм, в отличие от его альтернативы, Б-теория времени, также известная как "теория времени без напряжения" или вечность. Последнее позволит Вселенной без напряжения существовать как четырехмерный пространственно-временной блок, при котором Вселенная не «начнет существовать»:[53]

«От начала до конца космологический аргумент калам основан на A-теории времени. Согласно B-теории времени, вселенная на самом деле не возникает и не становится актуальной во время Большого взрыва; она просто существует без напряжения как четырехмерный пространственно-временной блок, который окончательно расширен в направлении «раньше чем». Если время без напряжений, вселенная никогда не возникает на самом деле, и, следовательно, поиск причины ее возникновения ошибочен ».

Крейг защитил А-теорию от возражений со стороны Дж. М. Э. МакТаггарт и гибридные теоретики A – B.[54] Философ Юрий Балашов раскритиковал попытку Крейга примирить А-теорию со специальной теорией относительности, опираясь на «Неолоренцевская интерпретация» специальной теории относительности.[55] Балашов утверждает:[56]

"Несмотря на то, что презентизм твердо опирается на здравый смысл, а этернализм восстает против него, вечность широко рассматривается как точка зрения по умолчанию в современных дебатах, и презентизм как весьма проблематичный взгляд ".

Крейг раскритиковал Балашова за принятие верификатор методология, которая не обращается к метафизическим и теологическим основам A-теории.[57]

Недавно утверждалось, что защита космологического аргумента Калама не обязательно должна включать такую ​​приверженность A-теории.[58]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Космологический аргумент». Стэнфордская энциклопедия философии. 11 октября 2017 г.. Получено 15 мая 2018.
  2. ^ Грэм Смит, «Споры по поводу космологического аргумента Калама», Philo, 5 (1), 2002: 34–61. Смотрите также: Райхенбах, 2004 г.
  3. ^ Мартин, 1990 г.: 101
  4. ^ Крейг и Морленд, 2009 г.: 102
  5. ^ Крейг и Морленд, 2009 г.: 194
  6. ^ Крейг, 2000 г.: 149
  7. ^ Дункан, С., Аналитическая философия религии: ее история с 1955 г. (2010), Электронные книги по гуманитарным наукам, стр. 165.
  8. ^ Аль-Кинди, О первой философии, с введением и комментарием Альфреда Л. Иври (Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press, 1974), стр. 67–75
  9. ^ аль-Газали, Китаб аль-Иктисад, с предисловием Î. А. Чубукчу и Х. Атай (Анкара: University of Ankara Press, 1962), стр. 15–16.
  10. ^ Фрэнсис Дж. Ковач, «Вопрос о вечности мира у святых Бонавентуры и святого Фомы - критический анализ», Southwestern Journal of Philosophy 5 (1974), стр. 141–172.
  11. ^ Смит, 2007: 183
  12. ^ Крейг, 2000 г.
  13. ^ Крейг, 1994: 80
  14. ^ Аверроэс, Ибн Рушд, Непоследовательность несогласованности (Тахафут ат-Тахафут) Лондон: Лузак, 1954, стр.
  15. ^ Икбал, Мухаммед Реконструкция религиозной мысли в исламе Лахор: Институт исламской культуры, 1986
  16. ^ Аль-Газзали, Тахафут Аль-Фаласифа (Непоследовательность философов), перевод Сабиха Ахмада Камали. Лахор: Пакистанский философский конгресс, 1963, стр. 90–91.
  17. ^ Квентин Смит, «Космологические аргументы Калама в пользу атеизма», в: Майкл Мартин (редактор), Кембриджский компаньон атеизма, Cambridge University Press, 2007, с. 183
  18. ^ Райхенбах, 2004 г.: 4.1
  19. ^ Райхенбах, 2004 г.: 5.6
  20. ^ Крейг, 1994: 92
  21. ^ Крейг и Морленд, 2009 г.: 182-190
  22. ^ Райхенбах, 2004 г.: 5.1
  23. ^ Оппи Г (2002). Споры о космологическом аргументе Калама. Филон 5 (1): 34-61
  24. ^ Маки, 1982 год.: 94
  25. ^ Морристон В. (2002). Причины и начало аргумента Калам. Вера и философия, 19 (2).
  26. ^ Маки, 1982 год.: 85
  27. ^ Райхенбах, 2004 г.: 3.4
  28. ^ G.E.M. Анскомб, «Все, что имеет начало существования, должно иметь причину»: аргумент Юма раскрыт », Анализ XXXIV (1974), 150.
  29. ^ Профессор Маки и космологический аргумент Калама, Уильям Лейн Крейг
  30. ^ Дэвид Хьюм Джону Стюарту, февраль 1754 г., в Письмах Дэвида Юма, 2 тома, изд. Дж. Т. Григ (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1, 187
  31. ^ Морристон В. (2000). Должно ли начало Вселенной иметь личную причину? Критическое рассмотрение космологического аргумента Калама. Вера и философия, 17: 149.
  32. ^ Должно ли начало Вселенной иметь личную причину? Ответ на возражение, Уильям Лейн Крейг
  33. ^ Дэвис, Пол (1982). Суперсила. Оксфорд: Clarendon Press. п. 94.
  34. ^ Морленд, Джеймс Портер и Уильям Лейн. Крейг. Философские основы христианского мировоззрения. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity, стр. 469.
  35. ^ Смит, К. (1988), «Беспричинное начало Вселенной», Философия науки 55: 39-57.
  36. ^ Мартин, 1990 г.: 106. Мартин приводит следующие источники в качестве примеров: Эдвард П. Трайон, "Является ли Вселенная колебанием вакуума?" Природа, 246, 14 декабря 1973 г., стр. 396–397; Эдвард П. Трайон, "Что сделало мир?" Новый ученый, 8, март 1984 г., стр. 14–16; Александр Виленкин, «Сотворение вселенных из ничего». Письма по физике, 117Б, 1982, стр. 25–28; Александр Виленкин, «Рождение инфляционных вселенных», Физический обзор, 27, 1983, стр. 2848–2855; Грищук Л. П., Зледович Ю. Б. Полные космологические теории. Квантовая структура пространства и времени, изд. М. Дж. Дафф и К. Дж. Ишем (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1982), стр. 409–422; Квентин Смит, «Беспричинное начало Вселенной», Философия науки, 55, 1988, стр. 39–57.
  37. ^ О происхождении всего, Дэвид Альберт, The New York Times, март 2012 г.
  38. ^ «Причинное начало Вселенной: ответ Квентину Смиту». Британский журнал философии науки 44 (1993): 623-639.
  39. ^ В начале было начало, Пучки сейчас 2014
  40. ^ а б Существование Бога и начало Вселенной, Уильям Лейн Крейг
  41. ^ А. Борд, А. Гут и А. Виленкин (2003). «Инфляционное пространство-время неполно в прошлых направлениях». Письма о физических проверках 90 (15): 151301.
  42. ^ Виленкин, А. (2007) Многие миры в одном: поиск других вселенных, с.175
  43. ^ Агирре А. и Граттон С. (2002). Устойчивая вечная инфляция; Phys. Ред. D 65, 083507
  44. ^ Виктор Дж. Стенгер. Бог и безумие веры: несовместимость науки и религии. Книги Прометея, 2012.
  45. ^ Виктор Дж. Стенгер (15 апреля 2011 г.). Ошибка тонкой настройки: почему Вселенная не предназначена для нас. Книги Прометея. п. 244. ISBN  9781616144449.
  46. ^ Почему физики не могут избежать сотворения мира, New Scientist 2012 г.
  47. ^ Крейг, 1996
  48. ^ Мартин, 1990 г.: 104–105
  49. ^ Локи, 2017, 55-61, 67-68
  50. ^ Мартин, 1990 г.: 103
  51. ^ Мартин, 1990 г.: 103–14
  52. ^ Крейг и Морленд, 2009 г.: 193–194
  53. ^ Крейг и Морленд, 2009 г.: 183–184
  54. ^ Оклендер, Л. Натан (2002). «Презентизм, онтология и временной опыт». В Крейг Каллендер (ред.). Время, реальность и опыт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр.73–90. ISBN  978-0-521-52967-9.
  55. ^ Балашов, Юрий; Янссен, Мишель (2003). «Презентизм и относительность». Британский JNL. За философию науки. 54 (2): 327–346. CiteSeerX  10.1.1.114.5886. Дои:10.1093 / bjps / 54.2.327. Получено 11 апреля 2014.
  56. ^ Балашов, Юрий (2007). «Будущее презентизма». Философские обзоры Нотр-Дама.
  57. ^ Ответ Макколлу и Балашову В архиве 13 августа 2016 г. Wayback Machine, Уильям Лейн Крейг
  58. ^ Воды, 2015

Источники

дальнейшее чтение