Принцип достаточной причины - Principle of sufficient reason

В принцип достаточной причины заявляет, что все должно иметь причина или причина. Современный[1] формулировку принципа обычно приписывают философу раннего Просвещения. Готфрид Лейбниц,[2] хотя эта идея была задумана и использовалась различными философами, которые предшествовали ему, в том числе Анаксимандр,[3] Парменид, Архимед,[4] Платон и Аристотель,[5] Цицерон,[5] Авиценна,[6] Фома Аквинский, и Спиноза.[7] Примечательно, что посткантианский философ Артур Шопенгауэр разработал принцип и использовал его в качестве основы своей системы. Некоторые философы связывали принцип достаточного основания с "ex nihilo nihil подходит ".[8][9] Гамильтон определила законы вывода modus ponens с «законом достаточной причины или причины и следствия» и модус толленс с этими контрапозитивный выражение.[10]

Формулировка

Этот принцип имеет множество выражений, все из которых, возможно, лучше всего можно описать следующим образом:

  • Для каждой организации Икс, если Икс существует, то есть достаточное объяснение того, почему Икс существуют.
  • На каждое мероприятие E, если E возникает, то есть достаточное объяснение того, почему E происходит.
  • Для каждого предложения п, если п верно, то есть достаточное объяснение, почему п правда.

Достаточное объяснение можно понять либо с точки зрения причины или же причины, ибо, как и многие философы того времени, Лейбниц не проводил четкого различия между ними. Однако результирующий принцип сильно отличается в зависимости от того, какая интерпретация дается (см. Резюме Пейна о Шопенгауэре Четырехкратный корень ).

Остается открытым вопрос, можно ли применить принцип достаточной причины к аксиомы в рамках логической конструкции, такой как математическая или физическая теория, потому что аксиомы - это предложения, принимаемые как не имеющие никакого обоснования в рамках системы.[нужна цитата ]Принцип заявляет, что все предложения считаются верно в системе[уточнить ] должно быть выводимый из установленных аксиом, лежащих в основе конструкции.[нужна цитата ] Однако Гёдель показал, что для любой достаточно выразительной дедуктивной системы существует предложение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть (см. Теоремы Гёделя о неполноте ).

Взгляд Лейбница

Лейбниц определили два вида истин: необходимые и случайные. И он утверждал, что все истины основаны на двух принципах: (1) непротиворечие, и (2) достаточная причина. в Монадология, он говорит,

Наши рассуждения основаны на двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы судим ложным то, что влечет за собой противоречие, и истинным то, что противоположно ложному или противоречит ему; и принцип достаточного основания, в силу которого мы придерживаемся что не может быть фактов, реальных или существующих, ни одного утверждения истинным, если нет достаточной причины, почему это должно быть так, а не иначе, хотя эти причины обычно не могут быть нам известны (пункты 31 и 32 ).

Необходимые истины могут быть получены из закон личности (и принцип непротиворечивости ): «Необходимые истины - это те истины, которые можно продемонстрировать посредством анализа терминов, так что в конце концов они становятся тождествами, точно так же, как в алгебре уравнение, выражающее тождество, в конечном итоге получается в результате подстановки значений [вместо переменных]. То есть, необходимые истины зависят от принципа противоречия ».[11] Достаточная причина для необходимой истины состоит в том, что ее отрицание есть противоречие.[4]

Лейбниц признавал случайные истины, то есть факты в мире, которые не обязательно верны, но тем не менее верны. Согласно Лейбницу, даже эти случайные истины могут существовать только на основе достаточных причин. Поскольку достаточные причины для случайных истин в значительной степени неизвестны людям, Лейбниц обратился к бесконечный достаточные причины, по которым Бог однозначно имеет доступ:

В случайных истинах, даже если сказуемое находится в подлежащем, это никогда не может быть продемонстрировано, равно как и предложение никогда не может быть сведено к равенству или тождеству, но разрешение продолжается до бесконечности, и только Бог видит, а не конец разрешение, конечно, которого не существует, но связь терминов или содержание сказуемого в подлежащем, поскольку он видит все, что входит в ряд.[12]

Без этой оговорки принцип можно рассматривать как описание определенного понятия закрытая система, в котором нет «внешнего», чтобы снабдить необъяснимые события причинами. Это также противоречит парадоксу Буриданова задница Поскольку, хотя факты, предполагаемые в парадоксе, представляют собой контрпример к утверждению, что все случайные истины определяются достаточными причинами, ключевая посылка парадокса должна быть отвергнута, если принять во внимание типичную бесконечную концепцию мира Лейбница.

Вследствие этого случай Буриданова осла между двумя лугами, в равной степени устремленный к ним обоим, является фикцией, которой не может быть во вселенной ... Ибо вселенную нельзя разделить пополам плоскостью, проведенной через середину луга. осел, разрезанный вертикально по всей длине, так что все одинаковы и одинаковы с обеих сторон ..... Ни части вселенной, ни внутренности животного не похожи, и они не расположены равномерно по обе стороны этой вертикали самолет. Следовательно, всегда будет много вещей в осле и вне осла, хотя они и не будут очевидны для нас, что побудит его пойти на одну сторону, а не на другую. И хотя человек свободен, а осел - нет, тем не менее по той же причине должно быть верно и то, что в человеке также невозможно совершенное уравновешивание между двумя путями. (Теодицея, стр. 150 )

Лейбниц также использовал принцип достаточной причины, чтобы опровергнуть идею абсолютное пространство:

Я говорю тогда, что если бы пространство было абсолютным существом, было бы что-то, для чего было бы невозможно, для этого должна быть достаточная причина. Что противоречит моей аксиоме. И я доказываю это таким образом. Пространство - это нечто абсолютно однородное; и без вещей, помещенных в нее, одна точка пространства абсолютно не отличается ни в каком отношении от другой точки пространства. Отсюда следует (предполагая, что пространство есть нечто само по себе, помимо порядка тел между собой), что невозможно, чтобы существовала причина, по которой Бог, сохраняя такое же положение тел между собой, поместил их в космосе одним определенным образом, а не иначе; почему все не было поставлено совсем наоборот, например, изменив Восток на Запад.[13]

Как закон мысли

Принцип был одним из четырех признанных законы мысли, занявшее место в европейской педагогика из логика и рассуждение (и, в некоторой степени, философия в целом) в 18-19 вв. Это оказало влияние на мышление Лев Толстой, среди прочего, в повышенной форме, которая история не может быть принят как случайный.

Достаточная причина иногда описывается как совпадение всего, что необходимо для возникновения эффекта (т. Е. Так называемого необходимые условия).[14] Такой взгляд, возможно, можно было бы также применить к недетерминированным системам, если случайность каким-то образом включена в предварительные условия.

Четвертый закон Гамильтона: «Ничего не делайте безосновательно».

Вот как Гамильтон, около 1837–1838 гг.,[15] выразил свой «четвертый закон» в своей лекции. V. ЛОГИКА. 60–61:

"Я перехожу к четвертому закону.
"Пар. XVII. Закон достаточной причины или причины и следствия:
XVII. Мышление об объекте, которое на самом деле характеризуется положительными или отрицательными атрибутами, не предоставляется капризу Понимания - способности мысли; но эта способность должна быть обусловлена ​​тем или иным определенным актом мышления посредством знания. чего-то отличного от самого процесса мышления и не зависящего от него. Это состояние нашего понимания выражается, как его называют, законом Достаточного Разума (Principium Rationis Sufficientis); но правильнее было бы назвать его законом разума и следствия (Principium Rationis et Conservationis). То знание, которое заставляет разум утверждать или постулировать что-то еще, называется логическая причина основания, или же предшествующий; что-то еще, что ум вынужден утверждать или постулировать, называется логический следствие; а отношение между причиной и следствием называется логическая связь или следствие. Этот закон выражен в формуле - ничего не делать без основания или причины.1
"Отношения между разумом и следствием: Отношения между Причиной и Следствием, если их постичь в чистом виде, следующие:
1. Если причина явно или неявно указана, то должно ¶ существовать следствие; и, наоборот, когда дается следствие, должна существовать и причина.
1 См. Шульце, Логик, §19, и Круг, Логик, §20, - Ред.[16]
"2. Если нет причины, не может быть и следствия; и, наоборот, где нет следствия (явно или неявно), не может быть причины. То есть понятия разума и следствия, как взаимно относительных, предполагают друг друга.
"Логическое значение этого закона: Логическое значение закона Разума и Следствия заключается в следующем: - что в силу него мысль состоит из серии действий, все неразрывно связанных между собой; каждый обязательно выводит другой. Таким образом, различение и противопоставление возможной, актуальной и необходимой материи, введенное в логику, является доктриной, полностью чуждой этой науке ».

Четыре формы Шопенгауэра

Основная статья: О четырехчастном корне принципа достаточной причины

В соответствии с Шопенгауэр с О четырехчастном корне принципа достаточной причины, есть четыре различных формы этого принципа.

Первая форма: принцип достаточной причины становления (Principium rationis enoughis fiendi); проявляется в рассудке как закон причинности.[17]

Вторая форма: принцип достаточной причины познания (Principium rationis Pennoscendi); утверждает, что если суждение должно выражать часть знания, оно должно иметь достаточное основание или причину, и в этом случае оно получает предикат true.[18]

Третья форма: принцип достаточной причины бытия (Principium rationis enoughis essendi); закон, согласно которому части пространства и времени определяют друг друга в отношении этих отношений.[19] Пример в арифметике: каждое число предполагает предшествующие числа как основания или причины своего существования; «Я могу достичь десяти, только перебирая все предыдущие числа; и только благодаря этому пониманию основы бытия я знаю, что где десять, там и восемь, шесть, четыре».[20]

«Так же, как субъективным коррелятом первого класса представлений является понимание, второму - способность разума, а третьему - чистая чувственность, так и субъективным коррелятом этого четвертого класса является внутреннее чувство, или вообще неловкость ".[21]

Четвертая форма: принцип достаточной причины действия (Principium rationis enoughis agendi); кратко известный как закон мотивации.[22] «Любое суждение, не соответствующее ранее существовавшему основанию или причине», или любое состояние, которое нельзя объяснить как подпадающее под три предыдущих заголовка, «должно быть произведено волевым актом, имеющим мотив». В его предложении 43 говорится: «Мотивация - это причинность, видимая изнутри».[23]

Предлагаемые доказательства универсальной достоверности

Смотрите также: Свобода воли § Взгляды на причинность

[сомнительный – обсуждать]

Было подготовлено несколько доказательств, чтобы продемонстрировать, что Вселенная в основе своей является причинной, т.е. работает в соответствии с рассматриваемым принципом; возможно, не в каждом отдельном случае (случайность все еще может играть роль здесь и там), но эта причинность должна быть именно такой, по крайней мере, в целомв большей части того, что мы видим; и что наш разум осознает этот принцип еще до любого опыта. Известный аргумент или доказательство, предложенное Иммануилом Кантом, исходя из формы Времени, временного порядка событий и «направленности» времени.[нужна цитата ][требуется разъяснение ]

Артур Шопенгауэр предоставляет доказательство априорной природы концепции причинности, демонстрируя, как все восприятие зависит от причинности и интеллекта.[нужна цитата ] Однако он также утверждает, что «искать доказательства принципа достаточного основания, в частности, особенно абсурдно и свидетельствует о недостатке рефлексии», и что тот, кто это делает, «оказывается вовлеченным в круг требований доказательств для право требовать доказательства ". [24]

Как только будет достигнуто согласие (например, из своего рода «стрелы времени»), что причинные взаимосвязи как форма принципа достаточного основания действительно должны вообще существовать повсюду во Вселенной (по крайней мере, в больших масштабах), назад причинность в целом можно было бы исключить, используя форму парадокс свободы воли (т.е. событие, имеющее будущий источник, может заставить нас удалить этот источник достаточно быстро, и, следовательно, причинно-следственная связь не сработает).[25][оригинальное исследование? ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Из Гамильтона 1860: 67 «В наше время внимание философов было привлечено к этому закону Лейбница, который на двух принципах Разума и Противоречия основал все здание своей философии.3 3 См. Théodicée, § 44. Монадология, §§ 81, 82. —ED. "
  2. ^ Есть множество ожиданий. Часто указывается, что в Ансельм Кентерберийский: его фраза quia Deus nihil sine ratione facit и формулировка онтологический аргумент в пользу существования Бога. Более четкая связь с космологический аргумент в пользу существования Бога. Принцип можно увидеть как в Фома Аквинский и Уильям Оккам. Лейбниц сформулировал это, но не был автором. См. Главу о Лейбнице и Спинозе в А. О. Лавджой, Великая цепь бытия.
  3. ^ Фриман, Чарльз (1999). Достижение Греции: основание западного мира. Аллен Лейн. п. 152. ISBN  0-7139-9224-7.
  4. ^ а б Принцип достаточной причины. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2020.
  5. ^ а б Гамильтон 1860:66
  6. ^ Ричардсон, Кара (июнь 2014 г.). «Авиценна и принцип достаточной причины». Обзор метафизики. 67 (4): 743–768.
  7. ^ Делла Рокка, Майкл (2008). Спиноза. Нью-Йорк: Рутледж. С. 8–9. ISBN  978-0415283304..
  8. ^ Александр Р. Прусс (2007) «Ex Nihilo Nihil Fit: дополняет новое и старое для принципа достаточного разума» в Тема экспликации в современной философии Гл. 14
  9. ^ Гамильтон приписывает это выражение Цицерон; Гамильтон 1860: 66
  10. ^ Из Гамильтона 1860: 241–242: «2 °», если сущность гипотетического силлогизма состоит в том, что это отнесение подтверждает или отрицает ту или иную из двух частей мысли, стоящих друг с другом в отношении В отношении вещи, обусловливающей и вещи, обусловленной, это будет закон гипотетического силлогизма, что - если условие или антецедент утверждаются, то же должно быть и обусловленное или следствие, и что если обусловленное или следствие отвергается, значит, точно так же должно быть условие или предшествующее. Но это явно не что иное, как закон Достаточной Разума или Разума и Следствия ". 1 Таким образом, принцип этого силлогизма формулируется по-разному: Posita conditione, ponitur conditionatum, sublato conditionato, tlitur conditio. Или иным образом, a ratione ad rationatum, отрицание rationati ad negationem rationis, камердинер. Одна альтернатива любого правила является регулирующим modus ponens, другой из модус толленс. 2 1 Эссер, Логик, I 91, стр. 174. —ED. 2 См. Kant, Logik §§ 75–76. Krug, Logik, § 82. —ED. См., В частности, обсуждение Гамильтона, которое приводит к этой цитате, начиная со страницы 239ff.
  11. ^ Мухит, Абдул. "Лейбниц о необходимых и случайных истинах". Получено 22 апреля 2014.
  12. ^ Ариев, Роджер; Дэниел Гарбер, ред. (1989). Г. В. Лейбниц: философские очерки. Индианаполис: Хакетт., п. 94, О свободе (1689?).
  13. ^ Александр, Х.Г. (1956). Переписка Лейбница-Кларка. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Barnes and Noble.
  14. ^ См. Например Т. Гоббс, Quaestiones de libertate et needitate, contra Doctorem Bramhallum, 7. Цит. По: А. Шопенгауэр, О свободе воли, c. 4. См. Также: Джон Брэмхолл
  15. ^ Из предисловия: «Лекции по логике, как и лекции по метафизике, в основном были написаны во время сессии, на которой они были впервые прочитаны (1837-188 гг.)». Лекции были собраны с добавленными сносками, отмеченными «—ED». Манселем и Вейчем и опубликовано в 1860 году.
  16. ^ Из указателя: «SCHULZE, G. E., KRUG, W. T.» Это философы Готтлоб Эрнст Шульце (23 августа 1761 - 14 января 1833) и Вильгельм Трауготт Круг (22 июня 1770 - 12 января 1842).
  17. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 20, пер. Э. Пейн, (Издательство Open Court Publishing Company, 1997), 4.
  18. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 29, пер. Э. Пейн, (Издательство Open Court Publishing Company, 1997), 5.
  19. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 36, пер. Э. Пейн, (Издательство Open Court, 1997), 6.
  20. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 38, пер. Э. Пейн, (Издательство Open Court Publishing Company, 1997), 7.
  21. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, стр. 212, S 42, пер. Э. Пэйн (Open Court Publishing Company, 1997), 8.
  22. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 43, пер. Э. Пейн (Open Court Publishing Company, 1997), 9.
  23. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 43, пер. Э. Пэйн, (Издательство Open Court Publishing Company, 1997), 10.
  24. ^ Артур Шопенгауэр, О четырехчастном корне принципа достаточного разума, S 14, пер. Э. Пэйн (Open Court Publishing Company, 1974)
  25. ^ Аналогичным образом, объявление пророчеств так, чтобы они оставались верными, требует, как правило, большого исследования человеческой психики на высоком уровне, потому что иногда они будут соответствовать человеческому замыслу и будут приветствоваться, но иногда их объявлять без вмешательства в суть дела. предсказанный исход просто невозможен. Требование такого высокого уровня исследования в каждом отдельном случае, кажется, в целом исключает возможность обратной причинности в физике.

внешняя ссылка