Компромисс Миссури - Missouri Compromise

Соединенные Штаты в 1819 году Миссурийский компромисс запретил рабство в неорганизованная территория Великих равнин (верхний темно-зеленый) и разрешено в Миссури (желтый) и Территория Арканзаса (нижняя синяя область)
События, ведущие к
то американская гражданская война

В Компромисс Миссури был Соединенные Штаты федеральное законодательство, допускающее Миссури как рабское состояние в обмен на законодательство, запрещающее рабство к северу от 36 ° 30 ′ параллели кроме Миссури. В 16-й Конгресс США принял закон 3 марта 1820 г., и президент Джеймс Монро подписал его 6 марта 1820 г.[1]

Ранее, в феврале 1819 г., представитель Джеймс Таллмэдж младший, а Джефферсоновский республиканец из Нью-Йорк, представила две поправки к запросу штата Миссури о статусе штата, которые включали ограничения на рабство. Южане возражали против любого законопроекта, налагающего федеральные ограничения на рабство, и считали, что это проблема штата, как это решено Конституция. Однако с учетом того, что в начале дебатов Сенат был разделен поровну, обе секции принадлежали 11 штатам, признание штата Миссури рабовладельческим штатом дало бы Югу преимущество. Северные критики, в том числе Федералисты и республиканцы-демократы возражали против распространения рабства в Покупка Луизианы территории на конституционном неравенстве правило трех пятых, который давал южное представительство в федеральном правительстве, происходящем от рабского населения штата. Джефферсоновские республиканцы на Севере горячо утверждали, что строгое толкование Конституции требует от Конгресса действий по ограничению распространения рабства на эгалитарных основаниях. «[Северные] республиканцы основывали свои аргументы против рабства не на целесообразности, а на эгалитарной морали».[2] «Конституция [сказали северные джефферсонианцы], строго интерпретированная, дала сыновьям поколения основателей правовые инструменты для ускорения [] отмены [рабства], включая отказ принять дополнительные рабовладельческие штаты».[3]

Когда свободный штат Мэн подал прошение о статусе штата, Сенат быстро увязал законопроекты штата Мэн и Миссури, сделав прием штата Мэн условием для вхождения штата Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата. Сенатор Джесси Б. Томас штата Иллинойс добавил компромиссное положение, исключающее рабство на всех оставшихся землях Луизианы к северу от параллели 36 ° 30 '. Комбинированные меры были приняты Сенатом только для того, чтобы быть отклоненными в Палате представителей северных представителей, которые выступали за свободный Миссури. Спикер палаты Генри Клей из Кентукки в отчаянной попытке выйти из тупика разделили законопроекты Сената. Клэй и его сторонники компромисса преуспели в том, чтобы оказать давление на половину южан, выступающих против рестрикций, с тем, чтобы они согласились с прохождением оговорки Томаса, и заставили ряд северян из Дома рестрикционистов согласиться поддержать Миссури как рабовладельческий штат.[4][5] Вопрос Миссури на 15-м Конгрессе зашел в тупик 4 марта 1819 года, Палата представителей сохранила свою позицию против рабства на севере, а Сенат заблокировал государственную принадлежность, ограниченную рабством.

Компромисс Миссури был очень спорным, и многие беспокоились о том, что страна была законно разделена по частям. В Закон Канзаса – Небраски фактически отменил закон в 1854 году, и Верховный суд объявил его неконституционным в Дред Скотт против Сэндфорда (1857), оба из которых усилили напряженность по поводу рабства и способствовали американская гражданская война.

Эра хороших чувств и вечеринки "слияния"

Президент Джеймс Монро, который подписал Миссурийский компромисс[6]

В Эра хороших чувств, тесно связанный с администрацией президента Джеймс Монро (1817–1825 гг.) Характеризовался распадом национальных политических идентичностей.[7][8] Когда федералисты дискредитированы Хартфордская конвенция против Война 1812 года, они находились в упадке на национальном уровне, и "объединенные" или гибридизированные республиканцы приняли ключевые экономические программы и институты федералистов, еще больше стирая партийную идентичность и закрепляя свою победу.[9][10]

Экономический национализм Эры хороших чувств позволил Тариф 1816 г. и включил Второй банк США, что предвещало отказ от политической формулы Джефферсона для строгая конструкция Конституции, ограниченное центральное правительство и приверженность верховенству южных аграрных интересов.[11][12] Конец оппозиционных партий также означал конец партийной дисциплины и средство подавления междоусобной фракционной вражды. Вместо того чтобы добиться политической гармонии, как надеялся президент Джеймс Монро, объединение привело к ожесточенному соперничеству между республиканцами Джефферсона.[13]

Именно на фоне "добрых чувств" того периода, когда дисциплина Республиканской партии не соблюдалась, Поправка Талмэджа всплыл.[14]

Покупка Луизианы и территория Миссури

Необъятный Покупка Луизианы территории были приобретены в результате действий федеральной исполнительной власти, после чего в 1803 году было принято республиканское законодательное разрешение при президенте. Томас Джеферсон.[15]

До его покупки в 1803 году правительства Испании и Франция санкционировал рабство в регионе. В 1812 году Луизиана, крупный производитель хлопка и первая страна, выделившаяся в результате покупки Луизианы, вошла в Союз как рабовладельческий штат. Как и следовало ожидать, жители штата Миссури были непреклонны в том, что рабский труд не должен преследоваться федеральным правительством.[16] В годы после войны 1812 года регион, ныне известный как Территория Миссури, пережил стремительное заселение во главе с плантаторами-рабовладельцами.[17]

В сельскохозяйственном отношении земля в нижнем течении реки Миссури, из которой будет образован этот новый штат, не имела перспектив в качестве крупного производителя хлопка. Подходящая для многоотраслевого земледелия, единственной культурой, которая считалась многообещающей для рабского труда, была конопля. Исходя из этого, южные плантаторы иммигрировали со своим движимым имуществом в штат Миссури, и количество рабов увеличилось с 3100 в 1810 году до 10 000 в 1820 году. Из общего населения в 67000 человек рабы составляли около 15%.[18]

К 1818 году население территории Миссури приближалось к порогу, который давал право на получение статуса штата. В Конгресс был предоставлен разрешительный акт, дающий жителям территорий возможность выбирать делегатов съезда и составлять проект конституции штата.[19] Ожидалось, что признание территории Миссури рабским штатом будет более или менее обычным делом.[20][21]

Дебаты в Конгрессе в 1819 году

Представитель Джеймс Таллмэдж младший, автор антирабовладельческой поправки к государству Миссури

Когда 13 февраля 1819 года законопроект о статусе штата Миссури был открыт для обсуждения в Палате представителей, первые переговоры в зале прошли без серьезных инцидентов.[22] Однако в ходе разбирательства Представитель Джеймс Таллмэдж младший Нью-Йорка "произвела эффект разорвавшейся бомбы в Эру хороших чувств" со следующими поправками:[23]

При этом запрещается дальнейшее введение рабства или принудительного подневольного труда, за исключением наказания за преступления, сторона которых должна быть полностью осуждена; и что все дети, рожденные в указанном штате после его приема в Союз, будут свободны в возрасте двадцати пяти лет.[24]

Политический аутсайдер, 41-летний Таллмэдж задумал свою поправку на основе личного отвращения к рабству. Он сыграл ведущую роль в ускорении освобождения оставшихся рабов в Нью-Йорке в 1817 году и провел кампанию против черных кодексов Иллинойса. Несмотря на то что якобы свободная земля, новое государство имело конституцию, которая разрешала подневольное состояние по договору и ограниченную форму рабства.[25][26] Как республиканец Нью-Йорка, Таллмэдж поддерживал непростые отношения с губернатором. ДеВитт Клинтон, бывший республиканец, который зависел от поддержки бывших федералистов. Фракция Клинтона враждебно относилась к Таллмэджу за его энергичную защиту генерала Эндрю Джексон спорный вторжение из Флорида.[27][28]

После предложения поправки Таллмэдж заболел, и представитель Джон В. Тейлор, другой республиканец из Нью-Йорка, вмешался, чтобы заполнить пустоту. Тейлор также имел заслуги против рабства, поскольку в феврале 1819 года он предложил аналогичное ограничение рабства для Территория Арканзаса в Доме, который потерпел поражение 89–87.[29] Выступая перед палатой представителей во время дебатов по поправке Таллмэджа, Тейлор резко критиковал южных законодателей, которые часто выражали свою тревогу по поводу того, что рабство укоренилось и необходимо для их существования, и предупредил, что судьба Миссури «решит судьбы миллионов» "в будущих государствах в Американский Запад.[30]

Споры о поправке и будущем рабства в стране вызвали разногласия среди Джефферсоновских республиканцев и поляризовали партию.[31][32] Республиканцы Северного Джефферсона сформировали коалицию по фракционным линиям с остатками федералистов. Южный Джефферсониан объединился в почти единодушную оппозицию. Последовавшие за этим дебаты состязались между северными «рестрикционистами», законодателями, выступающими против рабства, которые хотели запретить рабство на территории Луизианы и во всех будущих штатах и ​​территориях, и южными «анти-рестрикционистами», законодателями за рабство, которые отвергали любое вмешательство Конгресса, которое препятствовало распространению рабства.[33] Частный «разрыв» из-за рабства среди Джефферсоновских республиканцев, впервые выявленный во время кризиса в Миссури, уходит своими корнями в поколение революционеров.[34]

Пять представителей в штате Мэн были против распространения рабства на новые территории. Д-р Брайан Пернелл, профессор африканских исследований и истории США в Bowdoin College, пишет в Портлендский журнал, "Мартин Кинсли, Джошуа Кушман, Иезекииль Уитман, Енох Линкольн и Джеймс Паркер - хотели запретить распространение рабства на новые территории. В 1820 году они проголосовали против Компромисса Миссури и против независимости штата Мэн. В свою защиту они написали, что, если Север и нация пошли на этот компромисс - и проигнорировали то, что доказал опыт, а именно то, что южные рабовладельцы были полны решимости господствовать над нацией через железное единство и постоянное давление, чтобы требовать больше земли и больше рабов - тогда эти пять майнеров объявили американцами "заслуживают того, чтобы считаться одурманенной и глупой расой, годной только для того, чтобы вести ее с завязанными глазами; и достоин лишь того, чтобы к нему относились с суверенным презрением ".[35]

Джефферсоновский республиканизм и рабство

Томас Джефферсон: разразился кризис в Миссури Томас Джеферсон «как огненный колокол в ночи».[36]

Кризис в Миссури ознаменовал разрыв в республиканском господстве, национальной ассоциации джефферсоновских демократов-республиканцев, которая доминировала в федеральной политике со времен войны 1812 года.[37]

В Отцов-основателей включил в учредительные документы как принципиальные, так и целесообразные элементы. В Декларация независимости в 1776 г. был основан на утверждении, что свобода установила моральный идеал, который сделал всеобщее равенство общим правом.[38] Поколение революционеров сформировало правительство с ограниченными полномочиями в 1787 году, чтобы воплотить принципы Декларации, но «обремененное одним наследием, которое бросало вызов принципам 1776 года», человеческим рабством.[39] В прагматическом стремлении к созданию Союза федеральный аппарат отказался бы от любых полномочий прямого вмешательства в институт рабства, если бы он существовал под местным контролем штатов. Признание государственного суверенитета предусматривало участие государств, наиболее приверженных рабскому труду. При таком понимании рабовладельцы сотрудничали в разрешении Северо-западный ордонанс в 1787 году и объявив вне закона трансатлантическая работорговля в 1808 г.[40] Основатели санкционировали рабство, но сделали это с неявным пониманием того, что рабовладельческие государства предпримут шаги, чтобы отказаться от этого института, когда возникнут возможности.[41]

Южные штаты после Американская революционная война, рассматривал рабство как институт, находящийся в упадке, за исключением Джорджии и Южной Каролины. Это проявилось в переходе к диверсифицированному сельскому хозяйству в Верхний Юг; постепенное освобождение рабов в Новая Англия и что более важно в Среднеатлантические государства. В 1790-х годах, с появлением хлопкоочистительной машины, к 1815 году, с огромным увеличением спроса на хлопок во всем мире, рабское земледелие претерпело огромное возрождение, которое распространило институт на запад, в Река Миссисипи. Антирабовладельческие элементы на Юге колебались, как и их надежды на неминуемую смерть человеческого рабства.[42]

Какими бы жестокими ни были споры самих южан о достоинствах рабовладельческого общества, они объединились против внешних вызовов своему институту. Они считали, что свободные государства не должны вмешиваться в дела рабовладельческих государств. Южные лидеры, практически все из которых были идентифицированы как республиканцы Джефферсона, отрицали, что северяне имели какое-либо дело, посягающее на вопросы, связанные с рабством. Атаки северян на это учреждение были осуждены как подстрекательство к беспорядкам со стороны рабовладельческого населения, что было сочтено серьезной угрозой безопасности белых южан.[43][44]

Республиканцы Северного Джефферсона поддержали наследие Джефферсона, направленное против рабства, во время дебатов в штате Миссури и прямо сослались на Декларацию независимости как аргумент против расширения института. Южные лидеры, стремясь защитить рабство, отказались от универсального эгалитарного применения документа и его заявления о том, что "все мужчины созданы равными."[45]

Борьба за политическую власть

"Федеральное соотношение" в доме

Руфус Кинг, последняя из икон федералистов

Статья 1, Раздел 2 Конституции США дополнило законодательное представительство в штатах, жители которых владели рабами. Известный как Пункт трех пятых, или «федеральный коэффициент», три пятых рабского населения численно добавлялись к свободному населению. Эта сумма использовалась для каждого штата для расчета избирательных округов и числа делегатов в Коллегию выборщиков. Федеральное соотношение привело к значительному числу законодательных побед Юга в годы до кризиса в Миссури и повысило влияние Юга на партийных собраниях, назначении судей и распределении патронажа. Маловероятно, что соотношение до 1820 г. имело решающее значение для воздействия на законодательство о рабстве. Действительно, с ростом северного представительства в Палате доля южных членов уменьшилась с 1790-х годов.[46][47]

Враждебность к федеральному отношению исторически была объектом федералистов, которые теперь стали неэффективными в национальном масштабе, которые своим коллективным снижением на "Династия Вирджиния Они выразили свое недовольство партизанскими терминами, а не моральным осуждением рабства, и фракция сторонников де Витта Клинтона и федералистов продолжила традицию, выдавая себя за антиреконструкторов, чтобы увеличить свое состояние в политике Нью-Йорка.[48][49]

Сенатор Руфус Кинг из Нью-Йорка, соратник Клинтона, был последней иконой федералистов, все еще действующей на национальной арене, что раздражало южных республиканцев.[50] Подписавший Конституцию США, он решительно выступал против федерального соотношения в 1787 году. В дебатах 15-го Конгресса в 1819 году он возобновил свою критику как жалобу на то, что Новая Англия и Среднеатлантические государства чрезмерно пострадал от федерального соотношения и объявил себя «деградированным» (политически нижестоящим) по сравнению с рабовладельцами. Федералисты как на Севере, так и на Юге предпочитали заглушать антирабовладельческую риторику, но во время дебатов 1820 года на 16-м Конгрессе Кинг и другие федералисты расширили свою старую критику, включив в нее моральные соображения рабства.[51][52]

Республиканец Джеймс Талмэдж-младший и сторонники ограничений штата Миссури выразили сожаление по поводу федерального соотношения, поскольку оно привело к политическому превосходству Юга. У них не было намерения исключить его из Конституции, а только предотвратить его дальнейшее применение к западу от реки Миссисипи.[53][54]

Поскольку южные республиканцы были полны решимости закрепить за собой статус штата Миссури с помощью рабства, соотношение федеральных положений обеспечивало преимущество в 15-м Конгрессе. Заблокированный северными республиканцами, в основном на эгалитарных основаниях, при частичной поддержке федералистов, законопроект о государственности умер в Сенате, где федеральное соотношение не имело значения. Баланс сил между секциями и сохранение превосходства Юга в вопросах, связанных с рабством, находились в Сенате.[55][56]

«Баланс сил» в Сенате

Северное большинство в Палате не означает политического господства. Точка опоры для сил прославления находилась в Сенате, где конституционный компромисс 1787 года предусматривал наличие двух сенаторов на штат, независимо от его населения. Юг, с его меньшим свободным населением, чем Север, извлек выгоду из этой договоренности. С 1815 года частный паритет в Сенате достигался за счет парных приемов, которые оставили Север и Юг во время подачи заявки на территорию Миссури в 11 штатах каждый.[57]

Юг, голосующий как блок за меры, бросающие вызов интересам рабовладельцев и усиленный дезертирством из свободных государств, симпатизирующих южанам, сумел собрать большинство. Сенат был оплотом и источником Рабская сила, который требовал принятия рабовладельческих штатов в Союз для сохранения его национального превосходства.[58][59]

Государство Миссури с одобренной поправкой Таллмэджа установило бы траекторию к свободному государству к западу от Миссисипи и упадку политической власти на юге страны. Вопрос о том, было ли позволено Конгрессу сдерживать рост рабства в Миссури, приобрел большое значение в рабовладельческих штатах. Моральные аспекты расширения человеческого рабства будут подниматься северными республиканцами на конституционных основаниях.[60][61]

Конституционные аргументы

Поправка Таллмэджа была «первым серьезным вызовом распространению рабства» и подняла вопросы относительно толкования учредительных документов республики.[62]

Джефферсоновские республиканцы оправдывали ограничения Таллмэджа тем, что Конгресс обладал полномочиями вводить территориальные законы, которые останутся в силе после установления государственности. Представитель Джон У. Тейлор указал на Индиану и Иллинойс, где их статус свободного штата соответствует антирабовладельческим положениям Северо-западный ордонанс.[63]

Представитель Массачусетса Тимоти Фуллер

Кроме того, законодатели по борьбе с рабством сослались на Статья IV, раздел 4 Конституции, которая требует от штатов обеспечить республиканскую форму правления. Поскольку Территория Луизианы не был частью Соединенных Штатов в 1787 году, они утверждали, что введение рабства в Миссури подорвет эгалитарные намерения Основателей.[64][65]

Республиканцы, выступающие за рабство, возражали, что Конституция долгое время интерпретировалась как отказ от любых притязаний на ограничение рабства в штатах. Свободные жители штата Миссури в территориальной фазе или во время статуса штата имели право установить или отменить рабство без вмешательства со стороны федерального правительства. Что касается Северо-западного постановления, южане отрицали, что оно могло служить законным предшественником для территорий покупки Луизианы, поскольку постановление было издано на основании Статьи Конфедерации, а не Конституция США.[66]

В качестве юридического прецедента они предложили договор о приобретении земель Луизианы в 1803 году, документ, который включал положение, статью 3, которое расширяло права граждан США на всех жителей новой территории, включая защиту собственности рабов.[66] Когда рабовладельцы приняли конституционные ограничения Джефферсона в отношении ограниченного центрального правительства, им напомнили, что Джефферсон, будучи президентом в 1803 году, отклонился от этих заповедей, обладая федеральной исполнительной властью, чтобы удвоить размер Соединенных Штатов, включая земли, рассматриваемые для получения статуса штата Миссури. . Поступив так, он создал конституционный прецедент, который послужил бы рационализации введенных Таллмэджем федеральных ограничений на рабство.[67]

На 15-м Конгрессе были дебаты, которые были сосредоточены на конституционных вопросах, но в значительной степени избегали моральных аспектов, связанных с темой рабства. То, что неуместная тема была поднята публично, было глубоко оскорбительным для представителей южных штатов и нарушало давнее взаимопонимание между законодателями из свободных и рабовладельческих штатов.[68]

Государство Миссури поставило южных джефферсоновцев перед перспективой применения эгалитарных принципов, поддерживаемых революционным поколением. Это потребовало бы остановить распространение рабства на запад и ограничить институт там, где он уже существовал. Столкнувшись с 1,5 миллионами рабов и прибыльным производством хлопка, Юг оставит надежды на сдерживание. Рабовладельцы на 16-м Конгрессе, пытаясь разобраться с этим парадоксом, прибегли к теории, которая призывала к географическому расширению рабства, чтобы способствовать его упадку, что они назвали «распространением».[69][70]

Тупик

16 февраля 1819 г. Комитет полного состава проголосовали за связывание положений Таллмэджа с законодательством штата Миссури 79–67.[71][72] После голосования комитета дебаты возобновились по существу каждого из положений Таллмэджа в разрешительном акте. Дебаты на 2-м заседании Дома в 1819 году длились всего три дня. Их характеризовали как «злобные», «пылкие», «ожесточенные», «кровожадные», «яростные» и «кровожадные».[73]

Вы зажгли огонь, который не могут потушить все воды океана, который могут только потушить моря крови.

— Представитель Томас В. Кобб Грузии

Если должен произойти роспуск Союза, пусть будет так! Если должна наступить гражданская война, которой так угрожают джентльмены, я могу только сказать, пусть она наступит!

— Представитель Джеймс Таллмэдж младший Нью-Йорка:

Представители Севера численно превосходили представителей Юга в составе палаты со 105 до 81. Когда каждое из ограничительных положений было поставлено на голосование, они прошли по разделам: 87 против 76 для запрета дальнейшей миграции рабов в Миссури и 82 против 78 для освобождение потомков рабов в 25 лет.[74][75]

Голосование палаты представителей по ограничению рабства в Миссури
ФракцияДаНетАбс.Общий
Северные федералисты223328
Северные республиканцы647777
Север тотал86109105
Юг всего1661380
Всего дома877622185

Закон о разрешении был принят в Сенат, и обе его части были отклонены: 22–16 против ограничения новых рабов в Миссури (поддержанные пятью северянами, двое из которых были законодателями защиты рабства из свободного штата Иллинойс) и 31 –7 против постепенного освобождения детей-рабов, рожденных после обретения государства.[76] Сторонники запрета на рабство в Палате представителей отказались соглашаться с сенатскими сторонниками запрета на рабство, и в декабре 1819 года статус штата Миссури будет передан 16-му Конгрессу.[77][78]

Федералистские "заговоры" и "консолидация"

Губернатор Нью-Йорка ДеВитт Клинтон

Дебаты по поводу компромисса в Миссури вызвали подозрения со стороны интересов рабовладельцев в том, что основная цель поправок Таллмэджа не имела ничего общего с противодействием распространению рабства. Обвинение было впервые выдвинуто в Палате представителей республиканцами, выступающими против ограничений. Джон Холмс из округа Мэн. Он предположил, что «горячая» поддержка сенатором Руфусом Кингом поправки о Таллмэдже скрывает заговор с целью организации новой партии против рабства на Севере, которая будет состоять из старых федералистов в сочетании с недовольными республиканцами, выступающими против рабства. Тот факт, что Кинг в Сенате, а также Таллмэдж и Тайлер в Палате представителей, все жители Нью-Йорка, были в авангарде ограничения рабства в Миссури, придавал достоверность этим обвинениям. Когда Кинг был переизбран в Сенат США в январе 1820 года, во время дебатов в Конгрессе 16-го созыва при поддержке обеих партий подозрения усилились и сохранялись на протяжении всего кризиса.[79][80] Республиканское руководство южного Джефферсона, в том числе президент Монро и экс-президент Томас Джефферсон, считало верой то, что федералисты, если представится шанс, дестабилизируют Союз, чтобы восстановить монархическое правление в Северной Америке и «укрепить» политический контроль над людьми. за счет расширения функций федерального правительства. Джефферсона, поначалу не обращавшего внимания на вопрос о Миссури, вскоре убедил, что надвигается северный заговор, в котором федералисты и криптофедералисты выдавали себя за республиканцев и использовали статус штата Миссури в качестве предлога.[81]

Беспорядок из-за господства республиканцев, вызванный объединением, вызвал у южан изобилующие опасения, что партия Свободного государства может сформироваться, если Конгресс не достигнет договоренности по Миссури и рабству и, возможно, поставит под угрозу господство южан. государственный секретарь Джон Куинси Адамс из Массачусетса предположили, что политическая конфигурация именно такой секционной партии уже существует.[82][83]То, что федералисты стремились вернуть себе определенное участие в национальной политике, неоспоримо. Однако не было никаких оснований для обвинения в том, что федералисты руководили Таллмэджем в его антирабовладельческих мерах, и не было ничего, что указывало бы на то, что базирующийся в Нью-Йорке альянс Кинга и Клинтона стремился создать партию против рабства на руинах Республиканской партии. Обвинения южных интересов в рабстве «заговора» или «консолидации» как угрозы Союзу неверно истолковали силы, действующие в кризисе в Миссури. Ядро оппозиции рабству при покупке Луизианы было основано на эгалитарных принципах Джефферсона, а не на возрождении федералистов.[84][85]

Развитие в Конгрессе

Продление Линия компромисса Миссури Запад обсуждался Конгрессом во время Техасская аннексия в 1845 г., во время Компромисс 1850 года, и в рамках предлагаемых Crittenden Компромисс в 1860 году, но линия так и не достигла Тихого океана.

Чтобы сбалансировать количество рабовладельческих штатов и свободных штатов, северный регион Массачусетс, то Округ Мэн, в конечном итоге получил поступление в США как свободное государство, чтобы стать отдельным государством Мэн. Это произошло только в результате компромисса, связанного с рабством в Миссури и на федеральных территориях США. Американский Запад.[86]

Принятие еще одного рабовладельческого государства увеличило бы мощь юга, когда северные политики уже начали сожалеть о конституции. Компромисс на три пятых. Хотя более 60 процентов белые американцы К 1818 году северные представители имели лишь незначительное большинство мест в Конгрессе. Дополнительное политическое представительство, предоставленное Югу в результате Компромисса трех пятых, дало южанам больше мест в Конгрессе. палата представителей чем они были бы, если бы число основывалось только на свободном населении. Более того, поскольку в каждом штате было по два места в Сенате, признание штата Миссури рабовладельческим штатом привело бы к увеличению числа сенаторов с юга, чем с севера.[87] Законопроект, позволяющий людям Территория Миссури разработать конституцию и сформировать правительство до вступления в Союз предстало перед Палатой представителей в Комитет полного состава 13 февраля 1819 г. Джеймс Толлмэдж из Нью-Йорк предложил Поправка Талмэджа, который запретил дальнейшее введение рабов в штат Миссури и обязал всех детей рабов-родителей, родившихся в штате после его принятия, стать свободными в возрасте 25 лет. Комитет принял эту меру и включил ее в закон, который был окончательно принят 17 февраля. , 1819 г. у Дома. Сенат отказался согласиться с поправкой, и вся мера была потеряна.[88][89]

Во время следующей сессии (1819–1820 гг.) Палата представителей приняла аналогичный закон с поправкой, внесенной 26 января 1820 г. Джон В. Тейлор из Нью-Йорк, позволив Миссури войти в союз как рабовладельческий штат. Вопрос осложнился поступлением в декабре Алабама, а рабское состояние, что сделало количество ведомого и свободного состояний равным. Кроме того, через палату проходил законопроект (3 января 1820 г.), разрешающий Мэн как свободный штат.[90]

Сенат решил объединить две меры. Он принял законопроект о допуске штата Мэн с поправкой, позволяющей народу Миссури формировать конституцию штата. Прежде чем законопроект был возвращен в Палату, была принята вторая поправка по предложению Джесси Б. Томас из Иллинойс, чтобы исключить рабство из Территория Луизианы к северу от 36 ° 30 северной широты, южная граница штата Миссури, за исключением границ предполагаемого штата Миссури.[91]

В Сенате проголосовали за компромисс 24-20 голосов. Поправка и законопроект были приняты в Сенате 17 и 18 февраля 1820 г. Затем Палата представителей одобрила компромиссную поправку Сената 90–87, причем вся оппозиция исходила от представителей свободных штатов.[91] Затем Палата представителей одобрила весь законопроект 134–42 при противодействии южных штатов.[91]

Второй компромисс Миссури

Два дома расходились по вопросу о законности рабства, но также и по парламентский вопрос о включении Мэна и Миссури в тот же законопроект. Комитет рекомендовал принять два закона: один - о допуске штата Мэн, а другой - о допуске штата Мэн. разрешающий акт для Миссури. Он также рекомендовал не иметь ограничений на рабство, но сохранить поправку Томаса. Обе палаты согласились, и меры были приняты 5 марта 1820 года и подписаны президентом. Джеймс Монро 6 марта.

Вопрос об окончательном приеме Миссури поднялся на сессии 1820–1821 гг. Борьба возродилась из-за пункта новой конституции Миссури, написанного в 1820 году, который требовал исключения из штата «свободных негров и мулатов». Влияние Кентукки Сенатор Генри Клей, известный как «Великий соглашатель», акт о допуске был наконец принят, если исключительное положение конституции Миссури «никогда не должно толковаться как санкционирующее принятие любого закона», ущемляющего привилегии и иммунитеты любого гражданин США. Это намеренно двусмысленное положение иногда называют вторым компромиссом штата Миссури.[92]

Влияние на политический дискурс

Спустя десятилетия американцы приветствовали соглашение 1820 года как существенный компромисс почти на священном уровне самой Конституции.[93] Хотя в 1861 году разразилась Гражданская война, историки часто говорят, что Компромисс помог отложить войну.[94]

Анимация, показывающая статус свободных / рабов штатов и территорий США в 1789–1861 годах, включая Компромисс Миссури.

Споры включали соревнование между южными и северными штатами за власть в Конгрессе и контроль над будущими территориями. Появились также те же фракции, что и Демократическая республиканская партия начал терять связность. В письме от 22 апреля Джон Холмс, Томас Джеферсон писал, что разделение страны, созданное Линия компромисса в конечном итоге приведет к разрушению Союза:[95]

... но этот важный вопрос, как огненный колокол в ночи, разбудил и наполнил меня ужасом. Я сразу же посчитал это звоном Союза. на данный момент он действительно замалчивается. но это только отсрочка, а не окончательный приговор. Географическая линия, совпадающая с четко обозначенным принципом, моральным и политическим, однажды задуманная и поддержанная гневными страстями людей, никогда не будет стерта; и каждое новое раздражение будет отмечать его все глубже и глубже.[96][97]

Дебаты по поводу приема Миссури также подняли вопрос о балансе по частям, поскольку страна была поровну поделена между рабовладельческими штатами и свободными штатами, по одиннадцать в каждом. Признание штата Миссури рабским штатом склонило бы чашу весов в сенате, который состоит из двух сенаторов от каждого штата, в пользу рабовладельческих штатов. Это заставило северные штаты захотеть признать Мэн свободным штатом. Мэн был принят в 1820 г.,[98] и Миссури в 1821 г.,[99] но больше штатов не было добавлено до 1836 г., когда Арканзас был принят.[100]

С конституционной точки зрения Компромисс штата Миссури был важен как пример исключения Конгрессом рабства с территории США, приобретенного со времен Северо-западный ордонанс. Тем не менее, Компромисс глубоко разочаровал чернокожих как на Севере, так и на Юге, поскольку он остановил южную прогрессию постепенного освобождения на южной границе Миссури и узаконил рабство как южный институт.[101]

Отменить

Положения Миссурийского компромисса, запрещающие рабство в бывшем Территория Луизианы к северу от параллель 36 ° 30 ′ северной широты были фактически отменены Стивен А. Дуглас с Закон Канзаса – Небраски 1854 года. Отмена Компромисса вызвала возмущение на Севере и спровоцировала возвращение в политику Абрахам Линкольн,[102] который критиковал рабство и раскритиковал поступок Дугласа в его "Речь Пеории "(16 октября 1854 г.).[103]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дэнджерфилд, 1966. стр. 125
    Виленц, 2004. стр. 382
  2. ^ Wilentz 2004. стр. 387
  3. ^ Виленц 2004 стр. 389
  4. ^ Brown, 1966. с. 25: «[Генри Клей], которому удалось обсудить отдельные части компромисса отдельно в Палате представителей, что позволило старым республиканцам [на юге] обеспечить ему перевес в сильно оспариваемом законопроекте о [государственности] штата Миссури. в то время как сохранили свою гордость, проголосовав против Томаса Провизо ».
  5. ^ Виленц, 2004. стр. 381
  6. ^ Аммонс, 1971. стр. 457-458
  7. ^ Аммон, 1958, стр. 4: «Фраза« Эра хороших чувств », так неразрывно связанная с администрацией Джеймса Монро ....
  8. ^ Brown, 1966. с. 23: "So long as the Federalists remained an effective opposition, Jefferson's party worked as a party should. It maintained its identity in relation to the opposition by a moderate and pragmatic advocacy of strict construction of the Constitution. Because it had competition, it could maintain discipline. It responded to its constituent elements because it depended on them for support. But eventually, its very success was its undoing. After 1815, stirred by the nationalism of the postwar era, and with the Federals in decline, the Republicans took up Federalist positions on a number of the great public issues of the day, sweeping all before then as they did. The Federalists gave up the ghost. In the "Era of Good Feelings" that followed, everybody began to call himself a Republican, and a new theory of party amalgamation preached the doctrine that party division was bad and that a one-party system best served the national interest. Only gradually did it become apparent that in victory, th e Republican's party had lost its identity, and its usefulness. As the party of the whole nation, it ceased to be responsive to any particular elements in its constituency. It ceased to be responsive to the North.... When it did [become unresponsive], and because it did, it invited the Missouri crisis of 1819–1820...."
  9. ^ Ammon, 1958, p. 5: "Most Republicans like former President [James] Madison readily acknowledged the shift that had taken place within the Republican party towards Federalist principles and viewed the process without qualms." п. 4: "The Republicans had taken over (as they saw it) that which was of permanent value in the Federal program." п. 10: "Federalists had vanished" from national politics.
  10. ^ Brown, 1966, p. 23: "...a new theory of party amalgamation preached the doctrine that party division was bad and that a one-party system best served the national interest" "After 1815, stirred by the nationalism of the post-war era, and with the Federalists in decline, the Republicans took up the Federalist positions on a number of the great public issues of the day, sweeping all before them as they did. The Federalists gave up the ghost."
  11. ^ Brown, 1966, p. 22: "The insistence (FILL)... outside the South" p. 23: The amalgamated Republicans, "as a party of the whole nation... ceased to be responsive to any particular elements in its constituency. It ceased to be responsive to the South." And "The insistence that slavery was uniquely a Southern concern, not to be touched by outsiders, had been from the outset a sine qua non for Southern participation in national politics. It underlay the Constitution and its creation of a government of limited powers...."
    Brown, 1966, p. 24: "Not only did the Missouri crisis make these matters clear [the need to revive strict constructionist principles and quiet anti-slavery agitation], but "it gave marked impetus to a reaction against nationalism and amalgamation of postwar Republicanism" and the rise of the Old Republicans.
  12. ^ Ammon, 1971 (James Monroe bio) p. 463: "The problems presented by the [consequences of promoting Federalist economic nationalism] gave an opportunity to the older, more conservative [Old] Republicans to reassert themselves by attributing the economic dislocation to a departure from the principles of the Jeffersonian era."
  13. ^ Parsons, 2009, p. 56: "Animosity between Federalists and Republicans had been replaced by animosity between Republicans themselves, often over the same issues that had once separated them from the Federalists."
  14. ^ Brown, 1966, p. 28: "...amalgamation had destroyed the levers which made party discipline possible."
  15. ^ Dangerfield, 1965. p. 36
    Ammons, 1971. p. 206
    Ellis, 1996. p. 266: "Jefferson had in fact worried out loud that the constitutional precedent he was setting with the acquisition of Louisiana in 1803. In that sense his worries proved to be warranted. The entire congressional debate of 1819–1820 over the Missouri Question turned on the question of federal versus state sovereignty, essentially a constitutional conflict in which Jefferson's long-standing opposition to federal power was clear and unequivocal, the Louisiana Purchase being the one exception that was now coming back to haunt him. But just as the constitutional character of the congressional debate served only to mask the deeper moral and ideological issues at stake, Jefferson's own sense of regret at his complicity in providing the constitutional precedent for the Tallmadge amendment merely scratched that surface of his despair."
  16. ^ Malone, 1960. p. 419: "several thousand planters took their slaves into the area believing that Congress would do nothing to disturb the institution, which had enjoyed legal protection in the territory of the Louisiana Purchase under its former French and Spanish rulers."
  17. ^ Malone, 1969. p. 419: "After 1815, settlers had poured across the Mississippi.... Several thousand planters took their slaves in the area...."
  18. ^ Dangerfield, 1966. p. 109
    Wilentz, 2004. p. 379: "Missouri, unlike Louisiana, was not suited to cotton, but slavery had been established in the western portions, which were especially promising for growing hemp, a crop so taxing to cultivate that it was deemed fit only for slave labor. Southerners worried that a ban on slavery in Missouri, already home to 10,000 slaves—roughly fifteen percent of its total population [85% whites]—would create a precedent for doing so in all the entering states from the trans-Mississippi West, thereby establishing congressional powers that slaveholders denied existed.
  19. ^ Howe, 2004, p. 147: "By 1819, enough settlers had crossed the Mississippi River that Missouri Territory could meet the usual population criterion for admission to the Union." "an 'enabling act' was presented to Congress [for Missouri statehood]."
    Malone, 1960. p. 419: "settlement had reached the point where Missouri, the next state [after Louisiana state] to be carved out of the Louisiana Purchase, straddled the line between the free and slave states."
  20. ^ Ammons, 1971. p. 449: "Certainly no one guessed in February 1819 the extent to which passions would be stirred by the introduction of a bill to permit Missouri to organize a state government."
  21. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "When the territorial residents of Missouri applied for admission to the Union, most Southerners—and, probably, at first, most Northerners—assumed slavery would be allowed. All were in for a shock."
    Dangerfield, 1965. p. 107: Prior to the Tallmadge debates, the 15th Congress there had been "certain arguments or warnings concerning congressional powers in the territories; none the less... [Tallmadge's amendment] caught the House off its guard."
  22. ^ Dangerfield, 1965. pp. 106–107
  23. ^ Howe, 2004. p. 147
  24. ^ Dangerfield, 1965. p. 107
  25. ^ Dangerfield, 1965, p. 110: "When Tallmadge, in 1818, attacked the indentured service and limited slavery provisions in the Illinois constitution, only thirty-four representatives voted with him against admission. The Tallmadge amendment of 1819, therefore, must also be considered the first serious challenge to the extension of slavery."
  26. ^ Howe, 2004. p. 147: "Tallmadge was an independent-minded Republican, allied at the time with Dewitt Clinton's faction in New York state politics. The year before, he had objected to the admission of Illinois on the (well-founded) grounds that its constitution did not provide enough assurance that the Northwest Ordinance prohibition on slavery would be perpetuated."
    Wilentz, 2004. p. 379: "In 1818, when Illinois gained admission to the Union, antislavery forces won a state constitution that formally barred slavery but included a fierce legal code that regulated free blacks and permitted the election of two Southern-born senators."
  27. ^ Howe 2010
  28. ^ Wilentz, 2004. p. 378: "A Poughkeepsie lawyer and former secretary to Governor George Clinton, Tallmadge had served in Congress for just over two years when he made his brief but momentous appearance in national politics. He was known as a political odd duck. Nominally an ally and kin, by marriage, of De Witt Clinton, who nonetheless distrusted him, Tallmadge was disliked by the surviving New York Federalists, who detested his defense of General Andrew Jackson against attacks on Jackson's military command in East Florida."
    Dangerfield, 1965. pp. 107–108: "James Tallmadge, Jr. a representative [of New York state]... was supposed to be a member of the [DeWitt Clinton] faction in New York politics... may have offered his amendment because his conscience was affronted, and for no other reason.
  29. ^ Dangerfield, 1965: p. 107, footnote 28: In February 1819,[Taylor, attempted] to insert into a bill establishing a Territory of Arkansas an antislavery clause similar to [the one Tallmadge would shortly present]... and it "was defeated in the House 89–87."
    Dangerfield, 1965. p. 122
  30. ^ Гули, Лоуренс П. (23 января 2019 г.). "Джон У. Тейлор: (почти единственный) спикер палаты представителей Нью-Йорка". Адирондакский альманах. Озеро Саранак, Нью-Йорк: Исследователь Адирондака. Получено 2 августа, 2019.
  31. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "[T]he sectional divisions among the Jeffersonian Republicans... offers historical paradoxes... in which hard-line slaveholding Southern Republicans rejected the egalitarian ideals of the slaveholder [Thomas] Jefferson while the antislavery Northern Republicans upheld them – even as Jefferson himself supported slavery's expansion on purportedly antislavery grounds.
  32. ^ Dangerfleld, 1965. p. 111: "The most prominent feature of the voting at this stage was its apparently sectional character."
  33. ^ Wilentz, 2004. pp. 380, 386
  34. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "Jeffersonian rupture over slavery drew upon ideas from the Revolutionary era. It began with congressional conflicts over slavery and related matter in the 1790s. It reached a crisis during the first great American debate about slavery in the nineteenth century, over the admission of Missouri to the Union."
  35. ^ Portland Magazine, September 2018
  36. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "When fully understood, however, the story of sectional divisions among the Jeffersonians recovers the Jeffersonian antislavery legacy, exposes the fragility of the 'second party system ' of the 1830s and 1840s, and vindicates Lincoln's claims about his party's Jeffersonian origins. The story also offers historical paradoxes of its own, in which hardline slaveholding Southern Republicans rejected the egalitarian ideals of the slave-holder Jefferson while anti-slavery Northern Republicans upheld them—even as Jefferson himself supported slavery's expansion on purportedly antislavery grounds. The Jeffersonian rupture over slavery drew upon ideas from the Revolutionary era. It began with congressional conflicts over slavery and related matters in the 1790s. It reached a crisis during the first great American debate about slavery in the nineteenth century, over the admission of Missouri to the Union."
    Ellis, 1995. pp. 265, 269, 271
  37. ^ Wilentz, 2004. p. 376
  38. ^ Miller, 1995. p. 16
  39. ^ Ellis 1995. p. 265: "the idea of prohibiting the extension of slavery into the western territories could more readily be seen as a fulfillment rather than a repudiation of the American Revolution, indeed as the fulfillment of Jefferson's early vision of an expansive republic populated by independent farmers unburdened by the one legacy that defied the principles of 1776 [slavery]."
  40. ^ Brown, 1966. p. 22: "The insistence that slavery was uniquely a Southern concern, not to be touched by outsiders, had been from the outset a sine qua non for Southern participation in national politics. It underlay the Constitution and its creation of a government of limited powers, without which Southern participation would have been unthinkable."
  41. ^ Ellis, 1996. p. 267: "[The Founders' silence on slavery] was contingent upon some discernible measure of progress toward ending slavery."
  42. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "Not since the framing and ratification of the Constitution in 1787–88 had slavery caused such a tempest in national politics. In part, the breakthrough of emancipation in the Middle States after 1789—especially in New York, where James Tallmadge played a direct role—emboldened Northern antislavery opinion. Southern slavery had spread since 1815. After the end of the War of 1812, and thanks to new demand from the Lancashire mills, the effects of Eli Whitney's cotton gin, and the new profitability of upland cotton, slavery expanded into Alabama, Mississippi, and Louisiana. Between 1815 and 1820, U.S. cotton production doubled, and, between 1820 and 1825, it doubled again. Slavery's revival weakened what had been, during the Revolutionary and post-Revolutionary era, a widespread assumption in the South, although not in South Carolina and Georgia, that slavery was doomed. By the early 1820s, Southern liberal blandishments of the post-Revolutionary years had either fallen on the defensive or disappeared entirely."
  43. ^ Brown, 1966. p. 22: "...there ran one compelling idea that virtually united all Southerners, and which governed their participation in national politics. This was that the institution of slavery should not be dealt with from outside the South. Whatever the merits of the institution—and Southerners violently disagreed about this, never more so than in the 1820s—the presence of the slave was a fact too critical, too sensitive, too perilous to be dealt with by those not directly affected. Slavery must remain a Southern question."
  44. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "Southerner leaders—of whom virtually all identified as Jeffersonian Republicans—denied that Northerners had any business encroaching on matters related to slavery. Northern attacks on the institution were regarded as incitements to riot among the slave populations—deemed a dire threat to white southern security. Tallmadge's amendments horrified Southern congressmen, the vast majority of whom were Jeffersonian Republicans. They claimed that whatever the rights and wrongs of slavery, Congress lacked the power to interfere with its expansion. Southerners of all factions and both parties rallied to the proposition that slavery must remain a Southern question."
  45. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "When fully understood, however, the story of sectional divisions among the Jeffersonians recovers the Jeffersonian antislavery legacy, exposes the fragility of the 'second party system' of the 1830s and 1840s, and vindicates Lincoln's claims about his party's Jeffersonian origins. The story also offers historical paradoxes of its own, in which hardline slaveholding Southern Republicans rejected the egalitarian ideals of the slave-holder Jefferson while anti-slavery Northern Republicans upheld them—even as Jefferson himself supported slavery's expansion on purportedly antislavery grounds. The Jeffersonian rupture over slavery drew upon ideas from the Revolutionary era. It began with congressional conflicts over slavery and related matters in the 1790s. It reached a crisis during the first great American debate about slavery in the nineteenth century, over the admission of Missouri to the Union."
  46. ^ Wilentz, 2016. p. 101: "The three-fifths clause certainly inflated Southerner's power in the House, not simply in affecting numerous roll-call votes – roughly one in three overall of those recorded between 1795 to 1821—but in shaping the politics of party caucuses... patronage and judicial appointments. Yet even with the extra seats, the share held by major slaveholding states actually declined between 1790 to 1820, from 45% to 42%... [and] none of the bills listed in the study concerned slavery, whereas in 1819, antislavery Northerners, most of them Jeffersonian Republicans, rallied a clear House majority to halt slavery's expansion."
  47. ^ Varon, 2008. p. 40: "The three-fifths clause inflated the South's representation in the House. Because the number of presidential electors assigned to each state was equal to the size of its congressional delegation... the South had power over the election of presidents that was disproportionate to the size of the region's free population... since Jefferson's accession in 1801, a 'Virginia Dynasty' had ruled the White House."
    Malone, 1960. p. ?: "The constitutional provision relating to slavery that bore most directly on the [Missouri controversy] was the three-fifths ratio of representation, sometimes called the federal ratio. The representation of any state in the lower house of Congress was based on the number of its free inhabitants, push three-fifths of its slaves. The free states were now [1820] forging ahead in total population, were now had a definite majority. On the other hand, the delegation from the South was disproportionate to its free population, and the region actually had representation for its slave property. This situation vexed the Northerners, especially the New Englanders, who had suffered from political frustration since the Louisiana Purchase, and who especially resented the rule of the Virginia Dynasty."
    Wilentz, 2016. p. 47: "[Federalists] objected above all to the increasingly notorious three-fifths clause [which] inflated representation of the Southern states in Congress and the Electoral College."
  48. ^ Wilentz, 2016. p. 99: "[Federalist hostility to Jefferson and the Virginia Dynasty] nothing about slavery or its cruelties showed up – except (in what had become a familiar sour-grapes excuse among Federalists for their national political failures) how the three-fifths clause aided the wretched... Jeffersonians."
  49. ^ Dangerfield, 1965. p. 109: "The federal ratio ... had hitherto been an object of the Federalist-Clintonian concern [rather than the Northern Jeffersonian Republicans]; whether the Republicans of the North and East would have gone to battle over Missouri is their hands had not been forced by Tallmadge's amendment is quite another question."
    Howe, 2004, p. 150
    Brown, 1966. p. 26
  50. ^ Wilentz, 2004. p. 385
  51. ^ Wilentz, 2004. p. 385: "More than thirty years after fighting the three-fifths clause at the Federal Convention, King warmly supported banning slavery in Missouri, restating the Yankee Federalist fear of Southern political dominance that had surfaced at the disgraced Hartford Convention in 1814. The issue, for King, at least in his early speeches on Missouri, was not chiefly moral. King explicitly abjured wanting to benefit either slaves or free blacks. His goal, rather, was to ward off the political subjugation of the older northeastern states—and to protect what he called 'the common defense, the general welfare, and [the] wise administration of government.' Only later did King and other Federalists begin pursuing broader moral and constitutional indictments of slavery."
  52. ^ Dangerfield, 1965. p. 121, footnote 64
  53. ^ Varon, 2008. p. 39: "they were openly resentful of the fact that the three-fifths clause had translated into political supremacy for the South."
    Dangerfield, 1965. p. 109: "[The federal ratio] hardly agreed with [the restrictionists] various interests for this apportionment to move across the Mississippi River. Tallmadge [remarked the trans-Mississippi region] 'had no claim to such unequal representation, unjust upon the other States.'"
  54. ^ Howe, 2004. p. 150: "The Missouri Compromise also concerned political power... many [Northerners] were increasingly alarmed at the disproportionate political influence of the southern slaveholders... [resenting the three-fifths clause]."
  55. ^ Wilentz, 2016. pp. 102–103: "The three-fifths clause guaranteed the South a voting majority on some, but hardly all [critical matters].... Indeed, the congressional bulwark of what became known, rightly, as the Slave Power proved not to be the House, but the Senate, where the three-fifths rule made no difference." "The three-fifths clause certainly did not prevent the House from voting to exclude slavery from the new state of Missouri in 1819. The House twice passed [in the 15th Congress] by substantial margins, antislavery resolutions proposed by [Tallmadge] with the largely Northern Republican majority founding its case on Jefferson's Declaration [of Independence].... The antislavery effort would die in the Senate, where, again, the three-fifths clause made no difference."
  56. ^ Howe, 2004. p. 150: "but if slavery were on the road to ultimate extinction in Missouri, the state might not vote with the proslavery bloc. In such power calculations, the composition of the Senate was of even greater moment than that of the House.... So the South looked to preserve its sectional equality in the Senate."
  57. ^ Varon, 2008. p. 40: "the North's demographic edge [in the House] did not translate into control over the federal government, for that edge was blunted by constitutional compromises. The fact that the Founders had decided that each state, however large or small, would elect two senators meant the South's power in the Senate was disproportionate to its population, and that maintaining a senatorial parity between North and South depended on bringing in equal numbers of free and slave states.
    Ammons, 1971. p. 450: "The central concern in the debates... had been over the [senatorial] balance of power, for the Southern congressmen had concentrated their objections upon the fact that the admission of Missouri would forever destroy the equal balance then existing between [the number of] free and slave states."
  58. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "At stake were the terms of admission to the Union of the newest state, Missouri. The main issue seemed simple enough, but the ramifications were not. Since 1815, in a flurry of state admissions, the numbers of new slave and free states had been equal, leaving the balance of slave and free states nationwide and in the Senate equal. The balance was deceptive. In 1818, when Illinois gained admission to the Union, antislavery forces won a state constitution that formally barred slavery but included a fierce legal code that regulated free blacks and permitted the election of two Southern-born senators. In practical terms, were Missouri admitted as a slave state, the Southern bloc in the Senate might enjoy a four-vote, not a two-vote majority."
    Howe, 2004. p. 150
  59. ^ Wilentz, 2016. p. 102: "The congressional bulwark of what came to be known, rightly, as the Рабская сила proved not to be the House but the Senate...."
  60. ^ Dangerfield, 1965. pp. 114–115: "The political and sectional problem originally raised by the Tallmadge amendment, the problem of the control of the Mississippi Valley, quite failed to conceal [the] profound renumciation of human rights."
  61. ^ Wilentz, 2004. p. 387: "According to the Republicans, preservation of individual rights and strict construction of the Constitution demanded the limitation of slavery and the recognition.... Earlier and more passionately than the Federalists, Republicans rooted their antislavery arguments, not in political expediency, but in egalitarian morality—the belief, as Fuller declared, that it was both 'the right and duty of Congress' to restrict the spread 'of the intolerable evil and the crying enormity of slavery.' Individual rights, the Republicans asserted, has been defined by Jefferson in the Declaration of Independence.... If all men were created equal, as Jefferson said, then slaves, as men, were born free and, under any truly republican government, entitled to life, liberty, and the pursuit of happiness. As the Constitution, in Article 4, section 4, made a republican government in the states a fundamental guarantee of the Union, the extension of slavery into areas where slavery did not exist in 1787 was not only immoral but unconstitutional."
  62. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
    Varon, 2008. p. 39: "The Missouri debates, first and foremost, arguments about just what the compromises of 1787 really meant—what the Founders really intended."
  63. ^ Varon, 2008. p. 40: "Tallmadge [and his supporters] made the case that it was constitutional for Congress to legislate the end of slavery in Missouri after its admission to statehood [to determine] the details of its government."
    Wilentz, 2005. p. 123
  64. ^ Wilentz, 2004. p. 387: "According to the Republicans, preservation of individual rights and strict construction of the Constitution demanded the limitation of slavery and the recognition, in Fuller's words, that 'all men have equal rights,' regardless of color. Earlier and more passionately than the Federalists, Republicans rooted their antislavery arguments, not in political expediency, but in egalitarian morality—the belief, as Fuller declared, that it was both 'the right and duty of Congress' to restrict the spread 'of the intolerable evil and the crying enormity of slavery.' Individual rights, the Republicans asserted, has been defined by Jefferson in the Declaration of Independence—'an authority admitted in all parts of the Union [as] a definition of the basis of republican government.' If all men were created equal, as Jefferson said, then slaves, as men, were born free and, under any truly republican government, entitled to life, liberty, and the pursuit of happiness. As the Constitution, in Article 4, section 4, made a republican government in the states a fundamental guarantee of the Union, the extension of slavery into areas where slavery did not exist in 1787 was not only immoral but unconstitutional."
  65. ^ Ellis, 1995. p. 266: "the idea of prohibiting the extension of slavery into the western territories could more readily be seen as a fulfillment rather than a repudiation of the American Revolution, indeed as the fulfillment of Jefferson's early vision of an expansive republic populated by independent farmers unburdened by the one legacy that defied the principles of 1776 [slavery]."
  66. ^ а б Varon, 2008. p. 40
  67. ^ Wilentz, 2004. p. 379: footnote (8)
    Ellis, 1995. p. 266
  68. ^ Ellis, 1995. pp. 266–267: "what most rankled Jefferson [and southern Republicans] about the debate over the Missouri Question was that it was happening at all. For the debate represented a violation of the sectional understanding and the vow of silence...."
  69. ^ Ellis, 1995. p. 268: "Only a gradual policy of emancipation was feasible, but the mounting size of the slave population made any gradual policy unfeasible... and made any southern-sponsored solution extremely unlikely... the enlightened southern branch of the revolutionary generation... had not kept its promise to [relinquish slavery]." и п. 270: "All [of the Revolutionary generation at the time] agreed that ending slavery depended on confining it to the South... isolating it in the South."
  70. ^ Ammons, 1971. p. 450: "if slavery were confined to the states where it existed, the whites would eventually desert these regions... would the [abandoned area] be accepted as black republics with representation in Congress?.... a common southern view [held] that the best way to ameliorate the lot of the slave and [achieving] emancipation, was by distributing slavery throughout the Union."
  71. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
  72. ^ Wilentz, 2004. pp. 379–380
  73. ^ Howe, 2004. p. 148
    Dangerfield, 1965. p. 111
    Holt, 2004. pp. 5–6
    Wilentz, 2004. p. 380
    Dangerfield, 1965. p. 111
  74. ^ Howe, 2004. p. 150
  75. ^ Burns, 1982. pp. 242–243
  76. ^ Dangerfield, 1965. p. 111
  77. ^ Wilentz, 2004. p. 380
  78. ^ Wilentz, 2004 p. 380 (Table 1 adapted from Wilentz)
  79. ^ Ammons, 1971. p. 454: "[President Monroe] and other Republicans were convinced that behind the attempt to exclude slavery from Missouri was a carefully concealed plot to revive the party divisions of the past either openly as Federalism or some new disguise. He drew his conclusion from several circumstances.... [Rufus King had emerged] as the outstanding congressional spokesman of the restrictionists... [and that he] was in league with De Witt Clinton [who was pursuing his own presidential ambitions outside the Republican Party]... to [Monroe's] way of thinking, the real objective of these leaders was power... that they were willing to accept disunion if their plans could not be achieved in any other fashion... [and that] Tallmadge was one of Clinton's close associates [added weight to his suspicions]... [The union could not] survive the formation of parties based on a North-South sectional alignment."
    Ellis, 1995. p. 270: "The more [Thomas Jefferson] though about the debate over Missouri, the more he convinced himself that the real agenda had little to do with slavery at all"
  80. ^ Howe, 2004. p. 151: "Republicans [in Congress] accused [King] of fanning flames of northern sectionalism is revitalize the Federalist Party."
    Dangerfield, 1965. p. 119: "An insinuation, made very early in the House [by Mr. Holmes, who wish to detach the Maine statehood from that of Missouri] was the first to suggest that the purpose behind the movement to restrict [slavery in] Missouri was a new alignment of parties. New York, he hinted, was the center of this conspiracy; and he barely concealed his belief that Rufus King and [Governor] De Witt Clinton—a Federalist and (many believed) a crypto-Federalist—were its leaders." "In 1819 [King had expressed himself] with... too great a warmth in favor of the Tallmadge amendment, and in January 1820, he was re-elected to the by a legislative composed [of both New York factions] ... From then onward, the notion that a Federalist–Clintonian alliance was 'plotting' to build a new northern party out of the ruins of the Republican Ascendancy was never absent from the Missouri debates."
  81. ^ Ellis, 1995. pp. 270–271
  82. ^ Brown, 1966. p. 23
  83. ^ Ellis, 1995. p. 217: "'Consolidation' was the new term that Jefferson embraced—other Virginians were using it too—to label the covert goals of these alleged conspirators. In one sense the consolidations were simply the old monarchists in slightly different guise... [a] flawed explanation of... the political forces that had mobilized around the Missouri Question [suspected of being organized] to maximize its coercive influence over popular opinion."
  84. ^ Wilentz, 2004. pp. 385–386: "No evidence exists to show that Clinton or any New England Federalist helped to instigate the Tallmadge amendments. Although most Northern Federalists backed restriction, they were hardly monolithic on the issue; indeed, in the first key vote on Tallmadge's amendments over Missouri, the proportion of Northern Republicans who backed restriction surpassed that of Northern Federalists. "It is well known", the New Hampshire Republican William Plumer, Jr. observed of the restrictionist effort, "that it originated with Republicans, that it is supported by Republicans throughout the free states; and that the Federalists of the South are its warm opponents."
    Dangerfield, 1965. p. 122: "There is no trace of a Federalist 'plot', at least as regards the origins of the Tallmadge amendment; there was never a Federalist-Clinton 'conspiracy' ..."
    Howe, 2004. p. 151
  85. ^ Ammons, 1971. pp. 454–455: "Although there is nothing to suggest that the political aspirations of the Federalists were responsible for the move to restrict slavery in Missouri, once the controversy erupted for Federalists were not unwilling to consider the possibility of a new political alignment. They did not think in terms of a revival of Federalism, but rather of establishing a liaison with discontented Republicans which would offer them an opportunity to re-engage in political activity in some other form than a permanent minority." И п. 458: "In placing this emphasis upon political implications of the conflict over Missouri [e.g. Federalist 'plots' and 'consolidation'], Monroe and other Southerners obscured the very real weight of antislavery sentiment involved in the restrictionist movement."
  86. ^ Диксон, 1899 г. п. 184
  87. ^ Белый, Дебора Грей (2013). Свобода в моей голове: история афроамериканцев. Бостон: Бедфорд / Сент. Мартина. п. 215.
  88. ^ Диксон, 1899 г. стр. 49–51
  89. ^ Forbes, 1899 pp. 36–38
  90. ^ Диксон, 1899 г. pp. 58–59
  91. ^ а б c Грили, Гораций. A History of the Struggle for Slavery Extension Or Restriction in the United States, п. 28 (Dix, Edwards & Co. 1856, reprinted by Applewood Books 2001).
  92. ^ Диксон, 1899 г. pp. 116–117
  93. ^ Paul Finkelman (2011). Millard Fillmore: The 13th President, 1850–1853. Генри Холт. п. 39. ISBN  9781429923019.
  94. ^ Leslie Alexander (2010). Энциклопедия афроамериканской истории. ABC-CLIO. п. 340. ISBN  9781851097746.
  95. ^ Brown, 1964 п. 69
  96. ^ Peterson, 1960 п. 189
  97. ^ "Thomas Jefferson to John Holmes". April 22, 1820. Получено 18 ноября, 2012.
  98. ^ "Maine Becomes a State". Библиотека Конгресса. 15 марта 1820 г.. Получено 18 ноября, 2012.
  99. ^ "Missouri Becomes a State". Библиотека Конгресса. August 10, 1821. Получено 18 ноября, 2012.
  100. ^ "Arkansas Becomes a State". Библиотека Конгресса. Получено 18 ноября, 2012.
  101. ^ Белый, Дебора Грей (2013). Свобода в моей голове: история афроамериканцев. Бостон: Бедфорд / Сент. Мартина. С. 215–216.
  102. ^ "Lincoln at Peoria". Получено 18 ноября, 2012.
  103. ^ "Peoria Speech, October 16, 1854". Служба национальных парков. Получено 24 августа, 2017.

Библиография

дальнейшее чтение

внешняя ссылка