Обязательное назначение наказания - Mandatory sentencing

Уголовный процесс
Уголовные процессы и приговоры
Права обвиняемого
Вердикт
Приговор
Пост-приговор
Смежные области права
Порталы
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

Обязательное назначение наказания требует, чтобы преступники отбыли определенный срок за определенные преступления, обычно серьезные и насильственные. Судьи связаны законом; эти предложения производятся через законодательная власть, не судебная система. Они созданы для ускорения процесса вынесения приговора и ограничения возможности неправильных результатов по усмотрению суда.[1] Обязательные приговоры обычно выносятся людям, осужденным за определенные серьезные и / или насильственные преступления, и требуют тюрьма приговор. Законы об обязательном назначении наказания различаются в зависимости от страны; они более распространены в общее право юрисдикции, потому что гражданский закон юрисдикции обычно предписывают минимальные и максимальные наказания за каждый вид преступления в четких законах.

Законы об обязательном вынесении приговоров часто направлены против «моральных пороков» (таких как алкоголь, секс, наркотики) и преступлений, угрожающих жизни человека. Идея состоит в том, что есть некоторые преступления, которые настолько ужасны, что невозможно принять правонарушителя обратно в общество в целом, не наказав его в достаточной степени. Некоторые преступления считаются достаточно серьезными, чтобы их можно было удалить из общества на неопределенный срок в виде пожизненного заключения, а иногда и смертной казни. Разделение этих людей от общего населения рассматривается как государственная услуга, поскольку предполагается, что характер преступления или частота нарушений преобладают над субъективным мнением судьи.[2] Предполагается, что устранение нарушений при вынесении приговоров, возникающих по усмотрению судей, сделает приговоры более справедливыми и сбалансированными. В Австралии и Соединенном Королевстве на вынесение приговора сильно повлияли идиосинкразии судебных органов. Отдельные судьи оказывают значительное влияние на исход дела, иногда заставляя общественность полагать, что приговор больше отражает судью, чем правонарушителя. Впоследствии введение более строгих правил назначения наказаний будет способствовать последовательности и справедливости в судебной системе.[3] Обязательные приговоры также должны служить общее сдерживание для потенциальных преступников и рецидивисты, от которых ожидается, что они будут избегать преступления, потому что они могут быть уверены в своем приговоре, если их поймают. Это причина политики «жесткой борьбы с преступностью».[4]

Федеральным присяжным США обычно не разрешается получать информацию об обязательных минимальных наказаниях, которые могут применяться, если обвиняемый будет признан виновным, поскольку роль присяжных ограничивается определением чувство вины или невиновность.[5] Однако адвокаты защиты иногда находили способы передать эту информацию присяжным; например, иногда это возможно, на перекрестный допрос из информатор которому предъявлены аналогичные обвинения, чтобы спросить, сколько времени ему грозит. Иногда это считается допустимым, потому что это способ отвести свидетеля от должности. Однако по крайней мере в одном судебном деле штата в Айдахо, это было признано недопустимым.[6]

В частности, смертная казнь был обязательным для убийства в определенном количестве юрисдикций, включая объединенное Королевство до 1957 г. и Канада до 1961 г.

История

Соединенные Штаты

На протяжении всей истории США приговоры к тюремному заключению в основном основывались на так называемом дискреционном приговоре. До этого периода практика вынесения приговоров подвергалась значительной критике из-за дискреционных применений, используемых при вынесении приговоров. Оценка для вынесения приговора определялась тремя отдельными решениями (1) политическими решениями, (2) фактическими решениями и (3) решениями, применяющими политические решения к конкретным фактам. При рассмотрении этой политики в отношении применения приговоров политические решения - это те, которые определяют, какие соображения должны влиять на наказание. Во-вторых, определение фактов - это средство, с помощью которого судья определяет, применять ли определенную политику к правонарушителю. Третье решение, которое судьи принимают в дискреционных схемах, - это то, как применять политику вынесения приговоров к конкретным фактам. Эти полномочия применялись судьей в соответствии с исторической практикой дискреционной системы вынесения приговоров. Только в середине двадцатого века было введено обязательное вынесение приговора. Короче говоря, разница между обязательной и дискреционной системой вынесения приговоров заключается в политике и решениях по применению.

Теперь, когда были представлены исторические практики вынесения приговоров, не менее важно привести примеры со ссылкой на (1) политические решения, (2) фактические решения и (3) решения, применяющие политику против решений к конкретным фактам.

  • Политические решения - Руководящие принципы политики, определяющие, что следует учитывать в критериях вынесения приговора лицам. Например: один судья может рассмотреть вопрос о сокращении времени обслуживания по сравнению с судьей, который намеревается применять в максимальной степени закон в отношении совершенного преступления.
  • Фактические решения - обзор деталей, которые позволят применять определенные политики по усмотрению назначенного судьи. Гипотетически рассмотрим двух или более лиц, которые пытаются совершить преступление с использованием смертоносного оружия. Предположим, эти люди достигли пункта назначения, где они планируют совершить такое преступление. Затем тот человек, который в первую очередь носит оружие, вынимает его, чтобы угрожать другому человеку, и машет им, но внезапно настолько напуган, что оружие падает. В то время как другое лицо, сопровождавшее преступника, решает взять оружие, размахивает им и даже применяет силу с оружием, чтобы попытаться совершить преступление.

Их действия повлекут за собой наказание в рамках процесса вынесения приговора, независимо от типа оружия, о котором идет речь. Первый, действительно, размахивал оружием, а второй - махнул и применил силу оружия. Следовательно, два рассматриваемых лица за одно и то же преступление будут приговорены к двум отдельным приговорам.

  • Решения, применяемые к политике, по сравнению с решениями по конкретным фактам - эта форма заявления является основой дискреционного приговора. Это позволяет адаптировать приговор к конкретному человеку. Например, рассмотрим несовершеннолетнего несовершеннолетнего, совершившего преступление, за которое может быть вынесен длительный срок наказания, но поскольку данное лицо является несовершеннолетним, назначенный судья может действовать по своему усмотрению и уменьшить срок наказания по сравнению с применением приговора в полном объеме. как указано в политике и фактах, связанных с преступлением.[1]

Со временем в Соединенных Штатах наблюдался прогрессивный рост реализации законов, руководящих принципов вынесения приговоров и важных переходных моментов во времени. Начиная с начала 1900-х годов, Соединенные Штаты начали оценивать свою роль в использовании наркотиков, их цели и обязанности в рамках закона. В это время в 1914 году было запрещено употребление опиатов вне медицинских целей. Только в 1930 году марихуана достигла той же платформы, что и опиаты, запретив употребление. Это далее привело к ужесточению правил, хотя считалось, что употребление марихуаны не вызывает насильственных арендаторов, как предполагалось ранее в предыдущие годы, но этот уровень осведомленности не получил общественного признания. Что в дальнейшем привело к внедрению руководящих принципов вынесения приговоров в отношении употребления наркотиков, а также продаж, состоящих в основном из опиатов (героин и морфин), но также включая марихуану. Изложенные правила вынесения приговоров касались употребления и продажи наркотиков. Однако в это время активно практиковалось вынесение приговоров по усмотрению. Таким образом, лица, виновные в употреблении таких наркотиков по сравнению с продажей таких наркотиков, обычно приводили к различным приговорам.[7]Обязательный приговор и ужесточение наказания были введены в действие, когда Конгресс США принял Закон Боггса 1951 года.[8] Акты сделаны впервые каннабис нарушение владения как минимум от двух до десяти лет со штрафом до 20 000 долларов; однако в 1970 году Конгресс Соединенных Штатов отменил обязательные наказания за преступления, связанные с каннабисом.[9] С прохождением Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года Конгресс ввел различные обязательные минимальные наказания за наркотики, включая марихуану.[10][11]

  • 1-е нарушение: 2–5 лет.
  • 2-е нарушение: 5–10 лет.

Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года - это закон, который, как известно, сформировал Америку. Реализация этого закона оказала глубокое влияние на правовую систему, какой мы ее знаем сегодня. Этот закон привел к появлению инициативы по освобождению от наркотиков, касающейся трудоустройства отдельных лиц, свободного от наркотиков рабочего места и требований сертификации для работодателей, а также среды, свободной от наркотиков, для тех, кто получает государственные пособия в отношении получателей с низким доходом и их жилья. В этом законе также рассматриваются меры вмешательства, связанные с незаконной продажей импортных товаров, а также с возможностью перехвата активов, если лицо будет признано виновным в распространении. Этот закон также ввел в действие первые законы, касающиеся отмывания денег, что также привело к выявлению профессиональных дилеров и дополнительно определяет кризис, с которым мы сталкиваемся сегодня, в отношении «Войны с наркотиками», с которой мы все еще ведем борьбу. Лица, признанные виновными в распространении, были осуждены в соответствии с изложенным.[12]

  • 5г. трещины против 500 г. Порошкового кокаина наказание было минимальным сроком в 5 лет.
  • 50 г. трещины по сравнению с 5000 г. Порошкового кокаина наказание было минимальным сроком в 10 лет.
  • 50 г. импорт порошкового кокаина не привел к обязательному наказанию

Отдельно от судов каждого штата, федеральные суды в США руководствуются Федеральные правила вынесения приговоров.[2][13][14](Видеть Война с наркотиками для получения дополнительной информации о законах США о наркотиках.) Если диапазон вынесения приговора ниже установленного законом обязательного минимума, последний имеет преимущественную силу. Под Закон о контролируемых веществах, прокуроры обладают большими полномочиями влиять на приговор обвиняемому и тем самым создавать стимулы для принятия соглашение о признании вины. В частности, обвиняемые, ранее совершившие преступления, связанные с наркотиками, часто подвергаются строгим обязательным минимумам, но прокурор может по своему усмотрению не подавать информацию о предварительном преступлении. Тогда обязательный минимум применяться не будет.[15]

Предохранительный клапан[16] была создана в 1994 году с целью сокращения обязательных наказаний для лиц, виновных в наркоторговле, согласно следующим положениям:

  1. у обвиняемого не более 1 балла судимости, как это определено в правилах вынесения приговора;
  2. обвиняемый не применял насилие или реальные угрозы насилия, не имел огнестрельного или другого опасного оружия (и не склонял к этому другого участника) в связи с преступлением;
  3. преступление не привело к смерти или серьезным телесным повреждениям никому;
  4. обвиняемый не был организатором, руководителем, менеджером или руководителем других лиц в преступлении, как это определено в соответствии с руководящими принципами вынесения приговора, и не участвовал в продолжающемся преступном предприятии, как это определено в разделе 408 Закона о контролируемых веществах; и
  5. не позднее времени слушания дела о вынесении приговора ответчик правдиво предоставил Правительству всю информацию и доказательства, которые он имел в отношении правонарушения или правонарушений, которые были частью того же образа поведения или общей схемы или плана, но факт тот факт, что ответчик не имеет соответствующей или полезной другой информации, которую он может предоставить, или что Правительство уже осведомлено об этой информации, не препятствует определению судом того, что ответчик выполнил это требование.[16]

В октябре 2011 года был выпущен отчет по оценке воздействия Соединенные Штаты против Букера обязательные минимальные штрафы за вынесение федерального приговора Комиссия по вынесению приговоров США.[17][требуется разъяснение ]

В 2013 году Генеральный прокурор США Эрик Х. Холдер, мл. объявил, что Министерство юстиции будет придерживаться новой политики, ограничивающей обязательные минимальные сроки наказания в определенных случаях, связанных с наркотиками. Судебные преследования прекратились, боевой дух агентов по борьбе с наркотиками упал, а передозировки фентанила и героина резко возросли, сообщается Вашингтон Пост в 2019 году.[18] В деле Alleyne v. United States (2013 г.) Верховный суд постановил, что увеличение приговора сверх обязательного минимального требования должно быть представлено присяжными и признано фактическим без разумных сомнений. Это увеличивает нагрузку на прокурора по доказыванию того, что приговор необходим за отдельное преступление, требуя, чтобы обвиняемый не вынес обязательный минимальный приговор, если он не соответствует определенным критериям. Генеральный прокурор постановил, что обвинения, предъявленные физическому лицу, должны отражать уникальность дела и соображения при оценке и справедливом представлении его / ее данного поведения. Это должно предотвратить рецидив.[19]

Сторонники уголовного правосудия в Соединенных Штатах утверждают, что обязательные минимальные приговоры являются основной причиной исключения «нижней половины дохода до квартиля» его населения от широкой публики. В рамках преследования и наблюдения со стороны полиции и часто суровых приговоров обязательное вынесение приговора часто предлагается как «справедливость» теми, кто не знаком с пенитенциарной системой США. Обязательное вынесение приговора до сих пор не связано с другими областями, такими как расовое профилирование, увеличение количества заключенных в тюрьмах в США на 700%, нулевая терпимость и рост числа тюрем за счет занятости, жилья, образования и т. Д. поддержка семьи и качество жизни.

Штат США Флорида имеет 10-20-Жизнь закон об обязательном приговоре в отношении приговоров за использование огнестрельного оружия во время совершения другого преступления, и многие PSA Плакаты были созданы после того, как был принят закон с лозунгом «Используйте пистолет, и готово». Он предусматривает минимальное обязательное наказание в виде 10 лет, если преступник достает ружье, но не производит выстрел, 20 лет, если произведен хотя бы один выстрел, и 25 лет жизни, если преступник стреляет в кого-то.

Австралия

В 1996 году Западная Австралия ввела законы об обязательном назначении наказания в течение 12 месяцев за кражу дома со взломом в результате третьего преступления путем внесения поправок в Уголовный кодекс 1913 года.[20] В 1997 году на Северной территории Австралии было введено обязательное наказание. В три забастовки и вне политики увеличил количество заключенных женщин из числа коренного населения на 223% в первый год.[21] Количество заключенных мужчин выросло на 57%, а мужчин из числа коренного населения - на 67%.[нужна цитата ] Законы об обязательном вынесении приговоров вызвали дебаты о том, что законы являются дискриминационными (косвенно), поскольку коренные народы чрезмерно представлены в статистике преступности на Северной территории.[нужна цитата ]

В настоящее время в Новом Южном Уэльсе есть два обязательных приговора. Законопроект о внесении поправок в закон о преступлениях (убийство сотрудников полиции) 2011 года ввел обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения для лица, признанного виновным в убийстве сотрудника полиции.[22] Кроме того, Поправка 2014 года о преступлениях и другом законодательстве (нападение и интоксикация) ввела обязательное минимальное наказание сроком 8 лет за акты насилия, подпитываемые алкоголем.[23] в ответ на случаи король ударил нападения в Сиднее. Эти законы были поддержаны премьер-министром Нового Южного Уэльса. Барри О'Фаррелл во многом из-за широкого освещения в СМИ подобных дел,[24] в частности, дело Кирена Ловериджа, убившего Томаса Келли.[25]

Пожизненное заключение является обязательным за убийство в Квинсленде, Южной Австралии и Северной территории. Пожизненное заключение является обязательным только в других штатах за угон самолета или с минимальным периодом без права досрочного освобождения 20 лет (25 лет в Южной Австралии и Северной территории), если преступник признан виновным в убийстве полицейского или государственного служащего.[нужна цитата ]

В Австралии также есть законодательство, разрешающее обязательное тюремное заключение сроком от пяти до 25 лет за контрабанду людей, в дополнение к штрафу в размере до 500 000 долларов и конфискации и уничтожению судна или самолета, использовавшегося в преступлении.[26]

В 2017 году правительство Виктории ввело политику «двух забастовок» с минимальным шестилетним тюремным заключением за повторных насильственных преступлений.[27]

Виктория также имеет обязательный минимум 10 лет лишения свободы для людей, осужденных за убийство в результате так называемой атаки "одним ударом".[нужна цитата ]

Обязательный смертный приговор

  • В Канада до 1961 года убийство каралось только смертью при условии, что преступник был вменяемым взрослым.
  • В 1930 г. в г. Кантон (ныне Гуанчжоу), в Китай, ввел обязательную смертную казнь для трехкратных преступников.[28]
  • В Чехословакия, под Указ Бенеша № 16/1945 Coll., информирование властям Германии во время Вторая Мировая Война с Занятие подлежал обязательному смертному приговору, если это привело к смерти соответствующего лица в результате деяния.
  • В предварительном1833 Франция, прежде чем присяжным разрешили найти смягчающие обстоятельства что касается уголовных преступлений, смертная казнь была единственным возможным приговором за преступления, караемые смертной казнью.
  • В Гонконг убийство влекло за собой обязательный смертный приговор до 1993 года, когда смертная казнь была законодательно отменена. Однако последняя казнь была в 1966 году; с тех пор все смертные приговоры автоматически заменялись пожизненным заключением.
  • В Индия убийство осужденным, отбывающим пожизненный срок, влечет за собой обязательный смертный приговор. Обязательная смертная казнь, предусмотренная в разделе 31A Закона Индии, по своей природе является минимальным наказанием в отношении повторных преступников определенных видов деятельности и преступлений, связанных с огромным количеством определенных категорий наркотических средств. По состоянию на август 2005 г. угон самолета также требует применения смертной казни.[29]
  • В Япония, единственное преступление, наказуемое обязательной смертной казнью, - это подстрекательство к иностранной агрессии.
  • В Малайзия и Сингапур, есть обязательный смертный приговор за определенные преступления, в первую очередь убийство и хранение определенного количества контролируемых наркотиков (см. Смертная казнь в Сингапуре, Смертная казнь в Малайзии и Смертная казнь за незаконный оборот наркотиков ).
  • В Тайвань, раньше было большое количество преступлений, за которые предусматривалась обязательная смертная казнь; к 2006 году все эти законы были смягчены, чтобы позволить судебному усмотрению.
  • в объединенное Королевство, преступления, караемые обязательной смертной казнью, включали убийство (до 1957 года; с 1957 по 1965 год, только при соблюдении определенных отягчающих обстоятельств), измену (до 1998 года), подстрекательство к мятежу и шпионаж.
  • в Соединенные Штаты, обязательные смертные приговоры были признаны неконституционными в 1976 году после Верховный суд США решение в Вудсон против Северной Каролины. В основном они использовались для убийств и нападений со стороны пожизненно осужденных.[30]
  • В Израиле Закон о нацистах и ​​пособниках нацистов (наказание) предусматривает смертную казнь для тех, кто признан виновным в военных преступлениях, преступлениях против человечности или преступлениях против еврейского народа.[31]

Другой

Дания имеет обязательные минимальные сроки наказания за убийство (от пяти лет до пожизненного заключения) и цареубийца (пожизненное заключение, § 115), смертельный поджог наказывается лишением свободы от 4 лет до пожизненного заключения, а за незаконно заряженное оружие - одним годом тюремного заключения штата.[32]

Штат Флорида в Соединенных Штатах существует очень строгая минимальная политика вынесения приговоров, известная как 10-20-Жизнь, который включает следующие минимальные сроки: 10 лет лишения свободы за использование оружия во время преступления, 20 лет лишения свободы за стрельбу из оружия во время преступления и 25 лет лишения свободы в дополнение к любому другому наказанию за выстрел в кого-либо, независимо от того, выжить или нет.[33]

В Канада и Ирландия, пожизненное заключение является обязательным для убийства, если оно совершено во время совершения преступления во взрослом возрасте. Сроки дисквалификации по условно-досрочному освобождению различаются, но в соответствии с законодательством Ирландии и Канады не менее 7 и 10 лет соответственно.

В Новая Зеландия, пожизненное заключение обязательно при убийстве. Для убийств с определенными отягчающими обстоятельствами предусмотрен обязательный 17-летний период без условно-досрочного освобождения вместо 10 лет по умолчанию для пожизненного заключения. С 2002 года судьи имеют возможность отменять обязательные приговоры, если они будут сочтены "явно несправедливыми", например, в делах, связанных с убийства из милосердия и неудавшиеся пакты о самоубийстве.[34]

В Германия, убийство для удовольствия, сексуального удовлетворения, жадности или других низменных побуждений, скрытно или жестоко или с помощью средств, представляющих опасность для общества, или с целью облегчить или скрыть другое преступление, в обязательном порядке наказывается пожизненным заключением.[35]

в объединенное Королевство при осуждении за убийство суд должен приговорить подсудимого к пожизненное заключение. Закон требует, чтобы суды устанавливали минимальный срок до того, как они получат право на условно-досрочное освобождение. Для этой цели существует ряд «отправных точек», которые служат руководством для судьи при вынесении приговора в каждом отдельном случае убийства. В настоящее время существует пять «отправных точек» для убийства в Англии и Уэльсе, а именно: тюремное заключение сроком на 12 лет за убийства, совершенные лицами моложе 18 лет; 15 лет лишения свободы по всем «прочим» делам об убийствах, совершенных лицом старше 18 лет; 25 лет лишения свободы за убийство, совершенное лицом старше 18 лет с применением ножа или другого оружия на месте происшествия; 30 лет лишения свободы за убийство с "особо" высокими отягчающими обстоятельствами, например, с применением огнестрельного оружия или взрывчатых веществ, или убийство в ходе совершения другого преступления, такого как грабеж или кража со взломом; и порядок всей жизни в случаях, связанных с такими "исключительно" высокими отягчающими обстоятельствами, как убийство двух или более человек или убийство ребенка после похищения или с сексуальной / садистской мотивацией, что означает, что данное лицо никогда не получит право на условно-досрочное освобождение.[36]

В настоящее время в Соединенном Королевстве также есть еще три обязательных минимальных приговора за определенные правонарушения, а именно: как минимум 7 лет тюремного заключения для лица старше 18 лет, осужденного за торговлю людьми, поставку или производство наркотиков класса А в третий или последующий раз; как минимум 5 лет тюремного заключения (для лиц старше 18 лет) или 3 года лишения свободы (для лиц в возрасте 16-17 лет) за владение, покупку, приобретение, изготовление, передачу или продажу запрещенного огнестрельного оружия или оружия впервые или последующее время; и как минимум 3 года лишения свободы для лица старше 18 лет, осужденного за кражу со взломом в третий или последующий раз.[37]

Закон трех забастовок

Основная статья: Закон трех забастовок

В 1994 г. Калифорния ввел «Закон о трех забастовках», который стал первым законом об обязательном назначении наказания, получившим широкую огласку. Этот штат известен полным соблюдением законов и считается самым суровым по сравнению с другими штатами. Закон о трех забастовках был направлен на сокращение преступности путем введения расширенных приговоров для предотвращения повторных правонарушений. Это соображение еще больше ограничивает возможность совершения новых преступлений.[38] Подобные законы впоследствии были приняты в большинстве американских юрисдикции.

Тем не менее, Калифорнийский «Закон о трех забастовках» четко прописан для всех, особенно для тех, кто приговорен к такому наказанию.

удар (1)

  • Непосредственно влияет на людей, которые в прошлом были признаны жестокими или серьезными в связи с их первоначальным осуждением за уголовное преступление. Если такая история существует, она может сильно повлиять на правила вынесения приговора, касающиеся лиц, осужденных за уголовное преступление.

удар (2)

  • Лицо, совершившее преступление, повлекшее за собой осуждение во втором уголовном преступлении, также будет затронуто вторым ударом. Это повлияет на срок вынесения приговора, удвоив приговор, которому первоначально подлежал бы приговор, если бы это был их первый приговор за уголовное преступление.

удар (3)

  • Предназначен для лиц, которые кажутся рецидивистами. Таким образом, эта забастовка предназначена для лиц, осужденных за два или более уголовных преступления, их приговор приведет как минимум к 25 годам жизни.

Аналогичная политика «трех ударов» была введена в Соединенном Королевстве Консервативный правительство в 1997 году.[39] Этот закон ввел в действие обязательное пожизненное заключение в случае осуждения за второе «серьезное» насильственное преступление или преступление сексуального характера (т.е. закон о «двух ударах»), минимальное наказание в виде семи лет для лиц, осужденных в третий раз за распространение наркотиков преступление, связанное с препарат класса А, и обязательное минимальное наказание в виде трех лет для осужденных в третий раз кража со взломом. Поправка Труд оппозиция установила, что обязательные приговоры не должны выноситься, если судья сочтет это несправедливым.

Согласно данным, опубликованным британским правительством в 2005 году, только три торговца наркотиками и восемь грабителей получили обязательные приговоры в следующие семь лет, поскольку судьи сочли более длительный приговор несправедливым во всех других делах о наркотиках и кражах со взломом, по которым обвиняемый был признан виновным. Однако в 2003 г. новый закон "двух забастовок" был принят (вступил в силу с 4 апреля 2005 г.), требуя от судов исходить из того, что преступник, совершивший свое второе насильственное или опасное преступление, заслуживает пожизненного заключения, если только судья не убедится в том, что обвиняемый не представляет опасности для общества.[40] Это привело к гораздо большему количеству пожизненных заключений, чем было предусмотрено законодательством 1997 года. В ответ на переполненность тюрьмы, закон был изменено в 2008 году сократить количество выносимых приговоров, восстановив дискреционные полномочия судей и отменив презумпцию, согласно которой повторное преступление представляет опасность.

Австралии Северная территория в марте 1997 года введены обязательные приговоры от одного месяца до одного года за третье правонарушение, связанное с кражей собственности. Позже они были приняты Западная Австралия.

Раса

Смотрите также: Раса и преступность

Что касается федеральных тюрем США, Барбара С. Мейерхофер в своем отчете для Федеральный Судебный Центр заявил: "Доля чернокожих правонарушителей выросла с менее 10% в 1984 году до 28% обязательных минимальных правонарушителей, связанных с наркотиками, к 1990 году; белые сейчас составляют меньше, чем большинство этой группы. Это гораздо более драматический сдвиг, чем в федеральных преступник население в целом ".[41]

Суровые наказания приводят к расовому неравенству. Согласно Статистическому обзору минимальных обязательных наказаний, представленному в октябре 2011 года, «[из] всех преступников, признанных виновными в совершении правонарушения, предусматривающего обязательное минимальное наказание, и которые по-прежнему подлежали этому наказанию при вынесении приговора, 38,5% были чернокожими (n = 4076), 31,8 процента были латиноамериканцами (n = 3 364), а 27,5 процента (n = 2 913) были белыми ».[17]

Хотя исключения, такие как предохранительный клапан, разрешены, демографические данные, связанные с расой, имеющие отношение к обязательному приговору, продолжают проявляться. «Правонарушители латиноамериканского происхождения получили освобождение от применимых обязательных минимальных наказаний по наивысшим ставкам: 65,9 процента в 2000 финансовом году, 57,7 процента в 2005 финансовом году и 55,7 процента в 2010 финансовом году. Следующие самые высокие показатели имели правонарушители из других рас (52,8 % в 2000 финансовом году, 53,1% в 2005 финансовом году и 58,9% в 2010 финансовом году). У чернокожих правонарушителей стабильно самые низкие показатели (45,7% в 2000 финансовом году, 32,8 процента в 2005 финансовом году и 34,9% в 2010 финансовом году). Белые преступники получили помощь в размере 60,3 процента в 2000 финансовом году, 42,5 процента в 2005 финансовом году и 46,5 процента в 2010 финансовом году ».[17]

Аргументы против

Противники обязательного приговора указывают на исследования, которые показывают, что преступников сдерживают более эффективно, увеличивая шансы на их осуждение, а не увеличивая срок наказания, если они будут признаны виновными.[42] На слушании Судебный комитет палаты представителей, Судья Пол Г. Касселл, из Окружной суд США округа Юта, охарактеризовал обязательное наказание как приводящее к суровому приговору и жестокое и необычное наказание, заявляя, что требования о назначении наказания наказывают обвиняемых «более сурово за преступления, которые угрожают потенциальным насилием, чем за преступления, которые заканчиваются фактическим насилием над жертвами».[43] На слушаниях в 2009 г. были заслушаны показания Американская ассоциация адвокатов в котором говорилось, что «Назначение обязательных минимумов является антитезой политике рационального назначения наказаний».[44] В 2004 году ассоциация призвала к отмене обязательных минимальных наказаний, заявив, что «нет необходимости в обязательных минимальных наказаниях в управляемой системе вынесения приговоров».[45] Исследование 1997 г. RAND Corporation установили, что обязательные минимумы для преступлений, связанных с кокаином, не были рентабельными в отношении потребления кокаина или преступлений, связанных с наркотиками.[46]

Некоторые судьи выразили мнение, что обязательное минимальное наказание, особенно в отношении насилия, вызванного алкоголем, неэффективно. В Р против О’Коннор, то Высокий суд Австралии высказал мнение, что, когда преступник находится в состоянии алкогольного опьянения, вероятно, произойдут изменения в его личности и поведении, что затем повлияет на его самоконтроль; что, хотя преступник может совершить действие, которое является добровольным и преднамеренным, это не то, что он сделал бы в трезвом состоянии.[47] Опьянение не является оправданием преступного поведения или (в большинстве юрисдикций США и Содружества) правовой защитой; но поскольку решения опьяненного человека вряд ли будут зависеть от рациональная оценка последствий чем у трезвого человека, сдерживание, вероятно, будет менее эффективным для людей в состоянии алкогольного опьянения.

Исследования показывают, что обязательное минимальное наказание эффективно перекладывает дискреционные полномочия с судей на прокуроров. Прокуратура решает, какие обвинения предъявить обвиняемому, и они могут «сложить колоду», что включает в себя завышение обвинения с целью заставить его признать себя виновным.[48] Поскольку прокуроры являются частью исполнительной власти, а судебная власть почти не играет роли в вынесении приговоров, сдержки и противовесы демократической системы устранены, что размывает понятие разделение властей.[49] Противники обязательного вынесения приговора утверждают, что надлежащая роль судьи, а не прокурора, заключается в том, чтобы применять дискреционные полномочия с учетом конкретных фактов дела (например, был ли обвиняемый, обвиняемый в наркотиках, главой в законе или участником низкого уровня, или регистрация сексуального преступника является подходящей мерой для данного преступления и правонарушителя). Когда прокуроры действуют по своему усмотрению, они склонны ссылаться на различия в приговорах при выборе среди множества законодательных актов с различными последствиями приговора.[50] Помимо аргументов в пользу справедливости, некоторые противники считают, что лечение более рентабельно, чем длительные сроки заключения. Они также ссылаются на исследование, показывающее, что общественность теперь предпочитает судебное усмотрение обязательным минимумам.[51]

В 2015 году ряд реформаторов США, в том числе ACLU, то Центр американского прогресса, Семьи против обязательных минимумов, Фонды семьи Кох, то Коалиция общественной безопасности, а Фонд Макартура, объявила двухпартийную резолюцию о реформе системы уголовного правосудия и сокращении законов об обязательном вынесении приговоров. Их усилия были оценены Президент Обама отметившие, что эти реформы улучшат реабилитацию и возможности трудоустройства для отбывавших наказание. В своих аргументах они отметили, что обязательное вынесение приговора часто является слишком суровым наказанием и подрывает чьи-либо средства к существованию за мелкие преступления.[52][53][54][55][56]

Люди, приговоренные к обязательному наказанию

  • Велдон Ангелос - 55 лет за хранение пистолета, когда он трижды продал марихуану на сумму 350 долларов полицейскому осведомителю.
  • Леандро Андраде - 50 лет без права досрочного освобождения за кражу девяти видеокассет
  • Мортон Бергер - 200 лет без испытательного срока, условно-досрочного освобождения или помилования по двадцати пунктам обвинения в сексуальной эксплуатации несовершеннолетнего; каждый счетчик представляет собой отдельный образ детской порнографии он обладал
  • Дженарлоу Уилсон - 10 лет за растление малолетних при отягчающих обстоятельствах; освобожден в 2007 году после отбытия четырех лет, поскольку суд постановил, что его приговор несоразмерен фактическим фактам преступления.
  • Шанталь МакКоркл - 24 года за мошенничество и сговор с целью совершения мошенничества; приговор впоследствии был уменьшен до 18 лет после подачи апелляции
  • Ричард Пэй - 25 лет по 15 пунктам обвинения в незаконном обороте наркотиков и других обвинениях, включая мошенничество; помилован в 2007 году после отбытия трех с половиной лет из-за обстоятельств употребления наркотиков.
  • Тимоти Л. Тайлер - Жизнь в тюрьме за хранение 13 листов ЛСД.
  • Иоанн Художник - Приговорен к смертной казни за поджог на королевских верфях.
  • Ван Туонг Нгуен - Приговорен к смертной казни за торговлю 396,2 г героин через Сингапур
  • Yehezkel Enigster [он ], обязательный смертный приговор за преступления против человечности. При обращении в Верховный суд Израиля, он был оправдан по обвинению в обязательной смертной казни, а срок его заключения был сокращен до двух лет.[57]
  • Адольф Эйхманн и Иван Демьянюк оба подлежали обязательному смертному приговору после того, как были признаны виновными в преступлениях против человечности, военных преступлениях и преступлениях против еврейского народа. Приговор Демьянюку был отменен в кассационном порядке на основании обоснованных сомнений после появления новых доказательств.[58]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Приговор 101». Семьи против обязательных минимумов. В архиве из оригинала от 20 ноября 2016 г.. Получено 15 ноября 2016.
  2. ^ Дэвид Мюльхаузен, доктор философии (27 мая 2010 г.). «Теории наказаний и минимальных обязательных наказаний». Heritage.org. В архиве с оригинала 27 октября 2016 г.. Получено 5 ноября, 2016.
  3. ^ «Последовательность и справедливость при вынесении приговора». Журнал уголовного права Беркли. 2. В архиве из оригинала от 02.02.2017.
  4. ^ Райт, Валери (ноябрь 2010 г.). «Сдерживание в уголовном судопроизводстве; оценка достоверности и строгости наказания» (PDF). Проект приговора. В архиве (PDF) из оригинала 13 декабря 2016 г.. Получено 15 ноября 2016.
  5. ^ Кристен К. Зауэр (июнь 1995 г.). Информированное осуждение: информирование жюри о последствиях обязательного приговора. 95. Колумбийский обзор закона. С. 1232–1272.
  6. ^ Штат Айдахо против Марио А. Руиса (Апелляционный суд штата Айдахо; 19 февраля 2009 г.). Текст
  7. ^ Николас, Фил; Черчилль, Эндрю (декабрь 2012 г.). «Федеральное бюро по борьбе с наркотиками, Штаты и истоки современной борьбы с наркотиками в США, 1950–1962 годы». Современные проблемы наркотиков. 39 (4): 595–640. Дои:10.1177/009145091203900402. ISSN  0091-4509. S2CID  143733788.
  8. ^ Ротвелл, В. (2011). «Закон Боггса». В M. Kleiman, & J. Hawdon (Eds.), Энциклопедия наркополитики. (стр. 96–98). Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, Inc. Дои:10.4135 / 9781412976961.n42
  9. ^ Busted - Война Америки с марихуаной: хронология марихуаны В архиве 2014-07-09 в Wayback Machine. Линия фронта (американский сериал). Служба общественного вещания.
  10. ^ Снитч: законы о наркотиках и снитч - Учебник В архиве 2015-10-23 на Wayback Machine. Линия фронта (американский сериал). В статье также есть таблица обязательных минимальных наказаний для лиц, впервые совершивших преступления, связанные с наркотиками.
  11. ^ Тридцать лет американской войны с наркотиками В архиве 2011-02-24 в Wayback Machine. Линия фронта (американский сериал).
  12. ^ Джонс, Вера (2014-04-15). "Encyclopaedia Judaica. Майкл Беренбаум и Фред Скольник, редакторы. 2-е издание. Детройт: Macmillan Reference USA, 2007. 22 тома. (18 015 стр.). ISBN 978-0-02-865928-2. $ 2263. Электронная версия опубликована Гейлом". Cengage Learning (Виртуальная справочная библиотека Гейла). ISBN 978-0-02-866097-4 ". Библиотечное дело иудаики. 15 (1): 41–45. Дои:10.14263/2330-2976.1041. ISSN  2330-2976. S2CID  144308376.
  13. ^ Дойл, Чарльз (11 января 2018 г.). Обязательный минимальный приговор за федеральные преступления, связанные с наркотиками (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. В архиве (PDF) из оригинала 4 мая 2018 г.. Получено 27 января 2018.
  14. ^ "Какую роль должны играть руководящие принципы при вынесении приговора" белым воротничкам " (PDF).
  15. ^ Саймонс, Майкл А. (2002), Пути отхода: единообразие, неравенство и сотрудничество в федеральных приговорах за наркотики, 47, Вилл. L. Rev., стр. 921, г. в архиве из оригинала от 01.04.2012
  16. ^ а б «ИСКЛЮЧЕНИЕ № 1 ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ МИНИМАЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ КЛАПАН ДЛЯ НАРКОПРАВЛЕНИЙ: 18 U.S.C. § 3553 (f)» (PDF). FAMM. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-05-07. Получено 6 мая, 2014.
  17. ^ а б c «Доклад Конгрессу: обязательные минимальные наказания в федеральной системе уголовного правосудия». Комиссия по вынесению приговоров США. В архиве из оригинала 6 мая 2014 г.. Получено 6 мая, 2014.
  18. ^ Скотт Хайэм; Сари Хорвиц; Кэти Зезима (13 марта 2019). «Фентаниловый провал». Вашингтон Пост. Получено 14 марта 2019. После меморандума Холдера Капуано заявил, что федеральные прокуроры больше не будут рассматривать дела более низкого уровня, и моральный дух его агентов по наркотикам резко упал из-за резкого роста передозировок героина и фентанила.
  19. ^ Доступен меморандум Эрика Х. Холдера-младшего, генерального прокурора США, прокурорам США и помощникам прокурора США в Уголовном отделе относительно политики Департамента по взиманию минимальных обязательных приговоров и усовершенствованиям в отношении рецидивистов в некоторых случаях, связанных с наркотиками (12 августа 2013 г.) в: «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) с оригинала от 31.10.2013. Получено 2013-10-29.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) (дата обращения: 28 октября 2013 г.)
  20. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 02.04.2015. Получено 2015-03-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  21. ^ Австралийская ассоциация женщин-юристов (1999 год), Направление в комитет Сената по правовому и конституционному законодательству расследования законов об обязательном содержании под стражей, стр. 26–36 «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 02.04.2015. Получено 2015-03-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  22. ^ «Архивная копия». В архиве с оригинала от 26.10.2014. Получено 2014-10-26.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  23. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал в 2014-10-26. Получено 2014-10-26.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  24. ^ [Достопочтенный член парламента Барри О’Фаррелл «Локауты и обязательные минимумы, которые должны быть введены для борьбы с насилием, связанным с наркотиками и алкоголем» (пресс-релиз), 21 января 2014 г.]
  25. ^ Р против Ловеридж [2014] NSWCCA 120 (4 июля 2014 г.), Уголовный апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия); Р против Ловеридж [2013] NSWSC 1638 (8 ноября 2013 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия); Джулия Квилтер, «Законы с одним ударом, обязательные минимумы и« употребление алкоголя »как отягчающий фактор: последствия для уголовного законодательства штата Новый Южный Уэльс» (2014) 3 (1) Международный журнал преступности и социальной демократии 84.
  26. ^ "Служба парламентских исследований Нового Южного Уэльса" (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 09.08.2014.
  27. ^ Уиллингем, Эллисон Уорролл, Ричард (11 апреля 2017 г.). «Викторианские либералы добиваются обязательных приговоров для рецидивистов насильственных преступлений». Возраст. В архиве из оригинала 23 апреля 2018 г.. Получено 4 мая 2018.
  28. ^ «Кантон восстанавливает смертную казнь, чтобы остановить преступность». Санкт-Петербург Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 16 ноября 1930 г. с. 13. Получено 11 сентября, 2017.
  29. ^ «Индия принимает жесткую политику угона самолетов» В архиве 2011-03-14 на Wayback Machine. Новости BBC, 14 августа 2005 г.
  30. ^ Браннен, Даниэль (2011). "Драма Верховного суда". Случаи, изменившие Америку. 2: 287–290.
  31. ^ Базилер, Михаил; Шеппах, Юлия (2012). «Странная и любопытная история закона, использованного для преследования Адольфа Эйхмана». Лойола из Los Angeles International and Comparative Law Review. 34 (3): 427. ISSN  0277-5417.
  32. ^ «Капитель 2 - Lovgivningsmagtens angivelse af strafniveau». В архиве из оригинала от 29.10.2013.
  33. ^ Раздел 775.087 (2) (а) В архиве 2017-06-29 в Wayback Machine 1, 2 и 3 Устава Флориды
  34. ^ Чхана, Раджеш; Спайер, Филип; Робертс, Сьюзен; Херд, Крис (март 2004 г.). Закон о вынесении приговора 2002 года: мониторинг первого года. С. 13–14. В архиве из оригинала 15 февраля 2016 г.. Получено 13 марта 2016.
  35. ^ «Уголовный кодекс Германии». В архиве из оригинала от 14.08.2017.
  36. ^ «Приговоры - Обязательное пожизненное заключение по делам об убийствах: Правовое руководство: Служба уголовного преследования». В архиве из оригинала от 29.01.2013.
  37. ^ «Обязательные и минимальные наказания в виде лишения свободы: юридические рекомендации: Служба уголовного преследования». В архиве из оригинала от 24.11.2017.
  38. ^ Датта, Анусуа (июнь 2017 г.). «Новый взгляд на закон Калифорнии о трех забастовках: оценка долгосрочных последствий закона». Атлантический экономический журнал. 45 (2): 225–249. Дои:10.1007 / s11293-017-9544-8. S2CID  157948227.
  39. ^ "Legislation.gov.uk". www.opsi.gov.uk. В архиве из оригинала 26 ноября 2007 г.. Получено 4 мая 2018.
  40. ^ Текст Закона об уголовном правосудии 2003 года В архиве 2006-07-04 в Wayback Machine и Текст Закона об уголовном правосудии (Шотландия) 2003 года В архиве 2006-02-07 на Wayback Machine из Канцелярский офис
  41. ^ Барбара С. Мейерхофер, Общие последствия обязательных минимальных сроков тюремного заключения: продольное исследование вынесенных федеральных приговоров В архиве 2016-03-04 в Wayback Machine (Вашингтон, округ Колумбия: Федеральный Судебный Центр, 1992), стр. 20. PDF файл В архиве 01.06.2010 на Wayback Machine.
  42. ^ Платит ли преступность? В архиве 2007-09-07 на Wayback Machine, Стивен Э. Ландсбург
  43. ^ «Обязательные минимальные сроки приводят к суровому приговору». Административное управление судов США. 26 июня 2007 г. Архивировано с оригинал 8 декабря 2010 г.. Получено 16 сентября, 2016.
  44. ^ «Комиссия по вынесению приговоров по-новому взглянула на обязательные минимумы». Новости третьего отделения. Административное управление судов США. 1 июня 2010 г. Архивировано с оригинал 11 октября 2012 г.
  45. ^ «Комиссия по вынесению приговоров по-новому взглянула на обязательные минимумы». Новости третьего отделения. Административное управление судов США. Июль 2004 г. Архивировано с оригинал на 2012-10-11.
  46. ^ Колкинс, Джонатан (1997). «Являются ли обязательные минимальные наказания за наркотики рентабельными?». RAND Corporation. В архиве из оригинала 13 апреля 2016 г.. Получено 29 марта 2016.
  47. ^ Р против О’Коннор [1980] HCA 17 по Barwick CJ в 17, (1980) 146 CLR 64 (20 июня 1980 г.), Высший суд (Австралия).
  48. ^ «Продольное исследование применения меры 11 и обязательных минимумов в Орегоне» (PDF). Комиссия по уголовному правосудию штата Орегон. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-10-12.
  49. ^ Магаминг против Королевы [2013] HCA 40 (11 октября 2013 г.), Высший суд (Австралия).
  50. ^ Вайстейн, Ян (зима 2003 г.). «Пятнадцать лет после революции в области вынесения приговоров на федеральном уровне: как обязательные минимумы подорвали эффективное и справедливое вынесение приговоров за наркотики». Юридический центр Джорджтаунского университета. ProQuest  230349906. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  51. ^ «FAMM - Семьи против обязательных минимумов». В архиве из оригинала от 20 апреля 2006 г.
  52. ^ Мак, Тим (13 января, 2015). "Братья Кох за банкролл реформировать тюрьму". Ежедневный зверь. В архиве из оригинала от 21.02.2016.
  53. ^ «Братья Кох присоединяются к Обаме в защите тюремной реформы в США». Русский сегодня. 17 июля 2015 г. В архиве из оригинала от 17.11.2015.
  54. ^ Хорвиц, Сари (15 августа 2015 г.). «Маловероятные союзники». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала от 13.09.2017.
  55. ^ Гасс Генри (20 октября, 2015). «Большой двухпартийный успех Конгресса, который, возможно, только начинается». Christian Science Monitor. В архиве из оригинала от 01.03.2016.
  56. ^ Нельсон, Коллин Маккейн; Филдс, Гэри (16 июля, 2015). «Обама и братья Кох в маловероятном союзе по пересмотру уголовного правосудия». Wall Street Journal. В архиве из оригинала от 16.02.2017.
  57. ^ Базилер и Шеппах 2012, п. 431.
  58. ^ Базилер и Шеппах 2012, п. 449, 453.

Рекомендации

внешняя ссылка