Закон об уголовном правосудии 2003 года - Criminal Justice Act 2003

Закон об уголовном правосудии 2003 года
акт парламента
Длинное названиеЗакон об уголовном правосудии (включая полномочия и обязанности полиции) и о работе с правонарушителями; внести поправки в закон о присяжных заседаниях; внести поправки в главу 1 части 1 Закона 1998 года о преступности и беспорядках и часть 5 Закона о полиции 1997 года; предусмотреть гражданские иски, возбужденные правонарушителями; и для связанных целей.
Цитированиеc. 44
Территориальная протяженность
Даты
Королевское согласие20 ноября 2003 г.
Другое законодательство
С поправкамиЗакон об уголовном правосудии и судах 2015 г.
Статус: Изменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

В Закон об уголовном правосудии 2003 года[4] (c. 44) - это действовать из Парламент Соединенного Королевства. Это широкомасштабная мера, направленная на модернизацию многих областей система уголовного правосудия в Англия и Уэльс и, в меньшей степени, в Шотландия и Северная Ирландия.

Он вносит поправки в закон, касающийся полиция полномочия залог, раскрытие, выделение криминальные преступления, судебное преследование обращения, оправдание autrefois ("двойная опасность"), слух, свидетельство склонности, доказательства плохого характера, приговор и выпуск по лицензии. Это позволяет правонарушениям быть пытался судьей, сидящим один, без жюри в случаях, когда существует опасность вмешательства присяжных. Он также расширяет обстоятельства, при которых обвиняемые могут быть судимы дважды за одно и то же правонарушение (двойное наказание), когда представлены «новые и убедительные доказательства».

Происхождение

Закон возник в нескольких отчетах и ​​консультациях:

  • Домашний секретарь Дэвид Бланкетт, Лорд-канцлер Ирвин из Лэрга и Генеральный прокурор лорд Голдсмит с Правосудие для всех - Белая книга о системе уголовного правосудия, опубликовано 17 июля 2002 г.[5]
  • Лорд Джастис Олд с Обзор уголовных судов Англии и Уэльса, опубликовано 5 сентября 2001 г.[6]
  • Заместитель заместителя госсекретаря[7] Джон Холлидей с Заставить наказание работать: отчет об обзоре системы вынесения приговоров в Англии и Уэльсе, опубликовано 16 мая 2000 г.[8]
  • Мистер Джастис Карнват Отчет юридической комиссии: Доказательства плохого характера уголовного процесса, опубликовано 9 октября 2001 г.[9]
  • Миссис Джастис Арден Отчет юридической комиссии: Доказательства в уголовном процессе: слухи и связанные темы, опубликовано 19 июня 1997 г.[10]
  • Отчет юридической комиссии судьи Карнвата: Двойная опасность и апелляции обвинения, опубликовано 6 марта 2001 г.[11]

Другие рекомендации обзора уголовных судов, касающиеся судебных процедур, были выполнены в Закон о судах 2003 г..

Цель закона заключалась в проведении реформ в двух основных областях: улучшение ведения дел и сокращение масштабов злоупотребление системой.[12]

Реформы в судопроизводстве и полиции

Остановить и обыскать

Полномочия полиции по «задержанию и обыску» расширены и теперь включают случаи подозреваемых преступный ущерб в, например, ношении аэрозольной краски начинающими художниками-граффити. Люди, которые сопровождают констеблей при обыске помещения, теперь могут принимать активное участие в обыске, если их постоянно сопровождают. Это особенно полезно в тех случаях, когда компьютерные или финансовые доказательства могут потребоваться на месте происшествия, для чего требуется внешний опыт.

Залог

Право заключенного подавать заявление в Высокий суд отменяется.[13] Ранее можно было подать заявление в Королевский суд и Высокий суд по праву. Право подать заявление об освобождении под залог в порядке судебный надзор остается, но только в том случае, если удовлетворяются его более строгие применимые тесты. Суд короны в настоящее время фактически является окончательным арбитром при освобождении под залог в уголовных делах. Обжалование обвинения против Мировые суды решения об освобождении под залог распространяются на все уголовные преступления, влекущие за собой тюремное заключение.

Условные предупреждения

Полиция не может, помимо обычных предупреждений (которые являются безусловными), не выносить условных предупреждений.[14] Получатель любого предупреждения должен признать свою вину в совершении преступления, за которое вынесено предупреждение. Условные предупреждения должны выноситься в соответствии со сводом правил, изданным министром внутренних дел. Они будут навязывать нарушителю условия. Если эти условия нарушаются, правонарушитель может быть привлечен к ответственности за правонарушение. В Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года распространяет схему условного осуждения взрослых на молодых правонарушителей.[15]

Раскрытие

Закон вносит поправки в Закон 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследованиях[16] в отношении раскрытия информации обвинением и защитой.[17] Старая система заключалась в том, что обвинение обеспечивало первоначальное раскрытие информации защите (известное как «первичное раскрытие»), защита предоставляла «заявление защиты», а обвинение предоставляло «вторичное раскрытие информации» в ответ на это заявление защиты. Теперь обвинение постоянно обязано раскрывать доказательства, хотя заявление защиты будет требовать пересмотренного и более строгого (в зависимости от содержания и деталей заявления защиты). Критерий раскрытия информации - «доказательства, которые подрывают аргументы обвинения или помогают стороне защиты» - остается, хотя собственное мнение прокурора о том, соответствуют ли неиспользованные доказательства этим критериям, заменяется объективным тестом. Однако защита по-прежнему не может заставить прокурора раскрыть такие доказательства до тех пор, пока не будет представлено заявление защиты, поэтому на практике это изменение мало что значит.

Реформы проводятся в той степени, в которой защита должна раскрыть свою версию, чтобы задействовать как пересмотренную обязанность раскрывать информацию, так и право на «раздел 8»[18] заявление в суд о принуждении стороны обвинения к раскрытию доказательств. В заявлении защиты теперь должен быть указан каждый момент, по которому обвинение решает спор и почему, а также какие-либо конкретные возражения или вопросы права (например, допустимость доказательств или злоупотребление процессуальными правами), на которые он или она будут полагаться. Подсудимый также должен предоставить список свидетелей защиты с указанием их имен и адресов. После этого полиция может опросить этих свидетелей в соответствии со сводом правил, изданным министром внутренних дел. В пояснительных записках разъясняется, что допрос потенциальных свидетелей защиты в полиции является одной из целей Закона.[19] Подробная информация о любом проинструктированном свидетеле-эксперте защиты также должна быть сообщена обвинению, независимо от того, используются ли они в данном случае в деле. Однако ни одна часть Закона не вносит явных поправок в закон о юридической привилегии, поэтому содержание любой корреспонденции или экспертный отчет останется конфиденциальным в той же степени, что и раньше.

Сообвиняемые теперь также должны раскрывать свои защитные заявления друг другу, а также обвинению. Обязанность давать показания защиты остается обязательной в Королевском суде и добровольной в Мировом суде.

Распределение и отправка правонарушений

В положения о порядке судебного разбирательства внесены поправки, позволяющие суду узнавать о предыдущих судимостях подсудимого на стадии судебного разбирательства (то есть, когда магистратский суд решает, должны ли определенные правонарушения рассматриваться в упрощенном порядке перед ним или в суде. и присяжных в Королевском суде). Право обращаться в Королевский суд для вынесения приговора (когда магистратский суд считает свои собственные полномочия недостаточными) отменяется в случаях, когда он ранее признавал юрисдикцию. Эти положения изменяют предыдущую позицию, когда обвиняемый, плохой предыдущий послужной список означает, что его судят в упрощенном порядке, а затем отправляют в другое место для вынесения приговора; Суды одного и того же типа рассматривают как судебное разбирательство, так и приговор по обычным делам. Положения были введены в соответствии с разделами 41 и 42 части 6 закона.[20]

Обжалование обвинением прекращения дела и исключения доказательств

Обвинению впервые предоставляется право обжаловать решения судей Королевского суда, которые либо прекращают дело, либо исключают доказательства. Исторически обвинение имело право обжаловать решения в мировых судах на основании юридической ошибки или необоснованности, а также право в соответствии с Закон об уголовном правосудии 1988 года обжаловать «неоправданно мягкий приговор».

«Постановление о прекращении дела» - это решение, которое прекращает дело или, по мнению обвинения, наносит ущерб обвинению так, что последствия будут такими же. Отрицательные решения по доказательствам обвинения могут быть обжалованы в связи с некоторыми серьезными правонарушениями до начала изложения версии защиты. Эти апелляции носят «промежуточный характер», поскольку они подаются в середине судебного разбирательства и останавливают судебное разбирательство до завершения апелляции. В этом отношении они отличаются от апелляции ответчика, которая может быть рассмотрена только после осуждения.

Услуги жюри

Закон существенно расширил число лиц, имеющих право на службу присяжных, во-первых, за счет устранения различных прежних оснований для дисквалификации, а во-вторых, за счет уменьшения возможности уклонения людей от службы при вызове. Только военнослужащие вооруженных сил, командиры которых подтверждают, что их отсутствие может нанести ущерб эффективности Службы, могут быть освобождены от обязанностей присяжных.

Это вызывает споры, поскольку люди, которые теперь имеют право на службу присяжных (которые ранее не имели права), включают судей, адвокатов и полицейских. Судья Королевского суда прокомментировал: «Я не знаю, как этот закон будет работать разумно».[21]

Судебные процессы без присяжных

Закон ввел меры, позволяющие проводить судебное разбирательство без присяжных в конкретных случаях сложного мошенничества (статья 43) и вмешательство присяжных (с.44), хотя эти положения не вступили в силу после принятия Закона.

Сложное мошенничество

Раздел 43 Закона предусматривает рассмотрение дел о серьезном или сложном мошенничестве без участия присяжных, если судья убежден, что:

сложность судебного разбирательства или длительность судебного разбирательства (или того и другого) могут сделать судебное разбирательство настолько обременительным для членов присяжных, слушающих его, что интересы правосудия требуют серьезного рассмотрения вопроса о том, следует ли Судебный процесс должен проводиться без присяжных.[22]

Тем не менее Генеральный прокурор, Лорд Голдсмит, впоследствии стремился отменить раздел и заменить его новыми положениями в соответствии с Закон о мошенничестве (судебные процессы без присяжных).[23][24] В случае, если этот Билл потерпел поражение, и планы по введению судебных разбирательств без присяжных в серьезных случаях мошенничества были отброшены.[25] Раздел 43 Закона был отменен 1 мая 2012 года статьей 113 Закона Закон о защите свобод 2012 г..[26]

Вмешательство присяжных

Дело, в котором судья был убежден в наличии «свидетельств реальной и реальной опасности вмешательства присяжных», и «несмотря на любые меры (включая обеспечение защиты со стороны полиции), которые могли быть разумно предприняты для предотвращения вмешательства присяжных, вероятность того, что оно состоится, будет настолько значительной, что в интересах правосудия потребуется, чтобы судебное разбирательство проводилось без присяжных "[27] также может проводиться без жюри. Это положение вступило в силу 24 июля 2007 года.[28]

18 июня 2009 г. Апелляционный суд в Англия и Уэльс вынес знаменательное решение в соответствии с положениями Закона, в результате которого Лорд главный судья, Лорд судья, позволяя впервые Королевский суд судебное разбирательство будет проводиться без жюри. В данном деле участвовали четыре человека, обвиняемых в вооруженное ограбление в Аэропорт Хитроу в феврале 2004 года. Это было четвертый раз, когда дело рассматривалось, но на этот раз перед одним судить.[29] Судебный процесс открылся 12 января 2010 года.[30] Четверо обвиняемых были осуждены, и 31 марта 2010 года они получили приговоры от 15 лет до пожизненного заключения. Это был первый уголовный процесс без присяжных, проводившийся в Англии за более чем 400 лет.[31]

Повторное рассмотрение дела за серьезные правонарушения (правило «двойной опасности»).

Смотрите также: Двойная опасность

Закон создает исключение из двойная опасность правило, предусматривающее, что оправданный обвиняемый может быть судим во второй раз за тяжкое преступление.[32] В ноябре 2000 г. министр внутренних дел Джек Стро и лидер оппозиции Уильям Хейг поддержал эту меру.[33]

Прокурор должен иметь разрешение Директор прокуратуры перед подачей заявки на повторное испытание. Право на выдачу разрешения обычно не может осуществляться Королевскими прокурорами (обычно нанятыми юристами Королевской прокуратуры), но может быть делегировано. Существует требование о наличии «новых убедительных доказательств», не представленных в ходе первоначального судебного разбирательства. Также должен быть проведен тест на "общественный интерес", который включает оценку перспективы справедливого судебного разбирательства. Заявление подается в Апелляционный суд, который является единственным органом для отмены оправдательного приговора и назначения повторного судебного разбирательства. Правонарушение, подлежащее повторному суду, должно быть в списке преступлений в Приложении 5 Закона,[34] все из которых предполагают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.

В Справедливость для всех Отчет Blunkett, Lairg и Goldsmith предваряет закон следующим заявлением о двойной опасности в параграфе 4.63:[5]

Правило двойной опасности означает, что лицо не может быть судимо более одного раза за одно и то же преступление. Оправдание обвиняемых - важная гарантия, но общественность заинтересована в том, чтобы те, кто совершил серьезные преступления, были осуждены за них. В Стивен Лоуренс Отчет о расследовании признал, что это правило способно вызвать серьезную несправедливость по отношению к жертвам и сообществу в определенных случаях, когда после оправдательного приговора появляются убедительные новые доказательства. Он призвал рассмотреть вопрос об изменении закона, и мы согласились с тем, что такое изменение уместно. В Европейская конвенция о правах человека (Статья 4 (2) Протокола 7) недвусмысленно признает важность возможности повторно возбуждать дела при обнаружении новых доказательств.

В Справедливость для всех В параграфе 4.66 отчета говорится, что двойное право на угрозу должно иметь ретроспективный характер. То есть, это должно было применяться к оправдательным приговорам, которые имели место до изменения закона, а также к тем, которые имели место после.[5]

Этот закон был не первым законом, затрагивающим правило двойной опасности: Закон 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследованиях.[16] при условии, что оправдательный приговор, доказанный вне разумных сомнений, был обеспечен путем насилия или запугивания присяжных или свидетеля, может быть отменен Высоким судом.

Первый человек, который будет повторно судим в соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года.[35] за преступление, по которому он был ранее оправдан, был Билли Данлоп. Он был оправдан в убийстве своей бывшей подруги Джули Хогг в 1989 году.[36] Жалоба была подана Королевой с согласия Директора государственного обвинения, поданного в письменной форме 10 ноября 2005 г. и заслушанного Лорд главный судья Англии и Уэльса 16 июня 2006 г., который предоставил его.[37] Суд над Данлопом был повторен и признан виновным 6 октября 2006 года. Он был приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком наказания в 17 лет.[38]

Реформа уголовных доказательств

Плохой персонаж

Закон 2003 г.[39] существенно изменил закон относительно допустимости в качестве доказательства осуждения подсудимого за предыдущие преступления и других его неправомерных действий, расширив обстоятельства, при которых обвинение могло ввести такие вопросы. Он также впервые наложил законодательные ограничения на способность адвокатов защиты допрашивать свидетелей обвинения об их судимости.[40]

Доказательства плохого характера подсудимого включает не только предыдущие судимости, но и предыдущие проступки, кроме проступков, связанных с обвиняемыми правонарушениями. Это фундаментальное изменение в законе означает, что в соответствии с разделом 101 (1) Закона об уголовном правосудии 2003 года обвинение вправе представить доказательства плохого характера обвиняемого при условии их прохождения через любой из семи проходов, если только это не приведет к такой неблагоприятной повлияет на справедливость судебного разбирательства, что его нельзя допустить. Подраздел 1 гласит: в уголовном судопроизводстве доказательства плохого характера подсудимого допустимы, если, но только если:

  1. все стороны процесса согласны с тем, что доказательства являются допустимыми,
  2. доказательства представлены самим подсудимым или даны в ответ на вопрос, заданный им в ходе перекрестного допроса и предназначенный для их выяснения,
  3. это важное объяснительное свидетельство,
  4. она имеет отношение к важному вопросу в вопросе между обвиняемым и обвинением,
  5. он имеет существенную доказательную ценность в отношении важного предмета спора между ответчиком и соответчиком,
  6. это доказательство для исправления ложного впечатления, созданного подсудимым, или
  7. обвиняемый совершил нападение на личность другого человека.[41]

Слухи

Дальнейшая информация: Слухи в английском праве § Уголовное судопроизводство

Закон внес существенные изменения в вопрос о допустимости слухов, основываясь на реформах Закон об уголовном правосудии 1988 года,[42] которые регулировали использование деловых документов и отсутствие свидетелей. Были сохранены различные категории общего права, а остальные упразднены. Была введена новая власть, позволяющая получать свидетельства с чужих слов при соблюдении определенных критериев «интересов справедливости».

Реформа приговора

Часть 12 Закона об уголовном правосудии внесла существенные поправки почти во все аспекты практики вынесения приговоров,[43] содержащий 159 разделов и относящийся к 24 расписаниям. Режим, установленный в Закон о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года был почти полностью заменен, хотя он был принят всего три года назад и сам постепенно вступал в силу.

Закон устанавливает в законе принципы, лежащие в основе вынесения приговоров: наказание, снижение уровня преступности, исправление и реабилитация, государственная защита и возмещение ущерба. Ранее они были частью общего права. Закон также создал Совет по вынесению приговоров дать авторитетное руководство.[44]

Приговоры сообщества

Прежние и различные виды общественных наказаний (такие как общественный порядок наказания, общественный реабилитационный приказ, наркологическая помощь и постановление о тестировании) были заменены единым «общественным приказом» с особыми требованиями, такими как неоплачиваемая работа, надзор, активность, комендантский час и т. Д. исключение, проживание и другие, по отдельности или в сочетании друг с другом. Намерение состояло в том, чтобы более точно адаптировать приговоры к преступнику.

Комбинированное заключение под стражу и общественные приговоры

Возвращается ранее устаревшее «наказание в виде тюремного заключения с отсрочкой исполнения», также допускающее элементы общественного порядка (см. выше), которые будут наложены одновременно. Это гарантирует, что преступник знает, какое наказание в виде тюремного заключения ему или ей грозит, если он или она не выполнит приказ или совершит новое преступление в течение отсроченного периода. Предусмотрены наказания в виде временного содержания под стражей и лишения свободы с последующим периодом общественных работ и надзора.

Опасные преступники

Закон заменил предыдущий закон о обязательное назначение наказания обвиняемых, осужденных за насильственные преступления или преступления на сексуальной почве, вводится обязательное пожизненное заключение или минимальное наказание за более чем 150 правонарушений (при условии, что обвиняемый соответствует определенным критериям). Закон ввел новый вид пожизненного заключения под названием "тюремное заключение для общественной защиты «(или« заключение под стражу в целях общественной защиты »для лиц моложе 18 лет), который может быть даже назначен за правонарушения, которые в противном случае карались бы максимальным наказанием в десять лет.[45][46]

В ответ на беспрецедентный переполненность тюрьмы,[47] Парламент принял разделы 13-17 Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года (с 14 июля 2008 г.), который установил более строгие критерии для вынесения этих приговоров и восстановил судебное усмотрение, установив, что они больше не являются обязательными при соблюдении критериев.

Пожизненное заключение за убийство

Основные статьи: Убийство в английском праве и Убийство в английском праве § Отправные точки после 2003 г.

Палата лордов правила в R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел ex parte Anderson[48] что министру внутренних дел не разрешено устанавливать минимальные сроки пожизненного заключения. Обоснование основывалось на том, что для справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 Европейская конвенция о правах человека[49] обвиняемый должен быть приговорен независимым трибуналом (то есть судьей), а не политиком, у которого возникнут посторонние и не относящиеся к делу проблемы, которые могут повлиять на его или ее суждение. Министр внутренних дел (Дэвид Бланкетт MP) ответ был изложен в письменном ответе[50] на парламентский вопрос 25 ноября 2002 г. Бланкетт сказал

Дело Андерсона касается полномочий министра внутренних дел устанавливать тариф или минимальный период, в течение которого осужденный убийца должен оставаться под стражей до тех пор, пока он не получит право на освобождение. Эти полномочия обеспечили подотчетность министров перед парламентом в рамках системы уголовного правосудия в отношении наказания, назначенного за самые ужасные и серьезные преступления. ... Это решение повлияет только на вопрос о том, кто устанавливает тариф в каждом конкретном случае. Как и положено в условиях демократии, Парламент будет продолжать сохранять за собой первостепенную роль по установлению четких рамок, в которых будет установлен минимальный период, который должен быть отбыт на посту. Я убежден, что эти наиболее важные решения должны и далее нести ответственность перед парламентом. ... Я намерен законодательно закрепить эту сессию, чтобы установить четкий набор принципов, в рамках которых суды будут устанавливать тарифы в будущем. ... при установлении тарифа судья должен будет в открытом судебном заседании объяснить причины, если назначенный срок отклоняется от этих принципов.

Конкретные планы были объявлены Бланкеттом 7 мая 2003 года.[нужна цитата ] Новый закон применяется к убийствам, совершенным 18 декабря 2003 г. или позднее.[51] Приложение 21 Закона устанавливает «минимальные сроки» (термин, дополнительно определенный в статье 269 (2)) для лиц, признанных виновными в убийстве. Условия представлены в виде стандартные "отправные точки" на основании возраста и других факторов, из которых любое увеличение или уменьшение производится судьей, выносящим приговор, в зависимости от обстоятельств преступления и правонарушителя. Также указаны «отягчающие и смягчающие обстоятельства», которые могут побудить судью, выносящего приговор, скорректировать приговор с начальной точки. В соответствии с законом 2003 года отправными точками являются просто отправные точки - судьи могут затем принять решение о минимальном сроке любой продолжительности или о «пожизненном» наказании, если они считают это целесообразным. Однако они должны объяснить причину приговора и любые изменения по сравнению с исходной точкой.

Полемика

Прохождение через парламент

Оригинал Билла проход через Парламент не встретил всеобщего одобрения. Юристы и группы по гражданским свободам были против некоторых мер, содержащихся в законопроекте, хотя большинство из них содержалось в заключительном акте. Джон Вэдхэм, тогдашний директор Свобода сказал

В ближайшие годы, когда все больше невинных людей появятся после многих лет тюремного заключения из-за этих планов, мы будем удивляться, как парламент позволил этой позорной атаке на правосудие стать законом. Основные опасения свободы связаны с отменой гарантий против неправомерного осуждения.

В Совет адвокатов и Коллегия адвокатов по уголовным делам опубликовали совместный документ, в котором выражается обеспокоенность по поводу ряда мер, предусмотренных в законопроекте.[52]В этих положениях о раскрытии информации требование защиты раскрывать подробную информацию о любом эксперте, которого они инструктируют, независимо от того, будут ли они их использовать.[53] был назван «крупным скандалом» профессором Майклом Зандером, королевским адвокатом. Положения о раскрытии информации в целом были охарактеризованы Советом адвокатов как возлагающие «ненужное бремя на защиту, которое никак не улучшает перспективы осуждения виновных».

Против удаления суда присяжных выступили на том основании, что простая целесообразность (в случаях мошенничества) никогда не должна оправдывать его удаление, и что оправдательные приговоры крупных деятелей Сити, вынесенные одним судьей, могут вызвать «серьезное общественное беспокойство». От фальсификации присяжных можно было бы защитить лучшую защиту присяжных; существовала также опасность того, что судьи услышат секретные свидетельства о запугивании или угрозах, а затем продолжат судить обвиняемого в одиночку, что снова было крайне неудовлетворительным. Повторное судебное разбирательство по делам о серьезных правонарушениях было отклонено как нарушение основного права, Совет адвокатов цитирование Правосудие Хьюго Блэк из Верховный суд США в Грин против США:[54]

Основная идея ... глубоко укоренившаяся, по крайней мере, в англо-саксонской системе юриспруденции, заключается в том, что государству со всеми его ресурсами и властью нельзя позволять повторять попытки осудить человека за предполагаемое преступление, тем самым вынуждая его к смущение, расходы и испытания и принуждение его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности, а также повышение вероятности того, что, даже если он невиновен, он может быть признан виновным

В случае, если меры вступили в силу, хотя и со строгой оговоркой. Меры по расширению допустимости доказательств плохого характера также вызывали возражение на основании несправедливости (прошлый плохой характер обвиняемого легче доказать, чем свидетеля) и опасной неуместности . Меры по исправлению слухов, которые были более тщательно смоделированы на основе отчета Комиссии по законодательству, чем другие реформы, привлекли менее негативное внимание, хотя Совет адвокатов оспаривал некоторые из их аспектов. Максимальный срок задержания подозреваемого в терроризме без предъявления обвинения был увеличен с 7 до 14 дней.[55][56] Позднее срок был увеличен до 28 дней Закон о терроризме 2006 г..

Акт также подвергся критике со стороны Консервативная партия за его мягкие правила вынесения приговоров и обращение с условно-досрочное освобождение. Еще больше разжигало споры о том, что 53 заключенных, приговоренных к пожизненное заключение под Закон о преступлениях (приговоры) 1997 года освобожден условно-досрочно с 2000 года.[57]

Жертвы преступления и их семьи

Гилл Смит, чья 18-летняя дочь Луиза была убита в декабре 1995 года, похвалила Бланкетта за то, что он дал судьям право устанавливать более длительные минимальные сроки.Убийца ее дочери, Дэвид Фрост, был осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению, но не менее чем на 14 лет, поскольку он признался в преступлении, а также выразил раскаяние в суде. Миссис Смит считала 14 лет очень коротким сроком, особенно когда один из мужчин, пытавшихся украсть алмаз из Купола тысячелетия был приговорен к 18 годам заключения. Она раскритиковала судебные органы за намеки на то, что бриллиант стоит больше, чем жизнь ее дочери. (Однако лицо, приговоренное к 18 годам заключения, имеет право на условно-досрочное освобождение через 9 лет.)

Дениз Балджер, у которой двухлетний сын Джеймс был убит двумя 10-летними мальчиками в феврале 1993 года, подверг критике законодательство за недостаточную строгость. Она протестовала против того, чтобы пожизненное заключение распространялось и на детей, которые убивают.

Судьи

Апелляционный суд и Высокий суд часто выносили отрицательные комментарии по поводу плохой разработки многих положений закона, что привело к многочисленным апелляциям с целью выяснить, что означает этот закон. В марте 2006 г. Лорд Джастис Роуз, заседая в Апелляционном суде, сказал:

Снова и снова в течение последних 14 месяцев этот Суд стремился придать разумную практическую силу положениям Закона об уголовном правосудии 2003 года, значительная часть которых в лучшем случае неясна, а в худшем - непонятна.[58]

В декабре 2005 года, заседая в Высоком суде, он сказал:

Итак, опять же, суды сталкиваются с образцом глубоко запутанных положений Закона об уголовном правосудии 2003 года и вспомогательных нормативных актов, благодаря которым он рождает заикание. Самым привлекательным курсом для этого Суда было бы, если бы его члены, качнув головами в отчаянии, подняли руки и сказали: «Святой Грааль рациональной интерпретации невозможно найти». Но не нам отказываться от исполнения судебного долга, как бы прискорбно это ни было принято другими законами. Но мы находим мало утешения или помощи в исторических канонах построения для определения воли парламента, которые были сформированы в более неторопливую эпоху и в то время, когда элегантность и ясность мысли и языка можно было найти в законодательстве как вопрос конечно, а не исключение.[59]

Примечания

  1. ^ «Закон об уголовном правосудии 2003 года». Раздел 337 (1), действовать № 44 из 2003. Парламент Соединенного Королевства.
  2. ^ «Закон об уголовном правосудии 2003 года». Раздел 337 (2–13), действовать № 44 из 2003. Парламент Соединенного Королевства.
  3. ^ «Закон об уголовном правосудии 2003 года». Раздел 338, действовать № 44 из 2003. Парламент Соединенного Королевства.
  4. ^ Комментарий к Закону об уголовном правосудии 2003 года В архиве 2007-02-21 в Wayback Machine
  5. ^ а б c cps.gov.uk: «Правосудие для всех - Белая книга о системе уголовного правосудия» (CM 5563) В архиве 10 июля 2011 г. Wayback Machine, также доступны из Канцелярский офис
  6. ^ "Criminal-courts-review.org.uk:" Обзор уголовных судов Англии и Уэльса"". Архивировано из оригинал 7 июня 2009 г.. Получено 26 июн 2006.
  7. ^ Governance.lawsociety.org.uk: "Совет по рассмотрению жалоб потребителей - Биографии"
  8. ^ homeoffice.gov.uk: "Как заставить наказание работать: отчет об обзоре системы вынесения приговоров в Англии и Уэльсе" (мертвая ссылка) также доступна по адресу Национальный архив (ссылки на документы мертвы); Глава 1 + 2 на сайте nationalarchives.gov.uk
  9. ^ lawcom.gov.uk: "Доказательства плохого характера уголовного судопроизводства" LC273 В архиве 2006-05-26 на Wayback Machine (мертвая ссылка) перемещена в lawcommission.justice.gov.uk: ссылка на веб-страницу "Доказательства плохого характера в уголовном процессе" на файлы в формате PDF В архиве 4 мая 2014 г. Wayback Machine
  10. ^ «Доказательства в уголовном процессе: слухи и связанные темы» LC245 В архиве 2006-05-26 на Wayback Machine переехал в lawcommission.justice.gov.uk: веб-страница "Доказательства в уголовном процессе: слухи и связанные темы" со ссылками на файл pdf В архиве 4 мая 2014 г. Wayback Machine
  11. ^ Двойная опасность и апелляции обвинения LC267 В архиве 26 мая 2006 г. Wayback Machine переехал в lawcommission.justice.gov.uk: веб-страница "Двойная опасность и апелляции обвинения" со ссылками на файл pdf В архиве 4 мая 2014 г. Wayback Machine
  12. ^ Пояснительная записка к Закону об уголовном правосудии 2003 года, пункты 4 и 5
  13. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 17
  14. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 22
  15. ^ Статья 48. Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года
  16. ^ а б legal.gov.uk: "Закон 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследованиях", c.25
  17. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 32
  18. ^ Закон 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследованиях, раздел 8
  19. ^ Пояснительная записка к Закону об уголовном правосудии 2003 года, пункт 25
  20. ^ WikiCrimeLine: Распределение и отправка правонарушений В архиве 2007-07-22 на Wayback Machine
  21. ^ TheLawyer.com В архиве 2007-09-27 на Wayback Machine
  22. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 года, раздел 43
  23. ^ Дом лордов Hansard Колонка 1117, 14 марта 2006 г.
  24. ^ Дом лордов Hansard том 690/62, 20 марта 2007 г.
  25. ^ "Лорды нарушают план суда без присяжных". Новости BBC. BBC. 20 марта 2007 г.. Получено 18 сентября 2007.
  26. ^ Раздел 113 Закона о защите свобод 2012 г.
  27. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 года, раздел 44
  28. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 года (начало № 13 и переходное положение) Приказ 2006 года, SI2006 / 1835, статья 2 (б)
  29. ^ BBC News: одобрено первое судебное разбирательство без присяжных, 18 июня 2009 г.
  30. ^ BBC News: обвиняемые в ограблении Хитроу предстают перед судом без присяжных, 12 января 2010 г.
  31. ^ Лавиль, Сандра; Пидд, Хелен (31 марта 2010 г.). «Четверо заключены в тюрьму за ограбление Хитроу на сумму 1,75 миллиона фунтов стерлингов». Хранитель. Получено 25 мая 2019.
  32. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 года, раздел 75
  33. ^ telegraph.co.uk: «Стро движется к отмене закона о двойной опасности Великой хартии вольностей» 5 ноября 2000 г.
  34. ^ График 5
  35. ^ Раздел 75 Закона об уголовном правосудии 2003 года: дела, которые могут быть рассмотрены повторно В архиве 2007-09-27 на Wayback Machine
  36. ^ BBC News: Человек с двойной угрозой признает вину
  37. ^ Р против Данлоп
  38. ^ Наоми Корриган, «Преступления, потрясшие Тиссайда:« Двойная опасность », убийца Билли Данлоп», Gazette Live (онлайн), 28 ноября 2013 г., <http://www.gazettelive.co.uk/news/crimes-shook-teesside-double-jeopardy-6350545 > .
  39. ^ Спенсер, Дж. Р. (2006). Доказательства плохого характера. Оксфорд: Издательство Hart. ISBN  978-1-84113-648-6.
  40. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., сс. 98-113
  41. ^ WikiCrimeLine Доказательства плохого персонажа В архиве 2007-07-02 на Wayback Machine
  42. ^ Закон об уголовном правосудии 1988 года
  43. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., статьи 142 - 301
  44. ^ S.167
  45. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 224-230
  46. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., Sch. 15
  47. ^ Хранитель, 10 ноября 2019 (дата обращения 30 ноября 2019)
  48. ^ Регина против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Anderson [2002] Решение UKHL 46 от 25 ноября 2002 г.
  49. ^ Статья 6. В архиве 29 ноября 2007 г. Wayback Machine
  50. ^ Письменный ответ Дэвида Бланкетта
  51. ^ Раздел 336 (2)
  52. ^ Генеральный совет адвокатов и коллегия адвокатов по уголовным делам - рассмотрение Общиной законопроекта об уголовном правосудии - брифинг Совета адвокатов по законопроекту с поправками в Постоянном комитете (март 2003 г.) В архиве 2007-10-08 на Wayback Machine
  53. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 года, раздел 35
  54. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/355/184/case.html
  55. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 306
  56. ^ Парламентские дебаты о продлении на 14 дней
  57. ^ Форд, Ричард (14 июня 2006 г.). «Правительство ужесточит правила досрочного освобождения заключенных». Времена. Лондон.
  58. ^ Р - Кэмпбелл, [2006] EWCA Crim 726; (2006) 2 Cr приложение R (S) 96; (2006) Crim LR 654
  59. ^ Служба уголовного преследования (заявитель) против Суда по делам несовершеннолетних Юго-Восточного Суррея (ответчик) и Милад Леон ГАНБАРИ (Заинтересованная сторона), [2005] EWHC 2929 (администратор); LTL 9/12/2005; (2006) 1 WLR 2543; (2006) 2 Все ER 444; (2006) 2 Cr Приложение R (S) 26

внешняя ссылка