Слухи в английском праве - Hearsay in English law

Для использования в других целях см. Слухи.

Положения о слухах Закон об уголовном правосудии 2003 года реформировал общее право в отношении допустимости показаний с чужих слов в уголовном процессе, возбужденном 4 апреля 2005 г. или позднее.

Раздел 114 Закон об уголовном правосудии 2003 года определяет доказательства, полученные с чужих слов, как заявление, не сделанное в качестве устных доказательств в уголовном процессе, и допустимое как доказательство по любому заявленному вопросу, но только при соблюдении определенных условий, в частности, если:

• Признание этого в интересах правосудия (см. Раздел 114 (1) (d))
• Свидетель не может присутствовать (см. Раздел 116)
• Доказательства представлены в документе (см. Раздел 117).
• Доказательствами являются многочисленные слухи (см. Раздел 121).

Значение слов «заявления» и «заявленный вопрос» разъясняется в статье 115 Закона 2003 года. «Устное свидетельство» определяется в статье 134 (1) этого Закона.

История правила

Правила слухов начали формироваться должным образом в конце семнадцатого века и полностью утвердились к началу девятнадцатого века. Вопросы были подробно проанализированы в Райт - Доу д Татам.^[1] Технический характер обсуждения в Doe d Tatham препятствовали разумному развитию закона, прогресс которого (в форме судебной способности его реформировать) закончился вскоре после этого.^[2] Более поздние попытки реформировать общее право не продвинулись дальше, с лордом Ридом. Майерс против ДПП^[3] говоря

Если мы хотим расширить закон, это должно происходить путем разработки и применения фундаментальных принципов. Мы не можем вводить произвольные условия или ограничения; это должно быть оставлено на усмотрение законодательства: и если мы действительно изменим закон, мы, по моему мнению, должны делать это только в тех случаях, когда наше решение приведет к некоторой окончательности или определенности. Если мы не будем принимать во внимание технические детали в данном случае и будем стремиться применить принципы и здравый смысл, то в существующем законе о слухах есть ряд частей, которые могут рассматриваться аналогичным образом ... Единственное удовлетворительное решение - это принятие законодательства после широкого обзора все поле ... Политика совершения и ремонта неуместна.

В XIX веке была проведена законодательная реформа (см. Закон о доказательствах банковских книг 1879 г. ), а позже Закон о доказательствах 1938 года провела некоторые дальнейшие, но осторожные реформы. Лорд Рид назвал правила слухов "абсурдным".^[3] и лорд Диплок.^[4]

Юридическая комиссия^[5] и комитет Верховного суда^[6] предоставил ряд отчетов о реформе слухов до принятия Закона о гражданских доказательствах 1968 и 1972.

В Закон об уголовном правосудии 2003 года («Закон 2003 г.»), вступивший в силу 4 апреля 2005 г., внес существенные изменения в правило слухов, внедрив (с изменениями) отчет Правовая комиссия в Доказательства в уголовном процессе: слухи и связанные темы (LC245), опубликованный 19 июня 1997 года. Закон об уголовном правосудии 1988 года вырезали исключения из правила о слухах для недоступных свидетелей и деловых документов. Они были объединены в Закон 2003 года.

Рассуждения за правило

Обоснование правила о слухах можно увидеть, сравнив принятие прямых доказательств и слухов. Прямые доказательства приведены в клятва (с потенциальной уголовной ответственностью за лжесвидетельство если показания впоследствии окажутся ложными), в присутствии суда и присяжных, и могут быть перекрестный допрос. При представлении прямых доказательств (то есть воспоминаний свидетеля в суде) суд учитывает, как свидетель воспринял бы событие в то время, потенциальную двусмысленность и искренность свидетеля. Их можно проверить путем перекрестного допроса.

Заявление, сделанное понаслышке, обычно не подпадает под эти гарантии. Лицо, сделавшее первоначальные показания, не давало показаний под присягой и не подлежало перекрестному допросу. Даже если предположить, что свидетель, сообщающий первоначальное заявление, делает это полностью правдиво, остается возможным, что человек, делавший первоначальное заявление, лгал, шутил или преувеличивал. Также возможно, что свидетель, давший показания в суде, неправильно понял исходное заявление. У суда нет возможности оценить эти возможности, кроме как через показания свидетеля, сообщившего о случившемся.

Хотя правило о слухах направлено только на ссылки на утверждения, подтверждающие истинность их содержания, суды осознавали опасность как косвенных, так и прямых доказательств:^[7]

правило о слухах действует двумя способами: (а) оно запрещает использование кредита отсутствующего декларанта в качестве основы для вывода, и (б) оно запрещает таким же образом использовать простой доказательственный факт заявления, сделанного на основании такие-то обстоятельства.

Природа реальной опасности позволить присяжным сделать несоответствующий вывод о природе таких доказательств привела к недопониманию природы слухов.^[8]

Другое обоснование можно найти в требовании справедливости о том, что обвиняемый имеет право встретиться со своими оппонентами. Этот принцип находит поддержку в Европейская конвенция о правах человека (статьи 6 (1) и 6 (3) (d) ), а в США - шестая поправка к Конституции (его принципы восходят к Испытание Роли^[9]).

Гражданское судопроизводство

Слухи, как правило, допустимы в гражданском судопроизводстве.^[10] Это одна из областей, в которой английское право резко отличается от американского; под Федеральные правила доказывания, используется в федеральных судах США и практически дословно соблюдается почти во всех состояния, слух недопустима как в уголовных, так и в гражданских процессах, за исключением признанного исключения.

Закон о слухах в гражданском судопроизводстве был существенно изменен Закон о гражданских доказательствах 1995 г.^[11] («Закон 1995 г.») и в настоящее время действует в основном на законодательной основе. Закон явился результатом отчета Юридической комиссии, опубликованного в 1993 году.^[12] который подверг критике чрезмерную осторожность и громоздкость предыдущих законодательных актов о реформе. В разделе 1 Закона говорится

В гражданском процессе доказательства не могут быть исключены на том основании, что они являются слухами.

Это включает в себя разнородные слухи (то есть свидетельство слухов или свидетельство слухов: например, «Джек сказал мне, что Джилл сказала ему, что пошла в гору»).

Другие положения Закона 1995 года сохраняют нормы общего права, касающиеся публичных документов, опубликованных произведений публичного характера и публичных записей.^[13] Также сохраняется общее право в отношении хорошего и плохого характера, репутации или семейных традиций.^[14]

Закон смещает акцент на доказательствах с чужих слов на вес, а не на допустимость, излагая соображения при оценке доказательств (изложенные в краткой форме):^[15]

• Разумность стороны, запрашивающей доказательства, для предъявления первоначального изготовителя
• Было ли первоначальное заявление сделано в то же время или почти одновременно с указанными в нем доказательствами.
• Включены ли доказательства в несколько слухов
• Были ли у кого-либо из участников какой-либо мотив для сокрытия или искажения фактов
• Было ли исходное заявление отредактированным аккаунтом, или было сделано в сотрудничестве с другим, или для определенной цели
• Предполагают ли обстоятельства слухов попытку помешать правильной оценке его веса

Возбуждение уголовного дела

Законодательное определение

В Закон об уголовном правосудии 2003 года определяет слухи как заявления, «не сделанные в качестве устных доказательств в ходе судебного разбирательства», которые используются «в качестве доказательства любого заявленного вопроса».^[16]

Общее правило

Общее правило четко гласит, что слухи не будут использоваться в судебном разбирательстве, поскольку в целом это недопустимо.

Законодательные исключения

Недоступные свидетели

Показания свидетеля могут быть оглашены в суде, если он не присутствует.^[17]

Чтобы быть приемлемыми, доказательства должны быть допустимыми в остальном, а составитель заявления должен быть идентифицирован к удовлетворению суда. Кроме того, отсутствующее лицо, делающее исходное заявление, должно подпадать под одну из пяти категорий: это:

Не подходят для участия в качестве свидетеля из-за физического или психического состояния за пределами Соединенного Королевства, и обеспечить их явку практически невозможно

• Не могут быть найдены, и были предприняты разумно возможные шаги для их поиска.
• Боится давать показания или продолжать свидетельствовать

В случае отсутствия из-за страха перед признанием заявления применяются дополнительные меры предосторожности. Суд должен удостовериться, что это отвечает интересам правосудия, особенно с учетом содержания заявлений, могут ли специальные меры (экраны в суде или прямая видеосвязь) помочь, а также любой несправедливости по отношению к ответчику, поскольку он не может оспорить доказательства. .

Сторона судебного разбирательства (то есть обвинение или защита), которая вызывает любое из перечисленных выше пяти условий, мешающих свидетелю давать показания, не может затем представить доказательства этого с чужих слов.

Сфера действия этого правила рассматривалась в тех случаях, когда большая часть обвинения связана с показаниями свидетеля, отсутствующего в суде. В Лука - Италия (2003),^[18] в Европейский суд по правам человека, было установлено, что обвинительный приговор, основанный исключительно или решительно на основании показаний свидетелей, которых обвиняемый не имел возможности допросить, нарушил статью 6 соглашение (право на справедливое судебное разбирательство). Однако в Р против Арнольда (2004),^[19] в Апелляционном суде было заявлено, что это правило допускает некоторые исключения, в противном случае оно предоставит лицензию на запугивание свидетелей - хотя это также не должно рассматриваться как лицензия для прокуроров на предотвращение проверки их дела. Каждую заявку нужно было тщательно взвесить.

Деловые документы

Документы, созданные в процессе работы, занятия, профессии или государственной должности (именуемые «бизнесом»), могут использоваться в качестве доказательства изложенных в них фактов.^[20]

Чтобы быть приемлемыми, доказательства, указанные в документе, должны быть допустимыми. Лицо, предоставляющее информацию, должно было знать об этом лично (или иметь разумные основания полагать, что оно было), и все остальные, через кого была предоставлена ​​информация, также должны были действовать в ходе ведения бизнеса.

Если коммерческая информация была получена в ходе внутреннего уголовного расследования, тогда должна применяться либо одна из пяти вышеупомянутых категорий (для отсутствующих свидетелей), либо нельзя ожидать, что лицо, представившее заявление, сейчас сможет вспомнить исходную информацию. Типичным примером этого являются записи врача в отношении пострадавшего, которые затем используются в качестве медицинских доказательств в уголовном процессе. Предыдущие сведения о судимости могут быть представлены (если это допустимо) в рамках этого раздела, но обычно не могут быть представлены какие-либо дополнительные сведения о методе совершения преступления, если не может быть продемонстрировано, что лицо, вводящее данные, обладало соответствующими личными знаниями.^[21]

Предыдущие последовательные и непоследовательные заявления

Иногда во время свидетельство свидетеля, свидетель может быть допрошен о заявлениях, которые он ранее делал вне суда в более раннем случае, чтобы продемонстрировать, что он был последовательным или непоследовательным в своем изложении событий. Закон не изменил обстоятельства, при которых такие заявления могли стать допустимыми в качестве доказательства (которые все еще прописаны в Закон об уголовном судопроизводстве 1865 г. ), но это изменило доказательную силу таких заявлений после их признания. Раньше такие заявления не являлись доказательством изложенных в них фактов (если свидетель не соглашался с ними в суде): они лишь доказывали, что свидетель не раскрыл свою историю или изменил свою историю, и поэтому были только свидетельством его достоверности ( или его отсутствие) в качестве свидетеля. Это не слухи. Однако в соответствии с Законом 2003 года такие заявления теперь сами являются свидетельством любых изложенных в них фактов, а не только достоверностью, и теперь являются слухами.

Сохранились исключения общего права

Раздел 118 Закона 2003 г. сохранили следующие нормы общего права и отменили остальные:

• Публичная информация в качестве доказательства изложенных в нем фактов:
  • опубликованные работы по вопросам общественного характера (например, истории, научные труды, словари и карты)
  • публичные документы (например, государственные реестры и отчеты, представляемые государственными органами в отношении вопросов, представляющих общественный интерес)
  • записи (например, отчеты определенных судов, договоров, грантов Короны, помилования и комиссий)
  • доказательства, относящиеся к возрасту, дате или месту рождения человека, могут быть предоставлены человеком без личного знания этого вопроса
• Репутация персонажа - доказательства репутации человека допустимы с целью доказательства его хорошего или плохого характера
• Репутация или семейные традиции - доказательства репутации или семейных традиций допустимы для подтверждения или опровержения (и только в той мере, в какой это возможно):
  • родословная или наличие брака (или гражданского партнерства после Закон о гражданском партнерстве 2004 г. )
  • наличие любого общественного или общего права
  • личность любого человека или вещи
• Res gestae - высказывания допустимы, если:
  • заявление было сделано человеком, настолько эмоционально подавленным событием, что возможность выдумывания или искажения можно не принимать во внимание,
  • заявление сопровождало действие, которое может быть надлежащим образом оценено как доказательство, только если рассматривать его вместе с заявлением, или
  • утверждение относится к физическому ощущению или психическому состоянию (например, намерению или эмоции).
• Признания - все правила, касающиеся допустимости признаний или смешанных заявлений
• Прием агентами и т. Д. в качестве доказательства изложенных фактов:
  • признание, сделанное агентом ответчика, приемлемо против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному вопросу, или
  • заявление, сделанное лицом, к которому ответчик направляет лицо для получения информации, допустимо против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному вопросу.
• Общее предприятие - заявление, сделанное стороной общего предприятия, допустимо против другой стороны предприятия
• Доказательства экспертов

Соглашение

Слуховые свидетельства допускаются по соглашению между все стороны в процессе.^[22] До вступления в силу Закона 2003 года такого положения не существовало.

Интересы правосудия

Есть несколько более старых случаев, которые резко высветили жесткость правила слухов. В Искры против R ^[23] американского летчика обвинили в непристойном нападении на девушку младше четырех лет. Доказательства того, что четырехлетняя жертва (которая сама не дала показаний) сказала своей матери, что "это был цветной мальчик", были признаны недопустимыми ( res gestae либо) против подсудимого, который был белым.

В R v Blastland^[24] (1986) Палата лордов постановила в деле об убийстве, что в высшей степени самообвиняющие замечания, сделанные третьей стороной, а не на суде, не могут быть приняты в качестве доказательств (замечания, в которых упоминается убийство мальчика, чье тело еще не было независимо обнаружен).

В соответствии с Законом 2003 года любые доказательства, основанные на слухах, независимо от того, охватываются они другим положением или нет, могут быть приняты судом, если это «в интересах правосудия».^[25] Это положение иногда называют «предохранительным клапаном».

Закон устанавливает критерии для определения соответствия критериям справедливости и предусматривает рассмотрение других соответствующих факторов:^[26]

• Какую доказательную ценность (то есть, использование при установлении дела) имеет заявление (в предположении, что оно истинно) или его ценность для понимания других доказательств;
• Какие другие соответствующие доказательства были или могут быть предоставлены;
• Его важность в контексте дела в целом;
• Обстоятельства, при которых было сделано заявление;
• Насколько надежным кажется создатель заявления;
• Насколько надежны доказательства в заявлении;
• Можно ли дать устное свидетельство, и если нет, то почему;
• Сложность оспаривания утверждения;
• Степень, в которой эта трудность нанесет ущерб стороне, с которой она столкнулась.

Рекомендации

1. (1837) 7 Ад и Эль 313
2. Сагден - Лорд Сент-Леонардс (1876) 1 ПД 154; смотрите также Стурла против Фреччи, ниже
3. [1965] AC 1001, 1021
4. Джонс v Меткалф [1967] 1 WLR 1286 на 1291
5. 13-й доклад Комитета по реформе законодательства Cmnd 2964 (1966 г.), пункт 11
6. Отчет Комитета по практике и процедуре Верховного суда, Cmnd 8878 (1953)
7. Тайер, Юридические очерки, 1907
8. Р против Олиса [1990] Crim LR 721
9. 2 ст тр 15
10. Закон о гражданских доказательствах 1995 г., с. 1.
11. 1995 г. 38
12. Правило слухов в гражданском судопроизводстве (LC216), Cm 2321 (1993) - см. Правила проведения слушаний в гражданском процессе, Юридическая комиссия
13. Закон о гражданских доказательствах 1995 г., раздел 7 (2)
14. там же с.7 (3)
15. Закон о гражданских доказательствах 1995 г., раздел 4 (2)
16. Закон об уголовном правосудии 2003 года, с. 114.
17. Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 116, ранее в Закон об уголовном правосудии 1988 года, раздел 23
18. (2003) 26 E.H.R.R. 46, Европейский суд по правам человека
19. [2004] 6 Archbold News 2, Апелляционный суд
20. Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 117, ранее в Закон об уголовном правосудии 1988 года, раздел 24
21. Р v Хамфрис, 169 J.P. 441, Апелляционный суд
22. Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 114 (1) c)
23. [v. Королева (по апелляции Верховного суда Бермудских островов) ] [1963] UKPC 16 (4 декабря 1963 г.), Тайный совет
24. [1986] AC 41
25. Закон об уголовном правосудии 2003 года, раздел 114 (1) (d)
26. Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 114 (2)

внешняя ссылка

• Закон о гражданских доказательствах 1995 г.
• Закон об уголовном правосудии 2003 года: как предписано, с изменениями.