Электронное голосование в США - Electronic voting in the United States

Подсчет бюллетеней с помощью оптического сканера, Сан-Хосе, Калифорния, 2018 г.
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Соединенные Штаты
Флаг США.svg Портал США

Электронное голосование в США включает в себя несколько типов машин: сенсорные экраны для избирателя, чтобы отмечать свой выбор, сканеры для чтения бумажных бюллетеней, сканеры для проверки подписей на конвертах с открепительными талонами и веб-серверы для отображения итогов для общественности. Помимо голосования, существуют также компьютерные системы для обслуживания регистрация избирателей и показать эти списки избирателей сотрудникам избирательного участка.

Большинство избирательных комиссий обрабатывают тысячи бюллетеней, в среднем 17 конкурсов на бюллетень,[1] поэтому машинный счет может быть быстрее и дешевле, чем ручной счет.

Добровольные руководящие принципы

Основная статья: Комиссия по содействию выборам

В Комиссия по содействию выборам (EAC) является независимое агентство правительства США который разработал 2005 Рекомендации по системе добровольного голосования (ВВСГ).[2] Эти руководящие принципы касаются некоторых требований безопасности и доступности выборов. EAC также аккредитует три испытательные лаборатории, которые производители нанимают для проверки своего оборудования.[3] На основании отчетов этих лабораторий EAC удостоверяет, что оборудование для голосования соответствует добровольным требованиям.

Двенадцать штатов требуют сертификации EAC для машин, используемых в их штатах. Семнадцать штатов требуют тестирования лабораторией, аккредитованной EAC, но не сертификации. Девять штатов и округ Колумбия требуют тестирования в соответствии с федеральными стандартами любой лабораторией. Четыре других штата ссылаются на федеральные стандарты, но принимают собственные решения. Остальные восемь штатов не ссылаются на федеральные стандарты.[4]

Сертификация занимает два года, стоит миллион долларов и снова необходима для любого обновления оборудования, поэтому избирательные машины - сложный рынок.[5]

Пересмотр руководящих принципов, известный как VVSG 1.1, был подготовлен в 2009 году и утвержден в 2015 году.[2] Производители машин для голосования могут выбирать, каким принципам они следуют.[6] Была написана новая версия, известная как VVSG 2.0 или VVSG Next Iteration, которая сейчас пересматривается.[2]

Подсчет оптического сканирования

Дальнейшая информация: Система голосования с оптическим сканированием и Подсчет голосов § Подсчет оптического сканирования
Сканер пометил несколько кандидатов черной линией

В система голосования с оптическим сканированием, выбор каждого избирателя отмечается на одном или нескольких листах бумаги, которые затем проходят через сканер. Сканер создает электронное изображение каждого бюллетеня, интерпретирует его, составляет счет для каждого кандидата и обычно сохраняет изображение для последующего просмотра.

Избиратель может пометить бумагу напрямую, обычно в определенном месте для каждого кандидата, а затем отправить ее по почте или положить в урну для голосования.

Или избиратель может выбрать варианты на электронном экране, который затем распечатывает выбранные имена, обычно со штрих-кодом или QR-кодом, суммирующим все варианты, на листе бумаги, который затем помещается в сканер.[7] Этот экран и принтер называется электронным маркером для голосования (EBM) или устройство для маркировки бюллетеней (BMD), и избиратели с ограниченными возможностями могут общаться с ним с помощью наушников, больших кнопок, глотков и затяжек или лопастей, если они не могут напрямую взаимодействовать с экраном или бумагой. Обычно устройство для маркировки бюллетеней не хранит и не подсчитывает голоса. Бумага, которую он печатает, является официальным бюллетенем, помещается в систему сканирования, которая подсчитывает штрих-коды, или напечатанные имена могут быть пересчитаны вручную, как проверка на машинах.[8]

Большинство избирателей не смотрят на бумагу с машинной печатью, чтобы убедиться, что она отражает их выбор. Когда происходит ошибка, 93% избирателей не сообщают об этом сотрудникам опроса.[9] Ни один штат не требует централизованной отчетности об ошибках, о которых сообщили избиратели, поэтому случайный отчет не может привести к программному исправлению. Бумажные бюллетени с ручной пометкой более четко просматриваются избирателями, но в некоторых местах допускается использование корректирующей жидкости и ленты, чтобы бюллетени можно было заменить позже.[10]

Две компании, Hart и Clear Ballot, имеют сканеры, которые подсчитывают напечатанные имена, которые избиратели имели возможность проверить, а не штрих-коды и QR-коды, которые избиратели не могут проверить.[11] Когда сканеры используют штрих-код или QR-код, кандидаты представлены в штрих-коде или QR-коде в виде чисел, и сканер считает эти коды, а не имена. Если из-за ошибки или взлома система нумерации в устройстве для маркировки бюллетеней отличается от системы нумерации в сканере, голоса будут подсчитаны за неправильных кандидатов.[11] Это несоответствие нумерации проявилось в электронных машинах с прямой записью (ниже).[12]

Ошибки при оптическом сканировании

Сканеры имеют ряд фотодатчиков, мимо которых проходит бумага, и они записывают светлые и темные пиксели бюллетеня. Черная полоса возникает, когда царапина или бумажная пыль заставляют датчик непрерывно записывать черный цвет.[13][14] При выходе из строя датчика может появиться белая полоса.[15]В нужном месте такие линии могут означать голосование за каждого кандидата или отсутствие голосов ни за кого. Некоторые офисы продувают сжатым воздухом сканеры после каждых 200 бюллетеней для удаления пыли.[16]

Программное обеспечение может неправильно рассчитывать; если он достаточно сильно просчитывается, люди замечают и проверяют. Персонал редко может сказать, кто вызвал ошибку, поэтому они не знают, была ли она случайной или взломанной.

  • На выборах 2020 года в Балтиморе, штат Мэриленд, частная компания, которая печатала бюллетени, сместила местоположение некоторых кандидатов в некоторых бюллетенях на одну строку вверх, поэтому сканер смотрел в неправильные места на бумаге и выдавал неправильные числа. Это было поймано, потому что популярный действующий президент получил невероятно мало голосов.[17]
  • На выборах 2019 года в округе Нортгемптон, штат Пенсильвания, программное обеспечение занизило подсчет одного кандидата на 99%, получив 164 голоса по сравнению с 26 142, найденными при последующем ручном подсчете, который изменил поражение кандидата на победу.[18]
  • На выборах в Нью-Йорке 2018 года, когда воздух был влажным, бюллетени застряли в сканере или несколько бюллетеней прошли через сканер одновременно, скрывая все, кроме одного.[19]
  • На выборах в Мэриленде в 2016 году сравнение двух систем сканирования одних и тех же бюллетеней показало, что (а) 1972 изображения бюллетеней были неправильно исключены из одной системы, (б) одна система неправильно проигнорировала множество голосов за вписанные кандидаты,[20] (c) тени от складок бумаги иногда интерпретировались как имена, записанные в избирательном бюллетене, (d) сканер иногда извлекал два бюллетеня одновременно, сканировал только верхний, (e) принтеры бюллетеней иногда отключали определенных кандидатов, (f ) избиратели часто ставят галочку или X вместо заполнения овала, к которому программное обеспечение должно адаптироваться, и (g) царапина или грязь на датчике сканера помещают черную полосу на многих изображениях бюллетеней, вызывая впечатление голосования за большее количество чем разрешенное количество кандидатов, поэтому эти голоса были неправильно проигнорированы.[13][14]
  • На выборах в Стаутоне, штат Висконсин, в 2014 году все решения избирателей на референдуме были проигнорированы, потому что сканер был запрограммирован так, чтобы смотреть не в том месте бюллетеня.[16]
  • На выборах 2010 года в Нью-Йорке 20 000 голосов за губернатора и 30 000–40 000 голосов за другие офисы были проигнорированы, потому что сканеры перегревали и дисквалифицировали бюллетени, считывая множественные голоса в гонках, где избиратели правильно проголосовали только один раз.[21][22][23]
  • Ошибки 2002-2008 годов были перечислены и проанализированы Центром Бреннана в 2010 году.[24]
  • Обсуждаются обзоры и аудиты безопасности ниже.

Воссозданные бюллетени

Воссозданные бюллетени бумажные[25]или электронный[26]бюллетени, созданные сотрудниками избирательной комиссии, когда оригиналы по какой-то причине не могут быть подсчитаны. Причины включают разрывы, повреждение водой, складки, препятствующие прохождению через сканеры, и избиратели, выбирающие кандидатов, обводя их кружками, или другие ненормальные отметки.[27] Причины также включают граждан за рубежом, которые используют Федеральный заочный бюллетень для записи из-за того, что не получили вовремя свой очередной бюллетень. На выборах может быть воссоздано до 8% бюллетеней.[26]

При аудите выборов аудит проводится с использованием оригинальных бюллетеней, а не воссозданных, чтобы выявить ошибки при их воссоздании.

Стоимость систем сканирования

Если большинство избирателей маркируют свои бумажные бюллетени и на каждом избирательном участке имеется одно устройство для маркировки для избирателей с ограниченными возможностями, общая стоимость оборудования и обслуживания в Грузии в течение 10 лет, начиная с 2020 года, оценивается в 12 долларов на одного избирателя (всего 84 миллиона долларов). Предварительно напечатанные избирательные бюллетени для пометки избирателями будут стоить от 4 до 20 долларов на одного избирателя (от 113 до 224 миллионов долларов в целом - машины, обслуживание и печать). Низкая оценка включает 0,40 доллара на печать каждого бюллетеня и более чем достаточно бюллетеней для исторического уровня явки. Высокая оценка включает 0,55 доллара на печать каждого бюллетеня и достаточное количество бюллетеней для каждого зарегистрированного избирателя, включая три бюллетеня (от разных партий) для каждого зарегистрированного избирателя на первичных выборах с исторически низкой явкой.[28][29] Смета составляет 29 долларов на одного избирателя (всего 203 миллиона долларов), если все избиратели будут использовать устройства для маркировки бюллетеней, включая 0,10 доллара за бюллетень для бумаги.

Капитальные затраты на машины в 2019 году в Пенсильвании составляют 11 долларов на избирателя, если большинство избирателей маркируют свои бумажные бюллетени, а устройство для маркировки доступно на каждом избирательном участке для избирателей с ограниченными возможностями, по сравнению с 23 долларами на избирателя, если все избиратели используют устройства для маркировки бюллетеней.[30] В эту стоимость не входит печать бюллетеней.

В Нью-Йорке есть недатированное сравнение капитальных затрат и система, в которой все избиратели используют устройства для маркировки бюллетеней, стоимость которых более чем в два раза выше, чем система, в которой большинство из них этого не делают. Авторы говорят, что дополнительное обслуживание машины усугубит эту разницу, и стоимость печати будет сопоставима в обоих подходах.[31] Их предположение о равных расходах на печать отличается от оценок Джорджии в 0,40 или 0,50 доллара за предварительную печать бюллетеня и 0,10 доллара за его печать на устройстве для маркировки бюллетеней.[28]

Электронный счет с прямой записью

Дальнейшая информация: Машина для голосования DRE и Подсчет голосов § Электронный подсчет голосов с прямой записью
Рулон бумаги записывающего устройства с голосами многочисленных избирателей, Мартинсбург, Западная Вирджиния, 2018 г.

Сенсорный экран отображает варианты выбора для избирателя, который выбирает варианты и может менять свое мнение сколь угодно часто, прежде чем отдать голос. Персонал инициализирует каждого избирателя на машине один раз, чтобы избежать повторного голосования. Данные голосования и изображения бюллетеней записываются в компоненты памяти и могут быть скопированы в конце выборов.

Система также может предоставлять средства для связи с центральным пунктом для отчетности о результатах и ​​получения обновлений,[32] который является точкой доступа для взломов и ошибок.

Некоторые из этих машин также печатают имена выбранных кандидатов на бумаге для проверки избирателем. Эти имена на бумаге можно использовать для выборные проверки и пересчитывает если нужно. Подсчет данных голосования хранится на съемном запоминающем устройстве и в штрих-кодах на бумажной ленте. Бумажная лента называется Бумажный контрольный журнал, подтвержденный избирателями (VVPAT). VVPAT можно подсчитать по 20–43 секундам рабочего времени персонала на голосование (не на бюллетень).[33][34]

Для машин без VVPAT запись отдельных голосов для проверки отсутствует.

Ошибки при прямой записи электронного голосования

Такой подход может иметь программные ошибки. В него не входят сканеры, поэтому ошибок сканера нет. Когда нет бумажной записи, большинство ошибок трудно заметить или исследовать.

  • Единственная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена для файлов программного обеспечения с прямой записью, была проведена в Грузии в 2020 году и выявила, что один или несколько неавторизованных злоумышленников проникли в файлы и стерли записи о том, что он с ними сделал. В 2014–2017 годах злоумышленник контролировал государственный компьютер в Грузии, который программировал машины для подсчета голосов для всех округов. На том же компьютере хранились записи регистрации избирателей. С тех пор вторжение подвергло все файлы выборов в Грузии взлому и вредоносному ПО. Публичное раскрытие информации произошло в 2020 году в результате судебного разбирательства.[35][36][37] В Грузии не было бумажных бюллетеней для измерения количества ошибок в электронных счетах. В ФБР изучили этот компьютер в 2017 году и не сообщили о вторжении.[38][35]
  • Исследование 2018 года машин для голосования с прямой записью (iVotronic) без VVPAT в Южной Каролине показало, что на каждых выборах в 2010–2018 годах некоторые карты памяти выходили из строя. Следователь также обнаружил, что списки кандидатов на центральной и участковой машинах различались, поэтому 420 голосов, правильно поданных на избирательном участке, были ошибочно добавлены к другому конкурсу в центральном официальном подсчете, а неизвестные числа были добавлены к другим конкурсам на избирательном участке. центральные официальные отчеты. Следователь установил, что то же самое произошло в 2010 году. Были также потеряны голоса из-за искаженных передач, которые избирательная комиссия штата видела, но не сообщала как о проблеме. 49 машин сообщили, что их три подсчета внутренней памяти не совпадали, в среднем 240 ошибок на машину, но машины продолжали использоваться, и оценка состояния не сообщала о проблеме, и были другие коды ошибок и ошибки отметок времени.[12][39]
  • На выборах 2017 года в округе Йорк, штат Пенсильвания, программная ошибка в компьютерах округа без VVPAT позволила избирателям проголосовать за одного и того же кандидата более одного раза. Некоторые кандидаты были поданы как демократы, так и республиканцы, поэтому они были указаны дважды в гонках, где избиратели могли выбрать до трех кандидатов, так что избиратели могли выбрать оба экземпляра одного и того же имени.[40] Они пересчитали электронные записи голосов машин DRE и обнаружили 2904 пары двойных голосов.[41]
  • На городских выборах 2015 года в Мемфисе, штат Теннесси, центральная система обработки данных потеряла 1001 голос, что было отражено на лентах опросов, размещенных на участках: «в Unity Christian ... ленте избирательного участка ... 546 человек проголосовали ... впервые в округе Шелби. разбивка голосования на каждом участке ... за Единство христианин показал только 330 голосов. Сорок процентов голосов пропало ... Сначала казалось, что голосов не хватало не только на одном участке, а на 20. После дополнительного расследования он, похоже, сузил его. это число до четырех ... Всего 1001 голос был исключен из подсчета голосов в ночь выборов ».[42]
  • В 2011 году в городке Фэрфилд, штат Нью-Джерси, выборы из-за ошибки программирования на машине без VVPAT дали двум кандидатам низкие оценки. Они собрали больше письменных показаний избирателей, проголосовавших за них, чем подсчитал компьютер, поэтому судья назначил новые выборы, которые они выиграли.[43]
  • Ошибки 2002–2008 гг. Были перечислены и проанализированы Центром Бреннана в 2010 г.[24]
  • Обсуждаются обзоры и аудиты безопасности ниже.

Голосование онлайн, по электронной почте и факсу

Дальнейшая информация: Электронное голосование § Онлайн-голосование, и Закон о заочном голосовании граждан в форме и иностранных граждан

Электронная почта, факс, телефонные приложения и веб-порталы передают информацию через Интернет между компьютерами на обоих концах, поэтому они подвержены ошибкам и взломам в исходной точке, в месте назначения и между ними. В США разрешено дистанционное электронное голосование:[44]

  • Гавайи разрешают голосование по электронной почте любому постоянному заочному избирателю, который не получил бюллетень за пять дней до выборов.
  • Айдахо разрешает голосование по электронной почте и факсу в объявленных чрезвычайных ситуациях
  • Луизиана разрешает голосование по факсу избирателям с ограниченными возможностями
  • В Юте разрешено голосование по электронной почте и факсу для людей с ограниченными возможностями
  • Другие штаты пробовали или рассматривали программное обеспечение, проблемы которого обсуждаются ниже.

В Закон о заочном голосовании граждан в форме и иностранных граждан (UOCAVA) позволяет иностранным гражданам и всем избирателям военного и торгового флота получать бюллетени в электронном виде (по электронной почте, факсу или через веб-сайт). Затем они отправляют бюллетени по почте в 20 штатов. Подача документов через защищенные веб-сайты разрешена в четырех штатах: AZ, CO (при необходимости), MO и WV. В этих четырех и остальных 27 штатах действуют правила, разрешающие электронную почту или факс:[44] AK, CA, DE, DC, FL, HI, IN, IA, KS, LA, ME, MA, MS, MT, NE, NV, NJ, NM, NC, MD, OK, OR, RI, SC, TX ( для опасности, боевых зон или космоса[45][46]), UT и WA.[44]

Проблемы при онлайн-голосовании

Эксперты по безопасности обнаруживали проблемы с безопасностью при каждой попытке онлайн-голосования,[47][48][49][50]включая системы в Австралии,[51]Эстония,[52][53]Швейцария,[54]Россия,[55][56][57]и США.[58][47]

в 2019-2020 годах исследователи обнаружили уязвимости в системах онлайн-голосования от Voatz,[58][59][60]и демократия жива.[47][61]

В 2010 году аспиранты Мичиганского университета взломали системы онлайн-голосования округа Колумбия во время имитационного тестирования онлайн-голосования и изменили все бюллетени, чтобы удовлетворить своих предпочтений. Эта система голосования тестировалась для избирателей из числа военных и иностранных граждан, позволяя им голосовать через Интернет, и ее запуск был запланирован на конец того же года. Хакерам, команде компьютерных ученых, потребовалось всего тридцать шесть часов, чтобы найти список государственных паролей и взломать систему.[62]

В марте 2000 г. 2000 Праймериз президентских интернет-выборов Демократической партии Аризоны был проведен через Интернет с использованием частной компании votation.com.[63] Каждый зарегистрированный член партии получил персональный идентификационный номер В почте. Они могли голосовать лично или через Интернет, используя свой ПИН-код и отвечая на два вопроса, например, дату и место рождения. Во время выборов старые браузеры дали сбой, но взломов выявлено не было.[64]

Электронная обработка почтовых и открепительных удостоверений

Сортировка голосов по почтовым конвертам, Сан-Хосе, округ Санта-Клара, Калифорния, 2018 г.
Почтовые бюллетени, процент отклоненных по штатам, США, ноябрь 2016 г., кроме Грузии, 2018 г.
Основная статья: Почтовое голосование в США

Проверка подписей на конвертах открепительных удостоверений сложна и часто компьютеризируется в юрисдикциях, где имеется много открепительных удостоверений. Конверт сканируется, и подпись избирателя на внешней стороне конверта мгновенно сравнивается с одной или несколькими подписями в файле. Несоответствия машина откладывает в отдельный контейнер. Затем временные сотрудники перепроверяют отказы, а в некоторых местах проверяют и принятые конверты.[65]

Показатели ошибок компьютеризированных обзоров подписей не публикуются. «Для проверки подписей используется широкий спектр алгоритмов и стандартов, каждый из которых зависит от производителя машины. Кроме того, округа имеют право по своему усмотрению управлять настройками и внедрять рекомендации производителей… не существует общегосударственных стандартов для автоматической проверки подписей… в большинстве округов не имеют общедоступного письменного объяснения критериев проверки подписи и используемых ими процессов "[65]

Эксперты по почерку сходятся во мнении, что «кому-либо чрезвычайно трудно понять, была ли подделана подпись или другой очень ограниченный образец письма»,[66]Национальный институт голосования на родине сообщает, что в 17 штатах процедура проверки подписей не обязательна.[67]Комиссия по содействию выборам говорит, что машины должны быть настроены только на прием почти идеальных совпадений подписей, а люди должны перепроверять образец, но EAC не обсуждает приемлемые уровни ошибок или размеры выборки.[68]

На всеобщих выборах в ноябре 2016 г. отклонения варьировались от нуля в Алабаме и Пуэрто-Рико до 6% бюллетеней, возвращенных в Арканзасе, Джорджии, Кентукки и Нью-Йорке.[69][70]Если причины отказа были известны, в 2018 году 114000 бюллетеней поступили с опозданием, 67000 бюллетеней не прошли проверку подписей, 55000 не имели подписей избирателей и 11000 не имели подписей свидетелей в штатах, где они требуются.[71] Целью этапа проверки подписи было выявление и отклонение поддельных подписей на конвертах для голосования.[72][73]

Самый высокий уровень ошибок при проверке подписи обнаруживается среди непрофессионалов, выше, чем у компьютеров, которые, в свою очередь, делают больше ошибок, чем эксперты.[74]Исследователи опубликовали частоту ошибок при компьютеризированной проверке подписи. Они сравнивают разные системы по общей базе данных истинных и ложных подписей. Лучшая система ложно отклоняет 10% истинных подписей, в то время как принимает 10% подделок. В другой системе частота ошибок составляет 14%, а у третьей лучшей - 17%.[75][76]Можно быть менее строгим и отклонять меньшее количество настоящих подписей за счет также отклонения меньшего количества подделок, что означает ошибочное принятие большего количества подделок.[77]Поставщики средств автоматической проверки подписи заявляют о точности и не публикуют информацию о количестве ошибок.[78][79][80][81]

Избиратели с короткими именами оказываются в невыгодном положении, поскольку даже эксперты делают больше ошибок в подписях с меньшим количеством «поворотных точек и пересечений».[82]

Государственные и местные веб-сайты с результатами выборов

Избирательные отделения отображают результаты выборов в Интернете, передавая USB-накопители между автономными компьютерами, на которых проводятся выборы, и онлайн-компьютерами, которые отображают результаты для общественности.[83] USB-накопители могут переносить заражение с компьютеров в сети на компьютеры избирательных участков.[84][85] Органы местного самоуправления связываются с правительствами своих штатов в электронном виде, чтобы штат мог отображать результаты, в результате чего проблемы на уровне штата могут повлиять на все или многие местные отделения.

Веб-сайты, освещающие выборы, используют программное обеспечение для агрегирования и отображения результатов. У них были ошибки программирования, которые показали ошибочные частичные результаты в течение вечера,[86] и не тот победитель.[87]

Перед всеобщими выборами 2016 года россияне получили доступ как минимум к аккаунту одного сотрудника.[88] у поставщика, который управляет веб-сайтами, освещающими выборы.[89] Во время всеобщих выборов 2018 года хакер в Индии получил административный доступ к веб-сайту с отчетами о выборах на Аляске.[90][91]

Исследования, проведенные McAfee и ProPublica в 2020 году, показали, что большинство избирательных сайтов имеют недостаточную безопасность. McAfee проанализировал колебательные состояния.[92] ProPublica проанализировала штаты Супер вторник.[93] Они обнаружили, что во многих офисах используется устаревшее, небезопасное, опасное и неподходящее программное обеспечение, включая неподдерживаемые операционные системы, и используются те же несколько веб-хостов, что, по их словам, опасно для критически важной инфраструктуры, поскольку обнаружение недостатка в одном из них может привести к доступу ко всем.[93] Они критиковали офисы за то, что они не используют шифрование https, а также за публичные названия сайтов, заканчивающиеся на .com или .org, поскольку это заставляет избирателей доверять сайтам, которые не являются .gov, и избиратели могут быть легко обмануты подобным именем.[94]

Безопасность выборов

Крупнейшие округа получили большую долю голосов своих штатов, 2016 г.
Основная статья: Безопасность выборов

Децентрализованная система

В 2016 году Министерство внутренней безопасности и директор национальной разведки заявили, что выборы в США сложно взломать, потому что они децентрализованы, с множеством типов машин и тысячами отдельных избирательных бюро, действующих в соответствии с 51 сводом законов штата.[95][96] Другие сделали аналогичные заявления.[97]

Сотрудник Центр стратегических и международных исследований сказал, что национальное государство будет нацелено на взломы в ключевых графствах.[98] Эксперт McAfee сказал, что децентрализация усложняет защиту, и для «очень решительной группы, пытающейся скомпрометировать эту систему, я думаю, что это в конечном итоге играет больше в их пользу, чем против них».[98] Выборы в каждом городе или округе проводятся одним офисом, и несколько крупных офисов влияют на выборы штата. Персонал графства на практике не может защищаться от иностранных правительств.[99]

Обзоры безопасности

Центр Бреннана обобщил почти 200 ошибок в избирательных машинах с 2002 по 2008 годы, многие из которых повторялись неоднократно в разных юрисдикциях, у которых не было центра обмена информацией, чтобы учиться друг у друга.[24]С тех пор произошло больше ошибок.

Используемые машины не проверяются, чтобы определить, были ли они взломаны, поэтому никаких взломов используемых машин не зарегистрировано. Исследователи взломали все машины, которые они пробовали, и показали, как их могут незаметно взломать производители, сотрудники избирательных комиссий, соцопросы, избиратели, посторонние лица и общественность.[100] Общественность может получить доступ к автоматам без присмотра на избирательных участках в ночь перед выборами.[101] Некоторые взломы могут распространяться между машинами на съемных картах памяти, которые сообщают машинам, какие гонки отображать, и переносят результаты обратно в центральное место подсчета.

Генеральный директор Free and Fair, поставщика программного обеспечения с открытым исходным кодом, сказал, что самый дешевый способ повысить безопасность - это для каждого избирательного офиса нанять компьютерного студента в качестве хакер в белой шляпе проводить тесты на проникновение.[102]

Огайо

В декабре 2007 г. Огайо государственный секретарь Дженнифер Бруннер опубликовал результаты всестороннего обзора технологии электронного голосования в Огайо. В ходе исследования были изучены электронные системы голосования - как с сенсорным экраном, так и с оптическим сканированием. Избирательные системы и программное обеспечение, Hart InterCivic, и Системы выборов премьер-министра.[103]Три группы исследователей безопасности, базирующиеся в Государственный университет Пенсильвании, то Пенсильванский университет, и WebWise Security, Inc., провели проверки безопасности. Команды имели доступ к машины для голосования и исходный код программного обеспечения от трех поставщиков, а также выполнен анализ исходного кода и безопасность тестирование на проникновение с целью выявления проблем безопасности, которые могут повлиять на целостность выборов с использованием оборудования.

В отчете Огайо за 2007 год отмечалось, что все

"избирательные системы в значительной степени полагаются на стороннее программное обеспечение, реализующее интерфейсы к операционным системам, локальным базам данных и устройствам, таким как оптические сканеры ... конструкция и особенности этого программного обеспечения неизвестны и могут содержать нераскрытые уязвимости, такие как троянские программы или другое вредоносное ПО . "[103]

Таким образом, машины для проведения выборов подвергаются «классовым изменениям», то есть атакам на базовые операционные системы и драйверы, доставляемые посредством ежегодных обновлений.[104] В федеральной сертификации ES&S 2016 года отмечается, что он использует Windows 7, Windows Server 2008, Excel 2007, Adobe Acrobat версии 9.0 (поддержка прекращена в 2013 году), WSUS Offline Update Utility 8.8 (выпущена в 2013 году.[105]) и другое готовое программное обеспечение.[106]

Мичиган

ES&S[107] и системы голосования Dominion[108] предоставлять результаты сотрудникам избирательной комиссии в Excel без хеш-значения, поэтому вредоносное ПО (или неконтролируемый персонал) может изменить результаты перед публикацией. Мичиган требует, чтобы избирательные системы предоставляли результаты в формате электронной таблицы; он не требует и не запрещает хеш-значения.[107]

Калифорния

В августе 2007 г. Калифорния государственный секретарь Дебра Боуэн объявила о результатах «полного обзора» безопасности всех систем электронного голосования в штате, включая Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems и Elections Systems and Software.[109] 2 августа доклад экспертов по компьютерной безопасности из Калифорнийский университет обнаружил недостатки в исходном коде системы голосования. 27 июля «красные команды» сообщили о «худшем случае» сценариев в день выборов, в которых они выявили уязвимости для взлома или ошибки. Обзор Top to Bottom также включал всесторонний обзор документации производителя, а также обзор специальных возможностей и требований к альтернативному языку.

Калифорнийские эксперты по безопасности обнаружили серьезные недостатки безопасности во всех системах голосования производителей, которые могут позволить одному неспециалисту поставить под угрозу все выборы.[110]Отчеты за июль и август показали, что три из протестированных систем далеко не соответствовали минимальным требованиям, указанным в EAC 2005. Рекомендации по системе добровольного голосования (VVSG). 3 августа 2007 года Bowen лишила сертификатов испытанные машины, а также ES&S InkaVote машина, которая не была включена в обзор, потому что компания отправила ее с истекшим сроком для тестирования. Некоторые из протестированных систем прошли условную повторную сертификацию с введением новых строгих требований безопасности.[111] Соответствующие компании должны были до февраля 2008 г. на праймериз президента Калифорнии исправить свои проблемы с безопасностью и обеспечить возможность тщательного аудита результатов выборов.

Калифорния продолжает сообщать о безопасности новых избирательных машин.[112]

Нью-Джерси

В 2006 г. Университет Принстона компьютерные ученые изучили безопасность Лучшие решения для выборов (ранее Избирательные системы Diebold ) Система голосования AccuVote-TSx для группы округов Нью-Джерси. Их результаты показали, что AccuVote-TSx был небезопасен и мог быть «установлен с программным обеспечением для кражи голосов менее чем за минуту». Ученые также заявили, что машины могут передавать компьютерные вирусы от одного к другому «во время нормальной предвыборной и поствыборной деятельности».[113]

Техас

Техас ежегодно рассматривает программное обеспечение.[114] В 2020 году в обзоре было отмечено, что процедуры не гарантируют, что используемое программное обеспечение ES&S совпадает с программным обеспечением, утвержденным Комиссия по содействию выборам.[115]

Аудит

Некоторые государства проверяют подсчет избирательных машин вручную
Основная статья: Избирательный аудит

Пять штатов проверяют все конкурсы вручную в небольшом проценте населенных пунктов: AK, CA, PA, UT, WV, хотя Калифорния исключает около половины бюллетеней, подсчитанных после дня выборов, а Аляска исключает небольшие избирательные участки. соревнования, проводимые машинами, независимыми от избирательных машин, в небольшом проценте мест, Нью-Йорк, Вирджиния. Семнадцать штатов проверяют один или несколько соревнований вручную, обычно это федеральные гонки и губернатор; большинство местных конкурсов не проверяются. Четыре штата повторно используют те же машины или изображения бюллетеней, что и выборы, поэтому ошибки могут сохраняться, CT, IL, MD, NV. Шестнадцать штатов не требуют аудита или только в особых обстоятельствах. В семи штатах многие У избирателей по-прежнему отсутствуют бумажные бюллетени, поэтому проверка невозможна. IN, KY, LA, MS, NJ, TN, TX.[116]

Даже там, где проводятся аудиторские проверки, ни одно государство не имеет надлежащей защиты бумажных бюллетеней, поэтому они могут быть повреждены, чтобы затруднить аудит, или изменены для соответствия ошибочным автоматическим счетам.[117] Даже инсайдеры взломали систему безопасности.[118][119]

Общественное отношение

В Pew Research Center обнаружил в октябре 2018 г. широкое недоверие к безопасности выборов в обеих партиях, особенно среди демократов

  • 8% избирателей были «очень уверены, что избирательные системы защищены от взлома и других технологических угроз».
  • 37% были «в некоторой степени уверены», а остальные 55% не были уверены
  • 13% республиканцев были очень уверены, а 41% не были уверены
  • 4% демократов были очень уверены, а 66 %% не были уверены[120]

Опрос профессора Массачусетского технологического института показал, что республиканцы считают, что отечественные хакеры более вероятны, чем иностранцы; Демократы думают наоборот.[121]

Исследователи из Стэнфорда и Висконсина в 2019 году обнаружили, что только 89% избирателей не одобряют, если иностранное государство «взломает машины для голосования и изменит официальный подсчет голосов, чтобы дать кандидату дополнительные голоса» и кандидат побеждает. Это 89% неодобрение не намного больше, чем 88%, которые не одобряют вклад иностранной страны в избирательную кампанию, и 78-84% против их распространения лжи. Только 73-79% не одобряют, если их стороне была оказана помощь, в то время как 94-95% не одобряют помощь другой стороны. Если зарубежная страна думала о вмешательстве, но не делала этого, 21% все равно не доверяли результатам. Это возрастает только до 84%, не доверяя окончательным результатам после того, как иностранная страна взломала и изменила результаты.[122]

За любые иностранные действия (взломы, пожертвования или ложь) 72% избирателей поддерживают экономические санкции, 59% поддерживают разрыв дипломатических отношений, 25% поддерживают военную угрозу и 15% поддерживают военный удар. Было меньше поддержки действиям (на 4-20 процентных пунктов), если зарубежная страна помогла своей партии победить, поэтому исследователи указывают на то, что ответные меры маловероятны, поскольку в победившей партии его поддержка невелика. Глубокое расследование создает большую уверенность в том, кто виноват, что, по их мнению, очень мало вызывает поддержку возмездия. Они случайным образом перечислили Китай, Пакистан или Турцию в качестве вмешивающейся страны и не сообщают о какой-либо другой реакции на них.[122]

Опрос Монмутского университета в мае 2019 года показал, что 73% думают Россия вмешалась в выборы 2016 года (не обязательно путем взлома), 49% считали, что это сильно повредило американской демократии, 57% считали, что Россия вмешалась в выборы 2018 года, а 60% считали, что правительство США делает недостаточно, чтобы остановить это. Погрешность ± 3,5%.[123]

Избирательные компании

Три продавца продают большую часть машин, используемых для голосования и подсчета голосов. По состоянию на сентябрь 2016 г. Избирательные системы и программное обеспечение (ES&S) обслужил 80 миллионов зарегистрированных избирателей, канадские Системы голосования Доминиона 70 миллионов, американцы Hart InterCivic 20 миллионов, и более мелкие компании менее 4 миллионов каждая.[5]

Все больше компаний продают машины для проверки подписей: ES&S, Olympus, Vantage, Pitney Bowes, Runbeck и Bell & Howell.[65]

Amazon предоставляет предвыборные сайты в 40 штатах, в том числе сайты репортажей о выборах в некоторых из них.[124] Испанская компания, Scytl, управляет веб-сайтами, освещающими выборы, по всему штату в 12 штатах США и еще в 980 местных юрисдикциях в 28 штатах.[125]Еще одна компания по управлению сайтом - это VR системы, работает в 8 штатах.[126] Предвыборный веб-сайт Мэриленда управляется компанией, принадлежащей соратнику президента России Путина.[127]

Хронология развития

  • 1964: Норден-Коулман система голосования с оптическим сканированием, первая такая система, которая увидела реальное применение, была принята для использования в Округ Ориндж, Калифорния.[128]
  • 1974: Видео Избиратель, первый Машина для голосования DRE использовался в правительственных выборах, разработан компанией Frank Thornber в Чикаго, Иллинойс, впервые испытал свое применение в 1974 году недалеко от Чикаго.[129]
  • Март 1975 г.: Правительству США представлен отчет Роя Солтмана, консультанта по разработке избирательных технологий и политики, в котором сертификация машин для голосования анализируется впервые.
  • 28 августа 1986 г.: Закон 1986 года о заочном голосовании граждан в форме и за рубежом (UOCAVA) требует, чтобы штаты США разрешали определенным группам граждан регистрироваться и голосовать заочно на выборах в федеральные органы власти.[130]
  • 1990: FEC (Федеральная избирательная комиссия ) выпустил универсальный стандарт компьютерного голосования.
  • 1996: Партия реформ использует I-Voting (Интернет-голосование) для выбора своего кандидата в президенты. Эти выборы являются первыми правительственными выборами, использующими этот метод в США.[131]
  • Май 2002 г.: FEC пересмотрела стандарты, установленные для электронного голосования с 1990 года.
  • Ноя 2004: 4 438 голосов на всеобщих выборах были потеряны электронными машинами для голосования Северной Каролины. Машины продолжали подсчитывать электронные голоса сверх объема памяти устройства, и голоса были безвозвратно потеряны.
  • Декабрь 2005 г.: Голосование по черному ящику показал, как легко взломать систему электронного голосования. Компьютерные эксперты в округе Леон, штат Флорида, проводят симуляцию, в которой они изменили результат фиктивных выборов, вмешавшись в табулятор, не оставив свидетельств своих действий.
  • 13 сентября 2006 г.: Было продемонстрировано, что Diebold Электронную машину для голосования можно взломать менее чем за минуту. Принстонский профессор компьютерных наук, Эдвард Фелтен который установил вредоносное ПО, которое могло красть голоса и заменять их мошенническими номерами без физического контакта с машиной для голосования или ее картой памяти. Вредоносная программа также может запрограммировать вирус, который может распространяться с машины на машину.
  • 21 сентября 2006 г.: Губернатор Мэриленда, Боб Эрлих (R) посоветовал не использовать электронные бюллетени как альтернативный метод подачи бумажных бюллетеней для открепительных удостоверений. Это был полный поворот, поскольку Мэриленд стал одним из первых штатов, принявших электронные системы голосования по всему штату в течение его срока.
  • 3 сентября 2009 г.: Diebold, отвечающая за большую часть технологий в бизнесе избирательных систем, продает свою долю Избирательные системы и программное обеспечение, Inc за 5 миллионов долларов, что составляет менее 1/5 его цены семью годами ранее.[132]
  • 28 октября 2009 г.: Федеральный закон о расширении прав и возможностей военных и иностранных избирателей (MOVE) требует, чтобы штаты США предоставляли бюллетени избирателям UOCAVA по крайней мере в одном электронном формате (электронная почта, факс или онлайн-система доставки).[133]
  • 3 января 2013 г.: Закон о расширении прав и возможностей избирателей от 2013 г. - Этот закон требует от каждого штата США сделать общедоступными веб-сайты для онлайн-регистрации избирателей.[134]
  • Весна 2019: Министерство обороны DARPA объявляет о контракте на сумму 10 миллионов долларов США на создание прототипов защищенных избирательных систем с открытым исходным кодом, основанных на безопасной аппаратной платформе SSITH: устройство для маркировки бюллетеней с сенсорным экраном для демонстрации на ежегодном мероприятии. DEF CON хакерская конференция летом 2019 года и система оптического сканирования для чтения помеченных вручную бумажных бюллетеней, предназначенных для DEF CON 2020.[135][136][137]

Законодательство

Летом 2004 г. Комитет по законодательным вопросам Ассоциация профессионалов информационных технологий опубликовал предложение из девяти пунктов по национальным стандартам электронного голосования.[138] В сопроводительной статье председатель комитета Чарльз Ориез описал некоторые проблемы, которые возникли по всей стране.[139][140]

В Конгресс США был внесен закон об электронном голосовании, включая законопроект Нельсона-Уайтхауса. Этот законопроект предусматривает выделение 1 миллиарда долларов на замену штатами систем с сенсорным экраном на систему голосования с оптическим сканированием. Законодательство также предусматривает необходимость аудита 3% избирательных участков на всех федеральных выборах. Он также требует к 2012 году некоторой формы аудита бумажного следа для всех электронных машин для голосования по любому типу технологии голосования.[141]

Другой счет, HR.811 (Закон о доверии и доступности избирателей 2003 года ), предложенный представителем Раш Д. Холт-младший, демократ из Нью-Джерси, будет действовать как поправка к Закону «Помогите Америке проголосовать» 2002 года и потребует, чтобы электронные машины для голосования производили бумажный контрольный журнал для каждого голоса. Версия сопутствующего законопроекта Сената США, представленная сенатором Биллом Нельсоном от Флориды 1 ноября 2007 года, требует от директора Национального института стандартов и технологий продолжить исследования и предоставить методы голосования с помощью бумажных бюллетеней для людей с ограниченными возможностями, тех, кто этого не делает. в первую очередь владеют английским языком и теми, у кого не высокий рейтинг грамотности. Кроме того, он требует, чтобы штаты предоставляли в федеральный офис аудиторские отчеты о ручном подсчете бумажных бюллетеней, проверенных избирателями. В настоящее время этот счет передан в Комитет Сената США по правилам и администрированию и дата голосования не назначена.[142]

В течение 2008 года конгрессмен Холт, из-за растущей озабоченности по поводу небезопасности, связанной с использованием технологии электронного голосования, представил в Конгресс дополнительные законопроекты, касающиеся будущего электронного голосования. В одном из них, который называется «Закон о чрезвычайной помощи для проведения безопасных выборов 2008 года» (HR5036), говорится, что Администрация общих служб возместит штатам дополнительные расходы на предоставление гражданам бумажных бюллетеней и расходы, необходимые для найма людей для их подсчета.[143] Этот законопроект был внесен в Палату представителей 17 января 2008 года.[144] В этом законопроекте предполагается, что 500 миллионов долларов будут выделены на покрытие расходов на перевод бюллетеней на бумажные; 100 миллионов долларов на оплату голосующих аудиторов; и 30 миллионов долларов на оплату счетчиков. Этот законопроект предоставляет общественности возможность проголосовать вручную, если она не доверяет машинам для электронного голосования.[143] Дата голосования пока не определена.

В Закон о выборах в будущем в Америке или Закон о безопасности (HR 1562) был среди соответствующих законодательных актов, внесенных в 115-й Конгресс. Положения законопроекта включают определение инфраструктуры, используемой для проведения выборов, как критическая инфраструктура; финансирование штатов для повышения безопасности информационных технологий и элементов кибербезопасности ИТ-систем, связанных с выборами; и требования к прочным, читаемым бумажным бюллетеням и ручным проверкам результатов выборов.

использованная литература

  1. ^ Хедлин, Саймон (3 ноября 2015 г.). «Предлагают ли длинные бюллетени слишком много демократии?». Атлантический. Получено 8 июля, 2020.
  2. ^ а б c «Рекомендации по системе добровольного голосования». Комиссия США по содействию выборам. Получено 9 июля, 2020.
  3. ^ «Аккредитованные лаборатории». Комиссия США по содействию выборам. Получено 8 июля, 2020.
  4. ^ «Стандарты системы голосования, тестирование и сертификация». www.ncsl.org. Получено 8 июля, 2020.
  5. ^ а б Хитт, Лорин, Симран Ахлувалия, Мэтью Колфилд, Лия Дэвидсон, Мэри Маргарет Дил, Алина Испас и Майкл Виндл. "Бизнес структуры рынка голосования и инноваций в индустрии избирательных технологий". Инициатива государственной политики Penn Wharton. Получено 7 июля, 2020.
  6. ^ «Свобода слова для людей и Национальная коалиция в защиту выборов в Комиссию по содействию выборам США: не позволяйте продавцам машин для голосования использовать устаревшие стандарты». Свобода слова для людей. 7 июня 2019 г.,. Получено 9 июля, 2020.
  7. ^ «Устройства для маркировки бюллетеней». Подтвержденное голосование. Получено 28 февраля, 2020.
  8. ^ Кон, Дженнифер (5 мая 2018 г.). "Какая последняя угроза демократии?". Средняя. Получено 28 февраля, 2020.
  9. ^ Бернхард, Мэтью, Эллисон Макдональд, Генри Менг, Дженсен Хва, Накул Баджадж, Кевин Чанг, Дж. Алекс Халдерман (28 декабря 2019 г.). «Могут ли избиратели обнаружить злонамеренные манипуляции с устройствами для маркировки бюллетеней?» (PDF). Halderman. Получено 28 февраля, 2020.
  10. ^ «2 CCR 20983 (c) (6)» (PDF). California Sec. государства. 1 октября 2020 г.. Получено 5 октября, 2020.
  11. ^ а б Перес, Эдвард, Джой Лондон, Грегори Миллер (март 2019). «Приобретение государственных избирательных технологий, оценка недавнего законодательства в свете запланированных закупок» (PDF). Институт OSET. Получено 5 марта, 2020.
  12. ^ а б Бьюэлл, Дункан (23 декабря 2018 г.). Анализ данных о всеобщих выборах 6 ноября 2018 г. в Южной Каролине (PDF). Лига женщин-избирательниц Южной Каролины (Отчет). Получено 5 февраля, 2020.
  13. ^ а б Уокер, Наташа (13 февраля 2017 г.). «Аудит после выборов 2016 года в Мэриленде» (PDF). Консультативная комиссия по выборам. Получено 27 февраля, 2020.
  14. ^ а б Райан, Том и Бенни Уайт (30 ноября 2016 г.). «Стенограмма электронного письма с изображениями бюллетеней» (PDF). Жудец Пима, Аризона. Получено 15 февраля, 2020.
  15. ^ Гидеон, Джон (5 июля 2005 г.). "У Hart InterCivic Optical-Scan есть слабое место". www.votersunite.org. Получено 15 февраля, 2020.
  16. ^ а б Макким, Карен; 2015 г. (17 февраля 2015 г.). «Незарегистрированные пылевые кролики могут голосовать на выборах в Висконсине: обновление статистической информации Стаутона». Сеть массового футбола штата Висконсин. Получено 26 июня, 2020.CS1 maint: числовые имена: список авторов (ссылка на сайт)
  17. ^ Дэвис, Эмили Опило, Талия Ричман, Фил (3 июня 2020 г.). «Обеспокоенность кандидатов и должностных лиц по поводу ошибки приводит к задержке выпуска отчетов; Диксон лидирует в подсчете голосов мэра Балтимора». Балтимор Сан. Получено 30 июля, 2020.
  18. ^ Корасанити, Ник (30 ноября 2019 г.). "Кошмар в день выборов в округе Пенсильвания подчеркивает обеспокоенность машины для голосования". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 15 февраля, 2020.
  19. ^ Макдугалл, Ян (7 ноября 2018 г.). «Что случилось на избирательных участках Нью-Йорка? Что-то витало в воздухе. Буквально». ProPublica. Получено 18 февраля, 2020.
  20. ^ Ламоне, Линда (22 декабря 2016 г.). «Совместный отчет председателя по аудиту подведения итогов после выборов 2016 года» (PDF). Избирательная комиссия штата Мэриленд. Получено 15 февраля, 2020.
  21. ^ Гамильтон, Колби (9 мая 2012 г.). «Машина подает фантомные голоса в Бронксе, признавая недействительными настоящих: отчет». WNYC New York Public Radio. Получено 26 июня, 2020.
  22. ^ Киф, Хон (6 декабря 2011 г.). "Тысячи голосов в Нью-Йорке испорчены из-за путаницы". WNYC New York Public Radio. Архивировано из оригинал 31 марта 2015 г.. Получено 26 июня, 2020.
  23. ^ Норден, Ларри и Сандип Айер (5 декабря 2011 г.). «Недостатки дизайна и потерянные голоса». Центр правосудия Бреннана. Получено 26 июня, 2020.
  24. ^ а б c Норден, Лоуренс (16 сентября 2010 г.). «Сбои системы голосования: решение для базы данных» (PDF). Центр Бреннана, Нью-Йоркский университет. Получено 7 июля, 2020.
  25. ^ «Наблюдатели от обеих политических партий ... бюллетени необходимо воссоздавать на каждых выборах по ряду причин, начиная от поврежденных бюллетеней, отправленных по почте, и заканчивая досрочными избирателями, которые используют карандаши, которые не могут быть прочитаны составителями подсчета бюллетеней». Джордан, Бен (7 ноября 2018 г.). «Избирательная комиссия МКЕ отвечает на критику». WTMJ TV Милуоки. Получено 17 мая, 2020.
  26. ^ а б «С новой цифровой процедурой сотрудники смогут исправить любую расу, которая не могла быть учтена, вместо того, чтобы дублировать весь бюллетень избирателя». Уайт, Ребекка (18 ноября 2019 г.). «Один округ Вашингтон планирует ускорить подсчет голосов с помощью технологий». Правительственные технологии. Получено 17 мая, 2020.
  27. ^ Миллер, Стив (7 ноября 2006 г.). «Странно обозначенные овалы - проклятие дня работников избирательных комиссий». Журнал Rapid City. Получено 17 мая, 2020.
  28. ^ а б Перес, Эдвард и Грегори Миллер (март 2019 г.). «Приобретение государственных избирательных технологий в штате Джорджия, проверка реальности». Институт OSET. Получено 6 марта, 2020.
  29. ^ Фаулер, Стивен. «Вот что говорят продавцы, чтобы заменить систему голосования в Грузии». Общественное вещание Грузии. Получено 28 февраля, 2020.
  30. ^ Делуцио, Кристофер, Кевин Скоглунд (28 февраля 2020 г.). «Выбор новой системы голосования в округах Пенсильвания: анализ» (PDF). Питтсбургский университет. Получено 28 февраля, 2020.
  31. ^ «Стоимость бумажных бюллетеней». www.nyvv.org. Получено 28 февраля, 2020.
  32. ^ Руководящие принципы системы добровольного голосования 2005 г. В архиве 8 февраля 2006 г. Wayback Machine из США Комиссия по содействию выборам
  33. ^ Тайзен, Эллен (14 июня 2005 г.). «Оценка стоимости ручного подсчета 2% участков в США» (PDF). VotersUnite.org. Получено 14 февраля, 2020.
  34. ^ «Отчет о пилотном проекте по проверке подлинности бумажных документов» (PDF). Государственный секретарь Грузии. 10 апреля 2007 г.. Получено 15 февраля, 2020.
  35. ^ а б Лэмб, Логан (14 января 2020 г.). «Дополнительное заявление Логана Лэмба» (PDF). Слушатель суда. Получено 3 февраля, 2020.
  36. ^ "Отчет о статусе истцов коалиции". Коалиция за хорошее управление. 16 января 2020 г. с. 237–244.. Получено 3 февраля, 2020.
  37. ^ Баяк, Франк (16 января 2020 г.). «Эксперт: на избирательном сервере Грузии обнаружены признаки фальсификации». Ассошиэйтед Пресс. Получено 3 февраля, 2020.
  38. ^ Зеттер, Ким. «Будут ли взломаны специальные выборы в Джорджии?». Политико. Получено 16 февраля, 2020.
  39. ^ Фрид, Бенджамин (7 января 2019 г.). «Машины для голосования в Южной Каролине неправильно подсчитали сотни бюллетеней, сообщает отчет». Scoop News Group. Получено 5 февраля, 2020.
  40. ^ Кесслер, Брэнди, Тереза ​​Бекель и Дилан Сегельбаум; Бекель, Тереза; Сегельбаум, Дилан (7 ноября 2017 г.). "'Повторение некоторых гонок графства Йорк, включая судью, возможно после проблем с голосованием ". York Daily Record. Получено 11 марта, 2020.
  41. ^ Ли, Рик (20 ноября 2017 г.). "Победители судебных выборов в Йорк Ко: Кэтлин Прендергаст, Клайд Веддер, Эмбер Анстин Крафт". York Daily Record. Получено 11 марта, 2020.
  42. ^ Райли, Майкл, Джордан Робертсон и Дэвид Коценевски (29 сентября 2016 г.). «Революция компьютерного голосования уже дрянна, глючна и устарела». Bloomberg.com. Получено 30 октября, 2020.
  43. ^ Тибодо, Патрик (5 октября 2016 г.). «Если выборы будут взломаны, мы никогда не узнаем». ComputerWorld. Получено 18 февраля, 2020.
  44. ^ а б c «Электронная передача бюллетеней». www.ncsl.org. Получено 8 июля, 2020.
  45. ^ "Луч космонавтов голосует за дом". CNN. 2 ноября 2010 г. В архиве из оригинала от 3 марта 2016 г.
  46. ^ Джеймс, Кейт (2 ноября 2010 г.). «Астронавты голосуют из космоса благодаря закону Техаса 1997 года». Gather.com. Архивировано из оригинал 11 мая 2011 г.. Получено 2 ноября, 2010.
  47. ^ а б c Аппель, Андрей (8 июня 2020 г.). «Интернет-голосование в режиме« Демократия в прямом эфире »: неудивительно небезопасно и на удивление небезопасно». Университет Принстона. Получено 23 июня, 2020.
  48. ^ «Интернет-голосование». Подтвержденное голосование. Получено 20 июня, 2020.
  49. ^ «Безопасное Интернет-голосование, скорее всего, будет невозможно в ближайшем будущем ... В настоящее время Интернет (или любая сеть, подключенная к Интернету) не должна использоваться для возврата отмеченных бюллетеней» Национальные академии наук (6 сентября 2018 г.). «Обеспечение голосования: защита американской демократии». Получено 23 июня, 2020.
  50. ^ «Электронный возврат бюллетеней сопряжен со значительными рисками безопасности для конфиденциальности, целостности и доступности бюллетеней для голосования. Эти риски могут в конечном итоге повлиять на подведение итогов и результаты и, возможно, масштабно ... Даже с учетом ... технических соображений безопасности, электронный возврат бюллетеней остается деятельностью с высоким риском ". Комиссия по содействию выборам, Национальный институт стандартов и технологий, ФБР, Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (11 мая 2020 г.). «Управление рисками при доставке, маркировке и возврате электронных бюллетеней» (PDF). Получено 23 июня, 2020.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  51. ^ Холдерман, Дж. Алекс и Ванесса Тиг (13 августа 2015 г.). Система iVote Нового Южного Уэльса: сбои в системе безопасности и недостатки проверки при онлайн-выборах в режиме реального времени. Международная конференция по электронному голосованию и идентичности. arXiv:1504.05646. Дои:10.1007/978-3-319-22270-7_3.
  52. ^ Спринголл, Дрю; Финкенауэр, Трэвис; Дурумерик, Закир; Киткэт, Джейсон; Хурсти, Харри; Макальпайн, Маргарет; Халдерман, Алекс, Анализ безопасности системы Интернет-голосования Эстонии, получено 3 декабря, 2017
  53. ^ «МОВ БДИПЧ / ОБСЕ была проинформирована о программе, которая могла бы, если бы она была запущена на компьютере избирателя, изменить голос без возможности для избирателя обнаружить это. Дело было доведено до сведения руководителя проекта, который проводил оценку эта угроза теоретически правдоподобна, но практически невозможна в реальности ». «Отчет миссии ОБСЕ / БДИПЧ по оценке выборов на парламентских выборах в Эстонии» (PDF). ОБСЕ. 6 марта 2011 г.. Получено 20 июня, 2020.
  54. ^ Зеттер, Ким (12 марта 2019 г.). «Исследователи находят критический бэкдор в швейцарской системе онлайн-голосования». Вице. Получено 20 июня, 2020.
  55. ^ Гупта, Манхар. «Голосование за блокчейн в России превратилось в фиаско». Криптотренды.
  56. ^ Годри, Пьеррик и Александр Головневы (10 февраля 2020 г.). Нарушение схемы шифрования московской системы Интернет-голосования (PDF). Финансовая криптография 2020 - через Международную ассоциацию финансовой криптографии.
  57. ^ Андерсон, Росс (21 февраля 2020 г.). «Электронные системы голосования». Дайджест РИСКОВ. 31 (59) - через Университет Ньюкасла.
  58. ^ а б Зеттер, Ким (13 февраля 2020 г.). "'Небрежное мобильное приложение для голосования, используемое в четырех штатах, имеет «элементарные» недостатки безопасности ». ВИЦЕ. Получено 23 июня, 2020.
  59. ^ Спектр, Майкл А., Джеймс Коппел, Дэниел Вайцнер (12 февраля 2020 г.). «Бюллетень провалился до появления блокчейна: анализ безопасности Voatz, первого интернет-приложения для голосования, использованного на федеральных выборах в США» (PDF). Массачусетский Институт Технологий. Получено 23 июня, 2020.
  60. ^ Хальпер, Эван (16 мая 2019 г.). «Технологическая тенденция голосования по телефону пугает экспертов по безопасности». Сан-Диего Union Tribune. Получено 23 июня, 2020.
  61. ^ Парки, Майлз (28 февраля 2020 г.). «Штаты расширяют эксперименты с интернет-голосованием в условиях пандемии, вызывая опасения по поводу безопасности». Национальное общественное радио. Получено 23 июня, 2020.
  62. ^ Уитон, Сара. «Тест на голосование стал жертвой хакеров». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 27 июня 2017 г.. Получено 20 февраля, 2015.
  63. ^ «Демократическая партия Аризоны выбирает Votation.com для проведения первых в мире публичных выборов, имеющих обязательную юридическую силу, через Интернет». www.thefreelibrary.com. Получено 19 декабря, 2017.
  64. ^ «Как работает онлайн-голосование». usatoday.com. 10 марта 2000 г.
  65. ^ а б c «Проверка подписи и бюллетени для голосования: гарантия доступа при сохранении целостности» (PDF). Стэндфордский Университет. 15 апреля 2020 г.. Получено 1 июня, 2020.
  66. ^ Армитаж, Сьюзи (5 ноября 2018 г.). «Споры о почерке вызывают головную боль у некоторых заочников». ProPublica. Получено 1 июня, 2020.
  67. ^ «Голосование дома Действия политики: 1 и 2 звезды» (PDF). Национальный институт голосования на дому. Май 2020 г.. Получено 18 июня, 2020.
  68. ^ «Проверка подписи и процесс лечения» (PDF). Комиссия по содействию выборам США. 20 мая 2020. Получено 17 июня, 2020.
  69. ^ «Комплексный отчет ОРГАНИЗАЦИИ ВЫБОРОВ И ГОЛОСОВАНИЯ (EAVS) за 2016 г.» (PDF). Комиссия по содействию выборам. 28 июня 2017 г.. Получено 12 июня, 2020.
  70. ^ Саламе, Ричард (18 июня 2020 г.). «Поскольку государства борются с голосованием по почте,« многие тысячи, если не миллионы »бюллетеней могут остаться неучтенными в ноябре». Тип исследования. Получено 18 июня, 2020.
  71. ^ «Комплексный отчет по избирательному управлению и голосованию (EAVS) за 2018 год» (PDF). Комиссия по содействию выборам. Получено 12 июня, 2020.
  72. ^ Сервантес, Лорен (8 октября 2020 г.). «Как сотрудники избирательной комиссии округа Семинол обнаруживают фальсификации результатов голосования». ClickOrlando. Получено 2 декабря, 2020.
  73. ^ Дженнингс, Николь (29 октября 2020 г.). «Путешествие бюллетеней в штаб-квартиру округа Кинг». Мой Северо-Запад. Получено 2 декабря, 2020.
  74. ^ Шрихари, Саргур Н. (12 августа 2010 г.). «Вычислительные методы для изучения рукописных подвергнутых сомнению документов 1 ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ в министерство юстиции Номер награды: 2004-IJ-CX-K050». CiteSeerX  10.1.1.186.175. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  75. ^ Эти системы обрабатывают отсканированные («автономные») подписи от нескольких людей («WI, независимый от писателя»). Хафеманн, Луис Г., Роберт Сабурин и Луис С. Оливейра (16 октября 2017 г.). Автономная проверка рукописной подписи - обзор литературы. С. 1–8. arXiv:1507.07909. Дои:10.1109 / IPTA.2017.8310112. ISBN  978-1-5386-1842-4. S2CID  206932295.
  76. ^ Биби, Киран; Наз, Саида; Рехман, Аршия (1 января 2020 г.). «Аутентификация биометрической подписи с использованием методов машинного обучения: современные тенденции, проблемы и возможности». Мультимедийные инструменты и приложения. 79 (1): 289–340. Дои:10.1007 / s11042-019-08022-0. ISSN  1573-7721. S2CID  199576552.
  77. ^ Игарза, Хуан; Гойризелайя, Иньяки; Эспиноза, Колдо; Эрнаэс, Инмакулада; Мендес, Рауль; Санчес, Джон (26 ноября 2003 г.). Онлайн-проверка рукописной подписи с использованием скрытых марковских моделей. CIARP 2003. 2905. С. 391–399. Дои:10.1007/978-3-540-24586-5_48.
  78. ^ «SignatureXpert для голосования по почте» (PDF). Параскрипт. 5 мая 2020. Получено 21 июля, 2020.
  79. ^ «Система сортировки бюллетеней Agilis» (PDF). Ранбек. 7 ноября 2019.
  80. ^ "Criterion Elevate". www.fluenceautomation.com. Получено 21 июля, 2020.
  81. ^ "Серия веб-семинаров по передовым методам голосования по почте". www2.bluecrestinc.com. Получено 21 июля, 2020.
  82. ^ Сита, Джоди; Нашел, Брайан; Роджерс, Дуглас К. (сентябрь 2002 г.). «Экспертиза почерка для сравнения подписей». Журнал судебной медицины. 47 (5): 1117–24. Дои:10.1520 / JFS15521J. ISSN  0022-1198. PMID  12353558.
  83. ^ Маркс, Мэрилин (14 июня 2017 г.). "Система голосования Грузии, Интернет и значение""". Средняя. Получено 30 июля, 2020.
  84. ^ Отчет Microsoft Security Intelligence, том 11, январь-июнь 2011 г.
  85. ^ «Состояние безопасности USB-накопителей: исследование ИТ-специалистов». news.bloomberglaw.com. Получено 30 июля, 2020.
  86. ^ Рединг, Шона (14 июля 2020 г.). "Веб-сайт госсекретаря Техаса исправляет технические неполадки в результатах второго тура выборов". КВУЭ - АВС. Получено 30 июля, 2020.
  87. ^ Коттрилл, Кларисса (18 мая 2018 г.). «Официальные результаты: Хаммер и Реддинг выиграли места в судье». Journal-News.net. Получено 30 июля, 2020.
  88. ^ Коул, Мэтью; Эспозито, Ричард; Биддл, Сэм; Грим, Райан (5 июня 2017 г.). «Сверхсекретный отчет АНБ содержит подробности российских хакерских атак за несколько дней до выборов 2016 года». Получено 30 июля, 2020.
  89. ^ Шерман, Эми (19 октября 2016 г.). «Преждевременное объявление результатов выборов было ошибкой, а не преступлением». Майами Геральд. Получено 30 июля, 2020.
  90. ^ Герц, Натаниэль (8 мая 2018 г.). «Хакеры частично проникли в избирательную систему Аляски в 2016 году. Чиновники говорят, что никакого ущерба не было». Анкоридж Daily News. Получено 30 июля, 2020.
  91. ^ Ньюман, Лили Хэй (16 марта 2020 г.). "'Kill Chain ': документ HBO по безопасности выборов подчеркивает срочность ". Проводной. ISSN  1059-1028. Получено 30 июля, 2020.
  92. ^ «McAfee Research выявляет недостатки безопасности избирательного веб-сайта в штатах на полях сражений 2020 года». www.mcafee.com. 3 февраля 2020 г.. Получено 31 июля, 2020.
  93. ^ а б Гиллум, Джек (2 марта 2020 г.). «Безопасен ли ваш сайт местных выборов? Расследование обнаруживает угрозы безопасности в старых системах». Raleigh News & Observer.
  94. ^ «Большинство сайтов, посвященных выборам в государствах поля битвы, не обеспечивают кибербезопасность». Журнал безопасности. 4 февраля 2020 г.. Получено 31 июля, 2020.
  95. ^ «Совместное заявление Министерства внутренней безопасности и Управления национальной разведки по вопросам безопасности выборов». Департамент внутренней безопасности. 7 октября 2016 г.. Получено 8 июля, 2020.
  96. ^ Брэндом, Рассел (28 октября 2016 г.). «Насколько мы должны беспокоиться о взломе выборов?». Грани. Получено 8 июля, 2020.
  97. ^ Райли, Майкл, Джордан Робертсон и Дэвид Коценевски (29 сентября 2016 г.). «Революция компьютерного голосования уже дрянна, глючна и устарела». Bloomberg.com. Получено 13 октября, 2020.
  98. ^ а б Хорошо, Крис (31 октября 2018 г.). «Когда дело доходит до кибербезопасности выборов, децентрализованная система рассматривается как благословение и проклятие». ABC News. Получено 8 июля, 2020.
  99. ^ Макманус, Дойл (16 июня 2019 г.). «Колонка: Норвегия, если вы слушаете: не стесняйтесь взламывать нашу президентскую гонку». Лос-Анджелес Таймс. Получено 9 июля, 2020.
  100. ^ Блейз, Мэтт, Харри Хурсти, Маргарет Макалпайн, Мэри Хэнли, Джефф Мосс, Рэйчел Вер, Кендал Л. Спенсер, Кристофер Феррис (26 сентября 2019 г.). "DEF CON 27 Деревня взлома машин для голосования" (PDF). Defcon. Получено 11 марта, 2020.
  101. ^ Фельтен, Эд (8 июня 2010 г.). «Машины для голосования в Нью-Джерси оставлены без присмотра, несмотря на заключение суда». Университет Принстона. Получено 8 июля, 2020.
  102. ^ Гросс, Грант (5 октября 2016 г.). «5 способов повысить безопасность голосования в США» ComputerWorld. Получено 3 сентября, 2020.
  103. ^ а б МакДэниел; и другие. (7 декабря 2007 г.). ЭВЕРЕСТ: Оценка и проверка оборудования, стандартов и тестирования, связанного с выборами (PDF) (Отчет). Получено 5 февраля, 2020.
  104. ^ Шнайер, Брюс (3 января 2017 г.). «Классные перерывы - Шнайер о безопасности». www.schneier.com. Получено 3 сентября, 2020.
  105. ^ «Автономное обновление WSUS 8.8 переносит IE11 в Windows 7». en.secnews.gr. 18 ноября 2013 г.. Получено 8 сентября, 2020.
  106. ^ «Сертификат соответствия ES&S Unity 3.4.1.4 Избирательные системы и программное обеспечение» (PDF). Комиссия по содействию выборам США. 26 августа 2016 г.. Получено 8 сентября, 2020.
  107. ^ а б "RFP № 007116B0007029 Избирательные системы и программное обеспечение, Приложение A, Приложение 1.1. Технические требования к ОБОРУДОВАНИЮ системы голосования, DS200, страницы 83, 114" (PDF). Государственный секретарь штата Мичиган. 25 января 2017 года.
  108. ^ "Демократия Suite® EMS. Руководство пользователя системы подсчета результатов и отчетности Версия: 5.11-CO :: 7, страницы 9, 55" (PDF). Государственный секретарь Колорадо. 28 мая 2019.
  109. ^ "Обзор сверху вниз". Государственный секретарь Калифорнии. Получено 8 июля, 2020.
  110. ^ CA SoS сверху вниз обзор В архиве 3 декабря 2014 г. Wayback Machine Проверено 2 марта 2012 г.
  111. ^ Саймонс, Барбара. 13 августа 2007 г. «Калифорния: обзор сверху вниз». В архиве 25 февраля 2016 г. Wayback Machine Избиратель. Проверено 27 ноября 2007 года.
  112. ^ «Поставщики технологий для голосования». Государственный секретарь Калифорнии. Получено 8 июля, 2020.
  113. ^ Риордан, Тереза. 13 сентября 2006 г. «Архивная копия». В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 8 февраля, 2016.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) Университет Принстона. Проверено 6 марта 2008 года.
  114. ^ * ESS «Проверка и статус системы голосования для компании Election Systems & Software, Inc.». www.sos.state.tx.us. Получено 3 декабря, 2020.
  115. ^ Мехлер, Брайан (20 сентября 2020 г.). «Проверка избирательной системы и программного обеспечения EVS 6.1.1.0, раздел 7» (PDF). Государственный секретарь Техаса. Получено 3 декабря, 2020.
  116. ^ «Законы о государственном аудите». Подтвержденное голосование. Получено 8 июля, 2020.
  117. ^ Бенало, Общественные свидетельства тайного голосования; и другие. (2017). Электронное голосование: вторая международная совместная конференция, E-Vote-ID 2017, Брегенц, Австрия, 24–27 октября 2017 г., протоколы. Чам, Швейцария. п. 122. ISBN  9783319686875. OCLC  1006721597.
  118. ^ Тернер, Карл (5 ноября 2007 г.). «Работники избирательной комиссии соглашаются на сделку о признании вины». Cleveland Plain Dealer. Получено 17 августа, 2019.
  119. ^ Recount Now (11 января 2017 г.). «Отчет о пересчете голосов президента в 2016 году в округе Кларк, штат Невада. Страница 20» (PDF). Интернет-архив. Архивировано из оригинал (PDF) 12 августа 2019 г.. Получено 17 августа, 2019.
  120. ^ «Мнения избирателей о безопасности выборов в США». Pew Research Center - Политика и политика США. 29 октября 2018 г.. Получено 5 августа, 2020.
  121. ^ Стюарт, Чарльз (8 марта 2018 г.). «Что означает« взлом выборов »для общественности?». выборыupdates.caltech.edu. Получено 5 августа, 2020.
  122. ^ а б Томз, Майкл, Джессика Л. П. Уикс (август 2019 г.). «Общественное мнение и иностранное избирательное вмешательство» (PDF). Стэндфордский Университет. Получено 4 августа, 2020.
  123. ^ "Россия". www.pollingreport.com. 16–20 мая 2019 г.. Получено 5 августа, 2020.
  124. ^ Бозе, Нандита (15 октября 2019 г.). «Как Amazon.com вошел в бизнес выборов в США». Рейтер. Получено 31 июля, 2020.
  125. ^ Хайльвейл, Ребекка (2 декабря 2017 г.). «Девять компаний, которые хотят революционизировать технологии голосования». Forbes. Получено 4 декабря, 2018.
  126. ^ Мэлоун, Клэр (13 июля 2018 г.). «Что последнее обвинение Мюллера говорит нам о взломе выборов». Пять тридцать восемь. Отчет о перехвате был основан на документах Агентства национальной безопасности, в которых напрямую не указывалась компания, а упоминался продукт, произведенный VR Systems, продукция которого используется в восьми штатах.
  127. ^ Донован, Дуг (7 августа 2018 г.). «Сенаторы Мэриленда просят комиссию Минфина расследовать связи российского олигарха с государственным подрядчиком по выборам - Baltimore Sun». Балтимор Сан. Архивировано из оригинал 10 августа 2018 г.. Получено 30 июля, 2020.
  128. ^ Э. Г. Арнольд, История систем голосования в Калифорнии В архиве 6 марта 2016 г. Wayback Machine, Государственный секретарь Калифорнии Билл Джонс, июнь 1999 г.
  129. ^ Дуглас У. Джонс и Барбара Саймонс, Разбитые избирательные бюллетени, CSLI Publications, 2012; см. Раздел 5.2, с. 96.
  130. ^ «Как работает электронное голосование». Как это работает. В архиве из оригинала от 3 июля 2015 г.
  131. ^ «Электронное голосование». В архиве из оригинала от 6 мая 2015 г.
  132. ^ «Историческая хронология». Получено 25 февраля, 2015.
  133. ^ «Архивная копия». В архиве с оригинала 15 мая 2015 г.. Получено 22 мая, 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  134. ^ «Закон о расширении прав и возможностей избирателей 2013 г. (2013 г .; 113-й Конгресс H.R. 12) - GovTrack.us». GovTrack.us. В архиве с оригинала 18 октября 2015 г.
  135. ^ Зеттер, Ким; Майберг, Эмануэль (14 марта 2019 г.). «DARPA создает безопасную систему голосования с открытым исходным кодом на 10 миллионов долларов». Вице. Получено 1 июня, 2019.
  136. ^ «DARPA пытается создать невзламываемую систему голосования с открытым исходным кодом». Обзор технологий MIT. 15 марта 2019 г.,. Получено 1 июня, 2019.
  137. ^ Робицски, Дэн (14 марта 2019 г.). «DARPA создает машину для голосования с открытым исходным кодом». Футуризм. Получено 1 июня, 2019.
  138. ^ «Резолюция Законодательного комитета ожидает утверждения Советом директоров» В архиве 24 июля 2011 г. Wayback Machine. (Июль 2004 г.). Информация Исполнительный
  139. ^ http://www.aitp.org/newsletter/2004julaug/index.jsp?article=evote.htm В архиве 8 сентября 2004 г. Wayback Machine
  140. ^ http://www.aitp.org/newsletter В архиве 24 июля 2011 г. Wayback Machine
  141. ^ Пэджетт, Тим (3 ноября 2007 г.). «Вытеснение машин для электронного голосования». ВРЕМЯ. В архиве с оригинала от 24 августа 2013 г.. Получено 6 февраля, 2014.
  142. ^ «Резюме законопроекта и статус - 110-й Конгресс (2007–2008 гг.) - S.2295 - Резюме CRS - THOMAS (Библиотека Конгресса)». Thomas.loc.gov. 1 ноября 2007 г. В архиве с оригинала 18 октября 2015 г.. Получено 6 февраля, 2014.
  143. ^ а б «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 5 марта 2008 г.. Получено 6 марта, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  144. ^ «H.R.5036: Закон о чрезвычайной помощи для безопасных выборов 2008 года - Конгресс США». OpenCongress. 15 апреля 2008 г. Архивировано с оригинал 13 марта 2012 г.. Получено 6 февраля, 2014.